rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2045/10
KIO 2045/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 września 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 20 września 2010 r. wniesionego przez IT.expert Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa
Warszawie odwołania z dnia 20 września 2010 r. wniesionego przez IT.expert Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2045/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów - działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Wykonanie i wdrożenie Witryny Proklienckiej Ministerstwa Finansów w
ramach projektu IntrAS".
W dniu 20 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy IT.expert Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie
172, 02-486 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo,
iżOdwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 60d ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do dialogu
konkurencyjnego, pomimo,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
2. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności zaproszeniu do dialogu
konkurencyjnego wyłącznie wykonawcy AMG.net S.A.,
3. dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku Odwołującego,
4. zaproszenia Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
W dniu 20 września 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 24 września 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
w tej samej dacie Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2045/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów - działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Wykonanie i wdrożenie Witryny Proklienckiej Ministerstwa Finansów w
ramach projektu IntrAS".
W dniu 20 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy IT.expert Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie
172, 02-486 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo,
iżOdwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 60d ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do dialogu
konkurencyjnego, pomimo,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
2. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności zaproszeniu do dialogu
konkurencyjnego wyłącznie wykonawcy AMG.net S.A.,
3. dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku Odwołującego,
4. zaproszenia Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
W dniu 20 września 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 24 września 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
w tej samej dacie Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
