rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2050/10
KIO 2050/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Bank Polska Kasa Oszczędności S.A. w Warszawie, I
Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 – 894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Pruszcz Gdański, 83 –
100 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 20
odwołania wniesionego przez Bank Polska Kasa Oszczędności S.A. w Warszawie, I
Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 – 894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Pruszcz Gdański, 83 –
100 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 20
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Oszczędności S.A. w Warszawie, I
Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 – 894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Bank Polska Kasa
Oszczędności S.A. w Warszawie, I Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 –
894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2050/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Pruszcz Gdański - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), którego przedmiotem jest udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości
20.000.000 pln z przeznaczeniem na sfinansowanie deficytu budżetu miasta Pruszcz
Gdański.
Pismem z 6 września 2010 r. zamawiający poinformował Bank Polska Kasa Oszczędności
S.A. w Warszawie, I Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku o złożeniu oferty po
terminie.
Wykonawca wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 41 pkt 10)
p.z.p. w zw. z art. 36 p.z.p., art. 84 ust. 2 p.z.p. przez rozbieżne wskazanie terminu i
warunków otwarcia ofert w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wskazał,że postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
postępowania, alternatywnie o uznanie,że odwołujący złożył ofertęw terminie oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
20 lipca 2007 roku pod numerem 2010/S 138 – 212453.
W pkt 9.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuścił możliwość
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji faksem.
Informacjęo złożeniu oferty po terminie odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu 6
września 2010 r.
Odwołanie wniesiono pismem z 15 września 2010 r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 15 września 2010 r.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 września 2010 r.
Powyższe Izba ustaliła, badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
załączonych do odwołania oraz przekazanych przez zamawiającego dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej
czynności i podlega odrzuceniu.
Art. 180 ust. 4 p.z.p. stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast, jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały w sposób określony w
art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form, w jakich może zostaćwniesione odwołanie.
Odwołujący niespornie otrzymał informacjęo złożeniu oferty po terminie 6 września 2010 r.,
zatem termin na wniesienie odwołania począł biec 17 września 2010 r. i upływał 26 września
2010 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) stanowił,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis umożliwiał zachowanie terminu na wniesienie odwołania, jeśli do upływu
terminu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu, bądźzostanie nadane w placówce operatora
publicznego. Przywołana nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych zniosła dualizm
w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania oraz wskazała nowego adresata
odwołania – Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby do 26 września 2010 r. Tymczasem odwołujący wprawdzie złożył
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, jednak odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby po upływie zakreślonego
terminu.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (vide przykładowo: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 435/10, z 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO
414/10, z 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO 535/10).
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p. Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p. orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z.p.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Oszczędności S.A. w Warszawie, I
Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 – 894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Bank Polska Kasa
Oszczędności S.A. w Warszawie, I Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku, 80 –
894 Gdańsk, ul. Garncarska 23 stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2050/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Pruszcz Gdański - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), którego przedmiotem jest udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości
20.000.000 pln z przeznaczeniem na sfinansowanie deficytu budżetu miasta Pruszcz
Gdański.
Pismem z 6 września 2010 r. zamawiający poinformował Bank Polska Kasa Oszczędności
S.A. w Warszawie, I Pomorskie Centrum Korporacyjne w Gdańsku o złożeniu oferty po
terminie.
Wykonawca wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 41 pkt 10)
p.z.p. w zw. z art. 36 p.z.p., art. 84 ust. 2 p.z.p. przez rozbieżne wskazanie terminu i
warunków otwarcia ofert w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wskazał,że postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
postępowania, alternatywnie o uznanie,że odwołujący złożył ofertęw terminie oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
20 lipca 2007 roku pod numerem 2010/S 138 – 212453.
W pkt 9.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuścił możliwość
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji faksem.
Informacjęo złożeniu oferty po terminie odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu 6
września 2010 r.
Odwołanie wniesiono pismem z 15 września 2010 r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 15 września 2010 r.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 września 2010 r.
Powyższe Izba ustaliła, badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
załączonych do odwołania oraz przekazanych przez zamawiającego dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej
czynności i podlega odrzuceniu.
Art. 180 ust. 4 p.z.p. stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast, jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały w sposób określony w
art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form, w jakich może zostaćwniesione odwołanie.
Odwołujący niespornie otrzymał informacjęo złożeniu oferty po terminie 6 września 2010 r.,
zatem termin na wniesienie odwołania począł biec 17 września 2010 r. i upływał 26 września
2010 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) stanowił,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis umożliwiał zachowanie terminu na wniesienie odwołania, jeśli do upływu
terminu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu, bądźzostanie nadane w placówce operatora
publicznego. Przywołana nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych zniosła dualizm
w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania oraz wskazała nowego adresata
odwołania – Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby do 26 września 2010 r. Tymczasem odwołujący wprawdzie złożył
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, jednak odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby po upływie zakreślonego
terminu.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (vide przykładowo: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 435/10, z 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO
414/10, z 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO 535/10).
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p. Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p. orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z.p.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
