rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2061/10
KIO/2061/10
1
29
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 22 września 2010 r. przez wykonawcęFabryka Taśm
Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w
Katowicach
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawcy Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 22 września 2010 r. przez wykonawcęFabryka Taśm
Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w
Katowicach
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawcy Kopex S.A. z siedzibą w Katowicach,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszązłożonej przez Kopex S.A.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Taśm Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu oraz zasądza
od Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz Fabryki
Taśm Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu kwotę19 032 zł 00 gr
(słownie: dziewiętnastu tysięcy trzydziestu dwóch złotych zero groszy) stanowiącą
Strona 2 z 29
uzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Strona 3 z 29
Sygn. akt: KIO/2061/10
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąprzy ul. Damrota 16 -18, 40-022 Katowice
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od dnia
zawarcia umowy dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 maja 2010 r., co ustalono
na podstawie wydruku ze strony internetowej zamawiającego załączonego do akt sprawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 100 - 152564.
Zamawiający pismem z dnia 13 września 2010 r. poinformował FabrykęTaśm
Transporterowych Wolbrom S.A z siedzibąprzy ul. 1 maja 100, 32-340 Wolbrom (dalej
„odwołujący”) m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej na zadanie III przez
Kopex S.A. (100 pkt.) oraz o liczbie punktów otrzymanej przez odwołującego (87,80 pkt.).
W dniu 22 września 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kopex S.A. oraz zaniechanie
czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy na zadanie III.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ustawy) oraz obowiązku odrzucenia oferty nie spełniającej wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy);
Strona 4 z 29
b)
art. 26 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, który nie udowodnił należycie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z przytoczonymi zarzutami odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania;
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
na zadanie III, powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Kopex S.A.;
c) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżz siwz (w szczególności z Rozdziału II, pkt 2), jak równieżz wyjaśnieńdatowanych
na 10 czerwca 2010 r. (wprowadzających zmiany siwz) oraz z dnia 23 czerwca 2010 r.
wynika, iż:
a) wszystkie taśmy dostarczane w zadaniu III musząspełniaćwymagania normy PN-EN
ISO 22721 lub równoważnej;
b) taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej
w zakresie dowolnej kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne
dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego (dalej „WUG”), potwierdzające
spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych;
c) jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie przez
taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub
równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych
dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm
stosowanych na powierzchni (taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie
Strona 5 z 29
spełnienia warunków normy PN-EN ISO 22721 za pomocądowolnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Zwrócił uwagę, iżwszystkie wyjaśnienia zamawiającego do siwz uzupełniająjej treść
i wiążąnie tylko wykonawców, ale i zamawiającego.
Argumentował, iżwybór oferty Kopex S.A. jako najkorzystniejszej nastąpił
z naruszeniem zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżtreśćoferty
tego wykonawcy nie odpowiada treści siwz, a wykonawca nie udowodnił spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, gdyżmimo wezwania nie wykazał w sposób wymagany
przez siwz,że oferowane taśmy posiadająkategoriębezpieczeństwa C1 lub C2. Ponadto
wykonawca Kopex S.A. nie udowodnił,że spełnia warunki ubiegania sięo zamówienia
opisane w art. 22 ustawy oraz,że oferowane taśmy spełniająwymagania normy PN-EN ISO
22721, mimo czego jednak zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia tych braków.
1. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia
wymagania kategorii bezpieczeństwa C.
Odwołujący wywodził, iżspółka Kopex została wezwana do uzupełnienia oferty w
zakresie wykazania,że oferowane taśmy trudnopalne spełniająwymagania bezpieczeństwa
kategorii C1 lub C2. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów spółka Kopex przedłożyła:
1. sprawozdanie z badańnr 52C/09/SM2, badanie palności taśm przenośnikowych
rodzaju GT/EP, częśćIII Taśma czteroprzekładkowa typu 1400;
2. ocena wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i
2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo”;
3. sprawozdanie z badańnr 124-1/08/SM2, badania trudnopalności taśmy przenośnikowej
GT 1250/3 EP 4+2;
4. raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy przenośnikowe tkaninowo gumowe,
poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3,
1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo”;
5. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokółu z próby nr FML 63/510
Strona 6 z 29
taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts;
6. protokół z próby nr FML 63/510, taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts w języku
słowackim;
7. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/4, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych taśmy GT 1600/3;
8. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/3, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
Przenośnikowych, taśmy GT 1000/3;
9. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokołu z próby nr 10.0382-42,
taśmy GT 3EP/1250 4+2;
10. protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 w języku słowackim.
Wnoszący odwołanie stwierdził, iżanaliza ww. dokumentów prowadzi do wniosku,
iżdokumenty opisane wyżej w punktach 1, 2, 3, 5,6, 9 i 10 sąnieadekwatne do oferty
złożonej przez Kopex S.A., gdyżw ofercie przedłożono dopuszczenie Prezesa WUG z dnia
28 lipca 2008 r. L.dz. GEM /4730/0002/08/10903/KW na typoszereg trudnopalnych taśm
przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami z tkaniny poliamidowej.
Tymczasem tylko dokument wymieniony w pkt. 4 wyraźnie odnosi siędo badańtaśmy
z przekładkami poliamidowymi. Dokumenty wymienione w punktach 7 i 8 odnosząsię
do badańtaśm bez rozróżnienia rodzaju przekładek. Pozostałe dokumenty dotyczątaśm
z przekładkami poliestrowo-poliamidowymi, na co wskazująoznaczenia badanych taśm,
gdyżtaśmy z przekładkami poliamidowymi (w osnowie i wątku) oznaczane sąjako PP,
podczas gdy taśmy poliestrowo-poliamidowe oznaczane sąsymbolem EP - zgodnie
z oznaczeniem normy PN-EN ISO 22721 (tablica 10). Odwołujący dowodził,
iżjeżeli wykonawca przedstawił dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy z przekładkami
z tkaniny poliamidowej, to nie może dostarczaćw ramach tego dopuszczenia taśm
z przekładkami z tkaniny poliestrowo-poliamidowej. Taśmy z przekładkami poliestrowo-
poliamidowymi wymagająodrębnego dopuszczenia, gdyżsąinnym typoszeregiem taśm.
Zatem nie może wykonawca Kopex S.A. udowadniaćspełnienia przez oferowane taśmy
wymogów kategorii bezpieczeństwa C poprzez dokumenty wymienione w punktach 1, 2, 3,
5, 6, 9 i 10.
Podniósł dalej odwołujący z ostrożności procesowej,że nawet jeżeliby uznać,
iżdokumenty dotyczące taśm z rdzeniem poliestrowo-poliamidowym mogąbyćużyte
do udowodnienia,że oferowane w postępowaniu przez wykonawcęKopex S.A. taśmy
posiadająkategoriębezpieczeństwa C, to i tak przedstawione dokumenty nie dowodzą,
Strona 7 z 29
że opisane w nich taśmy spełniająwymagania dla taśm posiadających kategorię
bezpieczeństwa C2. O ile bowiem ocena taśm 4 przekładkowych (dokument wymieniony
w pkt. 2) zawiera konkretne wyniki badań, które można przyporządkowaćdo warunków
normy PN-EN 14973 w zakresie kategorii bezpieczeństwa C2, to jużwyniki badańtaśm 3-
przekładkowych (dokument wymieniony w pkt. 4) nie mająkonkretnych wyników i podają
jedynie,że wyniki sąpozytywne, co pozwoliło na konstatację,że taśmy 3-przekładkowe
spełniająwymogi bezpieczeństwa zawarte w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania
w zakładach górniczych oraz wymogi normy PN-EN ISO 14890. Ponieważwymogi te nie
pokrywająsięz wymogami dla taśm posiadających kategoriębezpieczeństwa C2 to uznać
należy,że omawiane wyniki badańnie mogąpotwierdzać,że oferowane przez Kopex S.A.
taśmy sązgodne z siwz.
Dowodził,że ocena taśm 4-przekładkowych (dokument wskazany w pkt. 2) nie
zawiera badańzgodnie z EN ISO 340. Zatem wyniki trudnopalności w tej ocenie nie mogą
byćużyte dla stwierdzenia, czy taśmy spełniająwymogi trudnopalności z normy PN-EN
14973, gdyżta norma wymaga prowadzenia badańzgodnie z EN ISO 340. Zwrócił także
uwagę, iżjednym z wymogów, który charakteryzuje taśmy z kategoriąbezpieczeństwa C2,
jest brak rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2. Tymczasemżaden z przedstawionych przez wykonawcę
Kopex S.A. dokumentów nie zawiera wyników badańprowadzonych zgodnie z tąnormą.
Wprawdzie protokół z próby FML 63/5/10 (dokumenty wskazane w pozycjach 5 i 6) odnoszą
siędo próby palności, ale wykonanej zgodnie z EN 12881-1, która w myśl zapisów pkt. 8.4.
jest nieadekwatna dla taśmy o klasie C2.
Odwołujący zarzucił także,że protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250
4+2 (dokumenty wymienione w pkt. 9 i 10) wydane zostały po terminie składania ofert, nie
mogąwięc byćuwzględniane w niniejszym postępowaniu.
Ponadto odwołujący stwierdził, iżprzedstawione w dokumentach wyniki temperatury
bębna wykluczająprzyjęcie,że taśmy oferowane przez Kopex S.A. mogąbyć
zaklasyfikowane do kategorii bezpieczeństwa C1. W tej kategorii bowiem maksymalna
temperatura bębna nie może przekroczyć325° C, a wyniki badańprzedstawione
przez Kopex S.A. wykazujątemperaturębębna na poziomie 386° C i 396° C.
Strona 8 z 29
2. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że oferowane przez Kopex S.A. taśmy spełniają
wymagania normy PN-EN ISO 22721.
Odwołujący z okoliczności,że spółka Kopex została wezwana do uzupełnienia oferty
w zakresie wykazania,że oferowane taśmy trudnopalne posiadająkategorię
bezpieczeństwa C1 lub C2 wywodził, a contrario,że zamawiający uznał,że dokumenty
dołączone do oferty potwierdzają, iżoferowane taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO
22721. W przeciwnym bowiem wypadku zamawiający winien wezwaćtego wykonawcę
do uzupełnienia oferty równieżw tym zakresie.
Odwołujący stwierdził, iżw ofercie wykonawcy Kopex S.A. w zakresie dotyczącym
zadania III znalazły sięnastępujące dokumenty:
a) Dopuszczenie Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. mocąktórego dopuszczono
typoszereg taśm przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami
z tkaniny poliamidowej od 2 do 5 -przekładkowych produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k.96-97 oferty Kopex S.A.);
b) Certyfikat Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez Główny Instytut
Górnictwa (k.98-99 oferty);
c) Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez Główny Instytut
Górnictwa (k.100-101 oferty);
d) Wzórświadectwa jakości taśm trudnopalnych GT (k.102 oferty);
e) Wzór deklaracji zgodności taśm trudnopalnych GT (k.103-104 oferty);
f) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR GT 01/08 (k.105 - 114 oferty);
g) Wzórświadectwa jakości taśm trudnozapalnych - T (k.115 oferty);
h) Wzór deklaracji jakości taśm trudnozapalnych (k.116-117 oferty);
i) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR T 01/09 (k.118 - 127 oferty);
j) Instrukcja łączenia taśm (str. 128-133 oferty);
k) Warunki techniczne WT-66/10, trudnopalne taśmy przenośnikowe z rdzeniem
tekstylnym dla górnictwa podziemnego (str. 134-140 oferty).
Strona 9 z 29
Wnoszący odwołanie dowodził,że spośród wymienionych wyżej dokumentów tylko te
opisane w punktach od a) do c) mogłyby potwierdzaćspełnienie przez oferowany wyrób
wymagańnormy PN-EN ISO 22721, gdyżjak wynika z wyjaśnieńdo siwz, okoliczność
spełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia Prezesa WUG, a jeżeli to
dopuszczenie jednoznacznie nie potwierdzało okoliczności spełnienia przez wyrób normy,
z innych dokumentów wydanych przez notyfikowanąjednostkę. Główny Instytut Górnictwa
(dalej „GIG”) jest jednostkąnotyfikowaną, na co wskazuje treśćObwieszczenia Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 25 października 2004 r. w sprawie informacji o notyfikowanych
jednostkach certyfikujących i jednostkach kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriach -
M.P. z 2004 r., Nr 50, poz. 858). Natomiast Conbelts Bytom S.A. - producent taśm
zaoferowanych przez Kopex S.A. - nie posiada przymiotu jednostki notyfikowanej,
gdyżnie został wymieniony w wykazie jednostek notyfikowanych.
Odwołujący wyjaśnił, iżanaliza treści dopuszczenia Prezesa WUG oraz treści
certyfikatów na znak B wydanych przez GIG nie uprawnia do stwierdzenia,że dokumenty te
potwierdzająspełnienie przez oferowane taśmy wymogów normy PN-EN ISO 22721.
I tak z certyfikatów na znak bezpieczeństwa wydanych przez GIG wynika,że taśmy
spełniająwymagania bezpieczeństwa zawarte w normie PN-EN ISO 14890, nie odnosząc
siędo spełnienia wymagańnormy PN-EN ISO 22721. Dodatkowo wskazał,że omawiane
certyfikaty odnosząsięjedynie do wymogów bezpieczeństwa, nie dotycząjednak spełnienia
innych przewidzianych w normie wymogów jak przykładowo wytrzymałośćna rozciąganie
czy wydłużenie.
W ocenie odwołującego treśćdopuszczenia Prezesa WUG nie tylko nie powołuje
normy PN-EN ISO 22721, ale - co więcej - w punkcie 2.2. odsyła do dokumentacji
techniczno ruchowej GT 01/08, z której z kolei wynika,że taśmy wykonane zgodnie
z tądokumentacjącharakteryzująsięwytrzymałościąna rozwarstwianie między okładką
a rdzeniem minimum 4 kN/m, a wytrzymałościąna rozwarstwianie pomiędzy przekładkami
minimum 4,5 kN/m (k.105 oferty Kopex S.A.).Tymczasem norma PN-EN ISO 22721
w tablicy nr 8 przewiduje,że taśmy wykonane zgodnie z tąnormąwinny miećwiększą
wytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 6 kN/m). Zatem dokument
do którego bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG zawiera wartościświadczące o okoliczności,że opisany w tym dokumencie wyrób nie spełnia warunków
normy PN-EN ISO 22721. Gorsza niżwynikająca z normy PN-EN ISO 22721 wytrzymałość
na rozwarstwienie potwierdzona została równieżwe wzorzeświadectwa jakości (k.102
oferty).
Strona 10 z 29
Odwołujący podnosił równieżzastrzeżenia w odniesieniu do przedstawionej przez
wykonawcęKopex S.A. dokumentacji techniczno-ruchowej taśm trudnozapalnych DTR T
01/09. Na stronie 118 oferty przedstawiono wyniki badańwytrzymałości tych taśm
na rozwarstwianie, które odbiegająod wymogów normy PN-EN ISO 22721. Gorsza
niżwynikająca z normy jest także wytrzymałośćna rozwarstwianie opisana we wzorzeświadectwa jakości (k.115 oferty).
Z ostrożności wywodził odwołujący,że zapisy przedstawionych w ofercie Warunków
Technicznych WT-66/10 wprawdzie zawierająwyniki badańzgodne z normąPN-EN ISO
22721, ale ponieważnie jest to dokument wydany przez jednostkęnotyfikowaną, to nie ma
on znaczenia dla potwierdzenia spełnienia wymagańnormy.Podniósł,że do dokumentu tego
nie odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG, co ewentualnie mogłoby uzasadniaćuznanie
tego dokumentu jako dowodu. Podkreślił również,że Warunki Techniczne WT 66/10 dotyczą
jedynie taśm trudnopalnych.
W odniesieniu do taśm trudnozapalnych wykonawca Kopex S.A. przedstawił
wzajemnie wykluczające siędokumenty - deklaracjęzgodności potwierdzającą,że wyrób
spełnia wymagania normy PN-EN ISO 22721 (k.116 oferty) oraz dokumentacjętechniczno
ruchowąDTR T 01/09 (k.118 oferty) iświadectwo jakości (k.115 oferty), z których wynika,że taśmy nie spełniająwymagańnormy PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości
na rozwarstwianie – a co więcej, wświadectwie jakości wartości wytrzymałości
na rozwarstwianie – mimo,że niższe od wymaganych przez normęPN-EN ISO 22721,
i tak sąwyższe niżwynika to z dokumentacji techniczno - ruchowej tych taśm.
Odwołujący odniósł siętakże do dokumentu przedstawionego w wyniku wezwania
do uzupełnienia oferty - ocena wyrobu dokonana przez GIG - taśmy przenośnikowe
trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP
typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętą
w postaci wzoru „karo", który – jego zdaniem – potwierdza,że częśćtaśm produkcji
Conbelts Bytom S.A. spełnia wymagania normy PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości
na rozwarstwianie, ale czyni to tylko w odniesieniu do taśm 4 - przekładkowych. Analogiczny
dokument przedstawiony przez Kopex S.A. dla taśm 3-przekładkowych nie zawiera już
odniesienia do normy PN-EN ISO 22721, a więc nie potwierdza spełnienia przez te taśmy
wymagańzamawiającego.
3. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że wykonawca spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Strona 11 z 29
Zamawiający w pkt 6.1. siwz zawarł wymóg,że dla potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu należy złożyćwykaz wykonanych dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia o wartości w odniesieniu do III części zamówienia w kwocie 16 500 000 zł netto,
wraz z dowodami potwierdzającymi,że dostawy zostały wykonane należycie.
W złożonej ofercie spółka Kopex zawarła wykaz dostaw oraz referencje producenta
oferowanych taśm - Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej mimo,że w formularzu
oferty zaznaczył,że nie powierzyżadnej z części zamówienia podwykonawcy.
Podniósł, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia oferty wykonawca Kopex S.A.
przedstawił oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej, zgodnie z którym
producent oświadcza o udostępnieniu wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia dla realizacji zamówienia w zakresie przetargu
na dostawętaśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy
do Katowickiego Holdingu Węglowego SA - nr sprawy ZP/EZ/01/2010. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane zostało przez prezesa i wiceprezesa zarządu Conbelts Bytom S.A.
w upadłości. Zamawiający uznał przedmiotowe oświadczenie za wystarczające, gdyżwybrał
ofertęKopex S.A. jako najkorzystniejsząw zadaniu III.
Odwołujący argumentował, iżnie można posługiwaćsięreferencjami podmiotu
trzeciego w celu wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli
podmiot ten nie bierze udziału w postępowaniu. Ponadto w odniesieniu do oferty złożonej
przez Kopex S.A. zachodząistotne okoliczności uzasadniające rozważenie, czy wiedza
i doświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej mogąbyćwykorzystywane
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdził, iżz treści złożonej
przez Kopex S.A. oferty bezsprzecznie wynika,że producentem taśm oferowanych
w przetargu jest Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej. Zatem bez udziału tej firmy
Kopex S.A. nie zrealizuje dostaw, a więc uzasadnione jest twierdzenie,że Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej będzie brał udział w realizacji części zamówienia, polegającej
na wyprodukowaniu taśm dostarczanych do zamawiającego. Współpraca pomiędzy Kopex
S.A. oraz Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie ogranicza siędo koordynacji,
doradztwa czy udostępnienie personelu, ale polegaćbędzie na oferowaniu przez Kopex
S.A. towaru wyprodukowanego przez Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej,
a zatem udział spółki Conbelts jest niezbędny w realizacji zamówienia - bez jej udziału
zamówienie nie zostanie zrealizowane.
Odwołujący wskazał, iżzamawiający nieżądał przedstawienia dokumentów
dotyczących osób trzecich na wiedzy i doświadczeniu których polegaćmieli wykonawcy
zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy. Jednak fakt,że Conbelts Bytom S.A. jest
w stanie upadłości jest po pierwsze powszechnie znany w branży górniczej, a po wtóre
Strona 12 z 29
wynika z treści dokumentu załączonego na stronie 15 oferty Kopex S.A. Zdaniem
odwołującego jeżeli zamawiający poweźmie informacjęo istnieniu podstaw do wykluczenia
takich osób trzecich, jeżeli mająbraćudział w realizacji części zamówienia, winien
wykluczyćwykonawcęi odrzucićjego ofertę. Wniosek taki wypływa z przepisu § 1 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty
te mająbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Przeciwna interpretacja godziłaby
w sens istnienia powołanego przepisu, gdyżjeżeli z dostarczonych dokumentów
zamawiający uzyskałby informacjęo podstawach do wykluczenia osoby trzeciej
na zasobach której polega wykonawca i nie mógłby wykluczyćtakiego podmiotu
w postępowania to wprowadzenie omawianego zapisu byłoby bezprzedmiotowe.
Tym samym skoro Conbelts Bytom S.A. jest w stanie upadłości (na okolicznośćczego
odwołujący przedkłada wypis z Monitora Sądowego i Gospodarczego z dnia 28 stycznia
2010 r. Nr 19/2010) i ponieważna jego wiedzy i doświadczeniu ma polegaćwykonawca
Kopex S.A., a z okoliczności sprawy wynika,że Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej
ma braćudział w realizacji części zamówienia jako producent dostarczanych taśm,
to wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego ofertęnależało odrzucić.
Dla dodatkowego potwierdzenia trafności powyższego stwierdzenia odwołujący
przywołał brzmienie art. 45 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi zwracając uwagę, iżdyrektywa, odmiennie niżustawa, definiuje pojęcie
„wykonawca”. Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 8 dyrektywy termin „wykonawca” obejmuje
w równym stopniu pojęcia przedsiębiorcy budowlanego, dostawcy i usługodawcy.
Z kolei terminy „przedsiębiorca budowlany”, „dostawca” oraz” „usługodawca” oznaczają
każdąosobęfizycznąlub prawną, podmiot publiczny lub grupętakich osób lub podmiotów,
które oferująna rynku, odpowiednio, wykonanie robót lub obiektu budowlanego, produkty
lub usług. Wykonawca, który złożył ofertę, oznaczany jest jako „oferent”. W ocenie
odwołującego powyższe oznacza, iżzgodnie z dyrektywąwykluczyćz udziału
w postępowaniu można każdąosobęfizycznąlub prawną, podmiot publiczny lub grupę
takich osób lub podmiotów, które oferująna rynku, odpowiednio, wykonanie robót
lub obiektu budowlanego, produkty lub usług, jeżeli zachodząprzesłanki wykluczenia.
Podkreślił przy tym,że wykluczana osoba nie musi być„oferentem” czyli podmiotem,
który złożył ofertę.
Z ostrożności procesowej wskazał odwołujący na treśćprzepisu art. 76 ust 3 ustawy
z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz.
Strona 13 z 29
1361 ze zm.) stwierdzając, iżzgodnie z powołanym przepisem na dokonanie przez upadłego
sprawującego zarząd własnym majątkiem w postępowaniu upadłościowym z możliwością
zawarcia układu czynności przekraczających zwykły zarząd konieczna jest zgoda nadzorcy
sądowego. Stwierdził, iżwprawdzie pojęcie czynności przekraczających zwykły zarząd nie
jest sprecyzowane, ale powszechnie w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że czynnościami zwykłego zarządu sączynności powszechnie wykonywane przez tego typu
przedsiębiorców związane z normalnąeksploatacjąmajątku i normalnym pobieraniem
pożytków. Wszelkie zaśinne czynności mającharakter czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu. W razie wątpliwości co do charakteru czynności zarządu należy przyjąć,
iż
dana
czynność
jest
czynnością
przekraczającą
zakres
zwykłego
zarządu.
Ponieważnależy zdaniem odwołującego przyjąć, iżudostępnienie przez Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest czynnością
przekraczającązakres zwykłego zarządu, to do jej skuteczności potrzebna jest zgodna
nadzorcy sądowego. Ponieważzgoda taka nie została przedstawiona to czynnośćConbelts
Bytom S.A. w upadłości układowej jest dotknięta bezskutecznościązawieszoną.
W dniu 24 września 2010 r. wykonawca Kopex S.A. z siedzibąprzy ul. Grabowej 1,
40-172 Katowice (dalej „przystępujący”) skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale II, w pkt. 1 (Przedmiot zamówienia) wskazał, iżzadanie III
obejmuje dostawętaśmy tkaninowo – gumowej trudnopalnej i trudnozapalnej (k. 16 siwz).
W dalszej części Rozdziału II w pkt. 2 - Warunki przedmiotowe postanowił, iż„Taśmy
przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi dotyczące
wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO
22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, ich stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie
może nakładać na Zamawiającym obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych
w wyrobiskach podziemnych w aparaty tlenowe izolujące” (pkt. 2.1., k. 17 siwz). W treści pkt.
Strona 14 z 29
2.3. stwierdził, iż„Na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt. 2.1.
producent lub jego upoważniony przedstawiciel winien przedstawić dokumenty wymagane
przez prawo, a w szczególności:
1. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnopalne:
a)
dopuszczenie wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego,
b)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach.
2. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnozapalne:
a)
certyfikat zgodności lub
b)
certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
c)
wyniki badań dokonania oceny zgodności wyrobu (w rozumieniu Ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności Dz.U.2002 Nr 166 poz. 1360, Nr 204, poz.
2087 z 2004 r. z późn. zm.) potwierdzające, że dany(e) wyrób(y) spełniają) wymagania
dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewniają) bezpieczeństwo i
higienę pracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo powszechne i ochronę środowiska.
d)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach” (k. 17 – 18 siwz).
Zamawiający wskazał także, iżspełnienie wymagań, o których mowa w pkt. 1.
(Przedmiot zamówienia) Rozdziału II powinno byćpotwierdzone odpowiednimi dokumentami
lub wynikami badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa
w pkt. 1 dotyczącym przedmiotu zamówienia (k. 18 siwz).
Zamawiający
wymagał
również,
aby
oferowane
materiały
były
nowe,
z udokumentowanegoźródła pochodzenia (Rozdział II, pkt 2.2.,k.17 siwz), na dowód czego
wykonawca miał przedłożyćwraz z ofertąm.in. oświadczenie, czy jest producentem,
a jeśli nie – wskazać, kto nim jest (Rozdział II, pkt 2.4., k. 18 siwz).
W wyniku modyfikacji siwz dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 10
czerwca 2010 r., w odpowiedzi na pytanie odwołującego z dnia 1 czerwca 2010 r., w którym
zwrócił sięo wyjaśnienie, czy taśmy przeznaczone do stosowania w zakładach przeróbczych
(taśmy trudnozapalne) musząspełniaćwymagania obu norm: PN-EN ISO 22721 i PN-
Strona 15 z 29
EN14973 oraz o wyjaśnienie, do której kategorii bezpieczeństwa, zgodnie z normąPN-EN
14973, musząbyćzaliczone taśmy opisane w zadaniu III, Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.1.
otrzymał brzmienie:
„2.1 Taśmy przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi
dotyczące wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania:
a) w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać
wymagania normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, a ich
stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie może nakładać na Zamawiającym
obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych w wyrobiskach podziemnych
w aparaty tlenowe izolujące, dla taśm wymienionych w Rozdziale II pkt 1 ppkt. 1.1
do 1.3, tj. trudnopalnych;
b) w zakładach przeróbczych zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny,
w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO 22721 lub równoważnej,
dla taśm wymienionych w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.3, tj. trudnozapalnych”.
Jednocześnie wyjaśnił zamawiający,że taśmy, których wymagania określono
w Rozdziale II pkt 2.1 lit. a) (treśćpunktu po zmianie) winny byćdowolnej kategorii C.
Następnie pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. odwołujący wniósł, odnosząc siędo
Rozdziału II, pkt 2 ppkt 2.1. w zw. z pkt. 2.3. siwz, o wyjaśnienie, czy dopuszczenie Prezesa
WUG o treści: „dopuszczam szereg taśm tkaninowo-gumowych trudnopalnych 22721 GTP
EP (800-2500) (3-5) min (2+2) V (L) C2, B2, A o szerokościach od 650 mm do 2000 mm...”
jest wystarczające dla wykazania, ze oferowane taśmy spełniająwymagania norm PN-EN
ISO 22721 i PN-EN 14973. Ponadto zapytał, czy w sytuacji jeżeli z treści dopuszczenia
Prezesa WUG nie wynika bezpośrednio spełnienie przez oferowane taśmy wymogów
przywołanych wyżej norm, zamawiający dopuszcza inneśrodki dowodowe na wykazanie tej
okoliczności – zwłaszcza w zakresie spełnienia wymogu posiadania przez taśmy kategorii C
oraz jeśli tak – jakie to powinny byćśrodki dowodowe. W dniu 26 czerwca 2010 r.
zamawiający wyjaśnił,że cytowany przez odwołującego fragment decyzji Prezesa WUG nie
jest jednoznaczny dla zamawiającego i w związku z tym zamawiający może ocenić
spełnienie warunku po zapoznaniu sięz pełnątreściądopuszczenia. „Jeżeli z treści
dopuszczenia Prezesa WUG nie będzie jednoznacznie wynikać, że oferowane taśmy
spełniają wymagane normy i posiadają żądaną kategorię bezpieczeństwa, zamawiający
wezwie wykonawców do przedstawienia dowolnego innego dokumentu, wydanego
przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzającego spełnienie powyższych warunków.
Dostarczenie niezbędnych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane taśmy wymogów norm (również w zakresie spełnienia wymogów
kategorii C) jest obowiązkiem wykonawcy. Wykonawca biorący udział w postępowaniu
Strona 16 z 29
przetargowym, powinien być w posiadaniu wyżej wymienionych dokumentów, kompletować
je z należytą starannością, dokładną wiedzą na temat oferowanego przez siebie produktu
oraz uregulowań prawnych zezwalających na jego użytkowanie”.
Zgodnie z treściąnormy PN-EN 14973 (Taśmy przenośnikowe stosowane
w wyrobiskach podziemnych. Wymagania bezpieczeństwa elektrycznego i pożarowego)
taśmy o kategorii bezpieczeństwa C2 musząsięcharakteryzować(tablica 1, k. 10):
a) rezystancjąpowierzchniowąmniejsząlub równą300 MQ (badanie zgodnie z EN ISO
248);
b) brakiem płomienia - przy dozwolonymżarzeniu i maksymalnej temperaturze bębna
bez ograniczeń(badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B2),
c) sumarycznym czasem dopalania siękażdej grupy 6 próbek krótszym niż45 sekund przy
każdym pojedynczym wyniku nie większym niż15 sekund (podczas badania zgodnie
z EN ISO 340);
d) brakiem rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2 (pkt 8.1.3. w zw. z pkt. 8.4. normy, k. 8 i 9 omawianej
normy).
Ponadto jak stwierdzone zostało w pkt. 8.1.4. zadowalający wynik badania taśmy
przenośnikowej jednąz metod badańrozprzestrzeniania sięognia nie powinienświadczyć
o tym,że wyniki badania taśmy każdąinnąmetodąrównieżbędązadowalające (k. 8
normy).
Natomiast – jak wynika z pkt. 6.2. – dla kategorii bezpieczeństwa C1 wymagany jest brak
płomienia i brakżarzenia (tablica 1, k. 10 normy oraz pkt 6.3., k. 7 normy) oraz maksymalna
temperatura bębna do 325
o
C (badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B1 lub B2).
W omawianej normie zostało także wskazane, iżjeżeli taśma będzie stosowana w obecności
innych pyłów, nabywca i producent mogąuzgodnićwymagania na podstawie doświadczeń
np. innąmaksymalnątemperaturęna bębnie, która zapewni odpowiedni margines
bezpieczeństwa powyżej temperatury zapłonu danego pyłu. W zakresie opisanym w pkt. a)
i c) powyżej wymagania dla kategorii C1 sątożsame z wymaganiami dla kategorii C2.
Odnosząc siędo treści normy PN-EN ISO 22721 (Taśmy przenośnikowe. Wymagania
dotyczące taśm przenośnikowych z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi
lub okładkami z tworzyw sztucznych, stosowanych w górnictwie podziemnym) trzeba
wskazaćna pkt. 13 (k. 10 normy) określający wytrzymałośćadhezyjnąoznaczona zgodnie
z ISO 252, która nie powinna byćmniejsza niż6 N/mm (minimalna wytrzymałośćsąsiednich
Strona 17 z 29
przekładek) oraz 4,5 N/mm (minimalna wytrzymałośćmiędzy rdzeniem i okładkami
dla okładek o grubości ponad 1,5 mm). Norma reguluje wymagania dotyczące zarówno
taśmy z przekładkami poliamidowymi (w osnowie i wątku) oznaczanej jako PP, jak i taśmy
poliestrowo-poliamidowe oznaczane symbolem EP (tablica 10, k. 12 normy).
Stwierdzićtakże trzeba, iżw Rozdziale I, pkt 6.1. ppkt 1 zamawiający wymagał,
aby wykonawcy dla potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia złożyli wykaz wykonanych dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości w odniesieniu do III części zamówienia w kwocie
16 500 000 zł netto (k. 6 siwz).
Termin składania ofert upłynął w dniu 2 lipca 2010 r. (Rozdział I, pkt 11.1, k. 12
siwz).
Uwzględniając powyższe oferty w postępowaniu na zadanie III złożyło trzech
wykonawców: przystępujący, odwołujący oraz Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
Do oferty przystępującego w zakresie dotyczącym zadania III załączone zostały m.in.
takie dokumenty jak:
a) Dopuszczenie Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. mocąktórego dopuszczono
typoszereg taśm przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami
z tkaniny poliamidowej od 2 do 5 - przekładkowych produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k.96-97 oferty);
b) Certyfikat Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.98-99
oferty);
c) Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.100 -
101 oferty);
i) Wzórświadectwa jakości taśm trudnopalnych GT (k.102 oferty);
j) Wzór deklaracji zgodności taśm trudnopalnych GT (k.103 -104 oferty);
k) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR GT 01/08 (k.105 - 114 oferty);
l) Wzórświadectwa jakości taśm trudnozapalnych - T (k.115 oferty);
m) Wzór deklaracji jakości taśm trudnozapalnych (k.116 -117 oferty);
i) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR T 01/09 (k.118 - 127 oferty);
Strona 18 z 29
j) Instrukcja łączenia taśm (k.128 -133 oferty);
k) Warunki techniczne WT-66/10 trudnopalne taśmy przenośnikowe z rdzeniem
tekstylnym dla górnictwa podziemnego (k.134 -140 oferty).
Ponadto z pkt. 3 b) formularza oferty (k. 4 oferty) wynika, iżprzystępujący nie jest
producentem oferowanego przedmiotu zamówienia, jednak posiada „zapewnienie
producenta Conbelts Bytom S.A. wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z niniejsza
ofertą”, co potwierdza także oświadczenie z dnia 29 czerwca 2010 r. złożone przez Conbelts
Bytom S.A., stosownie do którego „gwarantuje realizację zamówienia” opisanego w siwz,
o ile z przystępującym zostanie zawarta umowa na jego realizację(k. 15 oferty).
Treśćzałączonych do oferty referencji (k. 18 - 26 oferty) wskazuje, iżprzystępujący posłużył
sięw ofercie doświadczeniem Conbelts Bytom S.A., bowiem ta spółka realizowała wszystkie
wymienione w celu wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
zamówienia. Jednocześnie w pkt. 4 formularza oferty przystępujący oświadczył,
iżżadnej części zamówienia nie zamierza powierzyćpodwykonawcom (k. 4 oferty).
Pismem datowanym na 6 sierpnia 2010 r. przystępujący został wezwany przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o: 1) dokumenty
potwierdzające,że oferowane taśmy trudnopalne posiadająkategoriębezpieczeństwa C1
lub C2 (zgodnie z Rozdziałem II, pkt 2 ppkt 2.1. siwz), 2) dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. pisemne zobowiązanie podmiotów,
na zasobach których wykonawca polega przy realizacji części zamówienia, do oddania
do dyspozycji niezbędnych zasób na okres korzystania z nich przy jego wykonaniu (zgodnie
z rozdziałem I, pkt 6 ppkt 6.3. siwz).
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący przedłożył datowane na 29 czerwca 2010
r. oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej, iżudostępni przystępującemu
niezbędne zasoby tj. wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny i osoby zdolne
do wykonania zamówienia „konieczne do realizacji zamówienia w zakresie przetargu pt.:
Dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy
do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. - nr sprawy ZP/EZ/01/2010”. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane zostało przez prezesa i wiceprezesa zarządu Conbelts Bytom S.A.
w upadłości układowej.
Ponadto wśród dokumentów przedłożonych w wyniku uzupełnienia znalazły się:
Strona 19 z 29
1. sprawozdanie z badańnr 52C/09/SM2, badanie palności taśm przenośnikowych
rodzaju GT/EP, częśćIII, Taśma czteroprzekładkowa typu 1400, wydane w dniu 29 kwietnia
2009 r.;
2. ocena wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i
2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo", wydana w dniu 18
maja 2010 r.;
3. sprawozdanie z badańnr 124-1/08/SM2, badania trudnopalności taśmy przenośnikowej
GT 1250/3 EP 4+2 datowane na dzień12 maja 2008 r.;
4. raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy przenośnikowe tkaninowo gumowe,
poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3,
1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo", wydany w dniu 23
czerwca 2010 r.;
5. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokółu z próby nr FML 63/510
taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts;
6. protokół z próby nr FML 63/510 taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts w języku
słowackim;
7. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/4, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych, taśmy GT 1600/3, wydane w dniu 25 marca 2010 r.;
8. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/3, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych, taśmy GT 1000/3, wydane w dniu 25 marca 2010 r.;
9. uwierzytelnione tłumaczenie z języka czeskiego protokołu z próby nr 10.0382-42 taśmy
GT 3EP/1250 4+2, data przeprowadzenia próby – 14 lipca 2010 r.;
10. protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 w języku czeskim.
W wyniku analizy złożonych ofert zamawiający uznał ofertęprzystępującego
za najkorzystniejszą, odwołujący w rankingu zajął drugie miejsce, a Sempertrans Bełchatów
sp. z o.o. został wykluczony z postępowania.
Z powyższąocenąnie zgodził sięwnoszący odwołanie będące przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Strona 20 z 29
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowy, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćsiwz oraz załączonych do oferty przystępującego
dokumentów (wraz z dokumentami uzupełnionymi w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp) - był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwszym rzędzie podziela stanowisko
odwołującego, iż:
a) wszystkie taśmy dostarczane w ramach zadania III musząspełniaćwymagania normy
PN-EN ISO 22721 lub równoważnej;
b) taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej w zakresie dowolnej
kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa WUG,
potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych;
c) jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie
przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm stosowanych na powierzchni
(taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie spełnienia warunków normy PN-EN ISO
22721 za pomocądowolnych dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Strona 21 z 29
Zarzut 1. Brak wykazania,że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia wymagania
kategorii bezpieczeństwa C.
Izba, w wyniku analizy treści załączonych do oferty przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp), wświetle postanowieńsiwz
(uwzględniwszy jej wyjaśnienia i modyfikacje), za trafne uznała stanowisko odwołującego,
iżprzystępujący nie wykazał,że oferowana przez niego taśma spełnia wymagania kategorii
bezpieczeństwa C.
Przechodząc do uzasadnienia poglądu Izby w przedmiotowej kwestii przede
wszystkim trzeba wyrazićopinię, iżkluczowe znaczenie dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz, przyznaćnależy przedłożonym przez wykonawcędokumentom.
To na ich podstawie zamawiający weryfikuje, czy oferowane dostawy sązgodnie
z wymaganiami postawionymi w siwz. W okolicznościach sporu obowiązkiem wykonawcy
było udowodnienie zamawiającemu, iżoferowany produkt (w tym przypadku – co nie jest
sporne – taśmy przenośnikowe z przekładkami z tkaniny poliamidowej tj. PP,
do których odnosi siędecyzja Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2010 r., k. 96 oferty) spełnia
kryteria dla kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2 zgodnie z wymaganiami określonymi
w normie PN-EN 14973 szczegółowo te wymagania opisującej.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodnego należy podkreślić,
w szczególności uwzględniając treśćkorespondencji pomiędzy WUG a odwołującym (pismo
odwołującego z dnia 23 września 2010 r. oraz odpowiedźWUG datowana na 29 września
2010 r.),że WUG wydaje odrębne decyzje dopuszczeniowe dla taśm przenośnikowych
w zależności od tego, czy sąwykonane z przekładkami z tkaniny poliestrowo – poliamidowej
(PE), czy z tkaniny poliamidowej (PP), ze względu na wyniki badańw zakresie wytrzymałości
wzdłużnej. Zamawiający w toku rozprawy potwierdził stanowisko odwołującego w tej kwestii.
Izba zgadza sięz ocenąodwołującego, iżz dokumentów przedłożonych przez
przystępującego nie wynika, ażeby oferowane taśmy przenośnikowe z rdzeniem PP
posiadały kategoriębezpieczeństwa C1 lub C2. Jak słusznie podniósł odwołujący spośród
przedłożonych dokumentów tylko raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy
przenośnikowe tkaninowo gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT
typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3, 1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru
„karo" datowany na 23 czerwca 2010 r. odnosi siędo badańtaśmy z przekładkami
poliamidowymi. Brak w nim jednak danych uprawniających do przyjęcia, iżtaśmy 3-
Strona 22 z 29
przekładkowe PP spełniając wymagania normy PN-EN 14973 w zakresie kategorii
bezpieczeństwa C1 lub C2. Analizowany raport nie odnosi sięw ogóle do normy PN-EN
14973. Jego treśćpozwala wyłącznie na stwierdzenie, iżwyrób, którego dotyczy, spełnia
wymagania bezpieczeństwa i wymagania techniczne zawarte w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów
do stosowania w zakładach górniczych (Dz.U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1003) oraz wymogi
normy PN-EN ISO 14890:2004. Brak także w raporcie informacji o osiągniętych wynikach
badańpoprzez podanie konkretnych danych – ocena wyniku sprowadza siędo informacji:
pozytywna (k. 7 raportu). Jednak – co nie było kwestionowane przez przystępującego
i zamawiającego – wymagania opisane w przywołanym załączniku nr 2 oraz normie PN-EN
ISO 14890:2004 nie sątożsame z tymi, określonymi w normie PN-EN 14973.
Ustosunkowując
się
do
pozostałych
dokumentów
przedłożonych
przez przystępującego w celu wykazania,że oferowane taśmy posiadająodpowiednią
kategoriębezpieczeństwa Izba uznała, iżna gruncie badanej sprawy bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu jest podnoszona przez przystępującego okoliczność, iżdokumenty
wystawione dla taśm przenośnikowych z rdzeniem PE sąadekwatne dla oceny kategorii
bezpieczeństwa taśm przenośnikowych z rdzeniem PP, gdyżtakże i na podstawie tych
dokumentów nie sposób stwierdzić, iżopisane taśmy posiadająkategoriębezpieczeństwa C.
Treśćoceny wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4
i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo" wydanej w dniu 18
maja 2010 r. nie zawiera badańwykonanych zgodnie z EN ISO 340, zatem wyniki
trudnopalności w tej ocenie nie dowodzą, iżtaśmy spełniająwymogi trudnopalności opisane
w normie PN-EN 14973, gdyżta norma wymaga prowadzenia badańzgodnie z EN ISO 340.
Odwołujący także zasadnie wskazał, iżjednym z wymogów, który charakteryzuje taśmy
z kategoriąbezpieczeństwa C2 jest brak rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m
od miejsca zapalenia podczas badania zgodnie z EN 12881-2. Tymczasemżaden
z przedstawionych przez przystępującego dokumentów nie zawiera wyników badań
prowadzonych zgodnie z tąnormą. Faktem jest, iżprotokół z próby FML 63/5/10 odnosi się
do próby palności, ale wykonanej zgodnie z EN 12881-1, która w myśl zapisów pkt. 8.4.
normy PN-EN 14973 jest nieadekwatna dla taśmy o klasie C2. Odwołujący słusznie zarzucił
także,że protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 wydany został po terminie
składania ofert, zatem stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp nie może byćwzięty
pod uwagędla oceny,że oferowane taśmy spełniająwymagania zamawiającego określone
w siwz. Ponadto Izba podkreśla, iżprzedstawione w dokumentach wyniki badania
temperatury bębna wykluczająprzyjęcie,że taśmy oferowane przez przystępującego mogą
byćzaklasyfikowane do kategorii bezpieczeństwa C1. W tej kategorii bowiem maksymalna
Strona 23 z 29
temperatura bębna nie może przekroczyć325° C, a wyniki badańzawarte w sprawozdaniu
z badańnr 52C/09/SM2 z dnia 29 kwietnia 2009 r. wskazująna 386° C (k. 4 sprawozdania),
a w ocenie wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4
i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo" wydanej w dniu 18
maja 2010 r. na 386° C i 396° C. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, w niniejszej sprawie
nie znajdzie zastosowania postanowienie pkt. 6.3. normy PN-EN 14973 pozwalające
nabywcy i producentowi na uzgodnienie na podstawie doświadczeńinnej maksymalnej
temperatury na bębnie, która zapewni odpowiedni margines bezpieczeństwa powyżej
temperatury zapłonu danego pyłu, bowiem obowiązkiem wykonawcy jest na podstawie
załączonych dokumentów udowodnienie, iżoferowane taśmy posiadająodpowiednią
kategoriębezpieczeństwa. Zamawiający nie dopuścił w siwzżadnych odstępstw
w tym zakresie domagając się, aby za pośrednictwem dowolnych dokumentów wykazać
zgodnośćz normąPN-EN 14973. Zatem nie może byćprzez Izbęzaakceptowane w takiej
sytuacji weryfikowanie zgodności parametrów oferowanego wyrobu jużw toku realizacji
umowy w wyniku uzgodnieńz wykonawcąna podstawie – jak norma stanowi – doświadczeń.
Takie działanie zamawiającego wykraczałoby poza ramy zakreślone w siwz dla weryfikacji
spełniania przez oferowane dostawy zgodności z treściąsiwz.
Konkludując, Izba wyraża opinię, iżkompleksowa analiza wszystkich dokumentów
przedłożonych przez przystępującego nie pozwala na stwierdzenie, iżzostało dowiedzione,że oferowane taśmy posiadająpoziom bezpieczeństwa C1 lub C2.
Zarzut 2. Brak wykazania,że oferowane przez przystępującego taśmy spełniająwymagania
normy PN-EN ISO 22721.
Izba – zbadawszy treśćzałączonych do oferty przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) wświetle postanowieńsiwz
(biorąc pod uwagęjej wyjaśnienia i modyfikacje) – zgadza sięze stanowiskiem
odwołującego,że dokumenty przedstawione przez przystępującego nie potwierdzają,
iżzaoferowane przez niego taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO 22721.
Zebrany w sprawie materiał dowody potwierdza zarzut odwołującego, iżprzedłożone
przez przystępującego dokumentu nie dowodząwymaganej normąPN-EN ISO 22721
wytrzymałości oferowanych taśm na rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem minimum
4,5 N/mm (kN/m), a pomiędzy przekładkami minimum 6 N/mm (kN/m).
Strona 24 z 29
Na aprobatęzasługuje pogląd odwołującego, iżspośród dokumentów przedłożonych
przez przystępującego tylko decyzja Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. o dopuszczeniu
typoszeregu
taśm
przenośnikowych
GT,
tkaninowo-gumowych,
z
przekładkami
z tkaniny poliamidowej (od 2 do 5 – przekładkowych) produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k. 96-97 oferty), jak równieżCertyfikat
Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k. 98-99 oferty)
oraz Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.100-101
oferty) należało wziąćpod uwagęw celu weryfikacji, czy oferowany wyrób jest zgodny
z normąPN-EN ISO 22721. Jak bowiem zostało wskazane w wyjaśnieniach do siwz z dnia
23 czerwca 2010 r. okolicznośćspełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia
Prezesa WUG, a jeżeli dopuszczenie jednoznacznie nie będzie potwierdzało spełniania
przez wyrób norm, wówczas wykonawca zobowiązany był przedłożyćdowolny dokument,
o ile wydany będzie przez jednostkęnotyfikowaną.
Przystępujący i zamawiający nie kwestionowali, iżstatus jednostki notyfikowanej
posiada GIG (vide: treśćObwieszczenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 25 października
2004 r. w sprawie informacji o notyfikowanych jednostkach certyfikujących i jednostkach
kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriach - M.P. z 2004 r., Nr 50, poz. 858). Jak
trafnie zauważył jednak odwołujący Conbelts Bytom S.A. nie posiada przymiotu jednostki
notyfikowanej, gdyżnie został wymieniony w wykazie jednostek notyfikowanych, czemu
zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli.
Badając treśćdecyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG oraz certyfikatów
uprawniających do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wystawionych przez GIG
Izba stwierdziła, iżnie potwierdzająone spełnianie przez oferowane taśmy wymogów normy
PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości. Z przywołanych certyfikatów wynika,że taśmy
odpowiadająwymogom bezpieczeństwa zawartych w normie PN-EN ISO 14890, nie
odnosząc sięw ogóle w jakimkolwiek zakresie do zgodności z normąPN-EN ISO 22721.
Ustosunkowując siędo treści decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG zasadnym jest
wskazanie, iżtakże w tym dokumencie nie została powołana norma PN-EN ISO 22721.
Ponadto w jej pkt. 2.2. znajduje sięodesłanie do dokumentacji techniczno - ruchowej GT
01/08 (k. 105 -114 oferty), która potwierdza,że taśmy wykonane zgodnie z tądokumentacją
charakteryzująsięwytrzymałościąna rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem minimum 4
kN/m, a wytrzymałościąna rozwarstwianie pomiędzy przekładkami minimum 4,5 kN/m.
Tymczasem norma PN-EN ISO 22721 przewiduje,że taśmy wykonane zgodnie z tąnormą
Strona 25 z 29
winny miećwiększąwytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 6 kN/m).
Zatem dokument, do którego bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG,
zawiera wartości, które wskazują,że opisany w tym dokumencie wyrób nie spełnia
warunków normy PN-EN ISO 22721. Mniejsza niżwynikająca z normy PN-EN ISO 22721
wytrzymałośćna rozwarstwienie potwierdzona została równieżwe wzorzeświadectwa
jakości (k.102 oferty).
Odnosząc siędo Warunków Technicznych WT-66/10 (k. 118-127 oferty) trzeba
podnieść, iżzawierająone wyniki badańzgodne z normąPN-EN ISO 22721, ale – wbrew
twierdzeniom przystępującego – nie było dopuszczone przez siwz (w brzmieniu ustalonym
dokonanymi zmianami oraz wyjaśnieniami), aby na jego podstawie zweryfikowaćspełniania
wymagańnormy, ponieważnie jest to dokument wydany przez jednostkęnotyfikowaną,
lecz przez producenta taśm - Conbelts Bytom S.A., a co nie mniej istotne – do dokumentu
nie odsyła także treśćdopuszczenia Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r.
Analiza dokumentu przedstawionego w wyniku wezwania do uzupełnienia oferty -
ocena wyrobu dokonana przez GIG - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo
gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4,
1600/4, 1800/4 i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo",
potwierdza,że częśćtaśm produkcji Conbelts Bytom S.A. spełnia wymagania normy PN-EN
ISO 22721 w zakresie wytrzymałości na rozwarstwianie, ale czyni to tylko w odniesieniu
do taśm 4 - przekładkowych. Analogiczny dokument przedstawiony przez przystępującego
dla taśm 3-przekładkowych nie zawiera jużodniesienia do normy PN-EN ISO 22721,
a więc nie potwierdza spełnienia przez te taśmy wymagańzamawiającego.
Pozostałe dokumenty złożone przez przystępującego nie zostały wydane
przez jednostki notyfikowane, co uniemożliwia wzięcie ich pod uwagędla oceny,
czy oferowane taśmy odpowiadająnormie PN-EN ISO 22721.
Konsekwencjąstwierdzonych naruszeńwinno byćwezwanie przystępującego
przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających, iżtaśmy 3-przekładkowe sązgodne z normąPN-EN ISO 22721,
bowiem wezwanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. nie obejmowało uzupełnienia dokumentów
mających potwierdzać, iżoferowane taśmy odpowiadająnormie PN-EN ISO 22721.
Zarzut 3. Brak wykazania,że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Strona 26 z 29
Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego,że przystępującego należało
wykluczyćz postępowania, bowiem wykazując spełnianie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego tj. Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej, który – w ocenie odwołującego – podlegał wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego w tej
kwestii naruszenia ustawy.
Nie jest sporne, iżConbelts Bytom S.A. (podmiot na wiedzy i doświadczeniu którego
przystępujący polega korzystając z uprawnienia, które daje mu art. 26 ust. 2b ustawy oraz
który jest producentem taśm oferowanych przez przystępującego) jest spółkąw upadłości
układowej (vide: oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej datowane na
dzień29 czerwca 2010 r. przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia). Nie jest także
kwestionowane,że przystępujący nie przewidział udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia (k. 4 oferty). Niewątpliwie także zamawiający nieżądał przedstawienia
dokumentów dotyczących osób trzecich na wiedzy i doświadczeniu których polegaćmieli
wykonawcy zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy.
Z powołanych okoliczności odwołujący bezzasadnie wywodził, iżprzystępującego
należało wykluczyćz postępowania. Tezęodwołującego Izba uważa za nietrafioną, gdyżart.
24 ust.1 pkt 2 Pzp każe wykluczyćwykonawcę, jeśli ogłoszona została jego upadłość, chybaże po ogłoszeniu upadłości zawarł on układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem
sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
Odwołujący nie udowodnił, iżspółka Conbelts Bytom S.A. znajduje sięw upadłości
układowej przewidującej zaspokojenie wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
Okoliczności tej w szczególności nie dowodzi treśćzałączonego do odwołania wyciągu z
Monitora Sądowego i Gospodarczego 19/2010 (3377), poz. 1089 (k. 18), który potwierdza
wyłącznie fakt ogłoszenia upadłości układowej przedmiotowej spółki. Okolicznośćta jednak
nie była kwestionowany przez zamawiającego i przystępującego. Konsekwencjąprzyjętego
stanowiska jest także uznanie za bezprzedmiotowąargumentacji odwołującego dotyczącej
wykładni art. 45 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 8 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi.
Strona 27 z 29
Dalej Izba wskazuje, iżnieuprawnionąnadinterpretacjęodwołującego stanowi
utożsamienie roli podwykonawcy, którąprzypisuje Conbelts Bytom S.A. w upadłości
układowej, z dostawcątaśm przenośnikowych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Izba wyraża pogląd, iżobowiązujące przepisy nie definiująpojęcia
podwykonawcy, nie mniej jednak zasadnym jest przyjęcie, iżprzez podwykonawcęnależy
rozumiećpodmiot, któremu w określonej (dopuszczonej w siwz) części wykonawca powierza
realizacjęzamówienia. Natomiast producent taśm w okolicznościach sprawy nie wydaje się
miećstatusu podwykonawcy, lecz wyłącznie dostawcy. Należy bowiem podkreślić,
iżprzedmiot niniejszego zamówienia obejmuje dostawęgotowych taśm przenośnikowych,
niezależnie od tego, kto jest ich producentem. Innymi słowy przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie przez wykonawcętaśm z ich montażem (obustronne łącznie taśm),
na co wskazuje brzmienie załącznika nr 10 do siwz – Istotne postanowienia umowy, pkt
III.5.k. 32 siwz), natomiast faza produkcji nie jest objęta przedmiotem zamówienia.
Zatem Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie ma statusu podwykonawcy
w niniejszym postępowaniu, co także potwierdza treśćoświadczenia przystępującego
sformułowana w pkt. 4 formularza oferty (k.4 oferty), gdzie zostało stwierdzone,
iżprzystępujący nie przewidując udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
Powyższe jednak nie oznacza, iżConbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie będzie
w ogóle uczestniczył w realizacji zamówienia. Trzeba w tym miejscu wskazać,
iżw wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych z dnia 6 sierpnia 2010 r.
przystępujący przedstawił oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej,
zgodnie z którym spółka oświadczyła o udostępnieniu wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego i osób zdolnych do „wykonania zamówienia dla realizacji zamówienia
w zakresie przetargu na dostawę taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty
zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego SA - nr sprawy ZP/EZ/01/2010”.
Odwołujący nie udowodnił, iżjest ono nieprawdziwe, czy nieważne. Izba nie zgadza siętakże
z poglądem prezentowanym przez odwołującego, iżudostępnienie przez Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest czynnością
przekraczającązakres zwykłego zarządu, w konsekwencji czego do jej skuteczności
potrzebna jest zgodna nadzorcy sądowego, o czym stanowi przepis art. 76 ust. 3 ustawy
z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz.
1361 ze zm.). Wbrew twierdzeniom odwołującego złożenie kwestionowanego oświadczenia
zakwalifikowaćnależy do czynności zwykłego zarządu, bowiem współpraca, której ono
dotyczy, związana jest z normalnąeksploatacjąmajątku spółki Conbelts Bytom w upadłości
układowej. Odwołujący nie przedstawiłżadnego argumentu, który miałby uzasadniaćuznanie
Strona 28 z 29
przedmiotowej czynności za przekraczającązakres zwykłego zarządu w kontekście
charakteru zarządzanego majątku i jego wielkości. Tym samym Izba uważa, iżzamawiający
postąpił prawidłowo przyjmując, iżoświadczenie podpisane przez prezesa i wiceprezesa
zarządu Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej zostało złożone prawidłowo.
Tym samym przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie kwestionowanym przez wnoszącego odwołanie.
Ustosunkowując siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie udowodnił należycie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżz dyspozycji przywołanego przepisu wywieść
można wyłącznie obowiązek zamawiającego dożądania od wykonawców dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp. Dla wykonawców jednak wiążący jest katalog dokumentów wymienionych w siwz
i ogłoszeniu. Zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy wświetle argumentacji zawartej
w odwołaniu oraz zaprezentowanej przez odwołującego na rozprawie nie znalazł
potwierdzenia. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iżwybór wykonawcy wbrew
obowiązującym przepisom ustawy wypełnia dyspozycje art. 7 ust. 3 Pzp.
Zważywszy jednak, iżzamawiający bezprawnie zaniechał odrzucenia oferty
przystępującego naruszając art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uwzględniła
odwołanie.
W tym stanie rzeczy – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
Strona 29 z 29
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszązłożonej przez Kopex S.A.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Taśm Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu oraz zasądza
od Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz Fabryki
Taśm Transporterowych Wolbrom S.A. z siedzibą w Wolbromiu kwotę19 032 zł 00 gr
(słownie: dziewiętnastu tysięcy trzydziestu dwóch złotych zero groszy) stanowiącą
Strona 2 z 29
uzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Strona 3 z 29
Sygn. akt: KIO/2061/10
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąprzy ul. Damrota 16 -18, 40-022 Katowice
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od dnia
zawarcia umowy dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 maja 2010 r., co ustalono
na podstawie wydruku ze strony internetowej zamawiającego załączonego do akt sprawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 100 - 152564.
Zamawiający pismem z dnia 13 września 2010 r. poinformował FabrykęTaśm
Transporterowych Wolbrom S.A z siedzibąprzy ul. 1 maja 100, 32-340 Wolbrom (dalej
„odwołujący”) m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej na zadanie III przez
Kopex S.A. (100 pkt.) oraz o liczbie punktów otrzymanej przez odwołującego (87,80 pkt.).
W dniu 22 września 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kopex S.A. oraz zaniechanie
czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy na zadanie III.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ustawy) oraz obowiązku odrzucenia oferty nie spełniającej wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy);
Strona 4 z 29
b)
art. 26 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, który nie udowodnił należycie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z przytoczonymi zarzutami odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania;
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
na zadanie III, powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Kopex S.A.;
c) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżz siwz (w szczególności z Rozdziału II, pkt 2), jak równieżz wyjaśnieńdatowanych
na 10 czerwca 2010 r. (wprowadzających zmiany siwz) oraz z dnia 23 czerwca 2010 r.
wynika, iż:
a) wszystkie taśmy dostarczane w zadaniu III musząspełniaćwymagania normy PN-EN
ISO 22721 lub równoważnej;
b) taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej
w zakresie dowolnej kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne
dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego (dalej „WUG”), potwierdzające
spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych;
c) jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie przez
taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub
równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych
dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm
stosowanych na powierzchni (taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie
Strona 5 z 29
spełnienia warunków normy PN-EN ISO 22721 za pomocądowolnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Zwrócił uwagę, iżwszystkie wyjaśnienia zamawiającego do siwz uzupełniająjej treść
i wiążąnie tylko wykonawców, ale i zamawiającego.
Argumentował, iżwybór oferty Kopex S.A. jako najkorzystniejszej nastąpił
z naruszeniem zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżtreśćoferty
tego wykonawcy nie odpowiada treści siwz, a wykonawca nie udowodnił spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, gdyżmimo wezwania nie wykazał w sposób wymagany
przez siwz,że oferowane taśmy posiadająkategoriębezpieczeństwa C1 lub C2. Ponadto
wykonawca Kopex S.A. nie udowodnił,że spełnia warunki ubiegania sięo zamówienia
opisane w art. 22 ustawy oraz,że oferowane taśmy spełniająwymagania normy PN-EN ISO
22721, mimo czego jednak zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia tych braków.
1. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia
wymagania kategorii bezpieczeństwa C.
Odwołujący wywodził, iżspółka Kopex została wezwana do uzupełnienia oferty w
zakresie wykazania,że oferowane taśmy trudnopalne spełniająwymagania bezpieczeństwa
kategorii C1 lub C2. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów spółka Kopex przedłożyła:
1. sprawozdanie z badańnr 52C/09/SM2, badanie palności taśm przenośnikowych
rodzaju GT/EP, częśćIII Taśma czteroprzekładkowa typu 1400;
2. ocena wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i
2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo”;
3. sprawozdanie z badańnr 124-1/08/SM2, badania trudnopalności taśmy przenośnikowej
GT 1250/3 EP 4+2;
4. raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy przenośnikowe tkaninowo gumowe,
poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3,
1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo”;
5. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokółu z próby nr FML 63/510
Strona 6 z 29
taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts;
6. protokół z próby nr FML 63/510, taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts w języku
słowackim;
7. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/4, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych taśmy GT 1600/3;
8. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/3, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
Przenośnikowych, taśmy GT 1000/3;
9. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokołu z próby nr 10.0382-42,
taśmy GT 3EP/1250 4+2;
10. protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 w języku słowackim.
Wnoszący odwołanie stwierdził, iżanaliza ww. dokumentów prowadzi do wniosku,
iżdokumenty opisane wyżej w punktach 1, 2, 3, 5,6, 9 i 10 sąnieadekwatne do oferty
złożonej przez Kopex S.A., gdyżw ofercie przedłożono dopuszczenie Prezesa WUG z dnia
28 lipca 2008 r. L.dz. GEM /4730/0002/08/10903/KW na typoszereg trudnopalnych taśm
przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami z tkaniny poliamidowej.
Tymczasem tylko dokument wymieniony w pkt. 4 wyraźnie odnosi siędo badańtaśmy
z przekładkami poliamidowymi. Dokumenty wymienione w punktach 7 i 8 odnosząsię
do badańtaśm bez rozróżnienia rodzaju przekładek. Pozostałe dokumenty dotyczątaśm
z przekładkami poliestrowo-poliamidowymi, na co wskazująoznaczenia badanych taśm,
gdyżtaśmy z przekładkami poliamidowymi (w osnowie i wątku) oznaczane sąjako PP,
podczas gdy taśmy poliestrowo-poliamidowe oznaczane sąsymbolem EP - zgodnie
z oznaczeniem normy PN-EN ISO 22721 (tablica 10). Odwołujący dowodził,
iżjeżeli wykonawca przedstawił dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy z przekładkami
z tkaniny poliamidowej, to nie może dostarczaćw ramach tego dopuszczenia taśm
z przekładkami z tkaniny poliestrowo-poliamidowej. Taśmy z przekładkami poliestrowo-
poliamidowymi wymagająodrębnego dopuszczenia, gdyżsąinnym typoszeregiem taśm.
Zatem nie może wykonawca Kopex S.A. udowadniaćspełnienia przez oferowane taśmy
wymogów kategorii bezpieczeństwa C poprzez dokumenty wymienione w punktach 1, 2, 3,
5, 6, 9 i 10.
Podniósł dalej odwołujący z ostrożności procesowej,że nawet jeżeliby uznać,
iżdokumenty dotyczące taśm z rdzeniem poliestrowo-poliamidowym mogąbyćużyte
do udowodnienia,że oferowane w postępowaniu przez wykonawcęKopex S.A. taśmy
posiadająkategoriębezpieczeństwa C, to i tak przedstawione dokumenty nie dowodzą,
Strona 7 z 29
że opisane w nich taśmy spełniająwymagania dla taśm posiadających kategorię
bezpieczeństwa C2. O ile bowiem ocena taśm 4 przekładkowych (dokument wymieniony
w pkt. 2) zawiera konkretne wyniki badań, które można przyporządkowaćdo warunków
normy PN-EN 14973 w zakresie kategorii bezpieczeństwa C2, to jużwyniki badańtaśm 3-
przekładkowych (dokument wymieniony w pkt. 4) nie mająkonkretnych wyników i podają
jedynie,że wyniki sąpozytywne, co pozwoliło na konstatację,że taśmy 3-przekładkowe
spełniająwymogi bezpieczeństwa zawarte w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania
w zakładach górniczych oraz wymogi normy PN-EN ISO 14890. Ponieważwymogi te nie
pokrywająsięz wymogami dla taśm posiadających kategoriębezpieczeństwa C2 to uznać
należy,że omawiane wyniki badańnie mogąpotwierdzać,że oferowane przez Kopex S.A.
taśmy sązgodne z siwz.
Dowodził,że ocena taśm 4-przekładkowych (dokument wskazany w pkt. 2) nie
zawiera badańzgodnie z EN ISO 340. Zatem wyniki trudnopalności w tej ocenie nie mogą
byćużyte dla stwierdzenia, czy taśmy spełniająwymogi trudnopalności z normy PN-EN
14973, gdyżta norma wymaga prowadzenia badańzgodnie z EN ISO 340. Zwrócił także
uwagę, iżjednym z wymogów, który charakteryzuje taśmy z kategoriąbezpieczeństwa C2,
jest brak rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2. Tymczasemżaden z przedstawionych przez wykonawcę
Kopex S.A. dokumentów nie zawiera wyników badańprowadzonych zgodnie z tąnormą.
Wprawdzie protokół z próby FML 63/5/10 (dokumenty wskazane w pozycjach 5 i 6) odnoszą
siędo próby palności, ale wykonanej zgodnie z EN 12881-1, która w myśl zapisów pkt. 8.4.
jest nieadekwatna dla taśmy o klasie C2.
Odwołujący zarzucił także,że protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250
4+2 (dokumenty wymienione w pkt. 9 i 10) wydane zostały po terminie składania ofert, nie
mogąwięc byćuwzględniane w niniejszym postępowaniu.
Ponadto odwołujący stwierdził, iżprzedstawione w dokumentach wyniki temperatury
bębna wykluczająprzyjęcie,że taśmy oferowane przez Kopex S.A. mogąbyć
zaklasyfikowane do kategorii bezpieczeństwa C1. W tej kategorii bowiem maksymalna
temperatura bębna nie może przekroczyć325° C, a wyniki badańprzedstawione
przez Kopex S.A. wykazujątemperaturębębna na poziomie 386° C i 396° C.
Strona 8 z 29
2. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że oferowane przez Kopex S.A. taśmy spełniają
wymagania normy PN-EN ISO 22721.
Odwołujący z okoliczności,że spółka Kopex została wezwana do uzupełnienia oferty
w zakresie wykazania,że oferowane taśmy trudnopalne posiadająkategorię
bezpieczeństwa C1 lub C2 wywodził, a contrario,że zamawiający uznał,że dokumenty
dołączone do oferty potwierdzają, iżoferowane taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO
22721. W przeciwnym bowiem wypadku zamawiający winien wezwaćtego wykonawcę
do uzupełnienia oferty równieżw tym zakresie.
Odwołujący stwierdził, iżw ofercie wykonawcy Kopex S.A. w zakresie dotyczącym
zadania III znalazły sięnastępujące dokumenty:
a) Dopuszczenie Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. mocąktórego dopuszczono
typoszereg taśm przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami
z tkaniny poliamidowej od 2 do 5 -przekładkowych produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k.96-97 oferty Kopex S.A.);
b) Certyfikat Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez Główny Instytut
Górnictwa (k.98-99 oferty);
c) Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez Główny Instytut
Górnictwa (k.100-101 oferty);
d) Wzórświadectwa jakości taśm trudnopalnych GT (k.102 oferty);
e) Wzór deklaracji zgodności taśm trudnopalnych GT (k.103-104 oferty);
f) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR GT 01/08 (k.105 - 114 oferty);
g) Wzórświadectwa jakości taśm trudnozapalnych - T (k.115 oferty);
h) Wzór deklaracji jakości taśm trudnozapalnych (k.116-117 oferty);
i) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR T 01/09 (k.118 - 127 oferty);
j) Instrukcja łączenia taśm (str. 128-133 oferty);
k) Warunki techniczne WT-66/10, trudnopalne taśmy przenośnikowe z rdzeniem
tekstylnym dla górnictwa podziemnego (str. 134-140 oferty).
Strona 9 z 29
Wnoszący odwołanie dowodził,że spośród wymienionych wyżej dokumentów tylko te
opisane w punktach od a) do c) mogłyby potwierdzaćspełnienie przez oferowany wyrób
wymagańnormy PN-EN ISO 22721, gdyżjak wynika z wyjaśnieńdo siwz, okoliczność
spełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia Prezesa WUG, a jeżeli to
dopuszczenie jednoznacznie nie potwierdzało okoliczności spełnienia przez wyrób normy,
z innych dokumentów wydanych przez notyfikowanąjednostkę. Główny Instytut Górnictwa
(dalej „GIG”) jest jednostkąnotyfikowaną, na co wskazuje treśćObwieszczenia Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 25 października 2004 r. w sprawie informacji o notyfikowanych
jednostkach certyfikujących i jednostkach kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriach -
M.P. z 2004 r., Nr 50, poz. 858). Natomiast Conbelts Bytom S.A. - producent taśm
zaoferowanych przez Kopex S.A. - nie posiada przymiotu jednostki notyfikowanej,
gdyżnie został wymieniony w wykazie jednostek notyfikowanych.
Odwołujący wyjaśnił, iżanaliza treści dopuszczenia Prezesa WUG oraz treści
certyfikatów na znak B wydanych przez GIG nie uprawnia do stwierdzenia,że dokumenty te
potwierdzająspełnienie przez oferowane taśmy wymogów normy PN-EN ISO 22721.
I tak z certyfikatów na znak bezpieczeństwa wydanych przez GIG wynika,że taśmy
spełniająwymagania bezpieczeństwa zawarte w normie PN-EN ISO 14890, nie odnosząc
siędo spełnienia wymagańnormy PN-EN ISO 22721. Dodatkowo wskazał,że omawiane
certyfikaty odnosząsięjedynie do wymogów bezpieczeństwa, nie dotycząjednak spełnienia
innych przewidzianych w normie wymogów jak przykładowo wytrzymałośćna rozciąganie
czy wydłużenie.
W ocenie odwołującego treśćdopuszczenia Prezesa WUG nie tylko nie powołuje
normy PN-EN ISO 22721, ale - co więcej - w punkcie 2.2. odsyła do dokumentacji
techniczno ruchowej GT 01/08, z której z kolei wynika,że taśmy wykonane zgodnie
z tądokumentacjącharakteryzująsięwytrzymałościąna rozwarstwianie między okładką
a rdzeniem minimum 4 kN/m, a wytrzymałościąna rozwarstwianie pomiędzy przekładkami
minimum 4,5 kN/m (k.105 oferty Kopex S.A.).Tymczasem norma PN-EN ISO 22721
w tablicy nr 8 przewiduje,że taśmy wykonane zgodnie z tąnormąwinny miećwiększą
wytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 6 kN/m). Zatem dokument
do którego bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG zawiera wartościświadczące o okoliczności,że opisany w tym dokumencie wyrób nie spełnia warunków
normy PN-EN ISO 22721. Gorsza niżwynikająca z normy PN-EN ISO 22721 wytrzymałość
na rozwarstwienie potwierdzona została równieżwe wzorzeświadectwa jakości (k.102
oferty).
Strona 10 z 29
Odwołujący podnosił równieżzastrzeżenia w odniesieniu do przedstawionej przez
wykonawcęKopex S.A. dokumentacji techniczno-ruchowej taśm trudnozapalnych DTR T
01/09. Na stronie 118 oferty przedstawiono wyniki badańwytrzymałości tych taśm
na rozwarstwianie, które odbiegająod wymogów normy PN-EN ISO 22721. Gorsza
niżwynikająca z normy jest także wytrzymałośćna rozwarstwianie opisana we wzorzeświadectwa jakości (k.115 oferty).
Z ostrożności wywodził odwołujący,że zapisy przedstawionych w ofercie Warunków
Technicznych WT-66/10 wprawdzie zawierająwyniki badańzgodne z normąPN-EN ISO
22721, ale ponieważnie jest to dokument wydany przez jednostkęnotyfikowaną, to nie ma
on znaczenia dla potwierdzenia spełnienia wymagańnormy.Podniósł,że do dokumentu tego
nie odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG, co ewentualnie mogłoby uzasadniaćuznanie
tego dokumentu jako dowodu. Podkreślił również,że Warunki Techniczne WT 66/10 dotyczą
jedynie taśm trudnopalnych.
W odniesieniu do taśm trudnozapalnych wykonawca Kopex S.A. przedstawił
wzajemnie wykluczające siędokumenty - deklaracjęzgodności potwierdzającą,że wyrób
spełnia wymagania normy PN-EN ISO 22721 (k.116 oferty) oraz dokumentacjętechniczno
ruchowąDTR T 01/09 (k.118 oferty) iświadectwo jakości (k.115 oferty), z których wynika,że taśmy nie spełniająwymagańnormy PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości
na rozwarstwianie – a co więcej, wświadectwie jakości wartości wytrzymałości
na rozwarstwianie – mimo,że niższe od wymaganych przez normęPN-EN ISO 22721,
i tak sąwyższe niżwynika to z dokumentacji techniczno - ruchowej tych taśm.
Odwołujący odniósł siętakże do dokumentu przedstawionego w wyniku wezwania
do uzupełnienia oferty - ocena wyrobu dokonana przez GIG - taśmy przenośnikowe
trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP
typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętą
w postaci wzoru „karo", który – jego zdaniem – potwierdza,że częśćtaśm produkcji
Conbelts Bytom S.A. spełnia wymagania normy PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości
na rozwarstwianie, ale czyni to tylko w odniesieniu do taśm 4 - przekładkowych. Analogiczny
dokument przedstawiony przez Kopex S.A. dla taśm 3-przekładkowych nie zawiera już
odniesienia do normy PN-EN ISO 22721, a więc nie potwierdza spełnienia przez te taśmy
wymagańzamawiającego.
3. Uzasadnienie zarzutu braku wykazania,że wykonawca spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Strona 11 z 29
Zamawiający w pkt 6.1. siwz zawarł wymóg,że dla potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu należy złożyćwykaz wykonanych dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia o wartości w odniesieniu do III części zamówienia w kwocie 16 500 000 zł netto,
wraz z dowodami potwierdzającymi,że dostawy zostały wykonane należycie.
W złożonej ofercie spółka Kopex zawarła wykaz dostaw oraz referencje producenta
oferowanych taśm - Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej mimo,że w formularzu
oferty zaznaczył,że nie powierzyżadnej z części zamówienia podwykonawcy.
Podniósł, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia oferty wykonawca Kopex S.A.
przedstawił oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej, zgodnie z którym
producent oświadcza o udostępnieniu wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia dla realizacji zamówienia w zakresie przetargu
na dostawętaśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy
do Katowickiego Holdingu Węglowego SA - nr sprawy ZP/EZ/01/2010. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane zostało przez prezesa i wiceprezesa zarządu Conbelts Bytom S.A.
w upadłości. Zamawiający uznał przedmiotowe oświadczenie za wystarczające, gdyżwybrał
ofertęKopex S.A. jako najkorzystniejsząw zadaniu III.
Odwołujący argumentował, iżnie można posługiwaćsięreferencjami podmiotu
trzeciego w celu wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli
podmiot ten nie bierze udziału w postępowaniu. Ponadto w odniesieniu do oferty złożonej
przez Kopex S.A. zachodząistotne okoliczności uzasadniające rozważenie, czy wiedza
i doświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej mogąbyćwykorzystywane
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdził, iżz treści złożonej
przez Kopex S.A. oferty bezsprzecznie wynika,że producentem taśm oferowanych
w przetargu jest Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej. Zatem bez udziału tej firmy
Kopex S.A. nie zrealizuje dostaw, a więc uzasadnione jest twierdzenie,że Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej będzie brał udział w realizacji części zamówienia, polegającej
na wyprodukowaniu taśm dostarczanych do zamawiającego. Współpraca pomiędzy Kopex
S.A. oraz Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie ogranicza siędo koordynacji,
doradztwa czy udostępnienie personelu, ale polegaćbędzie na oferowaniu przez Kopex
S.A. towaru wyprodukowanego przez Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej,
a zatem udział spółki Conbelts jest niezbędny w realizacji zamówienia - bez jej udziału
zamówienie nie zostanie zrealizowane.
Odwołujący wskazał, iżzamawiający nieżądał przedstawienia dokumentów
dotyczących osób trzecich na wiedzy i doświadczeniu których polegaćmieli wykonawcy
zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy. Jednak fakt,że Conbelts Bytom S.A. jest
w stanie upadłości jest po pierwsze powszechnie znany w branży górniczej, a po wtóre
Strona 12 z 29
wynika z treści dokumentu załączonego na stronie 15 oferty Kopex S.A. Zdaniem
odwołującego jeżeli zamawiający poweźmie informacjęo istnieniu podstaw do wykluczenia
takich osób trzecich, jeżeli mająbraćudział w realizacji części zamówienia, winien
wykluczyćwykonawcęi odrzucićjego ofertę. Wniosek taki wypływa z przepisu § 1 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty
te mająbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Przeciwna interpretacja godziłaby
w sens istnienia powołanego przepisu, gdyżjeżeli z dostarczonych dokumentów
zamawiający uzyskałby informacjęo podstawach do wykluczenia osoby trzeciej
na zasobach której polega wykonawca i nie mógłby wykluczyćtakiego podmiotu
w postępowania to wprowadzenie omawianego zapisu byłoby bezprzedmiotowe.
Tym samym skoro Conbelts Bytom S.A. jest w stanie upadłości (na okolicznośćczego
odwołujący przedkłada wypis z Monitora Sądowego i Gospodarczego z dnia 28 stycznia
2010 r. Nr 19/2010) i ponieważna jego wiedzy i doświadczeniu ma polegaćwykonawca
Kopex S.A., a z okoliczności sprawy wynika,że Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej
ma braćudział w realizacji części zamówienia jako producent dostarczanych taśm,
to wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego ofertęnależało odrzucić.
Dla dodatkowego potwierdzenia trafności powyższego stwierdzenia odwołujący
przywołał brzmienie art. 45 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi zwracając uwagę, iżdyrektywa, odmiennie niżustawa, definiuje pojęcie
„wykonawca”. Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 8 dyrektywy termin „wykonawca” obejmuje
w równym stopniu pojęcia przedsiębiorcy budowlanego, dostawcy i usługodawcy.
Z kolei terminy „przedsiębiorca budowlany”, „dostawca” oraz” „usługodawca” oznaczają
każdąosobęfizycznąlub prawną, podmiot publiczny lub grupętakich osób lub podmiotów,
które oferująna rynku, odpowiednio, wykonanie robót lub obiektu budowlanego, produkty
lub usług. Wykonawca, który złożył ofertę, oznaczany jest jako „oferent”. W ocenie
odwołującego powyższe oznacza, iżzgodnie z dyrektywąwykluczyćz udziału
w postępowaniu można każdąosobęfizycznąlub prawną, podmiot publiczny lub grupę
takich osób lub podmiotów, które oferująna rynku, odpowiednio, wykonanie robót
lub obiektu budowlanego, produkty lub usług, jeżeli zachodząprzesłanki wykluczenia.
Podkreślił przy tym,że wykluczana osoba nie musi być„oferentem” czyli podmiotem,
który złożył ofertę.
Z ostrożności procesowej wskazał odwołujący na treśćprzepisu art. 76 ust 3 ustawy
z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz.
Strona 13 z 29
1361 ze zm.) stwierdzając, iżzgodnie z powołanym przepisem na dokonanie przez upadłego
sprawującego zarząd własnym majątkiem w postępowaniu upadłościowym z możliwością
zawarcia układu czynności przekraczających zwykły zarząd konieczna jest zgoda nadzorcy
sądowego. Stwierdził, iżwprawdzie pojęcie czynności przekraczających zwykły zarząd nie
jest sprecyzowane, ale powszechnie w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że czynnościami zwykłego zarządu sączynności powszechnie wykonywane przez tego typu
przedsiębiorców związane z normalnąeksploatacjąmajątku i normalnym pobieraniem
pożytków. Wszelkie zaśinne czynności mającharakter czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu. W razie wątpliwości co do charakteru czynności zarządu należy przyjąć,
iż
dana
czynność
jest
czynnością
przekraczającą
zakres
zwykłego
zarządu.
Ponieważnależy zdaniem odwołującego przyjąć, iżudostępnienie przez Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest czynnością
przekraczającązakres zwykłego zarządu, to do jej skuteczności potrzebna jest zgodna
nadzorcy sądowego. Ponieważzgoda taka nie została przedstawiona to czynnośćConbelts
Bytom S.A. w upadłości układowej jest dotknięta bezskutecznościązawieszoną.
W dniu 24 września 2010 r. wykonawca Kopex S.A. z siedzibąprzy ul. Grabowej 1,
40-172 Katowice (dalej „przystępujący”) skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale II, w pkt. 1 (Przedmiot zamówienia) wskazał, iżzadanie III
obejmuje dostawętaśmy tkaninowo – gumowej trudnopalnej i trudnozapalnej (k. 16 siwz).
W dalszej części Rozdziału II w pkt. 2 - Warunki przedmiotowe postanowił, iż„Taśmy
przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi dotyczące
wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO
22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, ich stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie
może nakładać na Zamawiającym obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych
w wyrobiskach podziemnych w aparaty tlenowe izolujące” (pkt. 2.1., k. 17 siwz). W treści pkt.
Strona 14 z 29
2.3. stwierdził, iż„Na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt. 2.1.
producent lub jego upoważniony przedstawiciel winien przedstawić dokumenty wymagane
przez prawo, a w szczególności:
1. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnopalne:
a)
dopuszczenie wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego,
b)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach.
2. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnozapalne:
a)
certyfikat zgodności lub
b)
certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
c)
wyniki badań dokonania oceny zgodności wyrobu (w rozumieniu Ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności Dz.U.2002 Nr 166 poz. 1360, Nr 204, poz.
2087 z 2004 r. z późn. zm.) potwierdzające, że dany(e) wyrób(y) spełniają) wymagania
dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewniają) bezpieczeństwo i
higienę pracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo powszechne i ochronę środowiska.
d)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach” (k. 17 – 18 siwz).
Zamawiający wskazał także, iżspełnienie wymagań, o których mowa w pkt. 1.
(Przedmiot zamówienia) Rozdziału II powinno byćpotwierdzone odpowiednimi dokumentami
lub wynikami badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa
w pkt. 1 dotyczącym przedmiotu zamówienia (k. 18 siwz).
Zamawiający
wymagał
również,
aby
oferowane
materiały
były
nowe,
z udokumentowanegoźródła pochodzenia (Rozdział II, pkt 2.2.,k.17 siwz), na dowód czego
wykonawca miał przedłożyćwraz z ofertąm.in. oświadczenie, czy jest producentem,
a jeśli nie – wskazać, kto nim jest (Rozdział II, pkt 2.4., k. 18 siwz).
W wyniku modyfikacji siwz dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 10
czerwca 2010 r., w odpowiedzi na pytanie odwołującego z dnia 1 czerwca 2010 r., w którym
zwrócił sięo wyjaśnienie, czy taśmy przeznaczone do stosowania w zakładach przeróbczych
(taśmy trudnozapalne) musząspełniaćwymagania obu norm: PN-EN ISO 22721 i PN-
Strona 15 z 29
EN14973 oraz o wyjaśnienie, do której kategorii bezpieczeństwa, zgodnie z normąPN-EN
14973, musząbyćzaliczone taśmy opisane w zadaniu III, Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.1.
otrzymał brzmienie:
„2.1 Taśmy przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi
dotyczące wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania:
a) w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać
wymagania normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, a ich
stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie może nakładać na Zamawiającym
obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych w wyrobiskach podziemnych
w aparaty tlenowe izolujące, dla taśm wymienionych w Rozdziale II pkt 1 ppkt. 1.1
do 1.3, tj. trudnopalnych;
b) w zakładach przeróbczych zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny,
w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO 22721 lub równoważnej,
dla taśm wymienionych w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.3, tj. trudnozapalnych”.
Jednocześnie wyjaśnił zamawiający,że taśmy, których wymagania określono
w Rozdziale II pkt 2.1 lit. a) (treśćpunktu po zmianie) winny byćdowolnej kategorii C.
Następnie pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. odwołujący wniósł, odnosząc siędo
Rozdziału II, pkt 2 ppkt 2.1. w zw. z pkt. 2.3. siwz, o wyjaśnienie, czy dopuszczenie Prezesa
WUG o treści: „dopuszczam szereg taśm tkaninowo-gumowych trudnopalnych 22721 GTP
EP (800-2500) (3-5) min (2+2) V (L) C2, B2, A o szerokościach od 650 mm do 2000 mm...”
jest wystarczające dla wykazania, ze oferowane taśmy spełniająwymagania norm PN-EN
ISO 22721 i PN-EN 14973. Ponadto zapytał, czy w sytuacji jeżeli z treści dopuszczenia
Prezesa WUG nie wynika bezpośrednio spełnienie przez oferowane taśmy wymogów
przywołanych wyżej norm, zamawiający dopuszcza inneśrodki dowodowe na wykazanie tej
okoliczności – zwłaszcza w zakresie spełnienia wymogu posiadania przez taśmy kategorii C
oraz jeśli tak – jakie to powinny byćśrodki dowodowe. W dniu 26 czerwca 2010 r.
zamawiający wyjaśnił,że cytowany przez odwołującego fragment decyzji Prezesa WUG nie
jest jednoznaczny dla zamawiającego i w związku z tym zamawiający może ocenić
spełnienie warunku po zapoznaniu sięz pełnątreściądopuszczenia. „Jeżeli z treści
dopuszczenia Prezesa WUG nie będzie jednoznacznie wynikać, że oferowane taśmy
spełniają wymagane normy i posiadają żądaną kategorię bezpieczeństwa, zamawiający
wezwie wykonawców do przedstawienia dowolnego innego dokumentu, wydanego
przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzającego spełnienie powyższych warunków.
Dostarczenie niezbędnych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane taśmy wymogów norm (również w zakresie spełnienia wymogów
kategorii C) jest obowiązkiem wykonawcy. Wykonawca biorący udział w postępowaniu
Strona 16 z 29
przetargowym, powinien być w posiadaniu wyżej wymienionych dokumentów, kompletować
je z należytą starannością, dokładną wiedzą na temat oferowanego przez siebie produktu
oraz uregulowań prawnych zezwalających na jego użytkowanie”.
Zgodnie z treściąnormy PN-EN 14973 (Taśmy przenośnikowe stosowane
w wyrobiskach podziemnych. Wymagania bezpieczeństwa elektrycznego i pożarowego)
taśmy o kategorii bezpieczeństwa C2 musząsięcharakteryzować(tablica 1, k. 10):
a) rezystancjąpowierzchniowąmniejsząlub równą300 MQ (badanie zgodnie z EN ISO
248);
b) brakiem płomienia - przy dozwolonymżarzeniu i maksymalnej temperaturze bębna
bez ograniczeń(badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B2),
c) sumarycznym czasem dopalania siękażdej grupy 6 próbek krótszym niż45 sekund przy
każdym pojedynczym wyniku nie większym niż15 sekund (podczas badania zgodnie
z EN ISO 340);
d) brakiem rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2 (pkt 8.1.3. w zw. z pkt. 8.4. normy, k. 8 i 9 omawianej
normy).
Ponadto jak stwierdzone zostało w pkt. 8.1.4. zadowalający wynik badania taśmy
przenośnikowej jednąz metod badańrozprzestrzeniania sięognia nie powinienświadczyć
o tym,że wyniki badania taśmy każdąinnąmetodąrównieżbędązadowalające (k. 8
normy).
Natomiast – jak wynika z pkt. 6.2. – dla kategorii bezpieczeństwa C1 wymagany jest brak
płomienia i brakżarzenia (tablica 1, k. 10 normy oraz pkt 6.3., k. 7 normy) oraz maksymalna
temperatura bębna do 325
o
C (badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B1 lub B2).
W omawianej normie zostało także wskazane, iżjeżeli taśma będzie stosowana w obecności
innych pyłów, nabywca i producent mogąuzgodnićwymagania na podstawie doświadczeń
np. innąmaksymalnątemperaturęna bębnie, która zapewni odpowiedni margines
bezpieczeństwa powyżej temperatury zapłonu danego pyłu. W zakresie opisanym w pkt. a)
i c) powyżej wymagania dla kategorii C1 sątożsame z wymaganiami dla kategorii C2.
Odnosząc siędo treści normy PN-EN ISO 22721 (Taśmy przenośnikowe. Wymagania
dotyczące taśm przenośnikowych z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi
lub okładkami z tworzyw sztucznych, stosowanych w górnictwie podziemnym) trzeba
wskazaćna pkt. 13 (k. 10 normy) określający wytrzymałośćadhezyjnąoznaczona zgodnie
z ISO 252, która nie powinna byćmniejsza niż6 N/mm (minimalna wytrzymałośćsąsiednich
Strona 17 z 29
przekładek) oraz 4,5 N/mm (minimalna wytrzymałośćmiędzy rdzeniem i okładkami
dla okładek o grubości ponad 1,5 mm). Norma reguluje wymagania dotyczące zarówno
taśmy z przekładkami poliamidowymi (w osnowie i wątku) oznaczanej jako PP, jak i taśmy
poliestrowo-poliamidowe oznaczane symbolem EP (tablica 10, k. 12 normy).
Stwierdzićtakże trzeba, iżw Rozdziale I, pkt 6.1. ppkt 1 zamawiający wymagał,
aby wykonawcy dla potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia złożyli wykaz wykonanych dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości w odniesieniu do III części zamówienia w kwocie
16 500 000 zł netto (k. 6 siwz).
Termin składania ofert upłynął w dniu 2 lipca 2010 r. (Rozdział I, pkt 11.1, k. 12
siwz).
Uwzględniając powyższe oferty w postępowaniu na zadanie III złożyło trzech
wykonawców: przystępujący, odwołujący oraz Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
Do oferty przystępującego w zakresie dotyczącym zadania III załączone zostały m.in.
takie dokumenty jak:
a) Dopuszczenie Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. mocąktórego dopuszczono
typoszereg taśm przenośnikowych GT, tkaninowo-gumowych, z przekładkami
z tkaniny poliamidowej od 2 do 5 - przekładkowych produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k.96-97 oferty);
b) Certyfikat Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.98-99
oferty);
c) Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.100 -
101 oferty);
i) Wzórświadectwa jakości taśm trudnopalnych GT (k.102 oferty);
j) Wzór deklaracji zgodności taśm trudnopalnych GT (k.103 -104 oferty);
k) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR GT 01/08 (k.105 - 114 oferty);
l) Wzórświadectwa jakości taśm trudnozapalnych - T (k.115 oferty);
m) Wzór deklaracji jakości taśm trudnozapalnych (k.116 -117 oferty);
i) Dokumentacja techniczno - ruchowa DTR T 01/09 (k.118 - 127 oferty);
Strona 18 z 29
j) Instrukcja łączenia taśm (k.128 -133 oferty);
k) Warunki techniczne WT-66/10 trudnopalne taśmy przenośnikowe z rdzeniem
tekstylnym dla górnictwa podziemnego (k.134 -140 oferty).
Ponadto z pkt. 3 b) formularza oferty (k. 4 oferty) wynika, iżprzystępujący nie jest
producentem oferowanego przedmiotu zamówienia, jednak posiada „zapewnienie
producenta Conbelts Bytom S.A. wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z niniejsza
ofertą”, co potwierdza także oświadczenie z dnia 29 czerwca 2010 r. złożone przez Conbelts
Bytom S.A., stosownie do którego „gwarantuje realizację zamówienia” opisanego w siwz,
o ile z przystępującym zostanie zawarta umowa na jego realizację(k. 15 oferty).
Treśćzałączonych do oferty referencji (k. 18 - 26 oferty) wskazuje, iżprzystępujący posłużył
sięw ofercie doświadczeniem Conbelts Bytom S.A., bowiem ta spółka realizowała wszystkie
wymienione w celu wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
zamówienia. Jednocześnie w pkt. 4 formularza oferty przystępujący oświadczył,
iżżadnej części zamówienia nie zamierza powierzyćpodwykonawcom (k. 4 oferty).
Pismem datowanym na 6 sierpnia 2010 r. przystępujący został wezwany przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o: 1) dokumenty
potwierdzające,że oferowane taśmy trudnopalne posiadająkategoriębezpieczeństwa C1
lub C2 (zgodnie z Rozdziałem II, pkt 2 ppkt 2.1. siwz), 2) dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. pisemne zobowiązanie podmiotów,
na zasobach których wykonawca polega przy realizacji części zamówienia, do oddania
do dyspozycji niezbędnych zasób na okres korzystania z nich przy jego wykonaniu (zgodnie
z rozdziałem I, pkt 6 ppkt 6.3. siwz).
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący przedłożył datowane na 29 czerwca 2010
r. oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej, iżudostępni przystępującemu
niezbędne zasoby tj. wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny i osoby zdolne
do wykonania zamówienia „konieczne do realizacji zamówienia w zakresie przetargu pt.:
Dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy
do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. - nr sprawy ZP/EZ/01/2010”. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane zostało przez prezesa i wiceprezesa zarządu Conbelts Bytom S.A.
w upadłości układowej.
Ponadto wśród dokumentów przedłożonych w wyniku uzupełnienia znalazły się:
Strona 19 z 29
1. sprawozdanie z badańnr 52C/09/SM2, badanie palności taśm przenośnikowych
rodzaju GT/EP, częśćIII, Taśma czteroprzekładkowa typu 1400, wydane w dniu 29 kwietnia
2009 r.;
2. ocena wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4 i
2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo", wydana w dniu 18
maja 2010 r.;
3. sprawozdanie z badańnr 124-1/08/SM2, badania trudnopalności taśmy przenośnikowej
GT 1250/3 EP 4+2 datowane na dzień12 maja 2008 r.;
4. raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy przenośnikowe tkaninowo gumowe,
poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3,
1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo", wydany w dniu 23
czerwca 2010 r.;
5. uwierzytelnione tłumaczenie z języka słowackiego protokółu z próby nr FML 63/510
taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts;
6. protokół z próby nr FML 63/510 taśmy GT 3EP/1250 4+2 produkcji Conbelts w języku
słowackim;
7. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/4, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych, taśmy GT 1600/3, wydane w dniu 25 marca 2010 r.;
8. sprawozdanie nr KD-284-01/4483/3, Pomiar rezystencji powierzchniowej R
s
taśm
przenośnikowych, taśmy GT 1000/3, wydane w dniu 25 marca 2010 r.;
9. uwierzytelnione tłumaczenie z języka czeskiego protokołu z próby nr 10.0382-42 taśmy
GT 3EP/1250 4+2, data przeprowadzenia próby – 14 lipca 2010 r.;
10. protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 w języku czeskim.
W wyniku analizy złożonych ofert zamawiający uznał ofertęprzystępującego
za najkorzystniejszą, odwołujący w rankingu zajął drugie miejsce, a Sempertrans Bełchatów
sp. z o.o. został wykluczony z postępowania.
Z powyższąocenąnie zgodził sięwnoszący odwołanie będące przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Strona 20 z 29
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowy, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćsiwz oraz załączonych do oferty przystępującego
dokumentów (wraz z dokumentami uzupełnionymi w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp) - był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwszym rzędzie podziela stanowisko
odwołującego, iż:
a) wszystkie taśmy dostarczane w ramach zadania III musząspełniaćwymagania normy
PN-EN ISO 22721 lub równoważnej;
b) taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej w zakresie dowolnej
kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa WUG,
potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych;
c) jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie
przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm stosowanych na powierzchni
(taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie spełnienia warunków normy PN-EN ISO
22721 za pomocądowolnych dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Strona 21 z 29
Zarzut 1. Brak wykazania,że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia wymagania
kategorii bezpieczeństwa C.
Izba, w wyniku analizy treści załączonych do oferty przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp), wświetle postanowieńsiwz
(uwzględniwszy jej wyjaśnienia i modyfikacje), za trafne uznała stanowisko odwołującego,
iżprzystępujący nie wykazał,że oferowana przez niego taśma spełnia wymagania kategorii
bezpieczeństwa C.
Przechodząc do uzasadnienia poglądu Izby w przedmiotowej kwestii przede
wszystkim trzeba wyrazićopinię, iżkluczowe znaczenie dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz, przyznaćnależy przedłożonym przez wykonawcędokumentom.
To na ich podstawie zamawiający weryfikuje, czy oferowane dostawy sązgodnie
z wymaganiami postawionymi w siwz. W okolicznościach sporu obowiązkiem wykonawcy
było udowodnienie zamawiającemu, iżoferowany produkt (w tym przypadku – co nie jest
sporne – taśmy przenośnikowe z przekładkami z tkaniny poliamidowej tj. PP,
do których odnosi siędecyzja Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2010 r., k. 96 oferty) spełnia
kryteria dla kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2 zgodnie z wymaganiami określonymi
w normie PN-EN 14973 szczegółowo te wymagania opisującej.
Wświetle zebranego w sprawie materiału dowodnego należy podkreślić,
w szczególności uwzględniając treśćkorespondencji pomiędzy WUG a odwołującym (pismo
odwołującego z dnia 23 września 2010 r. oraz odpowiedźWUG datowana na 29 września
2010 r.),że WUG wydaje odrębne decyzje dopuszczeniowe dla taśm przenośnikowych
w zależności od tego, czy sąwykonane z przekładkami z tkaniny poliestrowo – poliamidowej
(PE), czy z tkaniny poliamidowej (PP), ze względu na wyniki badańw zakresie wytrzymałości
wzdłużnej. Zamawiający w toku rozprawy potwierdził stanowisko odwołującego w tej kwestii.
Izba zgadza sięz ocenąodwołującego, iżz dokumentów przedłożonych przez
przystępującego nie wynika, ażeby oferowane taśmy przenośnikowe z rdzeniem PP
posiadały kategoriębezpieczeństwa C1 lub C2. Jak słusznie podniósł odwołujący spośród
przedłożonych dokumentów tylko raport Nr B/1246/11/2008 z oceny wyrobu taśmy
przenośnikowe tkaninowo gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 3 przekładkowe, rodzaju GT
typu: 1000/3, 1250/3, 1400/3, 1600/3 z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru
„karo" datowany na 23 czerwca 2010 r. odnosi siędo badańtaśmy z przekładkami
poliamidowymi. Brak w nim jednak danych uprawniających do przyjęcia, iżtaśmy 3-
Strona 22 z 29
przekładkowe PP spełniając wymagania normy PN-EN 14973 w zakresie kategorii
bezpieczeństwa C1 lub C2. Analizowany raport nie odnosi sięw ogóle do normy PN-EN
14973. Jego treśćpozwala wyłącznie na stwierdzenie, iżwyrób, którego dotyczy, spełnia
wymagania bezpieczeństwa i wymagania techniczne zawarte w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów
do stosowania w zakładach górniczych (Dz.U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1003) oraz wymogi
normy PN-EN ISO 14890:2004. Brak także w raporcie informacji o osiągniętych wynikach
badańpoprzez podanie konkretnych danych – ocena wyniku sprowadza siędo informacji:
pozytywna (k. 7 raportu). Jednak – co nie było kwestionowane przez przystępującego
i zamawiającego – wymagania opisane w przywołanym załączniku nr 2 oraz normie PN-EN
ISO 14890:2004 nie sątożsame z tymi, określonymi w normie PN-EN 14973.
Ustosunkowując
się
do
pozostałych
dokumentów
przedłożonych
przez przystępującego w celu wykazania,że oferowane taśmy posiadająodpowiednią
kategoriębezpieczeństwa Izba uznała, iżna gruncie badanej sprawy bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia sporu jest podnoszona przez przystępującego okoliczność, iżdokumenty
wystawione dla taśm przenośnikowych z rdzeniem PE sąadekwatne dla oceny kategorii
bezpieczeństwa taśm przenośnikowych z rdzeniem PP, gdyżtakże i na podstawie tych
dokumentów nie sposób stwierdzić, iżopisane taśmy posiadająkategoriębezpieczeństwa C.
Treśćoceny wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4
i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo" wydanej w dniu 18
maja 2010 r. nie zawiera badańwykonanych zgodnie z EN ISO 340, zatem wyniki
trudnopalności w tej ocenie nie dowodzą, iżtaśmy spełniająwymogi trudnopalności opisane
w normie PN-EN 14973, gdyżta norma wymaga prowadzenia badańzgodnie z EN ISO 340.
Odwołujący także zasadnie wskazał, iżjednym z wymogów, który charakteryzuje taśmy
z kategoriąbezpieczeństwa C2 jest brak rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m
od miejsca zapalenia podczas badania zgodnie z EN 12881-2. Tymczasemżaden
z przedstawionych przez przystępującego dokumentów nie zawiera wyników badań
prowadzonych zgodnie z tąnormą. Faktem jest, iżprotokół z próby FML 63/5/10 odnosi się
do próby palności, ale wykonanej zgodnie z EN 12881-1, która w myśl zapisów pkt. 8.4.
normy PN-EN 14973 jest nieadekwatna dla taśmy o klasie C2. Odwołujący słusznie zarzucił
także,że protokół z próby nr 10.0382-42 taśmy GT 3EP/1250 4+2 wydany został po terminie
składania ofert, zatem stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp nie może byćwzięty
pod uwagędla oceny,że oferowane taśmy spełniająwymagania zamawiającego określone
w siwz. Ponadto Izba podkreśla, iżprzedstawione w dokumentach wyniki badania
temperatury bębna wykluczająprzyjęcie,że taśmy oferowane przez przystępującego mogą
byćzaklasyfikowane do kategorii bezpieczeństwa C1. W tej kategorii bowiem maksymalna
Strona 23 z 29
temperatura bębna nie może przekroczyć325° C, a wyniki badańzawarte w sprawozdaniu
z badańnr 52C/09/SM2 z dnia 29 kwietnia 2009 r. wskazująna 386° C (k. 4 sprawozdania),
a w ocenie wyrobu - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo gumowe, poliestrowo-
poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4, 1600/4, 1800/4
i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo" wydanej w dniu 18
maja 2010 r. na 386° C i 396° C. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, w niniejszej sprawie
nie znajdzie zastosowania postanowienie pkt. 6.3. normy PN-EN 14973 pozwalające
nabywcy i producentowi na uzgodnienie na podstawie doświadczeńinnej maksymalnej
temperatury na bębnie, która zapewni odpowiedni margines bezpieczeństwa powyżej
temperatury zapłonu danego pyłu, bowiem obowiązkiem wykonawcy jest na podstawie
załączonych dokumentów udowodnienie, iżoferowane taśmy posiadająodpowiednią
kategoriębezpieczeństwa. Zamawiający nie dopuścił w siwzżadnych odstępstw
w tym zakresie domagając się, aby za pośrednictwem dowolnych dokumentów wykazać
zgodnośćz normąPN-EN 14973. Zatem nie może byćprzez Izbęzaakceptowane w takiej
sytuacji weryfikowanie zgodności parametrów oferowanego wyrobu jużw toku realizacji
umowy w wyniku uzgodnieńz wykonawcąna podstawie – jak norma stanowi – doświadczeń.
Takie działanie zamawiającego wykraczałoby poza ramy zakreślone w siwz dla weryfikacji
spełniania przez oferowane dostawy zgodności z treściąsiwz.
Konkludując, Izba wyraża opinię, iżkompleksowa analiza wszystkich dokumentów
przedłożonych przez przystępującego nie pozwala na stwierdzenie, iżzostało dowiedzione,że oferowane taśmy posiadająpoziom bezpieczeństwa C1 lub C2.
Zarzut 2. Brak wykazania,że oferowane przez przystępującego taśmy spełniająwymagania
normy PN-EN ISO 22721.
Izba – zbadawszy treśćzałączonych do oferty przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) wświetle postanowieńsiwz
(biorąc pod uwagęjej wyjaśnienia i modyfikacje) – zgadza sięze stanowiskiem
odwołującego,że dokumenty przedstawione przez przystępującego nie potwierdzają,
iżzaoferowane przez niego taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO 22721.
Zebrany w sprawie materiał dowody potwierdza zarzut odwołującego, iżprzedłożone
przez przystępującego dokumentu nie dowodząwymaganej normąPN-EN ISO 22721
wytrzymałości oferowanych taśm na rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem minimum
4,5 N/mm (kN/m), a pomiędzy przekładkami minimum 6 N/mm (kN/m).
Strona 24 z 29
Na aprobatęzasługuje pogląd odwołującego, iżspośród dokumentów przedłożonych
przez przystępującego tylko decyzja Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r. o dopuszczeniu
typoszeregu
taśm
przenośnikowych
GT,
tkaninowo-gumowych,
z
przekładkami
z tkaniny poliamidowej (od 2 do 5 – przekładkowych) produkcji Conbelts Bytom S.A.
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (k. 96-97 oferty), jak równieżCertyfikat
Nr B/1246/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k. 98-99 oferty)
oraz Certyfikat Nr B/1247/II/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. wydany przez GIG (k.100-101
oferty) należało wziąćpod uwagęw celu weryfikacji, czy oferowany wyrób jest zgodny
z normąPN-EN ISO 22721. Jak bowiem zostało wskazane w wyjaśnieniach do siwz z dnia
23 czerwca 2010 r. okolicznośćspełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia
Prezesa WUG, a jeżeli dopuszczenie jednoznacznie nie będzie potwierdzało spełniania
przez wyrób norm, wówczas wykonawca zobowiązany był przedłożyćdowolny dokument,
o ile wydany będzie przez jednostkęnotyfikowaną.
Przystępujący i zamawiający nie kwestionowali, iżstatus jednostki notyfikowanej
posiada GIG (vide: treśćObwieszczenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 25 października
2004 r. w sprawie informacji o notyfikowanych jednostkach certyfikujących i jednostkach
kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriach - M.P. z 2004 r., Nr 50, poz. 858). Jak
trafnie zauważył jednak odwołujący Conbelts Bytom S.A. nie posiada przymiotu jednostki
notyfikowanej, gdyżnie został wymieniony w wykazie jednostek notyfikowanych, czemu
zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli.
Badając treśćdecyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG oraz certyfikatów
uprawniających do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wystawionych przez GIG
Izba stwierdziła, iżnie potwierdzająone spełnianie przez oferowane taśmy wymogów normy
PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości. Z przywołanych certyfikatów wynika,że taśmy
odpowiadająwymogom bezpieczeństwa zawartych w normie PN-EN ISO 14890, nie
odnosząc sięw ogóle w jakimkolwiek zakresie do zgodności z normąPN-EN ISO 22721.
Ustosunkowując siędo treści decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG zasadnym jest
wskazanie, iżtakże w tym dokumencie nie została powołana norma PN-EN ISO 22721.
Ponadto w jej pkt. 2.2. znajduje sięodesłanie do dokumentacji techniczno - ruchowej GT
01/08 (k. 105 -114 oferty), która potwierdza,że taśmy wykonane zgodnie z tądokumentacją
charakteryzująsięwytrzymałościąna rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem minimum 4
kN/m, a wytrzymałościąna rozwarstwianie pomiędzy przekładkami minimum 4,5 kN/m.
Tymczasem norma PN-EN ISO 22721 przewiduje,że taśmy wykonane zgodnie z tąnormą
Strona 25 z 29
winny miećwiększąwytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 6 kN/m).
Zatem dokument, do którego bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG,
zawiera wartości, które wskazują,że opisany w tym dokumencie wyrób nie spełnia
warunków normy PN-EN ISO 22721. Mniejsza niżwynikająca z normy PN-EN ISO 22721
wytrzymałośćna rozwarstwienie potwierdzona została równieżwe wzorzeświadectwa
jakości (k.102 oferty).
Odnosząc siędo Warunków Technicznych WT-66/10 (k. 118-127 oferty) trzeba
podnieść, iżzawierająone wyniki badańzgodne z normąPN-EN ISO 22721, ale – wbrew
twierdzeniom przystępującego – nie było dopuszczone przez siwz (w brzmieniu ustalonym
dokonanymi zmianami oraz wyjaśnieniami), aby na jego podstawie zweryfikowaćspełniania
wymagańnormy, ponieważnie jest to dokument wydany przez jednostkęnotyfikowaną,
lecz przez producenta taśm - Conbelts Bytom S.A., a co nie mniej istotne – do dokumentu
nie odsyła także treśćdopuszczenia Prezesa WUG z dnia 28 lipca 2008 r.
Analiza dokumentu przedstawionego w wyniku wezwania do uzupełnienia oferty -
ocena wyrobu dokonana przez GIG - taśmy przenośnikowe trudnopalne, tkaninowo
gumowe, poliestrowo-poliamidowe, 4-przekładkowe, rodzaju GT EP typu: 1250/4, 1400/4,
1600/4, 1800/4 i 2000/4, z okładkąnośnągładkąlub rozwiniętąw postaci wzoru „karo",
potwierdza,że częśćtaśm produkcji Conbelts Bytom S.A. spełnia wymagania normy PN-EN
ISO 22721 w zakresie wytrzymałości na rozwarstwianie, ale czyni to tylko w odniesieniu
do taśm 4 - przekładkowych. Analogiczny dokument przedstawiony przez przystępującego
dla taśm 3-przekładkowych nie zawiera jużodniesienia do normy PN-EN ISO 22721,
a więc nie potwierdza spełnienia przez te taśmy wymagańzamawiającego.
Pozostałe dokumenty złożone przez przystępującego nie zostały wydane
przez jednostki notyfikowane, co uniemożliwia wzięcie ich pod uwagędla oceny,
czy oferowane taśmy odpowiadająnormie PN-EN ISO 22721.
Konsekwencjąstwierdzonych naruszeńwinno byćwezwanie przystępującego
przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających, iżtaśmy 3-przekładkowe sązgodne z normąPN-EN ISO 22721,
bowiem wezwanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. nie obejmowało uzupełnienia dokumentów
mających potwierdzać, iżoferowane taśmy odpowiadająnormie PN-EN ISO 22721.
Zarzut 3. Brak wykazania,że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Strona 26 z 29
Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego,że przystępującego należało
wykluczyćz postępowania, bowiem wykazując spełnianie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego tj. Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej, który – w ocenie odwołującego – podlegał wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego w tej
kwestii naruszenia ustawy.
Nie jest sporne, iżConbelts Bytom S.A. (podmiot na wiedzy i doświadczeniu którego
przystępujący polega korzystając z uprawnienia, które daje mu art. 26 ust. 2b ustawy oraz
który jest producentem taśm oferowanych przez przystępującego) jest spółkąw upadłości
układowej (vide: oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej datowane na
dzień29 czerwca 2010 r. przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia). Nie jest także
kwestionowane,że przystępujący nie przewidział udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia (k. 4 oferty). Niewątpliwie także zamawiający nieżądał przedstawienia
dokumentów dotyczących osób trzecich na wiedzy i doświadczeniu których polegaćmieli
wykonawcy zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy.
Z powołanych okoliczności odwołujący bezzasadnie wywodził, iżprzystępującego
należało wykluczyćz postępowania. Tezęodwołującego Izba uważa za nietrafioną, gdyżart.
24 ust.1 pkt 2 Pzp każe wykluczyćwykonawcę, jeśli ogłoszona została jego upadłość, chybaże po ogłoszeniu upadłości zawarł on układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem
sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
Odwołujący nie udowodnił, iżspółka Conbelts Bytom S.A. znajduje sięw upadłości
układowej przewidującej zaspokojenie wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
Okoliczności tej w szczególności nie dowodzi treśćzałączonego do odwołania wyciągu z
Monitora Sądowego i Gospodarczego 19/2010 (3377), poz. 1089 (k. 18), który potwierdza
wyłącznie fakt ogłoszenia upadłości układowej przedmiotowej spółki. Okolicznośćta jednak
nie była kwestionowany przez zamawiającego i przystępującego. Konsekwencjąprzyjętego
stanowiska jest także uznanie za bezprzedmiotowąargumentacji odwołującego dotyczącej
wykładni art. 45 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 8 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi.
Strona 27 z 29
Dalej Izba wskazuje, iżnieuprawnionąnadinterpretacjęodwołującego stanowi
utożsamienie roli podwykonawcy, którąprzypisuje Conbelts Bytom S.A. w upadłości
układowej, z dostawcątaśm przenośnikowych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Izba wyraża pogląd, iżobowiązujące przepisy nie definiująpojęcia
podwykonawcy, nie mniej jednak zasadnym jest przyjęcie, iżprzez podwykonawcęnależy
rozumiećpodmiot, któremu w określonej (dopuszczonej w siwz) części wykonawca powierza
realizacjęzamówienia. Natomiast producent taśm w okolicznościach sprawy nie wydaje się
miećstatusu podwykonawcy, lecz wyłącznie dostawcy. Należy bowiem podkreślić,
iżprzedmiot niniejszego zamówienia obejmuje dostawęgotowych taśm przenośnikowych,
niezależnie od tego, kto jest ich producentem. Innymi słowy przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie przez wykonawcętaśm z ich montażem (obustronne łącznie taśm),
na co wskazuje brzmienie załącznika nr 10 do siwz – Istotne postanowienia umowy, pkt
III.5.k. 32 siwz), natomiast faza produkcji nie jest objęta przedmiotem zamówienia.
Zatem Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie ma statusu podwykonawcy
w niniejszym postępowaniu, co także potwierdza treśćoświadczenia przystępującego
sformułowana w pkt. 4 formularza oferty (k.4 oferty), gdzie zostało stwierdzone,
iżprzystępujący nie przewidując udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
Powyższe jednak nie oznacza, iżConbelts Bytom S.A. w upadłości układowej nie będzie
w ogóle uczestniczył w realizacji zamówienia. Trzeba w tym miejscu wskazać,
iżw wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych z dnia 6 sierpnia 2010 r.
przystępujący przedstawił oświadczenie Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej,
zgodnie z którym spółka oświadczyła o udostępnieniu wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego i osób zdolnych do „wykonania zamówienia dla realizacji zamówienia
w zakresie przetargu na dostawę taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty
zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego SA - nr sprawy ZP/EZ/01/2010”.
Odwołujący nie udowodnił, iżjest ono nieprawdziwe, czy nieważne. Izba nie zgadza siętakże
z poglądem prezentowanym przez odwołującego, iżudostępnienie przez Conbelts Bytom
S.A. w upadłości układowej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest czynnością
przekraczającązakres zwykłego zarządu, w konsekwencji czego do jej skuteczności
potrzebna jest zgodna nadzorcy sądowego, o czym stanowi przepis art. 76 ust. 3 ustawy
z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz.
1361 ze zm.). Wbrew twierdzeniom odwołującego złożenie kwestionowanego oświadczenia
zakwalifikowaćnależy do czynności zwykłego zarządu, bowiem współpraca, której ono
dotyczy, związana jest z normalnąeksploatacjąmajątku spółki Conbelts Bytom w upadłości
układowej. Odwołujący nie przedstawiłżadnego argumentu, który miałby uzasadniaćuznanie
Strona 28 z 29
przedmiotowej czynności za przekraczającązakres zwykłego zarządu w kontekście
charakteru zarządzanego majątku i jego wielkości. Tym samym Izba uważa, iżzamawiający
postąpił prawidłowo przyjmując, iżoświadczenie podpisane przez prezesa i wiceprezesa
zarządu Conbelts Bytom S.A. w upadłości układowej zostało złożone prawidłowo.
Tym samym przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie kwestionowanym przez wnoszącego odwołanie.
Ustosunkowując siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie udowodnił należycie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżz dyspozycji przywołanego przepisu wywieść
można wyłącznie obowiązek zamawiającego dożądania od wykonawców dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp. Dla wykonawców jednak wiążący jest katalog dokumentów wymienionych w siwz
i ogłoszeniu. Zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy wświetle argumentacji zawartej
w odwołaniu oraz zaprezentowanej przez odwołującego na rozprawie nie znalazł
potwierdzenia. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iżwybór wykonawcy wbrew
obowiązującym przepisom ustawy wypełnia dyspozycje art. 7 ust. 3 Pzp.
Zważywszy jednak, iżzamawiający bezprawnie zaniechał odrzucenia oferty
przystępującego naruszając art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uwzględniła
odwołanie.
W tym stanie rzeczy – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
Strona 29 z 29
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
