rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2077/10
KIO/2077/10
1
10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 września 2010 r. przez wykonawcęKPMG Advisory Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Głównego Geodetę Kraju z
siedzibą w Warszawie
wniesionego w dniu 24 września 2010 r. przez wykonawcęKPMG Advisory Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Głównego Geodetę Kraju z
siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
KPMG
Advisory
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa –
Głównego Geodety Kraju z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego
poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 2 z 10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 10
Sygn. akt: KIO/2077/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Geodeta Kraju z siedzibąprzy ul. Wspólnej 2, 00-926
Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wsparcie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
przy realizacji projektu GBDOT i TERYT 2 w zakresie doradztwa merytoryczno –
technicznego, zarządzania oraz pomocy prawnej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 24 czerwca 2010 r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 120-181872.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem
faksu) poinformował KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibą
przy ul. Chłodnej 51, 00-867 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Infovide-Matrix
S.A. z siedzibąprzy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Złotej 59, 00-120 Warszawa.
W dniu 24 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wykluczeniu go z postępowania z powodu nie wniesienia wadium. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie go
z postępowania i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
Strona 4 z 10
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia,że została ona zabezpieczona wadium oraz powtórzenia czynności oceny ofert w ramach
prowadzonego postępowania, a w szczególności dokonania oceny oferty odwołującego
w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący
argumentował, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy albo nie
zgodził sięna przedłużenie okresu związania ofertą. Wskazał, iżnależy odróżnićfakt
wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. W przypadku wniesienia wadium
w formie pieniężnej wniesienie wadium następuje poprzez wydanie odpowiedniej dyspozycji
bankowi i jej zrealizowaniu przez bank - uznanie konta zamawiającego musi nastąpićprzed
upływem terminu składania ofert, a wykonawca dokumentuje wniesienie wadium załączając
do oferty kopięzlecenia przelewu. Natomiast w przypadku wadium w formie gwarancji
bankowej, a więc w formie z jakiej skorzystał w przedmiotowym postępowaniu odwołujący,
wniesienie wadium następuje poprzez złożenie wniosku o udzielnie gwarancji i jej udzielenie
przez bank, co następuje poprzez wydanie dokumentu gwarancyjnego. W tej sytuacji –
w ocenie odwołującego - wykonawca dokumentuje wniesienie wadium przekazując
zamawiającemu dokument gwarancji. Podkreślił,że przepis przewidujący wykluczenie
wykonawcy, który zamawiający podał jako podstawęwykluczenia odwołującego, odnosi się
do nie wniesienia wadium, a nie braku udokumentowania,że wadium zostało wniesione.
Wywodził zatem, iżw niniejszej sprawie odwołujący wniósł wymagane wadium, zgodnie
z ustawą, przed upływem terminu składania ofert, gdyżwadialna gwarancja banku DNB
Nord Polska S.A. nr 1383/10 została prawidłowo wystawiona w dniu 12 sierpnia 2010 r.
tj. 4 dni przed upływem terminu składania ofert i obejmowała pełny okres związania ofertą,
co odwołujący udokumentował załączając do oferty kopiętej gwarancji, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem. W konsekwencji nie została wypełniona dyspozycja art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżz punktu widzenia zamawiającego wadium jest
prawidłowo wniesione, jeżeli zabezpiecza jego interesy, a więc daje mu możliwość
zaspokojenia roszczenia o kwotęwadium (zatrzymania wadium) w okolicznościach
uregulowanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy. Dodał, iżzgodnie z treściągwarancji
wygasa ona z chwilązwrotu dokumentu gwarancji przed upływem okresu jej ważności.
Wskazał, iżz pewnościąz tego powodu w dniu 24 sierpnia 2010 r. zamawiający zadzwonił
Strona 5 z 10
do banku - gwaranta w celu ustalenia, czy gwarancja jest wystawiona, a jej oryginał nie
został zwrócony do banku. W tej rozmowie zamawiający został zapewniony,że gwarancja
jest wiążąca - jej oryginał nie został zwrócony. Odwołujący wyjaśnił, iżniezwłocznie
po otrzymaniu informacji w tej sprawie tj. w dniu 25 sierpnia 2010 r. złożył u zamawiającego
oryginał przedmiotowej gwarancji. Dokument ten nie został zwrócony do odwołującego
do dnia wniesienia odwołania.
Odwołujący zaznaczył,że ustawowe przesłanki zatrzymania wadium odnosząsię
do sytuacji, które mogąmiećmiejsce dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej (art. 46
ust. 5 ustawy) albo po skierowaniu do wykonawców pism w sprawie uzupełnienia
dokumentów i upływie terminu wyznaczonego na to uzupełnienie (art. 46 ust. 4a Pzp).
Przed zaistnieniem tych okoliczności zamawiający był jużw posiadaniu oryginału gwarancji
wadialnej, a więc nie mógł miećżadnych wątpliwości,że jego interes został prawidłowo
zabezpieczony. W związku z powyższym należy podkreślić, iżzamawiający miał możliwość
zatrzymania wadium poprzez wykorzystanie oryginału gwarancji bankowej w każdej sytuacji
przewidzianej przez ustawę(decyzjęo wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający podjął
dopiero 20 września 2010 r.).
W konsekwencji odwołujący stwierdził, iżwykluczenie go z postępowania
w opisanym stanie faktycznym jest wyrazem nadmiernego formalizmu, który doprowadził
zamawiającego do sytuacji, w której wyklucza wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą
pod względem ceny ofertęz powodu nie wniesienia wadium, podczas gdy wie,że wadium
zostało wniesione, obejmuje pełny okres związania ofertąi ma on możliwośćzatrzymania
wadium w przypadku zaistnienia którejkolwiek z okoliczności uregulowanych w art. 46 ust.
4a i ust. 5 ustawy. Takie rozwiązanie nie wynika z brzmienia ustawy i kłóci sięz zasadami
racjonalnego myślenia, a także z zasadągospodarnego dokonywania wydatków.
W dniu 27 września 2010 r. (26 września 2001 r. – niedziela), odpowiadając
na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane
w dniu 23 września 2010 r., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Infovide-
Matrix S.A. z siedzibąprzy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul Złotej 59, 00-120 Warszawa, zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Strona 6 z 10
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wymagał – stosownie do pkt. XVII.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) – wniesienia wadium w wysokości 80 000 PLN (k. 13 siwz). Jak
wynika z pkt. XIII.1. siwz termin składania ofert minął dnia 16 sierpnia 2010 r. (k. 11 siwz).
Odwołujący przedłożył wraz z oferta potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopię
gwarancji przetargowej nr 1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB
Nord Polska S.A. (k. 39 oferty). W treści gwarancji zostało wskazane, iżwygasa, gdyby
oryginał dokumentu został zwrócony w terminie ważności gwarancji (od dnia 16 sierpnia
2010 r. do dnia 15 października 2010 r.)
W dniu 25 sierpnia 2010 r. odwołujący przekazał zamawiającemu oryginał gwarancji
oświadczając, iżznajdował sięon do dnia 25 sierpnia 2010 r. w jego posiadaniu
oraz zamiarem odwołującego nie było zwrócenie gwarancji do banku przed upływem terminu
związania oferta.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. zawiadomi odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym swojej decyzji wyjaśnił, iż„jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji w terminie składania ofert, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek
zwrotu gwarancji do ubezpieczyciela oraz ograniczone lub wręcz wykluczone ma możliwości
dochodzenia wypłaty sumy gwarancji”. Stwierdził, iżw związku z wpływem oryginału
gwarancji do zamawiającego po terminie składania ofert, zamawiający „nie jest w posiadaniu
prawidłowo zabezpieczonego wadium na okres związania ofertą”.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc przedmiotowe
odwołanie.
Zamawiający na rozprawie przedłożył odpowiedźna odwołanie. Strony podtrzymały
swoje dotychczasowe stanowiska.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
Strona 7 z 10
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćkopii gwarancji bankowej załączonej do oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagęfakt, iżpo upływie terminu składania ofert odwołujący
przedłożył zamawiającemu oryginał dokumentu - był zobowiązany do wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżoferta
odwołującego nie została zabezpieczona wadium.
Odnosząc siędo tezy sformułowanej przez odwołującego, iżwniósł wadium
w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo, zatem jego wykluczenie z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione Izba zwraca uwagęna treść
art. 45 ustawy, zgodnie z którym zamawiającyżąda od wykonawców wniesienia wadium,
jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zaśjeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżte kwoty, zamawiający możeżądaćod wykonawców wniesienia wadium. Wadium wnosi
sięprzed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku następujących formach:
1) pieniądzu;
2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;
3) gwarancjach bankowych;
4) gwarancjach ubezpieczeniowych;
5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy
z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.
U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275, z 2008 r. Nr 116, poz. 730 i 732 i Nr 227, poz. 1505 oraz z
2010 r. Nr 96, poz. 620).
Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek bankowy
wskazany przez zamawiającego; zamawiający przechowuje je na rachunku bankowym.
Strona 8 z 10
Analiza przywołanych przepisów Pzp (art. 45 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 6, ust. 7 i 8, a
także art. 46 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp) przede wszystkim posługuje siękategorią
„wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna gruncie
przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione
utożsamianie go z pojęciem – „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji bankowej
przez ustanowienie wadium należy rozumiećwystawienie przez bank (gwaranta) listu
gwarancyjnego (dokument gwarancji), z którego wynika obowiązek gwaranta do wypłaty
beneficjentowi oznaczonej kwoty w określonych okolicznościach i okresie, zaśprzez
wniesienie
wadium
w
takim
przypadku
należy
rozumieć
złożenie
dokumentu
zamawiającemu, co pozwoli zamawiającemu na wywiązanie sięz obowiązków ustawowych,
polegających na weryfikacji, czy oferta jest prawidłowo zabezpieczona wadium w każdym
momencie prowadzonego postępowania, począwszy od upływu terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę,że weryfikacja czy oferta została zabezpieczona wadium w formie
gwarancji bankowej opieraćsięmoże wyłącznie na złożonych dokumentach, należało
stwierdzić,że jedynąpodstawąoceny, czy oferta odwołującego została zabezpieczona
wadium, jest dokument gwarancji bankowej w oryginale. Podkreślićnależy,że zamawiający
winien miećpewność,że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert. O ile w
przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje możliwośćsprawdzenia stanu konta przez
zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia wadium w innych formach niżpieniężna, fakt
wniesienia wadium powinien wynikaćwprost ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie
może domniemywać, czy wadium wniesiono czy teżnie – fakt wniesienia wadium musi być
niewątpliwy i wynikaćwprost z czynności wykonawcy, który składa ofertę.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża opinię,
iżzamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. (upływ terminu
składania ofert) do dnia 25 sierpnia 2010 r. (przedłożenie zamawiającemu oryginału
gwarancji bankowej) oferta odwołującego nie była zabezpieczona wadium.
Za prezentowanym przez Izbępoglądem przemawia treśćgwarancji przetargowej nr
1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB Nord Polska S.A., w której
jako jednąz okoliczności skutkujących wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej
ważności wskazano zwrot oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iżzłożenie przez odwołującego w terminie
składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treśćprzywołanej
przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może byćuważane za skuteczne wniesienie wadium,
zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie
Strona 9 z 10
otwarcia ofert nie został zwrócony do banku, a w konsekwencji czy złożona oferta
pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu.
Trzeba w tym miejscu także podkreślić, iżdla oceny skuteczności wniesienia wadium
decydujący jest moment upływu terminu składania ofert. Zamawiający powinien mieć
możliwośćzaspokojenia swoich roszczeńprzez cały okres związania ofertą, niezależnie od
tego, kiedy dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, czy innych czynności jak np. wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (okoliczności zobowiązujące
zamawiającego do zatrzymania wadium uregulowane zostały w art. 46 ust. 4a i ust. 5
ustawy). Konsekwencjąprzyjętego stanowiska musi byćuznanie,że w przypadku wadium
wnoszonego w formie gwarancji bankowej jest ono skutecznie wniesione, gdy najpóźniej w
terminie składania ofert zamawiający otrzyma list gwarancyjny, a zatem w chwili fizycznego
wejścia przez zamawiającego w posiadanie dokumentu, a z jego treści wynikaćbędzie
termin ważności co najmniej tożsamy z terminem związania ofertą.
Zważywszy, iżoświadczenie woli gwaranta Banku DNB Nord Polska S.A.
sporządzone zostało w formie pisemnej wymaganej dyspozycjąart. 81 ust. 2 ustawy z 29
sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm., dalej zwanej
„prawem bankowym”) pod rygorem nieważności, o czym jednak zamawiający powziął
wiadomośćdopiero w dniu 25 sierpnia 2010 r., kiedy to otrzymał oryginał dokumentu, także i
w tym kontekście za zasadnąnależy uznaćdecyzjęzamawiającego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Izba podziela argumentacjęzamawiającego, iżbrak opisania w siwz sposobu
wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej pozostaje indyferentne z punktu widzenia
obowiązków wynikających w przedmiotowej kwestii przede wszystkim z bezwzględnie
obowiązujących przepisów ustawy i prawa bankowego. Także za chybiony uznaćnależy
zarzut odwołującego, iżjego wykluczenie z postępowania stanowi wyraz nadmiernego
formalizmu. Izba podkreśla, iżformalizm – jak słusznie wskazał zamawiający – ma przede
wszystkim gwarantowaćrealizacjęwyrażonych w art. 7 ust. 1 zasad równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, nie tracąc jednocześnie z pola widzenia
celu postępowania o zamówienie publiczne, którym jest zawarcie ważnej umowy i realizacja
przedmiotu zamówienia. Tym samym granice formalizmu zakreślone sąprzez ustawę,
która pozwala na udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z ustawą(art. 7 ust. 3 Pzp).
W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności
i wniesienie wadium, co uzasadnia także zorganizowany i profesjonalny charakter
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Jak zauważył Sąd Apelacyjny
Strona 10 z 10
w Poznaniu w wyroku z dnia 8 marca 2006 r. „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności”
(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. o sygn. akt ACa 1018/05
niepubl). Ten profesjonalny charakter działalności powinien przejawićsięwykazaniem
należytej staranności w zakresie złożenia oferty jak i wniesienia zabezpieczającego
jąwadium. Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej nie może stanowić
podstawy do uznania,że wniesiono wadium.
W dniu 27 września 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
Infovide-Matrix S.A. (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, iżwobec nie wykazania przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie umocowania dla prezesa zarządu
Infovide-Matrix S.A. Jana Maciejewicza - który podpisał przystąpienie do postępowania
odwoławczego - do zgłoszenia przystąpienia w imieniu obu wykonawców występujących
wspólnie, nie można stwierdzić, aby zgłoszenie przystąpienia nastąpiło skutecznie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) oraz 2 b) w
zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
………………………………….
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
KPMG
Advisory
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa –
Głównego Geodety Kraju z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego
poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 2 z 10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 10
Sygn. akt: KIO/2077/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Geodeta Kraju z siedzibąprzy ul. Wspólnej 2, 00-926
Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wsparcie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
przy realizacji projektu GBDOT i TERYT 2 w zakresie doradztwa merytoryczno –
technicznego, zarządzania oraz pomocy prawnej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 24 czerwca 2010 r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 120-181872.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem
faksu) poinformował KPMG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibą
przy ul. Chłodnej 51, 00-867 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Infovide-Matrix
S.A. z siedzibąprzy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Złotej 59, 00-120 Warszawa.
W dniu 24 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wykluczeniu go z postępowania z powodu nie wniesienia wadium. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie go
z postępowania i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
Strona 4 z 10
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia,że została ona zabezpieczona wadium oraz powtórzenia czynności oceny ofert w ramach
prowadzonego postępowania, a w szczególności dokonania oceny oferty odwołującego
w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert.
W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący
argumentował, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy albo nie
zgodził sięna przedłużenie okresu związania ofertą. Wskazał, iżnależy odróżnićfakt
wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. W przypadku wniesienia wadium
w formie pieniężnej wniesienie wadium następuje poprzez wydanie odpowiedniej dyspozycji
bankowi i jej zrealizowaniu przez bank - uznanie konta zamawiającego musi nastąpićprzed
upływem terminu składania ofert, a wykonawca dokumentuje wniesienie wadium załączając
do oferty kopięzlecenia przelewu. Natomiast w przypadku wadium w formie gwarancji
bankowej, a więc w formie z jakiej skorzystał w przedmiotowym postępowaniu odwołujący,
wniesienie wadium następuje poprzez złożenie wniosku o udzielnie gwarancji i jej udzielenie
przez bank, co następuje poprzez wydanie dokumentu gwarancyjnego. W tej sytuacji –
w ocenie odwołującego - wykonawca dokumentuje wniesienie wadium przekazując
zamawiającemu dokument gwarancji. Podkreślił,że przepis przewidujący wykluczenie
wykonawcy, który zamawiający podał jako podstawęwykluczenia odwołującego, odnosi się
do nie wniesienia wadium, a nie braku udokumentowania,że wadium zostało wniesione.
Wywodził zatem, iżw niniejszej sprawie odwołujący wniósł wymagane wadium, zgodnie
z ustawą, przed upływem terminu składania ofert, gdyżwadialna gwarancja banku DNB
Nord Polska S.A. nr 1383/10 została prawidłowo wystawiona w dniu 12 sierpnia 2010 r.
tj. 4 dni przed upływem terminu składania ofert i obejmowała pełny okres związania ofertą,
co odwołujący udokumentował załączając do oferty kopiętej gwarancji, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem. W konsekwencji nie została wypełniona dyspozycja art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżz punktu widzenia zamawiającego wadium jest
prawidłowo wniesione, jeżeli zabezpiecza jego interesy, a więc daje mu możliwość
zaspokojenia roszczenia o kwotęwadium (zatrzymania wadium) w okolicznościach
uregulowanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy. Dodał, iżzgodnie z treściągwarancji
wygasa ona z chwilązwrotu dokumentu gwarancji przed upływem okresu jej ważności.
Wskazał, iżz pewnościąz tego powodu w dniu 24 sierpnia 2010 r. zamawiający zadzwonił
Strona 5 z 10
do banku - gwaranta w celu ustalenia, czy gwarancja jest wystawiona, a jej oryginał nie
został zwrócony do banku. W tej rozmowie zamawiający został zapewniony,że gwarancja
jest wiążąca - jej oryginał nie został zwrócony. Odwołujący wyjaśnił, iżniezwłocznie
po otrzymaniu informacji w tej sprawie tj. w dniu 25 sierpnia 2010 r. złożył u zamawiającego
oryginał przedmiotowej gwarancji. Dokument ten nie został zwrócony do odwołującego
do dnia wniesienia odwołania.
Odwołujący zaznaczył,że ustawowe przesłanki zatrzymania wadium odnosząsię
do sytuacji, które mogąmiećmiejsce dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej (art. 46
ust. 5 ustawy) albo po skierowaniu do wykonawców pism w sprawie uzupełnienia
dokumentów i upływie terminu wyznaczonego na to uzupełnienie (art. 46 ust. 4a Pzp).
Przed zaistnieniem tych okoliczności zamawiający był jużw posiadaniu oryginału gwarancji
wadialnej, a więc nie mógł miećżadnych wątpliwości,że jego interes został prawidłowo
zabezpieczony. W związku z powyższym należy podkreślić, iżzamawiający miał możliwość
zatrzymania wadium poprzez wykorzystanie oryginału gwarancji bankowej w każdej sytuacji
przewidzianej przez ustawę(decyzjęo wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający podjął
dopiero 20 września 2010 r.).
W konsekwencji odwołujący stwierdził, iżwykluczenie go z postępowania
w opisanym stanie faktycznym jest wyrazem nadmiernego formalizmu, który doprowadził
zamawiającego do sytuacji, w której wyklucza wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą
pod względem ceny ofertęz powodu nie wniesienia wadium, podczas gdy wie,że wadium
zostało wniesione, obejmuje pełny okres związania ofertąi ma on możliwośćzatrzymania
wadium w przypadku zaistnienia którejkolwiek z okoliczności uregulowanych w art. 46 ust.
4a i ust. 5 ustawy. Takie rozwiązanie nie wynika z brzmienia ustawy i kłóci sięz zasadami
racjonalnego myślenia, a także z zasadągospodarnego dokonywania wydatków.
W dniu 27 września 2010 r. (26 września 2001 r. – niedziela), odpowiadając
na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane
w dniu 23 września 2010 r., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Infovide-
Matrix S.A. z siedzibąprzy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul Złotej 59, 00-120 Warszawa, zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Strona 6 z 10
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wymagał – stosownie do pkt. XVII.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) – wniesienia wadium w wysokości 80 000 PLN (k. 13 siwz). Jak
wynika z pkt. XIII.1. siwz termin składania ofert minął dnia 16 sierpnia 2010 r. (k. 11 siwz).
Odwołujący przedłożył wraz z oferta potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopię
gwarancji przetargowej nr 1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB
Nord Polska S.A. (k. 39 oferty). W treści gwarancji zostało wskazane, iżwygasa, gdyby
oryginał dokumentu został zwrócony w terminie ważności gwarancji (od dnia 16 sierpnia
2010 r. do dnia 15 października 2010 r.)
W dniu 25 sierpnia 2010 r. odwołujący przekazał zamawiającemu oryginał gwarancji
oświadczając, iżznajdował sięon do dnia 25 sierpnia 2010 r. w jego posiadaniu
oraz zamiarem odwołującego nie było zwrócenie gwarancji do banku przed upływem terminu
związania oferta.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. zawiadomi odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym swojej decyzji wyjaśnił, iż„jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji w terminie składania ofert, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek
zwrotu gwarancji do ubezpieczyciela oraz ograniczone lub wręcz wykluczone ma możliwości
dochodzenia wypłaty sumy gwarancji”. Stwierdził, iżw związku z wpływem oryginału
gwarancji do zamawiającego po terminie składania ofert, zamawiający „nie jest w posiadaniu
prawidłowo zabezpieczonego wadium na okres związania ofertą”.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc przedmiotowe
odwołanie.
Zamawiający na rozprawie przedłożył odpowiedźna odwołanie. Strony podtrzymały
swoje dotychczasowe stanowiska.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
Strona 7 z 10
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćkopii gwarancji bankowej załączonej do oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagęfakt, iżpo upływie terminu składania ofert odwołujący
przedłożył zamawiającemu oryginał dokumentu - był zobowiązany do wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżoferta
odwołującego nie została zabezpieczona wadium.
Odnosząc siędo tezy sformułowanej przez odwołującego, iżwniósł wadium
w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo, zatem jego wykluczenie z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione Izba zwraca uwagęna treść
art. 45 ustawy, zgodnie z którym zamawiającyżąda od wykonawców wniesienia wadium,
jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zaśjeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżte kwoty, zamawiający możeżądaćod wykonawców wniesienia wadium. Wadium wnosi
sięprzed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku następujących formach:
1) pieniądzu;
2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;
3) gwarancjach bankowych;
4) gwarancjach ubezpieczeniowych;
5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy
z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.
U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275, z 2008 r. Nr 116, poz. 730 i 732 i Nr 227, poz. 1505 oraz z
2010 r. Nr 96, poz. 620).
Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek bankowy
wskazany przez zamawiającego; zamawiający przechowuje je na rachunku bankowym.
Strona 8 z 10
Analiza przywołanych przepisów Pzp (art. 45 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 6, ust. 7 i 8, a
także art. 46 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp) przede wszystkim posługuje siękategorią
„wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna gruncie
przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione
utożsamianie go z pojęciem – „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji bankowej
przez ustanowienie wadium należy rozumiećwystawienie przez bank (gwaranta) listu
gwarancyjnego (dokument gwarancji), z którego wynika obowiązek gwaranta do wypłaty
beneficjentowi oznaczonej kwoty w określonych okolicznościach i okresie, zaśprzez
wniesienie
wadium
w
takim
przypadku
należy
rozumieć
złożenie
dokumentu
zamawiającemu, co pozwoli zamawiającemu na wywiązanie sięz obowiązków ustawowych,
polegających na weryfikacji, czy oferta jest prawidłowo zabezpieczona wadium w każdym
momencie prowadzonego postępowania, począwszy od upływu terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę,że weryfikacja czy oferta została zabezpieczona wadium w formie
gwarancji bankowej opieraćsięmoże wyłącznie na złożonych dokumentach, należało
stwierdzić,że jedynąpodstawąoceny, czy oferta odwołującego została zabezpieczona
wadium, jest dokument gwarancji bankowej w oryginale. Podkreślićnależy,że zamawiający
winien miećpewność,że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert. O ile w
przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje możliwośćsprawdzenia stanu konta przez
zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia wadium w innych formach niżpieniężna, fakt
wniesienia wadium powinien wynikaćwprost ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie
może domniemywać, czy wadium wniesiono czy teżnie – fakt wniesienia wadium musi być
niewątpliwy i wynikaćwprost z czynności wykonawcy, który składa ofertę.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża opinię,
iżzamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. (upływ terminu
składania ofert) do dnia 25 sierpnia 2010 r. (przedłożenie zamawiającemu oryginału
gwarancji bankowej) oferta odwołującego nie była zabezpieczona wadium.
Za prezentowanym przez Izbępoglądem przemawia treśćgwarancji przetargowej nr
1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB Nord Polska S.A., w której
jako jednąz okoliczności skutkujących wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej
ważności wskazano zwrot oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iżzłożenie przez odwołującego w terminie
składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treśćprzywołanej
przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może byćuważane za skuteczne wniesienie wadium,
zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie
Strona 9 z 10
otwarcia ofert nie został zwrócony do banku, a w konsekwencji czy złożona oferta
pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu.
Trzeba w tym miejscu także podkreślić, iżdla oceny skuteczności wniesienia wadium
decydujący jest moment upływu terminu składania ofert. Zamawiający powinien mieć
możliwośćzaspokojenia swoich roszczeńprzez cały okres związania ofertą, niezależnie od
tego, kiedy dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, czy innych czynności jak np. wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (okoliczności zobowiązujące
zamawiającego do zatrzymania wadium uregulowane zostały w art. 46 ust. 4a i ust. 5
ustawy). Konsekwencjąprzyjętego stanowiska musi byćuznanie,że w przypadku wadium
wnoszonego w formie gwarancji bankowej jest ono skutecznie wniesione, gdy najpóźniej w
terminie składania ofert zamawiający otrzyma list gwarancyjny, a zatem w chwili fizycznego
wejścia przez zamawiającego w posiadanie dokumentu, a z jego treści wynikaćbędzie
termin ważności co najmniej tożsamy z terminem związania ofertą.
Zważywszy, iżoświadczenie woli gwaranta Banku DNB Nord Polska S.A.
sporządzone zostało w formie pisemnej wymaganej dyspozycjąart. 81 ust. 2 ustawy z 29
sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm., dalej zwanej
„prawem bankowym”) pod rygorem nieważności, o czym jednak zamawiający powziął
wiadomośćdopiero w dniu 25 sierpnia 2010 r., kiedy to otrzymał oryginał dokumentu, także i
w tym kontekście za zasadnąnależy uznaćdecyzjęzamawiającego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Izba podziela argumentacjęzamawiającego, iżbrak opisania w siwz sposobu
wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej pozostaje indyferentne z punktu widzenia
obowiązków wynikających w przedmiotowej kwestii przede wszystkim z bezwzględnie
obowiązujących przepisów ustawy i prawa bankowego. Także za chybiony uznaćnależy
zarzut odwołującego, iżjego wykluczenie z postępowania stanowi wyraz nadmiernego
formalizmu. Izba podkreśla, iżformalizm – jak słusznie wskazał zamawiający – ma przede
wszystkim gwarantowaćrealizacjęwyrażonych w art. 7 ust. 1 zasad równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, nie tracąc jednocześnie z pola widzenia
celu postępowania o zamówienie publiczne, którym jest zawarcie ważnej umowy i realizacja
przedmiotu zamówienia. Tym samym granice formalizmu zakreślone sąprzez ustawę,
która pozwala na udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z ustawą(art. 7 ust. 3 Pzp).
W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności
i wniesienie wadium, co uzasadnia także zorganizowany i profesjonalny charakter
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Jak zauważył Sąd Apelacyjny
Strona 10 z 10
w Poznaniu w wyroku z dnia 8 marca 2006 r. „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności”
(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. o sygn. akt ACa 1018/05
niepubl). Ten profesjonalny charakter działalności powinien przejawićsięwykazaniem
należytej staranności w zakresie złożenia oferty jak i wniesienia zabezpieczającego
jąwadium. Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej nie może stanowić
podstawy do uznania,że wniesiono wadium.
W dniu 27 września 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
Infovide-Matrix S.A. (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, iżwobec nie wykazania przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie umocowania dla prezesa zarządu
Infovide-Matrix S.A. Jana Maciejewicza - który podpisał przystąpienie do postępowania
odwoławczego - do zgłoszenia przystąpienia w imieniu obu wykonawców występujących
wspólnie, nie można stwierdzić, aby zgłoszenie przystąpienia nastąpiło skutecznie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) oraz 2 b) w
zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
