rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2082/10
KIO 2082/10
KIO 2085/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołań
wniesionych w dniu 24 września 2010 r. przez:
1) Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (sygn. akt KIO
2082/10),
2) SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (sygn. akt KIO 2085/10),
od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego, którym jest Szpital
Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowańodwoławczych po stronie
zamawiającego
wniesionych w dniu 24 września 2010 r. przez:
1) Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (sygn. akt KIO
2082/10),
2) SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (sygn. akt KIO 2085/10),
od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego, którym jest Szpital
Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowańodwoławczych po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania
i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
podanym w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 2082/10),
2) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
(sygn. akt KIO 2085/10),
3) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2082/10),
4) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2085/10).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2082/10, KIO 2085/10
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
,,zakup, dostawę, montażi uruchomienie rezonansu magnetycznego 1,5 T dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży wraz z adaptacjąistniejących pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 września 2010r., poz. 2010/S 179-272922 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 września br. Wykonawcy - Philips Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2082/10), oraz SIEMENS Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2085/10), wnieśli odwołania na
szereg postanowieńSIWZ, wskazując,że opis przedmiotu zamówienia i metody jego
oceny określono w taki sposób, aby dokonaćwyboru jednego produktu oferowanego
przez jednego producenta – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
I tak, Philips Polska Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu:
- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta
General Electric Medical Systems Sp. z o.o. (GE), co wświetle art. 29 ust. 2 i 3 stanowi
istotne naruszenie przepisów ustawy;
- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący urządzenie produkcji
GE;
- opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą sztywnych parametrów technicznych,
zamiast funkcjonalnych, pomimo iż nie było to niezbędne, zważywszy przedmiot
zamówienia;
- określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemu GE;
- ustalenie nierealnego terminu dostawy urządzenia;
- wewnętrznąsprzecznośćpostanowieńSIWZ, w tym wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, uniemożliwiającąrealizacjętych postanowień, w
szczególności w zakresie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, protokołów
zdawczo-odbiorczych i ich przedmiotu oraz terminów płatności wynagrodzenia
Wykonawcy.
Takie postępowanie Zamawiającego narusza w ocenie Odwołującego art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasadę pewności obrotu.
Odwołujący, wobec powyższego, wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu zarzutów dotyczących:
a)
opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
b)
oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;
c)
terminu realizacji dostawy urządzenia - poprzez jego wydłużenie lub opisanie
poprzez wyraźne i niebudzące wątpliwości wskazanie określonej liczby dni/tygodni lub
miesięcy licząc od dnia udzielenia zamówienia, w tym także we Wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ;
d)
wewnętrznej sprzeczności SIWZ - poprzez ujednolicenie terminologii używanej
w SIWZ, w tym we wzorze umowy, w odniesieniu do protokołów zdawczo-odbiorczych i
ich przedmiotu oraz określenie jednego konkretnego terminu płatności wynagrodzenia
Wykonawcy;
e)
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Siemens Sp. z o.o. z kolei zarzucał Zamawiającemu, iżopisał przedmiot
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania w całości,
b) dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Do obu postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego w dn. 27
września 2010 r. przystąpił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Podczas posiedzenia i na rozprawie Zamawiający wniósł do protokołu
odpowiedźna odwołanie – chociażuwzględnił niektóre zarzuty, czy to dokonując już
modyfikacji SIWZ w dniu 6 października 2010 r. (udokumentował dokonanie takiej
modyfikacji w dniu rozprawy), czy to jedynie zapowiadając jej modyfikację, wnosił
jednak o oddalenie obu odwołań.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba stwierdziła,że obaj Odwołujący posiadająinteres we wniesieniu
odwołania, ponieważobaj wskazująna takie postanowienia SIWZ, które bądźw ogóle
uniemożliwiają
im
złożenie
oferty
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego, bądźich oferta nie byłaby konkurencyjna.
Izba dopuściła z urzędu dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 2074/10 – odwołania oznaczone sygnaturami KIO 2074/10, KIO 2082/10
i KIO 2085/10 były przewidziane do łącznego rozpoznania (zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28 września br. zarządzono łączne rozpoznanie tych
odwołań), jednak odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 2074/10 zostało wycofane i w
dniu 5 października 2010 r. Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego; dokumentacja przesłana przez Zamawiającego (kopia SIWZ wraz
z załącznikami), a istotna dla rozstrzygnięcia obu odwołańsygn. akt KIO 2082/10
i KIO 2085/10 została włączona do akt sprawy sygn. akt KIO 2074/10.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie sygn. akt KIO 2082/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. ,,CEWKI" pkt 3 załącznika nr 1
do SIWZ: „Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka
piersiowa i brzuch - pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych
akwizycji równoległych całego obiektu (co najmniej 8 kanałów jednocześnie) typu iPAT.
SEN SE. ASSET. SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).",
Odwołujący twierdził, iżwymóg ten eliminuje firmęPHILIPS z udział w postępowaniu
przetargowym uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem
jakości obrazowania, tj. 4 kanałowej cewki do badania tułowia, klatki piersiowej i brzucha
o pokryciu w osi z 48cm. W związku z powyższym wnosił o zmianęparametru w pkt 3: na:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka piersiowa i brzuch
- pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych akwizycji równoległych
całego obiektu (co najmniej 4 kanałów jednocześnie) typu i PAT. SEN SE. ASSET.
SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).
Podobnie, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. „CEWKI" pkt 4:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania całego kręgosłupa: typu array
spolaryzowana kołowo lub kwadraturowa, co najmniej 12-elementowa.", Odwołujący
twierdził,że wymóg ten eliminuje firmęPHILIPS z udział w postępowaniu przetargowym
uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem jakości
obrazowania, 10-elementowej cewki do badania kręgosłupa. Ze względu na powyższe
wnosił o zmianęparametru opisanego w pkt 4 na: „Wielokanałowa cewka lub zestaw
cewek do badania całego kręgosłupa: typu array spolaryzowana kołowo lub
kwadraturowa, co najmniej 10-elementowa."
Odnosząc siędo tak sformułowanego zarzutu, Izba uznała,że Odwołujący nie
udowodnił,że proponowane przez niego rozwiązania sąrównoważne do wymaganych
przez Zamawiającego (Zamawiający wymagał cewki 8 kanałowej, Odwołujący
proponował 4-kanałową, Zamawiający wymagał cewki 12-elementowej, Odwołujący
proponował 10-elementową). Powoływał sięjedynie na ,,fakt powszechności
stosowania takiego rozwiązania na rynku”. Na poparcie swoich twierdzeńnie
przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, dlatego Izba nie przychyliła siędożądań
Odwołującego co do modyfikacji SIWZ w zakresie wymogów odnośnie cewek,
opisanych w rozdziale III pkt 3 i 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
W zakresie wymogu opisanego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I
NADZÓR PACJENTA" Pkt V.1 załącznika nr 1do SIWZ: ,,Obciążenie płyty stołu łącznie
z ruchem pionowym > 155 kg." Odwołującyżądał zmiany wymaganego parametru, i
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jegożądaniem, co –
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uwzględnieniem
zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. „POZYCJONOWANIE i
NADZÓR PACJENTA" pkt V.9 załącznika nr 1 do SIWZ: ,,Dwa identyczne
funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronachłóż
ka pacjenta.", Odwołujący twierdził, iżwymóg ten wyklucza w sposób
nieuzasadniony systemy firmy Philips z postępowania, ponieważnie oferuje ona dwóch
paneli po obu stronach, a tylko jeden. Odwołujący argumentował,że pracownie MRI mają
organizacjęniesymetryczną, i wżadnej ze znanych mu pracowni rezonansu magnetycznego
wejście do klatki Faraday'a nie znajduje sięna wprost łóżka pacjenta, lecz z prawej lub lewej
jego strony, co pozwala to na łatwiejsze manewrowanie wózkiem w przypadku pacjentów (w
ciężkim stanie), przywożonych na badanie, a jednocześnie pozwala na zmniejszenie
powierzchni pracowni, co w istotny sposób obniża koszty jej organizacji (mniejsza klatka
Faraday'a). Tym samym technik steruje ruchami stołu ze strony będącej bliżej drzwi
wejściowych do pracowni. Po tej samej stronie co panel znajdująsięteżgniazda
przyłączeniowe cewek. Natomiast z drugiej strony stołu może byćpodłączona i umiejscowiona
inna aparatura medyczna np. wstrzykiwacz kontrastu albo monitor funkcjiżyciowych. Dlatego
teżnie ma potrzeby posiadania panelu sterowania z obydwu stron urządzenia, co mogłoby
zresztąprowadzićdo niepotrzebnych kolizji i niewygody podczas obsługi wszystkich
urządzeń. W prawidłowym rozkładzie funkcjonalnym dostęp do pacjenta odbywa sięwyłącznie
z jednej strony urządzenia.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba uznała,że nie można sięprzychylićdo wniosku
Odwołującego i zmodyfikowaćSIWZ zgodnie z jegożądaniami (wnosił o wykreślenie pkt V.9
z załącznika nr 1 do SIWZ), ponieważurządzenie posiadające dwa symetryczne panele po
obu stronach jest w sposób obiektywny bardziej funkcjonalne, niżurządzenie tylko z jednym
panelem z jednej strony, dlatego wymóg Zamawiającego w tym zakresie jest uzasadniony.
Gdyby rzeczywiście drugi panel nie był w ogóle potrzebny (a do tego sprawdza się
argumentacja Odwołującego),żaden producent nie produkowałby urządzenia z dwoma
panelami. Jeżeli Zamawiający przewiduje – z jakichkolwiek powodów, nawet incydentalnie –
potrzebędostępu do sterowania urządzeniem z obu stron, jego wymóg odnośnie dwóch paneli
jest w pełni usprawiedliwiony.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I NADZÓR
PACJENTA" pkt V.10 ,,Podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający
możliwość
ułożenia
pacjenta
do
badania
poza
pomieszczeniem
rezonansu
magnetycznego.", Odwołującyżądał zmiany wymaganego parametru, i Zamawiający
w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jegożądaniem, co – jak
oświadczył sam Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uznaniem przez
niego w tym zakresie zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VIII. ,,PARAMETRY
AKWIZYCYJNE TECHNIKI OBRAZOWANIA/ POSTPROCESSING" punktów VIII.9.1-
VIII.9.4 oraz
Vlll.11
, Odwołujący twierdził,że parametry opisane jako minimalne w
punktach VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
Vlll.11
eliminują, w nieuzasadniony sposób, firmęPHILIPS z
postępowania przetargowego, ponieważnie odzwierciedlająjakości oferowanego
urządzenia, a ponadto wskazująna okoliczność,że Zamawiający w SIWZ opisał parametry
jednego urządzenia jednej firmy, tj. GE.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o zmianęwartości parametru punktów VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
VIII.11 z brzmienia obecnego:
8.9.1.
Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) < 1,3
ms
Tak, podać
8.9.2.
Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,5
ms.
Tak, podać
8.9.2.
Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 10,0 ms.
Tak, podać
8.9.4.
Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 2,6 ms.
Tak, podać
8.11.
Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,72
Tak, podać
Na zmianęumożliwiającązłożenie oferty Odwołującemu i firmie GE nadal:
8.9.1.
Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) <
1,42 ms
Tak, podać
8.9.2
Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,55
ms.
Tak, podać
8.9.2.
Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 11,61
ms.
Tak, podać
8.9.4.
Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 4,03 ms.
Tak, podać
8.11.
Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,759
Tak, podać
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie zżądaniem
Odwołującego w zakresie pkt 8.9.2 (wprowadzając do SIWZ w miejsce dotychczasowej
wartości parametru ,,Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca)” wartośćpostulowanąprzez
Odwołującego, tj. < 0,55), natomiast pozostałe wartości zostały niezmienione.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał,że przychylił siędożądania Odwołującego
w zakresie jednej postulowanej przez niego wartości, ponieważwnosił on tamże
o niewielkązmianę, a w odniesieniu do pozostałych parametrów – zmiany były według
Zamawiającego zbyt duże.
Oceniając powyższy zarzut, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał
okoliczności,że urządzenie spełniające oferowane przez niego parametry będzie
posiadało te same właściwości (jakośćobrazowania, szybkośćobsługi pacjenta), co
urządzenie o parametrach opisanych przez Zamawiającego. Według Odwołującego były
to wartości drugoplanowe, bez znaczenia dla wskazanych norm urządzenia, jednak
twierdzeńtych nie poparłżadnymi dowodami. Odwołujący nie udowodnił także,że
przywołane przez Zamawiającego parametry opisująurządzenie produkcji GE,
chociażby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego urządzenia.
W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych (dalsza cześćZałącznika
nr 1 do SIWZ) Odwołujący twierdził,że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny
przyznaje punkty głównie tym parametrom, które preferująrozwiązania stosowane
przez firmęGeneral Electric, takich jak: shim nadprzewodzący (punkt 1.3) - 2 pkt, tor
transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badańa maszynownią
(punkt IV.5) - 5 pkt, podstawowy stół aparatu MR w całości odłączany od aparatu (punkt
V.1) - 3 pkt, tymczasem pomija w większości ocenęparametrów istotnych z punktu
widzenia jakości i szybkości obrazowania, jeśli sąone korzystniejsze dla systemów
konkurencyjnych, lub premiuje je minimalnąilościąpunktów, tj. szerokośćpasma
przenoszenia, 500 kHZ versus 3000 kHZ i przyznanie 1 punktu za parametr najsłabszy
na rynku, wielkośćFOV 48cm GE versus 53 cm Philips - Zamawiający przyznaje 2 pkt
za wartośćnajniższą(najgorszą) na rynku, szybkośćrekonstrukcji obrazów - 1 punkt dla
wartości najlepszej.
Odwołujący równieżwskazywał,że Zamawiający winien uwzględnićocenę
pominiętych w specyfikacji parametrów mających istotny, wręcz decydujący wpływ na
jakośobrazowania w rezonansie magnetycznym jak maksymalna wielkośćFOV,
homogenicznośćpola dla maksymalnych wartości FOV 50cm, przepustowośćkanałów
akwizycyjnych, (szybkośćtransmisji danych do rekonstrukcji obrazu), zakres i sposób
przygotowania pacjenta do badania całego ciała.
Odwołujący zaproponował własny sposób oceny – w jego ocenie miał on być
adekwatny do wartości parametru - punktacji dla wymienionych parametrów: 1.2; 1.2.1-
1.2.4; 1.3; 1.4; IV.3-IV.5; V.1; Vll.1; Vll.6.1.- VII.6.4; Vll.7; Vll.8.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła,że Odwołujący
nie wykazał słuszności swoich twierdzeńza pomocąjakichkolwiek dowodów. Nie
przedstawił ani specyfikacji urządzenia, które miało byćopisane przez SIWZ (skoro
twierdził,że sąto parametry właściwe dla urządzenia jednego producenta – firmy GE),
ani nie przedłożył dowodów, z których mogłoby wynikać,że proponowane przez niego
parametry sąbardziej adekwatne do oceny jakości i funkcjonalności urządzenia, niż
parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny. Izba nie uznała równieżza słuszneżądańOdwołującego ani w zakresie zmiany przyznawania ilości punktów za
poszczególne parametry w obu załącznikach, ani punktowania dodatkowych,
wskazanych przez Odwołującego parametrów. Odwołujący nie wykazał bowiem,
dlaczego akurat postulowane przez niego parametry miałyby byćpunktowane, i
dlaczego parametry wybrane do oceny przez Zamawiającego miałyby byćpunktowane
w sposób proponowany przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt 3),
Zamawiający jako termin realizacji zamówienia wskazał 4 miesiące od dnia udzielenia
zamówienia. Natomiast w pkt IV SIWZ Zamawiający określił, iżtermin realizacji
zamówienia wynosi „od dnia podpisania umowy do 4 miesięcy", dodając jednakże
dodatkowe zastrzeżenie następującej treści: „Termin sporządzenia protokołu zdawczo
- odbiorczego oraz wystawienia faktury do 09.11.2010 r.". Takie dodatkowe
zastrzeżenie, w ocenie Odwołującego, stoi w sprzeczności z określonym zarówno w
ogłoszeniu, jak i we wcześniejszym zapisie SIWZ 4-miesięcznym terminie realizacji
zamówienia oraz wskazuje, iżrzeczywistym terminem realizacji przedmiotu
zamówienia jest jednak 09.11.2010 r., a zatem zaledwie 19 dni licząc od dnia otwarcia
ofert, co Zamawiający zataił w ogłoszeniu o zamówieniu. Zwrócićbowiem należy
uwagę, iżnie jest w istocie możliwe podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego
wcześniej, aniżeli po wykonaniu przedmiotu zamówienia, brak jest bowiem przedmiotu,
który Wykonawca mógłby „zdać", a Zamawiający „odebrać". Dodatkowo zaśnie
sposób przyjąć, iżintencjąZamawiającego jest wystawienie faktury VAT przez
Wykonawcęprzed ukończeniem (a byćmoże nawet przed rozpoczęciem) realizacji
przedmiotu zamówienia. Nie jest nadto możliwe uznanie takiej faktury za fakturę
zaliczkowązważywszy na przesłanki warunkujące możliwośćudzielenia przez
Zamawiającego zaliczek na poczet wykonania zamówienia określone w art. 151 a
ustawy, które w tym przypadku nie sąspełnione. Wątpliwości Odwołującego co do
rzeczywistego terminu realizacji zamówienia potwierdzajądodatkowo wzajemnie ze
sobąsprzeczne postanowienia Wzoru umowy
Zarzut dotyczący terminu realizacji zamówienia Zamawiający uwzględnił: na
posiedzeniu oświadczył, iżzmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia; po takim
oświadczeniu Odwołujący stwierdził,że gdyby termin określono w SIWZ w taki właśnie
sposób, zarzutu w ogóle by nie podnosił. Zamawiający nie odniósł siędo spostrzeżeń
Odwołującego dotyczących sprzeczności co do określenia terminów realizacji i
przekazania protokołu zdawczo odbiorczego, ani w zakresie terminów płatności za
realizacjęprzedmiotu zamówienia. W konsekwencji, Zamawiający winien dokonać
modyfikacji postanowieńSIWZ (w tym wzoru umowy) zgodnie zżądaniem Odwołującego
w zakresie terminu (zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia), winien również
ujednolicićużywanąprzez siebie terminologięi w sposób konsekwentny opisaćsposób
zakończenia umowy (termin realizacji, przekazanie protokołem zdawczo odbiorczym
oraz jego przedmiot, termin i sposób płatności).
Odwołanie sygn. akt 2085/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale II punkt 2. i 3.załącznika nr 1 do SIWZ
pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zarzucał, iżZamawiający dobierając
dwa z trzech istotnych parametrów charakterystycznych dla gradientów, postawił
relatywnie wysoki jak na tęklasęaparatów wymóg amplitudzie gradientów tj. > 33mT/m
przy wyjątkowo niskim wymogu dotyczącym prędkości narastania gradientów tj. > 100
T/m/s co jest kombinacją– jak twierdził Odwołujący - charakterystycznądla aparatu
General Electric OPTIMA MR 360. Odwołujący wniósł więc o zmianęparametru
maksymalnej szybkośćnarastania gradientów na > 120T/m/s, ponieważjego zdaniem
pozostawienie istniejącej kombinacji parametrów nie odzwierciedla klasy aparatu a
jedynie dostosowanie wymogów do jednego aparatu firmy General Electric.
Odnosząc siędo tak sformułowanego zarzutu skład orzekający uznał,że
Odwołujący nie uzasadnił swoich racji – parametr > 33mT/m wynika z zaleceń
Narodowego Funduszu Zdrowia (a dokładnie – z załącznika do zarządzania nr
62/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w
sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna
opieka specjalistyczna, złożonego przez Zamawiającego do akt sprawy). Niesporne
było,że wymóg parametru prędkości narastania gradientów podany przez
Zamawiającego tj. > 100 T/m/s dopuszcza szerszy krąg wykonawców (szersząofertę
produktową), niżwymóg postulowany przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący nie
wykazał,że określone przez Zamawiającego parametry wskazująna urządzenie
konkretnego producenta, choćby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego
urządzenia. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie oźródło swoich twierdzeń,
Odwołujący powołał sięna ,,analizęspecjalistów firmy” i znajomośćwłasnych aparatów
– a to zbyt mało, by udowodnićnaruszenie Prawa zamówieńpublicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III.5 (cewki) i VIII.20 (parametry
akwizycyjne) załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący
kwestionował wymóg Zamawiającego, któryżądał jedynie spektroskopii dla płaszczyzny
2D, co w ocenie Odwołującego potwierdza dobór wymogów do istniejących parametrów
technicznych i możliwości aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Wobec tak postawionego zarzutu, Odwołujący wnosił o wprowadzenie ,,wymogu
typowego dla tej grupy aparatów” tj. spektroskopii 2D (w jednej płaszczyźnie) i 3D
(trójwymiarowych).
Skład orzekający nie przychylił siędożądania Odwołującego: skoro Zamawiający
twierdziże aparat pozwalający na spektroskopięjedynie w płaszczyźnie 2D spełni jego
oczekiwania co do przeznaczenia aparatu, to przepisy Prawa zamówieńpublicznych
nie mogąwymusićna Zamawiającym podniesienia wymaganego przez niego
standardu.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. 8 i III.9 załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zauważył,że Zamawiający
stawia wymóg zaoferowania jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania
stawu skokowego, nadgarstka i innych małych stawów, podczas gdy identyczną
funkcjonalność
może
zapewnić
kilka
cewek
dedykowanych
do
badania
poszczególnych stawów. Na rozprawie Zamawiający przyznał,że oczekiwanąprzez
niego funkcjonalnośćaparatu może zapewnićzestaw cewek opisywany przez
Odwołującego (wielokanałowa cewka do badaństawu skokowego, cewka kołowa (typu
LOOP), ośrednicy min. 3 cale do badania np. małych stawów, wielokanałowa cewka
do badaństawu kolanowego oraz wielokanałowa cewka do badańnadgarstka) i nie
kwestionował przydatności cewek proponowanych przez Odwołującego (mimoże ten
proponował m. in. cewkękołową).
Wobec uznania zarzutu przez Zamawiającego, Izba nakazuje modyfikacjęSIWZ
zgodnie z postulatami Odwołującego i dopuszczenie możliwości zastosowania zamiast
jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania stawu skokowego, nadgarstka i
innych małych stawów zestaw cewek opisywany przez Odwołującego.
Natomiast Izba nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu
dokonania
modyfikacji
zgodnie
z
postulatem
Odwołującego
dotyczącego
wprowadzenia nowego wymogu – dotyczącego wielokanałowej cewki lub zestawu
cewek do krokowego badania całego ośrodkowego układu nerwowego.
Jeżeli Zamawiający nie wymaga określonych funkcjonalności aparatu, ponieważuznajeże będąmu nieprzydatne, Izba nie ma podstaw, aby zmusićZamawiającego do
postawienie dodatkowych wymagań, nabycia aparatu wyższej klasy czy posiadającego
dodatkowe funkcjonalności. Izba nie bada rzetelności wydatkowaniaśrodków
publicznych. Wymagania Zamawiającego postawione na niskim poziomie zwiększają
krąg wykonawców – naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych byłoby, gdyby
Zamawiający sztucznie zawyżał wymogi w SIWZ (w sposób nieuzasadniony swoimi
potrzebami); dlatego określenia parametrów na możliwie niskim poziomie nie można
uznaćza naruszenie Prawa zamówieńpublicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.1 Załącznika nr 1 do SIWZ pt.
„Wymagane parametry techniczne", w ocenie Odwołującego Zamawiający zadziwiająco
nisko określił wymóg dotyczący „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 10kW, podczas, gdy
aparaty wszystkich innych producentów w tej klasie mająmoc w granicach 15 kW do
ponad 20 kW, by w silnym polu magnetycznym o indukcji 1,5T zapewnićodpowiednią
energięimpulsu wywołującego zjawisko rezonansu magnetycznego jąder wodoru i
uzyskaćwysokąjakośći szybkośćobrazowania. Zdaniem Odwołującego, jedynym
wytłumaczeniem tak niskiego wymogu mocy aparatu jest dostosowanie go do
możliwości technicznych rezonansu General Electric OPTIMA MR 360, gdzie właśnie ta
moc jest limitowana do 10kW. W konsekwencji Odwołujący wnosił o podniesienie
wymogu „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 15 kW tak, by można było porównywać
ceny aparatów różnych konkurencyjnych firm zbliżonej klasy nie stawiając
w uprzywilejowanej pozycji aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden
sposób nie poparł sowich racji dowodami, a określenie przez Zamawiającego oczekiwanych
parametrów na możliwie niskim poziomie nie jest – jak jużwyżej wskazano – naruszeniem
Prawa zamówieńpublicznych, dlatego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Analogicznie, odnośnie wymogu zawartego w rozdziale IV.9 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący podnosił, iżZamawiający
postawił wyjątkowo łagodny wymóg dotyczący podstawowego parametru dla tomografu
rezonansu magnetycznego tj. ilości kanałów odbiorczych > 8. Odwołujący zauważył,że
korelacja wszystkich parametrów zawartych w tabeli zmusza w praktyce pozostałych
producentów do zaoferowania aparatu 16 lub więcej kanałowego, przy czym tylko firma
General Electric może zaoferowaćaparat OPTIMA MR 360 w konfiguracji 8-mio
kanałowej.
Analizując powyższy zarzut, Izba stwierdziła – jak jużwyżej wskazano – iżnie
ma podstaw, aby nakazywaćzamawiającemu podwyższenie wymaganych parametrów
i nakazywanie mu zakupu urządzenia 16 i więcej kanałowego, skoro twierdzi,że
urządzenie 8-kanałowe zaspokoi jego oczekiwania co do możliwości diagnostycznych
aparatu, wobec czego nie uwzględniono zarzutu odwołania w tym zakresie. Taka sama
argumentacja odnosi sięrównieżdo oddalenia zarzutu w zakresie wymogu zawartego
w
rozdziale
VIII.18
(postulatu
Odwołującego
podwyższenia
wymaganego
współczynnika przyspieszenia akwizycji do > 4).
W odniesieniu do Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry
techniczne" IV. System RF punkt 10 Odowłujący podnosił,że w punkcie tym Zamawiający,
bezżadnego umotywowania przełożeniem funkcjonalnym, koncentruje sięna
parametrze czysto technologicznym i dopuszcza tylko jedno z możliwych równoważnych
rozwiązańtechnicznych w zakresie umiejscowienia przetwornika analogowo-cyfrowego
w pomieszczeniu badań, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej,
konkurencyjnej oferty. Wnosimy o wykreślenie punktu IV. 10. w całości.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba skonstatowała,że z brzmienia punktu 10
Rozdziału IV załącznika nr 1 nie wynika wprost wymóg opisywany przez Odwołującego
– jednak Zamawiający przyznał,że wymóg taki postawił, dlatego można stwierdzić,że
strony zgodnie wywodziły jego postawienie z kwestionowanego punktu. Niemniej jednak
Odowłujący nie udowodnił (chociażby przedstawiając dokumentacjęstosowanych
rozwiązań),że rozwiązanie przez niego proponowane nie mażadnego wpływu na
jakośćtransmisji danych. Wobec czego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V.10, VIII.9.4 i 11 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Zamawiający zmodyfikował w dniu 6
października SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego, co – jak oświadczył na rozprawie
– jest równoznaczne z uznaniem zarzutów podniesionych w pkt 7 i 8 odwołania.
Odwołujący także podnosił, iżZamawiający w punkcje VIII 24. Parametry
akwizycyjne Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" postawił
wymóg „Badanie całego ciała - whole body MR (min. 180 cm)", co tylko pozornie
gwarantuje jakąkolwiek korzyśćdiagnostyczną. Tak nieprecyzyjne postawiony wymóg
w ocenie Odwołującego określa jedynie zakres przesuwu stołu, a nie zakres badania
diagnostycznego - badanie z użyciem cewki whole body wbudowanej w obudowę
magnesu wykonywane jest z takim małym stosunkiem sygnału do szumu,że umożliwia
jedynie obserwowanie zarysu pacjenta a nie budowęmorfologicznąorganów nie
mówiąc o stawianiu diagnozy na podstawie takiego obrazowania. Bez dodatkowego
doprecyzowania warunków „badania" Zamawiający jedynie stawia ograniczenia bez
wpływu na otrzymywanąwartośćdiagnostycznąrównocześnie powodując,że
Odwołujący będzie musiał zaoferowaćkosztownąopcjęo istotnym znaczeniu
diagnostycznym w szczególności w onkologii pozwalającąna diagnostyczne badanie w
pełnej rozdzielczości submilimetrowej dla pacjentów nawet ponad 200 cm, zatem
obecny zapis doprowadziłby do porównywania cen aparatów o całkowicie różnej
wartości diagnostycznej.
Analizując tak opisany zarzut, Izba stwierdziła – podobnie, jak w odniesieniu
większości zarzutów odwołania – iżOdwołujący nie wykazał, iżoczekiwanie
Zamawiającego opisane w SIWZ nie ma wpływu na szybkość, sprawnośći jakość
badania. Sama okoliczność,że Odwołujący musiałby zaoferowaćurządzenie lepsze, a
więc droższe, nie może przemawiaćza uwzględnieniem zarzutu.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie" w odniesieniu do Rozdziału I. Magnes punkt
1.1,1.2. oraz 1.3 trudno uznaćza zarzut naruszenia Prawa zamówieńpublicznych –
Odowłujący podnosi, iż,,Wydaje się,że Zamawiający dobrał parametry oceniane w
sposób dostosowany do parametrów charakterystycznych dla aparatu General
Electric OPTIMA MR 360”.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający
dobrał parametry podlegające ocenie pod kątem jednego aparatu, a samo
przypuszczenie Odwołującego to zbyt mało, by Izba mogła poddaćzgłoszoną
wątpliwośćanalizie merytorycznej.
W zakresie zarzutu opartego na punktowaniu przez Zamawiającego shimu
realizowanego technikąnadprzewodzącąZałącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych I. Magnes punkt 3, co miałoby w ocenie Odwołującego
preferowaćaparat produkcji General Electric oraz w odniesieniu do Rozdziału I.
Magnes punkt 4 (oceniany sztuczny parametr, który nie ma wpływu na komfort
pacjenta) Izba, jak w odniesieniu większości podniesionych zarzutów, nie znalazł
podstaw do jego uwzględnienia, bowiem Odowłujący nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odnośnie zarzutów dotyczących sposobu punktacji w załączniku nr 1 do SIWZ
pt „Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Rozdział III. Cewki i
Rozdział VII. Parametry akwizycyjne punkt 9, Izba, analogicznie jak w odwołaniu
oznaczonym sygn. akt 2082/10, nie znalazła podstaw do uwzględnieniażądań
Odwołującego - nie przedłożył onżadnych dowodów, z których mogłoby wynikać,że
proponowane przez niego parametry sąbardziej adekwatne do oceny jakości i
funkcjonalności urządzenia, niżparametry wybrane przez Zamawiającego do oceny.
Odwołujący chciałby, aby wyżej punktowane były cewki wieloelementowe
(maksymalna ilośćpunktów za jak największąilośćelementów), ale nie wykazał,że
będąone przydatne, jeżeli ostatecznie Zamawiający nabędzie urządzenie 8-kanałowe.
Izba nie uznała równieżza słuszneżądańOdwołującego ani w zakresie
zmiany przyznawania ilości punktów za poszczególne parametry w obu załącznikach,
ani punktowania dodatkowych, wskazanych przez Odwołującego parametrów.
Odwołujący nie wykazał bowiem, dlaczego akurat postulowane przez niego parametry
miałyby byćpunktowane, i dlaczego parametry wybrane do oceny przez
Zamawiającego miałyby byćpunktowane w sposób proponowany przez Odwołującego.
I tak, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.5 Załącznika nr 1 do SIWZ pt
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Odwołujący kwestionował
przewidzianąprzez Zamawiającego bardzo wysokąocenę- 5 punktów - w stosunku do
punktacji innych parametrów, zaświatłowodowe połączenie aparatu z maszynownią,
wskazującże jest to cecha charakterystyczna dla aparatu General Electric OPTIMA MR 360,
w konsekwencji czego wnosił o wykreślenie punktu w całości lub dostosowanie wagi oceny
punktowej do marginalnego znaczenia parametru.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie poparł
swoich twierdzeńżadnymi dowodami – nie wykazał,że połączenieświatłowodowe jest
charakterystyczne dla jednego wybranego aparatu, ponadto nie wykazał, ze sposób
przekazywania danych – cyfrowo czy analogowo – jest bez znaczenia dla funkcjonowania
aparatu. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązańnowoczesnych a wiedzą
powszechnąjest,że cyfrowa transmisja sygnałów za pomocąświatłowodów jest
rozwiązaniem bardziej nowoczesnym, niżtransmisja za pomocąprzewodu galwanicznego.
W rezultacie nie znaleziono podstawy do uwzględnienia zarzutu Odwołującego.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie", Odwołujący podnosił,że ,,Zamawiający
przyznaje jedynie punkty za rozwiązanie charakterystyczne dla aparatu General Electric
OPTIMA MR.360” (nie wykazując jednak, dlaczego cechy punktowane przez Zamawiającego są
właściwe dla tego właśnie aparatu, mało tego, nie wskazał, które to cechy), i wnosił o
wprowadzenie oceny równieżinnych istotnych parametrów takich jak: ,,Obciążenie płyty
stołu łącznie z ruchem pionowym oraz podczas ewentualnego transportu pacjenta na
odłączonym stole” i ,,Zakres diagnostycznego badania bez konieczności repozycjonowania
pacjenta > 150 cm.”.
Izba nie znalazła podstawy do uwzględnieniażądańOdwołującego.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 18, Odwołujący oświadczył
na rozprawie,że od niego ,,odstępuje”, co Izba potraktowała jako wycofanie tego zarzutu,
więc nie rozpatrywała go merytorycznie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VII (parametry akwizycyjne) i VIII (techniki
redukcji artefaktów) Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie parametrów technicznych
podlegających ocenie" Odwołujący postulował o poddanie ocenie nowych parametrów, które
nie były przewidziane przez Zamawiającego do oceny.
Izba, analogicznie jak wobec podobnych postulatów zgłoszonych w odwołaniu sygn. akt KIO
2082/10, nie znalazła podstawy do uwzględnieniażądańOdwołującego.
Reasumując, Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia większościżądań
Odwołujących, ponieważnie udowodnili oni swoich twierdzeń. Strona do zamknięcia rozprawy ma
prawo powoływaćdowody dla wykazania swojego stanowiska, jednakżaden z Odwołujących w
niniejszej sprawie inicjatywądowodowąsięnie wykazał. Obaj wskazywali na powszechność
rozwiązań, wiedzęswoich specjalistów etc. Odwołujący Siemens wnioskował co prawda o
powołanie biegłego – jednak wniosku tego nie można było uwzględnić, ponieważteza dowodowa
wymagająca biegłego (,,na okolicznośćpotwierdzenia swojego stanowiska”) została
sformułowana w sposób zbyt ogólny. W ocenie składu orzekającego, biegły nie może
oceniaćsytuacji rynkowej i nieskonkretyzowanych ofert katalogowych producentów
urządzeń, będących przedmiotem zamówienia.
Izba stoi na stanowisku,że zgodnie z ogólnąregułąrozkładu ciężaru dowodu (art. 6
Kodeksu cywilnego) spoczywa on na stronie, która z tych twierdzeńwywodzi skutki prawne
– jeżeli Odwołujący kwestionująpostanowienia SIWZ, twierdząc,że wskazująone na
rozwiązania tylko jednego produktu, oferowanego przez jednego producenta – powinni to
wykazać, szczególnie w odniesieniu do tych parametrów, które mogłyby eliminowaćoferty
Odwołujących z postępowania. Jednak należy pamiętać,że gdyby mimo wszystko
Odwołujący podjęli inicjatywędowodowąi udowodnili,że opisu przedmiotu zamówienia
dokonano w taki sposób,że oczekiwane parametry może spełnićtylko jeden produkt,
Zamawiający mógłby siębronić,że jegożądania sąusprawiedliwione jego oczywistymi
potrzebami (wówczas Zamawiający musiałby udowodnićtakąokoliczność). Skład
orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów
Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iżjeśli potrzeba zamawiającego jest
zobiektywizowana, może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Odwołujący zatem powinni ostatecznie wykazać,że sąw stanie zaoferować
Zamawiającemu produkt spełniający te same funkcjonalności (równoważny) bądźiżżądane
funkcjonalności czy parametry sąbez znaczenia dla pracy urządzenia, czego – w ocenie
składu orzekającego – nie uczynili.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę,że częśćzarzutów obu odwołań
sprowadzała siędo twierdzeń,że Odwołujący mogązaoferowaćZamawiającemu
urządzenie nawet lepsze, niżprzez niego opisane w SIWZ, ale będzie ono ,,klasy wyższej”
a więc droższe. Tego rodzaju zarzutów Izba nie mogłaby uwzględnić, bowiem nie może
nakazaćZamawiającemu nabycia droższego urządzenia ,,klasy wyższej”, skoro uważa on,że tańsze urządzenie równieżzaspokoi jego potrzeby. Izba nie bada rzetelności i celowości
wydatkowaniaśrodków publicznych, a jedynie, czy doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówieńpublicznych: naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych byłoby
nieuzasadnione zawężanie kręgu potencjalnych wykonawców, a nie jego rozszerzanie
przezżądanie aparatu ,,klasy niższej”. Przy ocenie tego zarzutu nie może miećrównież
znaczenia,że Odwołujący twierdzą,że nie sąw stanie zaoferowaćtakiego urządzenia, bo
jest ,,przestrzale”, a oferująurządzenia lepsze i droższe, ponieważz punktu widzenia
oceny zgodności czynności Zamawiającego z przepisami Prawa zamówieńpublicznych nie
ma znaczenia zakres oferty produktowej danego producenta.
Należy zauważyć,że jużsam fakt,że Zamawiający uznał niektóre zarzuty obu odwołań
(co do terminu realizacji w odwołaniu Philips i co do dopuszczalności zaoferowania cewek
dedykowanych w odwołaniu Siemens) zadecydował o ich uwzględnieniu. O ile odnośnie
zarzutów uznanych wcześniej, co do których została jużdokonana modyfikacja SIWZ w
dniu 6 października br. można twierdzić,że w takich okolicznościach uwzględnienie w tym
zakresie zarzutów obu odwołańnie miałaby wpływu na wynik postępowania, to uznanie
przez Zamawiającego zarzutów dopiero na posiedzeniu i rozprawie, w przypadku, gdy wślad za tym konieczne jest dokonanie przez niego modyfikacji SIWZ w przyszłości, może
miećwpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia Odwołującego Philips w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia oba odwołania
i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
podanym w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 2082/10),
2) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
(sygn. akt KIO 2085/10),
3) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2082/10),
4) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2085/10).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2082/10, KIO 2085/10
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
,,zakup, dostawę, montażi uruchomienie rezonansu magnetycznego 1,5 T dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży wraz z adaptacjąistniejących pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 września 2010r., poz. 2010/S 179-272922 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 września br. Wykonawcy - Philips Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2082/10), oraz SIEMENS Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2085/10), wnieśli odwołania na
szereg postanowieńSIWZ, wskazując,że opis przedmiotu zamówienia i metody jego
oceny określono w taki sposób, aby dokonaćwyboru jednego produktu oferowanego
przez jednego producenta – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
I tak, Philips Polska Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu:
- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta
General Electric Medical Systems Sp. z o.o. (GE), co wświetle art. 29 ust. 2 i 3 stanowi
istotne naruszenie przepisów ustawy;
- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący urządzenie produkcji
GE;
- opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą sztywnych parametrów technicznych,
zamiast funkcjonalnych, pomimo iż nie było to niezbędne, zważywszy przedmiot
zamówienia;
- określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemu GE;
- ustalenie nierealnego terminu dostawy urządzenia;
- wewnętrznąsprzecznośćpostanowieńSIWZ, w tym wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, uniemożliwiającąrealizacjętych postanowień, w
szczególności w zakresie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, protokołów
zdawczo-odbiorczych i ich przedmiotu oraz terminów płatności wynagrodzenia
Wykonawcy.
Takie postępowanie Zamawiającego narusza w ocenie Odwołującego art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasadę pewności obrotu.
Odwołujący, wobec powyższego, wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu zarzutów dotyczących:
a)
opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
b)
oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;
c)
terminu realizacji dostawy urządzenia - poprzez jego wydłużenie lub opisanie
poprzez wyraźne i niebudzące wątpliwości wskazanie określonej liczby dni/tygodni lub
miesięcy licząc od dnia udzielenia zamówienia, w tym także we Wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ;
d)
wewnętrznej sprzeczności SIWZ - poprzez ujednolicenie terminologii używanej
w SIWZ, w tym we wzorze umowy, w odniesieniu do protokołów zdawczo-odbiorczych i
ich przedmiotu oraz określenie jednego konkretnego terminu płatności wynagrodzenia
Wykonawcy;
e)
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Siemens Sp. z o.o. z kolei zarzucał Zamawiającemu, iżopisał przedmiot
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania w całości,
b) dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Do obu postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego w dn. 27
września 2010 r. przystąpił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Podczas posiedzenia i na rozprawie Zamawiający wniósł do protokołu
odpowiedźna odwołanie – chociażuwzględnił niektóre zarzuty, czy to dokonując już
modyfikacji SIWZ w dniu 6 października 2010 r. (udokumentował dokonanie takiej
modyfikacji w dniu rozprawy), czy to jedynie zapowiadając jej modyfikację, wnosił
jednak o oddalenie obu odwołań.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba stwierdziła,że obaj Odwołujący posiadająinteres we wniesieniu
odwołania, ponieważobaj wskazująna takie postanowienia SIWZ, które bądźw ogóle
uniemożliwiają
im
złożenie
oferty
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego, bądźich oferta nie byłaby konkurencyjna.
Izba dopuściła z urzędu dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 2074/10 – odwołania oznaczone sygnaturami KIO 2074/10, KIO 2082/10
i KIO 2085/10 były przewidziane do łącznego rozpoznania (zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28 września br. zarządzono łączne rozpoznanie tych
odwołań), jednak odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 2074/10 zostało wycofane i w
dniu 5 października 2010 r. Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego; dokumentacja przesłana przez Zamawiającego (kopia SIWZ wraz
z załącznikami), a istotna dla rozstrzygnięcia obu odwołańsygn. akt KIO 2082/10
i KIO 2085/10 została włączona do akt sprawy sygn. akt KIO 2074/10.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie sygn. akt KIO 2082/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. ,,CEWKI" pkt 3 załącznika nr 1
do SIWZ: „Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka
piersiowa i brzuch - pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych
akwizycji równoległych całego obiektu (co najmniej 8 kanałów jednocześnie) typu iPAT.
SEN SE. ASSET. SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).",
Odwołujący twierdził, iżwymóg ten eliminuje firmęPHILIPS z udział w postępowaniu
przetargowym uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem
jakości obrazowania, tj. 4 kanałowej cewki do badania tułowia, klatki piersiowej i brzucha
o pokryciu w osi z 48cm. W związku z powyższym wnosił o zmianęparametru w pkt 3: na:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka piersiowa i brzuch
- pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych akwizycji równoległych
całego obiektu (co najmniej 4 kanałów jednocześnie) typu i PAT. SEN SE. ASSET.
SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).
Podobnie, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. „CEWKI" pkt 4:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania całego kręgosłupa: typu array
spolaryzowana kołowo lub kwadraturowa, co najmniej 12-elementowa.", Odwołujący
twierdził,że wymóg ten eliminuje firmęPHILIPS z udział w postępowaniu przetargowym
uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem jakości
obrazowania, 10-elementowej cewki do badania kręgosłupa. Ze względu na powyższe
wnosił o zmianęparametru opisanego w pkt 4 na: „Wielokanałowa cewka lub zestaw
cewek do badania całego kręgosłupa: typu array spolaryzowana kołowo lub
kwadraturowa, co najmniej 10-elementowa."
Odnosząc siędo tak sformułowanego zarzutu, Izba uznała,że Odwołujący nie
udowodnił,że proponowane przez niego rozwiązania sąrównoważne do wymaganych
przez Zamawiającego (Zamawiający wymagał cewki 8 kanałowej, Odwołujący
proponował 4-kanałową, Zamawiający wymagał cewki 12-elementowej, Odwołujący
proponował 10-elementową). Powoływał sięjedynie na ,,fakt powszechności
stosowania takiego rozwiązania na rynku”. Na poparcie swoich twierdzeńnie
przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, dlatego Izba nie przychyliła siędożądań
Odwołującego co do modyfikacji SIWZ w zakresie wymogów odnośnie cewek,
opisanych w rozdziale III pkt 3 i 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
W zakresie wymogu opisanego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I
NADZÓR PACJENTA" Pkt V.1 załącznika nr 1do SIWZ: ,,Obciążenie płyty stołu łącznie
z ruchem pionowym > 155 kg." Odwołującyżądał zmiany wymaganego parametru, i
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jegożądaniem, co –
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uwzględnieniem
zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. „POZYCJONOWANIE i
NADZÓR PACJENTA" pkt V.9 załącznika nr 1 do SIWZ: ,,Dwa identyczne
funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronachłóż
ka pacjenta.", Odwołujący twierdził, iżwymóg ten wyklucza w sposób
nieuzasadniony systemy firmy Philips z postępowania, ponieważnie oferuje ona dwóch
paneli po obu stronach, a tylko jeden. Odwołujący argumentował,że pracownie MRI mają
organizacjęniesymetryczną, i wżadnej ze znanych mu pracowni rezonansu magnetycznego
wejście do klatki Faraday'a nie znajduje sięna wprost łóżka pacjenta, lecz z prawej lub lewej
jego strony, co pozwala to na łatwiejsze manewrowanie wózkiem w przypadku pacjentów (w
ciężkim stanie), przywożonych na badanie, a jednocześnie pozwala na zmniejszenie
powierzchni pracowni, co w istotny sposób obniża koszty jej organizacji (mniejsza klatka
Faraday'a). Tym samym technik steruje ruchami stołu ze strony będącej bliżej drzwi
wejściowych do pracowni. Po tej samej stronie co panel znajdująsięteżgniazda
przyłączeniowe cewek. Natomiast z drugiej strony stołu może byćpodłączona i umiejscowiona
inna aparatura medyczna np. wstrzykiwacz kontrastu albo monitor funkcjiżyciowych. Dlatego
teżnie ma potrzeby posiadania panelu sterowania z obydwu stron urządzenia, co mogłoby
zresztąprowadzićdo niepotrzebnych kolizji i niewygody podczas obsługi wszystkich
urządzeń. W prawidłowym rozkładzie funkcjonalnym dostęp do pacjenta odbywa sięwyłącznie
z jednej strony urządzenia.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba uznała,że nie można sięprzychylićdo wniosku
Odwołującego i zmodyfikowaćSIWZ zgodnie z jegożądaniami (wnosił o wykreślenie pkt V.9
z załącznika nr 1 do SIWZ), ponieważurządzenie posiadające dwa symetryczne panele po
obu stronach jest w sposób obiektywny bardziej funkcjonalne, niżurządzenie tylko z jednym
panelem z jednej strony, dlatego wymóg Zamawiającego w tym zakresie jest uzasadniony.
Gdyby rzeczywiście drugi panel nie był w ogóle potrzebny (a do tego sprawdza się
argumentacja Odwołującego),żaden producent nie produkowałby urządzenia z dwoma
panelami. Jeżeli Zamawiający przewiduje – z jakichkolwiek powodów, nawet incydentalnie –
potrzebędostępu do sterowania urządzeniem z obu stron, jego wymóg odnośnie dwóch paneli
jest w pełni usprawiedliwiony.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I NADZÓR
PACJENTA" pkt V.10 ,,Podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający
możliwość
ułożenia
pacjenta
do
badania
poza
pomieszczeniem
rezonansu
magnetycznego.", Odwołującyżądał zmiany wymaganego parametru, i Zamawiający
w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jegożądaniem, co – jak
oświadczył sam Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uznaniem przez
niego w tym zakresie zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VIII. ,,PARAMETRY
AKWIZYCYJNE TECHNIKI OBRAZOWANIA/ POSTPROCESSING" punktów VIII.9.1-
VIII.9.4 oraz
Vlll.11
, Odwołujący twierdził,że parametry opisane jako minimalne w
punktach VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
Vlll.11
eliminują, w nieuzasadniony sposób, firmęPHILIPS z
postępowania przetargowego, ponieważnie odzwierciedlająjakości oferowanego
urządzenia, a ponadto wskazująna okoliczność,że Zamawiający w SIWZ opisał parametry
jednego urządzenia jednej firmy, tj. GE.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o zmianęwartości parametru punktów VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
VIII.11 z brzmienia obecnego:
8.9.1.
Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) < 1,3
ms
Tak, podać
8.9.2.
Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,5
ms.
Tak, podać
8.9.2.
Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 10,0 ms.
Tak, podać
8.9.4.
Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 2,6 ms.
Tak, podać
8.11.
Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,72
Tak, podać
Na zmianęumożliwiającązłożenie oferty Odwołującemu i firmie GE nadal:
8.9.1.
Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) <
1,42 ms
Tak, podać
8.9.2
Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,55
ms.
Tak, podać
8.9.2.
Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 11,61
ms.
Tak, podać
8.9.4.
Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 4,03 ms.
Tak, podać
8.11.
Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,759
Tak, podać
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie zżądaniem
Odwołującego w zakresie pkt 8.9.2 (wprowadzając do SIWZ w miejsce dotychczasowej
wartości parametru ,,Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca)” wartośćpostulowanąprzez
Odwołującego, tj. < 0,55), natomiast pozostałe wartości zostały niezmienione.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał,że przychylił siędożądania Odwołującego
w zakresie jednej postulowanej przez niego wartości, ponieważwnosił on tamże
o niewielkązmianę, a w odniesieniu do pozostałych parametrów – zmiany były według
Zamawiającego zbyt duże.
Oceniając powyższy zarzut, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał
okoliczności,że urządzenie spełniające oferowane przez niego parametry będzie
posiadało te same właściwości (jakośćobrazowania, szybkośćobsługi pacjenta), co
urządzenie o parametrach opisanych przez Zamawiającego. Według Odwołującego były
to wartości drugoplanowe, bez znaczenia dla wskazanych norm urządzenia, jednak
twierdzeńtych nie poparłżadnymi dowodami. Odwołujący nie udowodnił także,że
przywołane przez Zamawiającego parametry opisująurządzenie produkcji GE,
chociażby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego urządzenia.
W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych (dalsza cześćZałącznika
nr 1 do SIWZ) Odwołujący twierdził,że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny
przyznaje punkty głównie tym parametrom, które preferująrozwiązania stosowane
przez firmęGeneral Electric, takich jak: shim nadprzewodzący (punkt 1.3) - 2 pkt, tor
transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badańa maszynownią
(punkt IV.5) - 5 pkt, podstawowy stół aparatu MR w całości odłączany od aparatu (punkt
V.1) - 3 pkt, tymczasem pomija w większości ocenęparametrów istotnych z punktu
widzenia jakości i szybkości obrazowania, jeśli sąone korzystniejsze dla systemów
konkurencyjnych, lub premiuje je minimalnąilościąpunktów, tj. szerokośćpasma
przenoszenia, 500 kHZ versus 3000 kHZ i przyznanie 1 punktu za parametr najsłabszy
na rynku, wielkośćFOV 48cm GE versus 53 cm Philips - Zamawiający przyznaje 2 pkt
za wartośćnajniższą(najgorszą) na rynku, szybkośćrekonstrukcji obrazów - 1 punkt dla
wartości najlepszej.
Odwołujący równieżwskazywał,że Zamawiający winien uwzględnićocenę
pominiętych w specyfikacji parametrów mających istotny, wręcz decydujący wpływ na
jakośobrazowania w rezonansie magnetycznym jak maksymalna wielkośćFOV,
homogenicznośćpola dla maksymalnych wartości FOV 50cm, przepustowośćkanałów
akwizycyjnych, (szybkośćtransmisji danych do rekonstrukcji obrazu), zakres i sposób
przygotowania pacjenta do badania całego ciała.
Odwołujący zaproponował własny sposób oceny – w jego ocenie miał on być
adekwatny do wartości parametru - punktacji dla wymienionych parametrów: 1.2; 1.2.1-
1.2.4; 1.3; 1.4; IV.3-IV.5; V.1; Vll.1; Vll.6.1.- VII.6.4; Vll.7; Vll.8.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła,że Odwołujący
nie wykazał słuszności swoich twierdzeńza pomocąjakichkolwiek dowodów. Nie
przedstawił ani specyfikacji urządzenia, które miało byćopisane przez SIWZ (skoro
twierdził,że sąto parametry właściwe dla urządzenia jednego producenta – firmy GE),
ani nie przedłożył dowodów, z których mogłoby wynikać,że proponowane przez niego
parametry sąbardziej adekwatne do oceny jakości i funkcjonalności urządzenia, niż
parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny. Izba nie uznała równieżza słuszneżądańOdwołującego ani w zakresie zmiany przyznawania ilości punktów za
poszczególne parametry w obu załącznikach, ani punktowania dodatkowych,
wskazanych przez Odwołującego parametrów. Odwołujący nie wykazał bowiem,
dlaczego akurat postulowane przez niego parametry miałyby byćpunktowane, i
dlaczego parametry wybrane do oceny przez Zamawiającego miałyby byćpunktowane
w sposób proponowany przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt 3),
Zamawiający jako termin realizacji zamówienia wskazał 4 miesiące od dnia udzielenia
zamówienia. Natomiast w pkt IV SIWZ Zamawiający określił, iżtermin realizacji
zamówienia wynosi „od dnia podpisania umowy do 4 miesięcy", dodając jednakże
dodatkowe zastrzeżenie następującej treści: „Termin sporządzenia protokołu zdawczo
- odbiorczego oraz wystawienia faktury do 09.11.2010 r.". Takie dodatkowe
zastrzeżenie, w ocenie Odwołującego, stoi w sprzeczności z określonym zarówno w
ogłoszeniu, jak i we wcześniejszym zapisie SIWZ 4-miesięcznym terminie realizacji
zamówienia oraz wskazuje, iżrzeczywistym terminem realizacji przedmiotu
zamówienia jest jednak 09.11.2010 r., a zatem zaledwie 19 dni licząc od dnia otwarcia
ofert, co Zamawiający zataił w ogłoszeniu o zamówieniu. Zwrócićbowiem należy
uwagę, iżnie jest w istocie możliwe podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego
wcześniej, aniżeli po wykonaniu przedmiotu zamówienia, brak jest bowiem przedmiotu,
który Wykonawca mógłby „zdać", a Zamawiający „odebrać". Dodatkowo zaśnie
sposób przyjąć, iżintencjąZamawiającego jest wystawienie faktury VAT przez
Wykonawcęprzed ukończeniem (a byćmoże nawet przed rozpoczęciem) realizacji
przedmiotu zamówienia. Nie jest nadto możliwe uznanie takiej faktury za fakturę
zaliczkowązważywszy na przesłanki warunkujące możliwośćudzielenia przez
Zamawiającego zaliczek na poczet wykonania zamówienia określone w art. 151 a
ustawy, które w tym przypadku nie sąspełnione. Wątpliwości Odwołującego co do
rzeczywistego terminu realizacji zamówienia potwierdzajądodatkowo wzajemnie ze
sobąsprzeczne postanowienia Wzoru umowy
Zarzut dotyczący terminu realizacji zamówienia Zamawiający uwzględnił: na
posiedzeniu oświadczył, iżzmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia; po takim
oświadczeniu Odwołujący stwierdził,że gdyby termin określono w SIWZ w taki właśnie
sposób, zarzutu w ogóle by nie podnosił. Zamawiający nie odniósł siędo spostrzeżeń
Odwołującego dotyczących sprzeczności co do określenia terminów realizacji i
przekazania protokołu zdawczo odbiorczego, ani w zakresie terminów płatności za
realizacjęprzedmiotu zamówienia. W konsekwencji, Zamawiający winien dokonać
modyfikacji postanowieńSIWZ (w tym wzoru umowy) zgodnie zżądaniem Odwołującego
w zakresie terminu (zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia), winien również
ujednolicićużywanąprzez siebie terminologięi w sposób konsekwentny opisaćsposób
zakończenia umowy (termin realizacji, przekazanie protokołem zdawczo odbiorczym
oraz jego przedmiot, termin i sposób płatności).
Odwołanie sygn. akt 2085/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale II punkt 2. i 3.załącznika nr 1 do SIWZ
pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zarzucał, iżZamawiający dobierając
dwa z trzech istotnych parametrów charakterystycznych dla gradientów, postawił
relatywnie wysoki jak na tęklasęaparatów wymóg amplitudzie gradientów tj. > 33mT/m
przy wyjątkowo niskim wymogu dotyczącym prędkości narastania gradientów tj. > 100
T/m/s co jest kombinacją– jak twierdził Odwołujący - charakterystycznądla aparatu
General Electric OPTIMA MR 360. Odwołujący wniósł więc o zmianęparametru
maksymalnej szybkośćnarastania gradientów na > 120T/m/s, ponieważjego zdaniem
pozostawienie istniejącej kombinacji parametrów nie odzwierciedla klasy aparatu a
jedynie dostosowanie wymogów do jednego aparatu firmy General Electric.
Odnosząc siędo tak sformułowanego zarzutu skład orzekający uznał,że
Odwołujący nie uzasadnił swoich racji – parametr > 33mT/m wynika z zaleceń
Narodowego Funduszu Zdrowia (a dokładnie – z załącznika do zarządzania nr
62/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w
sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna
opieka specjalistyczna, złożonego przez Zamawiającego do akt sprawy). Niesporne
było,że wymóg parametru prędkości narastania gradientów podany przez
Zamawiającego tj. > 100 T/m/s dopuszcza szerszy krąg wykonawców (szersząofertę
produktową), niżwymóg postulowany przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący nie
wykazał,że określone przez Zamawiającego parametry wskazująna urządzenie
konkretnego producenta, choćby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego
urządzenia. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie oźródło swoich twierdzeń,
Odwołujący powołał sięna ,,analizęspecjalistów firmy” i znajomośćwłasnych aparatów
– a to zbyt mało, by udowodnićnaruszenie Prawa zamówieńpublicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III.5 (cewki) i VIII.20 (parametry
akwizycyjne) załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący
kwestionował wymóg Zamawiającego, któryżądał jedynie spektroskopii dla płaszczyzny
2D, co w ocenie Odwołującego potwierdza dobór wymogów do istniejących parametrów
technicznych i możliwości aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Wobec tak postawionego zarzutu, Odwołujący wnosił o wprowadzenie ,,wymogu
typowego dla tej grupy aparatów” tj. spektroskopii 2D (w jednej płaszczyźnie) i 3D
(trójwymiarowych).
Skład orzekający nie przychylił siędożądania Odwołującego: skoro Zamawiający
twierdziże aparat pozwalający na spektroskopięjedynie w płaszczyźnie 2D spełni jego
oczekiwania co do przeznaczenia aparatu, to przepisy Prawa zamówieńpublicznych
nie mogąwymusićna Zamawiającym podniesienia wymaganego przez niego
standardu.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. 8 i III.9 załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zauważył,że Zamawiający
stawia wymóg zaoferowania jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania
stawu skokowego, nadgarstka i innych małych stawów, podczas gdy identyczną
funkcjonalność
może
zapewnić
kilka
cewek
dedykowanych
do
badania
poszczególnych stawów. Na rozprawie Zamawiający przyznał,że oczekiwanąprzez
niego funkcjonalnośćaparatu może zapewnićzestaw cewek opisywany przez
Odwołującego (wielokanałowa cewka do badaństawu skokowego, cewka kołowa (typu
LOOP), ośrednicy min. 3 cale do badania np. małych stawów, wielokanałowa cewka
do badaństawu kolanowego oraz wielokanałowa cewka do badańnadgarstka) i nie
kwestionował przydatności cewek proponowanych przez Odwołującego (mimoże ten
proponował m. in. cewkękołową).
Wobec uznania zarzutu przez Zamawiającego, Izba nakazuje modyfikacjęSIWZ
zgodnie z postulatami Odwołującego i dopuszczenie możliwości zastosowania zamiast
jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania stawu skokowego, nadgarstka i
innych małych stawów zestaw cewek opisywany przez Odwołującego.
Natomiast Izba nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu
dokonania
modyfikacji
zgodnie
z
postulatem
Odwołującego
dotyczącego
wprowadzenia nowego wymogu – dotyczącego wielokanałowej cewki lub zestawu
cewek do krokowego badania całego ośrodkowego układu nerwowego.
Jeżeli Zamawiający nie wymaga określonych funkcjonalności aparatu, ponieważuznajeże będąmu nieprzydatne, Izba nie ma podstaw, aby zmusićZamawiającego do
postawienie dodatkowych wymagań, nabycia aparatu wyższej klasy czy posiadającego
dodatkowe funkcjonalności. Izba nie bada rzetelności wydatkowaniaśrodków
publicznych. Wymagania Zamawiającego postawione na niskim poziomie zwiększają
krąg wykonawców – naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych byłoby, gdyby
Zamawiający sztucznie zawyżał wymogi w SIWZ (w sposób nieuzasadniony swoimi
potrzebami); dlatego określenia parametrów na możliwie niskim poziomie nie można
uznaćza naruszenie Prawa zamówieńpublicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.1 Załącznika nr 1 do SIWZ pt.
„Wymagane parametry techniczne", w ocenie Odwołującego Zamawiający zadziwiająco
nisko określił wymóg dotyczący „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 10kW, podczas, gdy
aparaty wszystkich innych producentów w tej klasie mająmoc w granicach 15 kW do
ponad 20 kW, by w silnym polu magnetycznym o indukcji 1,5T zapewnićodpowiednią
energięimpulsu wywołującego zjawisko rezonansu magnetycznego jąder wodoru i
uzyskaćwysokąjakośći szybkośćobrazowania. Zdaniem Odwołującego, jedynym
wytłumaczeniem tak niskiego wymogu mocy aparatu jest dostosowanie go do
możliwości technicznych rezonansu General Electric OPTIMA MR 360, gdzie właśnie ta
moc jest limitowana do 10kW. W konsekwencji Odwołujący wnosił o podniesienie
wymogu „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 15 kW tak, by można było porównywać
ceny aparatów różnych konkurencyjnych firm zbliżonej klasy nie stawiając
w uprzywilejowanej pozycji aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła,że Odwołujący wżaden
sposób nie poparł sowich racji dowodami, a określenie przez Zamawiającego oczekiwanych
parametrów na możliwie niskim poziomie nie jest – jak jużwyżej wskazano – naruszeniem
Prawa zamówieńpublicznych, dlatego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Analogicznie, odnośnie wymogu zawartego w rozdziale IV.9 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący podnosił, iżZamawiający
postawił wyjątkowo łagodny wymóg dotyczący podstawowego parametru dla tomografu
rezonansu magnetycznego tj. ilości kanałów odbiorczych > 8. Odwołujący zauważył,że
korelacja wszystkich parametrów zawartych w tabeli zmusza w praktyce pozostałych
producentów do zaoferowania aparatu 16 lub więcej kanałowego, przy czym tylko firma
General Electric może zaoferowaćaparat OPTIMA MR 360 w konfiguracji 8-mio
kanałowej.
Analizując powyższy zarzut, Izba stwierdziła – jak jużwyżej wskazano – iżnie
ma podstaw, aby nakazywaćzamawiającemu podwyższenie wymaganych parametrów
i nakazywanie mu zakupu urządzenia 16 i więcej kanałowego, skoro twierdzi,że
urządzenie 8-kanałowe zaspokoi jego oczekiwania co do możliwości diagnostycznych
aparatu, wobec czego nie uwzględniono zarzutu odwołania w tym zakresie. Taka sama
argumentacja odnosi sięrównieżdo oddalenia zarzutu w zakresie wymogu zawartego
w
rozdziale
VIII.18
(postulatu
Odwołującego
podwyższenia
wymaganego
współczynnika przyspieszenia akwizycji do > 4).
W odniesieniu do Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry
techniczne" IV. System RF punkt 10 Odowłujący podnosił,że w punkcie tym Zamawiający,
bezżadnego umotywowania przełożeniem funkcjonalnym, koncentruje sięna
parametrze czysto technologicznym i dopuszcza tylko jedno z możliwych równoważnych
rozwiązańtechnicznych w zakresie umiejscowienia przetwornika analogowo-cyfrowego
w pomieszczeniu badań, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej,
konkurencyjnej oferty. Wnosimy o wykreślenie punktu IV. 10. w całości.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba skonstatowała,że z brzmienia punktu 10
Rozdziału IV załącznika nr 1 nie wynika wprost wymóg opisywany przez Odwołującego
– jednak Zamawiający przyznał,że wymóg taki postawił, dlatego można stwierdzić,że
strony zgodnie wywodziły jego postawienie z kwestionowanego punktu. Niemniej jednak
Odowłujący nie udowodnił (chociażby przedstawiając dokumentacjęstosowanych
rozwiązań),że rozwiązanie przez niego proponowane nie mażadnego wpływu na
jakośćtransmisji danych. Wobec czego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V.10, VIII.9.4 i 11 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Zamawiający zmodyfikował w dniu 6
października SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego, co – jak oświadczył na rozprawie
– jest równoznaczne z uznaniem zarzutów podniesionych w pkt 7 i 8 odwołania.
Odwołujący także podnosił, iżZamawiający w punkcje VIII 24. Parametry
akwizycyjne Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" postawił
wymóg „Badanie całego ciała - whole body MR (min. 180 cm)", co tylko pozornie
gwarantuje jakąkolwiek korzyśćdiagnostyczną. Tak nieprecyzyjne postawiony wymóg
w ocenie Odwołującego określa jedynie zakres przesuwu stołu, a nie zakres badania
diagnostycznego - badanie z użyciem cewki whole body wbudowanej w obudowę
magnesu wykonywane jest z takim małym stosunkiem sygnału do szumu,że umożliwia
jedynie obserwowanie zarysu pacjenta a nie budowęmorfologicznąorganów nie
mówiąc o stawianiu diagnozy na podstawie takiego obrazowania. Bez dodatkowego
doprecyzowania warunków „badania" Zamawiający jedynie stawia ograniczenia bez
wpływu na otrzymywanąwartośćdiagnostycznąrównocześnie powodując,że
Odwołujący będzie musiał zaoferowaćkosztownąopcjęo istotnym znaczeniu
diagnostycznym w szczególności w onkologii pozwalającąna diagnostyczne badanie w
pełnej rozdzielczości submilimetrowej dla pacjentów nawet ponad 200 cm, zatem
obecny zapis doprowadziłby do porównywania cen aparatów o całkowicie różnej
wartości diagnostycznej.
Analizując tak opisany zarzut, Izba stwierdziła – podobnie, jak w odniesieniu
większości zarzutów odwołania – iżOdwołujący nie wykazał, iżoczekiwanie
Zamawiającego opisane w SIWZ nie ma wpływu na szybkość, sprawnośći jakość
badania. Sama okoliczność,że Odwołujący musiałby zaoferowaćurządzenie lepsze, a
więc droższe, nie może przemawiaćza uwzględnieniem zarzutu.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie" w odniesieniu do Rozdziału I. Magnes punkt
1.1,1.2. oraz 1.3 trudno uznaćza zarzut naruszenia Prawa zamówieńpublicznych –
Odowłujący podnosi, iż,,Wydaje się,że Zamawiający dobrał parametry oceniane w
sposób dostosowany do parametrów charakterystycznych dla aparatu General
Electric OPTIMA MR 360”.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający
dobrał parametry podlegające ocenie pod kątem jednego aparatu, a samo
przypuszczenie Odwołującego to zbyt mało, by Izba mogła poddaćzgłoszoną
wątpliwośćanalizie merytorycznej.
W zakresie zarzutu opartego na punktowaniu przez Zamawiającego shimu
realizowanego technikąnadprzewodzącąZałącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych I. Magnes punkt 3, co miałoby w ocenie Odwołującego
preferowaćaparat produkcji General Electric oraz w odniesieniu do Rozdziału I.
Magnes punkt 4 (oceniany sztuczny parametr, który nie ma wpływu na komfort
pacjenta) Izba, jak w odniesieniu większości podniesionych zarzutów, nie znalazł
podstaw do jego uwzględnienia, bowiem Odowłujący nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odnośnie zarzutów dotyczących sposobu punktacji w załączniku nr 1 do SIWZ
pt „Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Rozdział III. Cewki i
Rozdział VII. Parametry akwizycyjne punkt 9, Izba, analogicznie jak w odwołaniu
oznaczonym sygn. akt 2082/10, nie znalazła podstaw do uwzględnieniażądań
Odwołującego - nie przedłożył onżadnych dowodów, z których mogłoby wynikać,że
proponowane przez niego parametry sąbardziej adekwatne do oceny jakości i
funkcjonalności urządzenia, niżparametry wybrane przez Zamawiającego do oceny.
Odwołujący chciałby, aby wyżej punktowane były cewki wieloelementowe
(maksymalna ilośćpunktów za jak największąilośćelementów), ale nie wykazał,że
będąone przydatne, jeżeli ostatecznie Zamawiający nabędzie urządzenie 8-kanałowe.
Izba nie uznała równieżza słuszneżądańOdwołującego ani w zakresie
zmiany przyznawania ilości punktów za poszczególne parametry w obu załącznikach,
ani punktowania dodatkowych, wskazanych przez Odwołującego parametrów.
Odwołujący nie wykazał bowiem, dlaczego akurat postulowane przez niego parametry
miałyby byćpunktowane, i dlaczego parametry wybrane do oceny przez
Zamawiającego miałyby byćpunktowane w sposób proponowany przez Odwołującego.
I tak, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.5 Załącznika nr 1 do SIWZ pt
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Odwołujący kwestionował
przewidzianąprzez Zamawiającego bardzo wysokąocenę- 5 punktów - w stosunku do
punktacji innych parametrów, zaświatłowodowe połączenie aparatu z maszynownią,
wskazującże jest to cecha charakterystyczna dla aparatu General Electric OPTIMA MR 360,
w konsekwencji czego wnosił o wykreślenie punktu w całości lub dostosowanie wagi oceny
punktowej do marginalnego znaczenia parametru.
Odnosząc siędo tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie poparł
swoich twierdzeńżadnymi dowodami – nie wykazał,że połączenieświatłowodowe jest
charakterystyczne dla jednego wybranego aparatu, ponadto nie wykazał, ze sposób
przekazywania danych – cyfrowo czy analogowo – jest bez znaczenia dla funkcjonowania
aparatu. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązańnowoczesnych a wiedzą
powszechnąjest,że cyfrowa transmisja sygnałów za pomocąświatłowodów jest
rozwiązaniem bardziej nowoczesnym, niżtransmisja za pomocąprzewodu galwanicznego.
W rezultacie nie znaleziono podstawy do uwzględnienia zarzutu Odwołującego.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie", Odwołujący podnosił,że ,,Zamawiający
przyznaje jedynie punkty za rozwiązanie charakterystyczne dla aparatu General Electric
OPTIMA MR.360” (nie wykazując jednak, dlaczego cechy punktowane przez Zamawiającego są
właściwe dla tego właśnie aparatu, mało tego, nie wskazał, które to cechy), i wnosił o
wprowadzenie oceny równieżinnych istotnych parametrów takich jak: ,,Obciążenie płyty
stołu łącznie z ruchem pionowym oraz podczas ewentualnego transportu pacjenta na
odłączonym stole” i ,,Zakres diagnostycznego badania bez konieczności repozycjonowania
pacjenta > 150 cm.”.
Izba nie znalazła podstawy do uwzględnieniażądańOdwołującego.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 18, Odwołujący oświadczył
na rozprawie,że od niego ,,odstępuje”, co Izba potraktowała jako wycofanie tego zarzutu,
więc nie rozpatrywała go merytorycznie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VII (parametry akwizycyjne) i VIII (techniki
redukcji artefaktów) Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie parametrów technicznych
podlegających ocenie" Odwołujący postulował o poddanie ocenie nowych parametrów, które
nie były przewidziane przez Zamawiającego do oceny.
Izba, analogicznie jak wobec podobnych postulatów zgłoszonych w odwołaniu sygn. akt KIO
2082/10, nie znalazła podstawy do uwzględnieniażądańOdwołującego.
Reasumując, Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia większościżądań
Odwołujących, ponieważnie udowodnili oni swoich twierdzeń. Strona do zamknięcia rozprawy ma
prawo powoływaćdowody dla wykazania swojego stanowiska, jednakżaden z Odwołujących w
niniejszej sprawie inicjatywądowodowąsięnie wykazał. Obaj wskazywali na powszechność
rozwiązań, wiedzęswoich specjalistów etc. Odwołujący Siemens wnioskował co prawda o
powołanie biegłego – jednak wniosku tego nie można było uwzględnić, ponieważteza dowodowa
wymagająca biegłego (,,na okolicznośćpotwierdzenia swojego stanowiska”) została
sformułowana w sposób zbyt ogólny. W ocenie składu orzekającego, biegły nie może
oceniaćsytuacji rynkowej i nieskonkretyzowanych ofert katalogowych producentów
urządzeń, będących przedmiotem zamówienia.
Izba stoi na stanowisku,że zgodnie z ogólnąregułąrozkładu ciężaru dowodu (art. 6
Kodeksu cywilnego) spoczywa on na stronie, która z tych twierdzeńwywodzi skutki prawne
– jeżeli Odwołujący kwestionująpostanowienia SIWZ, twierdząc,że wskazująone na
rozwiązania tylko jednego produktu, oferowanego przez jednego producenta – powinni to
wykazać, szczególnie w odniesieniu do tych parametrów, które mogłyby eliminowaćoferty
Odwołujących z postępowania. Jednak należy pamiętać,że gdyby mimo wszystko
Odwołujący podjęli inicjatywędowodowąi udowodnili,że opisu przedmiotu zamówienia
dokonano w taki sposób,że oczekiwane parametry może spełnićtylko jeden produkt,
Zamawiający mógłby siębronić,że jegożądania sąusprawiedliwione jego oczywistymi
potrzebami (wówczas Zamawiający musiałby udowodnićtakąokoliczność). Skład
orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów
Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iżjeśli potrzeba zamawiającego jest
zobiektywizowana, może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Odwołujący zatem powinni ostatecznie wykazać,że sąw stanie zaoferować
Zamawiającemu produkt spełniający te same funkcjonalności (równoważny) bądźiżżądane
funkcjonalności czy parametry sąbez znaczenia dla pracy urządzenia, czego – w ocenie
składu orzekającego – nie uczynili.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę,że częśćzarzutów obu odwołań
sprowadzała siędo twierdzeń,że Odwołujący mogązaoferowaćZamawiającemu
urządzenie nawet lepsze, niżprzez niego opisane w SIWZ, ale będzie ono ,,klasy wyższej”
a więc droższe. Tego rodzaju zarzutów Izba nie mogłaby uwzględnić, bowiem nie może
nakazaćZamawiającemu nabycia droższego urządzenia ,,klasy wyższej”, skoro uważa on,że tańsze urządzenie równieżzaspokoi jego potrzeby. Izba nie bada rzetelności i celowości
wydatkowaniaśrodków publicznych, a jedynie, czy doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówieńpublicznych: naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych byłoby
nieuzasadnione zawężanie kręgu potencjalnych wykonawców, a nie jego rozszerzanie
przezżądanie aparatu ,,klasy niższej”. Przy ocenie tego zarzutu nie może miećrównież
znaczenia,że Odwołujący twierdzą,że nie sąw stanie zaoferowaćtakiego urządzenia, bo
jest ,,przestrzale”, a oferująurządzenia lepsze i droższe, ponieważz punktu widzenia
oceny zgodności czynności Zamawiającego z przepisami Prawa zamówieńpublicznych nie
ma znaczenia zakres oferty produktowej danego producenta.
Należy zauważyć,że jużsam fakt,że Zamawiający uznał niektóre zarzuty obu odwołań
(co do terminu realizacji w odwołaniu Philips i co do dopuszczalności zaoferowania cewek
dedykowanych w odwołaniu Siemens) zadecydował o ich uwzględnieniu. O ile odnośnie
zarzutów uznanych wcześniej, co do których została jużdokonana modyfikacja SIWZ w
dniu 6 października br. można twierdzić,że w takich okolicznościach uwzględnienie w tym
zakresie zarzutów obu odwołańnie miałaby wpływu na wynik postępowania, to uznanie
przez Zamawiającego zarzutów dopiero na posiedzeniu i rozprawie, w przypadku, gdy wślad za tym konieczne jest dokonanie przez niego modyfikacji SIWZ w przyszłości, może
miećwpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia Odwołującego Philips w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
