rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2083/10
KIO 2083/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
24 września 2010 r. wniesionego przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawcy Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., 02-699 Warszawa, ul. Kłobucka
25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
24 września 2010 r. wniesionego przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawcy Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., 02-699 Warszawa, ul. Kłobucka
25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
„SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1 na
rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al.
Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2083/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na dostawębonów
(kuponów)żywieniowych uprawniających do pozyskania produktów w celu
przyrządzania posiłków profilaktycznych dla pracowników JSW S.A. „Borynia".
15 września 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przesłał informacjęo
wynikach postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez Sodexho Pass Polska Sp. z o. o. w Warszawie i odrzucił ofertęzłożonąprzez
Subiekt Sp. z o. o. w Puławach.
Wobec dokonanych czynności Subiekt Sp. z o. o. wniósł odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 września 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 p.z.p.
oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 3 p.z.p. Podniósł,że
zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów
dotyczących statusu sklepu w Raciborzu. Zarzucił,że Sodexho Pass Polska Sp. z o.
o. wykazała 40 punktów, które nie realizująjego bonów lub nie istnieją, zatem podało
nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania. Zamawiający
powinien wykluczyćz postępowania Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., czego
zaniechał.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 131 – 171672.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł.
działających jako, odpowiednio, Prezes i Wiceprezes Zarządu.
Wobec stwierdzenia braku załączenia do odwołania aktualnego odpisu z KRS,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 27 września 2010 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia braku formalnego odwołania w postaci odpisu z KRS
lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby reprezentującej
odwołującego bądźudzielającej pełnomocnictwa. W odpowiedzi odwołujący pismem
z 28 września 2010 r. podpisanym przez Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł. złożył
odpis aktualny z KRS nr 0000226930, stan na dzień7 kwietnia 2010 r. Dział 2
Podrubryka 1 odpisu wskazuje Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł. jako,
odpowiednio, Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Zgodnie z Działem 1 Rubryką2 osoby
te sąrównieżjedynymi wspólnikami odwołującego. Odpis z KRS prezentujący stan
na dzień7 kwietnia 2010 r. został złożony na posiedzeniu przez osoby, które stawiły
sięna posiedzeniu Pana Artura D., Pana Macieja Ł. oraz ustanowi niego przez nich
pełnomocnika.
W czasie posiedzenia z udziałem stron i pełnomocników zamawiający podniósł,że
przywołany odpis z KRS nie prezentuje aktualnych informacji. Złożył aktualny odpis z
KRS odwołującego wg stanu na 9 września 2010 r. Dział 2 Podrubryka 1 odpisu
wskazuje wyłącznie Yvona Gabriela L. jako Prezesa Zarządu, Dział 2 Podrubryka 3
wskazuje wyłącznie Pana Stephane Jeana P. jako prokurenta samoistnego. Jedynym
wspólnikiem jest Cheque Dejeuner Sp. z o. o. - Dział 1 Rubryka 2.
Zamawiający złożył równieżodpis pełny z KRS odwołującego stan na 1 października
2010 r., zgodnie z którym zmiany dotyczące osób uprawnionych do reprezentacji
oraz danych wspólników zostały dokonane 11 sierpnia 2010 r. Po tej dacie nie były
dokonywane inne zmiany.
Pełnomocnik odwołującego oświadczył,że nie kwestionuje stanu rzeczy
wynikającego ze złożonych przez zamawiającego odpisów z KRS i nie powołał
innegoźródła umocowania Panów Artura Dziekońskiego i Macieja Łacica do
działania w imieniu odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) p.z.p. Przywołany
przepis nakazuje odrzucenie odwołania, które zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. W doktrynie i orzecznictwie ukształtował siępogląd,że pod pojęciem
„wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony” rozumie sięrównieżpodpisanie
odwołania przez osoby nieumocowane do dokonania tej czynności.
Bezwzględny charakter wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania doznaje
złagodzenia przez instytucjęuzupełnienia braków formalnych odwołania, w
szczególności wskazanych w art. 180 ust. 3 p.z.p., oraz dokumentów wskazanych w
§ 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Czynności związanych z wezwaniem dokonuje, co do zasady, Prezes Izby, zgodnie z
art. 187 ust. 3 p.z.p. oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Odwołujący uzupełnił wymagane
dokumenty, jednak nie ujawniały one stanu istniejącego w dacie wniesienia
odwołania, były nieaktualne na dzieńwniesienia odwołania.
Z dokumentów złożonych na posiedzeniu przez zamawiającego bezspornie wynika,że osoby podpisujące odwołanie nie były uprawnione do reprezentacji odwołującego,
nie pełniły w dacie sporządzenia i wniesienia odwołania przypisywanych sobie
funkcji.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze
Sądowym (Dz. U. z 2007, Nr 168, poz. 1186 ze zm.) domniemywa się,że dane
wpisane do rejestru sąprawdziwe. Ujawnienie osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawcy w KRS, mimo deklaratoryjnego charakteru wpisu (potwierdzającego
istnienie prawa, a nie tworzącego uprawnienie), ma zatem istotne znaczenie z punktu
widzenia pewności i bezpieczeństwa obrotu. Osoby wpisane do rejestru jako
członkowie
zarządu
lub
prokurenci
uzyskują
możliwość
skutecznego
wylegitymowania sięodpisem lub wyciągiem z rejestru sądowego. Dotyczy to
zarówno ich udziału w obrocie gospodarczym, jak i w postępowaniu przed sądem lub
innymi organami, w tym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Pan Artur D. oraz Pan Maciej Ł. składając w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby
oraz na posiedzeniu odpis z KRS zawierający informacje niezgodne ze stanem
faktycznym, zawierający nieaktualne dane, podjęli próbęwprowadzenia Izby w błąd,
co do posiadania uprawnienia do reprezentacji odwołującego. Osoby, które podpisały
odwołanie nie były uprawnione na podstawie wpisu do rejestru do reprezentacji
odwołującego i nie przedstawiły innego dokumentu mocującego je do reprezentacji
odwołującego.
Art. 187 ust. 7 p.z.p. nie znajduje zastosowania w sprawie. Uzupełnienie braków
formalnych odwołania może byćdokonane wyłącznie przed otwarciem posiedzenia
lub rozprawy (arg. z § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań).
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 2) p.z.p. odrzuciła
odwołanie orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. W zakresie kosztów
reprezentacji Izba uwzględniła wyłącznie koszty pełnomocnika zamawiającego na
podstawie § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów, w kwocie 3.600 zł na podstawie przedłożonego rachunku.
Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa przystępującego przez pełnomocnika. § 3
pkt 2) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów warunkuje przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego od
zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, co w okolicznościach sporu nie miało miejsca.
………………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
„SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., 24-100 Puławy, Lubelska 1 na
rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al.
Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2083/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na dostawębonów
(kuponów)żywieniowych uprawniających do pozyskania produktów w celu
przyrządzania posiłków profilaktycznych dla pracowników JSW S.A. „Borynia".
15 września 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przesłał informacjęo
wynikach postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez Sodexho Pass Polska Sp. z o. o. w Warszawie i odrzucił ofertęzłożonąprzez
Subiekt Sp. z o. o. w Puławach.
Wobec dokonanych czynności Subiekt Sp. z o. o. wniósł odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 września 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 p.z.p.
oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 3 p.z.p. Podniósł,że
zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów
dotyczących statusu sklepu w Raciborzu. Zarzucił,że Sodexho Pass Polska Sp. z o.
o. wykazała 40 punktów, które nie realizująjego bonów lub nie istnieją, zatem podało
nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania. Zamawiający
powinien wykluczyćz postępowania Sodexho Pass Polska Sp. z o.o., czego
zaniechał.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 131 – 171672.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł.
działających jako, odpowiednio, Prezes i Wiceprezes Zarządu.
Wobec stwierdzenia braku załączenia do odwołania aktualnego odpisu z KRS,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 27 września 2010 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia braku formalnego odwołania w postaci odpisu z KRS
lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby reprezentującej
odwołującego bądźudzielającej pełnomocnictwa. W odpowiedzi odwołujący pismem
z 28 września 2010 r. podpisanym przez Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł. złożył
odpis aktualny z KRS nr 0000226930, stan na dzień7 kwietnia 2010 r. Dział 2
Podrubryka 1 odpisu wskazuje Pana Artura D. oraz Pana Macieja Ł. jako,
odpowiednio, Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Zgodnie z Działem 1 Rubryką2 osoby
te sąrównieżjedynymi wspólnikami odwołującego. Odpis z KRS prezentujący stan
na dzień7 kwietnia 2010 r. został złożony na posiedzeniu przez osoby, które stawiły
sięna posiedzeniu Pana Artura D., Pana Macieja Ł. oraz ustanowi niego przez nich
pełnomocnika.
W czasie posiedzenia z udziałem stron i pełnomocników zamawiający podniósł,że
przywołany odpis z KRS nie prezentuje aktualnych informacji. Złożył aktualny odpis z
KRS odwołującego wg stanu na 9 września 2010 r. Dział 2 Podrubryka 1 odpisu
wskazuje wyłącznie Yvona Gabriela L. jako Prezesa Zarządu, Dział 2 Podrubryka 3
wskazuje wyłącznie Pana Stephane Jeana P. jako prokurenta samoistnego. Jedynym
wspólnikiem jest Cheque Dejeuner Sp. z o. o. - Dział 1 Rubryka 2.
Zamawiający złożył równieżodpis pełny z KRS odwołującego stan na 1 października
2010 r., zgodnie z którym zmiany dotyczące osób uprawnionych do reprezentacji
oraz danych wspólników zostały dokonane 11 sierpnia 2010 r. Po tej dacie nie były
dokonywane inne zmiany.
Pełnomocnik odwołującego oświadczył,że nie kwestionuje stanu rzeczy
wynikającego ze złożonych przez zamawiającego odpisów z KRS i nie powołał
innegoźródła umocowania Panów Artura Dziekońskiego i Macieja Łacica do
działania w imieniu odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) p.z.p. Przywołany
przepis nakazuje odrzucenie odwołania, które zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. W doktrynie i orzecznictwie ukształtował siępogląd,że pod pojęciem
„wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony” rozumie sięrównieżpodpisanie
odwołania przez osoby nieumocowane do dokonania tej czynności.
Bezwzględny charakter wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania doznaje
złagodzenia przez instytucjęuzupełnienia braków formalnych odwołania, w
szczególności wskazanych w art. 180 ust. 3 p.z.p., oraz dokumentów wskazanych w
§ 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Czynności związanych z wezwaniem dokonuje, co do zasady, Prezes Izby, zgodnie z
art. 187 ust. 3 p.z.p. oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Odwołujący uzupełnił wymagane
dokumenty, jednak nie ujawniały one stanu istniejącego w dacie wniesienia
odwołania, były nieaktualne na dzieńwniesienia odwołania.
Z dokumentów złożonych na posiedzeniu przez zamawiającego bezspornie wynika,że osoby podpisujące odwołanie nie były uprawnione do reprezentacji odwołującego,
nie pełniły w dacie sporządzenia i wniesienia odwołania przypisywanych sobie
funkcji.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze
Sądowym (Dz. U. z 2007, Nr 168, poz. 1186 ze zm.) domniemywa się,że dane
wpisane do rejestru sąprawdziwe. Ujawnienie osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawcy w KRS, mimo deklaratoryjnego charakteru wpisu (potwierdzającego
istnienie prawa, a nie tworzącego uprawnienie), ma zatem istotne znaczenie z punktu
widzenia pewności i bezpieczeństwa obrotu. Osoby wpisane do rejestru jako
członkowie
zarządu
lub
prokurenci
uzyskują
możliwość
skutecznego
wylegitymowania sięodpisem lub wyciągiem z rejestru sądowego. Dotyczy to
zarówno ich udziału w obrocie gospodarczym, jak i w postępowaniu przed sądem lub
innymi organami, w tym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Pan Artur D. oraz Pan Maciej Ł. składając w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby
oraz na posiedzeniu odpis z KRS zawierający informacje niezgodne ze stanem
faktycznym, zawierający nieaktualne dane, podjęli próbęwprowadzenia Izby w błąd,
co do posiadania uprawnienia do reprezentacji odwołującego. Osoby, które podpisały
odwołanie nie były uprawnione na podstawie wpisu do rejestru do reprezentacji
odwołującego i nie przedstawiły innego dokumentu mocującego je do reprezentacji
odwołującego.
Art. 187 ust. 7 p.z.p. nie znajduje zastosowania w sprawie. Uzupełnienie braków
formalnych odwołania może byćdokonane wyłącznie przed otwarciem posiedzenia
lub rozprawy (arg. z § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań).
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 2) p.z.p. odrzuciła
odwołanie orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. W zakresie kosztów
reprezentacji Izba uwzględniła wyłącznie koszty pełnomocnika zamawiającego na
podstawie § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów, w kwocie 3.600 zł na podstawie przedłożonego rachunku.
Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa przystępującego przez pełnomocnika. § 3
pkt 2) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów warunkuje przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego od
zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, co w okolicznościach sporu nie miało miejsca.
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
