rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 2090/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra w dniu 27 września 2010 r.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałki

przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) T4B Sp. z o.o. (Lider), 2) CDM Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: al. J. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Konsorcjum
firm:
1)
ECOSERVICE
Sp.
z
o.o.
(Lider);

2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra stanowiący
koszty postępowania odwoławczego;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.082,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt dwa
złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o.
(Lider); 2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra
na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp.
z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałki stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący:

………………………………


U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2090/10

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Intensyfikacjęprocesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji – denitryfikacji” (numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego 11
bis/2010/poiis/zad.03/1c),
zostało
wszczęte
przez
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałki

zwane
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 128-196182 w dniu 06.07.2010 r.

W dniu 17.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 Pzp
informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm: 1) T4B Sp. z o.o. (Lider),
2) CDM Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: al. J. Waszyngtona 146, 04-076
Warszawa zwanego dalej: „Konsorcjum T4B” albo „Przystępującym”. Drugąpozycje
w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra zwane dalej: „Konsorcjum
ECOSERVICE” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.09.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum ECOSERVICE wniosło odwołanie na w/w czynność.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.09.2010 r. (e-mailem). Stwierdził, ze
odwołanie jest wnoszone na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum T4B, mimoże jej
treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że:
1) wbrew ustawowemu obowiązkowi nie odrzucił oferty Konsorcjum T4B, mimoże jej treść
nie odpowiada treści Rozdz. 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, zgodnie z którym wymagane przez
Zamawiającego urządzenia, to m.in. trzy komplety sond do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z każdej z komór nitryfikacji, a która to oferta zawiera jedynie
kalkulacjęjednego kompletu ww. sond, co jest błędem w obliczeniu ceny, a tym samym
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp;
2) w wyniku sprzecznego z Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
T4B nie zapewnił w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym
naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp, bowiem dokonał wyboru oferty, która była bardziej
konkurencyjna wobec innych ofert tylko dla tego,że zaniżała cenępoprzez
nieskalkulowanie wszystkich wymaganych przez SIWZ elementów;
3) wbrew ustawowemu obowiązkowi nie odrzucił oferty Konsorcjum T4B, mimoże jej treść

nie odpowiada treści Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, zgodnie z którym przedmiotem
zamówienia jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego
w komorach nitryfikacji - denitryfikacji ześcieków na oczyszczalni w Suwałkach, bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, zapewniającej uzyskanie wściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż10 mg N/dm
3

(w temperaturześcieków nie niższej niż+12° C), z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeńzgodnych z pozwoleniem wodno prawnym, a tym samym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że nie dokonał wyboru oferty
Odwołującego, która winna byćoceniona jako oferta najkorzystniejsza, a która otrzymała
w kolejności najwyższąliczbępunktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum T4B
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum T4B,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego sięponiesionymi przez niego
kosztami postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane,
8) przeprowadzenie dowodów z:
a) zeznańświadka Mirosława M.,
b) opinii biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej,
c) przesłuchania stron, na okoliczność:
•

błędnych założeńw ofercie Konsorcjum T4B, co do wtórnego obciążenia oczyszczalni
ładunkiem zanieczyszczeńzawartych w wodach osadowych,
•

skutków błędnych założeń, w postaci braku możliwości uzyskania przez Konsorcjum T4B
określonego przez Zamawiającego w SIWZ wściekach oczyszczonych stałego stężenia
azotu ogólnego nie wyższego niż10 mg N/dm
3
(w temperaturześcieków nie niższej niż
+12° C), w szczególności przy braku możliwości dozowania węgla zewnętrznego, a tym
samym sprzeczności oferty Konsorcjum T4B z treściąSIWZ,
•

konieczności
przebudowy
istniejącego
układu
technologicznego
oczyszczalni
(istniejących obiektów lub rurociągów) lub budowy nowego obiektu (selektora) dla
produkcji lotnych kwasów tłuszczowych, w przypadku zastosowania dla intensyfikacji
procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji - denitryfikacji proponowanej

przez Konsorcjum T4B technologii z dozowaniem lotnych kwasów tłuszczowych z osadu
wstępnego, a tym samym sprzeczności oferty Konsorcjum T4B z treściąSIWZ.
Analiza oferty złożonej przez Konsorcjum T4B każe w sposób jednoznaczny uznać,że oferta ta nie może byćuznana za najkorzystniejszą, a winna byćprzez Zamawiającego
odrzucona. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę(a więc
jest zobligowany do odrzucenia) jeśli treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający
winien teżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucićofertę, jeśli zawiera błędy
w obliczeniu ceny.
W toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ, w ten sposób,że uzupełnił opis przedmiotu zamówienia w Rozdz. 4.1.2. cz. I SIWZ: „Wymagane
urządzenia, obiekty" dodając po punkcie „g" kolejne punkty: h. sondy redox szt. 6, i. sondy
do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji. W wyniku takiej
modyfikacji treści SIWZ każdy z wykonawców obowiązany był uwzględnićw ofercie zakup
i montażsond do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji.
W oczyszczalniścieków Zamawiającego występujątrzy takie komory, co potwierdza sam
Zamawiający, opisując w Załączniku do SIWZ - Stan istniejący, gdzie w pkt 1 stwierdza,że
„Po komorze defosfatacji ścieki rozdzielane są do trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji
pracujących równolegle”.
Tak więc na wypływie każdej z 3 komór nitryfikacji według SIWZ powinny sięznaleźć
2 sondy: azotanów i amoniaku - czyli 6 sztuk - czyli 3 komplety. Tymczasem oferta
Wybranego Wykonawcy na stronie 111 w tabeli dostaw w pozycji „o" zawiera wyraźny zapis,że dostarczony zostanie 1 komplet sond za cenę37.207,00 zł. Dowód: fotokopia str. 111
i 112 oferty Konsorcjum T4B.
Nie ulega tym samym wątpliwości,że w tej części oferta Konsorcjum T4B jest
sprzeczna z treściąSIWZ, bowiem Zamawiający wymagał zaoferowania i wyceny trzech
kompletów sond, a nie jednego kompletu, tak jak to uczynił Konsorcjum T4B. Tym samym
wybór takiej oferty narusza treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym odrzucona winna
byćoferta, która nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie błędne przyjęcie do wyliczenia
ceny dostawy tylko jednego kompletu sond, zamiastżądanych przez Zamawiającego trzech
kompletów powoduje,że oferta Wybranego Wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny,
a wybór takiej oferty przez Zamawiającego narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Przywołał wyrok z 23.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 447/09, jak i wyrok z 20.04.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 446/09. Na poparcie tezę,że w przedmiotowej sprawie obok
sprzeczności oferty z SIWZ mamy do czynienia równieżz błędem w wyliczeniu ceny wskazał
wyrok KIO z dnia 31.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1132/08.
Nadto należy wskazać,że dodatkowo wybór takiej oferty narusza wyrażonąw art. 7
ust. 1 Pzp zasadęzapewnienia zachowania uczciwej konkurencji. Gdyby bowiem

Konsorcjum T4B wkalkulował w swojącenędostawy koszt nie jednego, a trzech kompletów
sond, to jego oferta przestałaby byćofertąnajkorzystniejszą. Wybór oferty Konsorcjum T4B
jest więc nie tylko dokonany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i pkt 6 Pzp, ale jest też
naruszeniem wymogu zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, to jest art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z pkt. 4.1.1. Opis przedmiotu zamówienia - Wymagany Zakres cz. I SIWZ -
Instrukcji dla Wykonawców (zwanej dalej IDW) przedmiotem zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji - denitryfikacji ześcieków na oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń(i ewentualnie dodatkowych sond pomiarowych),
programu obliczeniowego sterującego procesem, w tym ewentualnie wprowadzenie zmian
do programu pracy dmuchaw, biologicznego oczyszczaniaścieków (komory N-D i osadniki
wtórne) i recyrkulacjąosadu oraz wprowadzenie zmian technologicznych (bez przebudowy
istniejących obiektów i rurociągów), zapewniających uzyskanie wściekach oczyszczonych
stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż10 mg N/dm
3
(w temperaturześcieków
nie niższej niż+12° C), z zachowaniem pozostałych stężeńzanieczyszczeńzgodnych
z pozwoleniem wodno prawnym. Analizując obliczenia załączone do oferty Konsorcjum T4B
można stwierdzić,że wyżej wymienione posiadająistotny błąd merytoryczny, w bezpośredni
sposób wpływający na przyjętąprzez tego Wykonawcętechnologię. Na str. 114 swojej oferty
Konsorcjum T4B podaje,że wtórne obciążenie oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeń
zawartych w wodach osadowych wynosi:
Ilość:
400 m3/d
ChZT:
817,9 kg/d
BZT:
446,2 kg/d
Zawiesina
448,0 kg/d
N og.
275,7 kg/d
P og.
29,8 kg/d
Dowód: fotokopia str. 114 oferty Konsorcjum T4B.
W odniesieniu do ładunku zanieczyszczeń, doprowadzanego wściekach surowych
(str. 114 oferty) wyżej wymienione wartości procentowo kształtująsięna poziomie:
Ilość:
3,74%
ChZT
4,15%
BZT:
4,15%
Zawiesina
4,15%
Nog.
18,1%
Pog.
12,0%
Opisane zależności nie znajdująodzwierciedlenia w odniesieniu do stanu

faktycznego, to jest składu zanieczyszczeń, zawartych w wodach osadowych w oczyszczalniścieków w Suwałkach. Jak podaje dr inż. Sebastian Borowski z Instytutu Technologii
Fermentacji i Mikrobiologii Politechniki Łódzkiej w artykule: „Jakość cieczy osadowych
powstających w procesach przeróbki osadów ściekowych", opublikowanym w „Poradniku
Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r.” w Suwałkach procent ładunku zanieczyszczeńzawartych
w wodach osadowych w odniesieniu do ładunku w dopływie wynosi:
ChZT
2,4%
BZT:
1,0%
Zawiesina
6,7%
N og.
19,6%
P og.
15,8%
Przyjęcie w tym przypadku przez Konsorcjum T4B znacznie zawyżonych wartości
w odniesieniu do ChZT i BZT przy obniżonej wartości związków azotu w wodach osadowych
doprowadzanych na początek układu oczyszczania ma ogromne znaczenie dla przyjętej
technologii i wykonanych obliczeń, a w szczególności wymaganych przez Zamawiającego
parametrówścieków oczyszczonych. Obniżenie do wartości rzeczywistych stężeńChZT
i BZT w cieczach osadowych doprowadzanych na początek układu oczyszczania powoduje
zmianęproporcji BZT/N w dopływie do oczyszczalni z 4,59 na 4,38. W tym miejscu należy
zaznaczyć,że wymagany stosunek BZT/N dla prawidłowego przebiegu procesu eliminacji
azotu ześcieków powinien wynosićBZT/N > 5. W tej sytuacji należy stwierdzić,że błędne
założenia co do wtórnego obciążenia oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeńzawartych
w wodach osadowych powodują,że w istocie Konsorcjum T4B swojątechnologiąnie jest
w stanie uzyskaćokreślonego przez Zamawiającego w pkt 4.1.1. „Opis przedmiotu
zamówienia - Wymagany Zakres" cz. I SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców wściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż10 mg N/dm
3
(w temperaturześcieków nie niższej niż+12° C). Dowód: zeznania świadka Mirosława
Makowskiego, opinia biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej.
Dodatkowo, brakźródła węgla w określonej ilości uniemożliwia uzyskanie
wymaganych przez Zamawiającego parametrów jakości zanieczyszczeńw odpływie
z oczyszczalni. Tymczasem w omawianym przypadku doprowadzenie zewnętrznegoźródła
węgla, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest niedopuszczalne. W pkt 4.1.1. IDW
SIWZ Zamawiający poczynił istotne zastrzeżenie, które opatrzył sformułowaniem „UWAGA",
a zgodnie z którym nie będąprzez Zamawiającego brane pod uwagęoferty przewidujące
rozwiązania wspomagające usuwanie azotu ogólnego ześcieków w komorach nitryfikacji -
denitryfikacji poprzez dozowanie węgla zewnętrznego, ponieważprzeprowadzone wcześniej
przez Zamawiającego próby z dozowaniem zewnętrznego węgla nie dały zadowalających
rezultatów. Dowód: wydruk części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców,zeznania świadka

Mirosława Makowskiego, opinia biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej.
W tej sytuacji zasadne jest uznanie,że oferta Konsorcjum T4B jest sprzeczna
z SIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna byćodrzucona, czego Zamawiający
zaniechał.
Zgodnie z pkt 4.1.1. „Opis przedmiotu zamówienia - Wymagany Zakres" cz. I SIWZ -
Instrukcji dla Wykonawców Zamawiający jednoznacznie wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji-denitryfikacji ześcieków na oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenieściśle określonych urządzeńbez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów
zapewniających uzyskanie wściekach oczyszczonych stałego stężenia azotu og. nie
wyższego niż10 mg/N/dm3 (w temperaturze +12°C) z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeń. Dowód: wydruk części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców
W ofercie Konsorcjum T4B jednoznacznie wskazano,że projektowany układ wymaga
dozowania dodatkowegoźródła węgla w postaci LKT (lotnych kwasów tłuszczowych). Zapis
taki zawarto na str. 115 oferty Konsorcjum T4B, gdzie określa sięparametry wspomagania
usuwania azotu dozowaniem LKT z osadu wstępnego. Nadto na str. 118 Konsorcjum T4B,
podając podstawowe założenia technologiczne projektowanej modernizacji, w pkt 4
przewiduje wspomaganie procesu denitryfikacji poprzez dozowanie LKT do komory
denitryfikacji. Dowód: fotokopia str. 115 i 117 oferty Konsorcjum T4B.
Tymczasem, aby można było wyprodukowaćLKT (który następnie miałby być
dozowany do procesu denitryfikacji) należy przebudowaćistniejący układ technologiczny
oczyszczalni bądźwybudowaćnowy obiekt (selektor), w którym prowadzony byłby proces
produkcji lotnych kwasów tłuszczowych, a więc dokonaćprzebudowy istniejących obiektów
lub rurociągów. Dowód: zeznania świadka Mirosława Makowskiego, opinia biegłego
z dziedziny inżynierii sanitarnej.
Przedstawione w ofercie Konsorcjum T4B rozwiązanie pozostaje więc w istotnej
sprzeczności z wyżej opisanymi wymaganiami podanymi w SIWZ, zgodnie z którymi efekt
ma byćosiągnięty poprzez wprowadzenie zmian technicznych bez przebudowy istniejących
obiektów i rurociągów, a więc i z tego powodu oferta Wybranego Wykonawcy winna byćna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucona, jako sprzeczna z SIWZ.
Reasumując stwierdzićnależy,że skoro Konsorcjum T4B złożył ofertęzawierającą
rozwiązanie niedopuszczalne wświetle treści SIWZ, a także nie wycenił niezbędnej ilości
urządzeń, to jego oferta, jako nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierająca błędy w obliczeniu ceny, winna byćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp.
Na poparcie stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 19.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1265/09, jak i wyrok z dnia 29.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 918/09, tudzież

wyrok z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09 oraz wyrok z dnia 6.11.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1144/08. Odwołujący wskazuje także,że w wyniku sprzecznego z przepisami
Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy Zamawiający nie
zapewnił w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 22.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
598/09.
Zamawiający w dniu 27.09.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 30.09.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) TB4 Sp. z o.o. (Lider), 2) CDM Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum:
al. J. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum TB4” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut błędu w obliczeniu ceny ofertowej poprzez
przyjęcie w ofercie niewłaściwej (niezgodnej z SIWZ) ilości sztuk sond azotanów i amoniaku
opiera sięna nieprawidłowym założeniu, iżPrzystępujący, dokonując w ofercie wyceny
pozycji: „sondy do pomiarów azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji"
wymaganej w pkt 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, określił cenękompletu sond (2 szt.) dla jednej tylko
komory nitryfikacyjnej, podczas gdy z zapisów SIWZ wynika, iżw oczyszczalniścieków
znajdująsiętrzy komory nitryfikacyjne, a zatem Przystępujący winien był podaćcenęza 3
komplety sond (3x2 szt.). Błąd w założeniu Odwołującego sprowadza sięw istocie do
rozumienia terminu „1 komplet", użytego przez Przystępującego w pkt 3 lit. o) tabeli „Podział
na pozycje ceny oferty" na str. 111 oferty Przystępującego, który Odwołujący identyfikuje
z 2 szt. sond (azotanów i amoniaku), podczas gdy ani z treści SIWZ wżadnym jej punkcie,
ani z treści oferty, nie wynika, aby określenie „komplet" miało oznaczaćkonkretnąliczbę
sztuk (np. 2) sond. Założenie uczynione przez Odwołującego jest zatem nieuprawnione,
podnieśćbowiem należy, iżPrzystępujący, pod pojęciem „1 kpi. sond", rozumiał komplet
sond niezbędnych do funkcjonowania całego systemu, tj. wszystkich trzech komór
nitryfikacyjnych oczyszczalni, czyli łącznie 6 sztuk (3 sondy amoniaku i 3 sondy azotanów).
W konsekwencji, treśćoferty Przystępującego w pkt 3 lit. o) tabeli „Podział na pozycje ceny
oferty" nie stoi w sprzeczności z treściąSIWZ, a w szczególności ze wskazanym przez
Odwołującego pkt 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ. To zaśimplikuje stwierdzenie, iżwbrew zarzutom
Odwołującego, oferta Przystępującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, brak było zatem

przesłanek do odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o podstawęprawnąwskazaną
przez Odwołującego. Z powyższych względów nie jest równieżzasadny zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jako oferty z zaniżonąceną. Na marginesie wskazaćnależy, iżprzyjęte
przez Odwołującego założenie, iżistnienie trzech komór nitryfikacyjnych automatycznie
wymaga zastosowania 6 sond do pomiarów (3 sond azotanów i 3 sond amoniaku), również
należy uznaćza nieprawidłowe, jest to bowiem tylko jedno z możliwych do zastosowania
rozwiązań, zważywszy w szczególności, iżZamawiający nie określił w SIWZ ilości sond,
a ponadto postawił wymaganie, aby sondy znajdowały się: „na wypływie z komór nitryfikacji",
co pozwala de facto na zastosowanie równieżtakich rozwiązań, w których liczba
niezbędnych sond jest mniejsza niż6 szt.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego dotyczących technologii usuwania
związków azotowych i rzekomego błędu merytorycznego Przystępującego w zakresie
przyjętych wartości ładunku zanieczyszczeń, w pierwszej kolejności podnieśćnależy, iżtzw.
wtórne
obciążenie
oczyszczalniścieków
ładunkiem
zanieczyszczeń,
wynikające
z zawracania w ciągi oczyszczające wód osadowych, nie jest wartościąstałąi niezmienną,
lecz może sięwahaćw dosyćszerokich granicach i zależy od wielu czynników, z których
najistotniejsze, to:
•

ilośći jakośćdopływającychścieków,
•

zastosowane metody odwadniania osadów,
•

rodzaj polielektrolitu, jego wiek od momentu przygotowania roztworu roboczego,
stężenie robocze, ilośćgodzin pracy maszyny odwadniającej.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał wartości ładunku zanieczyszczeń, które
wykonawcy winni przyjąćjako obowiązujące, pozostawiając kwestięustalenia właściwych
normatywów Wykonawcom, jako profesjonalistom w tym zakresie. Ponadto, wskazane przez
Odwołującego wielkości procentowe ładunku zanieczyszczeń, określające jakośćwód
osadowych w oczyszczalniścieków w Suwałkach, wbrew temu co wydaje sięsugerować
Odwołujący, nie stanowiąobowiązującej, stałej i niezmiennej normy, lecz, co przyznaje sam
Odwołujący, zostały przyjęte za dr inż. Sebastianem Borowskim, w oparciu o opublikowany
przez niego w 2004 r. artykuł: „Jakość cieczy osadowych powstających w procesach
przeróbki osadów ściekowych". Nie kwestionując wartości badańprzeprowadzonych przez
dr inż. Sebastianem Borowskiego, zwrócićjednak należy uwagę, iżwskazane przez niego
procentowe wartości ładunku zanieczyszczeńzawartych w wodach osadowych pochodzą
z 2004 r. (sprzed 6 lat) majązatem charakter archiwalny. W tym zaśokresie, zmianie uległa
zarówno ilośćścieków, jak teżich jakośćoraz tak wiele technicznych czynników
prowadzenia procesów odwadniania, iżjakośćwód osadowych uległa, od tamtej pory,
istotnym zmianom. W konsekwencji, stanowisko Odwołującego, jakoby ww. wartości były

jedynym prawidłowym założeniem, jakie mógł przyjąćwykonawca sporządzający ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, jest z oczywistych względów nieuprawnione.
Wyjaśnićprzy tym należy, iżobliczenia wtórnego obciążenia oczyszczalniścieków
ładunkiem zanieczyszczeńzawartych w wodach osadowych mającharakter teoretyczny,
a dokonuje sięich na podstawie danych literaturowych i doświadczeńwłasnych
wykonawców. Wykonawcy przygotowując ofertęposługująsię, m.in., wytycznymi norm dla
projektowania (wytyczne ATV). Przykładowo, w wytycznych ATV - M366 (w załączeniu),
dotyczących sposobu wyliczenia obciążenia wtórnego z obróbki osadów, przyjmuje się
następujące wartości:
ATV-M366
oferta Przystępującego
oferta Odwołującego
BZT < 5%
BZT-4,15%
BZT-1,0%
N og 15% do 30%
N og -18,1%
N og-19,6%

Podane w ww. wytycznych parametry nie wyczerpująwprawdzie możliwości
zmienności wpływu obciążeńwtórnych, jednakże dowodząniezbicie prawidłowego przyjęcia
parametrów do oferty przez Przystępującego. Dodatkowo fakt, iżprzyjęte przez
Przystępującego obciążenie wtórne jest prawidłowe i mieści sięw granicach normalnie
przyjmowanych w literaturze fachowej wartości, podobnie zresztą, jak wielkości przyjęte
przez Odwołującego za Panem dr inż. Sebastianem Borowskim, potwierdza zestawienie
przykładowych parametrów przedstawione w powyżej tabeli. Zgodzićsięprzy tym należy
z Odwołującym, iżwymagany stosunek BZT5 do związków azotu powinien być, co do
zasady, od 5 (BZT5/N > 5), gdyżwówczas procesy przemian związków azotowych sąna tyle
intensywne, iżmożliwe jest uzyskanie stężenia na odpływie z oczyszczalni mniejszego niż
10gN/m
3
, tj. zgodnie z wymaganiem Zamawiającego z Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ.
Przystępujący przyjął w dopływie do oczyszczalni proporcjęBZT5/N na poziomie 4,38 (a nie
4,59 - jak wynika z danych przyjętych przez Odwołującego). Proporcja BZT5/N na poziomie
4,38 jest bardziej niekorzystna dla uzyskania na odpływie wielkości azotu ogólnego
mniejszego niżwartośćokreślona przez Zamawiającego (<10gN/m
3
). Tym samym warunki
konieczne
do
uzyskania
założonego
przedmiotu
zamówienia
są
trudniejsze,
a w konsekwencji, w przypadku ich pozytywnego spełnienia, łatwiejsze będzie uzyskanie
wartości wyższych asymptotycznie rosnących do 5,0 i więcej. Podkreślenia przy tym
wymaga fakt, iżto właśnie niekorzystne proporcje BZT5/N, niepozwalające uzyskaćwartości
azotu ogólnego na poziomie zgodnym z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24
lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy wprowadzaniuścieków do wód
lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiska wodnego
(Dz. U. Nr 137 poz. 984 ze zm.) stały sięprzyczynąwszczęcia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania. Niezależnie od powyższego, wskazał, iżw celu osiągnięcia

założonego efektu inwestycji, Zamawiający w Rozdz. 4 tom 2 SIWZ przewidział: „Gwarancję
uzyskania efektów i parametrów”, do której podpisania zobowiązany jest wykonawca,
z którym zawarta zostanie umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie
z
treścią
ww.
dokumentu
gwarancji,
nieuzyskanie
któregokolwiek
z parametrów dotyczących stężeńzanieczyszczeńokreślonych przez Zamawiającego,
skutkowaćbędzie obowiązkiem dokonania przez wykonawcę, na własny koszt, regulacji
pracy systemu, a gdyby i to było niewystarczające - obowiązkiem wymiany dostarczonego
oprogramowania, przebudowy systemu i wymiany urządzeńna takie, których zastosowanie
pozwoli na osiągnięcie wymaganego efektu. Nieuzyskanie zaśwymaganych efektów
oczyszczaniaścieków, mimo wprowadzonych zmian, grozi uznaniem kontraktu za
niewykonany z winy wykonawcy i oznacza obciążenie karąi odszkodowaniem zgodnie
z Warunkami Szczególnymi i Ogólnymi Kontraktu. Treśćpowyższej gwarancji dodatkowo
potwierdza,że istotne z punktu widzenia Zamawiającego jest uzyskanie zamierzonego
efektu w postaci osiągnięcia parametrów zanieczyszczeńnieprzekraczających określonego
przez Zamawiającego poziomu, nie zaśparametry tych zanieczyszczeńprzyjęte za
podstawęobliczeńna etapie sporządzania oferty.
Odnosząc siędo twierdzenia Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiadała treści SIWZ równieżi z tego powodu,że proponowane przez Przystępującego
rozwiązanie technologiczne wymaga doprowadzenia zewnętrznegoźródła węgla, co jest
niedopuszczalne wświetle zastrzeżenia zawartego w Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, podnieść
należy, iżrównieżnie znajduje ono potwierdzenia. Wskazał, iżw ofercie Odwołującego,
wżadnym miejscu ma wskazania, iżproponowane przez Przystępującego rozwiązanie
technologiczne wymaga zastosowania zewnętrznegoźródła węgla organicznego.
Odwołujący w swoich wywodach pomija okoliczność, iżw praktyce istniejąi sąstosowane
różne metody pozyskiwania LKT (np. poprzez strumieńodcieków z zagęszczania osadów
wstępnych). Zaoferowana przez Przystępującego technologia poprawy stosunku BZT5/N
wściekach oczyszczonych, jak i wytwarzania LKT nie wskazuje na stosowanie
zewnętrznegoźródła węgla organicznego (vide schematy) w układzie. Tym samym
twierdzenie Odwołującego o stosowaniu takiego rozwiązania przez Przystępującego należy
uznaćza niezgodne ze stanem faktycznym.
Bezpodstawny jest równieżzarzut Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiada treści Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, ponieważzaproponowane przez
Przystępującego rozwiązanie technologiczne prowadzi do przebudowy istniejących obiektów
i rurociągów, co jak twierdzi Odwołujący, wświetle ww. zapisu SIWZ jest bezwarunkowo
niedopuszczalne. Stwierdził, iżOdwołujący stwierdzając w odwołaniu, jakoby Zamawiający
w pkt 4.1.1. cz. I SIWZ Jednoznacznie wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji- denitryfikacji ze

ś
cieków na oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenie ściśle określonych urządzeń
bez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów" dokonuje istotnego przeinaczenia
faktów i wymagańZamawiającego określonych w SIWZ. W pkt 4.1.2. tomu I SIWZ:
„Wymagane urządzenia, obiekty", Zamawiający, w podpunktach a. do g. wymienił
wymagane w ramach realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia, jednocześnie jednakże
wskazując, iż: jeżeli oferowany system wymaga innych urządzeń niż ww. to Wykonawca
dostarcza te urządzenia i wtedy nie ma obowiązku dostarczania urządzeń ww.
wymienionych, które uważa za zbędne dla oferowanego przez siebie systemu". Do
powyższego zapisu, na skutek zmiany SIWZ z dnia 09.08.2010 r., Zamawiający dodał
następujące zastrzeżenie: jednakże Wykonawca obowiązany jest dostarczyć i zainstalować
urządzenia wymienione w punktach „a", „b", „h", „i"". Powyższy zapis SIWZ nie pozostawia
wątpliwości, iżw istocie Zamawiający pozostawił wykonawcom dużąswobodęw zakresie
doboru urządzeń- w zależności od oferowanego systemu oczyszczaniaścieków,
zastrzegając jedynie koniecznośćbezwarunkowego dostarczenia czterech z wymienionych
w SIWZ urządzeń.
Podniósł, iżOdwołujący powołując sięna wyrwane z kontekstu zapisy SIWZ,
całkowicie abstrahuje od istoty przedmiotu zamówienia, która wcale nie sprowadza się
wyłącznie do dostawy określonych urządzeńi ich ewentualnej instalacji. Inwestycja, będąca
przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego ma na celu uzyskanie
konkretnego efektu polegającego na intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego
w komorach nitryfikacji - denitryfikacji, tak aby uzyskaćparametry zanieczyszczeńzgodne
rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego, na poziomie określonym przez Zamawiającego
w SIWZ. W rzeczywistości, uzyskanie ww. efektu bez dokonania modernizacji istniejących
i podłączenia nowych urządzeńnie jest możliwe. Uczynione zatem przez Zamawiającego,
zastrzeżenie (Rozdz. 4.1.1. tomu I SIWZ), iżrealizacja zamówienia winna zostaćdokonana
„bez przebudowy istniejących obiektów i urządzeń", odczytywaćzatem należy w ten sposób,
iżzamiarem Zamawiającego jest jedynie modernizacja, polegająca na wprowadzeniu
pewnych zmian technologicznych, dostosowaniu do nich istniejącego systemu oczyszczaniaścieków oraz jego rozbudowa o nowe urządzenia, nie zaśjego generalna przebudowa
(zmiana), czy teżpostawienie nowego obiektu w miejsce dotychczasowego. Powyższe zaś
nie oznacza jeszcze,że Zamawiający nie dopuszcza w ogóleżadnych zmian w istniejących
obiektach i urządzeniach, przecząbowiem temu wyraźne (a nie dorozumiane)
postanowienia SIWZ, w tym m.in. liczne odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez
Wykonawców pytania. Na potwierdzenie powyższego, przywołał pytanie nr 5 i odpowiedź
Zamawiającego na to pytanie z dnia 9.08.2010 r.: „Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, iż

przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego jest taka modernizacja procesu
technologicznego, a w szczególności procesu nitryfikacji - denitryfikacji gwarantująca
uzyskanie w ściekach oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10
mg N/dm
3
w temperaturze ścieków nie niższej niż 12°C z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno-prawnym, a nie jedynie dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń, programu obliczeniowego opisanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.1.2 SIWZ)". Odpowiedź
Zamawiającego: „Tak, Wykonawca ma złożyć ofertę na modernizację technologii w takim
zakresie aby uzyskać wymagane efekty. Dostawa urządzeń jest tylko jednym z elementów
modernizacji systemu. Dostawa samych urządzeń bez towarzyszącej im technologii
i systemu operacyjnego sterującego całym procesem traktowana będzie jako niespełniająca
wymagania SIWZ.". Wyrażone wyżej stanowisko potwierdza równieżpytanie nr 8
i odpowiedźZamawiającego na to pytanie z dnia 23.07.2010 r., w której Zamawiający
wyraźnie dopuścił możliwośćdokonania przebudowy (modernizacji) komory defosfatacji:
Pytanie: „Z opisu stanu istniejącego wynika, że komora defosfatacji jest stosunkowo duża w
stosunku do komór nitryfikacji - denitryfikacji. Może to powodować produkcje azotu
amonowego w komorze defosfatacji, który będzie musiał być usunięty w dalszym etapie
oczyszczania.". OdpowiedźZamawiającego: „Według naszych wyrywkowych badań
zjawisko takie nie występuje. Jeżeli jednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie
pojemności komory, to proszę to uwzględnić w swojej ofercie wraz z kosztami koniecznymi
do wykonania tych prac. Zwracamy uwagę, że komora ta działa jak zbiornik buforowy,
przejmując zwiększone napływy w czasie intensywnych opadów". Powyższe nie pozostawia
zatem wątpliwości, iżprzedstawiony przez Odwołującego zarzut nie znajduje potwierdzenia
ani na gruncie postanowieńSIWZ, ani treści oferty Przystępującego. W szczególności za
bezpodstawny uznaćnależy zarzut Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiadała treści SIWZ, bowiem Przystępujący przewiduje budowęselektora, w którym
prowadzony byłby proces produkcji LKT, a co za tym idzie, iżw swojej ofercie nie wycenił
równieżniezbędnej ilości urządzeńdo realizacji zamówienia.

Na poparcie argumentów zawartych w niniejszym przystąpieniu, Przystępujący wnosi
o przeprowadzenie dowodu z opinii (w załączeniu) nt. „Koncepcji usprawnienia technologii
usuwania azotu na oczyszczalni ścieków w Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych
i przyjętych założeń do projektowania", zawartej w treści oferty Przystępującego, wświetle
wymagańZamawiającego przedstawionych w SIWZ, sporządzonej na zlecenie
Przystępującego przez mgr inż. Wacława Pajdzińskiego - rzeczoznawcęPZiTS Nr 1405
w specjalnośćkanalizacja i oczyszczalnieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO)

Zamawiający wobec wniesienia

odwołanie do Prezesa KIO wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o: 1) Oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego;
2) Obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KIO.
Odnośnie zarzutu nr 1. W modyfikacji SIWZ dokonanej w dniu 3.08.2010 r. nie
określono,że Wykonawca ma podaćw cenie oferty cenęza 3 komplety sond oraz
zainstalowaćna wypływie z komór nitryfikacji 3 komplety sond. Nie jest teżnapisane w tejże
modyfikacji ani wżadnym innym postanowieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że sondy te mająbyćzainstalowane oddzielnie na wypływie z każdej komory. Użyte
sformułowanie: „na wypływie z komór nitryfikacji” wskazuje jedynie na konieczność
zainstalowania sond pozostawiając ich ilośći rozmieszczenie do decyzji Wykonawcy.
W domyśle, w zależności od jego potrzeb wynikających z oferowanego rozwiązania
technologicznego. Oznacza to,że zaproponowane przez wybranego Wykonawcę
rozwiązanie i określenie w ofercie ceny za jeden komplet sond spełnia oczekiwania
Zamawiającego, jest zgodne ze SIWZ oraz odpowiada treści SIWZ. W ocenie
Zamawiającego nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a tym bardziej
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu nr 2. Zamawiający wżadnym z postanowieńSIWZ nie wskazał
ładunku zanieczyszczeńzawartych w wodach ociekowych, które wykonawcy powinni przyjąć
do swoich obliczeń. Zamawiający pozostawił tąkwestiędla wykonawców jako specjalistów
w zakresie przedmiotu zamówienia. Ponadto zamawiający uważa,że kwestia dotycząca
wpływu jakości wód ociekowych na wzrost ładunku jest nieistotna, gdyżprzedstawione
w SIWZ wyniki jakościścieków surowych zawierająw sobie jużte wody ociekowe. Także
spór o stosunek BZT/N jest czysto akademicki, bowiem w oczyszczalni w Suwałkach udział
ten zawsze jest wyższy niż5 i zawiera sięw przedziale od 5 do 10 (modyfikacja SIWZ z dnia
26.07.2010 r.). Z postanowieńSIWZ wynika,że to Wykonawca, zgodnie ze złożonąofertą
i podpisanąGwarancjąuzyskania efektu ma dostarczyćtakątechnologię, która zapewni
uzyskanie wymaganego efektu, niezależnie od faktycznych proporcji pomiędzy
poszczególnymi zanieczyszczeniami zawartymi wściekach. Kwestia zewnętrznegoźródła
węgla - UCT nie jest wewnętrznym źródłem węgla". LKT produkowane sąna oczyszczalni
jako produkt uboczny fermentacji osadówściekowych i dostarczane sąprzez cały czas do
procesu oczyszczaniaścieków nawet w chwili obecnej. Wybrany Wykonawca zaproponował,
w złożonej ofercie, wydzielenie istniejących LKT ze strumieniaścieków i skierowanie ich
bezpośrednio do wybranych obiektów technologicznych. Uwaga zapisana w SIWZ na str. 4
Rozdz. 4.1.1 dotyczyła prób przeprowadzonych z: „zewnętrznym źródłem węgla" takim jak
m.in. Brentag, który faktycznie produkowany jest poza terenem oczyszczalni,
w wyspecjalizowanych zakładach i z którym wykonywane były próby. W ocenie
Zamawiającego przyjęte przez wybranego Wykonawcęwskaźniki i rozwiązania sązgodne

z treściąSIWZ i spełniająoczekiwania Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nr 3. Faktycznie w pierwotnym brzmieniu SIWZ był taki zapis „bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów" (str. 4 Rozdz. 4.1.1). Jednakże w wyniku
wyjaśniania treści SIWZ - zadanych pytańi udzielonych odpowiedzi (pytanie nr 8 z dnia
23.07.2010 r.) Zamawiający złagodził ten zapis zezwalając na ingerencjęw istniejące obiekty
pisząc: „Jeżeli jednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie pojemności komory, to
proszę to uwzględnić w swojej ofercie (….)". Modyfikacja postanowieńSIWZ dopuściła
zatem przebudowę/modernizację/ komory co oznacza,że treśćoferty wybranego
Wykonawcy odpowiada treści SIWZ i nie zachodząprzesłanki do jej odrzucenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r.,
odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem do odwołania wraz z załącznikiem,
odpowiedzią na odwołanie, pisemnym stanowiskiem Odwołującego złożonym na
rozprawie wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów odnośnie
oferty Przystępującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu
złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia odwołania,
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty, ma szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, zwłaszcza cz. I, jak i III, modyfikacji SIWZ z dnia
03.08.2010 r., oraz z dnia 09.08.2010 r., odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 23.07.2010 r.,
tudzieżpismo z dnia 09.08.2010 r., oferty Przystępującego, zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r., odwołania wraz z załącznikami, w tym artykułu - dr
inż. Sebastiana Borowskiego: „Jakość cieczy osadowych powstających w procesach
przeróbki osadów ściekowych" Poradnik Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r.), przystąpienia do
odwołania wraz z załącznikiem („Opinią do Koncepcji usprawnienia technologii azotu na
oczyszczalni ścieków w Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych i przyjętych założeń
do projektowania w świetle wymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ” – autorstwa
mgr inż. Wacława Pajdzińskiego – rzeczoznawca PZiTS nr 1405), odpowiedzi na odwołanie,
pisemnego stanowiska Odwołującego złożonego na rozprawie wraz z załącznikami (za
wyjątkiem str. 91 oferty Odwołującego).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie pisemne stanowisko Odwołującego wraz
z załącznikami (oferty Endress + Hauser Polska Sp. z o.o., oferty Hach Lange Sp. z o.o. oraz
str. 91 oferty Odwołującego), materiały dotyczące produkcji LKT oraz uproszczony schemat
oczyszczalni Zamawiającego autorstwa Odwołującego (oba dokumenty zostały złożone
przez Odwołującego), jak i czytelne kopie dokumentu, który przedłożył Przystępujący wraz
z przystąpieniem, a dotyczącego normy – ATV-M366 (wyciąg z wytycznych ATV-M366).
Izba nie dopuściła dowodu załączonego do pisma procesowego Odwołującego, tj. str.
91 jego oferty uznając,że z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, jak i przedłożenie
„Gwarancji uzyskania efektów i parametrów”, brak zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej,
czy teżzaoferowania ceny stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, jest ona
bezprzedmiotowa dla okoliczności sprawy.
Oddalono także wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterzeświadka osoby wskazywanej przez Odwołującego, tj. pana Mirosława M. na okoliczność-
czy zaproponowana w ofercie Przystępującego technologia dostarczania LKT dla osiągnięcia
pożądanych przez Zamawiającego parametrów wymaga przebudowy istniejących obiektów
lub rurociągów. Wniosek niniejszy dotyczył także ustalenie parametrów jakie istniejąu
Zamawiającego.
Przedmiotowe przesłuchanie mogłoby miećmiejsce tylko co do faktów, a nie co do
wiedzy fachowej osoby przesłuchiwanej, a taki kontekst wynika z wniosku Odwołującego,
chociażby wobec braku danych wyjściowych wiążących dla uczestników postępowania.
Ewentualnie przesłuchanie w charterze strony nie może miećtakże miejsca, gdyżnie jest
niniejsza osoba przedstawicielem ustawowym Odwołującego. Izba wskazuje równieżna

pierwszeństwo dowodu z dokumentu, tj. z SIWZ i z oferty Przystępującego. Zeznaniaświadka z uwagi na koncepcyjny charakter oferty Przystępującego miałby w dużej mierze
charakter spekulacji nie znajdujących rzeczywistego oparcia w złożonej ofercie. Z tych
samych względów Izba oddalił przeciwny wniosek Przystępującego o przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania w charakterzeświadka osoby - mgr inż. Wacława P. –
rzeczoznawca PZiTS nr 1405, autora opinii załączonej przez Przystępującego do
przystąpienia.
Wniosek o powołanie biegłego alternatywny wobec wniosku o przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania w charakterzeświadka osoby wskazywanej przez Odwołującego, tj.
pana Mirosława M., także na okoliczność- czy zaproponowana w ofercie Przystępującego
technologia dostarczania LKT dla osiągnięcia pożądanych przez Zamawiającego
parametrów wymaga przebudowy istniejących obiektów lub rurociągów, Izba oddalił uznając
z mocy art. 190 ust. 7 Pzp,że nie spełni on zakładanego celu, tj. nie wykaże, iżtreśćoferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Izba wskazuje,że wszystkie okoliczności
przedmiotowej sprawy, a wiec wszystkie czynniki łącznie, a nie każdy z osobna
spowodowały nie powołanie biegłego. Po pierwsze, przedmiotem oferty nie było ostateczne,
wiążące rozwiązanie technologiczne, dana technologia, ale koncepcja. Należy przyznać,że
koncepcja zawiera w sobie pewien zarys elementów przyszłych rozwiązańtechnologicznych,
jednakże co do zasady ma znacznie bardziej ogólny charakter niżgotowy projekt końcowy,
jest pozbawiona kluczowych elementów przesadzających w sposób definitywny
o technologii, tzn. rozwiązaniach technologicznych, które zostanąużyte (np. sposób
produkcji LKT, czy teżkwestia sond). W ocenie Izby, bez względu na wiedzępowołanego
biegłego, jego stanowisko będzie w dużej mierze miało charakter spekulacji. Nie bez
znaczenia jest okolicznośćbezsporna między stronami oraz Przystępującym,że
Zamawiający nie podał danych wyjściowych jakie należy wykorzystaćdo dokonywanych
obliczeń. Po drugie, aby dokonaćokreślonej oceny oferty Przystępującego, niezbędne jest
dokonanie ustaleńw zakresie zastrzeżenia sformułowanego w SIWZ przez Zamawiającego,
ewentualnie zakresu jego złagodzenia. W zależności bowiem od jego wykładni, co jest
przedmiotem sporu miedzy stronami oraz Przystępującym, opinia mogłaby miećróżnoraką
treść. Izba nie podzieliła w tym zakresie wiążącego charakteru pierwotnego zastrzeżenia
dokonanego przez Zamawiającego w SIWZ, do czego odniesie sięw dalszej części
uzasadnienia.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uznała, z uwagi na charakter, koniecznośćłącznego rozpatrzenia zarzutów
naruszenia przez Zamawiającego:

a) art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści Rozdz. 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, zgodnie z którym
wymagane przez Zamawiającego urządzenia to, m.in. trzy komplety sond do pomiaru
azotanów i amoniaku na wypływie każdej z komór nitryfikacji, ponieważ, w ocenie
Odwołującego, oferta ta zawiera jedynie kalkulacjęjednego kompletu ww. sond, co jest
błędem w obliczeniu ceny, jak również
b) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która, w ocenie
Odwołującego, była bardziej konkurencyjna od pozostałych ofert wyłącznie z powodu
zaniżenia ceny wskutek nieskalkulowania wszystkich wymaganych w SIWZ elementów.

W jej ocenie powyższe zarzuty sąniezasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w Rozdz. 4.1.2. SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) określił:
„Wymagane urządzenia, obiekty” takie jak: „(…..)
a. Pompy recyrkulacji wewnętrznej o wydajności nie mniejszej niż 1500 m
3
/h
z żurawikami oraz z falownikami – 3 szt. ( miejscu ich montażu są gotowe otwory
w ścianie o średnicy 500 mm).
b. Mieszadła podwodne (hydrośmigła) z żurawikami w ilości zapewniającej pełne
wymieszanie stref nitryfikacji w sytuacji braku napowietrzania – nie mniej niż 12 szt.
(tj. po 4 do każdej komory). Rzeczywista ilość mieszadeł powinna wynikać z ich
wydajności mieszania i będzie dobrana przez Wykonawcę. Mieszadła te maja
utrzymywać osad czynny w zawieszeniu w sytuacji zmniejszonej intensyfikacji
napowietrzania lub całkowitego wyłączenia napowietrzania.
c. Zasuwy regulacyjne (np. nożowe) ø 150 mm z napędami elektrycznymi na rurociągi
powietrza zasilające poszczególne sekcje w strefach nitryfikacji, celem uzyskania
symultanicznej denitryfikacji w strefie nitryfikacji w ilości od 6 szt. do 24 szt. (tj. po
dwie do każdej sekcji), oraz regulacji dopływu powietrza.
d. Sondy poziomu osadu w osadnikach wtórnych i sonda koncentracji osadu
recyrkulowanego.
e. Do zbiornika buforowego, jeżeli będzie budowany - zakup i montaż jednego
mieszadła zatapialnego, sondy głębokości, przepompowni z jedną pompą, dwóch
zasuw z napędem elektrycznym, jednej zastawki kanałowej dn 250.
f. Komputer lub serwer z monitorem 22” (lub większy) i ups o pojemności
umożliwiającej podtrzymanie przez 60 minut.
g. Program do oferowanego systemu. Dostarczony program i system będzie własnością
Zamawiającego i do jego użytkowania nie będzie konieczne korzystanie z serwera

Wykonawcy. Ponadto system powinien mieć możliwość zdalnej obsługi przez
Wykonawcę w ramach gwarancji i usług pogwarancyjnych:
a) dla zastosowanego oprogramowania powinien istnieć rozwinięty system wsparcia
technicznego w Polsce,
b) oprogramowanie powinno być ciągle rozwijane przez producenta,
c) umowa serwisowa ma zapewnić otrzymywanie nowych wersji produktów oraz
wsparcia technicznego. Ponadto:
a) Moduły komunikacyjne (radiowe) i sterowniki do sterowania pompami recyrkulacji
wewnętrznej i zewnętrznej, hydrośmigłami i zasuwami oraz do sterowania całym
systemem.
b) Kable do transmisji danych.
c) Dodatkowe urządzenia pomiarowe i regulacyjne, jeżeli oferowany system
intensyfikacji procesów usuwania azotu wymaga większej ilości urządzeń
pomiarowych niż to wykazano jako stan istniejący w załączniku pkt. 1.7. – ich rodzaj
i ilość dobierze Wykonawca.
Jeżeli oferowany system wymaga innych urządzeń niż ww. to Wykonawca dostarcza te
urządzenia i wtedy nie ma obowiązku dostarczania urządzeń ww. wymienionych, które
uważa za zbędne dla oferowanego przez siebie systemu”.
W ramach modyfikacji SIWZ z dnia 03.08.2010 r. Zamawiający dopisał na końcu
Rozdz. 4.1.2 SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) - Zdanie: „Jednakże Wykonawca
obowiązany jest dostarczyć i zainstalować urządzenia wymienione w punktach: „a”, „b” „h”
„i”.”.
Zgodnie teżz niniejsząmodyfikacjąSIWZ z dnia 03.08.2010 r. Zamawiający uzupełnił
opis przedmiotu zamówienia, dodając w Rozdz. 4.1.2 SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla
Wykonawców). Wymagane urządzenia, obiekty: „Po punkcie „g” dodaje się kolejne punkty:
h. sondy redox szt. 6,
i. sondy do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji”.
W ramach załącznika do SIWZ – „tekst” (w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) - Stan
istniejący - w pkt 1 Zamawiający stwierdził,że: „Po komorze defosfatacji ścieki rozdzielane
są do trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji pracujących równolegle”.
Zgodnie z modyfikacjąSIWZ z dnia 03.08.2010 r. dokonał modyfikacji SIWZ w dniu
09.08.2010 r. m.in. wykazu płatności (cz. III/tom 3). W pkt. 2 tabela: „Podział na pozycje
Ceny Oferty” w poz. 3 lit. o – względem sond do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie
z komór nitryfikacji we fragmencie dotyczącym ilości sztuk pozostawił miejsce
wykropkowane. W „Uwagach” Zamawiający zastrzegł, iżmiejsca wykropkowane wypełnia
wykonawca (pkt 1 - uwag). W Rozdz. 24 SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” (cz. I –
Instrukcja dla Wykonawców) określił w pkt 1,że: „Podana w ofercie cena musi być wyrażona

w PLN. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”.
Przystępujący w ramach oferty - wykaz płatności (załącznik nr 13 – str. do 110 do 112
oferty) – tabela: „Podział na pozycje ceny oferty” poz. 3 lit. o - sondy do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji, podał – 1 kpl, wartośćnetto (37.207,00 PLN),
forma rozliczenia – ryczałt (str.111 oferty Przystępującego).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, biorąc pod uwagępostanowienia wykazu płatności (cz. III/tom 3), pkt. 2
tabela: „Podział na pozycje Ceny Oferty”, poz. 3 lit. o – względem sond do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji, tj. pozostawienie wykropkowanego fragmentu
dotyczącego ilości sztuk, Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego, jak
i Przystępującego z rozprawy oraz odpowiedzi na odwołanie oraz przystąpienia. W ocenie
Izby, to Wykonawca miał wpisaćilośćsond oferowanych, nie określono także w wykazie
płatności ilości sztuk jakie ma miećkomplet. Stanowisko Odwołującego o obligatoryjnym
charakterze 3 kompletów sond, czyli 6 sztuk z uwagi na zapis: „na wypływie z komór
nitryfikacji” w związku ze sformułowaniem: „Po komorze defosfatacji ścieki rozdzielane są do
trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji pracujących równolegle”, w ocenie Izby jest tylko
jednym z rozwiązańuzależnionym od decyzji danego Wykonawcy. Powyższy zapis bowiem
formułuje wymóg konieczności zainstalowania sond jako takich – ich ilośći rozmieszczenie –
jest zależne od zaoferowanej koncepcji, może wiązaćsię, ale wcale nie musi z oddzielnym
zainstalowaniem na wpływie z każdej komory. Przystępujący konsekwentnie podnosił tak
w przystąpieniu, jak i na rozprawie,że przez zaoferowanie 1 kpl sond uznawał „komplet
sond” zawierający - wszystko co jest konieczne do osiągnięcia zamierzonego efektu przy
uwzględnieniu koncepcji oferowanego systemu, tzn. komplet sond niezbędny do
funkcjonowania całego systemu. Zasadnie Przystępujący także stwierdził, iżZamawiającyżadnego systemu nie narzucił wykonawcom pozostawiając dowolnośćw tym zakresie.
Trafne jest także jego stanowisko,że kwestia oferowania 6, czy też2 sztuk musi zawsze
uwzględniaćkoncepcje oferowanego systemu oraz fakt,że istniejąsystemy oraz technologie
pozwalające na zaoferowanie systemu pomiarowego kompletnego tzw. sondy zespolone.

Powyższe skutkuje tym,że złożona oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ, które
nie formułowały ilości sond, ich ostatecznego rozmieszczenia, nie narzucałyżadnej
technologii. Odwołujący spełnił jedyny wymóg zaoferowania – „sondy do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji”. Ich ostateczna ilośćoraz definitywne
rozmieszczenie będzie zależne od efektu prac, albowiem „po rozstrzygnięciu przetargu
wybrany
Wykonawca
powinien
sporządzić
dokumentację
techniczną
rozbudowy

oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności od zakresu modernizacji) oraz
dokumentację eksploatacyjną umożliwiającą poprawne prowadzenie procesu”.

Po drugie, nie ma w ocenie Izbyżadnego błędu w cenie, czy teżomyłki rachunkowej,
czy teżinnej która wymaga sanowania. Przedmiotem postępowania było zaoferowanie
koncepcji (opisu) oferowanego systemu, nie zaśgotowej technologii, ze stanowiska bowiem
Przystępującego wynika, iż, przyjęcie przez Zamawiającego – ryczałtowego wynagrodzenia
tak wobec całej ceny, jak i pozycji w wykazie płatności jest gwarancją,że w ramach
uszczegółowiania zaoferowanej koncepcji, zrealizuje on pozycje wykazu płatności bez
względu na ostatecznąprzyjętątechnologięw zaoferowanej cenie i bez względu na
koniecznąilośćsztuk (tam gdzie nie było to wiążąco określone przez Zamawiającego
w SIWZ), w ramach przyjętych ryczałtowych wartości. Ilośćsond będzie więc kompletna dla
końcowego rozwiązania technologicznego przyjętego po rozstrzygnięciu przetargu (6 sztuk
lub inna). W tym zakresie Izba za ugruntowanym orzecznictwem KIO wskazuje,że brak
jakiejśpozycji, czy teżelementu kosztorysu w wypadku ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia, wobec generalnego zobowiązania siędo realizacji całego przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, nieświadczy o nie zgodności treści oferty
z postanowieniami SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie ryczałtowy
charakter wynagrodzenie, czyni wiążącym kwoty zaoferowane na potrzeby określonych
elementów wykazu płatności. Izba wskazuje także,że Odwołujący wżadnym zakresie nie
odniósł siędo argumentacji Przystępującego z rozprawy, iżzałączone do pisemnego
stanowiska Odwołującego oferty cenowe dotyczące sond to ceny katalogowe nie
uwzględniające upustów i rabatów wynikających z wzajemnej współpracy, co w ocenie Izby
uznaćnależy, w konsekwencji, za okolicznośćprzyznaną. W konsekwencji Izba nie dała
wiary załączonym do pisma procesowego Odwołującego ofertom Endress + Hauser Polska
Sp. z o.o., czy teżHach Lange Sp. z o.o. Nie były teżformułowane przez Odwołującego,
w tym kontekście, zarzuty ceny rażąco niskiej, czy teżzaoferowania ceny stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji.
Po trzecie, wobec nie potwierdzenia zarzutu głównego, nie zasadnym jest także
zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw, do zmiany
ceny oferty Przystępującego i zaistnienia innej kolejności niżwynikająca z rankingu
upublicznionego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści
Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, zgodnie z którym przedmiotem zamówienia jest wykonanie
intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji - denitryfikacji ze
ścieków na oczyszczalni w Suwałkach, bez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów,
zapewniającej uzyskanie wściekach oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie
wyższego niż10 mg N/dm
3
(w temperaturześcieków nie niższej niż+12°C), z zachowaniem
pozostałych stężeńzanieczyszczeńzgodnych z pozwoleniem wodno pranym, Izba uznała za
niezasadny. W ramach niniejszego zarzutu, Izba uznała,że nie został potwierdzony zarzut
dotyczący błędów w ofercie Przystępującego odnośnie przyjętych danych wyjściowych
(dotyczących wartości ładunku zanieczyszczeń, a dokładnie co do wtórnego obciążenia
oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeńzawartych w wodach osadowych) do obliczeńnie
gwarantujących osiągnięcia spodziewanego przez Zamawiającego efektu (wskutek błędnych
założeń), tzn. uzyskanie wściekach oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie
wyższego niż10 mg N/dm
3
. Nie został także uznany za potwierdzony zarzut,że oferta
Przystępującego nie odpowiada postanowieniom SIWZ, ponieważzaoferowane rozwiązanie
technologiczne wymaga przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, co w ocenie
Odwołującego, było bezwarunkowo niedopuszczalne biorąc pod uwagęprzywołane powyżej
postanowienia SIWZ.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. 4.1.1 SIWZ wskazał wymagany zakres przedmiotu
zamówienia (Rozdz. 4.1 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”). Zgodnie z nim jego
wykonanie ma nastąpić: „(….) poprzez dostarczenie i zainstalowanie odpowiednich urządzeń
(i ewentualnie dodatkowych sond pomiarowych), programu obliczeniowego sterującego
procesem, w tym ewentualnie wprowadzenie zmian do programu pracy dmuchaw,
biologicznego oczyszczania ścieków (komory N-D i osadniki wtórne) i recyrkulacją osadu
oraz wprowadzenie zmian technologicznych (bez przebudowy istniejących obiektów
i rurociągów), zapewniających uzyskanie w ściekach oczyszczonych stałego stężenia azotu
ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm
3
(w temperaturze ścieków nie niższej niż +12º C),
z zachowaniem pozostałych stężeń zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno
prawnym”.
Ponadto: „wybudowanie zbiornika żelbetowego (buforowego) wód ociekowych
z odwadniania osadów o poj. czynnej 240 m
3
i poj. całkowitej 350 m
3
wraz z przepompownią
z jedną pompą o wydajności
≥
30 m
3
/h, dwoma rurociągami PCV 315 i 160 o długości po ok.
25 m, z dwoma zasuwami z napędem elektrycznym i jedną zastawką kanałową oraz
zasilaniem elektrycznym. Projekt budowlany zbiornika dostarcza Zamawiający”.
„UWAGA: przeprowadzone próby z dozowaniem zewnętrznego węgla nie dały
zadawalających rezultatów, toteż to rozwiązanie nie jest brane pod uwagę”.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 8 (pismo z dnia 23.07.2010 r.): „Z opisu stanu
istniejącego wynika, że komora defosfatacji jest stosunkowo duża w stosunku do komór

nitryfikacji-denitryfikacji. Może to powodować produkcje azotu amonowego w komorze
defosfatacji, który będzie musiał być usunięty w dalszym etapie oczyszczania biologicznego.
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmniejszenia pojemności komory defosfatacji ?”
stwierdził, co następuje: „Według naszych wyrywkowych badań zjawisko takie nie występuje.
Jeżeli jednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie pojemności komory, to proszę to
uwzględnić w swojej ofercie wraz z kosztami koniecznymi do wykonania tych prac.
Zwracamy uwagę, że komora ta działa jak zbiornik buforowy, przejmując zwiększone
napływy w czasie intensywnych opadów”.

Ponadto, Zamawiający pismem z dnia 09.08.2010 r. udzielił odpowiedzi na pytania
Wykonawców m.in.: W ramach odpowiedzi na pytanie 1: „Czy Zamawiający posiada projekt
technologiczny modernizacji oczyszczalni w zakresie opisanym przedmiotem zamówienia?”.
Odpowiedział negatywnie („Nie.”). Odpowiadając na pytanie 2: „Czy w zakres zamówienia
wchodzi opracowanie dokumentacji modernizacji oczyszczalni ścieków?”. Wskazał,że:
„W ramach oferty należy przedstawić koncepcję (opis) oferowanego systemu (rozdz.14, pkt.
3, 1f SIWZ). Po rozstrzygnięciu przetargu wybrany Wykonawca powinien sporządzić
dokumentację techniczną rozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności
od zakresu modernizacji) oraz dokumentację eksploatacyjną umożliwiającą poprawne
prowadzenie procesu”.

Odnosząc siędo pytania 5: „Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, iż przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego jest taka modernizacja procesu technologicznego,
a w szczególności procesu nitryfikacji-denitryfikacji gwarantująca uzyskanie w ściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm
3

w temperaturze ścieków nie niższej niż 12 C z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno-prawnym, a nie jedynie dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń, programu obliczeniowego opisanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt. 4.1.2 SIWZ)”, odpowiedział: „Tak,
Wykonawca ma złożyć ofertę na modernizację technologii w takim zakresie aby uzyskać
wymagane efekty. Dostawa urządzeń jest tylko jednym z elementów modernizacji systemu.
Dostawa samych urządzeń bez towarzyszącej im technologii i systemu operacyjnego
sterującego całym procesem traktowana będzie jako niespełniająca wymagania SIWZ”.

Z kolei odpowiadając na pytanie 6: „Zamawiający przedstawia propozycję wykonania
wymaganej intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego. Po czyjej stronie jest
obliczenie i gwarantowanie uzyskania efektu wykonanej modernizacji? Jeśli gwarancje są po
stronie Wykonawcy, to czy Wykonawca powinien przedstawić w ofercie wyniki obliczeń
technologicznych wraz z propozycją wykonania modernizacji?” Udzielił odpowiedzi
twierdzącej („TAK”), dodając: „(…), po stronie Wykonawcy i on powinien w ofercie
przedstawić całe obliczenia i całą technologię”.

Odpowiadając na pytanie 10: „Po przeprowadzonej analizie w zakresie pracy
oczyszczalni stwierdzamy, iż dla prawidłowej pracy konieczna jest modernizacja komór
predenitryfikacji i defosfatacji w zakresie zwiększonej skuteczności powyższych procesów
poprzez zapewnienie skutecznej regulacji ścieków surowych i osadu recyrkulowanego do
poszczególnych komór, a nawet wydzielenie dodatkowej strefy odgazowania i cyrkulacji.
Prosimy o potwierdzenie możliwości ingerencji w wyżej wymienione obiekty.”, wskazał:
„W naszej ocenie nie ma możliwości grawitacyjnego odprowadzania ścieków z osadników
wstępnych do np. komory predenitryfikacji, gdyż spowodowałoby to znaczne (ponad 50%)
zmniejszenie jej objętości czynnej (w dnie komory są skośne dna), a w efekcie nie można by
odprowadzić grawitacyjnie osadu czynnego i ścieków z tej komory do komory defosfatacji.
Ponadto nie ma możliwości dokładnego rozdziału strugi ścieków na dwie komory przy
systemie grawitacyjnym i dużej zmienności przepływów (od 100 do 1200 m
3
/h). Ingerencja
w obie komory może doprowadzić do zachwiania biologicznej defosfatacji. Obecnie
w procesie biologicznym usuwamy fosfor do stężenia poniżej 1 mg/dm
3
. Wobec tego
uważamy, że ingerencja w te komory po pierwsze wymaga budowy przepompowni ścieków
i rurociągów tłocznych, po drugie stwarza realną możliwość obniżenia sprawności procesu
defosfatacji. Wobec tego nie widzimy możliwości ingerencji w te komory”.

Przystępujący załączył do oferty wypełnionąi podpisaną„Gwarancję uzyskania
efektów i parametrów” (str. od 107 do 109 oferty) zgodnąz wzorem zmodyfikowanym przez
Zamawiającego w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 09.08.2010 r. Wypełniając w ten sposób
wymóg z Rozdz. 14 pkt 3: „Zawartość oferty” ppkt 1 lit. ł SIWZ. W swej treści zawierała
zobowiązanie do zagwarantowania Zamawiającemu wszystkich kluczowych dla niego
parametrów oferowanego systemu. Została także złożona „Koncepcja usprawnienia
technologii usuwania azotu na oczyszczalni ścieków w Suwałkach” (str. od 113 do 124
oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie założenia,że dane wyjściowe nie gwarantująosiągnięcia
spodziewanego przez Zamawiającego efektu. Izba zauważa, w pierwszej kolejności, mimo
zaoferowania pewnych zalążków technologii (na co wskazująodpowiedzi na pytania 5 i 6 –
pismo z dnia 09.08.2010 r.), przedmiot oferty ma podłoże koncepcyjne i jakiekolwiek
definitywne rozstrzyganie w zakresie wynikającym z zarzutu ma charakter teoretyczny,
tudzieżzgoła przedwczesny (potwierdza to odpowiedźna pytanie 1 i 2 – pismo z dnia
09.08.2010 r.). W ramach oferty należy bowiem przedstawićkoncepcję(opis) oferowanego
systemu. Zaśpo rozstrzygnięciu przetargu wybrany Wykonawca miał sporządzić
dokumentacjętechnicznąrozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności
od zakresu modernizacji) oraz dokumentacjęeksploatacyjnąumożliwiającąpoprawne

prowadzenie procesu. Izba wskazuje także, za Zamawiającym,że nie podawał on danych
wyjściowych odnośnie ładunku zanieczyszczeńzawartych w wodach ociekowych
(osadowych) i każdy z wykonawców mógł przyjąćwłasne założenia tak aby spełnićwymóg
wskazany przez Zamawiającego, który nie był przedmiotem sporu. Powyższe stanowisko nie
było przez nikogo kwestionowane. Izba uznaje równieżza wiarygodne stanowisko
Przystępującego odnośnie w dużej mierze archiwalnego charakteru danych zawartych
w artykule załączonym do odwołania: dr inż. Sebastiana Borowskiego: „Jakość cieczy
osadowych powstających w procesach przeróbki osadów ściekowych" Poradnik
Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r. Należy w tym zakresie także zauważyć,że przyjecie za
wiążące tych danych mogłoby spowodowaćograniczenia w oferowanej przez Wykonawców
koncepcji (opisie) oferowanego systemu, a nie było to zamiarem Zamawiającego, za
wyjątkiem spornego zastrzeżenia. Opinia rzeczoznawcy załączona do przystąpienia uznaje
dane wyjściowe zawarte w koncepcji (str. 114 oferty Przystępującego) za „prawidłowe” (str. 1
– „Opinie do Koncepcji usprawnienia technologii azotu na oczyszczalni ścieków
w Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych i przyjętych założeń do projektowania
w świetle wymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ” – autorstwa mgr inż.
Wacława Pajdzińskiego – rzeczoznawca PZiTS nr 1405). Mimo sporządzenia opinii na
zlecenie Przystępującego, Izba zauważa,że zawiera ona stwierdzenia, z których jasno
wynika, iżuzyskanie parametrów określonych przez Zamawiającego biorąc pod uwagę
koncepcje Przystępującego, nie jest rzecząprostą, lecz możliwądo osiągnięcia
jednoznacznie wiążąc ten aspekt koncepcji z kwestiądozowania Lotnych Kwasów
Tłuszczowych (LKT) (str. 2 – przywołanej opinii, LKT wskazane zostały natomiast na str.115
i 117 oferty Przystępującego).
Po drugie, należy w tym zakresie braćpod uwagętakże eksponowanąw SIWZ
„Gwarancję uzyskania efektów i parametrów”, której istotęz uwagi na to, ze przedmiotem
postępowania jest koncepcja, a nie gotowy projekt staje sięzgoła zrozumiała. W tym
zakresie, Izba wskazuje,że stanowi ona także dodatkowąpodstawędla oddalenia zarzutu
pierwszego, w kontekście ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Odnosząc się, zaśdo
rozpatrywanego zarzutu, Izba dodatkowo zauważa,że z całokształtu okoliczności
i zebranego materiału dowodowego wynika,że przyjęte parametry wyjściowe dająmożliwość
osiągnięcia parametrów założonych przez Zamawiającego pod warunkiem zastosowania
LKT. W tym zakresie, Izba także stwierdza, iżPrzystępujący zdecydowanie wykluczył wole
zastosowania doprowadzania zewnętrznegoźródła węgla, co jest zasadne w związku
z charakterem odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego i postanowieniami SIWZ
przywołanymi przez Odwołującego w odwołaniu. Odnośnie kwestii związanej z selektorem,
wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego na rozprawie (wiążące ten aspekt
przystąpienia z sugestiąwynikającąz odwołania), w ocenie Izby sąwiarygodne albowiem tak

jak zasadnie stwierdził Zamawiający, w koncepcji Przystępującego nie mażadnego
wskazania przesadzającego, taki sposób pozyskiwania LKT. Zupełnie innym aspektem
zarzutu jest kwestia, czy budowa takiego selektora w ogóle byłaby niezgodna
z postanowieniami SIWZ. Stanowisko Odwołującego z rozprawy odnośnie wytycznych ATV
nie wpłynęło także na ocenęstanu faktycznego przez Izbę. Obie strony powołując sięna nie
(wyciąg z wytycznych ATV - M366 złożony przez Przystępującego) wyciągały przeciwstawne
wnioski zupełnie abstrahując brak odniesienia w SIWZ do nich.
Reasumując, ten aspekt zarzutu związany z danymi wyjściowymi Przystępującego,
nie gwarantującymi osiągnięcia spodziewanego przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę
zastosowanie LKT, w oderwaniu od zastrzeżenia dokonanego przez Zamawiającego jest
chybiony.
Po trzecie, odnośnie stanowiska Odwołującego,że oferta Przystępującego nie
odpowiada postanowieniom SIWZ, ponieważzaoferowane rozwiązanie technologiczne
wymaga przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, co w jego ocenie, było
bezwarunkowo niedopuszczalne biorąc pod uwagęprzywołane powyżej postanowienia
SIWZ. Izba zauważa,że realizacja uszczegółowienia koncepcji dokonana przez wybranego
Wykonawcę, czyli docelowa technologia miała uwzględniać,że ma to nastąpić: „bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów” (Rozdz. 4.1.1 SIWZ). Zamawiający w tym
kontekście przywoływał odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r.,świadczącą,
w jego ocenie o złagodzeniu postanowienia SIWZ przywołanego powyżej. W wyniku
niniejszej odpowiedzi i dopuszczenia zmniejszenia komory, miał on zezwolićna ingerencje
w istniejące obiekty. Na takie stanowisko Odwołujący formułował brak formalnej zmiany
w trybie art. 38 ust. 4 Pzp, po drugie wskazywał na odpowiedzi na pytanie 10
Zamawiającego (pismo z dnia 09.08.2010 r.).
Izba zauważa,że pierwotne zastrzeżenie dotyczyło tylko i wyłącznie istniejących
obiektów i rurociągów, a stanowisko Zamawiającego (a contrario),że nie zakazywał budowy
nowych obiektów i rurociągów wynikające z rozprawy, tudzieżich ewentualnej przebudowy
jest słuszne. W tym kontekście dopuszczalnośćewentualnej budowy selektora wydaje się
zasadna. Zupełnie innąkwestiąjest, czy Przystępujący w ramach zaoferowanej ceny byłby
w stanie wybudowaćtaki obiekt, do tego z uwzględnieniem zakresu zastrzeżenia
wynikającego z postanowieńSIWZ.
Odnosząc siędo kwestii złagodzenia pierwotnego warunku. Fakt dopuszczenia
zmniejszenia komory, czyli obiektu w wyniku odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia
23.07.2010 r. jest bezsprzeczny. Izba wskazuje jednakowoż,że równieżodpowiedźna
pytanie 10 Zamawiającego (pismo z dnia 09.08.2010 r.) dotyczyło przebudowy dwóch komór
w kontekście systemu grawitacyjnego odprowadzaniaścieków z osadników wstępnych.
Zamawiający podnosił w tym kontekście,że chodziło o konkretne rozwiązania na które nie

wyraził zgody. Powyższe wyjaśnienie ma pewne podstawy w przedmiotowej odpowiedzi na
pytanie, co czyni jąwiarygodnądo pewnego stopnia. Jednakże, Izba nie uznaje odpowiedzi
na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r., za modyfikacje SIWZ w trybie art. 38 ust.4 Pzp,
którąZamawiający w przedmiotowym postępowaniu kilka razy przeprowadzał. W ocenie Izby
sątościśle określone odpowiedzi na konkretnie zadane pytania, dotyczące pewnych
elementów
określonych
założeń
dotyczących
wstępnych
zarysów
rozwiązań
technologicznych, przyjecie ich generalnego charakteru powoduje ich wewnętrzną
sprzeczność. Z tym,że ten ich aspekt nie może pozostaćbez wpływu na ocenę
przedmiotowego postępowania przez Izbę. Niniejsza sprzecznośćbowiem, niejasność
ostatecznych postanowieńSIWZ, mogła wprowadzićw błąd i w rezultacie Przystępujący
mógł uznać,że Zamawiający dopuścił przebudowęobiektów. W konsekwencji Izba uznała,że Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych postanowień
SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznałaże zastrzeżenie Zamawiającego ma
wiążący charakter w odniesieniu tylko do rurociągów. Izba w tym kontekście, nie neguje
przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo
Budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r.. Nr 156, poz. 118 z późn. zm.) zwanej dalej: „Prawem
Budowlanym”. Zasadne jest jednakże w tym kontekście wskazanie Odwołującemu,że art. 3
pkt 3 a Prawa Budowlanego stanowi, co należy rozumiećprzez obiekt liniowy, tj.

obiekt
budowlany,
którego
charakterystycznym
parametrem
jest
długość,
wymieniając
w szczególności

(…) rurociąg (..). Izba powyższe wskazuje na marginesie, uznając,że
wydzielenie w zastrzeżeniu zawartym w SIWZ - rurociągów - czyni powołanie sięw tym
kontekście na Prawo Budowlane nie adekwatnym do przedmiotowego stanu faktycznego.
W innym wypadku przyjęcie sposobu definiowania wynikającego z Prawa Budowlanego,
skutkowałoby
całkowitym
zniesieniem
pierwotnego
zastrzeżenia
zawartego
w postanowieniach SIWZ przez Zamawiającego, czy to w kontekście niejasnych
postanowieńSIWZ, czy teżodpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r.
Odwołujący podnosił na rozprawieśladowy charakter wykorzystywanego obecnie
przez Zamawiającego LKT i koniecznośćużycia znacznych rozmiarów LKT dla osiągnięcia
zakładanych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby, powyższe uprawnia do tezy
o potrzebie nie przebudowy istniejących rurociągów, lecz budowy nowego rurociągu dla
potrzeb produkcji LKT, co jest dopuszczalne tak z uwzględnieniem pierwotnego brzmienia
zastrzeżenia, jak i biorąc pod uwagęuznanie przez Izbę,że aktualnie ma ono wiążący
charakter w odniesieniu tylko do rurociągów. Izba zastrzega,że nie przesądza odnośnie
sposobu produkcji LKT lub teżzastosowaniu innej technologii odniosła sięjedynie do
argumentacji stron oraz Przystępującego.
Podsumowując, Izba wskazuje,że Przystępujacy nie określił w ofercie, jak LKT

będzie produkowane, z uwagi na jej koncepcyjny charakter, stanowisko Przystępującego
z rozprawy, a przyjęte przez Odwołującego za jedyne dopuszczalne, ma charakter
przykładowy i nie przesadza definitywnie o sposobie produkcji (Izba w tym zakresie odnosiła
siędo sposobów produkcji LKT objętych zakresem argumentacji), była to jedna z przyczyn
uznania oferty Przystępującego przez Zamawiającego, dopiero ewentualna dokumentacja
techniczna rozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności od zakresu
modernizacji) oraz dokumentacja eksploatacyjna umożliwiająca poprawne prowadzenie
procesu, skonkretyzuje sposób produkcji, który będzie miał zastosowanie. W rezultacie
materiały dotyczące produkcji LKT oraz uproszczony schemat oczyszczalni Zamawiającego
autorstwa Odwołującego (oba dokumenty złożone przez Odwołującego), nie mogąstanowić
dowody przesądzającego zasadnośćzarzutu Odwołującego także w tym jego aspekcie, do
którego Izba odniosła siępowyżej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.082,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27