rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2101/10
KIO 2101/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 września 2010 r. przez Hewlett-Packard Polska
sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa od czynności zamawiającego Centrum
Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie, ul. St. Dubois 5A, 00-184
Warszawa, dokonanej w dniu 7 września 2010 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
-
Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kamsoft SA
(pełnomocnik; adres: ul. 1-Maja 133, 40-235 Katowice) oraz Asseco Poland SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
odwołania wniesionego w dniu 27 września 2010 r. przez Hewlett-Packard Polska
sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa od czynności zamawiającego Centrum
Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie, ul. St. Dubois 5A, 00-184
Warszawa, dokonanej w dniu 7 września 2010 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
-
Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kamsoft SA
(pełnomocnik; adres: ul. 1-Maja 133, 40-235 Katowice) oraz Asseco Poland SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 2101/10
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie (zwane dalej
Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 kwietnia 2010 r.
pod poz. 2008/S 67-101089 opublikowało ogłoszenie o zamówieniu na ,,opracowanie
koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)”.
Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie konkursu na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 7 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem oraz pocztą). Na takączynnośćZamawiającego Hewlett-
Packard Polska sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie w dniu 27 września 2010 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych przez:
1.
niewykluczenie z udziału w konkursie
a)
występujących wspólnie spółek: Kamsoft SA oraz Asseco Poland SA (praca
sklasyfikowana przez Zamawiającego jako druga w kolejności)
b)
występujących wspólnie spółek: Qumak Sekom SA, UHC Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako trzecia
w kolejności),
co w ocenie Odwołującego narusza art. 121 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z punktem 17 regulaminu konkursu, a dodatkowo w odniesieniu do spółek
wskazanych w podpunkcie a) powyżej także w oparciu o art. 127 ust 2 Prawa
zamówieńpublicznych, gdyżspółki te złożyły wniosek o zwrot złożonej przez nie pracy
konkursowej, tym samym nie powinny byćdalej uwzględniane w konkursie;
2.
nieudostępnienie Odwołującemu tych części pracy złożonej przez Unizeto
Technologies SA (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako pierwsza
w kolejności), które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, co narusza art. 8 ust 1-3
w związku z art. 96 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych;
3.
nieodrzucenie pracy złożonej przez Unizeto Technologies SA, co narusza art. 8 ust 1-3
w związku z art. 86 ust 4 i art. 89 ust 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153 poz.1503 z późn. zm.).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili:
-
Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
-
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kamsoft SA
(pełnomocnik; addres: ul. 1-Maja 133, 40-235 Katowice) oraz Asseco Poland SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, wnosząc m.in. o odrzucenie odwołania z powodu
niedochowania terminu do jego wniesienia.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych - zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego
terminu biegnącego od dnia zawiadomienia o wynikach konkursu.
Odwołujący potwierdził w treści odwołania,że informacjęo wynikach konkursu
powziął w dniu 7 września br. Informacja ta została przesłana Odwołującemu faksem, tj.
w formie, o której mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Wniesienie odwołania
po terminie Odwołujący uzasadniał okolicznością,że Zamawiający zwlekał z udostępnieniem
mu prac konkursowych – co ostatecznie uczynił w dniu 17 września br., czyli ,,w ostatnim
dniu terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 Ustawy”, jak sam Odwołujący zauważa
w odwołaniu (strona 3 odwołania).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, Odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych; odwołanie wniesione po terminie odrzuca sięna podstawie
189 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przywołane wyżej przepisy sąbezwzględnie obowiązujące. Fakt,że Zamawiający udostępnił
do wglądu prace konkursowe, co do których Odwołujący zamierzał wnieśćodwołanie,
dopiero w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, nie ma znaczenia dla oceny, czy
dochowano termin do wniesienia odwołania. Zresztąw okolicznościach opisywanych przez
Odwołującego (udostępnienie prac do wglądu o godzinie 13.00 w dn. 17.10.2010 r.)
wniesienie odwołania z dochowaniem terminu, tj. w dniu 17 października 2010 nie było
niemożliwe.
Niezależnie
od
powyższego, jeden
z
Przystępujących
do
postępowania
odwoławczego (Unizeto Technologies SA) zwrócił uwagę,że odwołanie dotyczy
okoliczności, które jużzostały rozstrzygnięte przez KrajowąIzbąOdwoławczą
w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10, wyrokiem z dnia 1 października 2010 r.
Izba ustaliła,że w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10 rozpatrywane były zarzuty
podniesione przez innego uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul.
Gdańska 27/31, w tymże postępowaniu Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie
wnoszącego odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2019/10.
Odwołanie sygn. akt KIO 2019/10 wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia
pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania
wykluczenia konsorcjum KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A.
w Rzeszowie oraz odmowy udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO
Technologies S.A. Oddział w Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności
i legalności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej
złożonej przez tąSpółkę. Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3
w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu
oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie
pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT
S.A. i ASSECO Poland S.A. oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Porównując zarzuty podniesione w rozpatrywanym obecnie odwołaniu i w odwołaniu sygn.
akt KIO 2019/10, Izba stwierdziłaże sąone paralelne (z jednym wyjątkiem – w postępowaniu
odwoławczym sygn. akt KIO 2019/10 nie wnoszono o odrzucenie oferty Qumak Sekom SA,
UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.) – wskazująna naruszenie identycznych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4
ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez dokonanie bądź
zaniechanie tych samych czynności, z powołaniem sięna te same okoliczności.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 2101/10
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie (zwane dalej
Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 kwietnia 2010 r.
pod poz. 2008/S 67-101089 opublikowało ogłoszenie o zamówieniu na ,,opracowanie
koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)”.
Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie konkursu na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 7 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem oraz pocztą). Na takączynnośćZamawiającego Hewlett-
Packard Polska sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie w dniu 27 września 2010 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych przez:
1.
niewykluczenie z udziału w konkursie
a)
występujących wspólnie spółek: Kamsoft SA oraz Asseco Poland SA (praca
sklasyfikowana przez Zamawiającego jako druga w kolejności)
b)
występujących wspólnie spółek: Qumak Sekom SA, UHC Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako trzecia
w kolejności),
co w ocenie Odwołującego narusza art. 121 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z punktem 17 regulaminu konkursu, a dodatkowo w odniesieniu do spółek
wskazanych w podpunkcie a) powyżej także w oparciu o art. 127 ust 2 Prawa
zamówieńpublicznych, gdyżspółki te złożyły wniosek o zwrot złożonej przez nie pracy
konkursowej, tym samym nie powinny byćdalej uwzględniane w konkursie;
2.
nieudostępnienie Odwołującemu tych części pracy złożonej przez Unizeto
Technologies SA (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako pierwsza
w kolejności), które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, co narusza art. 8 ust 1-3
w związku z art. 96 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych;
3.
nieodrzucenie pracy złożonej przez Unizeto Technologies SA, co narusza art. 8 ust 1-3
w związku z art. 86 ust 4 i art. 89 ust 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153 poz.1503 z późn. zm.).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili:
-
Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
-
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kamsoft SA
(pełnomocnik; addres: ul. 1-Maja 133, 40-235 Katowice) oraz Asseco Poland SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, wnosząc m.in. o odrzucenie odwołania z powodu
niedochowania terminu do jego wniesienia.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych - zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego
terminu biegnącego od dnia zawiadomienia o wynikach konkursu.
Odwołujący potwierdził w treści odwołania,że informacjęo wynikach konkursu
powziął w dniu 7 września br. Informacja ta została przesłana Odwołującemu faksem, tj.
w formie, o której mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. Wniesienie odwołania
po terminie Odwołujący uzasadniał okolicznością,że Zamawiający zwlekał z udostępnieniem
mu prac konkursowych – co ostatecznie uczynił w dniu 17 września br., czyli ,,w ostatnim
dniu terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 Ustawy”, jak sam Odwołujący zauważa
w odwołaniu (strona 3 odwołania).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, Odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych; odwołanie wniesione po terminie odrzuca sięna podstawie
189 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przywołane wyżej przepisy sąbezwzględnie obowiązujące. Fakt,że Zamawiający udostępnił
do wglądu prace konkursowe, co do których Odwołujący zamierzał wnieśćodwołanie,
dopiero w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, nie ma znaczenia dla oceny, czy
dochowano termin do wniesienia odwołania. Zresztąw okolicznościach opisywanych przez
Odwołującego (udostępnienie prac do wglądu o godzinie 13.00 w dn. 17.10.2010 r.)
wniesienie odwołania z dochowaniem terminu, tj. w dniu 17 października 2010 nie było
niemożliwe.
Niezależnie
od
powyższego, jeden
z
Przystępujących
do
postępowania
odwoławczego (Unizeto Technologies SA) zwrócił uwagę,że odwołanie dotyczy
okoliczności, które jużzostały rozstrzygnięte przez KrajowąIzbąOdwoławczą
w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10, wyrokiem z dnia 1 października 2010 r.
Izba ustaliła,że w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10 rozpatrywane były zarzuty
podniesione przez innego uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul.
Gdańska 27/31, w tymże postępowaniu Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie
wnoszącego odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2019/10.
Odwołanie sygn. akt KIO 2019/10 wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia
pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania
wykluczenia konsorcjum KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A.
w Rzeszowie oraz odmowy udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO
Technologies S.A. Oddział w Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności
i legalności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej
złożonej przez tąSpółkę. Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3
w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu
oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie
pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT
S.A. i ASSECO Poland S.A. oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Porównując zarzuty podniesione w rozpatrywanym obecnie odwołaniu i w odwołaniu sygn.
akt KIO 2019/10, Izba stwierdziłaże sąone paralelne (z jednym wyjątkiem – w postępowaniu
odwoławczym sygn. akt KIO 2019/10 nie wnoszono o odrzucenie oferty Qumak Sekom SA,
UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.) – wskazująna naruszenie identycznych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4
ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez dokonanie bądź
zaniechanie tych samych czynności, z powołaniem sięna te same okoliczności.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
