rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2117/10
KIO/2117/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie
w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem zakładu diagnostyki obrazowej”
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego – Alteris
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach
przez UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie
w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem zakładu diagnostyki obrazowej”
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego – Alteris
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania
Odwołującego z dnia 27 września 2010r. do przedstawienia oryginałów lub notarialnie
poświadczonych kopii uzupełnionych dokumentów;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie i nakazuje
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie;
2)
dokonać wpłaty kwoty 17 440 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie na rzecz UHC Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2117/10 2
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
KIO 2117/10 3
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem zakładu diagnostyki obrazowej” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są
dostawy, wynosi 7.009.346,00 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 144-222039 w dniu 28 lipca 2010.
Odwołujący w dniu 17 września 2010r. otrzymał faksem informację o wyniku
postępowania, zaś w dniu 30 września 2010r. wniósł odwołanie wobec zaniechania podjęcia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach oraz od czynności z dnia 27 września 2010 r. polegającej na
wezwaniu UHC Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie do przedstawienia
oryginałów dokumentów, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku postanowieniami
Rozdziału XII pkt 7, polegające na odstąpieniu od odrzucenia oferty złożonej przez
ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia co do następujących
elementów:
1)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IV: Serwer RIS/PACS,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 11 oferty) - zawiera odręczną poprawkę o treści
„8MB”, która nie została parafowana przez osoby podpisujące ofertę i nie zawiera
daty jej dokonania;
2)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IV: Serwer RIS/PACS,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 11 oferty) - Wykonawca zaoferował serwer
Thomas-Krenn SR108, który ma być wyposażony w procesor Xenon X3430
taktowany częstotliwością 2.66 GHz podczas, gdy zgodnie ze specyfikacją producenta
ten model procesora nie pracuje z taką częstotliwością zegara;
3)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część XI: Drukarka kodów
KIO 2117/10 4
kreskowych, kolumna „Wartość oferowana” (s. 15 oferty) - Wykonawca zaoferował
drukarki Brother P-Touch O.L-650TD z dwoma portami USB podczas, gdy drukarka
tego typu nie występuje z taką ilością portów USB (występuje tylko jeden port USB);
4)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IX: Stacje diagnostyczne,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 14 oferty) - Wykonawca zaoferował urządzenie
HP Compaq 8100 Elitę z oprogramowaniem diagnostycznym eFilm w wersji 3
Workstation wprowadzonej do obrotu w 2009 r., podczas gdy załączona do oferty
deklaracja zgodności dotyczy wersji tego oprogramowania pochodzącej z 2004 r. (s.
184 oferty wraz z tłumaczeniem na język polski znajdującym się na stronie następnej);
5)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część XVII:Duplikator do
wydawania badań na płytach, kolumna „Wartość oferowana” (s. 17 oferty) -
Wykonawca zaoferował urządzenie Rimage 2000i, które ma posiadać dwie nagrywarki
DVD, co jest sprzeczne z treścią deklaracji zgodności CE (s. 198 oferty wraz z
tłumaczeniem na język polski znajdującym się na stronie następnej), z której wynika,
że ten model duplikatora wyposażony jest w mechanizm kopiowania i drukowania
CD-R;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku
z § 6 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) – w
odniesieniu do czynności Zamawiającego z dnia 27 września 2010 roku polegającej na
wezwaniu Skarżącego do przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych
kopii dokumentów, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, w sytuacji gdy nie zachodzą przesłanki pozwalające
domagać się przedstawienia tychże dokumentów, a jednocześnie Zamawiający nie wezwał
do przedłożenia tych dokumentów przez drugiego z uczestników postępowania, który
zaoferował urządzenia identyczne z tymi, które zaoferował Skarżący.
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazania Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
odstąpienia
od
wzywania
Odwołującego
do
przedstawienia oryginałów dokumentów ze względu na brak przesłanek do ich
żądania.
KIO 2117/10 5
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
który to przepis określa warunki dokonywania przez Zamawiającego poprawek w złożonych
ofertach). Na gruncie przytoczonego przepisu należy przyjąć, iż treść oferty nie odpowiada SIWZ
wówczas, gdy na podstawie oferty nie można wykonać zamówienia. W ocenie Odwołującego,
tego rodzaju wadą dotknięta jest oferta złożona przez ALTERIS Sp. z o.o. w Katowicach. Do
powyższego stwierdzenia mają prowadzić następujące fakty:
1) Zamawiający w Rozdziale XII pkt 7 SIWZ wskazał, iż „Wszelkie poprawki lub zmiany w tekście
oferty muszą być parafowane przez osobę/osoby podpisujące ofertę i opatrzone datami ich dokonania”. Spółka
ALTERIS na str. 11 oferty, w części IV: Serwer RIS/PACS, kolumnie „Wartość oferowana”
załącznika nr 3 do SIWZ naniósł odręczną poprawkę o treści „8MB”. Poprawka ta nie została
ani parafowana jak również nie zawiera daty jej dokonania, co przesądza o naruszeniu
przytoczonego fragmentu SIWZ. Jednocześnie w tej samej pozycji Załącznika nr 3 Spółka
ALTERIS zaoferowała Zamawiającemu serwer RIS/PACSThomas-Krenn SR108, który ma być
wyposażony w procesor Xenon X3430 taktowany z częstotliwością 2.66 GHz, podczas gdy na
stronie internetowej producenta procesora dostępna jest specyfikacja techniczna wskazanego
wyżej modelu procesora, z której jednoznacznie wynika, iż nie iest on taktowany zegarem 2.66
GHz a tylko 2.4 GHz, co jasno wskazuje, że zaoferowany element nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia oferty spółki ALTERIS
2) W części XI oferty spółka ALTERIS zaoferowała Zamawiającemu drukarkę kodów
kreskowych (s. 15 oferty) firmy Brother, model P-Touch QL-650TD, wskazując, iż ma ona
zwierać „interfejs USB - 2 szt.”. W ocenie Odwołującego sformułowanie to oznacza, iż
dostarczana drukarka miałaby być wyposażona w dwa porty USB. Ze specyfikacji technicznej
producenta drukarki wynika w sposób bezsporny, iż drukarka QL-650TD produkowana jest
wyłącznie w wersji zawierającej tylko jeden port USB. Tym samym spółka ALTERIS ponownie
nie będzie w stanie dostarczyć Zamawiającemu sprzętu opisanego w ofercie.
3) W odniesieniu do stacji diagnostycznych (część IX załącznika nr 3 do SIWZ), Spółka ALTERIS
zaoferowała urządzenie HP Compaq 8100 ElitE z oprogramowaniem diagnostycznym e-Film w
wersji 3 Workstation (s. 14). Zamawiający w treści SIWZ nakazał przedłożyć dokumenty
potwierdzające spełnienie przez dostawy wymagań technicznych określonych w Specyfikacji m.in.
deklaracji zgodności. W odniesieniu do opisywanego wyżej oprogramowania Wykonawca
KIO 2117/10 6
przedłożył deklarację zgodności datowaną na 1 grudnia 2004 r. i dotyczącą innej wersji
oprogramowania eFilm Workstation. Tymczasem oprogramowanie eFilm wersji 3 Workstation
zostało wprowadzone do obrotu dopiero w 2009 r. Tym samym przedłożona deklaracja
zgodności nie dotyczy oprogramowania zaoferowanego przez Spółkę ALTERIS. Powyższe
jednoznacznie wskazuje, iż dołączone do oferty dokumenty nie potwierdzają faktu spełnienia
warunków określonych w SIWZ.
Podobne uchybienie podniósł Odwołujący co do duplikatora, który został opisany w
części XVII załącznika nr 3 do SIWZ. Wykonawca zaoferował urządzenie Rimage 20001 (str. 18
oferty), które ma posiadać dwie nagrywarki DVD. Stwierdzenie to jest sprzeczne z treścią
deklaracji zgodności CE (s. 198 oferty wraz z tłumaczeniem na język polski znajdującym się na
stronie następnej), z której wynika, że ten model duplikatora wyposażony jest w mechanizm
kopiowania i drukowania CD-R, więc Wykonawca nie potwierdził, że proponowany sprzęt
spełnia wymagania Zamawiającego.
W świetle informacji uzyskanych przez Skarżącego od Zamawiającego w dniu 23
września 2010 r. (przekazanych w formie ustnej) oferta złożona przez spółkę ALTERIS nie
została do tej pory odrzucona pomimo, że dotknięta jest opisanymi wyżej wadami, a pomimo
błędów w ofercie firmy ALTERIS Zamawiający prowadzi czynności, które zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust 3 nie powinny być prowadzone.
5) Zamawiający w dniu 27 września 2010 r. skierował do Odwołującego wezwanie do
przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii dokumentów uzupełnionych na
wezwanie Zamawiającego z dnia 24 września 2010 r. potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego tj. dokumentów dopuszczających
do obrotu dostawy opisane w wymaganych parametrach technicznych dla dostaw opisanych w
części UCYFROWIENIE oraz materiałów informacyjnych potwierdzających parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził, iż dokumenty uzupełnione przez
Wykonawcę w dniu 24 września 2010 r. „są nieczytelne i budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości”. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż nieprzedstawienie do wglądu opisanych
wyżej dokumentów spowoduje wykluczenie Skarżącej z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 PZP, a w konsekwencji odrzucenie złożonej oferty (art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP) oraz utratę
wadium.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż uprawnienie Zamawiającego do żądania
przedstawienia oryginałów przedłożonych dokumentów nie jest nieograniczone i aktualizuje się
tylko w określonych przypadkach. Zgodnie z §6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
KIO 2117/10 7
dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) Zamawiający może żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy
złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Stąd też
Zamawiający nie może kierować takiego żądanie jeżeli nie został spełniony przynajmniej jeden z
opisanych wyżej warunków.
Zamawiający nie wskazał, które konkretnie dokumenty uznał za nieczytelne lub co do
których powziął wątpliwość co do jej prawdziwości. Skarżąca stwierdza, iż żaden z
przedłożonych przez nią dokumentów nie jest nieczytelny, jak również nie zawiera
nieprawdziwych informacji.
Odnosząc się do poszczególnych przesłanek żądania przedłożenia oryginałów
dokumentów Skarżąca podnosi, iż wszystkie dokumenty przekazane Zamawiającemu były czytelne.
Jest to fakt obiektywny, który można z łatwością stwierdzić. Tymczasem z treści wyzwania
wynika, iż obie przesłanki zgłoszenia żądania przewidzianego w § 6 ust. 3 rozporządzenia zostały
spełnione („kopie dokumentów (...) są nieczytelne i budzą wątpliwości co do ich prawdziwości”).
Już ta okoliczność może wskazywać, iż Zamawiający potraktował przepis § 6 ust. 3 jedynie za
pretekst żądania przedłożenia oryginałów dokumentów i nie opierał się w tym zakresie na
realnych podstawach.
śaden z dokumentów złożonych Zamawiającemu nie zawiera informacji nieprawdziwych
tj. informacji, które w sposób niezgodny z prawdą potwierdzałyby fakt dopuszczenia dostaw do
obrotu, jak również, które wskazywałyby nieprawdziwe parametry techniczne oferowanego
przedmiotu zamówienia. Tym samym nie zachodzi żadna z przesłanek zastosowania § 6 ust. 3
rozporządzenia. Wobec powyższego uznać należy, iż wezwanie stanowi przekroczenie uprawnień
przysługujących Zamawiającemu i stanowi naruszenie powołanego wyżej przepisu
rozporządzenia.
Niezależnie od powyższego stwierdzono, iż czynności Zamawiającego mogą zostać
ocenione jako przejaw dyskryminacji Odwołującego w prowadzonym postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu drugi z Wykonawców zaoferował urządzenia identyczne z tymi,
które oferuje Odwołujący. W co najmniej kilku przypadkach Wykonawca ten przedłożył
dokumenty potwierdzających dopuszczenie tych urządzeń do obrotu, jak również materiały
informacyjne opisujące parametry odpowiadające w swej treści dokumentom przedłożonym
przez Odwołującego.
Wskazano, iż podstawowym celem dla jakiego składane są dokumenty uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 września 2010 r. jest:
KIO 2117/10 8
•
potwierdzenie, iż oferowane urządzenia zostały dopuszczone do obrotu,
•
potwierdzenie, iż oferowane urządzenia posiadają parametry żądane przez
Zamawiającego.
Odwołujący argumentuje, że jeżeli Zamawiający ma wątpliwości co do prawdziwości
dokumentów złożonych przez Skarżącą to powinien ją mieć również co do dokumentów
złożonych przez spółkę ALTERIS, a dotyczących tych samych urządzeń zaoferowanych przez obie
Spółki. Wobec faktu, iż Zamawiający wezwanie do przedłożenia oryginałów dokumentów
skierował wyłącznie do Skarżącej uznać należy, iż doszło w tym wypadku do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, którą statuuje przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Logicznym jest zaś przy tym wniosek, iż jeżeli Zamawiający nie ma wątpliwości co
do tego, iż dokumenty przedłożone przez Spółkę ALTERIS potwierdzają, iż zaoferowane
urządzenia zostały dopuszczone do obrotu oraz posiadają wymagane parametry, to te same
urządzenia, zaoferowane przez Skarżącą również spełniają te warunki.
Zamawiający w sposób nieuprawniony ustanowił rygor wykluczenia z postępowania w
przypadku nieprzedstawienia do wglądu oryginałów żądanych dokumentów. Podkreślić bowiem
należy, iż zarówno rozporządzenie jak i ustawy Prawo zamówień publicznych nie określają żadnych
sankcji za nieprzedłożenie przez wykonawcę oryginału dokumentu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż
żądanie Zamawiającego dotyczy urządzeń występujących w obu ofertach, a prawdziwości
informacji zawartych w ofercie Spółki ALTERIS Zamawiający nie kwestionuje, brak jest podstaw
do stawiania takiego zarzutu Skarżącej, a tym samym nie można w tym wypadku stosować sankcji
wykluczenia przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec naruszenia uprawnień przysługujących Zamawiającemu i określonych w § 6 ust. 3
oraz art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zasadnym jest żądanie nakazania Zamawiającemu
odstąpienia od żądania przedłożenia dokumentów określonych w wezwaniu z dnia 27 września
2010 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
Alteris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
KIO 2117/10 9
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie
26 sierpnia 2010r. (data zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na tablicy
ogłoszeń Zamawiającego oraz Jego stronie internetowej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych)
zachowania Zamawiającego należało uznać, że odwołanie podlega oddaleniu.
1.
Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących oferty złożonej w postępowaniu przez
wykonawcę Alteris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, wskazujących na
KIO 2117/10 10
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku postanowieniami Rozdziału XII pkt 7 polegające na odstąpieniu od odrzucenia oferty
złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w sytuacji,
gdy jest ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pięciu
wskazanych w odwołaniu parametrów należało dostrzec, że wskazane zarzuty na tym etapie są
przedwczesne. Wskazywanie na istnienie podstaw do odrzucenia oferty konkurencyjnej może
mieć jedynie znaczenie informacyjne, sygnalizacyjne dla Zamawiającego. W warunkach, kiedy
Zamawiający prowadzi wciąż czynności w ramach oceny ofert, w tym wzywa wykonawców do
wyjaśnienia, uzupełnienia ofert, nieuprawnione jest dopatrywanie się zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Alteris sp. z o.o. w Katowicach. Nie jest jeszcze znana ocena
Zamawiającego złożonych ofert, nie wydaje się także zasadnym formułowanie pod adresem
Krajowej Izby Odwoławczej wniosku w trybie środków ochrony prawnej o dokonanie oceny
oferty wykonawcy Altreris sp. z o.o. w Katowicach w zakresie postulowanym w odwołaniu.
Dokonanie takiej oceny stanowiłoby bowiem wkroczenie w sferę zastrzeżoną do kompetencji
Zamawiającego, bowiem dokonanie rozstrzygnięcia w powyższym zakresie byłoby równoznaczne
z pominięciem Zamawiającego (a w istocie wyręczeniem) w obowiązku dokonania badania i
oceny złożonych w postępowaniu ofert. W tych warunkach iluzoryczną byłaby także samodzielna
przez Zamawiającego decyzja o wyborze oferty jak również ewentualna kontrola tej decyzji w
ramach środków ochrony prawnej.
Z tego względu zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Alteris spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością nie podlegały rozpatrzeniu.
2.
Uwzględniono natomiast zarzut odwołania dotyczący wezwania przez Zamawiającego w dniu
27 września 2010 roku wystosowanego do Odwołującego do przedstawienia oryginałów lub
notarialnie poświadczonych kopii dokumentów, wskazujący na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku z § 6 ust 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ogólną zasadą postępowania o zamówienie publiczne jest zasada pisemności. Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego obowiązani są do wykazania, że oferowane
przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają postawionym przez zamawiającego
wymaganiom. Sposób udokumentowania spełniania postawionych wymagań wynika z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
KIO 2117/10 11
Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia, zasadą jest że dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, a w
przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Wyjątek od wskazanej reguły przewidziany został w § 6 ust. 3 rozporządzenia, który
pozwala zamawiającemu żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. Wskazany przepis § 6 ust. 3 rozporządzenia ma znaczenie
wyjątkowe, zaś jego stosowanie winno być ograniczone tylko do sytuacji wyraźnie w nim
przewidzianych.
Zamawiający, zażądał między innymi dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy a
także materiałów informacyjnych (katalogów, folderów, prospektów).
Na gruncie analizowanej sprawy, dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego przez
UHC spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie nie dawały podstawy do zastosowania
regulacji zawartej w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Zamawiający w wezwaniu do złożenia oryginałów
dokumentów lub ich potwierdzonych notarialnie kopii wskazał jako podstawę żądania
okoliczność, że złożone kopie są nieczytelne a ponadto budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości. Złożone przez Odwołującego kopie dokumentów potwierdzone przez
upoważnioną osobę za zgodność są jednak czytelne – pozwalają wywieść w sposób poprawny
treść w nich wyrażoną. Drobne nieścisłości, polegające na nieuchwyceniu w trakcie czynności
kserowania pewnego odcinka dokumentu (przykładowo kilku liter z prawej lub lewej strony) nie
przesądzają o nieczytelności dokumentu jako całości. Podobnie nieujęcie ostatniej linijki tekstu,
jak również kopia wskazująca na tekst w ostatniej linii widoczny tylko w połowie, bez kilku
milimetrów na długości całej linii, nie oznacza nieczytelności danego dokumentu.
Nie podzielono stanowiska Zamawiającego, że wskazane kopie dokumentów mogły
budzić wątpliwości co do ich prawdziwości. Dostrzeżenia w pierwszym rzędzie wymagało, że
Zamawiający wystosował wezwanie dotyczące dwóch kategorii dokumentów, których znaczenie
jest różne, stąd i odpowiednio odmiennie musi być postrzegana możliwość oczekiwania złożenia
ich oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii. Dotyczyło to następujących kategorii
dokumentów.
- dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy opisane w wymaganych parametrach technicznych, dla
wszystkich dostaw opisanych w części UCYFROWIENIE;
KIO 2117/10 12
- materiałów informacyjnych (katalogi, foldery, prospekty) potwierdzające parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia opisanego w wymaganych parametrach technicznych, w części RIS, PACS,
PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie OSIRIX w języku polskim do prezentacji badań diagnostycznych”
oraz dla wszystkich pozycji opisanych w części ucyfrowienie.
W odniesieniu do żądania Zamawiającego dotyczącego materiałów informacyjnych
(katalogi, foldery, prospekty) dostrzec należało, że wskazane materiały z definicji mają charakter
informacyjnych, niekiedy opatrzonych elementami reklamowymi, wydawanych przez producenta
czy dystrybutora. Są to zatem swego rodzaju materiały „powszechnego użycia” w danej branży,
nie podlegające reglamentacji ani ścisłemu dokumentowaniu. Trudno zatem w odniesieniu do
nich mówić o oryginałach czy też potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza
kopiach, skoro zawsze są to dokumenty towarzyszące procesowi handlowemu, dystrybucyjnemu i
jako takie z zasady mają ograniczony walor dokumentu w znaczeniu nadawania się do
potwierdzenia „za zgodność z oryginałem”. Każdy materiał informacyjny, niezależnie od jego
wystawcy może być uznany za oryginał.
Co do dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy opisane w wymaganych
parametrach technicznych, dla wszystkich dostaw opisanych w części UCYFROWIENIE także
nietrafną była ocena Zamawiającego, że wywołują one wątpliwości co do ich prawdziwości.
Dokumenty dopuszczające do obrotu wystawia producent lub jego upoważniony przedstawiciel.
Wykonawcy i inni uczestnicy rynku zainteresowani posiadaniem tego rodzaju dokumentu bazują
na potwierdzonych za zgodność kopiach.
Podkreślenia dodatkowo wymaga, że dokumenty nie powinny były, w tej konkretnej
sytuacji budzić wątpliwości Zamawiającego co do ich prawdziwości. Kopie identycznych
dokumentów, dotyczących tego samego sprzętu złożył wykonawca Alteris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, co musiało dla Zamawiającego dawać sygnał, że złożone
kopie dokumentów nie dają podstaw do wnioskowania o ich nieprawdziwości.
Nie sposób w tym kontekście uznać, by wątpliwości Zamawiającego dotyczące sposobu
wejścia w posiadanie przez Odwołującego wskazanych dokumentów mogły skutkować
przyjęciem ich nieprawdziwości, o której mowa w § 6 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zamawiający żądał bowiem złożenia wskazanych dokumentów (ich
kopii), bez znaczenia zatem pozostawała kwestia, skąd wykonawca je uzyskał. Nie przesądzając
tej kwestii, dostrzec należało, w zakresie objętym zarzutami niniejszego postępowania, że również
te dokumenty stanowią materiał względnie prosty do uzyskania przez zainteresowany podmiot,
KIO 2117/10 13
nie są reglamentowane i zastrzeżone wyłącznie dla określonego grona użytkowników stąd nawet
sposób uzyskania kopii tych dokumentów nie przesądza o nieprawdziwości dokumentu.
Nieprawdziwość dokumentu to obiektywna niezgodność treści zawartej w dokumencie z
rzeczywistością. Pewne wytyczne co do rozumienia pojęcia dokumentu nieprawdziwego zawiera
uzasadnienie wyroku Krajowej izby odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010r. w spr. o sygn. KIO
1578/10: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Natomiast dokument zawierający nieprawdziwe dane nie ma charakteru
określonego we wskazanym przepisie. Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W
odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z
błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 powyżej wskazanej ustawy, który można sanować. W konsekwencji,
działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający jest zobowiązany
wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego stwierdzi fakt podania nieprawdziwych
informacji. Należy zaznaczyć, że za nieprawdziwą informację uznaje się taką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla
podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Tymczasem w analizowanej sprawie, ocena Zamawiającego co do nieprawdziwości dokumentu
oparta była na wątpliwościach co do tego, czy wykonawca posiadał złożone dokumenty z
własnych zasobów, czy też uzyskał je z oferty konkurencyjnej. Zamawiający nie formułuje
natomiast wątpliwości co do samej zgodności treści złożonych dokumentów z rzeczywistością, a
przeciwnie – przyznaje że odzwierciedlają one rzeczywistość (to jest odpowiednie parametry
wymaganego sprzętu).
Tym samym uznano, że skoro wątpliwości Zamawiającego wynikały jedynie z
przypuszczenia co do sposobu uzyskania złożonych kopii dokumentów, nie dotyczyły natomiast
ich treści, takie same dokumenty w ofercie innego wykonawcy uznane zostały za niewywołujące
wskazanych wątpliwości, to potwierdziły się zarzuty stawiane w odwołaniu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku z § 6 ust 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
KIO 2117/10 14
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania
Odwołującego z dnia 27 września 2010r. do przedstawienia oryginałów lub notarialnie
poświadczonych kopii uzupełnionych dokumentów;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie i nakazuje
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez
UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie;
2)
dokonać wpłaty kwoty 17 440 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie na rzecz UHC Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2117/10 2
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
KIO 2117/10 3
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem zakładu diagnostyki obrazowej” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są
dostawy, wynosi 7.009.346,00 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 144-222039 w dniu 28 lipca 2010.
Odwołujący w dniu 17 września 2010r. otrzymał faksem informację o wyniku
postępowania, zaś w dniu 30 września 2010r. wniósł odwołanie wobec zaniechania podjęcia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach oraz od czynności z dnia 27 września 2010 r. polegającej na
wezwaniu UHC Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie do przedstawienia
oryginałów dokumentów, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku postanowieniami
Rozdziału XII pkt 7, polegające na odstąpieniu od odrzucenia oferty złożonej przez
ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia co do następujących
elementów:
1)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IV: Serwer RIS/PACS,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 11 oferty) - zawiera odręczną poprawkę o treści
„8MB”, która nie została parafowana przez osoby podpisujące ofertę i nie zawiera
daty jej dokonania;
2)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IV: Serwer RIS/PACS,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 11 oferty) - Wykonawca zaoferował serwer
Thomas-Krenn SR108, który ma być wyposażony w procesor Xenon X3430
taktowany częstotliwością 2.66 GHz podczas, gdy zgodnie ze specyfikacją producenta
ten model procesora nie pracuje z taką częstotliwością zegara;
3)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część XI: Drukarka kodów
KIO 2117/10 4
kreskowych, kolumna „Wartość oferowana” (s. 15 oferty) - Wykonawca zaoferował
drukarki Brother P-Touch O.L-650TD z dwoma portami USB podczas, gdy drukarka
tego typu nie występuje z taką ilością portów USB (występuje tylko jeden port USB);
4)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część IX: Stacje diagnostyczne,
kolumna „Wartość oferowana” (s. 14 oferty) - Wykonawca zaoferował urządzenie
HP Compaq 8100 Elitę z oprogramowaniem diagnostycznym eFilm w wersji 3
Workstation wprowadzonej do obrotu w 2009 r., podczas gdy załączona do oferty
deklaracja zgodności dotyczy wersji tego oprogramowania pochodzącej z 2004 r. (s.
184 oferty wraz z tłumaczeniem na język polski znajdującym się na stronie następnej);
5)
Załącznik nr 3: Wymagane parametry techniczne, część XVII:Duplikator do
wydawania badań na płytach, kolumna „Wartość oferowana” (s. 17 oferty) -
Wykonawca zaoferował urządzenie Rimage 2000i, które ma posiadać dwie nagrywarki
DVD, co jest sprzeczne z treścią deklaracji zgodności CE (s. 198 oferty wraz z
tłumaczeniem na język polski znajdującym się na stronie następnej), z której wynika,
że ten model duplikatora wyposażony jest w mechanizm kopiowania i drukowania
CD-R;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku
z § 6 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) – w
odniesieniu do czynności Zamawiającego z dnia 27 września 2010 roku polegającej na
wezwaniu Skarżącego do przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych
kopii dokumentów, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, w sytuacji gdy nie zachodzą przesłanki pozwalające
domagać się przedstawienia tychże dokumentów, a jednocześnie Zamawiający nie wezwał
do przedłożenia tych dokumentów przez drugiego z uczestników postępowania, który
zaoferował urządzenia identyczne z tymi, które zaoferował Skarżący.
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazania Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
odstąpienia
od
wzywania
Odwołującego
do
przedstawienia oryginałów dokumentów ze względu na brak przesłanek do ich
żądania.
KIO 2117/10 5
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
który to przepis określa warunki dokonywania przez Zamawiającego poprawek w złożonych
ofertach). Na gruncie przytoczonego przepisu należy przyjąć, iż treść oferty nie odpowiada SIWZ
wówczas, gdy na podstawie oferty nie można wykonać zamówienia. W ocenie Odwołującego,
tego rodzaju wadą dotknięta jest oferta złożona przez ALTERIS Sp. z o.o. w Katowicach. Do
powyższego stwierdzenia mają prowadzić następujące fakty:
1) Zamawiający w Rozdziale XII pkt 7 SIWZ wskazał, iż „Wszelkie poprawki lub zmiany w tekście
oferty muszą być parafowane przez osobę/osoby podpisujące ofertę i opatrzone datami ich dokonania”. Spółka
ALTERIS na str. 11 oferty, w części IV: Serwer RIS/PACS, kolumnie „Wartość oferowana”
załącznika nr 3 do SIWZ naniósł odręczną poprawkę o treści „8MB”. Poprawka ta nie została
ani parafowana jak również nie zawiera daty jej dokonania, co przesądza o naruszeniu
przytoczonego fragmentu SIWZ. Jednocześnie w tej samej pozycji Załącznika nr 3 Spółka
ALTERIS zaoferowała Zamawiającemu serwer RIS/PACSThomas-Krenn SR108, który ma być
wyposażony w procesor Xenon X3430 taktowany z częstotliwością 2.66 GHz, podczas gdy na
stronie internetowej producenta procesora dostępna jest specyfikacja techniczna wskazanego
wyżej modelu procesora, z której jednoznacznie wynika, iż nie iest on taktowany zegarem 2.66
GHz a tylko 2.4 GHz, co jasno wskazuje, że zaoferowany element nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia oferty spółki ALTERIS
2) W części XI oferty spółka ALTERIS zaoferowała Zamawiającemu drukarkę kodów
kreskowych (s. 15 oferty) firmy Brother, model P-Touch QL-650TD, wskazując, iż ma ona
zwierać „interfejs USB - 2 szt.”. W ocenie Odwołującego sformułowanie to oznacza, iż
dostarczana drukarka miałaby być wyposażona w dwa porty USB. Ze specyfikacji technicznej
producenta drukarki wynika w sposób bezsporny, iż drukarka QL-650TD produkowana jest
wyłącznie w wersji zawierającej tylko jeden port USB. Tym samym spółka ALTERIS ponownie
nie będzie w stanie dostarczyć Zamawiającemu sprzętu opisanego w ofercie.
3) W odniesieniu do stacji diagnostycznych (część IX załącznika nr 3 do SIWZ), Spółka ALTERIS
zaoferowała urządzenie HP Compaq 8100 ElitE z oprogramowaniem diagnostycznym e-Film w
wersji 3 Workstation (s. 14). Zamawiający w treści SIWZ nakazał przedłożyć dokumenty
potwierdzające spełnienie przez dostawy wymagań technicznych określonych w Specyfikacji m.in.
deklaracji zgodności. W odniesieniu do opisywanego wyżej oprogramowania Wykonawca
KIO 2117/10 6
przedłożył deklarację zgodności datowaną na 1 grudnia 2004 r. i dotyczącą innej wersji
oprogramowania eFilm Workstation. Tymczasem oprogramowanie eFilm wersji 3 Workstation
zostało wprowadzone do obrotu dopiero w 2009 r. Tym samym przedłożona deklaracja
zgodności nie dotyczy oprogramowania zaoferowanego przez Spółkę ALTERIS. Powyższe
jednoznacznie wskazuje, iż dołączone do oferty dokumenty nie potwierdzają faktu spełnienia
warunków określonych w SIWZ.
Podobne uchybienie podniósł Odwołujący co do duplikatora, który został opisany w
części XVII załącznika nr 3 do SIWZ. Wykonawca zaoferował urządzenie Rimage 20001 (str. 18
oferty), które ma posiadać dwie nagrywarki DVD. Stwierdzenie to jest sprzeczne z treścią
deklaracji zgodności CE (s. 198 oferty wraz z tłumaczeniem na język polski znajdującym się na
stronie następnej), z której wynika, że ten model duplikatora wyposażony jest w mechanizm
kopiowania i drukowania CD-R, więc Wykonawca nie potwierdził, że proponowany sprzęt
spełnia wymagania Zamawiającego.
W świetle informacji uzyskanych przez Skarżącego od Zamawiającego w dniu 23
września 2010 r. (przekazanych w formie ustnej) oferta złożona przez spółkę ALTERIS nie
została do tej pory odrzucona pomimo, że dotknięta jest opisanymi wyżej wadami, a pomimo
błędów w ofercie firmy ALTERIS Zamawiający prowadzi czynności, które zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust 3 nie powinny być prowadzone.
5) Zamawiający w dniu 27 września 2010 r. skierował do Odwołującego wezwanie do
przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii dokumentów uzupełnionych na
wezwanie Zamawiającego z dnia 24 września 2010 r. potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego tj. dokumentów dopuszczających
do obrotu dostawy opisane w wymaganych parametrach technicznych dla dostaw opisanych w
części UCYFROWIENIE oraz materiałów informacyjnych potwierdzających parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził, iż dokumenty uzupełnione przez
Wykonawcę w dniu 24 września 2010 r. „są nieczytelne i budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości”. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż nieprzedstawienie do wglądu opisanych
wyżej dokumentów spowoduje wykluczenie Skarżącej z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 PZP, a w konsekwencji odrzucenie złożonej oferty (art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP) oraz utratę
wadium.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż uprawnienie Zamawiającego do żądania
przedstawienia oryginałów przedłożonych dokumentów nie jest nieograniczone i aktualizuje się
tylko w określonych przypadkach. Zgodnie z §6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
KIO 2117/10 7
dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) Zamawiający może żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy
złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Stąd też
Zamawiający nie może kierować takiego żądanie jeżeli nie został spełniony przynajmniej jeden z
opisanych wyżej warunków.
Zamawiający nie wskazał, które konkretnie dokumenty uznał za nieczytelne lub co do
których powziął wątpliwość co do jej prawdziwości. Skarżąca stwierdza, iż żaden z
przedłożonych przez nią dokumentów nie jest nieczytelny, jak również nie zawiera
nieprawdziwych informacji.
Odnosząc się do poszczególnych przesłanek żądania przedłożenia oryginałów
dokumentów Skarżąca podnosi, iż wszystkie dokumenty przekazane Zamawiającemu były czytelne.
Jest to fakt obiektywny, który można z łatwością stwierdzić. Tymczasem z treści wyzwania
wynika, iż obie przesłanki zgłoszenia żądania przewidzianego w § 6 ust. 3 rozporządzenia zostały
spełnione („kopie dokumentów (...) są nieczytelne i budzą wątpliwości co do ich prawdziwości”).
Już ta okoliczność może wskazywać, iż Zamawiający potraktował przepis § 6 ust. 3 jedynie za
pretekst żądania przedłożenia oryginałów dokumentów i nie opierał się w tym zakresie na
realnych podstawach.
śaden z dokumentów złożonych Zamawiającemu nie zawiera informacji nieprawdziwych
tj. informacji, które w sposób niezgodny z prawdą potwierdzałyby fakt dopuszczenia dostaw do
obrotu, jak również, które wskazywałyby nieprawdziwe parametry techniczne oferowanego
przedmiotu zamówienia. Tym samym nie zachodzi żadna z przesłanek zastosowania § 6 ust. 3
rozporządzenia. Wobec powyższego uznać należy, iż wezwanie stanowi przekroczenie uprawnień
przysługujących Zamawiającemu i stanowi naruszenie powołanego wyżej przepisu
rozporządzenia.
Niezależnie od powyższego stwierdzono, iż czynności Zamawiającego mogą zostać
ocenione jako przejaw dyskryminacji Odwołującego w prowadzonym postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu drugi z Wykonawców zaoferował urządzenia identyczne z tymi,
które oferuje Odwołujący. W co najmniej kilku przypadkach Wykonawca ten przedłożył
dokumenty potwierdzających dopuszczenie tych urządzeń do obrotu, jak również materiały
informacyjne opisujące parametry odpowiadające w swej treści dokumentom przedłożonym
przez Odwołującego.
Wskazano, iż podstawowym celem dla jakiego składane są dokumenty uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 września 2010 r. jest:
KIO 2117/10 8
•
potwierdzenie, iż oferowane urządzenia zostały dopuszczone do obrotu,
•
potwierdzenie, iż oferowane urządzenia posiadają parametry żądane przez
Zamawiającego.
Odwołujący argumentuje, że jeżeli Zamawiający ma wątpliwości co do prawdziwości
dokumentów złożonych przez Skarżącą to powinien ją mieć również co do dokumentów
złożonych przez spółkę ALTERIS, a dotyczących tych samych urządzeń zaoferowanych przez obie
Spółki. Wobec faktu, iż Zamawiający wezwanie do przedłożenia oryginałów dokumentów
skierował wyłącznie do Skarżącej uznać należy, iż doszło w tym wypadku do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, którą statuuje przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Logicznym jest zaś przy tym wniosek, iż jeżeli Zamawiający nie ma wątpliwości co
do tego, iż dokumenty przedłożone przez Spółkę ALTERIS potwierdzają, iż zaoferowane
urządzenia zostały dopuszczone do obrotu oraz posiadają wymagane parametry, to te same
urządzenia, zaoferowane przez Skarżącą również spełniają te warunki.
Zamawiający w sposób nieuprawniony ustanowił rygor wykluczenia z postępowania w
przypadku nieprzedstawienia do wglądu oryginałów żądanych dokumentów. Podkreślić bowiem
należy, iż zarówno rozporządzenie jak i ustawy Prawo zamówień publicznych nie określają żadnych
sankcji za nieprzedłożenie przez wykonawcę oryginału dokumentu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż
żądanie Zamawiającego dotyczy urządzeń występujących w obu ofertach, a prawdziwości
informacji zawartych w ofercie Spółki ALTERIS Zamawiający nie kwestionuje, brak jest podstaw
do stawiania takiego zarzutu Skarżącej, a tym samym nie można w tym wypadku stosować sankcji
wykluczenia przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec naruszenia uprawnień przysługujących Zamawiającemu i określonych w § 6 ust. 3
oraz art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zasadnym jest żądanie nakazania Zamawiającemu
odstąpienia od żądania przedłożenia dokumentów określonych w wezwaniu z dnia 27 września
2010 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
Alteris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
KIO 2117/10 9
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie
26 sierpnia 2010r. (data zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na tablicy
ogłoszeń Zamawiającego oraz Jego stronie internetowej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych)
zachowania Zamawiającego należało uznać, że odwołanie podlega oddaleniu.
1.
Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących oferty złożonej w postępowaniu przez
wykonawcę Alteris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, wskazujących na
KIO 2117/10 10
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku postanowieniami Rozdziału XII pkt 7 polegające na odstąpieniu od odrzucenia oferty
złożonej przez ALTERIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w sytuacji,
gdy jest ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pięciu
wskazanych w odwołaniu parametrów należało dostrzec, że wskazane zarzuty na tym etapie są
przedwczesne. Wskazywanie na istnienie podstaw do odrzucenia oferty konkurencyjnej może
mieć jedynie znaczenie informacyjne, sygnalizacyjne dla Zamawiającego. W warunkach, kiedy
Zamawiający prowadzi wciąż czynności w ramach oceny ofert, w tym wzywa wykonawców do
wyjaśnienia, uzupełnienia ofert, nieuprawnione jest dopatrywanie się zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Alteris sp. z o.o. w Katowicach. Nie jest jeszcze znana ocena
Zamawiającego złożonych ofert, nie wydaje się także zasadnym formułowanie pod adresem
Krajowej Izby Odwoławczej wniosku w trybie środków ochrony prawnej o dokonanie oceny
oferty wykonawcy Altreris sp. z o.o. w Katowicach w zakresie postulowanym w odwołaniu.
Dokonanie takiej oceny stanowiłoby bowiem wkroczenie w sferę zastrzeżoną do kompetencji
Zamawiającego, bowiem dokonanie rozstrzygnięcia w powyższym zakresie byłoby równoznaczne
z pominięciem Zamawiającego (a w istocie wyręczeniem) w obowiązku dokonania badania i
oceny złożonych w postępowaniu ofert. W tych warunkach iluzoryczną byłaby także samodzielna
przez Zamawiającego decyzja o wyborze oferty jak również ewentualna kontrola tej decyzji w
ramach środków ochrony prawnej.
Z tego względu zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Alteris spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością nie podlegały rozpatrzeniu.
2.
Uwzględniono natomiast zarzut odwołania dotyczący wezwania przez Zamawiającego w dniu
27 września 2010 roku wystosowanego do Odwołującego do przedstawienia oryginałów lub
notarialnie poświadczonych kopii dokumentów, wskazujący na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku z § 6 ust 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ogólną zasadą postępowania o zamówienie publiczne jest zasada pisemności. Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego obowiązani są do wykazania, że oferowane
przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają postawionym przez zamawiającego
wymaganiom. Sposób udokumentowania spełniania postawionych wymagań wynika z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
KIO 2117/10 11
Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia, zasadą jest że dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, a w
przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Wyjątek od wskazanej reguły przewidziany został w § 6 ust. 3 rozporządzenia, który
pozwala zamawiającemu żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. Wskazany przepis § 6 ust. 3 rozporządzenia ma znaczenie
wyjątkowe, zaś jego stosowanie winno być ograniczone tylko do sytuacji wyraźnie w nim
przewidzianych.
Zamawiający, zażądał między innymi dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy a
także materiałów informacyjnych (katalogów, folderów, prospektów).
Na gruncie analizowanej sprawy, dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego przez
UHC spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie nie dawały podstawy do zastosowania
regulacji zawartej w § 6 ust. 3 rozporządzenia. Zamawiający w wezwaniu do złożenia oryginałów
dokumentów lub ich potwierdzonych notarialnie kopii wskazał jako podstawę żądania
okoliczność, że złożone kopie są nieczytelne a ponadto budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości. Złożone przez Odwołującego kopie dokumentów potwierdzone przez
upoważnioną osobę za zgodność są jednak czytelne – pozwalają wywieść w sposób poprawny
treść w nich wyrażoną. Drobne nieścisłości, polegające na nieuchwyceniu w trakcie czynności
kserowania pewnego odcinka dokumentu (przykładowo kilku liter z prawej lub lewej strony) nie
przesądzają o nieczytelności dokumentu jako całości. Podobnie nieujęcie ostatniej linijki tekstu,
jak również kopia wskazująca na tekst w ostatniej linii widoczny tylko w połowie, bez kilku
milimetrów na długości całej linii, nie oznacza nieczytelności danego dokumentu.
Nie podzielono stanowiska Zamawiającego, że wskazane kopie dokumentów mogły
budzić wątpliwości co do ich prawdziwości. Dostrzeżenia w pierwszym rzędzie wymagało, że
Zamawiający wystosował wezwanie dotyczące dwóch kategorii dokumentów, których znaczenie
jest różne, stąd i odpowiednio odmiennie musi być postrzegana możliwość oczekiwania złożenia
ich oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii. Dotyczyło to następujących kategorii
dokumentów.
- dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy opisane w wymaganych parametrach technicznych, dla
wszystkich dostaw opisanych w części UCYFROWIENIE;
KIO 2117/10 12
- materiałów informacyjnych (katalogi, foldery, prospekty) potwierdzające parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia opisanego w wymaganych parametrach technicznych, w części RIS, PACS,
PERYFERIA w pozycji „oprogramowanie OSIRIX w języku polskim do prezentacji badań diagnostycznych”
oraz dla wszystkich pozycji opisanych w części ucyfrowienie.
W odniesieniu do żądania Zamawiającego dotyczącego materiałów informacyjnych
(katalogi, foldery, prospekty) dostrzec należało, że wskazane materiały z definicji mają charakter
informacyjnych, niekiedy opatrzonych elementami reklamowymi, wydawanych przez producenta
czy dystrybutora. Są to zatem swego rodzaju materiały „powszechnego użycia” w danej branży,
nie podlegające reglamentacji ani ścisłemu dokumentowaniu. Trudno zatem w odniesieniu do
nich mówić o oryginałach czy też potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza
kopiach, skoro zawsze są to dokumenty towarzyszące procesowi handlowemu, dystrybucyjnemu i
jako takie z zasady mają ograniczony walor dokumentu w znaczeniu nadawania się do
potwierdzenia „za zgodność z oryginałem”. Każdy materiał informacyjny, niezależnie od jego
wystawcy może być uznany za oryginał.
Co do dokumentów dopuszczających do obrotu dostawy opisane w wymaganych
parametrach technicznych, dla wszystkich dostaw opisanych w części UCYFROWIENIE także
nietrafną była ocena Zamawiającego, że wywołują one wątpliwości co do ich prawdziwości.
Dokumenty dopuszczające do obrotu wystawia producent lub jego upoważniony przedstawiciel.
Wykonawcy i inni uczestnicy rynku zainteresowani posiadaniem tego rodzaju dokumentu bazują
na potwierdzonych za zgodność kopiach.
Podkreślenia dodatkowo wymaga, że dokumenty nie powinny były, w tej konkretnej
sytuacji budzić wątpliwości Zamawiającego co do ich prawdziwości. Kopie identycznych
dokumentów, dotyczących tego samego sprzętu złożył wykonawca Alteris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, co musiało dla Zamawiającego dawać sygnał, że złożone
kopie dokumentów nie dają podstaw do wnioskowania o ich nieprawdziwości.
Nie sposób w tym kontekście uznać, by wątpliwości Zamawiającego dotyczące sposobu
wejścia w posiadanie przez Odwołującego wskazanych dokumentów mogły skutkować
przyjęciem ich nieprawdziwości, o której mowa w § 6 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zamawiający żądał bowiem złożenia wskazanych dokumentów (ich
kopii), bez znaczenia zatem pozostawała kwestia, skąd wykonawca je uzyskał. Nie przesądzając
tej kwestii, dostrzec należało, w zakresie objętym zarzutami niniejszego postępowania, że również
te dokumenty stanowią materiał względnie prosty do uzyskania przez zainteresowany podmiot,
KIO 2117/10 13
nie są reglamentowane i zastrzeżone wyłącznie dla określonego grona użytkowników stąd nawet
sposób uzyskania kopii tych dokumentów nie przesądza o nieprawdziwości dokumentu.
Nieprawdziwość dokumentu to obiektywna niezgodność treści zawartej w dokumencie z
rzeczywistością. Pewne wytyczne co do rozumienia pojęcia dokumentu nieprawdziwego zawiera
uzasadnienie wyroku Krajowej izby odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010r. w spr. o sygn. KIO
1578/10: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Natomiast dokument zawierający nieprawdziwe dane nie ma charakteru
określonego we wskazanym przepisie. Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W
odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z
błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 powyżej wskazanej ustawy, który można sanować. W konsekwencji,
działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający jest zobowiązany
wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego stwierdzi fakt podania nieprawdziwych
informacji. Należy zaznaczyć, że za nieprawdziwą informację uznaje się taką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla
podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Tymczasem w analizowanej sprawie, ocena Zamawiającego co do nieprawdziwości dokumentu
oparta była na wątpliwościach co do tego, czy wykonawca posiadał złożone dokumenty z
własnych zasobów, czy też uzyskał je z oferty konkurencyjnej. Zamawiający nie formułuje
natomiast wątpliwości co do samej zgodności treści złożonych dokumentów z rzeczywistością, a
przeciwnie – przyznaje że odzwierciedlają one rzeczywistość (to jest odpowiednie parametry
wymaganego sprzętu).
Tym samym uznano, że skoro wątpliwości Zamawiającego wynikały jedynie z
przypuszczenia co do sposobu uzyskania złożonych kopii dokumentów, nie dotyczyły natomiast
ich treści, takie same dokumenty w ofercie innego wykonawcy uznane zostały za niewywołujące
wskazanych wątpliwości, to potwierdziły się zarzuty stawiane w odwołaniu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych oraz art. 25 ust. 1 tej ustawy w związku z § 6 ust 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
KIO 2117/10 14
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
