rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2125/10
KIO 2125/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
11 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 29 września 2010 r. wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Piotr Dettlaff,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green - Art Acer, ul. śelazna 16A/49,
81-150 Gdynia oraz Iwona Dettlaff, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Green - Art, ul. śelazna 16A/49, 81-150 Gdynia w postępowaniu na „Całoroczne
utrzymanie terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 01.09.2010 r. do 31.08.2013 r.
w zakresach: zakres I - Rejon Stare Miasto, zakres II - RejonŚródmieście, zakres III - Rejon
Wrzeszcz, zakres IV - Rejon Portowa, zakres V - Rejon Oliwa, zakres VI - Rejon Pas
Nadmorski" prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg i Zieleni
w Gdański, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
11 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 29 września 2010 r. wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Piotr Dettlaff,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green - Art Acer, ul. śelazna 16A/49,
81-150 Gdynia oraz Iwona Dettlaff, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Green - Art, ul. śelazna 16A/49, 81-150 Gdynia w postępowaniu na „Całoroczne
utrzymanie terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 01.09.2010 r. do 31.08.2013 r.
w zakresach: zakres I - Rejon Stare Miasto, zakres II - RejonŚródmieście, zakres III - Rejon
Wrzeszcz, zakres IV - Rejon Portowa, zakres V - Rejon Oliwa, zakres VI - Rejon Pas
Nadmorski" prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg i Zieleni
w Gdański, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Piotr Dettlaff, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Green - Art. Acer, ul. śelazna 16A/49, 81-150 Gdynia oraz Iwona Dettlaff,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Green - Art. Acer ul. śelazna
16A/49, 81-150 Gdynia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
str. 2
KIO 2125/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
str. 3
KIO 2125/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2125/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 1.09.2010 r. do 31.08.2013 r.
w zakresach: Zakres I - Rejon: Stare Miasto, Zakres II - Rejon:Śródmieście, Zakres III -
Rejon: Wrzeszcz, Zakres IV - Rejon: Portowa, Zakres V - Rejon: Oliwa, Zakres VI - Rejon:
Pas Nadmorski wykonawca - konsorcjum w składzie: Piotr Dettlaff, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGreen - Art Acer oraz Iwona Dettlaff, prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąGreen - Art. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania przez zamawiającego - Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku - czynności
ponownego badania i oceny ofert połączonej z wyjaśnieniem spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010 roku, sygn. akt: KIO 1667/10 - w odniesieniu
do oferty złożonej przez Antoniego Manczura, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowe PRESTO Antoni Manczur
(dalej „Presto”),
2. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
„Presto” jako najkorzystniejszej w Zakresie VI - wobec podlegania przez tego
wykonawcęwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp): art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
wykonawcę„Presto”.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
„Presto”,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie VI,
3. wykluczenia z postępowania „Presto” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy
Pzp,
4. uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez odwołującego.
str. 4
KIO 2125/10
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 5 października 2010 r., doręczone
7 października 2010 r. stwierdził,że czynności wykonane przez niego w toku
przeprowadzonego postępowania, a polegające na powtórnej ocenie ofert zostały dokonane
zgodnie z nakazem wyroku KIO 1667/10, jak równieżz uwzględnieniem całości dokumentów
i faktów, jakie zaistniały w powyższej sprawie w okresie przed i po jego wydaniu, na co
wskazują- w ocenie zamawiającego - dokonane i zaprotokołowane czynności członków
komisji przetargowej, uznane za właściwe i zgodne z ugruntowanąliniąorzecznicząKIO.
Pismem z dnia 8 października 2010 r. zamawiający oświadczył,że „anuluje swoje
wcześniejszej wyjaśnienia złożone w sprawie” oraz,że „po szczegółowym rozpatrzeniu
zarzutów iżądańzawartych w w/w odwołaniu postanawia je uwzględnić”.
Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wskazał nadto,że do postępowania nie przystąpiłżaden inny wykonawca („wobec
(…) braku przyłączenia innych wykonawców” )
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), zaś
z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania wynika,że informację
o wniesieniu odwołania pozostali wykonawcy, tj. Przedsiębiorstwo Usługowe „Presto” oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „Zieleń” Sp. z o.o. otrzymali faksem w dniu
30 września 2010 r.
Izba uznała,że wobec złożenia przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu
w całości odwołania, to zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zdanie ostatnie zamawiający jest zobowiązany
wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, co w przedmiotowej sprawie oznacza,że
zamawiający zgodnie zżądaniem odwołującego ma obowiązek:
1. unieważnićczynnośćwyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
„Presto”,
2. powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie VI,
3. wykluczyćz postępowania „Presto” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4
ustawy Pzp.
str. 5
KIO 2125/10
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie
…………………………
.…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Piotr Dettlaff, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Green - Art. Acer, ul. śelazna 16A/49, 81-150 Gdynia oraz Iwona Dettlaff,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Green - Art. Acer ul. śelazna
16A/49, 81-150 Gdynia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
str. 2
KIO 2125/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
str. 3
KIO 2125/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2125/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 1.09.2010 r. do 31.08.2013 r.
w zakresach: Zakres I - Rejon: Stare Miasto, Zakres II - Rejon:Śródmieście, Zakres III -
Rejon: Wrzeszcz, Zakres IV - Rejon: Portowa, Zakres V - Rejon: Oliwa, Zakres VI - Rejon:
Pas Nadmorski wykonawca - konsorcjum w składzie: Piotr Dettlaff, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGreen - Art Acer oraz Iwona Dettlaff, prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąGreen - Art. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania przez zamawiającego - Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku - czynności
ponownego badania i oceny ofert połączonej z wyjaśnieniem spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010 roku, sygn. akt: KIO 1667/10 - w odniesieniu
do oferty złożonej przez Antoniego Manczura, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowe PRESTO Antoni Manczur
(dalej „Presto”),
2. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
„Presto” jako najkorzystniejszej w Zakresie VI - wobec podlegania przez tego
wykonawcęwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa Pzp): art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
wykonawcę„Presto”.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
„Presto”,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie VI,
3. wykluczenia z postępowania „Presto” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy
Pzp,
4. uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez odwołującego.
str. 4
KIO 2125/10
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 5 października 2010 r., doręczone
7 października 2010 r. stwierdził,że czynności wykonane przez niego w toku
przeprowadzonego postępowania, a polegające na powtórnej ocenie ofert zostały dokonane
zgodnie z nakazem wyroku KIO 1667/10, jak równieżz uwzględnieniem całości dokumentów
i faktów, jakie zaistniały w powyższej sprawie w okresie przed i po jego wydaniu, na co
wskazują- w ocenie zamawiającego - dokonane i zaprotokołowane czynności członków
komisji przetargowej, uznane za właściwe i zgodne z ugruntowanąliniąorzecznicząKIO.
Pismem z dnia 8 października 2010 r. zamawiający oświadczył,że „anuluje swoje
wcześniejszej wyjaśnienia złożone w sprawie” oraz,że „po szczegółowym rozpatrzeniu
zarzutów iżądańzawartych w w/w odwołaniu postanawia je uwzględnić”.
Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wskazał nadto,że do postępowania nie przystąpiłżaden inny wykonawca („wobec
(…) braku przyłączenia innych wykonawców” )
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), zaś
z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania wynika,że informację
o wniesieniu odwołania pozostali wykonawcy, tj. Przedsiębiorstwo Usługowe „Presto” oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „Zieleń” Sp. z o.o. otrzymali faksem w dniu
30 września 2010 r.
Izba uznała,że wobec złożenia przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu
w całości odwołania, to zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zdanie ostatnie zamawiający jest zobowiązany
wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, co w przedmiotowej sprawie oznacza,że
zamawiający zgodnie zżądaniem odwołującego ma obowiązek:
1. unieważnićczynnośćwyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
„Presto”,
2. powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie VI,
3. wykluczyćz postępowania „Presto” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4
ustawy Pzp.
str. 5
KIO 2125/10
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie
…………………………
.…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
