rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2129/10
KIO/2129/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 października 2010r. w Warszawie odwołania, Protokolant :, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 października 2010r. w Warszawie odwołania, Protokolant :, Przewodniczący :
wniesionego
w
dniu
października
2010r.
PROMIT
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20
przy udziale MAXTEL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 265 B zgłaszającego swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROMIT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PROMIT spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/2129/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego wykonanie
dźwiękowego systemu ostrzegania oraz wymianęistniejącego agregatu prądotwórczego
zasilania awaryjnego w Domach Studenta nr 1F i 2F przy ul. Kaliskiego 12 i 14 stało wszczęte
przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i JędrzejaŚniadeckich w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20 ogłoszeniem w siedzibie, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31 sierpnia 2010r. (236215-
2010).
W dniu 16 września 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertęPROMIT spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bydgoszczy, ul. Pucka
3 – zwanego dalej odwołującym. W dniu 21 września 2010r. zamawiający uchylił swoją
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wybrał ofertęMAXTEL spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B, jako najkorzystniejszą, oraz odrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) wskazując, ze treśćtej oferty nie
odpowiada treści swiz, a zaoferowany dźwiękowy system ostrzegawczy nie jest system
równoważnym do opisanego w siwz. W dniu 24 września 2010r. odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego odwołanie od powyższej czynności. Odwołanie to wpłynęło
do Izby w dniu 1 października 2010r. Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego jakąbyło
odrzucenie oferty odwołującego. Zostało podpisane przez dwóch członków zarządu
upoważnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została nadana do zamawiającego listem poleconym za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego w dniu 24 września 2010r.
W dniu 27 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 30 września 2010r. wpłynęło do Izby zgłoszenie przystąpienia MAXTEL spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B – dalej
przystępujący,
nadane
kurierem.
Przystępujący
zgłosił
przystąpienie
po
stronie
zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania i wskazał,że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia, gdyżjako wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego zmierza
do ochrony pozycji swojej oferty jako najkorzystniejszej. Przystąpienie zostało podpisane przez
prokurenta. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
29 września 2010r. faksem.
W dniu 6 października 2010r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia Ambient System
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku, ul. Sucha 25. Zgłaszający przystąpienie
wskazał, ze przystępuje po stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości. Wskazał, ze ma interes w przystąpieniu, gdyżzaoferował taki sam dźwiękowy system
ostrzegawczy. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z załączonym do przystąpienia odpisem z KRS.
Zgłaszający przystąpienie nie załączył dowodów przekazania przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystąpienie według zgłaszającego przystąpienie Ambitne sp. z o.o. zostało
przekazane w dniu 30 września 2010r. faksem zamawiającemu i odwołującemu. Odwołujący
potwierdził fakt otrzymania przystąpienia w tym dniu, a zamawiający sam fakt otrzymania
przystąpienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 21 września 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 27 września 2010 r. (gdyżostatni dzieńterminu na wniesienie
odwołania przypadał w niedzielę26 września 2010r.)
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
października 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
października 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićprzystępującego MAXTEL spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego, uznając,że przystąpienie zostało dokonane w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy oraz spełnia wymogi formalne dopuszczenia określone w tym przepisie oraz w art. 185
ust. 3 ustawy.
Izba postanowiła nie dopuścićprzystępującego Ambient System spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gdańsku, ul. Sucha 25, zgłaszającego przystąpienie po stronie
odwołującego, gdyżprzystąpienie nastąpiło z uchybieniem terminu wynikającego z art. 185
ust. 2 ustawy tj. zostało wniesione w dniu 6 października 2010r. do Izby, podczas gdy
zgłaszający przystąpienie został wezwany do zgłoszenia przystąpienia przez zamawiającego i
otrzymał kopięodwołania w dniu 27 września 2010r., co sam przyznał w przystąpieniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
w
dniu
października
2010r.
PROMIT
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20
przy udziale MAXTEL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 265 B zgłaszającego swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROMIT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PROMIT spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Pucka 3,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/2129/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego wykonanie
dźwiękowego systemu ostrzegania oraz wymianęistniejącego agregatu prądotwórczego
zasilania awaryjnego w Domach Studenta nr 1F i 2F przy ul. Kaliskiego 12 i 14 stało wszczęte
przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i JędrzejaŚniadeckich w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20 ogłoszeniem w siedzibie, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31 sierpnia 2010r. (236215-
2010).
W dniu 16 września 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertęPROMIT spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bydgoszczy, ul. Pucka
3 – zwanego dalej odwołującym. W dniu 21 września 2010r. zamawiający uchylił swoją
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wybrał ofertęMAXTEL spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B, jako najkorzystniejszą, oraz odrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) wskazując, ze treśćtej oferty nie
odpowiada treści swiz, a zaoferowany dźwiękowy system ostrzegawczy nie jest system
równoważnym do opisanego w siwz. W dniu 24 września 2010r. odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego odwołanie od powyższej czynności. Odwołanie to wpłynęło
do Izby w dniu 1 października 2010r. Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego jakąbyło
odrzucenie oferty odwołującego. Zostało podpisane przez dwóch członków zarządu
upoważnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została nadana do zamawiającego listem poleconym za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego w dniu 24 września 2010r.
W dniu 27 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 30 września 2010r. wpłynęło do Izby zgłoszenie przystąpienia MAXTEL spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B – dalej
przystępujący,
nadane
kurierem.
Przystępujący
zgłosił
przystąpienie
po
stronie
zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania i wskazał,że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia, gdyżjako wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego zmierza
do ochrony pozycji swojej oferty jako najkorzystniejszej. Przystąpienie zostało podpisane przez
prokurenta. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
29 września 2010r. faksem.
W dniu 6 października 2010r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia Ambient System
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku, ul. Sucha 25. Zgłaszający przystąpienie
wskazał, ze przystępuje po stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości. Wskazał, ze ma interes w przystąpieniu, gdyżzaoferował taki sam dźwiękowy system
ostrzegawczy. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z załączonym do przystąpienia odpisem z KRS.
Zgłaszający przystąpienie nie załączył dowodów przekazania przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystąpienie według zgłaszającego przystąpienie Ambitne sp. z o.o. zostało
przekazane w dniu 30 września 2010r. faksem zamawiającemu i odwołującemu. Odwołujący
potwierdził fakt otrzymania przystąpienia w tym dniu, a zamawiający sam fakt otrzymania
przystąpienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 21 września 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 27 września 2010 r. (gdyżostatni dzieńterminu na wniesienie
odwołania przypadał w niedzielę26 września 2010r.)
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
października 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
października 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićprzystępującego MAXTEL spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Kielcach, ul.Ściegiennego 265 B, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego, uznając,że przystąpienie zostało dokonane w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy oraz spełnia wymogi formalne dopuszczenia określone w tym przepisie oraz w art. 185
ust. 3 ustawy.
Izba postanowiła nie dopuścićprzystępującego Ambient System spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gdańsku, ul. Sucha 25, zgłaszającego przystąpienie po stronie
odwołującego, gdyżprzystąpienie nastąpiło z uchybieniem terminu wynikającego z art. 185
ust. 2 ustawy tj. zostało wniesione w dniu 6 października 2010r. do Izby, podczas gdy
zgłaszający przystąpienie został wezwany do zgłoszenia przystąpienia przez zamawiającego i
otrzymał kopięodwołania w dniu 27 września 2010r., co sam przyznał w przystąpieniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
