rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2138/10
KIO/2138/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
10 września 2010 r. wniesionego przez „JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska Spółka
jawna, ul. Wyciskowa 5a, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Jednostkę
Obsługi
Finansów
Gospodarki
Nieruchomościami,
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze,
przy udziale Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
10 września 2010 r. wniesionego przez „JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska Spółka
jawna, ul. Wyciskowa 5a, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Jednostkę
Obsługi
Finansów
Gospodarki
Nieruchomościami,
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze,
przy udziale Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Jednostkę
Obsługi
Finansów
Gospodarki
Nieruchomościami, ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
„JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska Spółka jawna, ul. Wyciskowa 5a,
41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jednostkę Obsługi Finansów Gospodarki Nieruchomościami,
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze na rzecz „JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska
Spółka jawna, ul. Wyciskowa 5a, 41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2138/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami z siedzibąw Zabrzu,
zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie czystości wewnętrznych powierzchni wspólnego
użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych nieruchomości komunalnych będących
w zarządzaniu Jednostki Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2010 r., nr 2010/S 105-159696.
Pismem z dnia 22 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
23 września 2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcę„JOKER” Kubica, Leksowski,
Mosińska, Spółka Jawna z siedzibąw Zabrzu zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp dla części 1, 2, 3 i 4, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, podnosząc iż
zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp poinformował odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertąoraz wynikającej z powyższego faktu konieczności wyrażenia pisemnej
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący do dnia 16 września 2010 r. do
godziny 13:00 wymaganego dokumentu, którego oryginał należało dostarczyćdo siedziby
Zamawiającego, nie złożył.
Nadto zamawiający poinformował Odwołującego wyborze oferty wykonawcy IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „IMPEL”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 1 października 2010 r. (pismem z dnia 30 września 2010 r.) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego
w dniu 30 września 2010 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimoże spełnił warunki udziału w
postępowaniu,
2.
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – 3 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy IMPEL, mimo nie spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu,
3.
art. 89 pkt 8 ustawy Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia
oferty
wykonawcy
IMPEL
w związku z ustawąVAT.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
2.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz wykluczenie wykonawców oraz odrzucenie ofert nie spełniających
warunków
udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1. odnośnie wykluczenia go z postępowania – iżw dniu 14 września 2010 r. przesłał
faksem zgodęna przedłużenie związania ofertąi przedłużenie wadium złożone
w formie gotówkowej, niezwłocznie przesyłając pismo listem poleconym.
Zamawiający w SIWZ jako formęprzekazywania oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńdopuścił formęfaksową(pkt 7.1 SIWZ). Tym samym oświadczenie
Odwołującego przesłane faksem winien uznaćza skuteczne.
2. Odnośnie oferty wykonawcy IMPEL – iżwykonawca ten nie udokumentował
posiadania zezwolenia na odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości, dołączając
do oferty jedynie zezwolenie posiadane przez podwykonawcę.
3. Odnośnie oferty firmy Bartodziej i wspólnicy – iżwykonawca ten zastosował błędną
stawkęVAT przy usłudze sprzątania pustostanów i załadunku gabarytów do
kontenera. Stawka ta powinna wynosić22%, gdyżskoro załadunek jest czynnością
pomocnicząpowinna byćzastosowana stawka VAT od usługi zasadniczej.
W dniu 30 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęIMPEL o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 października 2010 r. wykonawca IMPEL przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżOdwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Podnoszone przez niego zarzuty dotycząbowiem czynności wykluczenia go
z przedmiotowego postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, jak i ofert, które
w rankingu ofert zajmowałyby miejsca poprzedzające ofertęOdwołującego. Potwierdzenie
sięzarzutów stawianych ofertom sklasyfikowanym przed ofertąOdwołującego, jak
i przywrócenie jego oferty do postępowania dałoby mu możliwośćuzyskania niniejszego
zamówienia. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający wykazał możliwość
poniesienia szkody na skutek bezprawnego pozbawienia go przez Zamawiającego szans na
uzyskanie niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu 1 dotyczącego nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego
z postępowania, a tym samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty Izba ustaliła, iż
Zamawiający w rozdziale 7 SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania i dokumentów” zamieścił następujące
postanowienia:
7.1.Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazująpisemnie, faksem lub droga elektronicznąna poniższy adres:
Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze
fax 048 32 372-48-19, e-mail: sekretariat@jofgn.pl
7.2.Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej
niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.”
Zamawiający, pismem z dnia 13 września 2010 r. (wpływ pisma do Odwołującego
faksem w tej samej dacie), zwrócił siędo Odwołującego o przedłużenie terminu związania
ofertą, wskazując iż„pisemne potwierdzenie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąnależy dostarczyćdo dnia 16.09.2010 r. do godz. 13:00 (…)”.
W dniu 14 września 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium. Przedmiotowe pismo wpłynęło do Zamawiającego w formie pisemnej w dniu
17 września 2010 r.
Zamawiający w dniu 22 września 2010 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu, a tym samym o odrzuceniu jego oferty z uwagi na
nieuzupełnienie w terminieżądanych przez Zamawiającego dokumentów w formie określonej
w treści wezwania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazujązgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Przedmiotowa regulacja przyznaje zatem
Zamawiającemu uprawnienie, ale jednocześnie nakłada na niego obowiązek, wskazania
dozwolonychśrodków komunikowania sięw danym postępowaniu. Skoro więc możliwym jest
komunikowanie siępoza formąpisemnąza pomocnąinnychśrodków przekazu Zamawiający
zobowiązany jest wyraźnie wskazaćsposób komunikacji. Wykonawca musi miećbowiem
pewnośćco do sposobu, w jaki może kontaktowaćsięz Zamawiającym ze względu na
dochowanie terminowości dokonywanych czynności. Zamawiający – zgodnie z dyspozycją
art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – określił sposób porozumiewania sięZamawiającego
z wykonawcami, przewidując w rozdziale 7 SIWZ możliwośćrównorzędnego posługiwania
sięformąpisemną, faksową, jak i elektroniczną, jednocześnie wskazując w pkt 7.1. SIWZ:
adres, nr faksu i adres e-mail, na które wykonawcy powinni byli przekazywaćoświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz informacje, dodatkowo zaznaczającże jeśli powyższe
informacje będąprzekazywane faksem lub drogąelektronicznąkażda ze stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Skoro więc Zamawiający jako równorzędne formy komunikowania siędopuścił formę
pisemną, faksowąoraz elektronicznąto dopuszczenie – w piśmie z dnia 13 września 2010 r.,
będącym wezwaniem do przedłużenia terminu związania oferty - tylko formy pisemnej
oznacza,że zasada uczciwej konkurencji nie została zachowana. Powyższe może bowiem
prowadzić– jak słusznie podniósł Odwołujący - do nieuzasadnionej, a więc niezależnej od
czynników obiektywnych, dysproporcji w możliwości realizowania praw wykonawców,
a w niniejszym stanie faktycznym do takiej sytuacji niewątpliwie doszło.
Mimo, iżZamawiający jako formęwłaściwądo porozumiewania – w piśmie z dnia
13 września 2010 r. – wskazał formępisemną, jednakże jednocześnie sam honorował
korespondencjęfaksową, czego przykładem jest chociażby wysyłanie faksem pism
dotyczących przedłużenia terminu związania ofertą. Dlatego teżuznanie obecnej
argumentacji Zamawiającego jakoby pismo to (dotyczące terminu związania ofertą)
dotyczyło innego etapu postępowania, a co uzasadniałoby zastosowanie wyłącznie formy
pisemnej – wbrew postanowieniom SIWZ - prowadziłoby do absurdalnej sytuacji, w której na
dalszym etapie postępowania, a więc po złożeniu ofert, składanie dokumentów
zawierających oświadczenia wykonawców mogłoby byćdokonywane wyłącznie w formie
pisemnej.
W niniejszym stanie faktycznym oświadczenie składane w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp winno wpłynąćdo Zamawiającego w formie pisemnej – zgodnie z treściąwezwania -
przed upływem wskazanego terminu, tj. „do dnia 16.09.2010 r. do godz. 13:00”. Tymczasem
- co jest bezsporne - oświadczenie w formie pisemnej wpłynęło do Zamawiającego w dniu
17 września 2010 r., natomiast w formie faksowej w dniu 14 września 2010 r.
Niewątpliwym jest, iżwykonawca składając oświadczenie wyrażające zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąpowinien je złożyćw formie przewidzianej przez
Zamawiającego jako właściwa do składania oświadczeńzgodnie z art. 27 ustawy Pzp. Skoro
więc Zamawiający w treści SIWZ dla składania oświadczeńprzewidział jako równorzędną
formie pisemnej formęfaksowąi elektronicznąto na obecnym etapie postępowania nie
może wymagaćod jakiegokolwiek wykonawcy złożenia w toku postępowania oświadczeń,
wyłącznie w formie pisemnej, a na pewno nie może to wywoływaćnegatywnych
konsekwencji dla wykonawcy w postaci wykluczenia go z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty z powodu niewłaściwej formy złożonego oświadczenia. Jednocześnie
dodaćnależy, iżart. 85 ustawy Pzp nie zawiera zastrzeżenia o konieczności składania
oświadczenia drogąpisemnąpod rygorem nieważności.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Odnośnie zarzut 2 dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy IMPEL
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu”
wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące:
1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania, (…)”,
na potwierdzenie powyższego, zgodnie modyfikacjąSIWZ z dnia 25 czerwca 2010 r.,żądając „zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych szczególnie w zakresie odpadów
biodegradowalnych, składowanych na kompostowni miejskiej w myśl ustawy z dnia
13.09.1996 - Ustawa o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132,
poz. 622), które należy dołączyćdo załącznika B SIWZ.”
Nadto Zamawiający w rozdziale 10 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt
10.8 zamieścił postanowienie, iżoferta musi zawierać„wskazanie przez wykonawcęw
ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zamawiający dopuszcza powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcom”.
Wykonawca Impel, na potwierdzenie powyższego, w załączeniu do złożonej oferty
złożył stosowne zezwolenie ) Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych van Gansewinkel GórnyŚląsk Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, które wskazał jednocześnie jako
podwykonawcę.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca IMPEL nie udokumentował – wbrew wymogom
Zamawiającego – posiadania stosownego zezwolenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest „Utrzymanie czystości wewnętrznych
powierzchni wspólnego użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych nieruchomości
komunalnych będących w zarządzaniu Jednostki Obsługi Finansowej Gospodarki
Nieruchomościami”, w którym Zamawiający na potwierdzenie posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, zażądał przedłożenia „zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych szczególnie w zakresie odpadów biodegradowalnych, składowanych na
kompostowni miejskiej w myśl ustawy z dnia 13.09.1996 - Ustawa o utrzymaniu w czystości
i porządku w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622), które należy dołączyćdo załącznika
B SIWZ”, a więc załącznika (oświadczenia) dotyczącego spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, podpisywanego przez wykonawcę. Tak więc posiadanie
przedmiotowego zezwolenia stanowiło doprecyzowanie przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek ich posiadania.
Bezspornym jest, iżwykonawca IMPEL przedłożył stosowne zezwolenie jednak
wystawione na Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel GórnyŚląsk Sp. z
o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, której - zgodnie ze złożonym oświadczeniem (załącznik nr
B.5.P) wykonawca ten zamierza powierzyćwykonanie części zamówienia w zakresie odbioru
i wywozu odpadów komunalnych. Powyższe – wbrew twierdzeniom Przystępującego –
oznacza, iżwykonawca IMPEL, poprzez złożenie wraz z ofertąstosownych uprawnień,
dotyczących podwykonawcy nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła bowiem, iżz treści SIWZ i następnie dokonanej modyfikacji jednoznacznie
wynikało, iżw kwestionowanym zakresie warunek ów dotyczył wykonawcy, a nie
podwykonawcy iżadne z postanowieńSIWZ nie różnicowało zakresużądanych dokumentów
od planowanego sposobu realizacji zamówienia. Postanowienia SIWZ sąw tym zakresie
jednoznaczne. Skoro więc postanowienia SIWZ dotyczące zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych stały siędla uczestników niniejszego postępowania wiążące (nie były
kwestionowane przez wykonawców) brak wymaganego dokumentu (zezwolenia) skutkować
powinien wezwaniem wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przedmiotowy dokument może byćbowiem uzupełniony, jako składany na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zwłaszczaże wykonawca IMPEL nie był
dotychczas wzywany do jego uzupełnienia.
Odnośnie zarzutu 3 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Bartodziej i wspólnicy Izba ustaliła, iżwykonawca ten dla usługi sprzątania pustostanów i
załadunku gabarytów do kontenera wskazał 7 % stawkępodatku VAT.
Zdaniem Odwołującego przy usłudze o zróżnicowanym charakterze ustala sięstawkę
podatku VAT od usługi zasadniczej, a ponieważzaładunek jest czynnościąpomocniczą
stawka VAT powinna wynosić22%.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba – wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego - ma prawo i
obowiązek oceniaćwszystkie elementy stanu faktycznego mające znaczenie dla
rozstrzygnięcia, w tym ocenićczy wykonawca zastosował właściwąstawkępodatku VAT
(wyrok SO w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt V Ca 1360/09). W niniejszym
stanie faktycznym – jak podniósł Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie
zaprzeczył – wykonawcy dla usługi sprzątania pustostanów i załadunku gabarytów do
kontenera wskazali 22 % stawkępodatku VAT. Natomiast 7 % stawkępodatku VAT wskazał
jedynie wykonawca Bartodziej i wspólnicy. Tymczasem Zamawiający nie podjąłżadnych
działańmających na celu ustalenie podstawy zastosowania stawki podatkowej VAT „7%”.
Stwierdził jedynie, iżto wykonawca samodzielnie powinien określićstawkępodatku VAT i
uwzględnićjąw ofercie, dodając iżnie jest on organem uprawnionym do określenia
prawidłowej stawki VAT.
Izba ustaliła, iżistotnie – jak słusznie podniósł Odwołujący – w przypadku usługi
sprzątania i załadunku do kontenerów odpadów wielkogabarytowych występuje usługa
polegająca na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych oraz usługa załadowania tychże
odpadów do kontenerów. Usługa podstawowączy teżzasadnicząbędzie więc usługa
polegająca na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych i to stawka podatku VAT właściwa
dla tej usługi będzie stawkąwłaściwądla całej usługi obejmującej usługępolegającąna
sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych oraz usługęzaładowania tychże odpadów do
kontenerów, gdyżw sytuacji gdy „przedmiot zamówienia ma różnorodny charakter, powinna
byćprzyjęta stawka podatku VAT dla tego przedmiotu, który nadaje całości zasadniczy
charakter (wyrok SO w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt II Ca 642/06). Tym
samym kwestiąpodstawowąw niniejszym stanie faktycznym jest ustalenie prawidłowej
stawki podatku VAT dla usługi polegającej na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych.
Wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie, poza wykonawcąBartodziej i
wspólnicy, dla kwestionowanej usługi wskazali stawkępodatku VAT 22%, a prawidłowośćtej
stawki nie została zakwestionowana. Prawidłowośćtej stawki, w niniejszym postępowaniu
ustalał również– wbrew twierdzeniom złożonym na rozprawie i Zamawiający, uznając
wówczas wyjaśnienia innego wykonawcy, co do prawidłowości zastosowanej przez tego
wykonawcęstawki podatkowej, tj. 22% w odniesieniu do tej właśnie usługi (kwestionowanej
przez Odwołującego). Usługa ta została bowiem, zresztąsłusznie zakwalifikowana, do
PKWiU 93.05.10-00.00 „usługi pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, dla której
przewidziano stawkępodatku VAT 22%,. Tym samym dla całej kwestionowanej usługi winna
byćzastosowana właśnie 22% stawka VAT. Skoro więc wykonawca Bartodziej i wspólnicy
zaproponował stawkępodatku VAT 7% oznacza to, iżstawka ta jest błędna i powyższe
winno skutkowaćodrzuceniem oferty tego wykonawcy. Wykonawca ten podał niewłaściwą
stawkępodatkową, a powyższe nie zwalniało Zamawiającego z obowiązku respektowania
przepisów ustawy Pzp, a tym samym ustalenia, jaka jest prawidłowa stawka podatku VAT.
Niedokonanie takiej czynności spowodowało bowiem, iżwykonawcy stosujący różne stawki
podatku VAT byli traktowania jednakowo, a skutkiem jej niedokonania jest naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
……………………….
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Jednostkę
Obsługi
Finansów
Gospodarki
Nieruchomościami, ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
„JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska Spółka jawna, ul. Wyciskowa 5a,
41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jednostkę Obsługi Finansów Gospodarki Nieruchomościami,
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze na rzecz „JOKER” Kubica, Leksowski, Mosińska
Spółka jawna, ul. Wyciskowa 5a, 41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2138/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami z siedzibąw Zabrzu,
zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie czystości wewnętrznych powierzchni wspólnego
użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych nieruchomości komunalnych będących
w zarządzaniu Jednostki Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2010 r., nr 2010/S 105-159696.
Pismem z dnia 22 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
23 września 2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcę„JOKER” Kubica, Leksowski,
Mosińska, Spółka Jawna z siedzibąw Zabrzu zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp dla części 1, 2, 3 i 4, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, podnosząc iż
zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp poinformował odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertąoraz wynikającej z powyższego faktu konieczności wyrażenia pisemnej
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący do dnia 16 września 2010 r. do
godziny 13:00 wymaganego dokumentu, którego oryginał należało dostarczyćdo siedziby
Zamawiającego, nie złożył.
Nadto zamawiający poinformował Odwołującego wyborze oferty wykonawcy IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „IMPEL”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 1 października 2010 r. (pismem z dnia 30 września 2010 r.) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego
w dniu 30 września 2010 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimoże spełnił warunki udziału w
postępowaniu,
2.
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – 3 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy IMPEL, mimo nie spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu,
3.
art. 89 pkt 8 ustawy Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia
oferty
wykonawcy
IMPEL
w związku z ustawąVAT.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
2.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz wykluczenie wykonawców oraz odrzucenie ofert nie spełniających
warunków
udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1. odnośnie wykluczenia go z postępowania – iżw dniu 14 września 2010 r. przesłał
faksem zgodęna przedłużenie związania ofertąi przedłużenie wadium złożone
w formie gotówkowej, niezwłocznie przesyłając pismo listem poleconym.
Zamawiający w SIWZ jako formęprzekazywania oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńdopuścił formęfaksową(pkt 7.1 SIWZ). Tym samym oświadczenie
Odwołującego przesłane faksem winien uznaćza skuteczne.
2. Odnośnie oferty wykonawcy IMPEL – iżwykonawca ten nie udokumentował
posiadania zezwolenia na odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości, dołączając
do oferty jedynie zezwolenie posiadane przez podwykonawcę.
3. Odnośnie oferty firmy Bartodziej i wspólnicy – iżwykonawca ten zastosował błędną
stawkęVAT przy usłudze sprzątania pustostanów i załadunku gabarytów do
kontenera. Stawka ta powinna wynosić22%, gdyżskoro załadunek jest czynnością
pomocnicząpowinna byćzastosowana stawka VAT od usługi zasadniczej.
W dniu 30 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęIMPEL o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 października 2010 r. wykonawca IMPEL przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżOdwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Podnoszone przez niego zarzuty dotycząbowiem czynności wykluczenia go
z przedmiotowego postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, jak i ofert, które
w rankingu ofert zajmowałyby miejsca poprzedzające ofertęOdwołującego. Potwierdzenie
sięzarzutów stawianych ofertom sklasyfikowanym przed ofertąOdwołującego, jak
i przywrócenie jego oferty do postępowania dałoby mu możliwośćuzyskania niniejszego
zamówienia. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający wykazał możliwość
poniesienia szkody na skutek bezprawnego pozbawienia go przez Zamawiającego szans na
uzyskanie niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu 1 dotyczącego nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego
z postępowania, a tym samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty Izba ustaliła, iż
Zamawiający w rozdziale 7 SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania i dokumentów” zamieścił następujące
postanowienia:
7.1.Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazująpisemnie, faksem lub droga elektronicznąna poniższy adres:
Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki Nieruchomościami
ul. Targowa 2, 41-800 Zabrze
fax 048 32 372-48-19, e-mail: sekretariat@jofgn.pl
7.2.Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej
niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.”
Zamawiający, pismem z dnia 13 września 2010 r. (wpływ pisma do Odwołującego
faksem w tej samej dacie), zwrócił siędo Odwołującego o przedłużenie terminu związania
ofertą, wskazując iż„pisemne potwierdzenie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąnależy dostarczyćdo dnia 16.09.2010 r. do godz. 13:00 (…)”.
W dniu 14 września 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium. Przedmiotowe pismo wpłynęło do Zamawiającego w formie pisemnej w dniu
17 września 2010 r.
Zamawiający w dniu 22 września 2010 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu, a tym samym o odrzuceniu jego oferty z uwagi na
nieuzupełnienie w terminieżądanych przez Zamawiającego dokumentów w formie określonej
w treści wezwania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazujązgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Przedmiotowa regulacja przyznaje zatem
Zamawiającemu uprawnienie, ale jednocześnie nakłada na niego obowiązek, wskazania
dozwolonychśrodków komunikowania sięw danym postępowaniu. Skoro więc możliwym jest
komunikowanie siępoza formąpisemnąza pomocnąinnychśrodków przekazu Zamawiający
zobowiązany jest wyraźnie wskazaćsposób komunikacji. Wykonawca musi miećbowiem
pewnośćco do sposobu, w jaki może kontaktowaćsięz Zamawiającym ze względu na
dochowanie terminowości dokonywanych czynności. Zamawiający – zgodnie z dyspozycją
art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – określił sposób porozumiewania sięZamawiającego
z wykonawcami, przewidując w rozdziale 7 SIWZ możliwośćrównorzędnego posługiwania
sięformąpisemną, faksową, jak i elektroniczną, jednocześnie wskazując w pkt 7.1. SIWZ:
adres, nr faksu i adres e-mail, na które wykonawcy powinni byli przekazywaćoświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz informacje, dodatkowo zaznaczającże jeśli powyższe
informacje będąprzekazywane faksem lub drogąelektronicznąkażda ze stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Skoro więc Zamawiający jako równorzędne formy komunikowania siędopuścił formę
pisemną, faksowąoraz elektronicznąto dopuszczenie – w piśmie z dnia 13 września 2010 r.,
będącym wezwaniem do przedłużenia terminu związania oferty - tylko formy pisemnej
oznacza,że zasada uczciwej konkurencji nie została zachowana. Powyższe może bowiem
prowadzić– jak słusznie podniósł Odwołujący - do nieuzasadnionej, a więc niezależnej od
czynników obiektywnych, dysproporcji w możliwości realizowania praw wykonawców,
a w niniejszym stanie faktycznym do takiej sytuacji niewątpliwie doszło.
Mimo, iżZamawiający jako formęwłaściwądo porozumiewania – w piśmie z dnia
13 września 2010 r. – wskazał formępisemną, jednakże jednocześnie sam honorował
korespondencjęfaksową, czego przykładem jest chociażby wysyłanie faksem pism
dotyczących przedłużenia terminu związania ofertą. Dlatego teżuznanie obecnej
argumentacji Zamawiającego jakoby pismo to (dotyczące terminu związania ofertą)
dotyczyło innego etapu postępowania, a co uzasadniałoby zastosowanie wyłącznie formy
pisemnej – wbrew postanowieniom SIWZ - prowadziłoby do absurdalnej sytuacji, w której na
dalszym etapie postępowania, a więc po złożeniu ofert, składanie dokumentów
zawierających oświadczenia wykonawców mogłoby byćdokonywane wyłącznie w formie
pisemnej.
W niniejszym stanie faktycznym oświadczenie składane w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp winno wpłynąćdo Zamawiającego w formie pisemnej – zgodnie z treściąwezwania -
przed upływem wskazanego terminu, tj. „do dnia 16.09.2010 r. do godz. 13:00”. Tymczasem
- co jest bezsporne - oświadczenie w formie pisemnej wpłynęło do Zamawiającego w dniu
17 września 2010 r., natomiast w formie faksowej w dniu 14 września 2010 r.
Niewątpliwym jest, iżwykonawca składając oświadczenie wyrażające zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąpowinien je złożyćw formie przewidzianej przez
Zamawiającego jako właściwa do składania oświadczeńzgodnie z art. 27 ustawy Pzp. Skoro
więc Zamawiający w treści SIWZ dla składania oświadczeńprzewidział jako równorzędną
formie pisemnej formęfaksowąi elektronicznąto na obecnym etapie postępowania nie
może wymagaćod jakiegokolwiek wykonawcy złożenia w toku postępowania oświadczeń,
wyłącznie w formie pisemnej, a na pewno nie może to wywoływaćnegatywnych
konsekwencji dla wykonawcy w postaci wykluczenia go z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty z powodu niewłaściwej formy złożonego oświadczenia. Jednocześnie
dodaćnależy, iżart. 85 ustawy Pzp nie zawiera zastrzeżenia o konieczności składania
oświadczenia drogąpisemnąpod rygorem nieważności.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Odnośnie zarzut 2 dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy IMPEL
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu”
wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące:
1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania, (…)”,
na potwierdzenie powyższego, zgodnie modyfikacjąSIWZ z dnia 25 czerwca 2010 r.,żądając „zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych szczególnie w zakresie odpadów
biodegradowalnych, składowanych na kompostowni miejskiej w myśl ustawy z dnia
13.09.1996 - Ustawa o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132,
poz. 622), które należy dołączyćdo załącznika B SIWZ.”
Nadto Zamawiający w rozdziale 10 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt
10.8 zamieścił postanowienie, iżoferta musi zawierać„wskazanie przez wykonawcęw
ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zamawiający dopuszcza powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcom”.
Wykonawca Impel, na potwierdzenie powyższego, w załączeniu do złożonej oferty
złożył stosowne zezwolenie ) Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych van Gansewinkel GórnyŚląsk Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, które wskazał jednocześnie jako
podwykonawcę.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca IMPEL nie udokumentował – wbrew wymogom
Zamawiającego – posiadania stosownego zezwolenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest „Utrzymanie czystości wewnętrznych
powierzchni wspólnego użytkowania i terenów zewnętrznych zabudowanych nieruchomości
komunalnych będących w zarządzaniu Jednostki Obsługi Finansowej Gospodarki
Nieruchomościami”, w którym Zamawiający na potwierdzenie posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, zażądał przedłożenia „zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych szczególnie w zakresie odpadów biodegradowalnych, składowanych na
kompostowni miejskiej w myśl ustawy z dnia 13.09.1996 - Ustawa o utrzymaniu w czystości
i porządku w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622), które należy dołączyćdo załącznika
B SIWZ”, a więc załącznika (oświadczenia) dotyczącego spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, podpisywanego przez wykonawcę. Tak więc posiadanie
przedmiotowego zezwolenia stanowiło doprecyzowanie przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek ich posiadania.
Bezspornym jest, iżwykonawca IMPEL przedłożył stosowne zezwolenie jednak
wystawione na Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel GórnyŚląsk Sp. z
o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej, której - zgodnie ze złożonym oświadczeniem (załącznik nr
B.5.P) wykonawca ten zamierza powierzyćwykonanie części zamówienia w zakresie odbioru
i wywozu odpadów komunalnych. Powyższe – wbrew twierdzeniom Przystępującego –
oznacza, iżwykonawca IMPEL, poprzez złożenie wraz z ofertąstosownych uprawnień,
dotyczących podwykonawcy nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła bowiem, iżz treści SIWZ i następnie dokonanej modyfikacji jednoznacznie
wynikało, iżw kwestionowanym zakresie warunek ów dotyczył wykonawcy, a nie
podwykonawcy iżadne z postanowieńSIWZ nie różnicowało zakresużądanych dokumentów
od planowanego sposobu realizacji zamówienia. Postanowienia SIWZ sąw tym zakresie
jednoznaczne. Skoro więc postanowienia SIWZ dotyczące zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych stały siędla uczestników niniejszego postępowania wiążące (nie były
kwestionowane przez wykonawców) brak wymaganego dokumentu (zezwolenia) skutkować
powinien wezwaniem wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przedmiotowy dokument może byćbowiem uzupełniony, jako składany na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zwłaszczaże wykonawca IMPEL nie był
dotychczas wzywany do jego uzupełnienia.
Odnośnie zarzutu 3 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Bartodziej i wspólnicy Izba ustaliła, iżwykonawca ten dla usługi sprzątania pustostanów i
załadunku gabarytów do kontenera wskazał 7 % stawkępodatku VAT.
Zdaniem Odwołującego przy usłudze o zróżnicowanym charakterze ustala sięstawkę
podatku VAT od usługi zasadniczej, a ponieważzaładunek jest czynnościąpomocniczą
stawka VAT powinna wynosić22%.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba – wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego - ma prawo i
obowiązek oceniaćwszystkie elementy stanu faktycznego mające znaczenie dla
rozstrzygnięcia, w tym ocenićczy wykonawca zastosował właściwąstawkępodatku VAT
(wyrok SO w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt V Ca 1360/09). W niniejszym
stanie faktycznym – jak podniósł Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie
zaprzeczył – wykonawcy dla usługi sprzątania pustostanów i załadunku gabarytów do
kontenera wskazali 22 % stawkępodatku VAT. Natomiast 7 % stawkępodatku VAT wskazał
jedynie wykonawca Bartodziej i wspólnicy. Tymczasem Zamawiający nie podjąłżadnych
działańmających na celu ustalenie podstawy zastosowania stawki podatkowej VAT „7%”.
Stwierdził jedynie, iżto wykonawca samodzielnie powinien określićstawkępodatku VAT i
uwzględnićjąw ofercie, dodając iżnie jest on organem uprawnionym do określenia
prawidłowej stawki VAT.
Izba ustaliła, iżistotnie – jak słusznie podniósł Odwołujący – w przypadku usługi
sprzątania i załadunku do kontenerów odpadów wielkogabarytowych występuje usługa
polegająca na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych oraz usługa załadowania tychże
odpadów do kontenerów. Usługa podstawowączy teżzasadnicząbędzie więc usługa
polegająca na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych i to stawka podatku VAT właściwa
dla tej usługi będzie stawkąwłaściwądla całej usługi obejmującej usługępolegającąna
sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych oraz usługęzaładowania tychże odpadów do
kontenerów, gdyżw sytuacji gdy „przedmiot zamówienia ma różnorodny charakter, powinna
byćprzyjęta stawka podatku VAT dla tego przedmiotu, który nadaje całości zasadniczy
charakter (wyrok SO w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt II Ca 642/06). Tym
samym kwestiąpodstawowąw niniejszym stanie faktycznym jest ustalenie prawidłowej
stawki podatku VAT dla usługi polegającej na sprzątaniu odpadów wielkogabarytowych.
Wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie, poza wykonawcąBartodziej i
wspólnicy, dla kwestionowanej usługi wskazali stawkępodatku VAT 22%, a prawidłowośćtej
stawki nie została zakwestionowana. Prawidłowośćtej stawki, w niniejszym postępowaniu
ustalał również– wbrew twierdzeniom złożonym na rozprawie i Zamawiający, uznając
wówczas wyjaśnienia innego wykonawcy, co do prawidłowości zastosowanej przez tego
wykonawcęstawki podatkowej, tj. 22% w odniesieniu do tej właśnie usługi (kwestionowanej
przez Odwołującego). Usługa ta została bowiem, zresztąsłusznie zakwalifikowana, do
PKWiU 93.05.10-00.00 „usługi pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”, dla której
przewidziano stawkępodatku VAT 22%,. Tym samym dla całej kwestionowanej usługi winna
byćzastosowana właśnie 22% stawka VAT. Skoro więc wykonawca Bartodziej i wspólnicy
zaproponował stawkępodatku VAT 7% oznacza to, iżstawka ta jest błędna i powyższe
winno skutkowaćodrzuceniem oferty tego wykonawcy. Wykonawca ten podał niewłaściwą
stawkępodatkową, a powyższe nie zwalniało Zamawiającego z obowiązku respektowania
przepisów ustawy Pzp, a tym samym ustalenia, jaka jest prawidłowa stawka podatku VAT.
Niedokonanie takiej czynności spowodowało bowiem, iżwykonawcy stosujący różne stawki
podatku VAT byli traktowania jednakowo, a skutkiem jej niedokonania jest naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
