rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2147/10
KIO/2147/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez PROMEDICA s.c. W. Biegalski,
M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24a; 15-276
Białystok
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez PROMEDICA s.c. W. Biegalski,
M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24a; 15-276
Białystok
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROMEDICA s.c. W. Biegalski, M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń
kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2147/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-
Curie 24a; 15-276 Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę materiałów opatrunkowych”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lipca 2010 r., za numerem: 2010/S 128-195558.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca PROMEDICA s.c. W. Biegalski,
M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
1 października 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 5 oraz 85 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, wniósł
o unieważnienie czynności: wykluczenia Odwołującego, odrzucenia jego oferty, wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 5 października 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż Zamawiający dnia 1 października 2010 roku wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do dnia wydania przedmiotowego
postanowienia, żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Niemniej Izba zwraca uwagę, iż termin na skuteczne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upływał dnia 4 października 2010 roku.
Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROMEDICA s.c. W. Biegalski, M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń
kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2147/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-
Curie 24a; 15-276 Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę materiałów opatrunkowych”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lipca 2010 r., za numerem: 2010/S 128-195558.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca PROMEDICA s.c. W. Biegalski,
M. Urban, ul. Grudziądzka 159a; 87-100 Toruń (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
1 października 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 5 oraz 85 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, wniósł
o unieważnienie czynności: wykluczenia Odwołującego, odrzucenia jego oferty, wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 5 października 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż Zamawiający dnia 1 października 2010 roku wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do dnia wydania przedmiotowego
postanowienia, żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Niemniej Izba zwraca uwagę, iż termin na skuteczne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upływał dnia 4 października 2010 roku.
Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
