rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2158/10
KIO/2158/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 października 2010 r. przez Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a w postępowaniu prowadzonym
przez
Szpital
Powiatowy
im.
dr
Tytusa
Chałubińskiego
w
Zakopanem,
34-500 Zakopane, ul. Kamieniec 10,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Techniki Medycznej „ANES-MED” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa, ul. Powstańców Śląskich 44, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 4 października 2010 r. przez Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a w postępowaniu prowadzonym
przez
Szpital
Powiatowy
im.
dr
Tytusa
Chałubińskiego
w
Zakopanem,
34-500 Zakopane, ul. Kamieniec 10,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Techniki Medycznej „ANES-MED” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa, ul. Powstańców Śląskich 44, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Techniki
Medycznej
„ANES-MED” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa,
ul. Powstańców Śląskich 44 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej
„ANES-MED” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa,
ul. Powstańców Śląskich 44 na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2158/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie dostawy wyposażenia nowo wybudowanego bloku operacyjnego
i intensywnej terapii Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2010 r., nr 2010/S 147-227071.
Pismem z dnia 24 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze w zakresie pakietu nr 1 oferty Przedsiębiorstwa
Techniki Medycznej „ANES-MED.” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„ANES-MED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 4 października 2010 r.) od
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezprawne i
bezzasadne uznanie,że treśćoferty złożonej w pakiecie nr 1 przez wykonawcę
ANES-MED odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, powtórzenia czynności
badania
i
oceny
ofert
w
ww.
pakiecie
i w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęANES-MED
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. w ofercie wykonawcy ANES-MED zaoferowany przedmiot zamówienia nie został
precyzyjnie wskazany, gdyżjako typ/model wskazano nazwęwłasnązaoferowanego
aparatu do znieczulania, tj. Prima SP 101, a z dokumentów potwierdzających
dopuszczenie do obrotu na terenie RP wynika co najmniej kilka wariantów
kardiomonitorów; zaoferowany aparat Prima SP 101 powinien byćzaoferowany
z respiratorem AV-S (powyższe wynika z dokumentów potwierdzających
dopuszczenie do obrotu na terenie RP), natomiast załączone do oferty dokumenty
dotycząwyłącznie aparatu Prima SP 101 oraz respiratorów typu AV900, AV800,
AV80; brak jest dokumentu dopuszczającego zestaw aparat – respirator
w zaoferowanej konfiguracji;
2. zaoferowany zestaw: aparat Prima SP 101 z respiratorem AV-S nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego w punkcie 3.3. SIWZ wymogu „awaryjny tryb
wentylacji – możliwośćwentylacji po zaniku napięcia i zaniku dopływu gazów
medycznych”, gdyżoferowany respirator AV-S jest napędzany pneumatycznie do
pracy wymaga dopływu gazów medycznych, a co wynika ze strony internetowej
producenta tego respiratora;
3. zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogu z punktu 3.3. SIWZ, poz. 60, gdyż
stacja dokująca nażadnym z załączonych przez wykonawcęANES-MED materiałów
nie jest przedstawiona jako element montażowy monitora do aparatu do znieczulania.
Sam monitor jako niezależna jednostka jest postawiony na aparacie do znieczulania
lub powieszony powyżej wentylatora AV-S, nie na stacji dokującej. Nie ma więc
możliwości montażu i demontażu monitora z aparatu do znieczulania za pomocą
stacji dokującej.
W dniu 5 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę ANES-MED.
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 7 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ANES-MED
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 braku jednoznacznego wskazania oferowanego aparatu i respiratora
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1)żądał podania
„typu/modelu” oferowanych aparatów do znieczulenia.
Wykonawca ANES-MED, w złożonej ofercie, wskazał „Prima SP 101”
Odwołujący podniósł, iż„Prima SP 101” to nazwa własna oferowanego urządzenia
i wraz z tym aparatem powinien byćzaoferowany respirator AV-S. Natomiast załączone do
oferty dokumenty dotycząrespiratorów typu AV900, AV800 i AV80, przy czym nie wskazują
one jednoznacznie, który respirator faktycznie został zaoferowany, jak równieżnie
przewidująone możliwości konfiguracji aparatu Prima SP 101 z respiratorem AV-S.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca ANES-MED w tabeli jako oferowany przez niego
aparat wskazał aparat Prima SP 101. Bezspornym jest także, iżw załączeniu do treści oferty
przedłożył materiały dotyczące systemu Prima SP, Prima SP 2, Prima SP 101, Prima SP
102, Prima SP MRi, tym samym powodując – jak słusznie podniósł Odwołujący – pewną
wątpliwośćco do tego, co faktycznie zostało zaoferowane. Niemniej jednak treśćzłożonej
oferty wskazuje na to, iżwykonawca ten zaoferował w istocie aparat Prima SP 101, który
skonfigurował z respiratorem AV-S, mimo iżdo złożonej oferty załączył materiały dotyczące
respiratorów także AV900, AV800 i AV80. I sam Odwołujący twierdząc,że nie da sięustalić
jaki respirator przez tego wykonawcęzostał zaoferowany to jednak konsekwentnie podnosił
następnie niezgodności dotyczące tego właśnie respiratora (AV-S).
Nie można siętakże zgodzićz zarzutem Odwołującego, iżbrak wpisu do rejestru
wyrobów medycznych zestawu obejmującego aparat Prima SP 101 i respirator AV-S,
niemożliwym czyni wykorzystanie tego zestawu na terenie RP, gdyżurządzenia te
samodzielnie nie tylko,że posiadająwpisy do rejestru wyrobów medycznych, co przyznał i
Odwołujący, ale i posiadająodpowiednie certyfikaty CE. Niemniej jednak Odwołujący nie
kwestionował faktu posiadania przez te urządzenia oznakowania znakiem CE, co oznacza –
zgodnie z art. 30 ustawy o wyrobach medycznych – iżpodmiot, który w celu wprowadzenia
do obrotu jako system lub zestaw zabiegowy zestawia razem wyroby medyczne oznakowane
znakiem CE, nie przekraczając ich przewidzianego zastosowania i ograniczeńw używaniu
określonych przez ich wytwórców, sporządza stosowne oświadczenie, które jest
wystarczające do ich dowolnego konfigurowania. I takie oświadczenie producenta
elementów zestawu wykonawca ANES-MED.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 2 dotyczący niespełnienia wymogu z pozycji 32, tj.j awaryjnego trybu
wentylacji potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1) wyspecyfikował
wymagane parametry i funkcje/warunki w poz. 32, wskazując „awaryjny tryb wentylacji –
możliwośćwentylacji po zaniku napięcia zasilającego i zaniku dopływu gazów medycznych”.
Wykonawca ANES-MED dla pozycji tej, w złożonej ofercie, podał „TAK”, dookreślając
„TAK - Awaryjny tryb wentylacji – możliwośćwentylacji po zaniku napięcia zasilającego
i zaniku dopływu gazów medycznych”.
Odwołujący podniósł, iżoferowany przez wykonawcęANES-MED respirator AV-S
jest napędzany pneumatycznie (tlenem lub powietrzem) i do pracy wymaga dopływu gazów
medycznych, których brak powoduje zatrzymanie pracy respiratora i oznacza, iż
przedmiotowy respirator nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżparametry wymagane przez Zamawiającego od oferowanego
przez wykonawców respiratora wskazane były w pozycjach 27-32, dotyczących trybów
wentylacji. Bezspornym jest także – w ramach tego konkretnego zarzutu - iżwykonawca
ANES-MED zaoferował respirator AV-S (str. 91 oferty). Z treści dokumentu dotyczącego
przedmiotowego respiratora, a załączonego do oferty, jednoznacznie wynika, iżjest on
„napędzany tlenem lub powietrzem”. Powyższe wynika także z przedłożonego przez
Odwołującego wyciągu z „podręcznika użytkownika respiratora AV-S”, w którym stwierdzono,
iżprzedmiotowy „wentylator jest urządzeniem napędzanym pneumatycznie”. Tak więc jest
urządzeniem wymagającym do swego napędu dopływu gazów medycznych, których brak
powoduje nie tylko jego zatrzymanie, ale skutkuje także - jak podniósł Odwołujący i
Zamawiający, a co przyznał także Przystępujący – brakiem wentylacji. Oznacza to więc, iż
zaoferowany respirator nie jest zgodny z treściąSIWZ. Wykonawca ANES-MED zaoferował
bowiem respirator, w którym przez „awaryjny tryb wentylacji” rozumie on wentylację
prowadzonąw trybie pracy ręcznej. Skoro więc zanik dopływu gazu powoduje także
niemożnośćprowadzenia wentylacji ręcznej nie można odnosićspełnienia tego wymogu do
wymogu określonego w innej pozycji tabeli (pozycji 32 do pozycji 27, czy teżpozycji 25).
Wymóg z pozycji 32 dotyczył bowiem wentylacji przeprowadzanej przez urządzenie.
Natomiast tryb ręczny stanowił odrębny parametr respiratora, niezależny od awaryjnego
trybu wentylacji, którego istnienie (awaryjnego trybu wentylacji) nie wynika także z
przedłożonego przez Odwołującego „podręcznika użytkownika”. Nie można sięteżzgodzićz
Przystępującym, który twierdził, iżtryb ręczny to tryb awaryjny, który mimo braku dopływu
gazów będzie funkcjonował w trybie awaryjnym, okoliczności tej wżaden sposób nie
wykazując, odnosząc sięjedynie do bliżej nieokreślonych stron jego oferty, jak również
ogólnych zasad dotyczących wentylacji.
Tym samym stwierdzićnależy,że skoro Zamawiającyżądał aby oferowane
urządzenie wyposażone było w awaryjny tryb wentylacji, a urządzenie zaoferowane przez
ANES-MED tego wymogu nie spełnia to oznacza to, iżzarzut Odwołującego potwierdził się.
Zarzut 3 dotyczący niespełnienia wymogu z pozycji 60 (dotyczącej stacji
dokującej) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1) wyspecyfikował
wymagane parametry i funkcje/warunki w poz. 60, wskazując „element montażowy – stacja
dokująca zapewniająca wygodnąi bezpiecznąeksploatacjęmonitora na aparacie ułatwiający
szybki demontażjak równieżmontażmonitora”.
Wykonawca ANES-MED dla pozycji tej, w złożonej ofercie, podał „TAK”, dookreślając
„TAK - element montażowy – stacja dokująca zapewniająca wygodnąi bezpieczną
eksploatacjęmonitora na aparacie ułatwiający szybki demontażjak równieżmontaż
monitora”.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wymagał stacji dokującej jako elementu
montażowego do monitora, tymczasem w wypadku monitora SP MS opisana stacja dokująca
jest w istocie stacjąparkującąi nie jest przedstawiona nażadnym z załączonych materiałów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający wymagał aby zaoferowane urządzenie
wyposażone było w stacjędokującą, przez którą– zgodnie ze znaczeniem podanym
w Wilkipedia – należy rozumieć„urządzenie rozszerzające funkcjonalnośćinnych urządzeń”.
Natomiast przez ramięnależy rozumiećurządzenie służące jedynie do mocowania innych
urządzeń. Tym samym stacja dokująca jest czymśinnym niżramię, co potwierdzajątakże
kserokopie zdjęćprzedłożonych na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego.
Wykonawca ANES-MED w istocie bowiem zaoferował ramię, a nie wymaganąstację
dokującą, gdyżmontażi demontażmonitora dokonywany jest za pomocą„tzw. mocowania
na zatrzask”, a więc przy użyciu czterechśrub, które mająna celu zablokowaćmonitor przed
zsunięciem z uchwytu. Tak więc, położył on nacisk jedynie na sposób montażu oferowanego
monitora, nadto podnosząc, iżmonitor SP M5 zamontowany zostanie na stacji dokującej,
przytwierdzonej do aparatu Prima SP101, zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego
i dotychczasowąpraktykątego wykonawcy. Jednakże wymaganej stacji dokującej
w załączonych do oferty materiałach nie przedstawił.
Tym samym przedmiotowy zarzut potwierdził się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez
Odwołującego i Przystępującego do akt sprawy, uznając ów dokument za stanowisko Strony
oraz Uczestnika postępowania przedmiotowe pismo składającej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. od uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw, przystępującego po stronie Zamawiającego, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i ograniczając ich
wysokośćdo kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Techniki
Medycznej
„ANES-MED” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa,
ul. Powstańców Śląskich 44 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej
„ANES-MED” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-381 Warszawa,
ul. Powstańców Śląskich 44 na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2158/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie dostawy wyposażenia nowo wybudowanego bloku operacyjnego
i intensywnej terapii Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2010 r., nr 2010/S 147-227071.
Pismem z dnia 24 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze w zakresie pakietu nr 1 oferty Przedsiębiorstwa
Techniki Medycznej „ANES-MED.” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„ANES-MED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 4 października 2010 r.) od
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezprawne i
bezzasadne uznanie,że treśćoferty złożonej w pakiecie nr 1 przez wykonawcę
ANES-MED odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, powtórzenia czynności
badania
i
oceny
ofert
w
ww.
pakiecie
i w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcęANES-MED
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. w ofercie wykonawcy ANES-MED zaoferowany przedmiot zamówienia nie został
precyzyjnie wskazany, gdyżjako typ/model wskazano nazwęwłasnązaoferowanego
aparatu do znieczulania, tj. Prima SP 101, a z dokumentów potwierdzających
dopuszczenie do obrotu na terenie RP wynika co najmniej kilka wariantów
kardiomonitorów; zaoferowany aparat Prima SP 101 powinien byćzaoferowany
z respiratorem AV-S (powyższe wynika z dokumentów potwierdzających
dopuszczenie do obrotu na terenie RP), natomiast załączone do oferty dokumenty
dotycząwyłącznie aparatu Prima SP 101 oraz respiratorów typu AV900, AV800,
AV80; brak jest dokumentu dopuszczającego zestaw aparat – respirator
w zaoferowanej konfiguracji;
2. zaoferowany zestaw: aparat Prima SP 101 z respiratorem AV-S nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego w punkcie 3.3. SIWZ wymogu „awaryjny tryb
wentylacji – możliwośćwentylacji po zaniku napięcia i zaniku dopływu gazów
medycznych”, gdyżoferowany respirator AV-S jest napędzany pneumatycznie do
pracy wymaga dopływu gazów medycznych, a co wynika ze strony internetowej
producenta tego respiratora;
3. zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogu z punktu 3.3. SIWZ, poz. 60, gdyż
stacja dokująca nażadnym z załączonych przez wykonawcęANES-MED materiałów
nie jest przedstawiona jako element montażowy monitora do aparatu do znieczulania.
Sam monitor jako niezależna jednostka jest postawiony na aparacie do znieczulania
lub powieszony powyżej wentylatora AV-S, nie na stacji dokującej. Nie ma więc
możliwości montażu i demontażu monitora z aparatu do znieczulania za pomocą
stacji dokującej.
W dniu 5 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę ANES-MED.
o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 7 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ANES-MED
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 braku jednoznacznego wskazania oferowanego aparatu i respiratora
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1)żądał podania
„typu/modelu” oferowanych aparatów do znieczulenia.
Wykonawca ANES-MED, w złożonej ofercie, wskazał „Prima SP 101”
Odwołujący podniósł, iż„Prima SP 101” to nazwa własna oferowanego urządzenia
i wraz z tym aparatem powinien byćzaoferowany respirator AV-S. Natomiast załączone do
oferty dokumenty dotycząrespiratorów typu AV900, AV800 i AV80, przy czym nie wskazują
one jednoznacznie, który respirator faktycznie został zaoferowany, jak równieżnie
przewidująone możliwości konfiguracji aparatu Prima SP 101 z respiratorem AV-S.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca ANES-MED w tabeli jako oferowany przez niego
aparat wskazał aparat Prima SP 101. Bezspornym jest także, iżw załączeniu do treści oferty
przedłożył materiały dotyczące systemu Prima SP, Prima SP 2, Prima SP 101, Prima SP
102, Prima SP MRi, tym samym powodując – jak słusznie podniósł Odwołujący – pewną
wątpliwośćco do tego, co faktycznie zostało zaoferowane. Niemniej jednak treśćzłożonej
oferty wskazuje na to, iżwykonawca ten zaoferował w istocie aparat Prima SP 101, który
skonfigurował z respiratorem AV-S, mimo iżdo złożonej oferty załączył materiały dotyczące
respiratorów także AV900, AV800 i AV80. I sam Odwołujący twierdząc,że nie da sięustalić
jaki respirator przez tego wykonawcęzostał zaoferowany to jednak konsekwentnie podnosił
następnie niezgodności dotyczące tego właśnie respiratora (AV-S).
Nie można siętakże zgodzićz zarzutem Odwołującego, iżbrak wpisu do rejestru
wyrobów medycznych zestawu obejmującego aparat Prima SP 101 i respirator AV-S,
niemożliwym czyni wykorzystanie tego zestawu na terenie RP, gdyżurządzenia te
samodzielnie nie tylko,że posiadająwpisy do rejestru wyrobów medycznych, co przyznał i
Odwołujący, ale i posiadająodpowiednie certyfikaty CE. Niemniej jednak Odwołujący nie
kwestionował faktu posiadania przez te urządzenia oznakowania znakiem CE, co oznacza –
zgodnie z art. 30 ustawy o wyrobach medycznych – iżpodmiot, który w celu wprowadzenia
do obrotu jako system lub zestaw zabiegowy zestawia razem wyroby medyczne oznakowane
znakiem CE, nie przekraczając ich przewidzianego zastosowania i ograniczeńw używaniu
określonych przez ich wytwórców, sporządza stosowne oświadczenie, które jest
wystarczające do ich dowolnego konfigurowania. I takie oświadczenie producenta
elementów zestawu wykonawca ANES-MED.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 2 dotyczący niespełnienia wymogu z pozycji 32, tj.j awaryjnego trybu
wentylacji potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1) wyspecyfikował
wymagane parametry i funkcje/warunki w poz. 32, wskazując „awaryjny tryb wentylacji –
możliwośćwentylacji po zaniku napięcia zasilającego i zaniku dopływu gazów medycznych”.
Wykonawca ANES-MED dla pozycji tej, w złożonej ofercie, podał „TAK”, dookreślając
„TAK - Awaryjny tryb wentylacji – możliwośćwentylacji po zaniku napięcia zasilającego
i zaniku dopływu gazów medycznych”.
Odwołujący podniósł, iżoferowany przez wykonawcęANES-MED respirator AV-S
jest napędzany pneumatycznie (tlenem lub powietrzem) i do pracy wymaga dopływu gazów
medycznych, których brak powoduje zatrzymanie pracy respiratora i oznacza, iż
przedmiotowy respirator nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżparametry wymagane przez Zamawiającego od oferowanego
przez wykonawców respiratora wskazane były w pozycjach 27-32, dotyczących trybów
wentylacji. Bezspornym jest także – w ramach tego konkretnego zarzutu - iżwykonawca
ANES-MED zaoferował respirator AV-S (str. 91 oferty). Z treści dokumentu dotyczącego
przedmiotowego respiratora, a załączonego do oferty, jednoznacznie wynika, iżjest on
„napędzany tlenem lub powietrzem”. Powyższe wynika także z przedłożonego przez
Odwołującego wyciągu z „podręcznika użytkownika respiratora AV-S”, w którym stwierdzono,
iżprzedmiotowy „wentylator jest urządzeniem napędzanym pneumatycznie”. Tak więc jest
urządzeniem wymagającym do swego napędu dopływu gazów medycznych, których brak
powoduje nie tylko jego zatrzymanie, ale skutkuje także - jak podniósł Odwołujący i
Zamawiający, a co przyznał także Przystępujący – brakiem wentylacji. Oznacza to więc, iż
zaoferowany respirator nie jest zgodny z treściąSIWZ. Wykonawca ANES-MED zaoferował
bowiem respirator, w którym przez „awaryjny tryb wentylacji” rozumie on wentylację
prowadzonąw trybie pracy ręcznej. Skoro więc zanik dopływu gazu powoduje także
niemożnośćprowadzenia wentylacji ręcznej nie można odnosićspełnienia tego wymogu do
wymogu określonego w innej pozycji tabeli (pozycji 32 do pozycji 27, czy teżpozycji 25).
Wymóg z pozycji 32 dotyczył bowiem wentylacji przeprowadzanej przez urządzenie.
Natomiast tryb ręczny stanowił odrębny parametr respiratora, niezależny od awaryjnego
trybu wentylacji, którego istnienie (awaryjnego trybu wentylacji) nie wynika także z
przedłożonego przez Odwołującego „podręcznika użytkownika”. Nie można sięteżzgodzićz
Przystępującym, który twierdził, iżtryb ręczny to tryb awaryjny, który mimo braku dopływu
gazów będzie funkcjonował w trybie awaryjnym, okoliczności tej wżaden sposób nie
wykazując, odnosząc sięjedynie do bliżej nieokreślonych stron jego oferty, jak również
ogólnych zasad dotyczących wentylacji.
Tym samym stwierdzićnależy,że skoro Zamawiającyżądał aby oferowane
urządzenie wyposażone było w awaryjny tryb wentylacji, a urządzenie zaoferowane przez
ANES-MED tego wymogu nie spełnia to oznacza to, iżzarzut Odwołującego potwierdził się.
Zarzut 3 dotyczący niespełnienia wymogu z pozycji 60 (dotyczącej stacji
dokującej) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 3.3. SIWZ (Pakiet Nr 1) wyspecyfikował
wymagane parametry i funkcje/warunki w poz. 60, wskazując „element montażowy – stacja
dokująca zapewniająca wygodnąi bezpiecznąeksploatacjęmonitora na aparacie ułatwiający
szybki demontażjak równieżmontażmonitora”.
Wykonawca ANES-MED dla pozycji tej, w złożonej ofercie, podał „TAK”, dookreślając
„TAK - element montażowy – stacja dokująca zapewniająca wygodnąi bezpieczną
eksploatacjęmonitora na aparacie ułatwiający szybki demontażjak równieżmontaż
monitora”.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wymagał stacji dokującej jako elementu
montażowego do monitora, tymczasem w wypadku monitora SP MS opisana stacja dokująca
jest w istocie stacjąparkującąi nie jest przedstawiona nażadnym z załączonych materiałów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający wymagał aby zaoferowane urządzenie
wyposażone było w stacjędokującą, przez którą– zgodnie ze znaczeniem podanym
w Wilkipedia – należy rozumieć„urządzenie rozszerzające funkcjonalnośćinnych urządzeń”.
Natomiast przez ramięnależy rozumiećurządzenie służące jedynie do mocowania innych
urządzeń. Tym samym stacja dokująca jest czymśinnym niżramię, co potwierdzajątakże
kserokopie zdjęćprzedłożonych na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego.
Wykonawca ANES-MED w istocie bowiem zaoferował ramię, a nie wymaganąstację
dokującą, gdyżmontażi demontażmonitora dokonywany jest za pomocą„tzw. mocowania
na zatrzask”, a więc przy użyciu czterechśrub, które mająna celu zablokowaćmonitor przed
zsunięciem z uchwytu. Tak więc, położył on nacisk jedynie na sposób montażu oferowanego
monitora, nadto podnosząc, iżmonitor SP M5 zamontowany zostanie na stacji dokującej,
przytwierdzonej do aparatu Prima SP101, zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego
i dotychczasowąpraktykątego wykonawcy. Jednakże wymaganej stacji dokującej
w załączonych do oferty materiałach nie przedstawił.
Tym samym przedmiotowy zarzut potwierdził się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez
Odwołującego i Przystępującego do akt sprawy, uznając ów dokument za stanowisko Strony
oraz Uczestnika postępowania przedmiotowe pismo składającej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. od uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw, przystępującego po stronie Zamawiającego, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i ograniczając ich
wysokośćdo kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
