rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010

Powiązane tematy:

• negocjacje
• przystąpienie - przystąpienie do postępowania odwoławczego

sygnatury akt.:

KIO 2160/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
4 października 2010 r. wniesionego przez IBM Polska Sp. z o.o., 02-134 Warszawa, ul. 1
Sierpnia 8 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających wspólnie prowadzących
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Enion S. A., EnergiaPro S. A., adres
dla pełnomocnika: ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Asseco Poland S.A., Proximus S.A., MGGP S.A., Intergraph Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Winuel S.A., Sygnity S.A., KPG S.A., Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne
Compass S.A., adres dla pełnomocnika: 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
WASKO S.A., Geomar S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
"OPEGIEKA" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
SHH Sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A., adres dla pełnomocnika: 00-807 Warszawa, al.
Jerozolimskie 94 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków oraz dokonanie ponownego badania i oceny wniosków w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu niniejszego wyroku
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego Enion S. A., EnergiaPro S. A., adres dla
pełnomocnika: ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone

przez IBM Polska Sp. z o.o., 02-
134 Warszawa, ul. 1 Sierpnia 8, tytułem wpisu od odwołania,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego Enion S. A., EnergiaPro S. A., adres dla pełnomocnika: ul.
Zawiła 65 L, 30-390 Kraków na rzecz IBM Polska Sp. z o.o., 02-134 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie

………………………………..

………………….....................

Sygn. akt KIO 2160/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego –
Enion S. A., Ul. Zawiła 65 L, 30-390 Kraków, EnergiaPro S. A., ul. PowstańcówŚląskich 20,
53-314 Wrocław, w ich imieniu działający pełnomocnik Enion S. A. na podstawie zawartego
porozumienia z dnia 15 lipca 2010 r., (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawa i
wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach
Enion S. A. i EnergiaPro S. A. orazświadczenie usługi serwisu systemu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 lipca .2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2010/S 132-203293 z dnia 10 lipca 2010 r., ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego od dnia 9 lipca 2010 r. do dnia 16 sierpnia
2010 r., ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej
www.enion.pl
od dnia 9 lipca 2010 r. do dnia 16. sierpnia 2010 r.

Wykonawca IBM Polska Sp. z o.o., Ul. 1 Sierpnia 8, skr. pocz. 12, 02-134
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4 października 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 57 ust. 1, 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawców, którzy nie spełniająpostawionych przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu, tj.
a) Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WĄSKO S.A z siedzibą
w Gliwicach, GEOMAR S.A. z siedzibąw Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne "OPEGIEKA" sp. z o.o. z siedzibąw Elblągu, zwane dalej
„Konsorcjum Wąsko";
b) Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Asseco
Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie, Proximus S.A. z siedzibąw Katowicach,

MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum Asseco";
c) Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: GE II
(General Electric International, Inc.) z siedzibąw Shelton, USA, Globema sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z
siedzibą
w
Warszawie,
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
Kartograficzne
w Krakowie sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne
Vertical
sp.
z
o.o.
z
siedzibą
wśorach
zwanych
dalej
„Konsorcjum GE II";
3. art. 57 ust. 3 ustawy, poprzez dokonanie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznanie punktów poszczególnym wykonawcom, w tym Odwołującemu, w
sposób niezgodny z ogłoszeniem,
4. art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Asseco, które
wskazało we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na stanowisko Kierownika
Projektu osobęuczestniczącąw przygotowaniu postępowania,
5. art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za skutecznie dokonane
zastrzeżenie informacji zawartych we wnioskach Qumak-Sekom S.A., Konsorcjum Wąsko i
Winuel S.A. w konsekwencji odmówienie okazania całości wniosków ww. wykonawców
Odwołującemu,
6. art. 8 ust. 1, art. 57 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy poprzez nieudostępnienie Odwołującemu
informacji dotyczących ocen spełniana warunków udziału w postępowaniu otrzymanych
przez wykonawców w poszczególnych kryteriach,
7. naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert wstępnych,
2.
unieważnienia czynności oceny wniosków,
3.
powtórzenia czynności oceny wniosków,
4. wykluczenia z postępowania następujących wykonawców: Konsorcjum Wąsko,
Konsorcjum Asseco, Konsorcjum GE II (po uprzednim ewentualnym wezwaniu tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) ewentualnie
obniżenie punktacji przyznanej tym wykonawcom,
5. przyznania punktów Odwołującemu w sposób zgodny z opisanym w ogłoszeniu o
zamówieniu,

6. ujawnienia informacji zawartych we wnioskach Qumak-Sekom S.A., Winuel S.A. i Wąsko
S.A.
7. ujawnienia informacji dotyczącej ocen spełniana warunków udziału w postępowaniu
otrzymanych przez wykonawców w poszczególnych kryteriach,
8. zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty wstępnej.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
Kierownika Projektu, zgodnie z którym osoba wskazana przez wykonawcęna to stanowisko
miała posiadaćcertyfikat metodyki zarządzania projektami (Prince2, PMI lub równoważny).
Zaproponowana osoba, zdaniem Odwołującego posiada Certyfikat Metodyka Zarządzania
Projektami Informatycznymi - The George Washington University z roku 2005. Zgodnie z
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej MT&DC wymieniony certyfikat dotyczy
wyłącznie odbycia szkolenia, które docelowo może pomóc w zdobyciu certyfikatu PMI.
Według Odwołującego stwierdzićnależy, iżcertyfikat posiadany przez osobęwskazanąna
Kierownika Projektu nie może byćuznany za certyfikat równoważny z PMI, a zatem
Konsorcjum Wasko winno zostaćwykluczone z postępowania.
Kolejnym warunkiem, na co wskazał Odwołujący było: wykazanie sięzrealizowaniem 3
(słownie: trzech) zamówieńktórych przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji
oprogramowania klasy GIS (Geographic Information System), wdrożenie systemu klasy GIS,
pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i geometrycznych, integracja systemu klasy
GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA), o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000
PLN brutto każde w tym: co najmniej jedno wdrożenie zrealizowane zostało w branży
energetycznej, co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach
dystrybucyjnych i przesyłowych (energetyka, wodociągi, gazownictwo, przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji. Jednocześnie Zamawiający przyznawał
punkty za każde wdrożenie ponad wymagane minimum zgodnie z następującymi zasadami:
Zamawiający będzie przyznawał punkty (Al — A4) tylko za usługi wykonane przez
Wykonawcęprzekraczające ilości niezbędne dla potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, określone i wykazane w pkt III.2.3.A.
Dla pozycji Al i A2 Zamawiający określił następujące wymagania:
Al - liczba wykonanych przez Wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS (Geographic Information System),
wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i
geometrycznych, integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA)

zrealizowane zostały w branży energetycznej o wartości, każdego z zamówień
przekraczających kwotę1 000 000 PLN brutto.
A2 - liczba wykonanych przez Wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS (Geographic Information System),
wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i
geometrycznych, integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA)
zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach dystrybucyjnych i przesyłowych (energetyka,
wodociągi, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej) lub w
telekomunikacji o wartości, każdego z zamówieńprzekraczających kwotę1 000 000 PLN
brutto. (1 pkt - 1 zamówienie, 2 pkt - 2 zamówienia, 3 pkt - 3 zamówienia, 4 pkt - 4
zamówienia, 5 pkt - 5 lub więcej zamówień).
Odwołujący wskazał,że w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt V1.3) Zamawiający jednoznacznie
wskazał, iżprzy ocenie tego kryterium weźmie pod uwagętylko te zamówienia, co do których
wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
Konsorcjum Wasko, na stronie 412 i 413 wniosku (pozycje 4 i 5 w tabeli Załącznika 4) podało
informacje,że zakres zamówienia obejmował pozyskanie danych opisowych i
geometrycznych. Tymczasem z załączonych referencji jednoznacznie wynika, iżdane
przeniesiono z poprzednich systemów (referencja 4 w tabeli) lub nie wspomina sięo tym w
ogóle (referencja 5 w tabeli). Zatem ww. zamówienia nie odpowiadająswoim zakresem
wymaganiom Zamawiającego, gdyżnie obejmowały „pozyskania" danych, albo też
załączone referencje dotycząinnych zamówieńniżopisane w wykazie. W każdym z ww.
przypadków za wykazane zamówienia wykonawca nie mógł otrzymaćpunktów.
W ocenie Odwołującego punktacja dotycząca wniosku Konsorcjum Wasko została
zawyżona. Tym samym Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum Wasko z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ewentualnie obniżenie przyznanej
punktacji.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżZamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu
polegający na wykazaniu sięzrealizowaniem 3 (słownie: trzech) zamówieńktórych
przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS (Geographic
Information System), wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych
opisowych i geometrycznych, integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP,
SCADA), o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w tym: co najmniej
jedno wdrożenie zrealizowane zostało w branży energetycznej, co najmniej dwa wdrożenia
zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach dystrybucyjnych i przesyłowych (energetyka,
wodociągi, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej) lub w
telekomunikacji. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Asseco nie potwierdziło spełniania ww.
warunku. Z przedstawionych sześciu projektów tylko jeden (E-On czeska Republika),

zdaniem Odwołującego spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego. Pozostałe
projekty nie spełniająwymagania „pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i
geometrycznych". Z informacji zawartych we wniosku Konsorcjum Asseco wynika, iż
wymienione projekty nie obejmowały swoim zakresem „pozyskania" danych a jedynie
„migracje i przeniesienia". Migracji i przeniesieńdanych nie traktuje sięjako pozyskania
danych. Pozyskanie danych to praca w terenie oraz wprowadzenie do narzędzi cyfrowych
dokumentów wytworzonych w wersji papierowej (tekst, rysunki, schematy, mapy itd.). Zatem
Wykonawca winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Dodatkowo, wedle Odwołującego Zamawiający zawyżył punktacjęwniosku Konsorcjum
Asseco. Według punktacji Konsorcjum Asseco uzyskało 15 punktów. Przyjmując,że za
projekty z obszarów pozyskania danych w terenie oraz weryfikacji i kontroli jakości danych (A
3 i A4) przyznano maksymalnąilośćpunków tj. po 5 punktów, to za projekty dotyczące
wdrożenia klasy GIS (Al i A2) za które można było dostaćmaksymalnie 10 punktów,
Konsorcjum Asseco nie mogło dostać5 punktów. Konsorcjum Asseco wskazało we wniosku
w tej kategorii sześćprojektów. Trzy projekty były wymagane jako niezbędne minimum na
potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie były punktowane przez
Zamawiającego. Zatem nawet gdyby uznaćpowyższe projekty za spełniające postawione
przez Zamawiającego warunki (z czym Odwołujący sięnie zgadza), to maksymalna
punktacja wyniosłaby tylko 3 punkty. Powyższe wskazuje na przyznawanie przez
Zamawiającego punktów w sposób dowolny i oderwany od zasad określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżZamawiający postawił kolejny warunek aby: Konsultanci ds.
GIS - 10 osób, z których każda: posiada dokument potwierdzający znajomośćoferowanego
w ramach zamówienia systemu klasy GIS, tj. certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub
administrowania lub programowania. Wykonawca zaśprzedstawił: oświadczenie spółki
„Intergraph" podpisane przez Intergraph Polska (będącego członkiem konsorcjum) nazwane
„Certyfikat ukończenia kursu użytkowania oprogramowania GIS intergraph Corporation".
Oświadczenie zawiera listę19 osób, dla których potwierdzona jest znajomość
oprogramowania, oświadczenie spółki „Intergraph" podpisane przez Intergraph Polska
(będącego członkiem konsorcjum) nazwane „Certyfikat ukończenia kursu programowania
oprogramowania GIS intergraph Corporation". Oświadczenie zawiera listę3 osób, dla których
potwierdzona jest znajomośćoprogramowania.
Powyższych oświadczeń, zdaniem odwołującego nie można potraktowaćjako certyfikatów.
Certyfikat musi byćwystawiony imiennie, podpisany przez organizacjęszkolącąz
odpowiednimi uprawnieniami oraz musi sięwiązaćz ukończeniem w określonych terminach
określonego precyzyjnie

zakresu kursu. Powyższe oznacza, iżKonsorcjum Asseco nie
potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu i winno byćwykluczone na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto Konsorcjum Asseco na stanowisko
Kierownika Projektu wskazało Pana Joachima P.. Pan Joachim P. podaje w CV,że zarządzał
projektem „opracowanie planu technicznego wdrożenia systemu GIS do zarządzania
majątkiem sieciowym w ENEA S.A. i Enion S.A." Opracowanie planu technicznego
wdrożenia systemu GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w Enion S.A. jest
bezpośrednim przygotowaniem do realizacji tego wdrożenia, którego przedmiotem jest
zamówienie. Wykonawca posługujący sięKierownikiem projektu, który przygotowywał
założenia do realizacji systemu GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w Enion S.A. jest
na pozycji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców i winien podlegać
wykluczeniu z postępowania. Podsumowując, Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum
Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
ewentualnie obniżenie przyznanej punktacji.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iżZamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu
polegający na wykazaniu sięzrealizowaniem 3 (słownie: trzech) zamówieńktórych
przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS (Geographic
Information System), wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych
opisowych i geometrycznych, integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP,
SCADA), o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w tym: co
najmniej jedno wdrożenie zrealizowane zostało w branży energetycznej, co najmniej
dwa
wdrożenia
zrealizowane
zostały
w
przedsiębiorstwach
dystrybucyjnych
i
przesyłowych (energetyka, wodociągi, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne
energii cieplnej) lub w telekomunikacji. Konsorcjum GE II nie potwierdziło spełniania
ww. warunku. Z przedstawionych projektów, zdaniem Odwołującego tylko 2 spełniają
powyższe wymaganie. Projekty wymienione w pozostałych pozycjach tabeli z referencjami
(Załącznik nr 4) nie obejmująswoim zakresem „pozyskania i wprowadzenia danych
opisowych i geometrycznych". Wedle Odwołującego migracji i przeniesienia danych nie
traktuje sięjako pozyskania danych. Pozyskanie danych to praca w terenie oraz
wprowadzenie do narzędzi cyfrowych dokumentów wytworzonych w wersji papierowej (tekst,
rysunki, schematy, mapy itd.).
Zgodnie z ogłoszeniem, Zamawiający wymagał, aby Kierownik zespołu ds. GIS,
posiadał dokument potwierdzający znajomośćoferowanego w ramach Zamówienia
systemu klasy GIS, tj. certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania
lub programowania. W opinii Odwołującego Konsorcjum GE II mianowało na to stanowisko
Panów:
G.,
M.
i
O.
We
wniosku
brak
jest
jednak
wymaganych zaświadczeńi certyfikatów, dlatego teżOdwołujący wniósł o wykluczenie
Konsorcjum GE II z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ewentualnie
obniżenie przyznanej punktacji.

Zamawiający przyznał Odwołującemu 8 punktów na 20 możliwych. W ocenie Odwołującego
ocena ta została zaniżona. Odwołujący wskazał,że nie dysponuje szczegółowąpunktacją
przyznanąza poszczególne zamówienia, gdyżta została przez Zamawiającego utajniona,
jednak w ocenie Odwołującego ilośćprzedstawianych referencji odpowiadających
poszczególnym wymaganiom (A1-A4) uprawnia do uzyskania znacznie większej ilości
punktów niżzostała przyznana przez Zamawiającego. W sytuacji w której Zamawiający miał
wątpliwości co do poszczególnych pozycji w wykazie lub referencji mógł zwrócićsiędo
Odwołującego o dodatkowe wyjaśnienia. Ponadto Zamawiający odmówił ujawnienia
informacji dotyczących referencji i osób zawartych we wnioskach następujących
wykonawców: Qumak-Sekom S.A., Wasko S.A., Winuel S.A.
Zgodnie z treściąart. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. Przepis
art. 8 ust. 3 Pzp, zdaniem odwołującego nie oznacza dla wykonawcy, iżmoże zastrzec
każdąinformację, a Zamawiający zobowiązany jest bezkrytycznie dostosowaćsiędo
dyspozycji wykonawcy. Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r.
(sygn. akt III CZP 74/05) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy [obecnie
art. 8 ust. 3] z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19,poz. 177
zpóźn. zm.), - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4
[obecnie art. 8 ust. 3] tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji. Z powyższego wynika, iżZamawiający zobowiązany był co najmniej do zbadania
skuteczności zastrzeżenia, a w przypadku stwierdzenia bezskuteczności dokonanego
zastrzeżenia -do odtajnienia wniosków. Przywołana uchwała SN wskazuje wyraźnie, iż
badanie poprawności zastrzeżenia przez wykonawcęczęści wniosku, jest obowiązkiem, a
nie uprawnieniem Zamawiającego. Zamawiający nie może zaniechaćaktywnego badania
zasadności utajnienia informacji, a w razie stwierdzenia, iżzostało ono dokonane z
naruszeniem przepisów, do odtajnienia zastrzeżonych informacji. W ramach badania
zasadności zastrzeżenia Zamawiający ma obowiązek sprawdzićwszystkie elementy
konieczne dla zgodnego z prawem utajnienia. Podsumowując Odwołujący wniósł o
ujawnienie informacji dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu utajnionych we wnioskach Wąsko S.A., Wiuel S.A. i Qumak-Sekom S.A.

Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dokonał opisu sposobu oceny spełnia
postawionego warunku w następujący sposób: (pkt III.2.3) B ogłoszenia): „O udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że dysponująosobami, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, spełniającymi następujące wymagania: 1.
Kierownik Projektu, który: a) posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu
projektami wdrożeniowymi i pełni rolękierownika projektu przynajmniej w jednym projekcie
obejmującym wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie z dokumentacji terenie danych
opisowych
i
geometrycznych
dotyczących
jednej
z
sieci
dystrybucyjnych,
elektroenergetycznej, gazowniczej, ciepłowniczej, wodociągowej lub telekomunikacyjnej,
wdrożenie oprogramowania realizującego funkcje w zakresie utrzymania i rozwoju jednej z
ww. sieci dystrybucyjnych lub w telekomunikacyjnej, integracja systemu klasy GIS z
oprogramowaniem realizującym funkcje systemów biznesowych, z systemem klasy ERP i
systemem klasy SCADA, w którym to projekcie wartośćusług przekroczyła 3 000 000 zł,
b) posiadającertyfikat metodyki zarządzania projektami (Prince2, PMI lub równoważny), c)
biegle posługująsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wszystkie wymagania miały byćspełnione łącznie”.
Ponadto zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu (pkt III.2.3) o udzielenie mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażąłącznie,że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizowali lub nadal realizująz należytąstarannością:
- 3 zamówienia, których przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji oprogramowania
klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i
geometrycznych , integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) o
wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 zł brutto każde w tym:
a. Co najmniej jedno wdrożenie realizowane zostało w branży energetycznej,
b. Co najmniej 2 wdrożenia zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach dystrybucyjnych
i
przemysłowych
(energetyka,
wodociągi,
gazownictwo,
przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji.

Ponadto Zamawiający wskazał w ogłoszeniu,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażą,że dysponująosobami, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, spełniającymi następujące wymagania:
Konsultanci ds. GIS - 10 osób z których każda:
a) brała udział we wdrożeniu co najmniej 3 systemów klasy GIS w charakterze konsultanta
lub równoważnym
b) posiada dokument potwierdzający znajomośćoferowanego w ramach zamówienia

systemu klasy GIS, certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania lub
programowania
c) biegle posługująsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.

Zgodnie z pkt III.2.3.B O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
wykażą,że dysponująosobami, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
spełniającymi następujące wymagania:
Konsultanci ds. wdrożenia procesów - 20 osób, z których każda:
a) brała udział we wdrożeniu co najmniej 5 systemów informatycznych w energetyce w
charakterze konsultanta lub równoważnym
b) biegle posługuje sięjęzykiem polskim.
Wymagania zawarte w pkt a) i b) miały byćspełnione łącznie.
Kierownik zespołu ds. GIS, który:
a) posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie we wdrożeniu systemu klasy GIS w
charakterze kierownika zespołu lub równoważnym,
b) posiada dokument potwierdzający znajomośćoferowanego w ramach zamówienia
systemu klasy GIS, t.j. certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania
lub programowania,
c) biegle posługuje sięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wszystkie wymagania miały byćspełnione łącznie.

Oceniając wnioski z zastosowaniem zasad Zamawiający miał przyznawaćpunkty (A1-A4)
tylko za usługi wykonane przez wykonawcęprzekraczające ilości niezbędne dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określone i wykazane w pkt
III.2.3.A.
Zamawiający stworzył sposób stworzenia listy rankingowej wykonawcy:
a) Maksymalna liczba punktów, jakąmożna osiągnąćw rankingu wykonawców wynosiła
20,
b) W trakcie oceny wniosków kolejno rozpatrywanym i ocenianym w nioskom
przyznawane miały byćpunkty za powyższe kryteria, przy czym zastosowano
następujące formuły matematyczne:
A=A1+A2=A3+A4
A-łączna ocena punktowa (liczba punktów) za doświadczenie wykonawcy
A1-liczba wykonanych przez wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS,
pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i geometrycznych , integracja systemu

klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) zrealizowane zostały branży
energetycznej o wartości, każdego z zamówieńprzekraczających kwotę1.000.000 brutto
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A2- liczba wykonanych przez wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS,
pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i geometrycznych , integracja systemu
klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) zrealizowane zostały w
przedsiębiorstwach
dystrybucyjnych
i
przesyłowych
(energetyka,
wodociągi,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji o
wartości, każdego z zamówieńprzekraczających kwotę1.000.000 zł brutto
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A3 – liczba wykonanych przez wykonawcęzamówieńobejmujących pozyskanie w
terenie danych o charakterze geoprzestrzenym, np. ewidencyjnych o wartości
wynoszącej co najmniej 2.000.000 zł brutto każde.
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A4 – liczba wykonanych przez wykonawcęzamówieńobejmujących weryfikacjęi kontrolę
jakości pozyskanych danych geoprzestrzennych, w tym ewidencyjnych o wartości
wynoszącej co najmniej 150.000 zł brutto każde.
1 pkt – 1 zamówienie,

2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do których
wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach została przekazana Odwołującemu w dniu 24 września 2010 r.

Lista rankingowa przedstawiała sięw następujący sposób:
1. Comarch S. A. – 17 pkt,
2. Qumak Sekom S. A. – 16 pkt,
3. Asseco Poland S. A. – 15 pkt,
4. Winuel S. A. – 13 pkt,
5. Wasko S. A. – 13 pkt,
6. GE II – 10 pkt,
7. IBM Polska Sp. z o.o. – 8 pkt,
8. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. – 4 pkt.

W dniu 4 października 2010 r. Odwołujący złożył do Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
czterech wykonawców, t.j.:
1) Konsorcjum firm: 1) WASKO S. A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2) GEOMAR S. A.,
ul. Piotra Skargi 23, 70-478 Szczecin, 3) Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEK” Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg (Lider
Konsorcjum: WASKO S. A.) w dniu 8 października 2010 r., (dalej zwane: „Konsorcjum
Wasko”),
2) Konsorcjum firm: 1) SH H Sp. z o.o. oraz 2) Qumak – Sekom S. A. (Lider Konsorcjum:
„Qumak – Sekom S. A”) Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa w dniu 8 października
2010 r., (dalej zwane: „Konsorcjum Qumak-Sekom”),
3) Konsorcjum firm: 1) WINUEL S. A. (lider konsorcjum), 2) Sygnity S. A., 3) KPG S. A., 4)
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass S. A. w dniu 8 października 2010
r. (dalej zwane: „Konsorcjum Winuel”),

4) Konsorcjum firm: 1) ASSECO Poland S. A., (lider konsorcjum) 2) Proximus S. A., 3)
MGGP S. A., 4) Intergrapph Polska Sp. z o.o. w dniu 7 października 2010 r., (dalej
zwane: „Konsorcjum Asseco”).


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
złożonych wniosków, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu
22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżdokonana przez Zamawiającego ocena złożonych w niniejszym postępowaniu
wniosków
może
pozbawić
Odwołującego
możliwości
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia, i tym samym narażaćgo na poniesienie szkody.
Odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie czterech
wykonawców, t.j.:
5) Konsorcjum firm: 1) WASKO S. A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2) GEOMAR S. A.,
ul. Piotra Skargi 23, 70-478 Szczecin, 3) Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEK” Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg (Lider
Konsorcjum: WASKO S. A.) w dniu 8 października 2010 r., (dalej zwane: „Konsorcjum
Wasko”),

6) Konsorcjum firm: 1) SH H Sp. z o.o. oraz 2) Qumak – Sekom S. A. (Lider Konsorcjum:
„Qumak – Sekom S. A”) Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa w dniu 8 października
2010 r., (dalej zwane: „Konsorcjum Qumak-Sekom”),
7) Konsorcjum firm: 1) WINUEL S. A. (lider konsorcjum), 2) Sygnity S. A., 3) KPG S. A., 4)
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass S. A. w dniu 8 października 2010
r. (dalej zwane: „Konsorcjum Winuel”),
8) Konsorcjum firm: 1) ASSECO Poland S. A., (lider konsorcjum) 2) Proximus S. A., 3)
MGGP S. A., 4) Intergrapph Polska Sp. z o.o. w dniu 7 października 2010 r., (dalej
zwane: „Konsorcjum Asseco”).

Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 Pzp, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego ww. wykonawców, gdyżzgłosili przystąpienie w
terminie 3-dniowym, liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 5
października 2010 r.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba rozpoznała grupęzarzutów zgłoszonych przez
Odwołującego a dotyczących spełniania przez poszczególnych wykonawców warunków
udziału w niniejszym postępowaniu.

Zarzuty dotyczące wniosku wykonawcy Konsorcjum Wasko:
Najpierw Izba rozpoznała zarzut dotyczący spełnienia przez Konsorcjum Wasko
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba ustaliła w tym
zakresie,że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dokonał opisu sposobu oceny spełnia
postawionego warunku w następujący sposób: (pkt III.2.3) B ogłoszenia): „O udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że dysponująosobami, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, spełniającymi następujące wymagania: 1.
Kierownik Projektu, który: a) posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu
projektami wdrożeniowymi i pełni rolękierownika projektu przynajmniej w jednym projekcie
obejmującym wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie z dokumentacji w terenie danych
opisowych
i
geometrycznych
dotyczących
jednej
z
sieci
dystrybucyjnych,
elektroenergetycznej, gazowniczej, ciepłowniczej, wodociągowej lub telekomunikacyjnej,

wdrożenie oprogramowania realizującego funkcje w zakresie utrzymania i rozwoju jednej z
ww. sieci dystrybucyjnych lub w telekomunikacyjnej, integracja systemu klasy GIS z
oprogramowaniem realizującym funkcje systemów biznesowych, z systemem klasy ERP i
systemem klasy SCADA, w którym to projekcie wartośćusług przekroczyła 3 000 000 zł,
b) posiadającertyfikat metodyki zarządzania projektami (Prince2, PMI lub równoważny), c)
biegle posługująsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wszystkie wymagania miały byćspełnione łącznie”.
Odwołujący zakwestionował właściwośćzałączonego do wniosku przez wykonawcę
Konsorcjum Wasko certyfikatu, wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
w tym kontekście naruszenie równieżart. 57 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby dokonany przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w zakresie wykazania sięrównoważnym certyfikatem nie został w
ogłoszeniu o zamówieniu precyzyjnie sformułowany.
Biorąc pod rozwagęargumentacjęOdwołującego, iżzałączony przez Konsorcjum
Wasko do wniosku certyfikat „dotyczy wyłącznie odbycia szkolenia, które może docelowo
pomóc w zdobyciu certyfikatu PMI” Izba zwraca uwagę,że Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu nie podał kryteriów jakimi będzie kierował sięprzy ocenie równoważności
takiego certyfikatu i co rozumie pod tym pojęciem. Zamawiający nie dookreślił równieżna
czym „równoważnośćcertyfikatu” ma polegaći w jakim zakresie ta równoważnośćma
występować, dlatego teżzdaniem Izby nie można przesądzićże certyfikat złożony wraz z
wnioskiem przez wykonawcęKonsorcjum Wasko nie potwierdza spełnienia postawionego
warunku udziału. Izba zauważa,że Zamawiający nie dookreślając granic równoważności
wymaganego ogłoszeniem certyfikatu nie może na etapie badania wniosków wyciągać
negatywnych konsekwencji z niedoprecyzowania opisu sposobu oceny spełniania warunku
udziału. Skoro Zamawiający nie wskazał granic równoważności wymaganego certyfikatu to
należy uznać,że w tym zakresie pozostawił wykonawcom większąswobodęw możliwości
wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ponadto Izba nie dała wiary wydrukom ze stron internetowych dotyczących
certyfikacji George Washington University ze względu na fakt iżzdaniem Izby, informacje
zawarte na stronach internetowych mogąbyćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie
sądo końca wiarygodnymźródłem i nie mogąrównieżstanowićjedynego i wystarczającego
dowodu na stwierdzenie, iżwykonawca nie spełnia postawionego warunku udziału w
postępowaniu.
Reasumując, nie wskazanie/nie doprecyzowanie przez Zamawiającego granic
równoważności certyfikatu z jednoczesnym niedookreśleniem kryteriów tej równoważności
zdaniem Izby powoduje, iżnie można przyjąć,że certyfikat załączony przez wykonawcę
Konsorcjum Wasko nie potwierdza spełnienia postawionego warunku., dlatego teżIzba

uznałaże zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia w
zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Ponadto w zaistniałym stanie faktycznym
w związku z brakiem podstaw do uznania naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, należy
stwierdzić, iżw powyższym zakresie nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 57 ust.
1, 2 , 3 ustawy Pzp.

W następnej kolejności Izba rozpoznawała zarzut dotyczący referencji załączonych przez
Konsorcjum Wasko (dotyczących pozycji 4 i 5 wniosku) wskazujących,że dane przeniesiono
z poprzednich systemów, nie wskazując zdaniem Odwołującego jak było to wymagane w
ogłoszeniuże dane opisowe i geometryczne zostały pozyskane.
Izba rozpoznając powyższy zarzut rozważyła treśćogłoszenia o zamówieniu (pkt III.2.3)
zgodnie z którym: o udzielenie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażąłącznie,że w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali lub nadal realizująz
należytąstarannością:
- 3 zamówienia, których przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji oprogramowania
klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i
geometrycznych , integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) o
wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 zł brutto każde w tym:
c. Co najmniej jedno wdrożenie realizowane zostało w branży energetycznej,
d. Co najmniej 2 wdrożenia zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach dystrybucyjnych
i
przemysłowych
(energetyka,
wodociągi,
gazownictwo,
przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji,

Spór w powyższym zakresie wywołany złożonym odwołaniem sprowadza siędo
ustalenia jak Zamawiający powinien interpretowaćopis sposobu oceny spełnienia warunku w
kontekście zapisów ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie.

Biorąc pod rozwagęargumentacjęstron i uczestników postępowania odwoławczego Izba
stwierdziła,że nie podziela poglądu Odwołującego wskazującego,że wświetle zapisów
ogłoszenia, „pozyskanie danych to wyłącznie praca w terenie oraz wprowadzenie do
narzędzi cyfrowych dokumentów wytworzonych w wersji papierowej (tekst, rysunki,
schematy, mapy, itp.)”, co wyklucza i nie dopuszcza migracji i przeniesieńdanych z innych
systemów.
Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału
nie sprecyzował/zdefiniował zawartego w nim pojęcia „pozyskania danych”, dlatego też
zdaniem Izby przyjęcie interpretacji Odwołującego mogłoby w rezultacie sprowadzaćsiędo

tego, iżZamawiający na etapie badania wniosków dokonałby doprecyzowania powyższego
zapisu ogłoszenia, co w opinii Izby jest niepuszczane wświetle zapisów art. 7 ustawy Pzp,
gdyżmoże prowadzićdo złamania podstawowej zasady zamówieńpublicznych, jakąjest
zasada równości i uczciwej konkurencji.
Owszem, nie ulega wątpliwości, iżdefinicja pozyskania danych zawarta w opisie
przedmiotu zamówienia (pkt II.1.5 ogłoszenia – „Krótki opis zamówienia lub zakupu”) może
byćpewnąwskazówkąprzy wykładni zapisów ogłoszenia, jednakże zdaniem Izby
Zamawiający wświetle nieskonkretyzowania zapisów ogłoszenia w zakresie opisu sposobu
oceny spełnienia warunku udziału powinien dopuścićtakże inne sposoby i możliwości
pozyskania takich danych t.j. chociażby migracje danych pomiędzy systemami. Izba uznała,że migracje danych to nic innego jak przeniesienie danych z jednegoźródła (systemu) do
drugiego, zaśpozyskanie danych jest procesem związanym ze zdobyciem takich danych. W
związku z powyższym, zdaniem Izby nie ma przeszkód by uznać, iżmigracja może być
równieżjednąz metod uzyskania, zdobycia danych, mieszcząca sięjednocześnie w pojęciu
pozyskania takich danych.
Konkludując Izba stwierdziła,że powyższy zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu nie znajduje uzasadnienia w przedstawionym
Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania w niniejszym zakresie.
Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego referencji dotyczących usług nr 8 i 9
Konsorcjum Wasko uznając, iżzostały one podniesione na rozprawie (oraz wskazane w
piśmie z dnia 14 października 2010 r., w związku z tym powyższe podniesienie zarzutów
należy uznaćza spóźnione.

Zarzuty dotyczące wniosku wykonawcy Konsorcjum Asseco:
Izba analizowała także zarzuty dotyczące, projektów wskazanych we wniosku
Konsorcjum Asseco, które wedle Odwołującego nie spełniająwymagań„pozyskania i
wprowadzenia danych opisowych i geometrycznych” zgodnie z zapisami ogłoszenia o
zamówieniu.
Podobnie jak powyżej Izba zauważa, iżZamawiający dokonując opisu sposobu oceny
spełnienia warunku udziału nie precyzował zawartego w nim pojęcia „pozyskania danych”
dlatego teżzdaniem Izby przyjęcie interpretacji Odwołującego mogłoby sprowadzaćsiędo
tego, iżZamawiający na etapie badania wniosków dokonywałby doprecyzowania rozumienia
powyższego zapisu, co zdaniem Izby jest niepuszczane, gdyżmoże prowadzićdo złamania
podstawowej zasady zamówień, jakąjest zasada równości i uczciwej konkurencji, dlatego
teżIzba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania w niniejszym
zakresie.

Jednakże niezależnie od powyższego Izba dokonała analizy wniosku złożonego przez
Konsorcjum Asseco. Izba stwierdziła,że wszystkie wskazane przez Konsorcjum Asseco w
wykazie
usługi
obejmowały
pozyskanie
i
wprowadzenie
danych
opisowych
i
geometrycznych, dlatego teżzdaniem Izby powyższy zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy oraz w zw. z tym art. 57 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonej
przez Izbędokumentacji postępowania.
W zakresie zarzutu Odwołującego, iżzałączone oświadczenia spółki „Intergraph” nie
spełniająwymagań„certyfikatu ukończenia kursu użytkowania oprogramowania GIS
intergraph Corporation” Izba zauważa,że Zamawiający wskazał w ogłoszeniu,że o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że dysponująosobami,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, spełniającymi następujące wymagania:
Konsultanci ds. GIS - 10 osób z których każda:
a) brała udział we wdrożeniu co najmniej 3 systemów klasy GIS w charakterze konsultanta
lub równoważnym
b) posiada dokument potwierdzający znajomośćoferowanego w ramach zamówienia
systemu klasy GIS, certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania lub
programowania
c) biegle posługująsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Podkreślenia równieżwymaga, co zostało podniesione równieżprzez Zamawiającego,że
przepisy oraz treść ogłoszenia nie zdefiniowały pojęcia certyfikatu, Zamawiający nie wskazał
jaki podmiot ma byćwystawcątakich referencji a także nie precyzował, iżpowyższe
certyfikaty powinny byćwystawione imiennie na każdąz osób oddzielnie. Tym samym Izba
uznała,że nie można stwierdzić, iżwykonawca nie spełnił postawionego warunku i nie
wykazał sięwymaganym treściąogłoszenia certyfikatem, dlatego teżzdaniem Izby w
niniejszym zakresie nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do zarzutu Odwołującego, iżKonsorcjum Asseco powinno zostaćwykluczone ponieważ
na stanowisko Kierownika Projektu wskazało Pana Joachima Piechę. Pan Joachim Piecha
podaje w CV,że zarządzał projektem „opracowanie planu technicznego wdrożenia systemu
GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w ENEA S.A. i Enion S.A." Opracowanie planu
technicznego wdrożenia systemu GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w Enion S.A.
jest bezpośrednim przygotowaniem do realizacji tego wdrożenia, którego przedmiotem jest
zamówienie. Wykonawca posługujący sięKierownikiem projektu, który przygotowywał
założenia do realizacji systemu GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w Enion S.A. jest
na pozycji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców i winien podlegać
wykluczeniu z postępowania.

Zdaniem Izby katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty, co oznaczaże

Zamawiający nie może go rozszerzaćani zawężać. Wykluczenie, jeśli zaistnieje do tego
podstawa jest obligatoryjne, i nie zależy od woli Zamawiającego, jednakże z drugiej strony
przesłanek z art. 24 ustawy Pzp nie można interpretowaćrozszerzając, biorąc pod uwagę,
biorąc pod uwagęjak daleko idące skutki niosąone ze sobą. Zdaniem Izby wświetle
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wyklucza sięwykonawcę, jeżeli zostanąspełnione
następujące przesłanki:
- wykonawca wykonywał czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania lub wykonawcy ci posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonaniu tych czynności,
- udział tych wykonawców miał charakter bezpośredni,
-ewentualny fakt uczestnictwa wykonawcy w czynnościach z zakresu przygotowania
postępowania utrudni uczciwąkonkurencję.

Głównym założeniem tego przepisu jest zachowanie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ponieważwykonawcy, którzy
wykonywali pewne czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności mogąuzyskaćpewne informacje dotyczące postępowania, co zapewnićmoże
takim wykonawcom przewagęi pozwolićodpowiednio sporządzićofertę.
W odniesieniu do pierwszej z przesłanek, podkreślenia wymaga,że uczestnictwo
w przygotowaniu postępowania musi polegaćna wykonaniu określonych czynności w celu
przygotowania konkretnego postępowania i na rzecz zamawiającego, który będzie je
prowadził. Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 grudnia 2008 r. (KIO/UZP
1303/08), rezultat tych prac musi zostaćwykorzystany przez zamawiającego bez istotnej
ingerencji. Ponadto Izba zauważa,że do wykazania zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy konieczne jest wykazanie bezpośredniego uczestnictwa w przygotowaniu
prowadzonego postępowania. Izba stwierdziła, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, iżOdwołujący w tym zakresie nie wykazał w sposób dostateczny istnienia
przesłanki owego bezpośredniego uczestnictwa w przygotowaniu niniejszego postępowania.

Niewystarczającym jest w tym zakresie twierdzenie Odwołującego, które
skutkowałoby wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp,że Pan Joachim P. podał w CV, iżzarządzał projektem „Opracowanie planu
technicznego wdrożenia systemu GIS do zarządzania majątkiem sieciowym w ENEA S.A. i
Enion S.A."

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, ze zostały
spełnione wszystkie przesłanki z tego przepisu, przede wszystkim nie zostało przez
Odwołującego udowodnioneże powyższa osoba brała udział w przygotowaniu niniejszego

wniosku, tym bardziej trudno stwierdzić,że jakikolwiek ewentualny udział Pana Joachima P.
(co nie zostało przez Odwołującego udowodnione) prowadził do utrudnienia uczciwej
konkurencji. Mając powyższe na względzie Izba uznała,że nie potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Zarzuty dotyczące wniosku wykonawcy Konsorcjum GE II:
Odwołujący w odwołaniu postawił zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez takt,
iżskoro zdaniem Odwołującego Zamawiający wymagał, aby kierownik zespołu ds. GIS,
posiadał certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania lub oprogramowania,
a na co wskazał Odwołujący Konsorcjum GE Panów: G., M. oraz O. należy uznać,że
wykonawca Konsorcjum GE II nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, jak w tym zakresie przedstawiały sięzapisy ogłoszenia
o zamówieniu. Zgodnie z pkt III.2.3.B O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażą,że dysponująosobami, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, spełniającymi następujące wymagania:
3. Konsultanci ds. wdrożenia procesów - 20 osób, z których każda:
a) brała udział we wdrożeniu co najmniej 5 systemów informatycznych w energetyce w
charakterze konsultanta lub równoważnym
b) biegle posługuje sięjęzykiem polskim.
Wymagania zawarte w pkt a) i b) miały byćspełnione łącznie.
4. Kierownik zespołu ds. GIS, który:
a) posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie we wdrożeniu systemu klasy GIS w
charakterze kierownika zespołu lub równoważnym,
b) posiada dokument potwierdzający znajomośćoferowanego w ramach zamówienia
systemu klasy GIS, t.j. certyfikat ukończenia kursu użytkowania lub administrowania lub
programowania,
c) biegle posługuje sięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wszystkie wymagania miały byćspełnione łącznie.
Izba ponadto ustaliła,że ww. osoby zostały w wykazie przedłożonym przez Konsorcjum GE
wskazane na następujące stanowiska:
1) Pan Tomasz G. – kierownik zespołu ds. GIS,
2) Pan Paweł M. – konsultant ds. wdrożenia procesów,
3) Pan Michał O. - konsultant ds. wdrożenia procesów.
Z dokumentacji wynika,że wykonawca GE II na stanowisku kierownika zespołu ds. GIS
wykazał sięjednąosobąw postaci Pana Tomasza G., zaśdo dokumentacji załączony został
certyfikat (który wymagany był ogłoszeniem – pkt III.2.3.B, ppkt 4 b), jednakże do wniosku
nie zostało załączone jego tłumaczenie.

Izba zauważa,że zgodnie z § 6 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mająbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski.
Tłumaczenie nie jest jednak wymagane, jeśli Zamawiający wyraził zgodęo której mowa w
art.,. 9 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie podkreślenia wymaga również,że zgodnie z treścią
ogłoszenia język w którym można było sporządzićwniosek został określony jako język polski,
dlatego teżzdaniem Izby wykonawca nie przedłożył dokumentu (tłumaczenia ww. certyfikatu
dla Pana Tomasza G.) w wymaganej ustawąi rozporządzeniem formie (tłumaczenia na język
polski ww. certyfikatu), dlatego teżIzba uznała,że powyższy zarzut znalazł potwierdzenie w
dokumentacji tego postępowania. Biorąc pod uwagę, iżZamawiający jak wynika z
dokumentacji postępowania nie wzywał Konsorcjum GE II o uzupełnienie dokumentacji w
niniejszym zakresie (a jedynie w zakresie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie zawarte w ogłoszeniu o
zamówieniu – pismo z dnia 2 września 2010r.) Izba uznała, uwzględniając fakt, iż
wykonawca Konsorcjum GE II po ocenie wniosków znalazł sięna 6 pozycji, tużprzed
Odwołującym plasującym sięna 7 pozycji) tym samym Izba uznała,że powinien wezwać
Konsorcjum GE II o uzupełnienie brakującego dokumentu, dlatego teżIzba uznała,że
powyższy zarzut znalazł potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym i tym samym Izba
nakazuje Zamawiającemu wezwania wykonawcy Konsorcjum GE II o uzupełnienie ww.
dokumentu w niniejszym zakresie na podstawie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nie dołączenia do wniosku certyfikatów dla Panów: Pawła M. oraz
Michała Ostrowskiego, Izba uznała,że powyższy zarzut jest zdaniem Izby niezrozumiały i
niezasadny, ponieważosoby te zostały przez wykonawcęwskazane jako konsultanci ds.
wdrożenia procesów, a dla tych stanowisk/funkcji Zamawiający w pkt III.2.3.B, ppkt 3
ogłoszenia nie wymagał załączenia jakichkolwiek certyfikatów potwierdzających kwalifikacje
osób wskazanych w wykazie w niniejszym zakresie.
W zakresie zarzutu dotyczącego, iżmigracji i przeniesienia danych nie traktuje sięjako
pozyskania danych Izba stwierdza, iżw powyższym zakresie wypowiedziała sięco do
zarzutów postawionych wobec oceny wniosków Konsorcjum Wasko oraz Konsorcjum
Asseco, uznając jednocześnieże migracje danych to nic innego jak przeniesienie danych z
jednegoźródła (systemu) do drugiego, zaśpozyskanie danych jest procesem związanym ze
zdobyciem takich danych. W związku z powyższym, zdaniem Izby nie ma przeszkód by
uznać, iżmigracja może byćrównieżjednąz metod uzyskania, zdobycia danych,
mieszcząca sięjednocześnie w pojęciu pozyskania takich danych, dlatego teżpowyższy
zarzut co do wniosku Konsorcjum GE II w powyższym zakresie nie potwierdził się.

W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzuty dotyczące przyznawania punktacji
wnioskom złożonym przez poszczególnych wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Jednakże przed rozpoczęciem badania grupy zarzutów dotyczących przyznawanej
punktacji Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
96 ust. 3 ustawy Pzp, t.j. nieudostępnienia Odwołującemu informacji dotyczących ocen
spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymanych przez wykonawców w
poszczególnych kryteriach.
Izba ustaliła,że Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu została przekazana wykonawcom pismem z dnia 24 września 2010 r., zaś
Odwołujący wystąpił o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami w dniu 28
września 2010 r. Ponadto Izba ustaliła, co Zamawiający przyznał na rozprawie,że w dniu, w
którym Odwołujący stawił sięw siedzibie Zamawiającego i w dniu, w którym Zamawiający
udostępniał mu dokumentacjęz postępowania, w zakresie tej dokumentacji nie znalazł się
druk ZP-16 co wynikało z obszerności dokumentacji postępowania i skomplikowanej
struktury projektowej po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęargumentacjęobu stron Izba stwierdza,że potwierdził sięzarzut
naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp ponieważdokumentacja,
nie została w całości udostępniona Odwołującemu (druk ZP-16), co miało równieżwpływ na
zakres i uzasadnienie zarzutów zawartych w odwołaniu. Izba zauważa,że nagannym i
niezgodnym z przepisami ustawy Pzp było zachowanie Zamawiającego polegające na nie
udostępnieniu Odwołującemu całości dokumentacji postępowania (wymaganej pismem z
dnia 28 września 2010 r.).
Na wstępie należy wskazać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 8 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Konsekwencjązasady
jawności jest to,że wnioski mogąbyćudostępniane wszystkim zainteresowanym od chwili
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z
zastrzeżeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższa zasada jawności znajduje swoje odzwierciedlenie także w treści art. 96 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym protokół wraz załącznikami jest jawny, zaśzałączniki do
protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tymże oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia
zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto według § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października
2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr
188, poz. 1154) Zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do protokołu na wniosek.
Udostępnienie protokołu lub załączników może nastąpićpoprzez wgląd w miejscu

wyznaczonym przez Zamawiającego, przesłanie kopii pocztą, faksem lub drogą
elektroniczną, zgodnie z wyborem wnioskodawcy wskazanym we wniosku.
Z treści cytowanych przepisów wynika, iżprotokół jak i wszystkie załączniki sąjawne i
powinny byćudostępniane do wglądu wszystkim zainteresowanym osobom. Z powyższego
wynika,że Zamawiający zobowiązany jest udostępnićwnioskodawcy kompletny protokół z
postępowania na jego wniosek wraz z jego wszystkimi załącznikami. Nieudostępnienie
Odwołującemu całości wymaganej wnioskiem dokumentacji postępowania jest naruszeniem
dyspozycji art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154) i prowadzi w konsekwencji do
uniemożliwienia wykonawcy skontrolowania postępowania oraz dochodzenia jego praw w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym nieprawidłowa realizacja
zasady jawności ma istotny wpływ na zakres i kształt wnoszonegośrodka ochrony prawnej.
Odwołujący nie posiadając pełnych informacji co do przyznawanej mu punktacji nie był w
stanie w sposób szczegółowy doprecyzowaćzarzutu dotyczącego zaniżania przyznanej mu
punktacji. Izba podkreśla,że niedochowanie przez Zamawiającego ciążących na nim
obowiązków wświetle ustawy Pzp nie może rodzićnegatywnych skutków w postaci
ograniczania bądźwręcz uniemożliwiania wykonawcom wniesieniaśrodka ochrony prawnej
w tym w szczególności równieżpostawienia i doprecyzowania zarzutów dotyczących
czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania, dlatego teżIzba uznała za
zasadne rozpatrzenie zarzutów doprecyzowanych na rozprawie a dotyczących zaniżania
punktacji w zakresie usług o numerach od 9 do 18 i 20 zawartych w „Wykazie wykonanych
usług – Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w spółkach ENION S. A. i EnergiaPro S. A. orazświadczenie usług serwisu”.

Ponadto Izba brała pod uwagępierwotnie złożony wraz z wnioskiem wykaz ww.
usług, nie analizując wykazu uzupełnionego (doprecyzowanego) w dniu 22 września 2010 r,
złożonego w celu eliminacji ewentualnych wątpliwości co do interpretacji złożonego
pierwotnie z wnioskiem wykazu ww. usług.
Ponadto Izba ustaliła również, iżw pkt III.2.3) A. 2 ogłoszenia zawarto następujące
zapisy:
O udzielenie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażąłącznie,że w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, zrealizowali lub nadal realizująz należytąstarannością:
●
3 zamówienia, których przedmiotem było łącznie dostarczenie licencji oprogramowania
klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS, pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i

geometrycznych , integracja systemu klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) o
wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 zł brutto każde w tym:
e. Co najmniej jedno wdrożenie realizowane zostało w branży energetycznej,
f. Co najmniej 2 wdrożenia zrealizowane zostały w przedsiębiorstwach dystrybucyjnych
i
przemysłowych
(energetyka,
wodociągi,
gazownictwo,
przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że „w zakresie postawionego warunku i jego
późniejszej oceny literalne brzmienie tego zapisu wskazywało, że trzy zamówienia miały łą
cznie obejmować cztery ww. elementy (dostarczenie, wdrożenie, pozyskanie, integrację),
nie zaś że każde z trzech zamówień miało obejmować te cztery elementy”. Jak słusznie
wskazał Zamawiający, nie napisał on bowiem w ogłoszeniu o zamówieniu,że każda z trzech
usług ma obejmowaćcztery ww. elementy lecz napisał, „3 zamówienia których przedmiotem
było łącznie ….” (zamiast napisaćtrzy zamówienia, których każde obejmowało łącznie….”.
Zdaniem Izby taka interpretacja sposobu oceny spełniania warunku wświetle zapisów
ogłoszenia wydaje siębyćzasadna. Przyjmując takąinterpretacjępowyższych zapisów
Zamawiający do udziału w postępowaniu klasyfikował szersze grono wykonawców, co
wydaje siębyćzasadne i zgodne z podstawowymi zasadami zamówieńpublicznych, przede
wszystkim z zasadąrówności i uczciwej konkurencji zawartąw art. 7 ustawy Pzp.
Inna interpretacja została przyjęta przez Zamawiającego przy ocenie punktacji wniosków
złożonych przez poszczególnych wykonawców. Izba ustaliła,że w zakresie punktacji
wniosków Zamawiający w ogłoszeniu zawarł następujące zapisy:
Oceniając wnioski z zastosowaniem zasad Zamawiający miał przyznawaćpunkty (A1-A4)
tylko za usługi wykonane przez wykonawcęprzekraczające ilości niezbędne dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określone i wykazane w pkt
III.2.3.A.
Zamawiający stworzył sposób stworzenia listy rankingowej wykonawcy:
c) Maksymalna liczba punktów, jakąmożna osiągnąćw rankingu wykonawców wynosiła
20,
d) W trakcie oceny wniosków kolejno rozpatrywanym i ocenianym w nioskom
przyznawane miały byćpunkty za powyższe kryteria, przy czym zastosowano
następujące formuły matematyczne:
A=A1+A2=A3+A4
A-łączna ocena punktowa (liczba punktów) za doświadczenie wykonawcy
A1-liczba wykonanych przez wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS,
pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i geometrycznych , integracja systemu

klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) zrealizowane zostały branży
energetycznej o wartości, każdego z zamówieńprzekraczających kwotę1.000.000 brutto
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A2- liczba wykonanych przez wykonawcęzamówień, których przedmiotem było łącznie
dostarczenie licencji oprogramowania klasy GIS, wdrożenie systemu klasy GIS,
pozyskanie i wprowadzenie danych opisowych i geometrycznych , integracja systemu
klasy GIS z innymi systemami (np. ERP, SCADA) zrealizowane zostały w
przedsiębiorstwach
dystrybucyjnych
i
przesyłowych
(energetyka,
wodociągi,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej) lub w telekomunikacji o
wartości, każdego z zamówieńprzekraczających kwotę1.000.000 zł brutto
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A3 – liczba wykonanych przez wykonawcęzamówieńobejmujących pozyskanie w
terenie danych o charakterze geoprzestrzenym, np. ewidencyjnych o wartości
wynoszącej co najmniej 2.000.000 zł brutto każde.
1 pkt – 1 zamówienie,
2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
A4 – liczba wykonanych przez wykonawcęzamówieńobejmujących weryfikacjęi kontrolę
jakości pozyskanych danych geoprzestrzennych, w tym ewidencyjnych o wartości
wynoszącej co najmniej 150.000 zł brutto każde.
1 pkt – 1 zamówienie,

2 pkt – 2 zamówienia,
3 pkt – 3 zamówienia,
4 pkt – 4 zamówienia,
5 pkt – 5 zamówieńlub więcej.
Przy ocenie tego kryterium Zamawiający brał pod uwagętylko te zamówienia, co do
których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
Izba podzieliła równieżpogląd Zamawiającego,że takie brzmienie kryterium nie
pozwalało na zastosowanie interpretacji, zgodnie z którąkilka zamówieńmiało razem
obejmowaćcztery ww. elementy lecz wymagano, aby każde z punktowanych zamówień
obejmowało powyższy cztero-elementowy zakres. Jak słusznie wskazał Zamawiający
interpretacja kryterium, zgodnie z którąkilka zamówieńmiało obejmowaćcztery ww.
elementy byłaby nie tylko sprzeczna z literalnym brzmieniem ogłoszenia ale także
nielogiczna bowiem większąilośćpunktów otrzymałby wykonawca, który wykazał 4
zamówienia (jedno obejmujące dostarczenie licencji, drugie – wdrożenie systemu, trzecie –
pozyskanie danych, czwarte – integracjęsystemu) niżwykonawca, który wykazał dwa
zamówienia, z których każde obejmowało cztery ww. elementy. Słusznie zauważył
Zamawiający,że takie działanie poddawałoby pod wątpliwośćsens tak sformułowanego
kryterium przyznawania punktów do listy rankingowej. Skoro Zamawiający przyznawał 1
punkt za jedno zamówienie, to logicznym jestże, owe zamówienie wświetle zapisu kryterium
powinno obejmowaćcztero-elementowy zakres (dostarczenie licencji, wdrożenie systemu,
pozyskanie danych, integracjęsystemu).
Ponadto Zamawiający powołał sięrównieżna interpretacjęcelowościowątego kryterium,
co zdaniem Izby równieżwydaje siębyćsłuszne. Zdaniem Zamawiającego celem kryterium
do tworzenia listy rankingowej opartego na doświadczeniu wykonawców jest przyznanie
większej liczby punktów tym wykonawcom, którzy mająwiększe doświadczenie. Ponadto
zdaniem Izby zaostrzenie wymagańw kryterium oceny wniosków poprzez przyjęcie, iż
należy punktowaćzamówienia zawierające cztero-elementowy zakres wydaje siębyć
słuszne ze względu na przedmiot zamówienia, którym jest dostarczenie licencji, wdrożenie
systemu, pozyskanie danych i integracja systemu. Logicznym i zarazem słusznym jest
przyjęcie reguły przyjmującej bardziej liberalnąinterpretacjęw zakresie postawionego
warunku udziału, zaśw przypadku kryterium zaostrzenie tych reguł, gdyżotrzymanie
dodatkowych punktów wiąże sięz określonąpozycjąwykonawcy w rankingu złożonych
wniosków.
Ponadto Izba zauważyła również, iżwykonawca wykazując sięusługąz branży
energetycznej (i otrzymując punkt w kryterium A1) mógł także otrzymaćdodatkowy punkt w
kryterium A2, jeżeli zamówienie dotyczyło przedsiębiorstw dystrybucyjnych i przesyłowych w
energetyce.

1) Zarzuty dotyczące zaniżenia punktacji przyznanej Odwołującemu:
Izba ustaliła również,że Odwołujący spełnił postawione przez Zamawiającego
minimalne warunki (co wynika z druku ZP-16, strona 27, 29, 31, 33, 35, 37) i otrzymał łącznie
za wszystkie kryteria 8 punktów.
Lista rankingowa przedstawiała sięw następujący sposób:
1. Comarch S. A. – 17 pkt,
2. Qumak Sekom S. A. – 16 pkt,
3. Asseco Poland S. A. – 15 pkt,
4. Winuel S. A. – 13 pkt,
5. Wasko S. A. – 13 pkt,
6. GE II – 10 pkt,
7. IBM Polska Sp. z o.o. – 8 pkt,
8. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. – 4 pkt.

Ponadto Odwołujący w kryterium A1 i A2, na podstawie przedłożonego na rozprawie
Zp-16 otrzymał następującąilośćpunktów:

L.p
numer usługi w wykazie
usług
Spełnia/
nie
spełnia
Kryterium A1
Kryterium A2
1.
1
NIE
0

2.
2
NIE

0
3.
3
NIE

4.
4
NIE

5.
5
NIE

6.
6
NIE

7.
7
NIE

8.
8
TAK

0
9.
9
NIE

10
10
NIE

11.
11
NIE

12.
12
NIE

13.
13
NIE

14.
14
NIE

15.
15
NIE

16.
16
NIE

17.
17
NIE

18.
18
NIE

19.
19
NIE

20.
20
NIE

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu, iżpunktacja przyznana mu w
związku z ocenąwniosków została przez Zamawiającego zaniżona. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 57 ust. 3 ustawy Pzp. Na rozprawie Odwołujący
wskazał, iżpowyższa punktacja została niewłaściwie przyznana w zakresie następujących
usług: t.j. usługi 9-18 oraz 20.
Zamawiający dokonując, oceniając wnioskek Odwołującego stwierdził,że nie zawiera on
wszystkich wymaganych 4 elementów, t.j.:
9- w usłudze nr 9 brak było pozyskania danych i integracji,
10- w usłudze nr 10 brak było integracji,
11- w usłudze nr 11 brakowało pozyskania danych i integracji,
12 – w usłudze nr 12 brakowało pozyskania danych i integracji,
13 – w usłudze nr 13 brakowało pozyskania danych i integracji,
14 – w usłudze nr 14 brakowało pozyskania danych i integracji,
15 – w usłudze nr 15 brakowało wdrożenia systemu typu GIS i pozyskiwania danych,
16 – w usłudze nr 16 brakowało pozyskania danych i integracji,
17 – w usłudze nr 17 brakowało pozyskania danych i integracji,
18 – w usłudze nr 18 brakowało pozyskania danych i integracji,
20 - w usłudze nr 20 brak było integracji.
Z druku ZP-16 wynika, iżOdwołujący w kryterium A1 otrzymał 0 punktów, w kryterium
A2 również0 punktów, zaśw sumie za wszystkie kryteria A=A1+A2+A3+A4 otrzymał 8
punktów, plasując sięna 7 pozycji w rankingu złożonych wniosków.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący przyznania niewłaściwej punktacji Odwołującemu
potwierdził sięw zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Izba zauważa,że
Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym dokonując analizy wniosku Odwołującego oraz
badając cztero-elementowy zakres (dostarczenie licencji, wdrożenie systemu, pozyskanie
danych, integracjęsystemu) oraz przyznając Odwołującemu w tym zakresie punkty powinien
oceniaćłącznie wykaz złożonych przez niego usług oraz załączone do niego referencje.
Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości,że referencje składa sięna potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia, jednakże biorąc pod uwagęniesformalizowany charakter referencji
należy uznać, iżskoro pewne informacje (dotyczące dostarczenia licencji, wdrożenia
systemu, pozyskania danych, integracji systemu) wynikająz referencji w sposób nie budzący
wątpliwości nie wynikając jednocześnie wprost z wykazu usług należy uznać, iżpowyższe

dokumenty, korespondująze sobąuzupełniając sięw zakresie informacji w nich zawartych.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym pominięcie referencji przy ocenie złożonych
wniosków prowadziłoby do pewnej fikcji oraz zbędnego formalizmu. Izba podkreśla,że
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dlatego teżnieuprawnionym byłoby ocenianie wniosku wyłącznie w oparciu o
złożony przez Odwołującego wykaz usług.
Ponadto Izba podążając tokiem rozumowania Zamawiającego, stwierdziła iżprzy
ocenie kryterium należy równieżwziąćpod uwagęliteralne zapisy ogłoszenia, wskazujące,że przy ocenie kryterium A1 i A2 Zamawiający weźmie pod uwagę, tylko te zamówienia, co
do których wykonawca przedłoży dokument potwierdzający ich należyte wykonanie.
Powyższy zapis zdaniem Izby wskazuje,że Zamawiający wymagał przedłożenia referencji,
które potwierdzaćmiały należyte wykonanie zamówienia jak równieżinformacje zawarte w
wykazie. Mając powyższe na względzie oceniając wniosek Odwołującego (wykaz usług) w
zakresie kryterium A1 i A2 Izba dokonała analizy pierwotnie złożonego przez Odwołującego
wniosku z dnia 18 sierpnia 2010 r. w szczególności wykazu usług oraz załączonych do
wniosku referencji.
Izba uznała,że nieuprawnionym w niniejszym stanie faktycznym w związku z
obowiązkiem Zamawiającego przestrzegania zasady równości i uczciwej konkurencji byłoby
ocenianie poprawionego (doprecyzowanego) wykazu usług złożonego samoczynnie w dniu
22 września 2010 r., t.j. po upływie terminu na składanie wniosków bez uprzedniego
wyraźnego wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia niniejszego wykazu w tym
zakresie.
Izba w pierwszej kolejności badała wniosek Odwołującego w kryterium A1, dokonując
analizy czy wskazane przez Odwołującego usługi zaliczyćmożna do branży energetycznej
oraz czy powyższe usługi zawierajądostarczenie licencji, wdrożenie systemu, pozyskanie
danych, integracjęsystemu.
Izba dokonując analizy złożonego do wniosku z dnia 18 sierpnia 2010 r. oraz
załączonych do niego referencji oceniała czy w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości z powyższej dokumentacji wynika istnienie cztero-elementowego zakresu
(dostarczenie licencji, wdrożenie systemu, pozyskanie danych, integracja systemu), uznając
powyższe działanie za celowe i słuszne wświetle zapisów ogłoszenia, zgodnie z którym za
każde zamówienie przyznawano jeden dodatkowy punkt.

Izba uznała, po dokonaniu szczegółowej analizy wniosku i złożonych referencji przez
Odwołującego, iżw kryterium A1 Odwołujący powinien otrzymać3 punkty:

L.p
numer usługi w wykazie usług
Spełnia/ nie spełnia
Kryterium A1 -punktacja
1.
9
TAK
1
2
10
NIE

3.
11
NIE

4.
12
TAK
1
5.
13
NIE

6.
14
NIE

7.
15
NIE

8.
16
NIE

9.
17
NIE

10.
18
NIE

11.
20
TAK
1

Izba wskazuje na następujące uzasadnienie dlaczego w niniejszym kryterium Odwołującemu
powinny zostaćprzyznane punkty za poszczególne usługi:

Analiza usługi nr 9:
Zdaniem Izby nie można podzielićpoglądu, iżz wykazu oraz z załączonej referencji nie
wynika, iżprzy realizacji powyższej usługi nie wystąpił element pozyskania danych i
integracji. Z załączonych referencji wyraźnie wynika,że powyższa usługa była realizowana w
branży energetycznej, jej realizacja została zakończona (usługa o wartości powyżej
10.000.000 zł), zaśz referencji wynika, iżwystąpił element pozyskania danych w postaci
gromadzenia i aktualizacji danych, a spółka sprawując pieczęnad obszernymi interfejsami
pomiędzy aplikacjami dokonała równieżintegracji tych systemów, dlatego teżzdaniem Izby
biorąc pod uwagęwykaz usług oraz załączone referencje należy uznać, iżw kryterium A1
(dotyczącym branży energetycznej) powinien Odwołującemu w tym zakresie zostać
przyznany 1 punkt.

Analiza usługi nr 12
Podobnie jak powyżej, nie można zdaniem Izby podzielićpoglądu, iżz wykazu oraz z
załączonej referencji nie wynika, iżprzy realizacji powyższej usługi nie wystąpił element
pozyskania danych i integracji. Z załączonych referencji wyraźnie wynika,że powyższa
usługa była realizowana w zakresie energii elektrycznej, jej realizacja została zakończona
(usługa o wartości powyżej 1.000.000 zł), zaśz referencji wynika, m. in.że wystąpił element
pozyskania danych w postaci zbierania danych oraz rozwiązanie GIS współpracuje z

MenVADIS orazże spółka dalej pracuje nad integracjądanych, dlatego teżzdaniem Izby
biorąc pod uwagęwykaz usług oraz załączone referencje należy uznać, iżw kryterium A1
(dotyczącym branży energetycznej) powinien Odwołującemu w tym zakresie zostać
przyznany 1 punkt.
Analiza usługi nr 20
Podobnie jak powyżej, nie można zdaniem Izby podzielićpoglądu, iżz wykazu oraz z
załączonej referencji nie wynika, iżprzy realizacji powyższej usługi nie wystąpił element
integracji. Z załączonych referencji wynika,że powyższa usługa została zakończona (usługa
o wartości powyżej 1.000.000 zł), zaśz referencji wynika, równieżże wystąpił element
integracji poprzez fakt, iżkonsultanciświadczyli profesjonalne usługi w zakresie wdrażania
oraz integracji, dlatego teżzdaniem Izby biorąc pod uwagęwykaz usług oraz załączone
referencje należy uznać, iżw kryterium A1 powinien Odwołującemu w tym zakresie zostać
przyznany 1 punkt.
Dodatkowo Izba ustaliła,że usługi o numerach 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 nie
zawierały wszystkich 4 elementów, t.j. dostarczenie licencji, wdrożenie systemu, pozyskanie
danych, integracjęsystemu.
Ponadto Izba ustaliła,że powyższe usługi o numerach 9, 12, 20 realizowane były w
przedsiębiorstwach dystrybucyjnych i przesyłowych (energetyka), dlatego teżzdaniem Izby
Zamawiający w ramach kryterium A2 – powinien równieżprzyznaćOdwołującemu 3 punkty:

L.p
numer usługi w
wykazie usług
Spełnia/
nie
spełnia
Kryterium A2 - punktacja
Branża
1.
9
TAK
1
energetyka
2
10
NIE

3.
11
TAK

4.
12
TAK
1
energetyka
5.
13
NIE

6.
14
NIE

7.
15
TAK

8.
16
TAK

9.
17
TAK

10.
18
NIE

11.
20
TAK
1
energetyka

Tym samym punktacja wniosku Odwołującego w ramach niniejszego postępowania powinna
wyglądaćw następujący sposób:

L.p
numer usługi w
wykazie usług
Spełnia/ nie
spełnia
Kryterium A1 - punktacja
Kryterium A2 - punktacja
1.
9
TAK
1
1
2
10
NIE

3.
11
TAK

4.
12
TAK
1
1
5.
13
NIE

6.
14
NIE

7.
15
TAK

8.
16
TAK

9.
17
TAK

10.
18
NIE

11.
20
TAK
1
1

Odwołujący za oba kryteria (A1 i A2) powinien otrzymać6 punktów. Biorąc pod uwagętakże
punktacjęza kryterium A3 – 5 punktów oraz za A4 – 3 punkty Odwołujący zdaniem Izby
powinien otrzymać14 punktów., zaśranking wykonawców po uwzględnieniu powyższej
punktacji będzie wyglądał w następujący sposób:
1. Comarch S. A. – 17 pkt,
2. Qumak-Sekom S. A. – 16 pkt,
3. Asseco Poland S. A. – 15 pkt,
4. IBM Polska Sp. z o.o. – 14 pkt,
5. Winuel S. A. – 13 pkt,
6. Wasko S. A. – 13 pkt,
7. GE II – 10 pkt,
8. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. – 4 pkt.

Mając powyższe na względzie Izba stwierdza, iżZamawiający nie miał dostatecznej
podstawy aby poprzez wskazany przez siebie sposób dokonaćoceny wniosku
Odwołującego i nie przyznaćmu punktów za niektóre usługi, dlatego teżzdaniem Izby
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie.
Konkludując, biorąc pod uwagępowyższe zdaniem Izby punktacja została przyznana
Odwołującemu w sposób nieprawidłowy i w związku z tym Izba nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny złożonych wniosków w szczególności wniosku złożonego przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

2) Zarzuty dotyczące zawyżenia punktacji przyznanej Konsorcjum Asseco:
Izba ustaliła również,że Zamawiający uznał,że Konsorcjum Asseco spełniło postawione
przez Zamawiającego warunki, i otrzymało łącznie za wszystkie kryteria 15 punktów.
Ponadto Konsorcjum Asseco w kryterium A1 i A2, na podstawie przedłożonego na
rozprawie Zp-16 otrzymał następującąilośćpunktów:

L.p
numer usługi w wykazie
usług
Spełnia/
nie
spełnia
Kryterium A1
Kryterium A2
1.
1
TAK

0
2.
2
TAK
0
1
3.
3
TAK
1
0
4.
4
TAK
1
1
5.
5
TAK
1
1
6.
6
TAK

1

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu, iżpunktacja przyznana
Konsorcjum Asseco w związku z ocenąwniosków została przez Zamawiającego zawyżona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.
Z druku ZP-16 wynika, iżKonsorcjum Asseco w kryterium A1 otrzymał 3 punkty, w
kryterium A2 również4 punkty, zaśw sumie za wszystkie kryteria A=A1+A2+A3+A4
otrzymało 15 punktów, plasując sięna 3 pozycji w rankingu złożonych wniosków.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący przyznania niewłaściwej punktacji Konsorcjum Asseco
nie potwierdził sięw zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Izba zauważa,że
Zamawiający dokonując analizy wniosku Konsorcjum Asseco i przyznając mu punktacjęw
kryterium A1 i A2 dokonał prawidłowej oceny złożonego wniosku.
Izba także dokonała badania wniosku Konsorcjum Asseco w kryterium A1, dokonując analizy
dlaczego w niniejszym kryterium otrzymał on 3 punkty zaśw kryterium A2 4 punkty.

L.p
numer
usługi
w
wykazie
usług
Spełnia/
nie
spełnia
Kryterium
A1
Kryterium
A2
Branża
1.
1
TAK

0

2.
2
TAK
0
1

3.
3
TAK
1
0

4.
4
TAK
1
1
elektroenergetyczna

5.
5
TAK
1
1
elektryczna
6.
6
TAK

1
wodociągi

Izba wskazuje na następujące uzasadnienie dlaczego w niniejszym kryterium Konsorcjum
Asseco w kryterium A1 otrzymał 3 punkty, zaśw kryterium A2 4 punkty. Izba uznała, iż
skoro usługi nr 4 i 5 zaliczone zostały do usług w branży energetycznej dlatego też
Konsorcjum Asseco w tym zakresie otrzymało podwójnąpunktację, zaśw przypadku usługi
nr 6 powyższa usługa zaliczona została do branży wodociągowej, tym samym Zamawiający
przyznał wykonawcy Konsorcjum Asseco punkt w kryterium A2.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdza, iżZamawiający nie zawyżył punktacji
przyznanej Konsorcjum Asseco i przyznał mu punkty w tym zakresie w sposób prawidłowy a
zarzut naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie nie potwierdził się.

3) Zarzuty dotyczące zawyżenia punktacji przyznanej Konsorcjum Wasko
Izba ustaliła również,że Zamawiający uznał,że Konsorcjum Wasko spełniło postawione
przez Zamawiającego warunki, i otrzymało łącznie za wszystkie kryteria 13 punktów.
Ponadto Konsorcjum Wasko w kryterium A1 i A2, na podstawie przedłożonego na rozprawie
Zp-16 otrzymał następującąilośćpunktów:

L.p
numer usługi w wykazie
usług
Spełnia/
nie
spełnia
Kryterium A1
Kryterium A2
1.
1
TAK
0
1
2.
2
TAK
1
1
3.
3
NIE

4.
4
TAK
1
0
5.
5
TAK
1
0
6.
6
TAK
1
1
7.
7
TAK
1
1
8.
8
TAK

1
9.
9
TAK

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu, iżpunktacja przyznana
Konsorcjum Wasko w związku z ocenąwniosków została przez Zamawiającego zawyżona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.

Z druku ZP-16 wynika, iżKonsorcjum Wasko w kryterium A1 otrzymał 5 punków, w
kryterium A2 również5 punktów, zaśw sumie za wszystkie kryteria A=A1+A2+A3+A4
otrzymał 13 punktów, plasując sięna 5 pozycji w rankingu złożonych wniosków.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący zawyżenia punktacji wykonawcy Konsorcjum Wasko
nie potwierdził sięw zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Izba podziela pogląd
Zamawiającego,że w ogłoszeniu o zamówieniu w kryterium A1 nie wskazywano,że
wykonawca miał pozyskaćdane opisowe z terenu, czy teżz dokumentacji w wersji
papierowej, dlatego teżwskazanie w referencji, iżdane zostały przeniesione z jednego
systemu do drugiego nie może byćpodstawądo stwierdzenia,że punktacja wniosku tegoż
wykonawcy została zawyżona.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięzarzut zawyżenia
punktacji wniosku Konsorcjum Wasko w kontekście przytoczonych argumentów
podważających spełnienie przez tego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu.

Zarzut dotyczący utajnienia wniosków wykonawców: konsorcjum Qumak-Sekom,
Konsorcjum Wasko, Konsorcjum Winuel.
Zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym. Izba zauważa,że z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm.), wynika, iżprzez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, co oznacza, iż
tajemnicąprzedsiębiorstwa jest tylko taka informacja, która spełnia łącznie trzy przesłanki
(wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 5),
tj.:
1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówićo uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej przesłanki. Przede wszystkim powinien
dokonaćoceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić, czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które są
nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej
posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała

tajemnicądla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek badania skuteczności
dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05).

Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do
każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodząprzesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa, zwłaszcza,że decyduje o tym treśćdokumentu. Tym samym bardzo
precyzyjnie i dokładnie należy sięodnosićdo treści poszczególnych dokumentów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zauważył, iż„Odmowa udostępnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa była jego obowiązkiem w związku z dokonanym
przez wykonawców zastrzeżeniem tajności tych informacji z powołaniem się na istnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa oraz dokonanego przez Zamawiającego badania możliwości
dokonania takiego zastrzeżenia”.
Izba wzięła pod rozwagęwyjaśnienia Zamawiającego, iżmając on wiedzę, „
ż
e
informacje o doświadczeniu wykonawcy oraz jego potencjale kadrowym mogą stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiający uznał, ze wykonawcy, którzy złożyli oświadczenie o
objęciu niektórych części wniosku tajemnic – działający jako profesjonaliści, biorący udział w
wielu postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych składają oświadczenie w sprawie
tajemnicy w sposób świadomy i Zamawiający nie miał podstaw by stwierdzić, że te
oświadczenia są niezgodne z prawdą. Zamawiający nie miał wiedzy jakoby zastrzeżone
informacje były udostępnione przez wykonawców do wiadomości publicznej, by możliwe było
ich uzyskanie zwykłą, dozwoloną drogą. Fakt złożenia przez wykonawców oświadczeń w
sprawie tajemnicy potwierdza, iż podejmują oni niezbędne działania w celu zachowania
poufności tych informacji”.

Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2008
r., sygn. Akt KIO/UZP/874/08 w którym stwierdzono,że „Informacje o osobach, które będą
wykonywać zamówienie wraz z informacją o ich kwalifikacjach, stanowić może tajemnicę
przedsiębiorstwa, która w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu oferty nie
może zostać ujawniona przez Zamawiającego. Mając na uwadze specyfikę rynku usług
informatycznych, charakteryzującą się szybkim tempem rozwoju, co za tym idzie
koniecznością
dysponowania
wykwalifikowaną
kadrą
specjalistów,
informacje
o
kwalifikacjach, jak również potencjale kadrowym wykonawców, mają znaczenie
gospodarcze. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku informatycznym o sile firmy
przesądzają przede wszystkim ludzie” (…). Możliwości zastrzeżenia, jako tajemnica

przedsiębiorstwa, wykazu osób, mających wykonać zamówienie wraz z ich kwalifikacjami,
potwierdził również Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 2007 r., sygn. Akt V Ca 421/07”.

Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na rozprawie, iżdokonał on
analizy wykazów i referencji i stwierdził na podstawie dotychczasowego orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, a także charakteru powyższych wykazów i referencji,że nie było
podstaw do odtajnienia powyższych informacji, jednakże po wpłynięciu odwołania dodatkowo
wystąpił pismem z dnia 7 października 2010 r. do tych wykonawców w celu pogłębienia
dokonanej analizy.

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 i 3
ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za skutecznie dokonane zastrzeżenie
informacji zawartych we wnioskach Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., Konsorcjum Wasko
oraz Konsorcjum Winuel S. A. oraz w konsekwencji odmówienie okazania całości wniosków
ww. wykonawców Odwołującemu nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale
dowodowym.

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 57 ust. 3 ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do

uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie

………………………………..

………………….....................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27