rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2168/10
KIO/2168/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław
Sztuk
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola
74a, 28-130 Stopnica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Borzęcin,
32-825 Borzęcin 583G
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław
Sztuk
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola
74a, 28-130 Stopnica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Borzęcin,
32-825 Borzęcin 583G
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-
Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
Suchowola 74a, 28-130 Stopnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Czesław Sztuk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-
Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska
BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika
Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica na rzecz Gminy Borzęcin,
32-825 Borzęcin 583G, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2168/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Borzęcin
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na:
„Sieć wodociągową wraz z przyłączami dla miejscowości Przyborów”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 2 lipca 2010 r., pod nr: 193846.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i OchronyŚrodowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Suchowoli
poczta Stopnica (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 października 2010 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu.
W dniu 11 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Tad-Bud Sp. z o.o. z siedzibąw Zbylitkowskiej Górze, poczta Zgłobice złożył zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na skutek
wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w dniu 6 października 2010 r.
Złożone odwołanie dotyczy czynności i zaniechańZamawiającego, o których
wykonawca został poinformowany przesłanym mu w dniu 1 października 2010 r. pismem
Zamawiającego. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności, którąjest wezwanie do uzupełnienia dokumentów;
2) rażące naruszenie prawa dokonania negatywnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Odwołującego;
3) zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Odwołującego;
4) czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu jego oferty;
5) czynności Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał,że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i 3 ,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu jego oferty w postępowaniu;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w stosunku do jego oferty, w tym
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
a) uwzględnienie złożonych z ofertąOdwołującego dokumentów, tj. wykazu robót i
dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, które to dokumenty potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawodowego określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
b) ewentualnie powtórzenie czynności wezwania do uzupełniania dokumentów z
wyszczególnieniem kwestionowanych dokumentów do uzupełnienia;
4) wybór najkorzystniejszej oferty – oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanychżądańOdwołujący wskazał na
następujące okoliczności. Zamawiający w dniach 2 i 23 sierpnia 2010 r. wzywał
Odwołującego do uzupełniania dokumentów, w których to wezwaniach naruszył dyspozycję
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W pierwszym wezwaniu wzywał odwołującego do uzupełniania
dokumentów dotyczących robót budowlanych wskazanych w pkt 3 Wykazu robót, twierdząc,że z przedłożonych referencji wystawionych przez gminęNowy Korczyn nie wynika, jaka jest
wartośćkanalizacji. Zdaniem Odwołującego przedmiotoweżądanie stoi w sprzeczności z
dyspozycjąwskazanych przepisów, bowiem w tym zakresie Zamawiający mógłżądać
wyłącznie dokumentu, który potwierdzałby,że prace zostały wykonane należycie, a takowy
dokument został przedłożony przez Odwołującego wraz z ofertą. Odwołujący nie
kwestionował tego wezwania lecz kierując siędobrem postępowania udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, przedkładając teżstosowne dokumenty, które w sposób
jednoznaczny miały zniwelowaćwątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podkreślił też,że w
wezwaniu tym Zamawiający wskazał,że roboty wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Zamawiający
uznał za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający
zakwestionował roboty budowlane wskazane pod poz. 1 wykazu robót, zarzucając,że
wartośćtych robót jest poniżej 4 mln złotych, zatem nie mogąone potwierdzaćspełniania
warunku udziału w postępowaniu bowiem wymagane było wykazanie co najmniej 3 takich
robót. Zamawiający powołał siętakże na weryfikacjęstrony BIP gminy Iwaniska oraz pismo
tejże Gminy, z których to wynika,że roboty podstawowe w ramach zadania „Budowa sieci
wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska (…) I Etap wynosiły 3 985 244,03 zł a
roboty uzupełniające wynosiły 36 375 zł. Zamawiający w sposób nieuprawiony – zdaniem
Odwołującego – dokonał czynności polegającej na zakwestionowaniu wartości wykazanej
roboty budowlanej ponieważzarówno w referencjach, jak i w wykazie robót wskazana jest
kwota; 4 021 619,03 zł, która to kwota obejmuje wartośćrobót wykonanych w ramach tego
samego zadania inwestycyjnego gminy – robót budowlanych i w tym samym czasie. Powołał
sięna art. 32 ust. 3 ustawy Pzp wskazując,że wartościązamówienia sąroboty podstawowe i
uzupełniające. Wskazany przepis – jego zdaniem – powinien byćposiłkowo brany również
pod uwagędo wskazanej sytuacji. Podkreślił też,że z obowiązujących przepisów (ustawa
Pzp oraz rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jak i z zapisów SIWZ nie wynika obowiązek, aby
wykazywane roboty w tym wartośćdla danej pozycji wynikały z jednej umowy o roboty
budowlane. Wskazał,że w trakcie prowadzenia robót budowlanych może wynikać
koniecznośćwykonania robót zamiennych dodatkowych czy teżuzupełniających, co w
efekcie wpływa na wartośćwynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji inwestycji. Wskazał
na treśćzałącznika – Wykaz robót, gdzie Zamawiający użył pojęcia „zadanie”. Podkreślił
także,że orzecznictwo europejskie wskazuje,że przez jedno zamówienie należy traktować
wszystkie prace, które zmierzajądo realizacji (albo np. poprawy stanu) obiektu budowlanego
jako rzeczy spełniającej ogół funkcji techniczno- użytkowych do których jest przeznaczona..
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł także,że w wezwaniu z 23 sierpnia
2010 r. Zamawiający wezwał do uzupełniania dokumentów, jednakże nie wskazał, które to
dokumenty inny byćuzupełnione, w szczególności nie wskazał,że Odwołujący winien złożyć
nowy Wykaz robót zawierający wcześniej wykazane i uznane roboty oraz wykazanymi
nowymi robotami, które potwierdzałyby spełnianie postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący zatem nie został poinformowany jakich dokumentów uzupełniania
Zamawiający oczekuje.
Podkreślił też, ze warunki udziału w postępowaniu były rażąco zawyżone i
niewspółmierne do skali i złożoności zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem i
bezpośrednio ograniczały konferencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczązasadności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu i w efekcie odrzucenia jego oferty. Powyższe
czynności Zamawiającego w sposób bezpośredni pozbawiały możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego i tym samym narażały tego wykonawcę
na poniesienie wymiernej szkody.
Izba stwierdziła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Tad-Bud Sp. z o.o.,
z siedzibąw Zbylitowskiej Górze, poczta Zgłobice, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał przymiotu uczestnika
postępowania odwoławczego z racji tego,że przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył po upływie 3 – dniowego terminu od doręczenia mu wezwania ze strony
Zamawiającego (wezwanie z dnia 6 października 2010 r. zaśprzystąpienie złożono w dniu
11 października 2010 r.)
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, a także treśćoferty Odwołującego oraz
pisma Zamawiającego: informacja o wynikach postępowania i pisma zżądaniem wyjaśnienia
dokumentów i ich uzupełniania oraz pisma Odwołującego skierowane w odpowiedzi na te
wezwania, jak równieżkorespondencjęprowadzonąprzez Zamawiającego z Gminą
Iwaniska. Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że w pkt 6.2
ppkt 2) SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu spełniania przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu, gdzie – uwzględniając także dokonanązmianęSIWZ - wskazano
na posiadanie wiedzy i doświadczenia rozumianego jako wykonywanie w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie:
−
minimum trzech zamówieńz zakresu wodociągów lub kanalizacji, każde o wartości co
najmniej 4,0 mln zł;
−
co najmniej jednego zamówienia o łącznej długości wodociągów lub kanalizacji nie
mniejszej niż25 km;
−
co najmniej jednego zamówienia o łącznej ilości przyłączy wodociągowych lub
kanalizacyjnych co najmniej 25 szt.
Potwierdzenie spełniania tego warunku miało odbywaćsięw oparciu o wykaz robót i
dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. W tym zakresie Zamawiający wskazał w SIWZ, iż
pożądane jest, aby w dokumentach tych podany był rodzaj robót, wartośćoraz data i miejsce
wykonania.
Odwołujący w swojej ofercie (str. 29) przedłożył załącznik nr 4 do formularza oferty,
tj. wykaz robót budowlanych, gdzie wskazał 4 pozycje robót wykonanych na rzecz;
1) Gminy Iwaniska, tj. budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska –
Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki – I
Etap o wartości 4 021 619,03 zł
2) Gminy Pińczów, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy Pińczów
poprzez budowękanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej północnej części Gminy
Pińczów etap I o wartości 5 995 154, 08 zł
3) Gminy Nowy Korczyn, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy
Nowy Korczyn – Budowa oczyszczalni i kanalizacji w m.m. Grotniki Duże i Nowy
Korczyn – realizowanej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju
Regionalnego – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego
4) Gminy Iwaniska, tj. Budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska
– Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki
– I etap wykonano równieżprzyłącza wodociągów do budynków mieszkalnych z rur
PE fi 32 w ilości 281 sztuk o wartości 393 400 zł.
Na stronach od 30 do 34 oferty Odwołującego zamieszono 4 dokumenty referencyjne
potwierdzające
wykonanie
wskazanych
prac
na
rzec
przywołanych
podmiotów
zamawiających.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z
wezwaniem do uzupełniania dokumentów, w którym stwierdził,że prace wykazane w dwóch
pozycjach wykazu (1 i 2) potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu,
natomiast co do zadania wykazanego w poz. 3 załącznika z przedłożonej referencji nie
wynika, jaka jest wartośćkanalizacji, a jedynie łączna wartośćrobót obejmujących oprócz
kanalizacji także oczyszczalnięścieków.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przedłożył harmonogram rzeczowo
finansowy, który stanowił załącznik do umowy zawartej z GminąNowy Korczyn, z którego
wynika, jaka była wartośćrobót związanych z budowąkanalizacji, wskazując jednocześnie,
iżjest to wartość10 405 423, 12 zł.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił sięponownie do
Odwołującego z wezwaniem do uzupełniania dokumentów i ich wyjaśniania, wskazując
jednocześnie,że na stronach internetowych BIP stwierdził,że pomiędzy referencjami
Odwołującego i dokumentami opublikowanymi na stronach internetowych znajdująsię
rozbieżności. Co do zadania realizowanego dla Gminy Iwaniska referencje tej Gminy
wskazująna wartośćzadania w wysokości: 4 021 619,03 zł zaśz opublikowanego
ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty (strona internetowa Gminy Iwaniska)
wynika,że wartośćzamówienia wyniosła 3 985 244,03 zł. Zamawiający wskazał też,że z
uzyskanych od Gminy Iwaniska informacji wynika,że określona w nich wartość4 021 619,03
zł jest sumądwóch zamówień: podstawowego o wartości 3 985 244,03 zł i uzupełniającego o
wartości 36 375 zł dotyczącego tego samego zadania.
W odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 25
sierpnia 2010 r. wskazał,że wartośćzamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu wynosiła
4 021 619,03 zł i dotyczyła zamówienia podstawowego, które było podwyższone aneksem
do umowy. Wskazał też,że roboty dodatkowe, tj. uzupełniające do prawidłowego
funkcjonowania inwestycji były ogłoszone w odrębnym postępowaniu przetargowym.
Podobne wyjaśnienia dotyczyły robót wykazywanych w poz. 2 wykazu robót.
Jednocześnie teżOdwołujący w udzielonych wyjaśnieniach wskazał na dwie
dodatkowe prace nie ujęte w pierwotnie przedłożonym wraz oferta wykazie robót na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, przedkładając jednocześnie referencje
dotyczące tych prac. Były to:
1) referencje wystawione przez Bytomskie Przedsiębiorstwo komunalne Sp. z o.o.
potwierdzające wykonanie robót budowlanych z zakresu budowy wodociągu o łącznej
długości 12 485,32 mb na łącznąwartośćcałego zamówienia netto 1 764 270,17
EUR (tj. kwotęwedług zastosowanego przez Odwołującego przeliczenia:
8 609 638,43 zł)
2) referencje wystawione przez Urząd Miasta Rybnika potwierdzające wykonanie
kanalizacji w Rybniku o długości 15502,05 mb na całkowitąwartośćnetto
4 291 947,35 EUR (tj. kwotęwedług zastosowanego przez Odwołującego
przeliczenia 20 682 894,29 zł brutto).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że sporna pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego ocena prac wykazanych przez Odwołującego w poz. 1 wykazu
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogła byćwzięta pod
uwagęprzez Zamawiającego jako potwierdzenie spełniania warunku udziału. Podstawą
takiego rozstrzygnięcia Izby sąwyłącznie zapisy SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego
jako opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w tym opisie używał konsekwentnie określenia „zamówienie”. Choćz punktu
widzenia prawidłowości wprowadzonego w tym zakresie wymogu można byłoby miećpewne
wątpliwości, to jednak na tym etapie postępowania (badanie i ocena ofert), dokonując
weryfikacji podmiotowej wykonawców w postępowaniu (ocena spełniania warunków udziału)
należy oprzećsięna postanowieniach SIWZ, które przez Odwołującego w odpowiednim
czasie nie zostały zakwestionowane. Skoro zatem Zamawiający używa określenia
„zamówienie”, a nie: „zadanie”, „inwestycja”, „roboty budowlane” nie sposób inaczej ocenić
wymogów SIWZ co do warunku doświadczenia, jak tylko poprzez przyjęcie,że Zamawiający
przyjął dla oceny spełniania warunku prawidłowośćwykonania odrębnych zamówień, które
musiały stanowićprzedmiot odrębnych umów. Wykazane przez Odwołującego w ramach
jednego zadania inwestycyjnego prace podstawowe o wartości: 3 985 244,03 zł i prace
uzupełniające o wartości: 36 375 zł stanowiły niewątpliwie przedmiot odrębnych umów
zawartych o zamówienie publiczne. Powyższe prace stanowiły także przedmiot odrębnych
zamówieńudzielonych przez GminęIwaniska jednej z firm wspólnie ubiegających się
aktualnie o zamówienie w ramach podmiotu Odwołującego. Powyższe zostało również
potwierdzone przez wskazanąGminęIwaniska, jak teżprzez samego Odwołującego. Nie
ulega zatemżadnych wątpliwości,że w ramach prac wykazanych przez Odwołującego w
poz. 1 wykazu wykazano dwa zamówienia udzielone odrębnymi umowami o wartościach, z
którychżadna nie przekracza minimalnej wartości 4 mln zł wskazanej w ramach opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku doświadczenia. W efekcie zatem stwierdzić
należało,że tylko dwie pozycje wykazu prac (poz. 2 i 3) potwierdzająspełniania
wymaganego w SIWZ warunku, co - wobec wymogu minimum 3 zamówieńo wartości
minimalnej 4 mln. zł – nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wzór załącznika nr 4 do formularza oferty przywoływany przez Odwołującego,
zdaniem Izby, równieżpotwierdza,że w ramach opisanego sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku doświadczenia Zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawców
odrębnych zamówień. Adnotacja zawarta pod tabeląZałącznika nr 4 odwołująca sięto
wykazywanej przez wykonawców wartości zadania doprecyzowuje, iżw tym przypadku
chodzi o wartośćzamówienia. Tym samym zatem, jeśli wykonawca wykazuje sięwartością
zamówienia udzielonego odrębnąumowądane prace, do których odnosi sięwartość
powinny odnosićsiętakże do zamówienia, a nie zadania, inwestycji, projektu.
Należy także podkreślić,że wykazane przez Odwołującego w ramach wyjaśniania
treści dokumentów (pismo z dnia 25 sierpnia 2010 r.) dodatkowe dwie prace nie mogły być
wzięte pod uwagęprzez Zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Co do wskazanych zamówieńOdwołujący, wykonując wezwanie
Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, przedłożył referencje potwierdzające
wykonanie tych prac, natomiast nie przedłożył podstawowego dokumentu w tym zakresie, tj.
wykazu robót, tj. dokumentu o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Zgodzićnależałoby sięz Zamawiającym,że gdyby Odwołujący w owych
wyjaśnieniach treści swoich dokumentów przy wskazaniu tych dodatkowych wykonywanych
prac określił ich wszystkie elementy, wymagane załącznikiem nr 4 do formularza oferty, bez
względu na formędokumentu (brak zestawienia tabelarycznego), należałoby przyjąć,że
oświadczenie wykonawcy w tym zakresie - a za takie należy uznaćwykaz robót - jest
wystarczające. Oświadczenie Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 25 sierpnia 2010 r. nie
zawiera jednak wszystkich elementów tego wykazu, tj. choćby terminu realizacji wykazanych
robót. Izba uznała,że w tym zakresie ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów
skierowane przez Zamawiającego, czego domagał sięposiłkowo Odwołujący, stałoby w
sprzeczności z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala, jako wyjątek od zasady,
zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Jako wyjątek od
zasady powyższe musi byćinterpretowane w sposóbścisły, zatem przyjęcie,że ponowne
wezwanie do uzupełniania dokumentu w tym zakresie jest możliwe, naruszałoby zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zdaniem Izby
Zamawiający w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sposób skonkretyzowany określił błędy w
dokumentach przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia. Określił on,że wykazywane przez Odwołującego w poz. 1 wykazu
robót prace nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w związku ze
wskazanymi tam okolicznościami. Odwołujący wykonawca na skutek takiego wezwania miał
możliwośćzłożenia odwołania na czynnośćZamawiającego, która w jego ocenie naruszał
interes wykonawcy lub w ramach uzupełniania dokumentów mógł przedłożyćnowy wykaz
robót z nowymi nie wykazywanymi dotąd Zamawiającemu pracami wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich wykonanie. Skoro wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
dokumentów potwierdzających posiadane przez niego doświadczenie wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu.
Tym samym teżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wykazywanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżw tym zakresie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-
Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
Suchowola 74a, 28-130 Stopnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Czesław Sztuk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Robót
Inżynieryjno-
Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska
BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika
Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica na rzecz Gminy Borzęcin,
32-825 Borzęcin 583G, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2168/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Borzęcin
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na:
„Sieć wodociągową wraz z przyłączami dla miejscowości Przyborów”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 2 lipca 2010 r., pod nr: 193846.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i OchronyŚrodowiska BUSKOPOL
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Suchowoli
poczta Stopnica (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 października 2010 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu.
W dniu 11 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Tad-Bud Sp. z o.o. z siedzibąw Zbylitkowskiej Górze, poczta Zgłobice złożył zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na skutek
wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w dniu 6 października 2010 r.
Złożone odwołanie dotyczy czynności i zaniechańZamawiającego, o których
wykonawca został poinformowany przesłanym mu w dniu 1 października 2010 r. pismem
Zamawiającego. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności, którąjest wezwanie do uzupełnienia dokumentów;
2) rażące naruszenie prawa dokonania negatywnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Odwołującego;
3) zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Odwołującego;
4) czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu jego oferty;
5) czynności Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał,że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i 3 ,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu jego oferty w postępowaniu;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w stosunku do jego oferty, w tym
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
a) uwzględnienie złożonych z ofertąOdwołującego dokumentów, tj. wykazu robót i
dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, które to dokumenty potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawodowego określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
b) ewentualnie powtórzenie czynności wezwania do uzupełniania dokumentów z
wyszczególnieniem kwestionowanych dokumentów do uzupełnienia;
4) wybór najkorzystniejszej oferty – oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanychżądańOdwołujący wskazał na
następujące okoliczności. Zamawiający w dniach 2 i 23 sierpnia 2010 r. wzywał
Odwołującego do uzupełniania dokumentów, w których to wezwaniach naruszył dyspozycję
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W pierwszym wezwaniu wzywał odwołującego do uzupełniania
dokumentów dotyczących robót budowlanych wskazanych w pkt 3 Wykazu robót, twierdząc,że z przedłożonych referencji wystawionych przez gminęNowy Korczyn nie wynika, jaka jest
wartośćkanalizacji. Zdaniem Odwołującego przedmiotoweżądanie stoi w sprzeczności z
dyspozycjąwskazanych przepisów, bowiem w tym zakresie Zamawiający mógłżądać
wyłącznie dokumentu, który potwierdzałby,że prace zostały wykonane należycie, a takowy
dokument został przedłożony przez Odwołującego wraz z ofertą. Odwołujący nie
kwestionował tego wezwania lecz kierując siędobrem postępowania udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, przedkładając teżstosowne dokumenty, które w sposób
jednoznaczny miały zniwelowaćwątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podkreślił też,że w
wezwaniu tym Zamawiający wskazał,że roboty wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Zamawiający
uznał za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający
zakwestionował roboty budowlane wskazane pod poz. 1 wykazu robót, zarzucając,że
wartośćtych robót jest poniżej 4 mln złotych, zatem nie mogąone potwierdzaćspełniania
warunku udziału w postępowaniu bowiem wymagane było wykazanie co najmniej 3 takich
robót. Zamawiający powołał siętakże na weryfikacjęstrony BIP gminy Iwaniska oraz pismo
tejże Gminy, z których to wynika,że roboty podstawowe w ramach zadania „Budowa sieci
wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska (…) I Etap wynosiły 3 985 244,03 zł a
roboty uzupełniające wynosiły 36 375 zł. Zamawiający w sposób nieuprawiony – zdaniem
Odwołującego – dokonał czynności polegającej na zakwestionowaniu wartości wykazanej
roboty budowlanej ponieważzarówno w referencjach, jak i w wykazie robót wskazana jest
kwota; 4 021 619,03 zł, która to kwota obejmuje wartośćrobót wykonanych w ramach tego
samego zadania inwestycyjnego gminy – robót budowlanych i w tym samym czasie. Powołał
sięna art. 32 ust. 3 ustawy Pzp wskazując,że wartościązamówienia sąroboty podstawowe i
uzupełniające. Wskazany przepis – jego zdaniem – powinien byćposiłkowo brany również
pod uwagędo wskazanej sytuacji. Podkreślił też,że z obowiązujących przepisów (ustawa
Pzp oraz rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jak i z zapisów SIWZ nie wynika obowiązek, aby
wykazywane roboty w tym wartośćdla danej pozycji wynikały z jednej umowy o roboty
budowlane. Wskazał,że w trakcie prowadzenia robót budowlanych może wynikać
koniecznośćwykonania robót zamiennych dodatkowych czy teżuzupełniających, co w
efekcie wpływa na wartośćwynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji inwestycji. Wskazał
na treśćzałącznika – Wykaz robót, gdzie Zamawiający użył pojęcia „zadanie”. Podkreślił
także,że orzecznictwo europejskie wskazuje,że przez jedno zamówienie należy traktować
wszystkie prace, które zmierzajądo realizacji (albo np. poprawy stanu) obiektu budowlanego
jako rzeczy spełniającej ogół funkcji techniczno- użytkowych do których jest przeznaczona..
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł także,że w wezwaniu z 23 sierpnia
2010 r. Zamawiający wezwał do uzupełniania dokumentów, jednakże nie wskazał, które to
dokumenty inny byćuzupełnione, w szczególności nie wskazał,że Odwołujący winien złożyć
nowy Wykaz robót zawierający wcześniej wykazane i uznane roboty oraz wykazanymi
nowymi robotami, które potwierdzałyby spełnianie postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący zatem nie został poinformowany jakich dokumentów uzupełniania
Zamawiający oczekuje.
Podkreślił też, ze warunki udziału w postępowaniu były rażąco zawyżone i
niewspółmierne do skali i złożoności zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem i
bezpośrednio ograniczały konferencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczązasadności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu i w efekcie odrzucenia jego oferty. Powyższe
czynności Zamawiającego w sposób bezpośredni pozbawiały możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego i tym samym narażały tego wykonawcę
na poniesienie wymiernej szkody.
Izba stwierdziła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Tad-Bud Sp. z o.o.,
z siedzibąw Zbylitowskiej Górze, poczta Zgłobice, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał przymiotu uczestnika
postępowania odwoławczego z racji tego,że przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył po upływie 3 – dniowego terminu od doręczenia mu wezwania ze strony
Zamawiającego (wezwanie z dnia 6 października 2010 r. zaśprzystąpienie złożono w dniu
11 października 2010 r.)
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, a także treśćoferty Odwołującego oraz
pisma Zamawiającego: informacja o wynikach postępowania i pisma zżądaniem wyjaśnienia
dokumentów i ich uzupełniania oraz pisma Odwołującego skierowane w odpowiedzi na te
wezwania, jak równieżkorespondencjęprowadzonąprzez Zamawiającego z Gminą
Iwaniska. Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że w pkt 6.2
ppkt 2) SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu spełniania przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu, gdzie – uwzględniając także dokonanązmianęSIWZ - wskazano
na posiadanie wiedzy i doświadczenia rozumianego jako wykonywanie w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie:
−
minimum trzech zamówieńz zakresu wodociągów lub kanalizacji, każde o wartości co
najmniej 4,0 mln zł;
−
co najmniej jednego zamówienia o łącznej długości wodociągów lub kanalizacji nie
mniejszej niż25 km;
−
co najmniej jednego zamówienia o łącznej ilości przyłączy wodociągowych lub
kanalizacyjnych co najmniej 25 szt.
Potwierdzenie spełniania tego warunku miało odbywaćsięw oparciu o wykaz robót i
dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. W tym zakresie Zamawiający wskazał w SIWZ, iż
pożądane jest, aby w dokumentach tych podany był rodzaj robót, wartośćoraz data i miejsce
wykonania.
Odwołujący w swojej ofercie (str. 29) przedłożył załącznik nr 4 do formularza oferty,
tj. wykaz robót budowlanych, gdzie wskazał 4 pozycje robót wykonanych na rzecz;
1) Gminy Iwaniska, tj. budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska –
Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki – I
Etap o wartości 4 021 619,03 zł
2) Gminy Pińczów, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy Pińczów
poprzez budowękanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej północnej części Gminy
Pińczów etap I o wartości 5 995 154, 08 zł
3) Gminy Nowy Korczyn, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy
Nowy Korczyn – Budowa oczyszczalni i kanalizacji w m.m. Grotniki Duże i Nowy
Korczyn – realizowanej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju
Regionalnego – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego
4) Gminy Iwaniska, tj. Budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska
– Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki
– I etap wykonano równieżprzyłącza wodociągów do budynków mieszkalnych z rur
PE fi 32 w ilości 281 sztuk o wartości 393 400 zł.
Na stronach od 30 do 34 oferty Odwołującego zamieszono 4 dokumenty referencyjne
potwierdzające
wykonanie
wskazanych
prac
na
rzec
przywołanych
podmiotów
zamawiających.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z
wezwaniem do uzupełniania dokumentów, w którym stwierdził,że prace wykazane w dwóch
pozycjach wykazu (1 i 2) potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu,
natomiast co do zadania wykazanego w poz. 3 załącznika z przedłożonej referencji nie
wynika, jaka jest wartośćkanalizacji, a jedynie łączna wartośćrobót obejmujących oprócz
kanalizacji także oczyszczalnięścieków.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przedłożył harmonogram rzeczowo
finansowy, który stanowił załącznik do umowy zawartej z GminąNowy Korczyn, z którego
wynika, jaka była wartośćrobót związanych z budowąkanalizacji, wskazując jednocześnie,
iżjest to wartość10 405 423, 12 zł.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił sięponownie do
Odwołującego z wezwaniem do uzupełniania dokumentów i ich wyjaśniania, wskazując
jednocześnie,że na stronach internetowych BIP stwierdził,że pomiędzy referencjami
Odwołującego i dokumentami opublikowanymi na stronach internetowych znajdująsię
rozbieżności. Co do zadania realizowanego dla Gminy Iwaniska referencje tej Gminy
wskazująna wartośćzadania w wysokości: 4 021 619,03 zł zaśz opublikowanego
ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty (strona internetowa Gminy Iwaniska)
wynika,że wartośćzamówienia wyniosła 3 985 244,03 zł. Zamawiający wskazał też,że z
uzyskanych od Gminy Iwaniska informacji wynika,że określona w nich wartość4 021 619,03
zł jest sumądwóch zamówień: podstawowego o wartości 3 985 244,03 zł i uzupełniającego o
wartości 36 375 zł dotyczącego tego samego zadania.
W odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 25
sierpnia 2010 r. wskazał,że wartośćzamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu wynosiła
4 021 619,03 zł i dotyczyła zamówienia podstawowego, które było podwyższone aneksem
do umowy. Wskazał też,że roboty dodatkowe, tj. uzupełniające do prawidłowego
funkcjonowania inwestycji były ogłoszone w odrębnym postępowaniu przetargowym.
Podobne wyjaśnienia dotyczyły robót wykazywanych w poz. 2 wykazu robót.
Jednocześnie teżOdwołujący w udzielonych wyjaśnieniach wskazał na dwie
dodatkowe prace nie ujęte w pierwotnie przedłożonym wraz oferta wykazie robót na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, przedkładając jednocześnie referencje
dotyczące tych prac. Były to:
1) referencje wystawione przez Bytomskie Przedsiębiorstwo komunalne Sp. z o.o.
potwierdzające wykonanie robót budowlanych z zakresu budowy wodociągu o łącznej
długości 12 485,32 mb na łącznąwartośćcałego zamówienia netto 1 764 270,17
EUR (tj. kwotęwedług zastosowanego przez Odwołującego przeliczenia:
8 609 638,43 zł)
2) referencje wystawione przez Urząd Miasta Rybnika potwierdzające wykonanie
kanalizacji w Rybniku o długości 15502,05 mb na całkowitąwartośćnetto
4 291 947,35 EUR (tj. kwotęwedług zastosowanego przez Odwołującego
przeliczenia 20 682 894,29 zł brutto).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że sporna pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego ocena prac wykazanych przez Odwołującego w poz. 1 wykazu
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogła byćwzięta pod
uwagęprzez Zamawiającego jako potwierdzenie spełniania warunku udziału. Podstawą
takiego rozstrzygnięcia Izby sąwyłącznie zapisy SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego
jako opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w tym opisie używał konsekwentnie określenia „zamówienie”. Choćz punktu
widzenia prawidłowości wprowadzonego w tym zakresie wymogu można byłoby miećpewne
wątpliwości, to jednak na tym etapie postępowania (badanie i ocena ofert), dokonując
weryfikacji podmiotowej wykonawców w postępowaniu (ocena spełniania warunków udziału)
należy oprzećsięna postanowieniach SIWZ, które przez Odwołującego w odpowiednim
czasie nie zostały zakwestionowane. Skoro zatem Zamawiający używa określenia
„zamówienie”, a nie: „zadanie”, „inwestycja”, „roboty budowlane” nie sposób inaczej ocenić
wymogów SIWZ co do warunku doświadczenia, jak tylko poprzez przyjęcie,że Zamawiający
przyjął dla oceny spełniania warunku prawidłowośćwykonania odrębnych zamówień, które
musiały stanowićprzedmiot odrębnych umów. Wykazane przez Odwołującego w ramach
jednego zadania inwestycyjnego prace podstawowe o wartości: 3 985 244,03 zł i prace
uzupełniające o wartości: 36 375 zł stanowiły niewątpliwie przedmiot odrębnych umów
zawartych o zamówienie publiczne. Powyższe prace stanowiły także przedmiot odrębnych
zamówieńudzielonych przez GminęIwaniska jednej z firm wspólnie ubiegających się
aktualnie o zamówienie w ramach podmiotu Odwołującego. Powyższe zostało również
potwierdzone przez wskazanąGminęIwaniska, jak teżprzez samego Odwołującego. Nie
ulega zatemżadnych wątpliwości,że w ramach prac wykazanych przez Odwołującego w
poz. 1 wykazu wykazano dwa zamówienia udzielone odrębnymi umowami o wartościach, z
którychżadna nie przekracza minimalnej wartości 4 mln zł wskazanej w ramach opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku doświadczenia. W efekcie zatem stwierdzić
należało,że tylko dwie pozycje wykazu prac (poz. 2 i 3) potwierdzająspełniania
wymaganego w SIWZ warunku, co - wobec wymogu minimum 3 zamówieńo wartości
minimalnej 4 mln. zł – nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wzór załącznika nr 4 do formularza oferty przywoływany przez Odwołującego,
zdaniem Izby, równieżpotwierdza,że w ramach opisanego sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku doświadczenia Zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawców
odrębnych zamówień. Adnotacja zawarta pod tabeląZałącznika nr 4 odwołująca sięto
wykazywanej przez wykonawców wartości zadania doprecyzowuje, iżw tym przypadku
chodzi o wartośćzamówienia. Tym samym zatem, jeśli wykonawca wykazuje sięwartością
zamówienia udzielonego odrębnąumowądane prace, do których odnosi sięwartość
powinny odnosićsiętakże do zamówienia, a nie zadania, inwestycji, projektu.
Należy także podkreślić,że wykazane przez Odwołującego w ramach wyjaśniania
treści dokumentów (pismo z dnia 25 sierpnia 2010 r.) dodatkowe dwie prace nie mogły być
wzięte pod uwagęprzez Zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Co do wskazanych zamówieńOdwołujący, wykonując wezwanie
Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, przedłożył referencje potwierdzające
wykonanie tych prac, natomiast nie przedłożył podstawowego dokumentu w tym zakresie, tj.
wykazu robót, tj. dokumentu o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Zgodzićnależałoby sięz Zamawiającym,że gdyby Odwołujący w owych
wyjaśnieniach treści swoich dokumentów przy wskazaniu tych dodatkowych wykonywanych
prac określił ich wszystkie elementy, wymagane załącznikiem nr 4 do formularza oferty, bez
względu na formędokumentu (brak zestawienia tabelarycznego), należałoby przyjąć,że
oświadczenie wykonawcy w tym zakresie - a za takie należy uznaćwykaz robót - jest
wystarczające. Oświadczenie Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 25 sierpnia 2010 r. nie
zawiera jednak wszystkich elementów tego wykazu, tj. choćby terminu realizacji wykazanych
robót. Izba uznała,że w tym zakresie ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów
skierowane przez Zamawiającego, czego domagał sięposiłkowo Odwołujący, stałoby w
sprzeczności z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala, jako wyjątek od zasady,
zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Jako wyjątek od
zasady powyższe musi byćinterpretowane w sposóbścisły, zatem przyjęcie,że ponowne
wezwanie do uzupełniania dokumentu w tym zakresie jest możliwe, naruszałoby zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zdaniem Izby
Zamawiający w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sposób skonkretyzowany określił błędy w
dokumentach przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia. Określił on,że wykazywane przez Odwołującego w poz. 1 wykazu
robót prace nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w związku ze
wskazanymi tam okolicznościami. Odwołujący wykonawca na skutek takiego wezwania miał
możliwośćzłożenia odwołania na czynnośćZamawiającego, która w jego ocenie naruszał
interes wykonawcy lub w ramach uzupełniania dokumentów mógł przedłożyćnowy wykaz
robót z nowymi nie wykazywanymi dotąd Zamawiającemu pracami wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich wykonanie. Skoro wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
dokumentów potwierdzających posiadane przez niego doświadczenie wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu.
Tym samym teżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wykazywanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżw tym zakresie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
