rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2180/10
KIO 2180/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa w dniu 7 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504
Konin
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa w dniu 7 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504
Konin
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Comesa
Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2180/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzamówienia: „Dostawa odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych wraz z wyposażeniem
aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu informatycznego (LIS) dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie" nr
sprawy WSZ-FZ-51/2010, zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62 – 504 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 152-235137
w dniu 07.08.2010 r.
W dniu 27.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Siemens
Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej:
„Siemens” albo „Przystępującym”. Druga pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Comesa” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum Comesa wniosło odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechańZamawiającego w postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2010 r. (faxem). Odwołanie dotyczy
następujących czynności i zaniechańZamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie
oferty Siemens;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejsząoraz dokonanie wyboru oferty
Siemens nie będącej ofertąnajkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wnoszęo uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
•
powtórzenia czynności badania oferty Siemens,
•
odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
•
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 Pzp.
Oferta Siemens wybrana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejsza, podlega na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 318/10. Za nieodpowiadającątreści SIWZ należy uznaćofertę, która
proponuje niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Zaoferowany przez Siemens przedmiot zamówienia, tj. ilości opakowańodczynników
do oznaczania etanolu i mikroalbuminy nie pozwala na prawidłowa realizacje zamówienia.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadańwykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badańw zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z §7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywaćsiębędąsukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. W Załączniku nr 6 do SIWZ, w tabeli Biochemia Zamawiający wskazał
rodzaj badańi ilośćbadań, które zamierza przeprowadzićw przeciągu 3 (trzech) lat.
1. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 32),że Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie odczynnika do
oznaczania etanolu (wielkości opakowania - 4x150 testów). Oznacza to,że aby Siemens
mógł prawidłowo zrealizowaćprzedmiot zamówienia, tj. dostarczyćwystarczającąilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosićminimum 36 miesięcy. Natomiast, ani oferowany przez firmęSiemens
odczynnik ani inne odczynniki tego typu dostępne na rynku nie posiadają36
miesięcznego termin ważności. W związku z tym, aby zapewnićodpowiedniąilość
odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3 lata, Siemens powinien zaoferować
minimum 3 opakowania tego odczynnika.
2. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 33),że Siemens zaoferowała 1 opakowanie odczynnika do oznaczania
mikroalbuminy (wielkości opakowania - 4x105 testów). Oznacza to,że aby Siemens mógł
prawidłowo zrealizowaćprzedmiot zamówienia, tj. dostarczyćwystarczającąilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosićminimum 36 miesięcy. Natomiast, ani proponowany przez firmę
Siemens odczynnik, ani inne podobnego typu obecne na rynku odczynniki do oznaczania
mikroalbuminy nie posiadajątak długiego 36 miesięcznego terminu ważności. W związku
z tym, aby zapewnićodpowiedniąilośćodczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3
lata, Siemens powinien zaoferowaćminimum 3 opakowania tego odczynnika.
W związku z powyższym, oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 7 SIWZ oraz
z załącznikiem nr 6 do SIWZ, tabela Biochemia), gdyżnie uwzględnia odpowiedniej ilości
odczynników na wykonanie badańwymaganych przez Zamawiającego przez okres 3 lata.
Zauważył,że z zapisów SIWZ dotyczących częstotliwości wykonywania badańkontrolnych
dla planowanych parametrów (w ciągu okresu trwania umowy: codziennie lub 2 razy
w tygodniu dla parametrów w ilości < 500 oznaczeńrocznie) wynika,że Zamawiający będzie
wykonywaćwszystkie badania w sposób ciągły w czasie całego okresu trwania Umowy.
W przypadku oferty Siemens i wyżej wymienionych odczynników będzie to niemożliwe, gdyż
Zamawiający musiałby pracowaćprzy użyciu przeterminowanych odczynników (po dacie
ważności podanej na opakowaniu).
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie ilości materiałów kontrolnych.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadańwykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badańw zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z § 7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywaćsiębędąsukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. Załączniki nr 6 do SIWZ (uwaga Zamawiającego pod tabelkami)
wymagająaby wykonawcy wyszczególnili w swoich ofertach odczynniki, kalibratory,
materiały kontrolne i materiały zużywalne niezbędne do wykonaniażądanej liczby oznaczeń.
Ponadto następujące zapisy SIWZ i wyjaśnienia szczegółowo precyzująilości materiałów
kontrolnych, jakie Wykonawca winien zaproponować:
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (dotyczącym biochemii) - Zestawienie
parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych
(uwaga nr 3 pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów
kontrolnych (niski, normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codziennąkontrolęna trzech
poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów.
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6a, 6c, 6d (dotyczącym immunochemii, koagulologii,
gazometrii) do SIWZ „Zamawiający wymaga trzech materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla
wszystkich parametrów"
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ-51/749/2010) - odpowiedźna pytanie nr 6 - „Zamawiający wyraża zgodę na
zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zmawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ- 51/750/2010) - pkt 2 - „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr 6a, 6c i 6d
wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod tabelą zał.
nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla parametrów
poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań kontrolnych na
dwóch poziomach dwa razy w tygodniu".
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie szeregu materiałów kontrolnych,
np.: A) 694 Liguid Assayed Multigual Control, level 1, 695 Liguid Assayed Multigual Control,
level 2 oraz 696 Liguid Assayed Multigual Control, level 3.
Powyższe materiały kontrolne służądo oznaczeńbiochemicznych: mocznika,
kreatyniny, glukozy, kwasu moczowego, wapnia, fosforu, bilirubiny całkowitej, bilirubiny
bezpośredniej, ALT, AST, cholesterolu, cholesterolu HDL, cholesterolu LDL, trójglicerydów,
magnezu,żelaza, TIBC, LDH, CK-NAC, albuminy, białka całkowitego, ALP, amylazy, GGT
ujętych w zał 6b. Wymagana jest więc kontrola codzienna na 3 poziomach zgodnie
z zapisami SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-FZ-
51/750/2010).
Siemens zaoferował trzy rodzaje materiałów kontrolnych: 694 Liquid Assayed
Multiqual Control, level 1 (12x3 ml - 7 opakowań), 695 Liquid Assayed Multiqual Control,
level 2 (12x3 ml - 7 opakowań) oraz 696 Liquid Assayed Multiqual Control, level 3 (12x3 ml -
7 opakowań). Ich łączna zaproponowana objętośćwynosi o łącznej objętości 756 ml.
(załącznik nr 6, tabela 2 - biochemia, poz. 54, 55, 56). Ilośćta nie wystarczy na wykonanie
badańkontrolnych dla tych parametrów przewidzianych w SIWZ (codziennie na 3
poziomach).
Warto dodać,że w poprzednim postępowaniu tj. w przetargu na dostawę
odczynników,
materiałów
odniesienia
i
materiałów
eksploatacyjnych
do
badań
laboratoryjnych wraz z wyposażeniem aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu
informatycznego (LIS) dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Koninie, nr WSZ - FZ-22/2010, (analogicznym jeśli chodzi o ilość
planowanych badańdla tych parametrów i wymóg codziennej kontroli na 3 poziomach)
Siemens zaproponował materiał kontrolny firmy Bio-Rad o numerze katalogowym 695x
Liquid Assayed Multiqual Control (3x3 ml) w ilości 168 opakowańco w sumie daje objętość
1512 ml. Tak więc w bieżącym postępowaniu Siemens zaproponował stanowi zaledwie ½
objętości zaoferowanej w pierwszym postępowaniu. Z powyższego wynika,że oferta Simens
jest niedoszacowana w zakresie wyżej wskazanych materiałów kontrolnych.
B) materiał kontrolny QC ANTY-HBC.
Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie materiału kontrolnego QC ANTY-HBC
(wielkośćopakowania 2x2x7 ml; łączna objętośćmateriału 28 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 67) na cały okres trwania umowy.
Obecnie na rynku nie istniejąmateriały kontrolne posiadający ażtak długi okres ważności.
Taka oferta zakłada więc z zasady wykonywanie kontroli jakości przeterminowanymi
odczynnikami, co jest niezgodne z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej.
Powyższy materiał kontrolny służy do kontroli oznaczenia a-HBc. Zgodnie z zapisem
SIWZ oznaczenie to (marker wirusologiczny; ilośćoznaczeń<500 rocznie) powinno być
kontrolowane na 2 poziomach 2 razy w tygodniu. Z materiałów producenta jednoznacznie
wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla anty-HBC wynosi 50 µl, co biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu na dwóch poziomach
daje łącznąwartość31,2 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.05 ml)
W ofercie Siemens brakuje 3,2 ml materiału kontrolnego QC ANTY-HBC, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki. Ilośćzaproponowanego materiału kontrolnego jest
niedoszacowana nie tylko pod względem terminu ważności, lecz także objętości materiału
koniecznego do wykonania planowanych przez Zamawiającego oznaczeń.
C) materiał kontrolny anty - HBc IgM.
Równieżmateriał kontrolny QC ANTY- HBC IgM został zaproponowany w ilości tylko
1 opakowania (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 -
Immunochemia, poz. 66), niewystarczającej z punktu terminu ważności. Nie istniejąbowiem
materiały kontrolne o tak długim terminie trwałości (36 miesięcy tak jak czas trwania umowy).
D) materiał kontrolny QC ANTY-HBE.
Siemens zaoferował 2 opakowania materiału kontrolnego QC ANTY-HBE (wielkość
opakowania 2x2x7 ml; łączna objętośćzaoferowanego materiału wynosi 56 ml) (załącznik nr
2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 69). Natomiast
z materiałów producenta jednoznacznie wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla anty-HBE
wynosi 100 µl co biorąc pod uwagęwymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa
raz w tygodniu na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilośćoznaczeń< 500
rocznie) daje łącznąwartość62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
W związku z tym, w ofercie Siemens brakuje 6,4 ml materiału kontrolnego, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki.
E) Materiał kontrolny QC HBE AG.
Siemens zaoferował zaledwie 2 opakowania materiału kontrolnego QC HBE AG
(wielkośćopakowania 2x2x7 ml; łączna objętość56 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 70). Natomiast z materiałów
producenta jednoznacznie wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla HBE Ag wynosi 100 µl
co biorąc pod uwagęwymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu
wirusologiczny, na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilośćoznaczeń< 500
rocznie) daje łącznąwartość62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego w ofercie firmy Siemens brakuje 6,4 ml materiału
kontrolnego, bez uwzględnienia objętości martwej próbki.
F) Materiał kontrolny QC BHRAMS PCT.
Materiał ten (zał. nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1- Immunochemia
poz. 71) służy do kontroli parametru prokalcytonina. Zgodnie z wymogami SIWZ
prokalcytonina (jako parametr planowany w ilości > 500 oznaczeńrocznie/3000 oznaczeńna
czas umowy/) ma byćkontrolowany codziennie na 2 poziomach. Zgodnie z materiałami
producenta na 1 oznaczenie pobierane jest 100 µl, a więc potrzeba do wykonania badań
kontrolnych 109,5 ml każdego z 2 poziomów (365 dni x 3 lata x 0,1 ml), czyli 219 ml
materiału kontrolnego łącznie. Siemens zaoferował 25 opakowań(2 poziomy po 2 fiolki po 2
ml) a więc łącznie 200 ml. Niedoszacowanie wynosi więc 19 ml, nie uwzględniając objętości
martwej próbki. W związku z powyższym oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 3 i § 7
SIWZ) oraz cytowanymi wyżej szczegółowymi zapisami i wyjaśnieniami dotyczącymi ilości
materiałów kontrolnych), gdyżnie uwzględnia odpowiednich ilości dla wszystkich materiałów
kontrolnych na wykonanie badańwymagany przez Zamawiającego przez okres trwania
umowy, tj. 3 lata.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ i nie
mogła podlegaćwyborowi, to tym samym nie mogła byćona uznana za najkorzystniejszą
zgodnie z postanowieniami ustawy.
Okoliczności wskazane powyżej przesądzająrównieżo naruszeniu przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp, gdyżZamawiający uprzywilejował wykonawcęSiemens,
dokonując wyboru jego oferty, która wina byćodrzucona i udziela zamówienia wykonawcy
wybranemu wbrew przepisom ustawy. W wyniku wskazanych naruszeńprzez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący poniósł szkodę. Odwołujący jest wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząi powinna zostaćwybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby
Zamawiający nie naruszył swymi czynnościami i zaniechaniami sprecyzowanych
w odwołaniu przepisów ustawy, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 08.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 11.10.20010 r. (wpływ emailem do Prezesa KIO za pomocąkwalifikowanego
podpisu elektronicznego) Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Interes Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego polega
na tym,że odwołanie zmierza do podważenia przez Odwołującego zasadności czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący uważa,że Zamawiający dokonując czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej postąpił zgodnie z Pzp, a zatem zarzuty podniesione w odwołaniu są
bezzasadne, a przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego celowe.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
wnosiło o oddalenie w całości odwołania i zasadzenie od Odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu datowanym na dzień06.10.2010 r. nie
zasługują, w jego ocenie, na uwzględnienie. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu,że
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust 3 Pzp i na tej podstawie domaga się
powtórzenia czynności badania oferty Siemens i jej odrzucenia, a w konsekwencji tych
czynności dokonania wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej. Zdaniem
Odwołującego, oferta Siemens jest niezgodna z treściąSIWZ. Oferuje ona bowiem jedno
opakowanie odczynnika do oznaczania etanolu i jedno opakowanie odczynnika do
oznaczania mikroalbuminy przez okres trwania umowy. Odwołujący podnosi fakt, iżna
rynku nie ma tego rodzaju odczynników, które by posiadały 36 miesięczny termin ważności.
W tej okoliczności Odwołujący upatruje niezgodnośćoferty z SIWZ. Odwołujący nie zarzuca
wygranej ofercie,żeźle wyliczono ilośćkoniecznych testów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Swój zarzut ogranicza do faktu, iżw ofercie na wykonanie testów do etanolu
i mikroalbuminy określono tylko po jednym opakowaniu. Zamawiający w § 3 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, określił:
•
Dostarczenie
odczynników
do
badań
w
w/w
zakresie
szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
•
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
•
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po
upływie terminu umowy,
•
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
•
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory musząwspółpracowaćz oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Jednocześnie wskazał: Podane ilości badańsą
szacunkowe. Zamawiający zastrzega sobie wykonie badańw ilości zgodnej z faktycznymi
potrzebami Szpitala. Zamawiający określając ilości odczynników w załącznikach podał,że
szacunkowa ilośćbadańuwzględnia ilości na kalibracjęi kontrolę. Na pytanie jednego
z wykonawców w zakresie sposobu kalkulacji odczynników do biochemii i immunochemii
(pismo z dnia 02.09.2010 r.) udzielił odpowiedzi negatywnej:
Pytanie 5.
„Czy
Zamawiający
wymaga
zaoferowania
odczynników
biochemicznych
i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika na pokładzie aparatu ? Jeśli
tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych testów immunochemicznych
i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane na analizatorze
podstawowym, a które na pomocniczym. Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy
SIWZ". Odpowiedz na pytanie, jednoznacznie potwierdza oczekiwania Zamawiającego
w zakresie kalkulacji biochemii i immunochemii, tj. ilośćopakowańi ich wielkośćmiała
pokrywaćw minimalny sposób szacunkowąilośćbadańokreślonąprzez Zamawiającego
w SIWZ. Wszyscy Wykonawcy, jak i Odwołujący właśnie w taki sposób uwzględnili ilość
odczynników (Odwołujący zaoferował po 2 opakowania odczynnika do badańEtanolu (2 x
150 t. w opak.) i mikroalbuminy (4 x 100 t. w opak.), czy Vankomycyna 2 op. (2 x 100 t.
w opak.) co ewidentnie jest sprzeczne z treściąuzasadnienia w odwołaniu.
Zamawiający, zarówno w SIWZ, jak i projekcie umowy stanowiącej jej integralną
cześćpodkreślał,że dostawy towarów mająodbywaćsięsukcesywnie, na podstawie
częściowych zamówieńokreślających ilośći asortyment zamawianego towaru. Ponadto
Zamawiający wymaga by dostarczane towary były pozbawione wad. Z treści specyfikacji jak
i teżumowy nie można wywieśćwniosku,że dostawy przedmiotowych odczynników mają
nastąpićw dniu podpisania umowy. Tym samym argument, iżna rynku sądostępne
odczynniki z okresem ważności do 12 miesięcy jest chybiony. Pragniemy równieżdodać,że Zamawiający nie przewiduje wykonania wszystkich badańokreślonych w SIWZ w sposób
ciągły, przez cały okres trwania umowy, jak równieżnie określił takiego warunku w SIWZ.
Zamawiający tylko przy kalkulowaniu gazometrii, wymagał zgodnie z zapisem pod tabelą
załącznika 6c, uwzględniania przy kalkulacji gwarancji producenta, czego potwierdzeniem
było wymaganie od Wykonawców dołączenia do oferty tabel z czasem gwarancji na zestawy
odczynnikowe, elektrody, materiały płuczące dla gazometrii. Zamawiający oceniając ofertę
firmy Siemens stwierdziłże jest ona zgodna z SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Kolejne zarzuty w zakresie niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych przez
wybranego. Wykonawcę, sącałkowicie nietrafne. Podkreślił,że Zamawiający wymagał § 3
SIWZ „Opis przedmiotu zamówiona: dostarczenia odczynników do badań w w/w zakresie
szczegółowo wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami
kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania
tych badań". W zakresie zaoferowanej ilości materiału kontrolnego do biochemii:
Wykonawca w tabeli 2 (dla biochemii) poz. 54-56 nr kat. 694, 695 i 696 zaoferował kontrole
poziomu 1, 2 i 3 konfekcjonowanych w ilości 12 x 3 ml po 7 opakowańkażdego poziomu
materiału co daje łącznie 252 ml materiału kontrolnego z każdego poziomu kontrolnego.
Według Zamawiającego, ilośćzabezpiecza wykonanie badańkontrolnych zgodnie
z wymogiem SIWZ. Badając ofertęSiemens, Zamawiający na podstawie informacji z opisu
analizatora ADVIA 1800, na stronie 54 oferty Siemens, uwzględnił informacjęw zakresie
maksymalnej objętości próbki potrzebnej do codziennej kontroli każdego poziomu (58 µl)
i uznał na tej podstawie, ze oferowana ilośćzabezpiecza w pełni wykonanie wszystkich
badańkontrolnych zgodnie z SIWZ. Zwrócił uwagę, ze poprzedni przetarg zawierał inne
warunki w tym zakresie i powoływanie sięna treśćoferty z poprzedniego przetargu jest
niezasadne. Odnosząc siędo zarzutów w zakresie niedoszacowania ilości materiałów
kontrolnych do immunochemii (QC ANTY-HBC, QC ANTY-HBC IgM, QC ANTY-HBE, QC
ANTY-HBE AG i QC BRAHMS PCT) Zamawiający wyjaśnił badając ofertęSiemens w tym
zakresie, uznał zaoferowane ilości materiałów kontrolnych jako w pełni wystarczające
i zgodnie z wymogami SIWZ. Zamawiający nie wymagał dostarczenia ulotek producenta,
opierając sięprzy ocenie na wyliczeniach Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, wszyscy
Wykonawcy wyliczyli ilośćoferowanych kontroli w podobny sposób, zakładając zalecenia
producenta, dobrąpraktykęlaboratoryjnąi wymogi SIWZ. Zgodnie z wcześniejszą
argumentacjąZamawiający dowiódł,że badania wyspecyfikowane w małych ilościach
zamierza wykonywaćw czasie, w którym będzie zapotrzebowanie na wykonywanie danych
testów. Dlatego teżZamawiający w pełni uznaje sposoby wyliczeńWykonawców i uznaje
podane przez Wykonawców ilości opakowańkontroli jako prawidłowe.
Podkreślił jeszcze, ze zgodnie z warunkami SIWZ oraz warunkami umowy
Zamawiający jest zabezpieczony w odpowiednie ilości odczynników, mat. kontrolnych,
kalibracyjnych itp. przenosząc ryzyko kalkulacji na Wykonawców. Zamawiający nie wymagał
dołączenia ulotek więc wybór opiera na wiedzy i deklaracji Wykonawców, z jednoczesnym
zapewnieniem, z ich strony stosownym oświadczeniem w formularzu asortymentowo –
cenowym - załącznika nr 2: „2 Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania
przedmiotu zamówienia", czyli wykonawca zobowiązany jest w podanej kwocie oferty
zapewnićwykonanie wszystkich badań, a co za tym idzie chroni to Zamawiającego przed
możliwościązaniżenia oferty. Zamawiający na podstawie tego zapisu jak równieżzapisów
umowy (m.in. dotyczących reklamacji) jest zabezpieczony względem wszelkich ryzyk
związanych z kalkulowaniem oferty, jak równieżWykonawcy składając takie oświadczenie
biorątakie ryzyko w wartośćoferty. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO o niezgodności
oferty z SIWZ można mówićwtedy gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowego
zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia realizacji go w całości. Analizując oferty
Siemensa i Odwołującego, Zamawiający stwierdził,że obydwaj oferenci zapewniają
realizacjęprzedmiotu zamówienia przez cały okres trwania umowy. Z ostrożności,
Zamawiający wyjaśnił,że pośród wszystkich ofert, oferta Siemens jest najbardziej korzystna
finansowo. Ceny oferty: 1. Siemens HD Sp. z o.o. - 2 314 731,52 zł brutto; 2. Konsorcjum
Comesa Polska Sp. z o.o./Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. - 2 635 812,63 zł brutto; 3.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - 2 803 853,60 zł brutto. Najkorzystniejsza oferta była,
ażo 13 % tańsza od kwoty oferty Odwołującego (321 081,11 zł). Oceny dotyczące
spełnienia drugiego kryterium przez oferentów były zbliżone.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.09.2010 r.,
odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów odnośnie
oferty Przystępującego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana
w rankingu złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty,
ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 02.09.2010 r.: pismo Nr:
WSZ- FZ-51/747/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010;
pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010, tudzieżwyjaśnieńdo
SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010; oferty Przystępującego,
odwołania, przystąpienia do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie w charakterze materiałów dowodowych: przez
Odwołującego - 1) zestawienie ilości zaoferowanych opakowańprzez Przystępującego
w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010; 2) zestawienie odczynników
immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego
w V i IX 2010; 3) informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego
w zakresie terminu ich ważności; 4) zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu przez
Odwołującego; 5) zestawienie materiału kontrolnego (poz. 54, 55, 56 – biochemia – tabela
2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie prowadzonym; 6) wyciąg
z materiałów producenta /Siemens/ (prokalcytonina /procalcitonina/) – 2 egz. i 7) metodyka
kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800). Przystępujący
przedłożył: wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA 1800 dotyczący opcji rozcieńczeń. Do
poszczególnych materiałów dowodowych złożonych na rozprawie Izba odniesie się
szczegółowo w ramach uzasadnienia poniżej.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
jego niezastosowanie, czyli zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego, Izba uznała za
zasadny.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, ze został on potwierdzony w zakresie
niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od 2b do 2f biorąc pod uwagę
numeracje przyjętąprzez Odwołującego w odwołaniu. Izba uznała,że niniejszy zarzut nie
został potwierdzony odnośnie zaoferowania ilości opakowańodczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłowąrealizacjęzamówienia. Podobnie
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych
w pkt 2a biorąc pod uwagęnumeracje przyjętąprzez Odwołującego w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut wskazany powyżej, jednocześnie wskazując na
możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ramach powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w § 3 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”, określił,że do zadań
Wykonawcy należy:
•
dostarczenie
odczynników
do
badań
w
w/w
zakresie
szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
•
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
•
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po
upływie terminu umowy,
•
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
•
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory musząwspółpracowaćz oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Podane ilości badańsąszacunkowe. Zamawiający
zastrzega sobie wykonie badańw ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala. W § 7
SIWZ: „Termin wykonania zamówienia” stwierdził,że: „Dostawy odczynników, materiałów
odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się będą
sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od dni zawarcia umowy”. W załączniku nr 5 do SIWZ:
„projekcie umowy” w § 1 ust. 3 podał ponownie,że: „Podane ilości badań są szacunkowe.
Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami
Szpitala”. Natomiast w § 3 ust. 1 do 3 określił,że: „Strony ustalają termin realizacji
przedmiotu umowy: 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Dostawy odczynników,
materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się
będą sukcesywnie. Zamawiający każdorazowo złoży zamówienie z odpowiednim
wyprzedzeniem, określając ilość i rodzaj zamawianego asortymentu. Termin każdorazowej
dostawy odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do 5 dni od
momentu złożenia zamówienia”.
Załącznikami do SIWZ były m.in.: załącznik nr 6 – rodzaj badańi ilość–
immunochemia, biochemia, gazometria, koagulacja (hemostaza i krzepniecie); załącznik nr
6a zestawienie parametrów dla analizatorów immunochemicznych, załącznik nr 6b
zestawienie parametrów dla analizatorów biochemicznych, czy teżzałącznik nr 6c
zestawienie parametrów dla analizatorów gazometrycznych.
Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (Biochemia) - Zestawienie parametrów
techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych (uwaga nr 3 -
pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codziennąkontrolęna trzech poziomach dla
wszystkich wymienionych parametrów. W uwadze 2 z kolei wskazał,że: „(..) wymaga, aby
zaproponowane przez Wykonawcę ilości materiałów kalibracyjnych i materiałów
zużywalnych były wystarczające do ilości podanych parametrów zgodnie z zaleceniami
producenta”. W załączniku nr 6 a do SIWZ (immunochemia) – w uwadze 3 jest zawarty
zapis,że Zamawiający wymaga codziennąkontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów. Uwaga 2 jest tożsamej treści co powyżej. W załączniku nr 6c do
SIWZ w uwadze 2 stwierdza się,że „(..)zgodnie z gwarancjami udzielonymi przez
producenta”, w uwadze 3: „Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach
dla wymienionych parametrów”, dodano tez inne uwagi, w tym 4: „Zamawiający wymaga
dołączenia tabel z czasem gwarancji na zestawy odczynnikowe (..)”.
W ramach załącznika nr 2: „Formularz asortymentowo – cenowym” Zamawiający pod
tabelami 1, 2, 3 i 4 zapisał,że: „(..) wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcęilości
materiałów kalibracyjnych i materiałów zużywalnych były wystarczająca dla ilości podanych
parametrów zgodnie z zaleceniami producenta”. Zawarł tam także oświadczenie,że: „2
Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia".
Tabele określały tylko ilośćbadańw okresie 3 lat oraz nazwębadania. Wielkość
opakowania, jak i liczba opakowańnie była określona.
Zamawiający udzielił zgodnie z wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo
Nr: WSZ- FZ-51/747/2010) - odp. na pytanie 4 (Czy Zamawiający wyrazi zgodęna
zaoferowanie do badańbiochemicznych materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej
codzienna kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów ?) i 5
(Czy Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie do badańwirusologicznych oraz
prokalcytoniny dwóch poziomów materiałów kontrolnych ?): „Zamawiający wyraża zgodę
na zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
Podobnie Zamawiający odpowiedział na pytanie 1 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010) – Dotyczy immunochemii i biochemii
(wymóg w uwagach pod tabelami parametrów pkt 3 – zał. nr 6a i 6b): Czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie materiałów kontrolnych na 2 poziomach dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, PCT oraz parametrów zakaźnych, które rutynowo
mająjedyne kontrole negatywnąi pozytywną? Identycznąodpowiedźudzielił na pytanie 6
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010) - Czy
Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie do badańbiochemicznych materiałów
kontrolnych w ilości zapewniającej codzienna kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów ? Odpowiedźna pytanie 3 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010) równieżbyła tożsama, jak i na pytanie 2 i 4
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010).
W ramach wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010
- udzielił równieżodpowiedzi na pytanie 5 („Czy Zamawiający wymaga zaoferowania
odczynników biochemicznych i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika
na pokładzie aparatu ? Jeśli tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych
testów immunochemicznych i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane
na analizatorze podstawowym, a które na pomocniczym). Stwierdził,że: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ".
Z kolei w ramach wyjaśnieńdo treści SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ-
51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2 (W związku z zapisami po tabelami załączników 6a
– 6 d określających dostarczenie materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej codzienną
kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów, prosimy
o odstąpienie od tego wymogu dla parametrów oznaczonych okresowo i w niewielkich
ilościach (poniżej 600 rocznie) i określenie dla tych parametrów oznaczonych okresowo
częstotliwości wykonywania kontroli na dwóch poziomach (np.: jeden raz w tygodniu). Jest
to zgodne z powszechnąpraktykąlaboratoryjnąi ekonomizacjąkosztów przy parametrach
zlecanych w niewielkich ilościach) wskazał,że: „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr
6a, 6c i 6d wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod
tabelą zał. nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla
parametrów poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań
kontrolnych na dwóch poziomach dwa razy w tygodniu". W odpowiedzi na pytanie 2 (Czy
w związku z faktemśredniej ilości 630 badańbiochemicznych dziennie Zamawiający wyrazi
zgodęna zaoferowanie analizatorów biochemicznych o łącznej wydajności 800 testów
fotometrycznych na godzinę/wraz z modułem ISE 1600 testów na godz./?) - wyjaśnienia do
treści SIWZ z dnia 07.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010), Zamawiający stwierdził,że: „Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ zawarte w załączniku nr 6 B (..)”.
Przystępujący złożył stosownąofertęwraz formularzem asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 2) – str. 5 do 15 oferty oraz zestawieniami parametrów m.in. dla analizatorów
immunochemicznych, analizatora biochemicznego, analizatorów gazometrycznych, (str. od
16 do 22 oferty) jak i materiały informacyjne (m.in. ADVIA 1800 od str. 54 oferty), np. opis
oferowanych analizatorów. Immunochemia (tabela 1), Biochemia (tabela 2), Gazometria
(tabela 3) w ramach formularza asortymentowo-cenowego. Zakwestionowane pozycje - poz.
32, 33 – tabela 2 – etanol i mikroalbumina; poz. 54, 55 i 56 – tabela 2; poz.66, 67, 69, 70, 71
– tabela 1.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc siędo kwestii zaoferowania ilości opakowańodczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłowąrealizacje zamówienia, Izba wyjaśnia,że
zarzut odnosił siętylko i wyłącznie do ilości opakowań, nie zaśilości koniecznych testów do
realizacji przedmiotu zamówienia, tudzieżmateriału kalibracyjnego, czy teżmateriału
kontrolnego.
Rozszerzenie zakresu zarzutu o materiały kalibracyjne (poz. 34 i 35 – tabela 2-
Biochemia), na co wskazywał Odwołujący na rozprawie było działaniem spóźnionym
i wykraczało ponad to co było zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby materiały dowodowe
złożone przez Odwołującego w tym zakresie, tj. zestawienie ilości zaoferowanych opakowań
przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010, czy teżzestawienie
odczynników immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach
Zamawiającego w V i IX 2010, nie mogąbyćwzięte pod uwagęprzez Izbęz uwagi na to,że
odnosząsięone do innego postępowania przetargowego toczącego siękilka miesięcy
wcześniej. Należy wskazać,że oświadczenie Odwołującego o tożsamości przedmiotu
zamówienia nie zostało poparteżadnym dowodem, chociażby SIWZ z tego postępowania.
Ponadto, Odwołujący nie zaprzeczył pewnym zmianom dokonanym przez Zamawiającego
w SIWZ obowiązującym w obecnym postępowaniu przetargowym. Dodatkowo, Izba nie
może uznać,że przez 4 miesiące nie zmieniły sięuwarunkowania rynkowo-biznesowe
u Przystępującego oraz analiza potrzeb Zamawiającego, które wpłynęły na złożenie
odmiennej cenowo oferty w aktualnie prowadzonym postępowaniu. Przystępujący, jak
i Odwołujący mieli prawo dostosowaćswoje oferty asortymentowo-cenowo w granicach
dopuszczonych przez SIWZ z uwzględnieniem zasad wolnego rynku.
Odnośnie kwestii terminu ważności zakwestionowanych odczynników nie było to
przedmiotem sporu i zostało przyznane przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, z tych
względów koniecznośćdowodzenia nie istnienia na rynku – odczynników z terminem
ważności na etykiecie, czy teżna pokładzie - 36 miesięcznym jest bezprzedmiotowe (dowód:
Informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego w zakresie terminu ich
ważności, jak i zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu).
Izba wskazuje,że Odwołujący swojąargumentacje oparł na wyjaśnieniach SIWZ
udzielonych przez Zamawiającego, w szczególności z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-
FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, dotyczących materiału kontrolnego, jednakże
biorąc pod uwagętak zakres zarzutu, jak i literalne ich brzmienie, na które wielokrotnie
powoływał siępodczas rozprawy Odwołujący, nie została wykazana przez niego,
koniecznośćodniesienia tych wyjaśnieńdo obu odczynników i ich wiążący charakter w tym
zakresie. Izba nie dopuściła ponadto, przedłożonego przez Odwołującego wyciągu
z metodyki kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800), gdyż
został przedłożony dla potrzeb argumentacji dotyczącej materiału kalibracyjnego, co nie było
objęte zarzutem dotyczącym etanolu i mikroalbuminy.
Odnosząc siędo kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych w pkt 2a
biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba uznała,że
Odwołujący nie udowodnił w odróżnieniu od Przystępującego, jak i Zamawiającego
zasadnośćswoich twierdzeń. Dowód w postaci zestawienia materiału kontrolnego (poz. 54,
55, 56 – biochemia – tabela 2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie
prowadzonym, Izba uznała za niewystarczający. W tym zakresie Izba przywołuje
argumentacje odnośnie zestawienia złożonego przez Odwołującego w ramach wcześniej
omawianej kwestii. Izba uznała,że biorąc pod uwagęstr. 54 oferty Przystępującego
i zawarte tam informacje, ilośćmateriału kontrolnego jest wystarczającądla potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, tzn. nie przedstawiłżadnego dowodu,że wielkość
próbek jest inna od wykazywanej na str. 54 oferty Przystępującego. Oświadczenie
z rozprawy oparte na wywiadzie laboratoryjnym Izba uznała za niemiarodajne
i niepotwierdzone,żadnym pisemnym oświadczeniem podmiotu trzeciego. Izba stwierdziła
niniejsze uwzględniając także wiążący charakter wyjaśnieńSIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, dotyczących
materiału kontrolnego, o czym wypowie sięw dalszej części uzasadnienia.
Odnosząc siędo kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od
2b do 2 f biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba
uznała po szczegółowej analizie SIWZ, wzoru umowy i wyjaśnieńdo SIWZ udzielonych
przez
Zamawiającego,
zasadność
podnoszonych
zarzutów.
Dokonane
ustalenia
potwierdzająm.in. w oparciu o wskazywane wyjaśnienia do SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, przywołane na
rozprawie przez Odwołującego,że częstotliwośćkontroli wymagała skalkulowania
w zakwestionowanych pozycjach. Jednakże Izba jest związana zakresem zarzutu, dlatego
odnosiła siętylko do kilku zakwestionowanych pozycji, nie jest jej roląanaliza wszystkich
pozycji oferty Przystępującego. Ma to o tyle znaczenie,że zarzut nie potwierdził sięwe
wszystkich kwestionowanych pozycjach, nie można więc wykluczyć,że nie byłoby podobnie
w ewentualnych innych pozycjach.
Względem zaś, samych zakwestionowanych pozycji, Izba stwierdza,że uwzględniła
zarzuty, a w konsekwencji samo odwołanie albowiem Przystępujący, ani Zamawiający nie
przedłożyliżadnego przeciwdowodu względem argumentacji i dowodom Odwołującego.
Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, nie przedłożyłżadnego dowodu,że wielkośćpróbek jest inna od wskazywanej w odwołaniu. Odnośnie materiału kontrolnego
z pkt 2 f biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, także nie
kwestionował wyciągu z własnych materiałów (prokalcytonina /procalcitonina/), powoływał się
jedynie na inne postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ.
Zamawiający podkreślił sukcesywny charakter dostaw dokonywanych na podstawie
zleceńjednostkowych oraz wymagane ilości badańw okresie 3 letnim i szacunkowy
charakter zamawianego asortymentu. Jednakże, abstrahował od faktu, ze oferty złożone
musząmiećcharakter porównywany, a przytoczone postanowienia SIWZ należy uwzględnić
biorąc pod uwagęwskazane przez niego w SIWZ częstotliwości kontroli. W ocenie Izby
sukcesywny, a nie jednorazowy charakter dostawy, co jest częstym zjawiskiem
u Zamawiających mających ograniczone zaplecze magazynowe lub jego całkowity brak,
tudzieżrozproszony charakter placówek, nie stoi w sprzeczności z częstotliwościąkontroli
określonej przez Zamawiającego. Wynika z nich bowiem, nie ciągły charakter dostaw, ale
dokonywanych kontroli.
Izba zastrzega,że oparła sięna postanowieniach SIWZ, które jak sam wskazał
Zamawiający, uważa - za pozbawione sprzeczności i logiczne. Należy zauważyć,że
argumentacja Zamawiającego z rozprawy stanowiła przejaw ewentualnych intencji
Zamawiającego, które nie zawierały sięw SIWZ, w tym zakresie rozstrzygające są
wyjaśnienia do SIWZ i to nie tylko przywołane przez Odwołującego, ale inne, które wskazują
na pewnąkonsekwencjęudzielanych odpowiedzi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.:
pismo Nr: WSZ- FZ-51/747/2010 - odp. na pytanie 4 i 5; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010 –
odp. na pytanie 1; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010 - odp. na pytanie 6; pismo Nr: WSZ- FZ-
51/750/2010 – odp. na pytanie 2 i 3; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010 – odp. na pytanie 2 i 4,
tudzieżwyjaśnienia do SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010 – odp.
na pytanie 2). W tym zakresie, odpowiedźwskazana przez Zamawiającego
i Przystępującego niewiele wnosi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr:
WSZ- FZ-51/749/2010 - odpowiedzi na pytanie 5). Zamawiający podnosił,że tylko
w gazometrii zawarł zapis odnoszący siędo materiałów producenta (załącznik nr 6 c –
uwaga 2 i 4), Izba nie przeczy temu, ale Odwołujący ma prawo dowodzićtrafności swoich
twierdzeńdo zamknięcia rozprawy. Zamawiający i Przystępujący mogąwywodzić
przeciwnie, ale muszączyniąc to obalićtwierdzenia Odwołującego, czego nie uczynili
w zakresie – wielkości próbek producenta.
Argumentacja Przystępującego odnośnie rozcieńczalników – ze str. 8 oferty poz. 73 –
83 – tabeli 1 – Immunochemia oraz dowód z rozprawy wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA
1800 dotyczący opcji rozcieńczeńnie obala twierdzeńOdwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie jednocześnie wskazując,że Zamawiający
ma możliwośćskorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w ramach powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert, pod warunkiem,że wielkośćdokonanych korekt
w pozycjach uwzględnionych przez Izbę, nie spowoduje zmiany pozycji Odwołującego
i Przystępującego, a oferta Przystępującego zawiera ceny jednostkowe pozwalające na
dokonanie stosownych wyliczeńwskazanych przez Odwołującego, z uwzględniłem wielkości
próbki wskazanej przez producenta. Izba nie wydała wyroku oddalającego odwołanie
uznając, ze ostatecznądecyzje w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp leży w gestii
Zamawiającego i nie będzie w tym zakresie nakazywaćczegokolwiek.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust.3 Pzp, Izba uznała,że mimo
częściowego potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, nie uwzględni odwołania w zakresie tych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). ). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Comesa
Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2180/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzamówienia: „Dostawa odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych wraz z wyposażeniem
aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu informatycznego (LIS) dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie" nr
sprawy WSZ-FZ-51/2010, zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62 – 504 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 152-235137
w dniu 07.08.2010 r.
W dniu 27.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Siemens
Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej:
„Siemens” albo „Przystępującym”. Druga pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Comesa” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum Comesa wniosło odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechańZamawiającego w postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2010 r. (faxem). Odwołanie dotyczy
następujących czynności i zaniechańZamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie
oferty Siemens;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejsząoraz dokonanie wyboru oferty
Siemens nie będącej ofertąnajkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wnoszęo uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
•
powtórzenia czynności badania oferty Siemens,
•
odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
•
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 Pzp.
Oferta Siemens wybrana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejsza, podlega na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 318/10. Za nieodpowiadającątreści SIWZ należy uznaćofertę, która
proponuje niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Zaoferowany przez Siemens przedmiot zamówienia, tj. ilości opakowańodczynników
do oznaczania etanolu i mikroalbuminy nie pozwala na prawidłowa realizacje zamówienia.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadańwykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badańw zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z §7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywaćsiębędąsukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. W Załączniku nr 6 do SIWZ, w tabeli Biochemia Zamawiający wskazał
rodzaj badańi ilośćbadań, które zamierza przeprowadzićw przeciągu 3 (trzech) lat.
1. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 32),że Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie odczynnika do
oznaczania etanolu (wielkości opakowania - 4x150 testów). Oznacza to,że aby Siemens
mógł prawidłowo zrealizowaćprzedmiot zamówienia, tj. dostarczyćwystarczającąilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosićminimum 36 miesięcy. Natomiast, ani oferowany przez firmęSiemens
odczynnik ani inne odczynniki tego typu dostępne na rynku nie posiadają36
miesięcznego termin ważności. W związku z tym, aby zapewnićodpowiedniąilość
odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3 lata, Siemens powinien zaoferować
minimum 3 opakowania tego odczynnika.
2. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 33),że Siemens zaoferowała 1 opakowanie odczynnika do oznaczania
mikroalbuminy (wielkości opakowania - 4x105 testów). Oznacza to,że aby Siemens mógł
prawidłowo zrealizowaćprzedmiot zamówienia, tj. dostarczyćwystarczającąilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosićminimum 36 miesięcy. Natomiast, ani proponowany przez firmę
Siemens odczynnik, ani inne podobnego typu obecne na rynku odczynniki do oznaczania
mikroalbuminy nie posiadajątak długiego 36 miesięcznego terminu ważności. W związku
z tym, aby zapewnićodpowiedniąilośćodczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3
lata, Siemens powinien zaoferowaćminimum 3 opakowania tego odczynnika.
W związku z powyższym, oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 7 SIWZ oraz
z załącznikiem nr 6 do SIWZ, tabela Biochemia), gdyżnie uwzględnia odpowiedniej ilości
odczynników na wykonanie badańwymaganych przez Zamawiającego przez okres 3 lata.
Zauważył,że z zapisów SIWZ dotyczących częstotliwości wykonywania badańkontrolnych
dla planowanych parametrów (w ciągu okresu trwania umowy: codziennie lub 2 razy
w tygodniu dla parametrów w ilości < 500 oznaczeńrocznie) wynika,że Zamawiający będzie
wykonywaćwszystkie badania w sposób ciągły w czasie całego okresu trwania Umowy.
W przypadku oferty Siemens i wyżej wymienionych odczynników będzie to niemożliwe, gdyż
Zamawiający musiałby pracowaćprzy użyciu przeterminowanych odczynników (po dacie
ważności podanej na opakowaniu).
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie ilości materiałów kontrolnych.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadańwykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badańw zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z § 7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywaćsiębędąsukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. Załączniki nr 6 do SIWZ (uwaga Zamawiającego pod tabelkami)
wymagająaby wykonawcy wyszczególnili w swoich ofertach odczynniki, kalibratory,
materiały kontrolne i materiały zużywalne niezbędne do wykonaniażądanej liczby oznaczeń.
Ponadto następujące zapisy SIWZ i wyjaśnienia szczegółowo precyzująilości materiałów
kontrolnych, jakie Wykonawca winien zaproponować:
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (dotyczącym biochemii) - Zestawienie
parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych
(uwaga nr 3 pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów
kontrolnych (niski, normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codziennąkontrolęna trzech
poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów.
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6a, 6c, 6d (dotyczącym immunochemii, koagulologii,
gazometrii) do SIWZ „Zamawiający wymaga trzech materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla
wszystkich parametrów"
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ-51/749/2010) - odpowiedźna pytanie nr 6 - „Zamawiający wyraża zgodę na
zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zmawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ- 51/750/2010) - pkt 2 - „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr 6a, 6c i 6d
wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod tabelą zał.
nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla parametrów
poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań kontrolnych na
dwóch poziomach dwa razy w tygodniu".
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie szeregu materiałów kontrolnych,
np.: A) 694 Liguid Assayed Multigual Control, level 1, 695 Liguid Assayed Multigual Control,
level 2 oraz 696 Liguid Assayed Multigual Control, level 3.
Powyższe materiały kontrolne służądo oznaczeńbiochemicznych: mocznika,
kreatyniny, glukozy, kwasu moczowego, wapnia, fosforu, bilirubiny całkowitej, bilirubiny
bezpośredniej, ALT, AST, cholesterolu, cholesterolu HDL, cholesterolu LDL, trójglicerydów,
magnezu,żelaza, TIBC, LDH, CK-NAC, albuminy, białka całkowitego, ALP, amylazy, GGT
ujętych w zał 6b. Wymagana jest więc kontrola codzienna na 3 poziomach zgodnie
z zapisami SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-FZ-
51/750/2010).
Siemens zaoferował trzy rodzaje materiałów kontrolnych: 694 Liquid Assayed
Multiqual Control, level 1 (12x3 ml - 7 opakowań), 695 Liquid Assayed Multiqual Control,
level 2 (12x3 ml - 7 opakowań) oraz 696 Liquid Assayed Multiqual Control, level 3 (12x3 ml -
7 opakowań). Ich łączna zaproponowana objętośćwynosi o łącznej objętości 756 ml.
(załącznik nr 6, tabela 2 - biochemia, poz. 54, 55, 56). Ilośćta nie wystarczy na wykonanie
badańkontrolnych dla tych parametrów przewidzianych w SIWZ (codziennie na 3
poziomach).
Warto dodać,że w poprzednim postępowaniu tj. w przetargu na dostawę
odczynników,
materiałów
odniesienia
i
materiałów
eksploatacyjnych
do
badań
laboratoryjnych wraz z wyposażeniem aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu
informatycznego (LIS) dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Koninie, nr WSZ - FZ-22/2010, (analogicznym jeśli chodzi o ilość
planowanych badańdla tych parametrów i wymóg codziennej kontroli na 3 poziomach)
Siemens zaproponował materiał kontrolny firmy Bio-Rad o numerze katalogowym 695x
Liquid Assayed Multiqual Control (3x3 ml) w ilości 168 opakowańco w sumie daje objętość
1512 ml. Tak więc w bieżącym postępowaniu Siemens zaproponował stanowi zaledwie ½
objętości zaoferowanej w pierwszym postępowaniu. Z powyższego wynika,że oferta Simens
jest niedoszacowana w zakresie wyżej wskazanych materiałów kontrolnych.
B) materiał kontrolny QC ANTY-HBC.
Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie materiału kontrolnego QC ANTY-HBC
(wielkośćopakowania 2x2x7 ml; łączna objętośćmateriału 28 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 67) na cały okres trwania umowy.
Obecnie na rynku nie istniejąmateriały kontrolne posiadający ażtak długi okres ważności.
Taka oferta zakłada więc z zasady wykonywanie kontroli jakości przeterminowanymi
odczynnikami, co jest niezgodne z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej.
Powyższy materiał kontrolny służy do kontroli oznaczenia a-HBc. Zgodnie z zapisem
SIWZ oznaczenie to (marker wirusologiczny; ilośćoznaczeń<500 rocznie) powinno być
kontrolowane na 2 poziomach 2 razy w tygodniu. Z materiałów producenta jednoznacznie
wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla anty-HBC wynosi 50 µl, co biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu na dwóch poziomach
daje łącznąwartość31,2 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.05 ml)
W ofercie Siemens brakuje 3,2 ml materiału kontrolnego QC ANTY-HBC, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki. Ilośćzaproponowanego materiału kontrolnego jest
niedoszacowana nie tylko pod względem terminu ważności, lecz także objętości materiału
koniecznego do wykonania planowanych przez Zamawiającego oznaczeń.
C) materiał kontrolny anty - HBc IgM.
Równieżmateriał kontrolny QC ANTY- HBC IgM został zaproponowany w ilości tylko
1 opakowania (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 -
Immunochemia, poz. 66), niewystarczającej z punktu terminu ważności. Nie istniejąbowiem
materiały kontrolne o tak długim terminie trwałości (36 miesięcy tak jak czas trwania umowy).
D) materiał kontrolny QC ANTY-HBE.
Siemens zaoferował 2 opakowania materiału kontrolnego QC ANTY-HBE (wielkość
opakowania 2x2x7 ml; łączna objętośćzaoferowanego materiału wynosi 56 ml) (załącznik nr
2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 69). Natomiast
z materiałów producenta jednoznacznie wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla anty-HBE
wynosi 100 µl co biorąc pod uwagęwymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa
raz w tygodniu na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilośćoznaczeń< 500
rocznie) daje łącznąwartość62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
W związku z tym, w ofercie Siemens brakuje 6,4 ml materiału kontrolnego, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki.
E) Materiał kontrolny QC HBE AG.
Siemens zaoferował zaledwie 2 opakowania materiału kontrolnego QC HBE AG
(wielkośćopakowania 2x2x7 ml; łączna objętość56 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 70). Natomiast z materiałów
producenta jednoznacznie wynika,że minimalna wielkośćpróbki dla HBE Ag wynosi 100 µl
co biorąc pod uwagęwymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu
wirusologiczny, na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilośćoznaczeń< 500
rocznie) daje łącznąwartość62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego w ofercie firmy Siemens brakuje 6,4 ml materiału
kontrolnego, bez uwzględnienia objętości martwej próbki.
F) Materiał kontrolny QC BHRAMS PCT.
Materiał ten (zał. nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1- Immunochemia
poz. 71) służy do kontroli parametru prokalcytonina. Zgodnie z wymogami SIWZ
prokalcytonina (jako parametr planowany w ilości > 500 oznaczeńrocznie/3000 oznaczeńna
czas umowy/) ma byćkontrolowany codziennie na 2 poziomach. Zgodnie z materiałami
producenta na 1 oznaczenie pobierane jest 100 µl, a więc potrzeba do wykonania badań
kontrolnych 109,5 ml każdego z 2 poziomów (365 dni x 3 lata x 0,1 ml), czyli 219 ml
materiału kontrolnego łącznie. Siemens zaoferował 25 opakowań(2 poziomy po 2 fiolki po 2
ml) a więc łącznie 200 ml. Niedoszacowanie wynosi więc 19 ml, nie uwzględniając objętości
martwej próbki. W związku z powyższym oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 3 i § 7
SIWZ) oraz cytowanymi wyżej szczegółowymi zapisami i wyjaśnieniami dotyczącymi ilości
materiałów kontrolnych), gdyżnie uwzględnia odpowiednich ilości dla wszystkich materiałów
kontrolnych na wykonanie badańwymagany przez Zamawiającego przez okres trwania
umowy, tj. 3 lata.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ i nie
mogła podlegaćwyborowi, to tym samym nie mogła byćona uznana za najkorzystniejszą
zgodnie z postanowieniami ustawy.
Okoliczności wskazane powyżej przesądzająrównieżo naruszeniu przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp, gdyżZamawiający uprzywilejował wykonawcęSiemens,
dokonując wyboru jego oferty, która wina byćodrzucona i udziela zamówienia wykonawcy
wybranemu wbrew przepisom ustawy. W wyniku wskazanych naruszeńprzez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący poniósł szkodę. Odwołujący jest wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząi powinna zostaćwybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby
Zamawiający nie naruszył swymi czynnościami i zaniechaniami sprecyzowanych
w odwołaniu przepisów ustawy, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 08.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 11.10.20010 r. (wpływ emailem do Prezesa KIO za pomocąkwalifikowanego
podpisu elektronicznego) Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Interes Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego polega
na tym,że odwołanie zmierza do podważenia przez Odwołującego zasadności czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący uważa,że Zamawiający dokonując czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej postąpił zgodnie z Pzp, a zatem zarzuty podniesione w odwołaniu są
bezzasadne, a przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego celowe.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
wnosiło o oddalenie w całości odwołania i zasadzenie od Odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu datowanym na dzień06.10.2010 r. nie
zasługują, w jego ocenie, na uwzględnienie. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu,że
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust 3 Pzp i na tej podstawie domaga się
powtórzenia czynności badania oferty Siemens i jej odrzucenia, a w konsekwencji tych
czynności dokonania wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej. Zdaniem
Odwołującego, oferta Siemens jest niezgodna z treściąSIWZ. Oferuje ona bowiem jedno
opakowanie odczynnika do oznaczania etanolu i jedno opakowanie odczynnika do
oznaczania mikroalbuminy przez okres trwania umowy. Odwołujący podnosi fakt, iżna
rynku nie ma tego rodzaju odczynników, które by posiadały 36 miesięczny termin ważności.
W tej okoliczności Odwołujący upatruje niezgodnośćoferty z SIWZ. Odwołujący nie zarzuca
wygranej ofercie,żeźle wyliczono ilośćkoniecznych testów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Swój zarzut ogranicza do faktu, iżw ofercie na wykonanie testów do etanolu
i mikroalbuminy określono tylko po jednym opakowaniu. Zamawiający w § 3 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, określił:
•
Dostarczenie
odczynników
do
badań
w
w/w
zakresie
szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
•
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
•
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po
upływie terminu umowy,
•
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
•
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory musząwspółpracowaćz oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Jednocześnie wskazał: Podane ilości badańsą
szacunkowe. Zamawiający zastrzega sobie wykonie badańw ilości zgodnej z faktycznymi
potrzebami Szpitala. Zamawiający określając ilości odczynników w załącznikach podał,że
szacunkowa ilośćbadańuwzględnia ilości na kalibracjęi kontrolę. Na pytanie jednego
z wykonawców w zakresie sposobu kalkulacji odczynników do biochemii i immunochemii
(pismo z dnia 02.09.2010 r.) udzielił odpowiedzi negatywnej:
Pytanie 5.
„Czy
Zamawiający
wymaga
zaoferowania
odczynników
biochemicznych
i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika na pokładzie aparatu ? Jeśli
tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych testów immunochemicznych
i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane na analizatorze
podstawowym, a które na pomocniczym. Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy
SIWZ". Odpowiedz na pytanie, jednoznacznie potwierdza oczekiwania Zamawiającego
w zakresie kalkulacji biochemii i immunochemii, tj. ilośćopakowańi ich wielkośćmiała
pokrywaćw minimalny sposób szacunkowąilośćbadańokreślonąprzez Zamawiającego
w SIWZ. Wszyscy Wykonawcy, jak i Odwołujący właśnie w taki sposób uwzględnili ilość
odczynników (Odwołujący zaoferował po 2 opakowania odczynnika do badańEtanolu (2 x
150 t. w opak.) i mikroalbuminy (4 x 100 t. w opak.), czy Vankomycyna 2 op. (2 x 100 t.
w opak.) co ewidentnie jest sprzeczne z treściąuzasadnienia w odwołaniu.
Zamawiający, zarówno w SIWZ, jak i projekcie umowy stanowiącej jej integralną
cześćpodkreślał,że dostawy towarów mająodbywaćsięsukcesywnie, na podstawie
częściowych zamówieńokreślających ilośći asortyment zamawianego towaru. Ponadto
Zamawiający wymaga by dostarczane towary były pozbawione wad. Z treści specyfikacji jak
i teżumowy nie można wywieśćwniosku,że dostawy przedmiotowych odczynników mają
nastąpićw dniu podpisania umowy. Tym samym argument, iżna rynku sądostępne
odczynniki z okresem ważności do 12 miesięcy jest chybiony. Pragniemy równieżdodać,że Zamawiający nie przewiduje wykonania wszystkich badańokreślonych w SIWZ w sposób
ciągły, przez cały okres trwania umowy, jak równieżnie określił takiego warunku w SIWZ.
Zamawiający tylko przy kalkulowaniu gazometrii, wymagał zgodnie z zapisem pod tabelą
załącznika 6c, uwzględniania przy kalkulacji gwarancji producenta, czego potwierdzeniem
było wymaganie od Wykonawców dołączenia do oferty tabel z czasem gwarancji na zestawy
odczynnikowe, elektrody, materiały płuczące dla gazometrii. Zamawiający oceniając ofertę
firmy Siemens stwierdziłże jest ona zgodna z SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Kolejne zarzuty w zakresie niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych przez
wybranego. Wykonawcę, sącałkowicie nietrafne. Podkreślił,że Zamawiający wymagał § 3
SIWZ „Opis przedmiotu zamówiona: dostarczenia odczynników do badań w w/w zakresie
szczegółowo wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami
kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania
tych badań". W zakresie zaoferowanej ilości materiału kontrolnego do biochemii:
Wykonawca w tabeli 2 (dla biochemii) poz. 54-56 nr kat. 694, 695 i 696 zaoferował kontrole
poziomu 1, 2 i 3 konfekcjonowanych w ilości 12 x 3 ml po 7 opakowańkażdego poziomu
materiału co daje łącznie 252 ml materiału kontrolnego z każdego poziomu kontrolnego.
Według Zamawiającego, ilośćzabezpiecza wykonanie badańkontrolnych zgodnie
z wymogiem SIWZ. Badając ofertęSiemens, Zamawiający na podstawie informacji z opisu
analizatora ADVIA 1800, na stronie 54 oferty Siemens, uwzględnił informacjęw zakresie
maksymalnej objętości próbki potrzebnej do codziennej kontroli każdego poziomu (58 µl)
i uznał na tej podstawie, ze oferowana ilośćzabezpiecza w pełni wykonanie wszystkich
badańkontrolnych zgodnie z SIWZ. Zwrócił uwagę, ze poprzedni przetarg zawierał inne
warunki w tym zakresie i powoływanie sięna treśćoferty z poprzedniego przetargu jest
niezasadne. Odnosząc siędo zarzutów w zakresie niedoszacowania ilości materiałów
kontrolnych do immunochemii (QC ANTY-HBC, QC ANTY-HBC IgM, QC ANTY-HBE, QC
ANTY-HBE AG i QC BRAHMS PCT) Zamawiający wyjaśnił badając ofertęSiemens w tym
zakresie, uznał zaoferowane ilości materiałów kontrolnych jako w pełni wystarczające
i zgodnie z wymogami SIWZ. Zamawiający nie wymagał dostarczenia ulotek producenta,
opierając sięprzy ocenie na wyliczeniach Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, wszyscy
Wykonawcy wyliczyli ilośćoferowanych kontroli w podobny sposób, zakładając zalecenia
producenta, dobrąpraktykęlaboratoryjnąi wymogi SIWZ. Zgodnie z wcześniejszą
argumentacjąZamawiający dowiódł,że badania wyspecyfikowane w małych ilościach
zamierza wykonywaćw czasie, w którym będzie zapotrzebowanie na wykonywanie danych
testów. Dlatego teżZamawiający w pełni uznaje sposoby wyliczeńWykonawców i uznaje
podane przez Wykonawców ilości opakowańkontroli jako prawidłowe.
Podkreślił jeszcze, ze zgodnie z warunkami SIWZ oraz warunkami umowy
Zamawiający jest zabezpieczony w odpowiednie ilości odczynników, mat. kontrolnych,
kalibracyjnych itp. przenosząc ryzyko kalkulacji na Wykonawców. Zamawiający nie wymagał
dołączenia ulotek więc wybór opiera na wiedzy i deklaracji Wykonawców, z jednoczesnym
zapewnieniem, z ich strony stosownym oświadczeniem w formularzu asortymentowo –
cenowym - załącznika nr 2: „2 Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania
przedmiotu zamówienia", czyli wykonawca zobowiązany jest w podanej kwocie oferty
zapewnićwykonanie wszystkich badań, a co za tym idzie chroni to Zamawiającego przed
możliwościązaniżenia oferty. Zamawiający na podstawie tego zapisu jak równieżzapisów
umowy (m.in. dotyczących reklamacji) jest zabezpieczony względem wszelkich ryzyk
związanych z kalkulowaniem oferty, jak równieżWykonawcy składając takie oświadczenie
biorątakie ryzyko w wartośćoferty. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO o niezgodności
oferty z SIWZ można mówićwtedy gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowego
zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia realizacji go w całości. Analizując oferty
Siemensa i Odwołującego, Zamawiający stwierdził,że obydwaj oferenci zapewniają
realizacjęprzedmiotu zamówienia przez cały okres trwania umowy. Z ostrożności,
Zamawiający wyjaśnił,że pośród wszystkich ofert, oferta Siemens jest najbardziej korzystna
finansowo. Ceny oferty: 1. Siemens HD Sp. z o.o. - 2 314 731,52 zł brutto; 2. Konsorcjum
Comesa Polska Sp. z o.o./Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. - 2 635 812,63 zł brutto; 3.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - 2 803 853,60 zł brutto. Najkorzystniejsza oferta była,
ażo 13 % tańsza od kwoty oferty Odwołującego (321 081,11 zł). Oceny dotyczące
spełnienia drugiego kryterium przez oferentów były zbliżone.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.09.2010 r.,
odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów odnośnie
oferty Przystępującego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana
w rankingu złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty,
ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 02.09.2010 r.: pismo Nr:
WSZ- FZ-51/747/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010;
pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010, tudzieżwyjaśnieńdo
SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010; oferty Przystępującego,
odwołania, przystąpienia do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie w charakterze materiałów dowodowych: przez
Odwołującego - 1) zestawienie ilości zaoferowanych opakowańprzez Przystępującego
w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010; 2) zestawienie odczynników
immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego
w V i IX 2010; 3) informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego
w zakresie terminu ich ważności; 4) zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu przez
Odwołującego; 5) zestawienie materiału kontrolnego (poz. 54, 55, 56 – biochemia – tabela
2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie prowadzonym; 6) wyciąg
z materiałów producenta /Siemens/ (prokalcytonina /procalcitonina/) – 2 egz. i 7) metodyka
kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800). Przystępujący
przedłożył: wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA 1800 dotyczący opcji rozcieńczeń. Do
poszczególnych materiałów dowodowych złożonych na rozprawie Izba odniesie się
szczegółowo w ramach uzasadnienia poniżej.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
jego niezastosowanie, czyli zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego, Izba uznała za
zasadny.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, ze został on potwierdzony w zakresie
niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od 2b do 2f biorąc pod uwagę
numeracje przyjętąprzez Odwołującego w odwołaniu. Izba uznała,że niniejszy zarzut nie
został potwierdzony odnośnie zaoferowania ilości opakowańodczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłowąrealizacjęzamówienia. Podobnie
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych
w pkt 2a biorąc pod uwagęnumeracje przyjętąprzez Odwołującego w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut wskazany powyżej, jednocześnie wskazując na
możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ramach powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w § 3 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”, określił,że do zadań
Wykonawcy należy:
•
dostarczenie
odczynników
do
badań
w
w/w
zakresie
szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
•
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
•
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po
upływie terminu umowy,
•
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
•
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory musząwspółpracowaćz oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Podane ilości badańsąszacunkowe. Zamawiający
zastrzega sobie wykonie badańw ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala. W § 7
SIWZ: „Termin wykonania zamówienia” stwierdził,że: „Dostawy odczynników, materiałów
odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się będą
sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od dni zawarcia umowy”. W załączniku nr 5 do SIWZ:
„projekcie umowy” w § 1 ust. 3 podał ponownie,że: „Podane ilości badań są szacunkowe.
Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami
Szpitala”. Natomiast w § 3 ust. 1 do 3 określił,że: „Strony ustalają termin realizacji
przedmiotu umowy: 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Dostawy odczynników,
materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się
będą sukcesywnie. Zamawiający każdorazowo złoży zamówienie z odpowiednim
wyprzedzeniem, określając ilość i rodzaj zamawianego asortymentu. Termin każdorazowej
dostawy odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do 5 dni od
momentu złożenia zamówienia”.
Załącznikami do SIWZ były m.in.: załącznik nr 6 – rodzaj badańi ilość–
immunochemia, biochemia, gazometria, koagulacja (hemostaza i krzepniecie); załącznik nr
6a zestawienie parametrów dla analizatorów immunochemicznych, załącznik nr 6b
zestawienie parametrów dla analizatorów biochemicznych, czy teżzałącznik nr 6c
zestawienie parametrów dla analizatorów gazometrycznych.
Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (Biochemia) - Zestawienie parametrów
techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych (uwaga nr 3 -
pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codziennąkontrolęna trzech poziomach dla
wszystkich wymienionych parametrów. W uwadze 2 z kolei wskazał,że: „(..) wymaga, aby
zaproponowane przez Wykonawcę ilości materiałów kalibracyjnych i materiałów
zużywalnych były wystarczające do ilości podanych parametrów zgodnie z zaleceniami
producenta”. W załączniku nr 6 a do SIWZ (immunochemia) – w uwadze 3 jest zawarty
zapis,że Zamawiający wymaga codziennąkontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów. Uwaga 2 jest tożsamej treści co powyżej. W załączniku nr 6c do
SIWZ w uwadze 2 stwierdza się,że „(..)zgodnie z gwarancjami udzielonymi przez
producenta”, w uwadze 3: „Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach
dla wymienionych parametrów”, dodano tez inne uwagi, w tym 4: „Zamawiający wymaga
dołączenia tabel z czasem gwarancji na zestawy odczynnikowe (..)”.
W ramach załącznika nr 2: „Formularz asortymentowo – cenowym” Zamawiający pod
tabelami 1, 2, 3 i 4 zapisał,że: „(..) wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcęilości
materiałów kalibracyjnych i materiałów zużywalnych były wystarczająca dla ilości podanych
parametrów zgodnie z zaleceniami producenta”. Zawarł tam także oświadczenie,że: „2
Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia".
Tabele określały tylko ilośćbadańw okresie 3 lat oraz nazwębadania. Wielkość
opakowania, jak i liczba opakowańnie była określona.
Zamawiający udzielił zgodnie z wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo
Nr: WSZ- FZ-51/747/2010) - odp. na pytanie 4 (Czy Zamawiający wyrazi zgodęna
zaoferowanie do badańbiochemicznych materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej
codzienna kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów ?) i 5
(Czy Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie do badańwirusologicznych oraz
prokalcytoniny dwóch poziomów materiałów kontrolnych ?): „Zamawiający wyraża zgodę
na zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
Podobnie Zamawiający odpowiedział na pytanie 1 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010) – Dotyczy immunochemii i biochemii
(wymóg w uwagach pod tabelami parametrów pkt 3 – zał. nr 6a i 6b): Czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie materiałów kontrolnych na 2 poziomach dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, PCT oraz parametrów zakaźnych, które rutynowo
mająjedyne kontrole negatywnąi pozytywną? Identycznąodpowiedźudzielił na pytanie 6
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010) - Czy
Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie do badańbiochemicznych materiałów
kontrolnych w ilości zapewniającej codzienna kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów ? Odpowiedźna pytanie 3 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010) równieżbyła tożsama, jak i na pytanie 2 i 4
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010).
W ramach wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010
- udzielił równieżodpowiedzi na pytanie 5 („Czy Zamawiający wymaga zaoferowania
odczynników biochemicznych i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika
na pokładzie aparatu ? Jeśli tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych
testów immunochemicznych i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane
na analizatorze podstawowym, a które na pomocniczym). Stwierdził,że: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ".
Z kolei w ramach wyjaśnieńdo treści SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ-
51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2 (W związku z zapisami po tabelami załączników 6a
– 6 d określających dostarczenie materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej codzienną
kontrolęna dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów, prosimy
o odstąpienie od tego wymogu dla parametrów oznaczonych okresowo i w niewielkich
ilościach (poniżej 600 rocznie) i określenie dla tych parametrów oznaczonych okresowo
częstotliwości wykonywania kontroli na dwóch poziomach (np.: jeden raz w tygodniu). Jest
to zgodne z powszechnąpraktykąlaboratoryjnąi ekonomizacjąkosztów przy parametrach
zlecanych w niewielkich ilościach) wskazał,że: „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr
6a, 6c i 6d wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod
tabelą zał. nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla
parametrów poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań
kontrolnych na dwóch poziomach dwa razy w tygodniu". W odpowiedzi na pytanie 2 (Czy
w związku z faktemśredniej ilości 630 badańbiochemicznych dziennie Zamawiający wyrazi
zgodęna zaoferowanie analizatorów biochemicznych o łącznej wydajności 800 testów
fotometrycznych na godzinę/wraz z modułem ISE 1600 testów na godz./?) - wyjaśnienia do
treści SIWZ z dnia 07.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010), Zamawiający stwierdził,że: „Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ zawarte w załączniku nr 6 B (..)”.
Przystępujący złożył stosownąofertęwraz formularzem asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 2) – str. 5 do 15 oferty oraz zestawieniami parametrów m.in. dla analizatorów
immunochemicznych, analizatora biochemicznego, analizatorów gazometrycznych, (str. od
16 do 22 oferty) jak i materiały informacyjne (m.in. ADVIA 1800 od str. 54 oferty), np. opis
oferowanych analizatorów. Immunochemia (tabela 1), Biochemia (tabela 2), Gazometria
(tabela 3) w ramach formularza asortymentowo-cenowego. Zakwestionowane pozycje - poz.
32, 33 – tabela 2 – etanol i mikroalbumina; poz. 54, 55 i 56 – tabela 2; poz.66, 67, 69, 70, 71
– tabela 1.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc siędo kwestii zaoferowania ilości opakowańodczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłowąrealizacje zamówienia, Izba wyjaśnia,że
zarzut odnosił siętylko i wyłącznie do ilości opakowań, nie zaśilości koniecznych testów do
realizacji przedmiotu zamówienia, tudzieżmateriału kalibracyjnego, czy teżmateriału
kontrolnego.
Rozszerzenie zakresu zarzutu o materiały kalibracyjne (poz. 34 i 35 – tabela 2-
Biochemia), na co wskazywał Odwołujący na rozprawie było działaniem spóźnionym
i wykraczało ponad to co było zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby materiały dowodowe
złożone przez Odwołującego w tym zakresie, tj. zestawienie ilości zaoferowanych opakowań
przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010, czy teżzestawienie
odczynników immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach
Zamawiającego w V i IX 2010, nie mogąbyćwzięte pod uwagęprzez Izbęz uwagi na to,że
odnosząsięone do innego postępowania przetargowego toczącego siękilka miesięcy
wcześniej. Należy wskazać,że oświadczenie Odwołującego o tożsamości przedmiotu
zamówienia nie zostało poparteżadnym dowodem, chociażby SIWZ z tego postępowania.
Ponadto, Odwołujący nie zaprzeczył pewnym zmianom dokonanym przez Zamawiającego
w SIWZ obowiązującym w obecnym postępowaniu przetargowym. Dodatkowo, Izba nie
może uznać,że przez 4 miesiące nie zmieniły sięuwarunkowania rynkowo-biznesowe
u Przystępującego oraz analiza potrzeb Zamawiającego, które wpłynęły na złożenie
odmiennej cenowo oferty w aktualnie prowadzonym postępowaniu. Przystępujący, jak
i Odwołujący mieli prawo dostosowaćswoje oferty asortymentowo-cenowo w granicach
dopuszczonych przez SIWZ z uwzględnieniem zasad wolnego rynku.
Odnośnie kwestii terminu ważności zakwestionowanych odczynników nie było to
przedmiotem sporu i zostało przyznane przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, z tych
względów koniecznośćdowodzenia nie istnienia na rynku – odczynników z terminem
ważności na etykiecie, czy teżna pokładzie - 36 miesięcznym jest bezprzedmiotowe (dowód:
Informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego w zakresie terminu ich
ważności, jak i zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu).
Izba wskazuje,że Odwołujący swojąargumentacje oparł na wyjaśnieniach SIWZ
udzielonych przez Zamawiającego, w szczególności z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-
FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, dotyczących materiału kontrolnego, jednakże
biorąc pod uwagętak zakres zarzutu, jak i literalne ich brzmienie, na które wielokrotnie
powoływał siępodczas rozprawy Odwołujący, nie została wykazana przez niego,
koniecznośćodniesienia tych wyjaśnieńdo obu odczynników i ich wiążący charakter w tym
zakresie. Izba nie dopuściła ponadto, przedłożonego przez Odwołującego wyciągu
z metodyki kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800), gdyż
został przedłożony dla potrzeb argumentacji dotyczącej materiału kalibracyjnego, co nie było
objęte zarzutem dotyczącym etanolu i mikroalbuminy.
Odnosząc siędo kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych w pkt 2a
biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba uznała,że
Odwołujący nie udowodnił w odróżnieniu od Przystępującego, jak i Zamawiającego
zasadnośćswoich twierdzeń. Dowód w postaci zestawienia materiału kontrolnego (poz. 54,
55, 56 – biochemia – tabela 2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie
prowadzonym, Izba uznała za niewystarczający. W tym zakresie Izba przywołuje
argumentacje odnośnie zestawienia złożonego przez Odwołującego w ramach wcześniej
omawianej kwestii. Izba uznała,że biorąc pod uwagęstr. 54 oferty Przystępującego
i zawarte tam informacje, ilośćmateriału kontrolnego jest wystarczającądla potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, tzn. nie przedstawiłżadnego dowodu,że wielkość
próbek jest inna od wykazywanej na str. 54 oferty Przystępującego. Oświadczenie
z rozprawy oparte na wywiadzie laboratoryjnym Izba uznała za niemiarodajne
i niepotwierdzone,żadnym pisemnym oświadczeniem podmiotu trzeciego. Izba stwierdziła
niniejsze uwzględniając także wiążący charakter wyjaśnieńSIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, dotyczących
materiału kontrolnego, o czym wypowie sięw dalszej części uzasadnienia.
Odnosząc siędo kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od
2b do 2 f biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba
uznała po szczegółowej analizie SIWZ, wzoru umowy i wyjaśnieńdo SIWZ udzielonych
przez
Zamawiającego,
zasadność
podnoszonych
zarzutów.
Dokonane
ustalenia
potwierdzająm.in. w oparciu o wskazywane wyjaśnienia do SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedźna pytanie 2, przywołane na
rozprawie przez Odwołującego,że częstotliwośćkontroli wymagała skalkulowania
w zakwestionowanych pozycjach. Jednakże Izba jest związana zakresem zarzutu, dlatego
odnosiła siętylko do kilku zakwestionowanych pozycji, nie jest jej roląanaliza wszystkich
pozycji oferty Przystępującego. Ma to o tyle znaczenie,że zarzut nie potwierdził sięwe
wszystkich kwestionowanych pozycjach, nie można więc wykluczyć,że nie byłoby podobnie
w ewentualnych innych pozycjach.
Względem zaś, samych zakwestionowanych pozycji, Izba stwierdza,że uwzględniła
zarzuty, a w konsekwencji samo odwołanie albowiem Przystępujący, ani Zamawiający nie
przedłożyliżadnego przeciwdowodu względem argumentacji i dowodom Odwołującego.
Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, nie przedłożyłżadnego dowodu,że wielkośćpróbek jest inna od wskazywanej w odwołaniu. Odnośnie materiału kontrolnego
z pkt 2 f biorąc pod uwagęnumeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, także nie
kwestionował wyciągu z własnych materiałów (prokalcytonina /procalcitonina/), powoływał się
jedynie na inne postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ.
Zamawiający podkreślił sukcesywny charakter dostaw dokonywanych na podstawie
zleceńjednostkowych oraz wymagane ilości badańw okresie 3 letnim i szacunkowy
charakter zamawianego asortymentu. Jednakże, abstrahował od faktu, ze oferty złożone
musząmiećcharakter porównywany, a przytoczone postanowienia SIWZ należy uwzględnić
biorąc pod uwagęwskazane przez niego w SIWZ częstotliwości kontroli. W ocenie Izby
sukcesywny, a nie jednorazowy charakter dostawy, co jest częstym zjawiskiem
u Zamawiających mających ograniczone zaplecze magazynowe lub jego całkowity brak,
tudzieżrozproszony charakter placówek, nie stoi w sprzeczności z częstotliwościąkontroli
określonej przez Zamawiającego. Wynika z nich bowiem, nie ciągły charakter dostaw, ale
dokonywanych kontroli.
Izba zastrzega,że oparła sięna postanowieniach SIWZ, które jak sam wskazał
Zamawiający, uważa - za pozbawione sprzeczności i logiczne. Należy zauważyć,że
argumentacja Zamawiającego z rozprawy stanowiła przejaw ewentualnych intencji
Zamawiającego, które nie zawierały sięw SIWZ, w tym zakresie rozstrzygające są
wyjaśnienia do SIWZ i to nie tylko przywołane przez Odwołującego, ale inne, które wskazują
na pewnąkonsekwencjęudzielanych odpowiedzi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.:
pismo Nr: WSZ- FZ-51/747/2010 - odp. na pytanie 4 i 5; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010 –
odp. na pytanie 1; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010 - odp. na pytanie 6; pismo Nr: WSZ- FZ-
51/750/2010 – odp. na pytanie 2 i 3; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010 – odp. na pytanie 2 i 4,
tudzieżwyjaśnienia do SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010 – odp.
na pytanie 2). W tym zakresie, odpowiedźwskazana przez Zamawiającego
i Przystępującego niewiele wnosi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr:
WSZ- FZ-51/749/2010 - odpowiedzi na pytanie 5). Zamawiający podnosił,że tylko
w gazometrii zawarł zapis odnoszący siędo materiałów producenta (załącznik nr 6 c –
uwaga 2 i 4), Izba nie przeczy temu, ale Odwołujący ma prawo dowodzićtrafności swoich
twierdzeńdo zamknięcia rozprawy. Zamawiający i Przystępujący mogąwywodzić
przeciwnie, ale muszączyniąc to obalićtwierdzenia Odwołującego, czego nie uczynili
w zakresie – wielkości próbek producenta.
Argumentacja Przystępującego odnośnie rozcieńczalników – ze str. 8 oferty poz. 73 –
83 – tabeli 1 – Immunochemia oraz dowód z rozprawy wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA
1800 dotyczący opcji rozcieńczeńnie obala twierdzeńOdwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie jednocześnie wskazując,że Zamawiający
ma możliwośćskorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w ramach powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert, pod warunkiem,że wielkośćdokonanych korekt
w pozycjach uwzględnionych przez Izbę, nie spowoduje zmiany pozycji Odwołującego
i Przystępującego, a oferta Przystępującego zawiera ceny jednostkowe pozwalające na
dokonanie stosownych wyliczeńwskazanych przez Odwołującego, z uwzględniłem wielkości
próbki wskazanej przez producenta. Izba nie wydała wyroku oddalającego odwołanie
uznając, ze ostatecznądecyzje w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp leży w gestii
Zamawiającego i nie będzie w tym zakresie nakazywaćczegokolwiek.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust.3 Pzp, Izba uznała,że mimo
częściowego potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, nie uwzględni odwołania w zakresie tych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). ). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
