rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2184/10
KIO/2184/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania z
dnia 8 października 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę
Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, w ramach której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków,
przy udziale wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna z siedzibą Krakowie,
ul. Koniecznego 8, 31-216 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
dnia 8 października 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę
Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, w ramach której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków,
przy udziale wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna z siedzibą Krakowie,
ul. Koniecznego 8, 31-216 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2184/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. w Warszawie, w imieniu której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
kompleksowego sprzątania i utrzymania w czystości lokali i obiektów użytkowanych przez
Zamawiającego wraz z przynależnymi terenami zewnętrznymi , znajdującymi sięw Krakowie
oraz powiatach: chrzanowskim, krakowskim, miechowskim, myślenickim, olkuskim,
oświęcimskim, proszowickim, suskim, wadowickim, wielickim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2010 r., nr 2010/S 143-220560.
Pismem z dnia 29 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający poinformował wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna
z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „HEMAG”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, gdyżnie wniósł on wadium do
upływu terminu składania ofert,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty wykonawcy HEMAG,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp wybranego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż: zgodnie z informacją
zawartąna stronie 4 oferty wykonawcy HEMAG wynika, iżzłożył on dyspozycjęprzelewu
kwoty wadium w dniu 6 września 2010 r. o godzinie 14:47. Wadium należało wnieśćw
terminie do dnia 7 września 2010 r. do godz. 9:30. Z praktyki bankowej oraz analizy
regulaminówświadczenia czynności bankowych zarówno banku Zamawiającego, jak i
wykonawcy HEMAG wynika, iżprzedmiotowy przelew bankowy został uznany na rachunku
Zamawiającego po terminie składania ofert.
Nadto dodał, iżcena zaproponowana przez wykonawcęHEMAG jest rażąco niska,
gdyżma charakter nierealistyczny i uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęHEMAG o
wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 października 2010 r. wykonawca HEMAG przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 15 października 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, wskazując m.in., iżnie był on w stanie ustalićdaty wpływy
wadium (uznania na jego rachunku). Dlatego teżzwrócił siędo Banku Pocztowego S.A. o
przekazanie informacji dotyczących szczegółów transakcji. Z informacji przekazanej przez
bank wynika, iżkwota wadium znalazła sięna rachunku Poczty Polskiej S.A. dopiero w dniu
7 września 2010 r. o godzinie 10:19, kiedy to nastąpiło zaksięgowanie kwoty wadium na
rachunku bankowym Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 15 października 2010
r.), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, uznając wszystkie za zasadne. Nadto podniósł, iżwykonawca
HEMAG nie wniósł wadium do upływu terminu składania oferty, gdyżdyspozycja przelania
kwoty wadium jest datowana na „2010-09-06 godz. 14:47”, a uznanie rachunku bankowego
Zamawiającego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło w dniu „07.09.2010 r. o
godzinie 10:19”.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu, skutecznie przystąpił wykonawca HEMAG. Wykonawca HEMAG, na skutek
niestawiennictwa na posiedzeniu Izby, został wezwany (pismem z dnia 19 października 2010
r.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu
20 października 2010 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu
23 października 2010 r. W terminie tym wykonawca HEMAG nie wniósł sprzeciwu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżwykonawca HEMAG przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treśćpowołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iżkoszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2184/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. w Warszawie, w imieniu której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
kompleksowego sprzątania i utrzymania w czystości lokali i obiektów użytkowanych przez
Zamawiającego wraz z przynależnymi terenami zewnętrznymi , znajdującymi sięw Krakowie
oraz powiatach: chrzanowskim, krakowskim, miechowskim, myślenickim, olkuskim,
oświęcimskim, proszowickim, suskim, wadowickim, wielickim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2010 r., nr 2010/S 143-220560.
Pismem z dnia 29 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający poinformował wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna
z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „HEMAG”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, gdyżnie wniósł on wadium do
upływu terminu składania ofert,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty wykonawcy HEMAG,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp wybranego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż: zgodnie z informacją
zawartąna stronie 4 oferty wykonawcy HEMAG wynika, iżzłożył on dyspozycjęprzelewu
kwoty wadium w dniu 6 września 2010 r. o godzinie 14:47. Wadium należało wnieśćw
terminie do dnia 7 września 2010 r. do godz. 9:30. Z praktyki bankowej oraz analizy
regulaminówświadczenia czynności bankowych zarówno banku Zamawiającego, jak i
wykonawcy HEMAG wynika, iżprzedmiotowy przelew bankowy został uznany na rachunku
Zamawiającego po terminie składania ofert.
Nadto dodał, iżcena zaproponowana przez wykonawcęHEMAG jest rażąco niska,
gdyżma charakter nierealistyczny i uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęHEMAG o
wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawcędo wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 października 2010 r. wykonawca HEMAG przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 15 października 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, wskazując m.in., iżnie był on w stanie ustalićdaty wpływy
wadium (uznania na jego rachunku). Dlatego teżzwrócił siędo Banku Pocztowego S.A. o
przekazanie informacji dotyczących szczegółów transakcji. Z informacji przekazanej przez
bank wynika, iżkwota wadium znalazła sięna rachunku Poczty Polskiej S.A. dopiero w dniu
7 września 2010 r. o godzinie 10:19, kiedy to nastąpiło zaksięgowanie kwoty wadium na
rachunku bankowym Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 15 października 2010
r.), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, uznając wszystkie za zasadne. Nadto podniósł, iżwykonawca
HEMAG nie wniósł wadium do upływu terminu składania oferty, gdyżdyspozycja przelania
kwoty wadium jest datowana na „2010-09-06 godz. 14:47”, a uznanie rachunku bankowego
Zamawiającego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło w dniu „07.09.2010 r. o
godzinie 10:19”.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu, skutecznie przystąpił wykonawca HEMAG. Wykonawca HEMAG, na skutek
niestawiennictwa na posiedzeniu Izby, został wezwany (pismem z dnia 19 października 2010
r.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu
20 października 2010 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu
23 października 2010 r. W terminie tym wykonawca HEMAG nie wniósł sprzeciwu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżwykonawca HEMAG przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treśćpowołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iżkoszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
