rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2191/10
KIO 2191/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72
przy udziale wykonawcy Strabag Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 05-900
Pruszków, ul. Parzniewska 10 zgłaszającego przystąpienie do powstępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72
przy udziale wykonawcy Strabag Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 05-900
Pruszków, ul. Parzniewska 10 zgłaszającego przystąpienie do powstępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Świętokrzyskiemu
Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Publicznych w Kielcach, 25-602
Kielce, ul. Jagiellońska 72 na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„FART” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający –Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-602 Kielce 11, ul.
Jagiellońska 72 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
przebudowędrogi wojewódzkiej nr 763 na odcinku Radkowice – Brzeziny od km 3+440 do
km 4+680 – II etap.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwaną
dalej ustawąPzp.
W dniu 8 października 2010 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul.Ściegiennego 268a wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego zarzucając zamawiającemu naruszenie:
•
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania, mimo,że
spełnił warunki udziału w postępowaniu
•
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńodwołującego się
dotyczących treści oferty
•
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty
odwołującego,
•
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconą, mimo,że odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
•
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że dnia 21 września 2010 r. pismem nrŚZDW -
N6z/3331/62/300/10 zamawiający uznał ofertęodwołującego się za spełniającąwarunki
udziału w postępowaniu i wybrał jako najkorzystniejszą.
W wyniku zawiadomienia złożonego przez firmęStrabag Sp. z o.o., zamawiający
poinformował pismem nrŚZDW-N6z/333.01/62/316/10 z dnia 28.09.2010 roku o zamiarze
przeprowadzenia ponownej oceny ofert.
W jej wyniku dnia 04 października 2010r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
sięi wybrał droższąofertęStrabag Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą, o czym poinformował w
piśmie nrŚZDW-N6z/331/62/333/10. Jako podstawęwykluczenia zamawiający podał,że:
„Oferent nie wykazał wartości robót jakie zamierza wykonaćprzy udziale podwykonawców.
Formularz OFERTA jest dokumentem, który nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26
ustawy Pzp"
Odwołujący sięoświadczył,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; Wg art. 87 ust. 2 pkt 3 (...Zamawiający poprawia w
ofercie:...) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowoduiace istotnych zmian w treści oferty.
Wg art. 87. 1. w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. W toku przeprowadzania pierwszej i powtórnej
oceny ofert odwołujący sięnie został poproszony o złożenie koniecznych wyjaśnień, które
miałyby na celu usunięcie omyłek w treści oferty.
W ocenie odwołującego sięspełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu
wymienione w pkt. 7 SIWZ, co wykazał w dołączonych do oferty załącznikach. Wskazał
równieżw pkt 8 oferty, które roboty zamierza zlecićpodwykonawcom. Nie wpisanie wartości
tych robót w tej pozycji nie stanowi istotnych zmian w treści oferty, ponieważwartośćtych
robót jest faktycznie podana w kosztorysie - podane rodzaje robót odpowiadająwprost
podsumowanym segmentom kosztorysu. Nie powinno to więc byćpowodem do wykluczenia
odwołującego sięz postępowania. Stanowisko takie jest potwierdzone w orzeczeniu
Krajowej Izbie Odwoławczej m. in. w sprawie sygn. akt. KIO/UZP 1093/08, wyrok KIO z dnia
24 Października 2008r.
Podanie, lub niepodanie, w pozycji 8 formularza oferty wartości robót, jakie
wykonawca ma zamiar wykonaćprzy pomocy podwykonawców, nie wpływa wżaden sposób
na istotętreści oferty, tj. na całkowitącenę, za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonać
zamówienie. Odrzucenie oferty odwołującego sięna podstawie nieistotnej omyłki i wybranie
droższej oferty firmy Strabag stoi w sprzeczności z interesem publicznym, zwłaszcza,że
sam zamawiający określił w SIWZ,że jedynym kryterium wyboru będzie cena, a ta jest
podana w ofercie odwołującego sięprawidłowo i jest najniższa.
Ponieważw formularzu oferty odwołującego siępodano zakres robót zlecanych
podwykonawcom a ich wartośćmożna jednoznacznie ocenićna podstawie załączonego do
oferty kosztorysu (załącznik nr 2), wobec tego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1, popełniony
przez odwołującego siębłąd w ofercie należy uznaćza oczywistąomyłkęnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którązamawiający był w stanie samodzielnie poprawićna
podstawie załączonej do oferty dokumentacji.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, by wykonawcy w ofercie
wskazali, czy zamówienie zrealizująsami, czy teżprzy udziale podwykonawców. W
przypadku zamiaru podzlecenia całości lub części robót należało podaćzakres robót oraz ich
wartość(Formularz oferty pkt 8). Jednocześnie zamawiający w SIWZ (Rozdział 10. Opis
sposobu przygotowania oferty pkt 10.4.4) wymagał, by wykonawcy dołączyli do oferty
kosztorysy ofertowe.
Odwołujący sięw złożonej przez siebie ofercie wskazał zakres robót, jakie zamierza
zlecićpodwykonawcom, nie wskazał natomiast wartości tych robót. Okolicznośćta jest
bezsporna i nie została zakwestionowana przezżadnąze stron.
Zamawiający uznał,że nie podanie wartości robót, jakie odwołujący sięzamierza
zlecićpodwykonawcom stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Stanowisko zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Dyspozycja wskazanego
przepisu dotyczy sytuacji, w których treść, a nie forma oferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Chodzi tu o merytorycznązawartośćoferty, a
nie o jej zgodnośćpod względem graficznym czy formalnym. Nieprawidłowości dotyczące
formy oferty mogąbyćzatem rozpatrywane wyłącznie w kategoriach uchybień
porządkowych, pozostających bez wpływu na osiągnięcie właściwego celu postępowania.
Przez treśćoferty należy rozumiećtreśćoświadczenia woli wykonawcy, w którym
zobowiązuje sięon do wykonania określonego przedmiotu zamówienia za określonąprzez
siebie cenę. Nie można więc odrzucićoferty, w której wymagane informacje nie zostały
podane na określonym przez zamawiającego formularzu, ale w innym miejscu oferty.
Stanowisko takie jest ugruntowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak
i poglądach doktryny.
Odwołujący sięw formularzu oferty podał,że zamierza zlecićpodwykonawcom
wykonanie następujących prac: roboty przygotowawcze, chodniki, zatoka autobusowa,
odwodnienie, przepusty, urządzenia bezpieczeństwa, roboty wykończeniowe. Wraz z ofertą
odwołujący sięprzekazał kosztorys ofertowy, w którym wszystkie wskazane powyżej roboty
zostały wyszczególnione jako wyodrębnione i odpowiednio zatytułowane fragmenty
kosztorysu. Przy każdym rodzaju robót znajduje sięjego wartość, zatem ustalenie wartości
tychże robót nie nastręczażadnych trudności.
Brak wskazania wartości prac w formularzu oferty w sytuacji, gdy wartośćtęmożna
wyczytaćz kosztorysu ofertowego nie jest omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i nie wymaga wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżw myśl art. 36 ust. 4 ustawy Pzp
zamawiającyżąda od wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Pod pojęciem „części” należy rozumiećfragment
większej całości, którąw tym przypadku jest przedmiot zamówienia. Częściązamówienia
jest zatem wyodrębniony fragment wykonywanych robót rozumiany jako częśćzakresu prac.
Cytowany artykuł nie zobowiązuje zamawiającego dożądania podania wartości tychże prac.
Wykonawca nie może zatem ponosićodpowiedzialności za nie podanie informacji, których
podawaćnie musi.
Równieżsamo niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust.
4 ustawyżądańzamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie
podanie informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku gdy w rzeczywistości
wykonawca zamierza wykonywaćzamówienie lub jego częśćz pomocąpodwykonawców)
pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy
wyrażonych w ustawie, tj. nie jest sytuacjąopisanąw dyspozycjach art. 24 lub 89, na
podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostaćmożliwości uzyskania
zamówienia.
Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym,
nie rodziżadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia
określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostaćosiągnięte jedynie w przypadku gdyby
zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je w umowie, jako
wiążące strony w trakcie realizacji umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Świętokrzyskiemu
Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Kielcach, 25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Publicznych w Kielcach, 25-602
Kielce, ul. Jagiellońska 72 na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„FART” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający –Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-602 Kielce 11, ul.
Jagiellońska 72 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
przebudowędrogi wojewódzkiej nr 763 na odcinku Radkowice – Brzeziny od km 3+440 do
km 4+680 – II etap.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwaną
dalej ustawąPzp.
W dniu 8 października 2010 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul.Ściegiennego 268a wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego zarzucając zamawiającemu naruszenie:
•
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania, mimo,że
spełnił warunki udziału w postępowaniu
•
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńodwołującego się
dotyczących treści oferty
•
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty
odwołującego,
•
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconą, mimo,że odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
•
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że dnia 21 września 2010 r. pismem nrŚZDW -
N6z/3331/62/300/10 zamawiający uznał ofertęodwołującego się za spełniającąwarunki
udziału w postępowaniu i wybrał jako najkorzystniejszą.
W wyniku zawiadomienia złożonego przez firmęStrabag Sp. z o.o., zamawiający
poinformował pismem nrŚZDW-N6z/333.01/62/316/10 z dnia 28.09.2010 roku o zamiarze
przeprowadzenia ponownej oceny ofert.
W jej wyniku dnia 04 października 2010r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
sięi wybrał droższąofertęStrabag Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą, o czym poinformował w
piśmie nrŚZDW-N6z/331/62/333/10. Jako podstawęwykluczenia zamawiający podał,że:
„Oferent nie wykazał wartości robót jakie zamierza wykonaćprzy udziale podwykonawców.
Formularz OFERTA jest dokumentem, który nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26
ustawy Pzp"
Odwołujący sięoświadczył,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; Wg art. 87 ust. 2 pkt 3 (...Zamawiający poprawia w
ofercie:...) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowoduiace istotnych zmian w treści oferty.
Wg art. 87. 1. w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. W toku przeprowadzania pierwszej i powtórnej
oceny ofert odwołujący sięnie został poproszony o złożenie koniecznych wyjaśnień, które
miałyby na celu usunięcie omyłek w treści oferty.
W ocenie odwołującego sięspełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu
wymienione w pkt. 7 SIWZ, co wykazał w dołączonych do oferty załącznikach. Wskazał
równieżw pkt 8 oferty, które roboty zamierza zlecićpodwykonawcom. Nie wpisanie wartości
tych robót w tej pozycji nie stanowi istotnych zmian w treści oferty, ponieważwartośćtych
robót jest faktycznie podana w kosztorysie - podane rodzaje robót odpowiadająwprost
podsumowanym segmentom kosztorysu. Nie powinno to więc byćpowodem do wykluczenia
odwołującego sięz postępowania. Stanowisko takie jest potwierdzone w orzeczeniu
Krajowej Izbie Odwoławczej m. in. w sprawie sygn. akt. KIO/UZP 1093/08, wyrok KIO z dnia
24 Października 2008r.
Podanie, lub niepodanie, w pozycji 8 formularza oferty wartości robót, jakie
wykonawca ma zamiar wykonaćprzy pomocy podwykonawców, nie wpływa wżaden sposób
na istotętreści oferty, tj. na całkowitącenę, za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonać
zamówienie. Odrzucenie oferty odwołującego sięna podstawie nieistotnej omyłki i wybranie
droższej oferty firmy Strabag stoi w sprzeczności z interesem publicznym, zwłaszcza,że
sam zamawiający określił w SIWZ,że jedynym kryterium wyboru będzie cena, a ta jest
podana w ofercie odwołującego sięprawidłowo i jest najniższa.
Ponieważw formularzu oferty odwołującego siępodano zakres robót zlecanych
podwykonawcom a ich wartośćmożna jednoznacznie ocenićna podstawie załączonego do
oferty kosztorysu (załącznik nr 2), wobec tego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1, popełniony
przez odwołującego siębłąd w ofercie należy uznaćza oczywistąomyłkęnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którązamawiający był w stanie samodzielnie poprawićna
podstawie załączonej do oferty dokumentacji.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, by wykonawcy w ofercie
wskazali, czy zamówienie zrealizująsami, czy teżprzy udziale podwykonawców. W
przypadku zamiaru podzlecenia całości lub części robót należało podaćzakres robót oraz ich
wartość(Formularz oferty pkt 8). Jednocześnie zamawiający w SIWZ (Rozdział 10. Opis
sposobu przygotowania oferty pkt 10.4.4) wymagał, by wykonawcy dołączyli do oferty
kosztorysy ofertowe.
Odwołujący sięw złożonej przez siebie ofercie wskazał zakres robót, jakie zamierza
zlecićpodwykonawcom, nie wskazał natomiast wartości tych robót. Okolicznośćta jest
bezsporna i nie została zakwestionowana przezżadnąze stron.
Zamawiający uznał,że nie podanie wartości robót, jakie odwołujący sięzamierza
zlecićpodwykonawcom stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Stanowisko zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Dyspozycja wskazanego
przepisu dotyczy sytuacji, w których treść, a nie forma oferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Chodzi tu o merytorycznązawartośćoferty, a
nie o jej zgodnośćpod względem graficznym czy formalnym. Nieprawidłowości dotyczące
formy oferty mogąbyćzatem rozpatrywane wyłącznie w kategoriach uchybień
porządkowych, pozostających bez wpływu na osiągnięcie właściwego celu postępowania.
Przez treśćoferty należy rozumiećtreśćoświadczenia woli wykonawcy, w którym
zobowiązuje sięon do wykonania określonego przedmiotu zamówienia za określonąprzez
siebie cenę. Nie można więc odrzucićoferty, w której wymagane informacje nie zostały
podane na określonym przez zamawiającego formularzu, ale w innym miejscu oferty.
Stanowisko takie jest ugruntowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak
i poglądach doktryny.
Odwołujący sięw formularzu oferty podał,że zamierza zlecićpodwykonawcom
wykonanie następujących prac: roboty przygotowawcze, chodniki, zatoka autobusowa,
odwodnienie, przepusty, urządzenia bezpieczeństwa, roboty wykończeniowe. Wraz z ofertą
odwołujący sięprzekazał kosztorys ofertowy, w którym wszystkie wskazane powyżej roboty
zostały wyszczególnione jako wyodrębnione i odpowiednio zatytułowane fragmenty
kosztorysu. Przy każdym rodzaju robót znajduje sięjego wartość, zatem ustalenie wartości
tychże robót nie nastręczażadnych trudności.
Brak wskazania wartości prac w formularzu oferty w sytuacji, gdy wartośćtęmożna
wyczytaćz kosztorysu ofertowego nie jest omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i nie wymaga wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżw myśl art. 36 ust. 4 ustawy Pzp
zamawiającyżąda od wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Pod pojęciem „części” należy rozumiećfragment
większej całości, którąw tym przypadku jest przedmiot zamówienia. Częściązamówienia
jest zatem wyodrębniony fragment wykonywanych robót rozumiany jako częśćzakresu prac.
Cytowany artykuł nie zobowiązuje zamawiającego dożądania podania wartości tychże prac.
Wykonawca nie może zatem ponosićodpowiedzialności za nie podanie informacji, których
podawaćnie musi.
Równieżsamo niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust.
4 ustawyżądańzamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie
podanie informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku gdy w rzeczywistości
wykonawca zamierza wykonywaćzamówienie lub jego częśćz pomocąpodwykonawców)
pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy
wyrażonych w ustawie, tj. nie jest sytuacjąopisanąw dyspozycjach art. 24 lub 89, na
podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostaćmożliwości uzyskania
zamówienia.
Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym,
nie rodziżadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia
określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostaćosiągnięte jedynie w przypadku gdyby
zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je w umowie, jako
wiążące strony w trakcie realizacji umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
