rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2204/10
KIO 2204/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 października 2010 r. wniesionego przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Na
dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 rokużycia w ilości 10 sztuk oraz dla
dzieci powyżej 6 rokużycia w ilości 40 sztuk” przez zamawiającego - Szpital Wojewódzki
Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35-301 Rzeszów, ul. Lwowska 60
8 października 2010 r. wniesionego przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Na
dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 rokużycia w ilości 10 sztuk oraz dla
dzieci powyżej 6 rokużycia w ilości 40 sztuk” przez zamawiającego - Szpital Wojewódzki
Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35-301 Rzeszów, ul. Lwowska 60
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone
przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40, tytułem wpisu od
odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2204/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Aero - Medika sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 rokużycia w ilości 10 sztuk oraz dla dzieci powyżej 6 rokużycia w ilości 40 sztuk” przez
Zamawiającego - Szpital Wojewódzki Nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie. W
odwołaniu wykonawca podał,że dotyczy ono faktycznego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do
części nr 1 i 2 zamówienia. Odwołujący podał także,że o czynności faktycznego wykluczenia
z postępowania dowiedział sięw dniu 5.10.2010 r. z powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wskazując na powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z,
pominięcie wszystkich pozostałych oferentów oraz zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp, interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym;
2. art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Odwołującego z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertąi w konsekwencji „pozostawienie" w przetargu
jednego podmiotu, a następnie dokonanie jego wyboru, pomimoże w/w podmiot
proponował warunki prawie dwa razy gorsze od podmiotu wykluczonego tj.
Odwołującego;
3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego
zastosowanie i dokonanie faktycznego wykluczenia wbrew treści wyżej wymienionego
przepisu oraz orzecznictwu KIO w sytuacji, gdy w/w przepisy w przypadku zaistnienia
przesłanek do wykluczenia nakazująobligatoryjne dokonanie wykluczenia, a nie faktyczne
jak można wywodzićz czynności dokonanej przez Zamawiającego;
Wykonawca stwierdził również,że interes prawny Odwołującego do wniesienia niniejszego
odwołania jest wykazany przez to,że Odwołujący złożył ofertę, która po dokonaniu ponownej
oceny ofert powinna zostaćuznana za najkorzystniejszązarówno w odniesieniu do części nr
1 jak i części numer 2. W jego ocenie oferta Odwołującego, spełniała wszelkie wymagania
Zamawiającego i była prawie o 100% tańsza od zwycięskiej, jednakże z niewiadomych
powodów nie została wybrana, co jest sprzeczne zarówno z interesem publicznym jak i
interesem społecznym. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uznanie,że odwołanie
zostało wniesione w przypisanym terminie i formie przez podmiot uprawniony, rozpoznanie
odwołania i wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie i
unieważnienie dokonanych czynności w tym unieważnienie wyboru oferty Medtronic Poland
sp. z o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu
zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni, a także powtórzenie czynności oceny ofert
i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej. Wniósł także, w przypadku zawarcia umowy z Medtronic Poland Sp. z
o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia, o unieważnienie umowy oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w przetargu wzięły udział trzy podmioty: Aero -
Medika sp. z o.o., Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o., oraz Medtronic Polska sp. z o.o. Z
informacji Odwołującego wynika,że sprzęt oferowany przez wszystkich oferentów spełniał
wymogi Zamawiającego, a Aero Medika Sp. z o.o. zaproponowała produkty po cenie
zdecydowanie prawie o 100% niższej niżMedtronic Polska Sp. z o.o. - podmiot, który w
ostateczności został wybrany. Na taki stan faktyczny nakładająsiędziałania Zamawiającego,
który po upływie terminu związania ofertą, poinformował podmioty biorące udział w
przetargu,że przetarg został rozstrzygnięty i doszło do wyboru oferty Medtronic Polska.
Oferta ta jak wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego została uznana za
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Jednocześnie
Zamawiający nie oceniał pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu ze względu na
upływ terminu związania ofertą. Z informacji przedstawionej przez Zamawiającego tylko
wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą. Mając na
uwadze powyższe, zdaniem wykonawcy, Zamawiający dokonał faktycznego wykluczenia
Odwołującego z przetargu i w związku z powyższym dokonał wyboru oferty, która nie była
dla Zamawiającego korzystna. Przyznał,że istotnie Wykonawca, który złożył ofertęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest niązwiązany przez okres, który
wyznaczył mu zamawiający w SIWZ ( art. 36 ust. 1 pkt 9 p.z.p.). Oznacza to,że termin
związania ofertą, co do zasady, wyznacza zamawiający i jest to sytuacja odmienna niż
oznaczona w art. 66 § 1 i 2 k.c, w której to oferent (wykonawca) oznacza termin, w którym
jego oferta będzie wiązać. Powołując sięna komentarz do ustawy prawo zamówień
publicznych wykonawca podał,że maksymalne terminy określone w art. 85 ust. 1 pzp i
odnoszące siędo związania ofertązarówno w przepisach noweli listopadowej, jak i
grudniowej nie uległy zmianie. A zatem ich długośćjest zależna od wartości (art. 85 ust. 1
pkt 1, 2 i 3), ale i od rodzaju zamówienia (art. 85 ust. 1 pkt 2) - w przypadku robót
budowlanych jest to termin najdłuższy wynoszący 90 dni. W tym zakresie obowiązuje reguła,że im niższa wartośćprzedmiotu zamówienia, tym termin związania oferta jest krótszy.
Zamawiający nie może, zatem nie wyznaczyćw SIWZ terminów związania ofertą, gdyż
naruszyłby zarówno art. 85 ust. 1, jak i art. 36 ust. 1 pkt 9. Przepis art. 85 ust. 1 wskazuje,
bowiem tylko maksymalnąliczbędni, jakie musząupłynąćmiędzy złożeniem oferty, a
końcem upływu terminu jej związania, a to oznacza,że, w SIWZ należy termin ten oznaczyć
datą. Konkludując wykonawca stwierdził,że oferent jest związany swojąofertąprzez czas
umożliwiający zamawiającemu jej przyjęcie. Termin ten określa zamawiający i podaje go do
wiadomości zainteresowanym osobom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
36 ust. 1 pkt 9). Bieg terminu rozpoczyna sięnie z chwilązłożenia oferty, lecz dopiero z
upływem terminu wyznaczonego na składanie ofert. W przedmiotowej sprawie wyznaczony
termin umożliwiał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty. Zamawiający na skutek
wadliwie prowadzonego postępowania nie dokonał wyboru oferty w terminie, który wynikał z
SIWZ. Zdaniem wykonawcy, nawet gdyby uznać,że termin ten nie wystarczył
Zamawiającemu na podjęcie decyzji, to po jego upływie Zamawiający wymieniał z
Odwołującym korespondencję(w sierpniu i wrześniu 2010r.), z której wynika,że Aero -
Medica sp. z o.o., co miało wskazywać,że wykonawca podtrzymał ofertę. Zatem niezasadne
jest twierdzenie Zamawiającego,że upłynął termin związania ofertąAero - Medika sp. z o.o.
jeżeli Zamawiający miałświadomość,że wykonawca ten podtrzymuje złożonąofertę, na co
wskazuje na to wzajemna wymiana korespondencji. Powołując sięna orzecznictwo KIO
stwierdził,że oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertąmusi byćna
tyle wyraźne, aby nie budziło wątpliwości i to bez względu na to, czy jest to oświadczenie
samodzielne, czy związane z wnioskiem zamawiającego, gdyżnie podlega ono, jakoże nie
jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1pzp uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.
W ocenie Odwołującego taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Stanowisko
oferenta było na tyle jasne,że nie ulegało wątpliwości, iżten podtrzymuje ofertę, a zatem
błędne jest stanowisko Zamawiającego, iżoferta Aero - Medika sp. z o.o. wygasła, bowiem
upłynął termin związania ofertą. Nie mniej jednak w przypadku zaistnienia wątpliwości czy
oferent podtrzymuje złożonąofertęZamawiający może wystąpićdo wszystkich uczestników
postępowania o przedłużenie terminu związania ofertąo czas określony i nie dłuższy niż60
dni. Takie wystąpienie o przedłużenie terminu związania ofertąmoże nastąpićw każdym
czasie. Odmowa oferenta przedłużenia okresu związania ofertąma ten skutek,że jego oferta
nie będzie brała udziału w dalszych etapach postępowania, tj. będzie podlegała wykluczeniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał skierowania do oferentów wystąpienia czy
podtrzymujązłożone oferty, pomimo,że miałświadomość, iżOdwołujący, swojąofertę
podtrzymuje. Wynikało to z wymienianej korespondencji i Zamawiający zgodnie z art. 85 ust
2 pzp powinien zwrócićsiędo oferentów czy podtrzymująoferty, jeżeli miałświadomość,że
tak jest w istocie. Wykonawca powołując sięna art. 24 ust 2 pkt 2 pzp stwierdził także,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli
wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub w
terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, pzp albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu
związania ofertą. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie dokonał wykluczenia oferentów
i nie odrzucił ofert (na podstawie art. 24 ust 4 pzp), pomimo,że miał taki obowiązek na
podstawie w/w przepisów prawa. Zarówno art. 24 ust. 2 pkt 2, jak i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych nie mówiąo fakultatywnej możliwości wykluczenia, czy też
odrzucenia, ustanawiając w tym zakresie oblig. Jak wynika, zatem z powyższego,
wykluczenie oferenta, a następnie odrzucenie oferty jest warunkiem sine quo non
rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego, a mianowicie warunkiem wyboru oferty.
Jeżeli zatem Zamawiający nie dokonał wykluczenia i odrzucenia oferty tym samym nie miał
możliwości dokonania oceny,że oferta Aero - Medica sp. z o.o. jużnie obowiązuje. Niniejsze
naruszenie przepisów prawa jest tym bardziej dotkliwe, bowiem ma decydujące znaczenie
dla rozstrzygnięcia przetargu. Stwierdził także,że działanie Zamawiającego należy ocenić
również, jako naruszenie art. 7 ust 1 pzp. Art. 7 ust. 1 pzp, który formułuje dwie zasady
obowiązujące w zamówieniach publicznych. Dla systemu zamówieńreguły te mają
podstawowe znaczenie. Zasada równości wyrażona w części końcowej art. 7 ust. 1 pzp,
nakłada na zamawiającego obowiązek równego traktowania wszystkich wykonawców.
Zapewnienie równego udziału w postępowaniu jest nakazem prawa, realizowanym w ustawie
przez zobowiązanie zamawiającego do jednakowego podejścia do oferentów, choćby
udostępniania takich samych danych związanych z zamówieniem, czyżądania tożsamych
działańw trakcie prowadzonego postępowania. Równe traktowanie odnosi sięzarówno do
aspektu formalnego, jak i merytorycznego, czyli oceny złożonej oferty według takich samych
kryteriów. Z kolei, zasada uczciwej konkurencji nakłada na zamawiającego obowiązek
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Prawo nie pozwalażadnego z oferentów traktowaćw sposób uprzywilejowany.
Zamawiający musi stawiaćjednakowe wymagania wszystkim oferentom, a Prawo zamówień
publicznych nie dopuszcza do zastosowania preferencji podmiotowych. Zamawiający
dokonując wyboru oferty najmniej korzystnej dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 7 ust 1
pzp poprzez całkowicie błędnąi arbitralnąocenę, iżoferta Odwołującego nie podlega
rozpoznaniu pomimo nie wykluczenia oferenta i braku odrzucenia oferty. Naruszenie
powyższe skutkowało, bowiem wyborem oferty bez oceny tego czy oferta ta jest
konkurencyjna w stosunku do innych ofert biorących udział w przetargu. Zaznaczył także,że
niemożliwe było dokonanie wyboru oferty, jeżeli inne oferty nie zostały wykluczone bądź
odrzucone i w dalszym ciągu wiązały Zamawiającego.
Czynnośćwyboru oferty Medtronic Poland sp. z o.o. jest równieżbezpodstawna z tego
powodu, iżAero - Medika Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o podtrzymaniu swojej oferty do
dnia 30 listopada 2010 roku., a Zamawiający do chwili obecnej nie wykluczył wykonawcy z
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010r.nr 113,poz.
759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, o
wartości 250.000 zł [65.121,12 euro], a zatem jego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795),wydanych na
podstawie art.11 ust.8 wskazanej ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenęoraz wobec opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i wobec odrzucenia oferty odwołującego.
W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp
w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego zastosowanie i dokonanie faktycznego
wykluczenia Odwołującego, a także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne
traktowanie oferentów i ograniczenie wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z
wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z pominięciem wszystkich pozostałych oferentów
oraz naruszenie art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Odwołującego z
wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą.
Mając zatem na względzie argumentacjęodwołującego sięwykonawcy i wskazany
przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp, nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbęzarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i art.85 ust.2 ustawy Pzp, albowiem dotyczą
one czynności wobec których odwołanie nie przysługuje.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Izba przede wszystkim stwierdziła,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie pozwala na pozostawienie bez rozpatrzenia oferty złożonej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Każda bowiem oferta podlega
rozpatrzeniu pod względem wymagańformalnych, a następnie merytorycznych, co w
konsekwencji może skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania, lub odrzuceniem
oferty. Z ustaleńIzby wynika,że Zamawiający nie powiadomił Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. Pismo z dnia 5 października 2010 r. skierowane
do wykonawcy zawiera bowiem obok powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
tylko informację,że pozostałe oferty nie zostały ocenione ze względu na upływ terminu
związania ofertą. W tym przypadku Izba, podzielając argumentacjęOdwołującego uznała,że
odwołanie w istocie dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, aczkolwiek
wykonawca o tej czynności nie został powiadomiony w sposób wymagany przepisem art. 92
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym do niniejszego odwołania ma zastosowanie przepis art.
180 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także,że przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawędo
wykluczenia wykonawcy z postępowania, w każdym przypadku nie przedłużenia okresu
związania ofertą. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy wykonawca odmawia przedłużenia tego
okresu, składając na piśmie oświadczenie tej treści, jak teżgdy wykonawca takiej zgody nie
wyraża nie składając stosownego oświadczenia w sytuacji, gdy to zamawiający zwraca się
do wykonawców o przedłużenie tego okresu, a także w przypadku, gdy z uwagi na brak
takiej inicjatywy ze strony zamawiającego, wykonawca - nie wyraża takiej zgody
samodzielnie. Ustawa, zdaniem Izby, stanowiąc o braku zgody - nie ogranicza tej przesłanki
do zgody wykonawcy z wniosku zamawiającego, lecz również– mając na uwadze przepis
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp - odnosi siędo braku samodzielnie wyrażonej zgody przez
wykonawcę. Jednocześnie Izba stwierdza,że na podstawie literalnego brzmienia art. 85
ust.2 Pzp nie można przypisaćzamawiającemu obowiązku kierowania do wykonawców
wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazany przepis art. 85 ust.2 Pzp nie
formułuje bowiem nakazu, lecz zezwala zamawiającemu na zwrócenie sięz wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą, ograniczając to uprawnienie do jednorazowego
wezwania wściśle określonym terminie. Izba podkreśla,że uprawnionym do przedłużenia
terminu związania ofertąjest także wykonawca, który takązgodę, co do zasady powinien
wyrazićz upływem tego terminu. Izba podkreśla także,że taka zgoda nie może mieć
charakteru dorozumianego, lecz winna byćoświadczeniem wykonawcy. Takie oświadczenie
powinno byćzłożone w formie pisemnej lub innej formie, dopuszczonej przepisami ustawy
Pzp, zgodnie z wyborem zamawiającego [art. 27 ust.1 ustawa Pzp]. Tym samym fakt
wymiany korespondencji z zamawiającym w sprawach nie związanych z przedłużeniem
terminu związania ofertąnie może byćuznany – wświetle przepisów ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych - za równoznaczny ze złożeniem takiego oświadczenia. Jak jużIzba
wskazała, złożenie oświadczenia przez wykonawcępo upływie terminu związania ofertąi
wyborze najkorzystniejszej oferty także jest nieskuteczne.
W rozpatrywanej sprawie - zgodnie z postanowieniami specyfikacji - termin związania
ofertąw tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływał w dniu 21 września
2010r. W myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp, co jużpodnoszono, przedłużenie terminu związania
ofertąmoże nastąpićna wniosek zamawiającego, albo termin ten może samodzielnie
przedłużyćwykonawca, składając stosowne oświadczenie. Z ustaleńIzby bezspornie
wynika,że wnoszący odwołanie wykonawca nie dokonał takiej czynności. Oświadczenie
zawarte w piśmie z dnia 7 października 2010 r. zostało złożone w dniu 8 października 2010 r.
a zatem, po upływie okresu związania ofertąi po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozstrzygając w niniejszej sprawie Izba miała także na względzie przepis art. 192
ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem odwołanie podlega uwzględnieniu tylko
wtedy, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało wpływ lub może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tak jak ustaliła Izba, w niniejszej sprawie
wykonawca nie złożył do dnia 21 września 2010 r. oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertąi tym samym nie wyraził - w sposób wymagany przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych - zgody na przedłużenie tego okresu. W konsekwencji wykonawca
ten podlega wykluczeniu z postępowania. Tym samym dokonanie czynności wykluczenia w
sposób wadliwy, w zakresie zaniechania wymaganego ustawąpowiadomienia o wykluczeniu
wykonawcy, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Nakazanie bowiem dokonania
tej czynności przez Izbęskutkowałoby potwierdzeniem czynności wykluczenia wykonawcy z
tego postępowania i tym samym nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………………….
1. oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone
przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40, tytułem wpisu od
odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2204/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Aero - Medika sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 rokużycia w ilości 10 sztuk oraz dla dzieci powyżej 6 rokużycia w ilości 40 sztuk” przez
Zamawiającego - Szpital Wojewódzki Nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie. W
odwołaniu wykonawca podał,że dotyczy ono faktycznego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do
części nr 1 i 2 zamówienia. Odwołujący podał także,że o czynności faktycznego wykluczenia
z postępowania dowiedział sięw dniu 5.10.2010 r. z powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wskazując na powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z,
pominięcie wszystkich pozostałych oferentów oraz zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp, interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym;
2. art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Odwołującego z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertąi w konsekwencji „pozostawienie" w przetargu
jednego podmiotu, a następnie dokonanie jego wyboru, pomimoże w/w podmiot
proponował warunki prawie dwa razy gorsze od podmiotu wykluczonego tj.
Odwołującego;
3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego
zastosowanie i dokonanie faktycznego wykluczenia wbrew treści wyżej wymienionego
przepisu oraz orzecznictwu KIO w sytuacji, gdy w/w przepisy w przypadku zaistnienia
przesłanek do wykluczenia nakazująobligatoryjne dokonanie wykluczenia, a nie faktyczne
jak można wywodzićz czynności dokonanej przez Zamawiającego;
Wykonawca stwierdził również,że interes prawny Odwołującego do wniesienia niniejszego
odwołania jest wykazany przez to,że Odwołujący złożył ofertę, która po dokonaniu ponownej
oceny ofert powinna zostaćuznana za najkorzystniejszązarówno w odniesieniu do części nr
1 jak i części numer 2. W jego ocenie oferta Odwołującego, spełniała wszelkie wymagania
Zamawiającego i była prawie o 100% tańsza od zwycięskiej, jednakże z niewiadomych
powodów nie została wybrana, co jest sprzeczne zarówno z interesem publicznym jak i
interesem społecznym. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uznanie,że odwołanie
zostało wniesione w przypisanym terminie i formie przez podmiot uprawniony, rozpoznanie
odwołania i wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie i
unieważnienie dokonanych czynności w tym unieważnienie wyboru oferty Medtronic Poland
sp. z o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu
zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni, a także powtórzenie czynności oceny ofert
i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej. Wniósł także, w przypadku zawarcia umowy z Medtronic Poland Sp. z
o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia, o unieważnienie umowy oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w przetargu wzięły udział trzy podmioty: Aero -
Medika sp. z o.o., Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o., oraz Medtronic Polska sp. z o.o. Z
informacji Odwołującego wynika,że sprzęt oferowany przez wszystkich oferentów spełniał
wymogi Zamawiającego, a Aero Medika Sp. z o.o. zaproponowała produkty po cenie
zdecydowanie prawie o 100% niższej niżMedtronic Polska Sp. z o.o. - podmiot, który w
ostateczności został wybrany. Na taki stan faktyczny nakładająsiędziałania Zamawiającego,
który po upływie terminu związania ofertą, poinformował podmioty biorące udział w
przetargu,że przetarg został rozstrzygnięty i doszło do wyboru oferty Medtronic Polska.
Oferta ta jak wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego została uznana za
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Jednocześnie
Zamawiający nie oceniał pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu ze względu na
upływ terminu związania ofertą. Z informacji przedstawionej przez Zamawiającego tylko
wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą. Mając na
uwadze powyższe, zdaniem wykonawcy, Zamawiający dokonał faktycznego wykluczenia
Odwołującego z przetargu i w związku z powyższym dokonał wyboru oferty, która nie była
dla Zamawiającego korzystna. Przyznał,że istotnie Wykonawca, który złożył ofertęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest niązwiązany przez okres, który
wyznaczył mu zamawiający w SIWZ ( art. 36 ust. 1 pkt 9 p.z.p.). Oznacza to,że termin
związania ofertą, co do zasady, wyznacza zamawiający i jest to sytuacja odmienna niż
oznaczona w art. 66 § 1 i 2 k.c, w której to oferent (wykonawca) oznacza termin, w którym
jego oferta będzie wiązać. Powołując sięna komentarz do ustawy prawo zamówień
publicznych wykonawca podał,że maksymalne terminy określone w art. 85 ust. 1 pzp i
odnoszące siędo związania ofertązarówno w przepisach noweli listopadowej, jak i
grudniowej nie uległy zmianie. A zatem ich długośćjest zależna od wartości (art. 85 ust. 1
pkt 1, 2 i 3), ale i od rodzaju zamówienia (art. 85 ust. 1 pkt 2) - w przypadku robót
budowlanych jest to termin najdłuższy wynoszący 90 dni. W tym zakresie obowiązuje reguła,że im niższa wartośćprzedmiotu zamówienia, tym termin związania oferta jest krótszy.
Zamawiający nie może, zatem nie wyznaczyćw SIWZ terminów związania ofertą, gdyż
naruszyłby zarówno art. 85 ust. 1, jak i art. 36 ust. 1 pkt 9. Przepis art. 85 ust. 1 wskazuje,
bowiem tylko maksymalnąliczbędni, jakie musząupłynąćmiędzy złożeniem oferty, a
końcem upływu terminu jej związania, a to oznacza,że, w SIWZ należy termin ten oznaczyć
datą. Konkludując wykonawca stwierdził,że oferent jest związany swojąofertąprzez czas
umożliwiający zamawiającemu jej przyjęcie. Termin ten określa zamawiający i podaje go do
wiadomości zainteresowanym osobom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
36 ust. 1 pkt 9). Bieg terminu rozpoczyna sięnie z chwilązłożenia oferty, lecz dopiero z
upływem terminu wyznaczonego na składanie ofert. W przedmiotowej sprawie wyznaczony
termin umożliwiał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty. Zamawiający na skutek
wadliwie prowadzonego postępowania nie dokonał wyboru oferty w terminie, który wynikał z
SIWZ. Zdaniem wykonawcy, nawet gdyby uznać,że termin ten nie wystarczył
Zamawiającemu na podjęcie decyzji, to po jego upływie Zamawiający wymieniał z
Odwołującym korespondencję(w sierpniu i wrześniu 2010r.), z której wynika,że Aero -
Medica sp. z o.o., co miało wskazywać,że wykonawca podtrzymał ofertę. Zatem niezasadne
jest twierdzenie Zamawiającego,że upłynął termin związania ofertąAero - Medika sp. z o.o.
jeżeli Zamawiający miałświadomość,że wykonawca ten podtrzymuje złożonąofertę, na co
wskazuje na to wzajemna wymiana korespondencji. Powołując sięna orzecznictwo KIO
stwierdził,że oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertąmusi byćna
tyle wyraźne, aby nie budziło wątpliwości i to bez względu na to, czy jest to oświadczenie
samodzielne, czy związane z wnioskiem zamawiającego, gdyżnie podlega ono, jakoże nie
jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1pzp uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.
W ocenie Odwołującego taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Stanowisko
oferenta było na tyle jasne,że nie ulegało wątpliwości, iżten podtrzymuje ofertę, a zatem
błędne jest stanowisko Zamawiającego, iżoferta Aero - Medika sp. z o.o. wygasła, bowiem
upłynął termin związania ofertą. Nie mniej jednak w przypadku zaistnienia wątpliwości czy
oferent podtrzymuje złożonąofertęZamawiający może wystąpićdo wszystkich uczestników
postępowania o przedłużenie terminu związania ofertąo czas określony i nie dłuższy niż60
dni. Takie wystąpienie o przedłużenie terminu związania ofertąmoże nastąpićw każdym
czasie. Odmowa oferenta przedłużenia okresu związania ofertąma ten skutek,że jego oferta
nie będzie brała udziału w dalszych etapach postępowania, tj. będzie podlegała wykluczeniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał skierowania do oferentów wystąpienia czy
podtrzymujązłożone oferty, pomimo,że miałświadomość, iżOdwołujący, swojąofertę
podtrzymuje. Wynikało to z wymienianej korespondencji i Zamawiający zgodnie z art. 85 ust
2 pzp powinien zwrócićsiędo oferentów czy podtrzymująoferty, jeżeli miałświadomość,że
tak jest w istocie. Wykonawca powołując sięna art. 24 ust 2 pkt 2 pzp stwierdził także,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli
wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub w
terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, pzp albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu
związania ofertą. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie dokonał wykluczenia oferentów
i nie odrzucił ofert (na podstawie art. 24 ust 4 pzp), pomimo,że miał taki obowiązek na
podstawie w/w przepisów prawa. Zarówno art. 24 ust. 2 pkt 2, jak i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych nie mówiąo fakultatywnej możliwości wykluczenia, czy też
odrzucenia, ustanawiając w tym zakresie oblig. Jak wynika, zatem z powyższego,
wykluczenie oferenta, a następnie odrzucenie oferty jest warunkiem sine quo non
rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego, a mianowicie warunkiem wyboru oferty.
Jeżeli zatem Zamawiający nie dokonał wykluczenia i odrzucenia oferty tym samym nie miał
możliwości dokonania oceny,że oferta Aero - Medica sp. z o.o. jużnie obowiązuje. Niniejsze
naruszenie przepisów prawa jest tym bardziej dotkliwe, bowiem ma decydujące znaczenie
dla rozstrzygnięcia przetargu. Stwierdził także,że działanie Zamawiającego należy ocenić
również, jako naruszenie art. 7 ust 1 pzp. Art. 7 ust. 1 pzp, który formułuje dwie zasady
obowiązujące w zamówieniach publicznych. Dla systemu zamówieńreguły te mają
podstawowe znaczenie. Zasada równości wyrażona w części końcowej art. 7 ust. 1 pzp,
nakłada na zamawiającego obowiązek równego traktowania wszystkich wykonawców.
Zapewnienie równego udziału w postępowaniu jest nakazem prawa, realizowanym w ustawie
przez zobowiązanie zamawiającego do jednakowego podejścia do oferentów, choćby
udostępniania takich samych danych związanych z zamówieniem, czyżądania tożsamych
działańw trakcie prowadzonego postępowania. Równe traktowanie odnosi sięzarówno do
aspektu formalnego, jak i merytorycznego, czyli oceny złożonej oferty według takich samych
kryteriów. Z kolei, zasada uczciwej konkurencji nakłada na zamawiającego obowiązek
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Prawo nie pozwalażadnego z oferentów traktowaćw sposób uprzywilejowany.
Zamawiający musi stawiaćjednakowe wymagania wszystkim oferentom, a Prawo zamówień
publicznych nie dopuszcza do zastosowania preferencji podmiotowych. Zamawiający
dokonując wyboru oferty najmniej korzystnej dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 7 ust 1
pzp poprzez całkowicie błędnąi arbitralnąocenę, iżoferta Odwołującego nie podlega
rozpoznaniu pomimo nie wykluczenia oferenta i braku odrzucenia oferty. Naruszenie
powyższe skutkowało, bowiem wyborem oferty bez oceny tego czy oferta ta jest
konkurencyjna w stosunku do innych ofert biorących udział w przetargu. Zaznaczył także,że
niemożliwe było dokonanie wyboru oferty, jeżeli inne oferty nie zostały wykluczone bądź
odrzucone i w dalszym ciągu wiązały Zamawiającego.
Czynnośćwyboru oferty Medtronic Poland sp. z o.o. jest równieżbezpodstawna z tego
powodu, iżAero - Medika Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o podtrzymaniu swojej oferty do
dnia 30 listopada 2010 roku., a Zamawiający do chwili obecnej nie wykluczył wykonawcy z
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010r.nr 113,poz.
759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, o
wartości 250.000 zł [65.121,12 euro], a zatem jego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795),wydanych na
podstawie art.11 ust.8 wskazanej ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenęoraz wobec opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i wobec odrzucenia oferty odwołującego.
W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp
w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego zastosowanie i dokonanie faktycznego
wykluczenia Odwołującego, a także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne
traktowanie oferentów i ograniczenie wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z
wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z pominięciem wszystkich pozostałych oferentów
oraz naruszenie art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Odwołującego z
wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą.
Mając zatem na względzie argumentacjęodwołującego sięwykonawcy i wskazany
przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp, nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbęzarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i art.85 ust.2 ustawy Pzp, albowiem dotyczą
one czynności wobec których odwołanie nie przysługuje.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Izba przede wszystkim stwierdziła,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie pozwala na pozostawienie bez rozpatrzenia oferty złożonej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Każda bowiem oferta podlega
rozpatrzeniu pod względem wymagańformalnych, a następnie merytorycznych, co w
konsekwencji może skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania, lub odrzuceniem
oferty. Z ustaleńIzby wynika,że Zamawiający nie powiadomił Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. Pismo z dnia 5 października 2010 r. skierowane
do wykonawcy zawiera bowiem obok powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
tylko informację,że pozostałe oferty nie zostały ocenione ze względu na upływ terminu
związania ofertą. W tym przypadku Izba, podzielając argumentacjęOdwołującego uznała,że
odwołanie w istocie dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, aczkolwiek
wykonawca o tej czynności nie został powiadomiony w sposób wymagany przepisem art. 92
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym do niniejszego odwołania ma zastosowanie przepis art.
180 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także,że przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawędo
wykluczenia wykonawcy z postępowania, w każdym przypadku nie przedłużenia okresu
związania ofertą. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy wykonawca odmawia przedłużenia tego
okresu, składając na piśmie oświadczenie tej treści, jak teżgdy wykonawca takiej zgody nie
wyraża nie składając stosownego oświadczenia w sytuacji, gdy to zamawiający zwraca się
do wykonawców o przedłużenie tego okresu, a także w przypadku, gdy z uwagi na brak
takiej inicjatywy ze strony zamawiającego, wykonawca - nie wyraża takiej zgody
samodzielnie. Ustawa, zdaniem Izby, stanowiąc o braku zgody - nie ogranicza tej przesłanki
do zgody wykonawcy z wniosku zamawiającego, lecz również– mając na uwadze przepis
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp - odnosi siędo braku samodzielnie wyrażonej zgody przez
wykonawcę. Jednocześnie Izba stwierdza,że na podstawie literalnego brzmienia art. 85
ust.2 Pzp nie można przypisaćzamawiającemu obowiązku kierowania do wykonawców
wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazany przepis art. 85 ust.2 Pzp nie
formułuje bowiem nakazu, lecz zezwala zamawiającemu na zwrócenie sięz wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą, ograniczając to uprawnienie do jednorazowego
wezwania wściśle określonym terminie. Izba podkreśla,że uprawnionym do przedłużenia
terminu związania ofertąjest także wykonawca, który takązgodę, co do zasady powinien
wyrazićz upływem tego terminu. Izba podkreśla także,że taka zgoda nie może mieć
charakteru dorozumianego, lecz winna byćoświadczeniem wykonawcy. Takie oświadczenie
powinno byćzłożone w formie pisemnej lub innej formie, dopuszczonej przepisami ustawy
Pzp, zgodnie z wyborem zamawiającego [art. 27 ust.1 ustawa Pzp]. Tym samym fakt
wymiany korespondencji z zamawiającym w sprawach nie związanych z przedłużeniem
terminu związania ofertąnie może byćuznany – wświetle przepisów ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych - za równoznaczny ze złożeniem takiego oświadczenia. Jak jużIzba
wskazała, złożenie oświadczenia przez wykonawcępo upływie terminu związania ofertąi
wyborze najkorzystniejszej oferty także jest nieskuteczne.
W rozpatrywanej sprawie - zgodnie z postanowieniami specyfikacji - termin związania
ofertąw tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływał w dniu 21 września
2010r. W myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp, co jużpodnoszono, przedłużenie terminu związania
ofertąmoże nastąpićna wniosek zamawiającego, albo termin ten może samodzielnie
przedłużyćwykonawca, składając stosowne oświadczenie. Z ustaleńIzby bezspornie
wynika,że wnoszący odwołanie wykonawca nie dokonał takiej czynności. Oświadczenie
zawarte w piśmie z dnia 7 października 2010 r. zostało złożone w dniu 8 października 2010 r.
a zatem, po upływie okresu związania ofertąi po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozstrzygając w niniejszej sprawie Izba miała także na względzie przepis art. 192
ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem odwołanie podlega uwzględnieniu tylko
wtedy, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało wpływ lub może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tak jak ustaliła Izba, w niniejszej sprawie
wykonawca nie złożył do dnia 21 września 2010 r. oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertąi tym samym nie wyraził - w sposób wymagany przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych - zgody na przedłużenie tego okresu. W konsekwencji wykonawca
ten podlega wykluczeniu z postępowania. Tym samym dokonanie czynności wykluczenia w
sposób wadliwy, w zakresie zaniechania wymaganego ustawąpowiadomienia o wykluczeniu
wykonawcy, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Nakazanie bowiem dokonania
tej czynności przez Izbęskutkowałoby potwierdzeniem czynności wykluczenia wykonawcy z
tego postępowania i tym samym nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
