rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2206/10
KIO 2206/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Szurgot sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie
wniesionego w dniu 8 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Szurgot sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz zasądza od Polskich Kolei Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
Strona 2 z 13
3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 13
Sygn. akt: KIO 2206/10
U z a s a d n i e n i e
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibąw Warszawie, Oddział Gospodarowania
Nieruchomościami w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznańzwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwane dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia
umowy na roboty budowlano – montażowe dla zadania pn.: „Przebudowa dworca
kolejowego w Kole”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 sierpnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 261132 -2010.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Szurgot sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Dąbskiej 17,
62 – 600 Koło oraz Renova sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Pięknej 47, 00-672 Warszawa
(dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Zakład Budowlano – Sztukatorski Konserwacja
Zabytków Marian Domaniecki oraz Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych
Witold Dominicki oraz o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołującego z
powodu niespełnienia wymagańpostawionych przez zamawiającego określonych w pkt.
10.1.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”).
Dnia 8 października 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu tego
samego dnia. Odwołanie zostało złożone wobec czynności wyboru przez zamawiającego
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Zakład - Budowlano Sztukatorski Konserwacja Zabytków Marian Domaniecki i
Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych Witold Dominicki oraz od czynność
Strona 4 z 13
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wykluczeniu go z
postępowania.
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz ust. 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp domagając się:
- uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty uznanej za najkorzystniejszą,
-
uznanie,że oferta odwołującego spełnia wymagania postawione przez zamawiającego i
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu,
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
-
uznanie przy ponownej ocenie ofert, iżnajkorzystniejsząofertąjest oferta odwołującego.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu zarzuty odwołujący argumentował, iż
zamawiający wbrew przepisom ustawy nie uzasadnił w zawiadomieniu o wyniku
postępowania powodu wykluczenia odwołującego z postępowania wskazując lakonicznie, w
uzasadnieniu faktycznym „niespełnienie wymagań postawionych przez Zamawiającego w pkt.
10.1.7 SIWZ”. Dalej podał „Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z art.
24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Zamawiający
nie wyjaśnił jednak w jakim zakresie nie zostały spełnione przez wykonawcęwymagania
zawarte w pkt. 10.1.7 siwz. Stosownie do przywołanego postanowienia siwz wykonawcy
zobowiązani byli przedłożyć„Wykaz należycie wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech robót budowlano -
konserwatorskich, o wartości każdej z robót nie mniejszej niż 5.000.000,00 złotych,
polegających na przebudowie obiektów wpisanych do rejestru zabytków potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, przygotowany poprzez wypełnienie Tablicy 2
stanowiącej Załącznik nr 5 Formularza Ofertowego”.
Odwołujący podkreślił, iżw sposób prawidłowy wykazał posiadanie doświadczenia
zawodowego w zakresie robót budowlano - montażowych objętych przedmiotem
zamówienia. Zamawiający zwrócił siędo niego w dniu 15 września 2010 r. o uzupełnienie
dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w tym równieżdo uzupełnienia wykazu
robót, albowiem przyjął,że przedstawione w ofercie roboty były pracami remontowymi i nie
polegały na przebudowie obiektów, sugerując tym samym,żeżadna z inwestycji nie
odpowiada charakterowi przedmiotu zamówienia.
Strona 5 z 13
W dniu 21 września 2010 r. odwołujący uzupełnił dokumenty oraz złożył dodatkowe
wyjaśnienia potwierdzające spełnienie warunków określonych w siwz. W kwestii
doświadczenia zawodowego potwierdził prawidłowośćwymienionych wcześniej w ofercie
robót budowlano - montażowych twierdząc,że w rozumieniu prawa budowlanego, mimo
różnych nazw tych inwestycji, obejmowały one swoim zakresem również„przebudowę” w
rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Z 2006 r.,
Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej „prawo budowlane”.
Odwołujący podkreślił w szczególności, iżreferencja wystawiona przez Polsko -
JapońskąWyższąSzkołęTechnik Komputerowych w Warszawie, mimoże w nazwie użyto
określenia „wielobranżowy remont konserwatorski” to w rzeczywistości roboty budowlane
polegały na remoncie, przebudowie i rozbudowie. W istniejącym obiekcie dokonano m.in.
zmiany funkcji obiektu, albowiem z kaplicy zrobiono aulę, co wiązało sięze zmianą
parametrów użytkowych i technicznych. W innych pomieszczeniach wykonano wentylację
mechaniczną, dokonano wymiany stropów, murów, pokrycia dachu tak,że w praktyce obiekt
jako całośćzmienił całkowicie swojąfunkcję. Zatem zamawiający nie powinien miećżadnych
wątpliwości,że w wykazie zawartym w załączniku nr 5 do oferty zostały podane co najmniej
trzy inwestycje, które spełniały wymagania siwz opisane w jej pkt. 10.1.7.
Zdaniem odwołującego zamawiający niewłaściwie interpretuje pojęcie „przebudowy”.
Zgodnie z prawem budowlanym „przebudową” jest wykonywanie robót budowlanych w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu. Podniósł, iżzgodnie z powszechnie przyjętąpraktykąi poglądami specjalistów z tej
dziedziny przyjmuje się, iżcelem przebudowy jest najczęściej zmiana układu funkcjonalnego
obiektu, co miało miejsce w sprawie Polsko - Japońskiej Wyższej Szkoły Technik
Komputerowych, gdzie np. kaplicęprzebudowano na aulędydaktyczną, co musiało się
wiązaćze zmianąparametrów użytkowych i technicznych. Z uwagi na nowy charakter
obiektu musiano dokonaćrównieżprzebudowy stropu, murów,ścian wewnętrznych, pokrycia
dachu. Tym samym faktycznie wykonany zakres robót dotyczący tej inwestycji nie obejmował
tylko prac remontowych, jak to zostało przywołane w nazwie, ale równieżprzebudowę, a
także rozbudowę, co tym bardziej powinnoświadczyćna korzyśćwykonawcy. Podkreślił, iż
w umowie z dnia 23 października 2007 r. zawartej z inwestorem przedsięwzięcie zostało
określone jako „Adaptacja budynku na potrzeby Polsko - Japońskiej Wyższej Szkoły Technik
Komputerowych w Bytomiu”, co jednoznacznieświadczy o tym,że przedmiot zamówienia nie
obejmował wyłącznie remontu (odtworzenia stanu pierwotnego), lecz przebudowęi
modernizację, tak aby stary obiekt (z pomieszczeniami sakralnymi) adaptowaćdo nowej
funkcji, jakąmiał byćobiekt szkolno - dydaktyczny dla potrzeb wyższej uczelni.
Strona 6 z 13
Odwołujący zauważył, iżw swoich wyjaśnieniach zwrócił zamawiającemu uwagę,że
gdyby miał jakiekolwiek wątpliwości co do zakresu robót to „poddaje się pod weryfikację
Zamawiającego, który mógł w ramach własnych czynności dokonać dodatkowych ustaleń”.
Odwołujący przyznał, iżto na nim ciąży obowiązek wykazania sięodpowiednimi
zdolnościami i przekonania zamawiającego,że podoła realizacji inwestycji, nie mniej jednak
wskazał, iżwystawca referencji nie ma obowiązku zamieszczaćw nich konkretnych treści.
Póki nie wystąpiąokoliczności wskazujące na to, iżprzedstawione dokumenty nie są
zgodne ze stanem faktycznym nie ma podstaw by negowaćich prawdziwość. Wywodził, iż
skoro referencja z dnia 2 kwietnia 2006 r. potwierdza,że wymienione w wykazie zlecenie
było wykonane należycie, to referencja ta jest prawidłowa, gdyżniedozwolone jestżądanie
przez zamawiającego, aby z referencji wynikał szczegółowy zakres prac, kiedy je wykonano
czy ile kosztowały, gdyżte informacje podaje w składanym przez siebie wykazie sam
wykonawca, a referencje mająjedynie potwierdzićnależyte wykonanie robót. Ponadto, gdy
weźmie siępod uwagęwyjaśnienia odwołującego z dnia 21 września 2010 r., w których
przedstawił on bardziej szczegółowy zakres wykonanych robót, z którego jednoznacznie
wynika,że miały one charakter przebudowy - adaptacji to oczywistym jest,że brakująca
jedna robota nie uwzględniona przez zamawiającego w rzeczywistości znajduje sie w ofercie
i oferta ta winna byćuznana za prawidłową, skoro była to tylko jedyna przyczyna jej
odrzucenia, co wynika z treści lakonicznego zawiadomienia o wyborze oferty.
Odwołujący stwierdził, iżjego oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego
doświadczenia w zakresie robót objętych przedmiotem niniejszego zamówienia jest
prawdziwe i gwarantuje zamawiającemu,że w profesjonalny i należyty sposób w
wymaganym terminie wykona powierzone mu roboty.
Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 12 października 2010 r. na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
złożone podczas rozprawy, Izba za podstawę rozstrzygnięcia przyjęła następujące
ustalenia faktyczne:
Strona 7 z 13
Zamawiający prowadząc postępowanie w celu udzielenia zamówienia na realizację
robót budowlano – montażowych pn.: „Przebudowa dworca kolejowego w Kole” w pkt. 10.1.7
siwz wymagał przedłożenia przez wykonawców „Wykazu należycie wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech robót budowlano -
konserwatorskich, o wartości każdej z robót nie mniejszej niż 5.000.000,00 złotych,
polegających na przebudowie obiektów wpisanych do rejestru zabytków potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, przygotowanego poprzez wypełnienie Tablicy 2
stanowiącej Załącznik nr 5 Formularza ofertowego”.
Biorąc powyższe pod uwagęoferty złożyło dwóch wykonawców, w tym odwołujący
załączając do oferty (załącznik nr 5) wykaz wykonanych zamówień, w którym wymienione
zostały trzy zamówienia o wartości powyżej 5 mln, w tym w pozycji nr 3 zamówienie
wykonane na rzecz Polsko – Japońskiej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie. W
opisie przedmiotu umowy wskazał „Remont konserwatorski elewacji zabytkowej budynku
poklasztornego. Kompleksowe wykonanie prac remontowo – konserwatorskich na elewacji
oraz we wnętrzu budynku (oczyszczenie powierzchni murów, uzupełnienie ubytków, montaż
instalacji odgromowej, wykonanie instalacji poziomych i pionowych ścian zew. i wew.,
wymiana instalacji elektrycznej, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej”. Do oferty załączony
został także dokument datowanych na dzień2 kwietnia 2010 r. referencji, w których zostało
stwierdzone, iżRenova sp. z o.o. w 2008 r. zrealizowała wielobranżowy remont
konserwatorski elewacji i wnętrz zabytkowego budynku Wydziału Zamiejscowego Informatyki
Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie. Prace
wykonane zostały zgodnie z dokumentacjąprojektowa w terminie umownym i odebrane bez
zastrzeżeń.
Uwzględniając treśćzałączonych do oferty odwołującego dokumentów zamawiający
pismem z dnia 15 września 2010 r. wystąpił na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do odwołującego
m.in. o uzupełnienie wykazu robót, gdyżzostały w nim wśród prac o wartości powyżej 5 mln
zł wskazane tylko prace remontowe.
Wnoszący odwołanie odpowiadając zamawiającemu wskazał, iżwymienione w
załączonym do oferty wykazie trzy zamówienia o wartości powyżej 5 mln zł potwierdzają
spełnienie wymogu zdefiniowanego w pkt. 10.1.7 siwz. Wyjaśnił, iżo charakterze danego
zadania nie decyduje nazwa zadania, jakąprzyjął dla swojej inwestycji zamawiający, lecz
zakres i rodzaj prac i ich parametrów technicznych. Powołał art. 3 ust. 7a i 8 prawa
Strona 8 z 13
budowlanego prezentując różnice pomiędzy przebudowąa remontem, podnosząc, iżw
wyniku przebudowy następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych obiektu
budowlanego, zaśremont polega na odtworzeniu stanu pierwotnego. Podkreślił, iżzadania
inwestycyjne o wartości wymaganej w siwz polegały na przebudowie, wbrew nazwom
nadanym przez inwestorów. Odwołujący scharakteryzował trzy kwestionowane przez
zamawiającego zamówienia o wartości powyżej 5 mln. W odniesieniu do zadania
wykonanego dla Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie
argumentował, iżroboty polegały na remoncie, przebudowie i rozbudowie obiektu
budowlanego. Dokonano zmiany funkcji obiektu (z kaplicy zrobiono aulę), co wiązało sięze
zmianąparametrów użytkowych i technicznych. W innych pomieszczeniach wykonano
wentylacjęmechaniczną, dokonano wymiany stropów, murów, pokrycia dachu, także w
praktyce obiekt jako całośćzmieniał całkowicie swojąfunkcję. Ponadto dodał, iżgdyby
zamawiający uznał,że co do zakresu robót opisanych w referencjach istniejąwciąż
wątpliwości, może zwrócićsiębezpośrednio do wystawców referencji, którzy potwierdzą
prawdziwośćprzedłożonych wyjaśnień.
Odwołujący pismem z dnia 30 września 2010 r. został zawiadomiony o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Zakład - Budowlano Sztukatorski Konserwacja Zabytków Marian Domaniecki i
Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych Witold Dominicki oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający podał niespełnienie wymagańpostawionych przez zamawiającego w pkt. 10.1.7
siwz. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy.
Z powyższądecyzjązamawiającego sięnie zgodził odwołujący dowodząc w
odwołaniu bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Strona 9 z 13
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uwzględniła
odwołanie uznając, iżzarzuty w nim podniesione potwierdziły się.
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający zobowiązany był wświetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy do wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżodwołujący nie wykazał, iżspełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia, którego sposób oceny został przez zamawiającego
określony w pkt. 10.1.7 siwz.
Odnosząc siędo tak zakreślonego zagadnienia spornego Izba rozpoznając
odwołanie za zasadne uważa podkreślenie, iżbrzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wprost
wskazuje, iżobowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża
wykonawcę. Zatem to wykonawca zobligowany jest przedłożyćdokumenty (w zakresie
opisanym w siwz), w celu udowodnienia zamawiającemu, iżspełniając warunki udziału w
postępowaniu daje rękojmie należytego wykonania zamówienia. W przypadku, gdy
zamawiający w siwz weryfikuje wiedzęi doświadczenie wykonawcy możeżądaćwykazu
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego warunku z
podaniem ich wartości, rodzaju, daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone, co wynika z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz, U. z 2009 r. Nr
226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem”. Zatem na podstawie tych dokumentów
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami), jeśli ich złożenia wraz z ofertądomaga się
zamawiający, powinno byćmożliwym ustalenie, czy wykonawca spełnia oceniany warunek
udziału w postępowaniu. Nie mnie jednak, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących rzetelności oświadczenia wykonawcy złożonego wraz z ofertąlub wyjaśnień, jak
równieżdokumentów mających potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówień, zamawiający jest
nie tylko uprawniony, ale zobowiązany prowadząc postępowanie z należytąstarannością, do
ich wyjaśnienia np. u wystawcy referencji. Działanie to nie ma jednak prowadzićdo
zastępowania aktywności wykonawcy, którego obowiązkiem jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, lecz zagwarantowanie przeprowadzenia postępowania
stosownie do reguł wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp tj. przede wszystkim zachowania zasady
uczciwej konkurencji poprzez wyjaśnienie wątpliwości – jeśli takowe siępojawiły -
Strona 10 z 13
dotyczących złożonych jużdokumentów. Póki nie wystąpiąokoliczności wskazujące na to, iż
przedstawione dokumenty nie sązgodne ze stanem faktycznym nie ma podstaw, by
negowaćich prawdziwość. Podkreślenia także wymaga, iżrozporządzenie wskazuje na dwa
rodzaje dokumentów: oświadczenie wykonawcy (wykaz wykonanych zamówień) oraz
dokumenty potwierdzające wykonanie zamówieńzgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich
prawidłowe ukończenie. Inny jest ich status i cel przedłożenia. Wyrazićtrzeba opinię, iż
dokumentem potwierdzonym zakres wykonanych prac (rodzaj, wartość, daty wykonania) jest
oświadczenie wiedzy wykonawcy oraz ewentualne wyjaśnienia jego dotyczące. Referencje
(bądźinne właściwe dokumenty) mają– jak literalnie na to wskakuje brzmienie
rozporządzenia - potwierdzać,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Stawianie przez zamawiającego dodatkowychżądańco
do treści dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego, nie może
wpływaćnegatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu.śądanie potwierdzenia
oświadczenia w zakresie wartości, przedmiotu zamówienia, jak równieżdat jego wykonania
w referencjach stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia inwestora czy generalnego
wykonawcy zamieszczanego, w tym przypadku w referencjach.
Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy należy stanąćna stanowisku, iż
zamawiający błędnie ustalił, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Niesłusznie zamawiający dowodził na rozprawie, iżza
niewystarczające należy, w celu udowodnienia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
uznaćoświadczenie wykonawcy wraz z jego wyjaśnieniami z dnia 21 września 2010 r.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego bowiem, szczegółowy opis wykonanych prac nie
musiał wynikaćz treści referencji. Niezbędnym jest, aby ich treśćpotwierdzała wykonanie
zamówienia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie oraz, aby
można było przyporządkowaćkonkretnąpracęwskazanąw wykazie zrealizowanych
zamówieńdo danych referencji. Te okoliczności nie sąsporne między stronami. Tym
czasem zamawiający, bez podstawy prawnej oczekiwał, aby referencje szczegółowo
wskazywały zakres i rodzaj wykonanych robót budowlanych. Błędnie zatem zamawiający za
podstawęswojego rozstrzygnięcia przyjął (w zakresie dotyczącym rodzaju wykonanych prac)
wyłącznie treśćreferencji wystawionych przez Polsko – JapońskąWyższąSzkołęTechnik
Komputerowych. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyraził pogląd, iżreferencje są
„(…) zakresowo nieadekwatne, gdyż nie wykazują spełniania przez Wykonawcę wymogu z
pkt. 10.1.7 siwz (…)”. Podobne wnioski wynikająz załączonej do odpowiedzi na odwołanie
opinii z dnia 22 września 2010 r. sporządzonej przez mgr inż. Mikołaja Jankowskiego, który
stwierdził, iżreferencje dotyczące zamówienia wykonanego dla Polsko – Japońskiej Wyższej
Strona 11 z 13
Szkoły Technik Komputerowych nie wskazują„wykonanych robót wewnątrz budynku, a
jedyna informacja jaką można uzyskać z referencji to fakt że konsorcjum wykonało ‘(…)
remont konserwatorski elewacji i wnętrza zabytkowego budynku (…)’ czyli roboty budowlane
polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego”.
Odnosząc siędo treści wykazu zrealizowanych zamówieńzałączonego do oferty
odwołującego zważywszy treśćwyjaśnieńzłożonych zamawiającemu przez odwołującego
pismem z dnia 21 września 2010 r. zasadnym jest podkreślenie, iżich treśćpozwala na
stwierdzenie, iżzamówienie zrealizowane dla Polsko – Japońskiej WyższąSzkoły Technik
Komputerowych odpowiada wymaganiom wskazanym przez zamawiającego w pkt. 10.1.7
siwz. Wbrew stanowisku zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie kwestionowane zamówienie obejmowało przebudowęobiektu budowlanego, tak
jak oczekiwał tego zamawiający w siwz.
Stosownie do definicji zawartych w prawie budowlanym - do których odwoływały się
obie będące w sporze strony - należy wskazać,że zgodnie z art. 3 odpowiednio pkt 7 a i 8
tej ustawy przebudowąjest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego,
natomiast remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego.
O ile na podstawie załączonego do oferty odwołującego wykazu zrealizowanych
zamówieńnie było możliwym stwierdzenie, iżwymienione w pozycji nr 3 zamówienie
obejmowało przebudowęobiektu budowlanego, co uzasadniało wezwanie odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu (podkreślenia wymaga, iżzamawiający
słusznie nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie), o tyle
wyjaśnienia nie pozostawiająwątpliwości, iżprzedmiotem robót była przebudowa znajdującej
sięw budynku kaplicy na aulę, co wiązało sięze zmianąparametrów użytkowych i
technicznych, zatem stanowi przebudowęw rozumieniu powołanej wyżej ustawy.
Przedstawiona przez odwołującego wraz z odwołaniem umowa z dnia 23
października 2007 r. zawarta z Polsko – JapońskąWyższąSzkołąTechnik Komputerowych
wskazuje w tytule, iżjej przedmiotem była adaptacja budynku tej szkoły. Wobec braku
definicji legalnej pojęcia „adaptacji” należy poszukiwaćjego znaczenia na gruncie języka
powszechnego - przykładowo często spotykanym pojęciem jest adaptacja strychu bądź
pomieszczeńgospodarczych na mieszkanie. Według Uniwersalnego Słownika Języka
Polskiego pod redakcjąStanisława Dubosz „adaptacja” to przystosowanie czegoś, zwykle
utworu literackiego lub budynku, do innego użytku, do nowych potrzeb, przerobienie dla
nadania innego charakteru (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, tom I, str. 11).
Trzeba podkreślić, iżzakres prac objętych adaptacjąmoże byćróżny, przedstawiona umowa
Strona 12 z 13
nie pozwala na jednoznaczne potwierdzenie rodzaju prac, które zostały wykonane na jej
podstawie, bowiem nie została wraz z niąprzedłożona dokumentacja projektowa. Nie mniej
jednak w sposób wystarczający przedmiot zadania inwestycyjnego zrealizowanego na rzecz
Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych został opisany w
wyjaśnieniach odwołującego, a z przedłożonej wraz z odwołaniem umowy nie wynika, aby
oświadczenia odwołującego (wykaz załączony do oferty oraz wyjaśnienia) w jakimkolwiek
zakresie było nieprawdziwe. Także zamawiający nie zakwestionował prawdziwości tychże
oświadczeń, natomiast odnosząc siędo umowy wskazał,że nie jest możliwym określenie na
jej podstawie zakresu wykonanych prac, co jednak – jak zostało stwierdzone wyżej – nie jest
argumentem wystarczającym do skutecznego zakwestionowania prawidłowości oświadczeń
odwołującego w tej kwestii. Odwołujący w wyjaśnieniach, o które wystąpił do niego
zamawiający potwierdził, iż „wyjaśnienia potwierdzają spełnienie przez Wykonawcę
wszystkich warunków udziału w niniejszym postękaniu przetargowym”. W konsekwencji
podnoszona przez zamawiającego okolicznośćbraku w treści referencji odniesienia do
zakresu wykonanego zamówienia pozwalającego ustalić, iżobejmowało ono przebudowę,
nie może stanowićpodstawy do uznania ich nieprawidłowości.
Ustosunkowując siędo stanowiska zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi
na odwołanie, iżdodatkowąprzyczynąwykluczenia odwołującego było także nie spełnienie
wymogu opisanego w pkt. 10.1.9 siwz dotyczącego potencjału ekonomicznego i płynności
finansowej, o której mowa także w piśmie zamawiającego z dnia 5 października 2010 r.
trzeba wskazać, iżzamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie dokonywał ponownego
badania i oceny ofert po dniu 30 września 2010 r., kiedy to zawiadomił odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania wskazując wyłącznie, iżodwołujący nie wykazał spełnienia
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Jeśli zatem zamawiający w wyniku ponownej
oceny i badania ofert stwierdzi, iżzachodzątakże inne, poza wskazanymi w piśmie z dnia 30
września 2010 r., okoliczności zobowiązującego go wykluczenia odwołującego i w
konsekwencji dokona czynności wykluczenia odwołującego na ich podstawie, wówczas od
tej czynności będąodwołującemu przysługiwałyśrodki ochrony prawnej.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 w
zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp. Izba nie dopatrzyła sięuchybienia przez
zamawiającego przepisowi art. 24 ust. 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż
zamawiający poinformował odwołującego pismem z dnia 30 września 2010 r. o wykluczeniu
go z postępowania, choćniewątpliwie za naganne należy uznaćbardzo lakoniczne
uzasadnienie faktyczne dokonanej przez zamawiającego czynności. Wymaga także
zwrócenia uwagi, iżbrak staranności zamawiającego w tym zakresie nie mógłby wywoływać
Strona 13 z 13
negatywnych konsekwencji dla wykonawców, zatem wszelkie uchybienia w tej kwestii –
gdyby były istotne dla rozpoznania sprawy - musiałyby byćrozstrzygane na korzyć
wykonawców. Izba oceniając zarzuty odwołania nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, bowiem w okolicznościach sporu zamawiający prawidłowo postąpił wzywając
odwołującego do uzupełnienia wykazu prac. Także zarzut naruszenia art. 44 ustawy nie
znalazł potwierdzenia, gdyżzamawiający w siwz (pkt 10.1.7) wymagał przedłożenia
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Nie jest zrozumiały zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2, gdyżprzepis ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty odwołującego. Podobnie Izba
odnieśćsięmusi do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2,
ponieważz treści odwołania nie sposób wywieść, na czym miałoby polegaćuchybienie przez
zamawiającego temu przepisowi.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
.................................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz zasądza od Polskich Kolei Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Szurgot
sp. z o.o. z siedzibą w Kole oraz Renova sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
Strona 2 z 13
3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 13
Sygn. akt: KIO 2206/10
U z a s a d n i e n i e
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibąw Warszawie, Oddział Gospodarowania
Nieruchomościami w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznańzwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwane dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia
umowy na roboty budowlano – montażowe dla zadania pn.: „Przebudowa dworca
kolejowego w Kole”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 sierpnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 261132 -2010.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Szurgot sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Dąbskiej 17,
62 – 600 Koło oraz Renova sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Pięknej 47, 00-672 Warszawa
(dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Zakład Budowlano – Sztukatorski Konserwacja
Zabytków Marian Domaniecki oraz Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych
Witold Dominicki oraz o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołującego z
powodu niespełnienia wymagańpostawionych przez zamawiającego określonych w pkt.
10.1.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”).
Dnia 8 października 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu tego
samego dnia. Odwołanie zostało złożone wobec czynności wyboru przez zamawiającego
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Zakład - Budowlano Sztukatorski Konserwacja Zabytków Marian Domaniecki i
Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych Witold Dominicki oraz od czynność
Strona 4 z 13
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wykluczeniu go z
postępowania.
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz ust. 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp domagając się:
- uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty uznanej za najkorzystniejszą,
-
uznanie,że oferta odwołującego spełnia wymagania postawione przez zamawiającego i
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu,
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
-
uznanie przy ponownej ocenie ofert, iżnajkorzystniejsząofertąjest oferta odwołującego.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu zarzuty odwołujący argumentował, iż
zamawiający wbrew przepisom ustawy nie uzasadnił w zawiadomieniu o wyniku
postępowania powodu wykluczenia odwołującego z postępowania wskazując lakonicznie, w
uzasadnieniu faktycznym „niespełnienie wymagań postawionych przez Zamawiającego w pkt.
10.1.7 SIWZ”. Dalej podał „Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z art.
24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Zamawiający
nie wyjaśnił jednak w jakim zakresie nie zostały spełnione przez wykonawcęwymagania
zawarte w pkt. 10.1.7 siwz. Stosownie do przywołanego postanowienia siwz wykonawcy
zobowiązani byli przedłożyć„Wykaz należycie wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech robót budowlano -
konserwatorskich, o wartości każdej z robót nie mniejszej niż 5.000.000,00 złotych,
polegających na przebudowie obiektów wpisanych do rejestru zabytków potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, przygotowany poprzez wypełnienie Tablicy 2
stanowiącej Załącznik nr 5 Formularza Ofertowego”.
Odwołujący podkreślił, iżw sposób prawidłowy wykazał posiadanie doświadczenia
zawodowego w zakresie robót budowlano - montażowych objętych przedmiotem
zamówienia. Zamawiający zwrócił siędo niego w dniu 15 września 2010 r. o uzupełnienie
dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w tym równieżdo uzupełnienia wykazu
robót, albowiem przyjął,że przedstawione w ofercie roboty były pracami remontowymi i nie
polegały na przebudowie obiektów, sugerując tym samym,żeżadna z inwestycji nie
odpowiada charakterowi przedmiotu zamówienia.
Strona 5 z 13
W dniu 21 września 2010 r. odwołujący uzupełnił dokumenty oraz złożył dodatkowe
wyjaśnienia potwierdzające spełnienie warunków określonych w siwz. W kwestii
doświadczenia zawodowego potwierdził prawidłowośćwymienionych wcześniej w ofercie
robót budowlano - montażowych twierdząc,że w rozumieniu prawa budowlanego, mimo
różnych nazw tych inwestycji, obejmowały one swoim zakresem również„przebudowę” w
rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Z 2006 r.,
Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej „prawo budowlane”.
Odwołujący podkreślił w szczególności, iżreferencja wystawiona przez Polsko -
JapońskąWyższąSzkołęTechnik Komputerowych w Warszawie, mimoże w nazwie użyto
określenia „wielobranżowy remont konserwatorski” to w rzeczywistości roboty budowlane
polegały na remoncie, przebudowie i rozbudowie. W istniejącym obiekcie dokonano m.in.
zmiany funkcji obiektu, albowiem z kaplicy zrobiono aulę, co wiązało sięze zmianą
parametrów użytkowych i technicznych. W innych pomieszczeniach wykonano wentylację
mechaniczną, dokonano wymiany stropów, murów, pokrycia dachu tak,że w praktyce obiekt
jako całośćzmienił całkowicie swojąfunkcję. Zatem zamawiający nie powinien miećżadnych
wątpliwości,że w wykazie zawartym w załączniku nr 5 do oferty zostały podane co najmniej
trzy inwestycje, które spełniały wymagania siwz opisane w jej pkt. 10.1.7.
Zdaniem odwołującego zamawiający niewłaściwie interpretuje pojęcie „przebudowy”.
Zgodnie z prawem budowlanym „przebudową” jest wykonywanie robót budowlanych w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu. Podniósł, iżzgodnie z powszechnie przyjętąpraktykąi poglądami specjalistów z tej
dziedziny przyjmuje się, iżcelem przebudowy jest najczęściej zmiana układu funkcjonalnego
obiektu, co miało miejsce w sprawie Polsko - Japońskiej Wyższej Szkoły Technik
Komputerowych, gdzie np. kaplicęprzebudowano na aulędydaktyczną, co musiało się
wiązaćze zmianąparametrów użytkowych i technicznych. Z uwagi na nowy charakter
obiektu musiano dokonaćrównieżprzebudowy stropu, murów,ścian wewnętrznych, pokrycia
dachu. Tym samym faktycznie wykonany zakres robót dotyczący tej inwestycji nie obejmował
tylko prac remontowych, jak to zostało przywołane w nazwie, ale równieżprzebudowę, a
także rozbudowę, co tym bardziej powinnoświadczyćna korzyśćwykonawcy. Podkreślił, iż
w umowie z dnia 23 października 2007 r. zawartej z inwestorem przedsięwzięcie zostało
określone jako „Adaptacja budynku na potrzeby Polsko - Japońskiej Wyższej Szkoły Technik
Komputerowych w Bytomiu”, co jednoznacznieświadczy o tym,że przedmiot zamówienia nie
obejmował wyłącznie remontu (odtworzenia stanu pierwotnego), lecz przebudowęi
modernizację, tak aby stary obiekt (z pomieszczeniami sakralnymi) adaptowaćdo nowej
funkcji, jakąmiał byćobiekt szkolno - dydaktyczny dla potrzeb wyższej uczelni.
Strona 6 z 13
Odwołujący zauważył, iżw swoich wyjaśnieniach zwrócił zamawiającemu uwagę,że
gdyby miał jakiekolwiek wątpliwości co do zakresu robót to „poddaje się pod weryfikację
Zamawiającego, który mógł w ramach własnych czynności dokonać dodatkowych ustaleń”.
Odwołujący przyznał, iżto na nim ciąży obowiązek wykazania sięodpowiednimi
zdolnościami i przekonania zamawiającego,że podoła realizacji inwestycji, nie mniej jednak
wskazał, iżwystawca referencji nie ma obowiązku zamieszczaćw nich konkretnych treści.
Póki nie wystąpiąokoliczności wskazujące na to, iżprzedstawione dokumenty nie są
zgodne ze stanem faktycznym nie ma podstaw by negowaćich prawdziwość. Wywodził, iż
skoro referencja z dnia 2 kwietnia 2006 r. potwierdza,że wymienione w wykazie zlecenie
było wykonane należycie, to referencja ta jest prawidłowa, gdyżniedozwolone jestżądanie
przez zamawiającego, aby z referencji wynikał szczegółowy zakres prac, kiedy je wykonano
czy ile kosztowały, gdyżte informacje podaje w składanym przez siebie wykazie sam
wykonawca, a referencje mająjedynie potwierdzićnależyte wykonanie robót. Ponadto, gdy
weźmie siępod uwagęwyjaśnienia odwołującego z dnia 21 września 2010 r., w których
przedstawił on bardziej szczegółowy zakres wykonanych robót, z którego jednoznacznie
wynika,że miały one charakter przebudowy - adaptacji to oczywistym jest,że brakująca
jedna robota nie uwzględniona przez zamawiającego w rzeczywistości znajduje sie w ofercie
i oferta ta winna byćuznana za prawidłową, skoro była to tylko jedyna przyczyna jej
odrzucenia, co wynika z treści lakonicznego zawiadomienia o wyborze oferty.
Odwołujący stwierdził, iżjego oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego
doświadczenia w zakresie robót objętych przedmiotem niniejszego zamówienia jest
prawdziwe i gwarantuje zamawiającemu,że w profesjonalny i należyty sposób w
wymaganym terminie wykona powierzone mu roboty.
Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 12 października 2010 r. na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
złożone podczas rozprawy, Izba za podstawę rozstrzygnięcia przyjęła następujące
ustalenia faktyczne:
Strona 7 z 13
Zamawiający prowadząc postępowanie w celu udzielenia zamówienia na realizację
robót budowlano – montażowych pn.: „Przebudowa dworca kolejowego w Kole” w pkt. 10.1.7
siwz wymagał przedłożenia przez wykonawców „Wykazu należycie wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech robót budowlano -
konserwatorskich, o wartości każdej z robót nie mniejszej niż 5.000.000,00 złotych,
polegających na przebudowie obiektów wpisanych do rejestru zabytków potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, przygotowanego poprzez wypełnienie Tablicy 2
stanowiącej Załącznik nr 5 Formularza ofertowego”.
Biorąc powyższe pod uwagęoferty złożyło dwóch wykonawców, w tym odwołujący
załączając do oferty (załącznik nr 5) wykaz wykonanych zamówień, w którym wymienione
zostały trzy zamówienia o wartości powyżej 5 mln, w tym w pozycji nr 3 zamówienie
wykonane na rzecz Polsko – Japońskiej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie. W
opisie przedmiotu umowy wskazał „Remont konserwatorski elewacji zabytkowej budynku
poklasztornego. Kompleksowe wykonanie prac remontowo – konserwatorskich na elewacji
oraz we wnętrzu budynku (oczyszczenie powierzchni murów, uzupełnienie ubytków, montaż
instalacji odgromowej, wykonanie instalacji poziomych i pionowych ścian zew. i wew.,
wymiana instalacji elektrycznej, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej”. Do oferty załączony
został także dokument datowanych na dzień2 kwietnia 2010 r. referencji, w których zostało
stwierdzone, iżRenova sp. z o.o. w 2008 r. zrealizowała wielobranżowy remont
konserwatorski elewacji i wnętrz zabytkowego budynku Wydziału Zamiejscowego Informatyki
Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie. Prace
wykonane zostały zgodnie z dokumentacjąprojektowa w terminie umownym i odebrane bez
zastrzeżeń.
Uwzględniając treśćzałączonych do oferty odwołującego dokumentów zamawiający
pismem z dnia 15 września 2010 r. wystąpił na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do odwołującego
m.in. o uzupełnienie wykazu robót, gdyżzostały w nim wśród prac o wartości powyżej 5 mln
zł wskazane tylko prace remontowe.
Wnoszący odwołanie odpowiadając zamawiającemu wskazał, iżwymienione w
załączonym do oferty wykazie trzy zamówienia o wartości powyżej 5 mln zł potwierdzają
spełnienie wymogu zdefiniowanego w pkt. 10.1.7 siwz. Wyjaśnił, iżo charakterze danego
zadania nie decyduje nazwa zadania, jakąprzyjął dla swojej inwestycji zamawiający, lecz
zakres i rodzaj prac i ich parametrów technicznych. Powołał art. 3 ust. 7a i 8 prawa
Strona 8 z 13
budowlanego prezentując różnice pomiędzy przebudowąa remontem, podnosząc, iżw
wyniku przebudowy następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych obiektu
budowlanego, zaśremont polega na odtworzeniu stanu pierwotnego. Podkreślił, iżzadania
inwestycyjne o wartości wymaganej w siwz polegały na przebudowie, wbrew nazwom
nadanym przez inwestorów. Odwołujący scharakteryzował trzy kwestionowane przez
zamawiającego zamówienia o wartości powyżej 5 mln. W odniesieniu do zadania
wykonanego dla Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych w Warszawie
argumentował, iżroboty polegały na remoncie, przebudowie i rozbudowie obiektu
budowlanego. Dokonano zmiany funkcji obiektu (z kaplicy zrobiono aulę), co wiązało sięze
zmianąparametrów użytkowych i technicznych. W innych pomieszczeniach wykonano
wentylacjęmechaniczną, dokonano wymiany stropów, murów, pokrycia dachu, także w
praktyce obiekt jako całośćzmieniał całkowicie swojąfunkcję. Ponadto dodał, iżgdyby
zamawiający uznał,że co do zakresu robót opisanych w referencjach istniejąwciąż
wątpliwości, może zwrócićsiębezpośrednio do wystawców referencji, którzy potwierdzą
prawdziwośćprzedłożonych wyjaśnień.
Odwołujący pismem z dnia 30 września 2010 r. został zawiadomiony o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Zakład - Budowlano Sztukatorski Konserwacja Zabytków Marian Domaniecki i
Zakład Sztukatorski Renowacja Obiektów Zabytkowych Witold Dominicki oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający podał niespełnienie wymagańpostawionych przez zamawiającego w pkt. 10.1.7
siwz. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy.
Z powyższądecyzjązamawiającego sięnie zgodził odwołujący dowodząc w
odwołaniu bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Strona 9 z 13
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uwzględniła
odwołanie uznając, iżzarzuty w nim podniesione potwierdziły się.
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający zobowiązany był wświetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy do wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżodwołujący nie wykazał, iżspełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia, którego sposób oceny został przez zamawiającego
określony w pkt. 10.1.7 siwz.
Odnosząc siędo tak zakreślonego zagadnienia spornego Izba rozpoznając
odwołanie za zasadne uważa podkreślenie, iżbrzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wprost
wskazuje, iżobowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża
wykonawcę. Zatem to wykonawca zobligowany jest przedłożyćdokumenty (w zakresie
opisanym w siwz), w celu udowodnienia zamawiającemu, iżspełniając warunki udziału w
postępowaniu daje rękojmie należytego wykonania zamówienia. W przypadku, gdy
zamawiający w siwz weryfikuje wiedzęi doświadczenie wykonawcy możeżądaćwykazu
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego warunku z
podaniem ich wartości, rodzaju, daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone, co wynika z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz, U. z 2009 r. Nr
226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem”. Zatem na podstawie tych dokumentów
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami), jeśli ich złożenia wraz z ofertądomaga się
zamawiający, powinno byćmożliwym ustalenie, czy wykonawca spełnia oceniany warunek
udziału w postępowaniu. Nie mnie jednak, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących rzetelności oświadczenia wykonawcy złożonego wraz z ofertąlub wyjaśnień, jak
równieżdokumentów mających potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówień, zamawiający jest
nie tylko uprawniony, ale zobowiązany prowadząc postępowanie z należytąstarannością, do
ich wyjaśnienia np. u wystawcy referencji. Działanie to nie ma jednak prowadzićdo
zastępowania aktywności wykonawcy, którego obowiązkiem jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, lecz zagwarantowanie przeprowadzenia postępowania
stosownie do reguł wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp tj. przede wszystkim zachowania zasady
uczciwej konkurencji poprzez wyjaśnienie wątpliwości – jeśli takowe siępojawiły -
Strona 10 z 13
dotyczących złożonych jużdokumentów. Póki nie wystąpiąokoliczności wskazujące na to, iż
przedstawione dokumenty nie sązgodne ze stanem faktycznym nie ma podstaw, by
negowaćich prawdziwość. Podkreślenia także wymaga, iżrozporządzenie wskazuje na dwa
rodzaje dokumentów: oświadczenie wykonawcy (wykaz wykonanych zamówień) oraz
dokumenty potwierdzające wykonanie zamówieńzgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich
prawidłowe ukończenie. Inny jest ich status i cel przedłożenia. Wyrazićtrzeba opinię, iż
dokumentem potwierdzonym zakres wykonanych prac (rodzaj, wartość, daty wykonania) jest
oświadczenie wiedzy wykonawcy oraz ewentualne wyjaśnienia jego dotyczące. Referencje
(bądźinne właściwe dokumenty) mają– jak literalnie na to wskakuje brzmienie
rozporządzenia - potwierdzać,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Stawianie przez zamawiającego dodatkowychżądańco
do treści dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego, nie może
wpływaćnegatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu.śądanie potwierdzenia
oświadczenia w zakresie wartości, przedmiotu zamówienia, jak równieżdat jego wykonania
w referencjach stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia inwestora czy generalnego
wykonawcy zamieszczanego, w tym przypadku w referencjach.
Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy należy stanąćna stanowisku, iż
zamawiający błędnie ustalił, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Niesłusznie zamawiający dowodził na rozprawie, iżza
niewystarczające należy, w celu udowodnienia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
uznaćoświadczenie wykonawcy wraz z jego wyjaśnieniami z dnia 21 września 2010 r.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego bowiem, szczegółowy opis wykonanych prac nie
musiał wynikaćz treści referencji. Niezbędnym jest, aby ich treśćpotwierdzała wykonanie
zamówienia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie oraz, aby
można było przyporządkowaćkonkretnąpracęwskazanąw wykazie zrealizowanych
zamówieńdo danych referencji. Te okoliczności nie sąsporne między stronami. Tym
czasem zamawiający, bez podstawy prawnej oczekiwał, aby referencje szczegółowo
wskazywały zakres i rodzaj wykonanych robót budowlanych. Błędnie zatem zamawiający za
podstawęswojego rozstrzygnięcia przyjął (w zakresie dotyczącym rodzaju wykonanych prac)
wyłącznie treśćreferencji wystawionych przez Polsko – JapońskąWyższąSzkołęTechnik
Komputerowych. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyraził pogląd, iżreferencje są
„(…) zakresowo nieadekwatne, gdyż nie wykazują spełniania przez Wykonawcę wymogu z
pkt. 10.1.7 siwz (…)”. Podobne wnioski wynikająz załączonej do odpowiedzi na odwołanie
opinii z dnia 22 września 2010 r. sporządzonej przez mgr inż. Mikołaja Jankowskiego, który
stwierdził, iżreferencje dotyczące zamówienia wykonanego dla Polsko – Japońskiej Wyższej
Strona 11 z 13
Szkoły Technik Komputerowych nie wskazują„wykonanych robót wewnątrz budynku, a
jedyna informacja jaką można uzyskać z referencji to fakt że konsorcjum wykonało ‘(…)
remont konserwatorski elewacji i wnętrza zabytkowego budynku (…)’ czyli roboty budowlane
polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego”.
Odnosząc siędo treści wykazu zrealizowanych zamówieńzałączonego do oferty
odwołującego zważywszy treśćwyjaśnieńzłożonych zamawiającemu przez odwołującego
pismem z dnia 21 września 2010 r. zasadnym jest podkreślenie, iżich treśćpozwala na
stwierdzenie, iżzamówienie zrealizowane dla Polsko – Japońskiej WyższąSzkoły Technik
Komputerowych odpowiada wymaganiom wskazanym przez zamawiającego w pkt. 10.1.7
siwz. Wbrew stanowisku zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie kwestionowane zamówienie obejmowało przebudowęobiektu budowlanego, tak
jak oczekiwał tego zamawiający w siwz.
Stosownie do definicji zawartych w prawie budowlanym - do których odwoływały się
obie będące w sporze strony - należy wskazać,że zgodnie z art. 3 odpowiednio pkt 7 a i 8
tej ustawy przebudowąjest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego,
natomiast remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego.
O ile na podstawie załączonego do oferty odwołującego wykazu zrealizowanych
zamówieńnie było możliwym stwierdzenie, iżwymienione w pozycji nr 3 zamówienie
obejmowało przebudowęobiektu budowlanego, co uzasadniało wezwanie odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu (podkreślenia wymaga, iżzamawiający
słusznie nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie), o tyle
wyjaśnienia nie pozostawiająwątpliwości, iżprzedmiotem robót była przebudowa znajdującej
sięw budynku kaplicy na aulę, co wiązało sięze zmianąparametrów użytkowych i
technicznych, zatem stanowi przebudowęw rozumieniu powołanej wyżej ustawy.
Przedstawiona przez odwołującego wraz z odwołaniem umowa z dnia 23
października 2007 r. zawarta z Polsko – JapońskąWyższąSzkołąTechnik Komputerowych
wskazuje w tytule, iżjej przedmiotem była adaptacja budynku tej szkoły. Wobec braku
definicji legalnej pojęcia „adaptacji” należy poszukiwaćjego znaczenia na gruncie języka
powszechnego - przykładowo często spotykanym pojęciem jest adaptacja strychu bądź
pomieszczeńgospodarczych na mieszkanie. Według Uniwersalnego Słownika Języka
Polskiego pod redakcjąStanisława Dubosz „adaptacja” to przystosowanie czegoś, zwykle
utworu literackiego lub budynku, do innego użytku, do nowych potrzeb, przerobienie dla
nadania innego charakteru (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, tom I, str. 11).
Trzeba podkreślić, iżzakres prac objętych adaptacjąmoże byćróżny, przedstawiona umowa
Strona 12 z 13
nie pozwala na jednoznaczne potwierdzenie rodzaju prac, które zostały wykonane na jej
podstawie, bowiem nie została wraz z niąprzedłożona dokumentacja projektowa. Nie mniej
jednak w sposób wystarczający przedmiot zadania inwestycyjnego zrealizowanego na rzecz
Polsko – Japońskiej Wyższej Szkoły Technik Komputerowych został opisany w
wyjaśnieniach odwołującego, a z przedłożonej wraz z odwołaniem umowy nie wynika, aby
oświadczenia odwołującego (wykaz załączony do oferty oraz wyjaśnienia) w jakimkolwiek
zakresie było nieprawdziwe. Także zamawiający nie zakwestionował prawdziwości tychże
oświadczeń, natomiast odnosząc siędo umowy wskazał,że nie jest możliwym określenie na
jej podstawie zakresu wykonanych prac, co jednak – jak zostało stwierdzone wyżej – nie jest
argumentem wystarczającym do skutecznego zakwestionowania prawidłowości oświadczeń
odwołującego w tej kwestii. Odwołujący w wyjaśnieniach, o które wystąpił do niego
zamawiający potwierdził, iż „wyjaśnienia potwierdzają spełnienie przez Wykonawcę
wszystkich warunków udziału w niniejszym postękaniu przetargowym”. W konsekwencji
podnoszona przez zamawiającego okolicznośćbraku w treści referencji odniesienia do
zakresu wykonanego zamówienia pozwalającego ustalić, iżobejmowało ono przebudowę,
nie może stanowićpodstawy do uznania ich nieprawidłowości.
Ustosunkowując siędo stanowiska zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi
na odwołanie, iżdodatkowąprzyczynąwykluczenia odwołującego było także nie spełnienie
wymogu opisanego w pkt. 10.1.9 siwz dotyczącego potencjału ekonomicznego i płynności
finansowej, o której mowa także w piśmie zamawiającego z dnia 5 października 2010 r.
trzeba wskazać, iżzamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie dokonywał ponownego
badania i oceny ofert po dniu 30 września 2010 r., kiedy to zawiadomił odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania wskazując wyłącznie, iżodwołujący nie wykazał spełnienia
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Jeśli zatem zamawiający w wyniku ponownej
oceny i badania ofert stwierdzi, iżzachodzątakże inne, poza wskazanymi w piśmie z dnia 30
września 2010 r., okoliczności zobowiązującego go wykluczenia odwołującego i w
konsekwencji dokona czynności wykluczenia odwołującego na ich podstawie, wówczas od
tej czynności będąodwołującemu przysługiwałyśrodki ochrony prawnej.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 w
zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp. Izba nie dopatrzyła sięuchybienia przez
zamawiającego przepisowi art. 24 ust. 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż
zamawiający poinformował odwołującego pismem z dnia 30 września 2010 r. o wykluczeniu
go z postępowania, choćniewątpliwie za naganne należy uznaćbardzo lakoniczne
uzasadnienie faktyczne dokonanej przez zamawiającego czynności. Wymaga także
zwrócenia uwagi, iżbrak staranności zamawiającego w tym zakresie nie mógłby wywoływać
Strona 13 z 13
negatywnych konsekwencji dla wykonawców, zatem wszelkie uchybienia w tej kwestii –
gdyby były istotne dla rozpoznania sprawy - musiałyby byćrozstrzygane na korzyć
wykonawców. Izba oceniając zarzuty odwołania nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, bowiem w okolicznościach sporu zamawiający prawidłowo postąpił wzywając
odwołującego do uzupełnienia wykazu prac. Także zarzut naruszenia art. 44 ustawy nie
znalazł potwierdzenia, gdyżzamawiający w siwz (pkt 10.1.7) wymagał przedłożenia
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Nie jest zrozumiały zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2, gdyżprzepis ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty odwołującego. Podobnie Izba
odnieśćsięmusi do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2,
ponieważz treści odwołania nie sposób wywieść, na czym miałoby polegaćuchybienie przez
zamawiającego temu przepisowi.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
.................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
