rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2209/10
KIO/2209/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
dnia
października
2010
roku
przez
Wykonawcę:
VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2,
25-381 Kielce
wniesionego
dnia
października
2010
roku
przez
Wykonawcę:
VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2,
25-381 Kielce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Specjalistycznemu Szpitalowi
Dziecięcemu im. Władysława Buszkowskiego unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5,
1230 Wien i kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce,
3. zasądza
od
Wojewódzkiego
Specjalistycznego
Szpitala
Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce na VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2209/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na
realizację
zadania:
„Wykonanie
dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej wielobranżowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla inwestycji
pod nazwą budowa budynku szpitala pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi
na części działek nr 931/1, 931/2 obręb 0015 przy ul. Artwińskiego 3 w Kielcach” zostało
wszczęte
przez
Wojewódzki
Specjalistyczny
Szpital
Dziecięcy
im. Władysława
Buszkowskiego, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 6 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Powołane ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 1 lipca 2010 r., w wyniku czego zostało
opublikowane w dniu 6 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 128-
195877).
W dniu 29 września 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: VAMED Standortenwicklung und Engineering
GmbH & Co KG, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie,
a także oświadczenia i stanowiska stron zawarte w złożonych pismach, jak i zaprezentowane
na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zespół Projektowo - Inwestycyjny
KONTRAPUNKT V-Projekt Aleksander Mirek (Lider Konsorcjum) oraz Magdalena Kozień-
Woźniak,
Marek
Kozień,
Katarzyna
Kozień-Kornecka,
prowadzących
działalność
gospodarcząpod wspólnąnazwąKKM KozieńArchitekci, (zwanych dalej łącznie „wybranymi
Wykonawcami") wbrew przepisom art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4,
art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 4, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, w szczególności poprzez:
−
wybór oferty wybranych Wykonawców, mimoże podlegająoni wykluczeniu z uwagi
na fakt niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
−
niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimoże nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
−
niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimoże nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania
wymaganąwiedząi doświadczeniem,
−
wybór oferty wybranych Wykonawców, mimoże podlegająoni wykluczeniu z uwagi
na fakt,że ich oferta zawiera rażąco nisko cenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże zawiera ona rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże Wykonawcy nie złożyli
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub złożone wyjaśnienia
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 89 ustawy Pzp,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże Wykonawcy nie mają
przymiotu wykonawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 11 PZP.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawców,
których ofertęZamawiający na podstawie zaskarżonej przez Odwołującego czynności uznał
za najkorzystniejszą, ewentualnie odrzucenia tej oferty, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że wybrani Wykonawcy złożyli wraz ofertąwykaz osób, zgodnie z którym projektantem
w branży drogowej miał byćGrzegorz Piecha, któremu wydano uprawnienia budowlane
w dniu 15 grudnia 2005 r. Odwołujący podnosił, iżosoba ta nie spełnia warunku
wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) pięcioletniego
doświadczenia. Tym samym nie może on braćudziału wświetle postanowieńSIWZ
w realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący podnosił, iżwybrani Wykonawcy
wraz z ofertązłożyli oświadczenie,że osoby przez nich wskazane posiadająwymagane
przez Zamawiającego uprawnienia budowlane przez okres co najmniej 5 lat. Należy to,
w ocenie Odwołującego, potraktowaćjako złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ
lub mogącej miećwpływ na wynik, co z kolei powinno skutkować, iżwykazywanych
przez Odwołującego błędów w dokumentach nie można uzupełnićw trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykazu osób Odwołujący podnosił również, iżw stosunku
dożadnej z osób tam wskazanych, jako mających braćudział w realizacji zamówienia,
wybrani Wykonawcy nie przedstawili informacji na temat ich doświadczenia. Nie wskazali,
w jakich opracowaniach dokumentacji projektowej, brały udział te osoby. Stoi to, jego
zdaniem, w rażącej sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
Odnosząc siędo wykazu wykonanych usług, Odwołujący podnosił, iżw przypadku
każdej pracy i odpowiadającego jej dokumentu mającego potwierdzaćnależytej jej
wykonanie, nie wynika, kto był jej realizatorem i na czyjąrzecz wystawione zostały te
referencje. Wskazywał on, iżwżadnym z tych dokumentów nie określono pełnej firmy
Wykonawców realizujących wykonywanąpracę. Niezależnie od tego, twierdził, iżdokumenty
te nie potwierdzająspełnienia przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego podnosił, iżwybrani Wykonawcy, w odpowiedzi
na wezwanie skierowane do nich w trybie art. 90 ustawy Pzp, udzieli tak ogólnikowych
wyjaśnień,że mogłyby one dotyczyćniemal każdego, dowolnie wybranego postępowania,
a wskazywane przez nich czynniki obiektywne, w istocie takimi nie są. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, powinien uznaćcenęzłożonej przez nich oferty za rażąco niską,
a jej zaoferowanie, zakwalifikować, jako mające na celu utrudnianie innym Wykonawcom
dostępu do rynku w celu ich eliminacji z tego rynku i uznaćtakie postępowanie za czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący odmawiał równieżwybranym Wykonawcom uzyskania statusu
Wykonawcy wświetle ustawy Pzp, a tym samym nabycia prawa do złożenia oferty. Podnosił
on, iżto wspólnicy spółki cywilnej, a nie sama spółka, może byćWykonawcom. Tymczasem
zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez wybranych Wykonawców wynika, iżofertę
tęzłożył podmiot o niezidentyfikowanej formie KKM KozieńArchitekci.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Zamawiający
wskazywał, iżfakt,że od daty wydania uprawnieńdla Grzegorza Piechy do daty otwarcia
ofert nie upłynęło 5 lat, nie oznacza,że uprawnienia te nie istnieją, czy też,że sąone
fałszywe. Podnosił, iżnie można wybranym Wykonawcom przypisaćumyślności w podaniu
nieprawdziwej informacji. Istotnym jest to,że osoby wskazane posiadająwymagane
uprawnienia.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranych Wykonawców
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Zamawiający
wyjaśniał,
iż
nie
było
podstaw
do
odrzucenia
kwestionowanej
przez Odwołującego oferty. Podnosił, iżzostały w jej treści zostały zawarte niezbędne i
wymagane informacje, poparte dodatkowo wyjaśnieniami będącymi odpowiedzią
na wezwanie skierowane na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Wskazywał ponadto, iżw dwóch
innych ofertach złożonych w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wykazach
wykonanych usług zostały wykazane prace o podobnym do przedmiotu zamówienia zakresie
oraz wartości zbliżonej do ceny zaoferowanej przez wybranych Wykonawców. Podkreślał
również, iżpowoływanie sięprzez tych Wykonawców w wyjaśnieniach na okoliczność,
iżdokumentacja projektowa będzie wykonana na podstawie opracowanej jużkoncepcji,
której stopieńzaawansowania pozwoli na znacznie skrócenie prac projektowych, sąw jego
ocenie okolicznościami obiektywnymi i sprzyjającymi okolicznościami dostępnymi wybranym
Wykonawcom umożliwiającymi zaoferowanie ceny na poziomie określonym w wybranej
ofercie. Wskazywał, iżnie byłożadnych wiarygodnych dowodów mogących wskazać,że wybrani Wykonawcy sporządzając ofertęoparli sięna nierzetelnych kalkulacjach.
Zamawiający podnosił, również, iżOdwołujący zdaje sięnie zauważaćznajdującej się
w kwestionowanej przez niego ofercie umowy konsorcjum oraz faktu, iżo udzielenie
zamówienia ubiegająsięrazem wspólnicy spółki cywilnej. Tym samym w tym przypadku
ma zastosowanie art. 23 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, w złożonych pismach jak i ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowił wypełnienia takiej przesłanki, w szczególności fakt nie przekazania
przez Odwołującego wraz z odwołaniem kopii dokumentów, które znajdowały się
w dysponowaniu Zamawiającego, a składających sięna dokumentacjępostępowania
w sprawie udzielenia zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Strony podczas
posiedzenia Izby z udziałem Stron jedynymi dokumentami, którymi nie dysponował
Zamawiający w chwili wnoszenia odwołania był dowód wniesienia opłaty skarbowej
od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia
opłaty skarbowej. Dokumenty te, jako stanowiące załączniki w rozumieniu § 4
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280) nie mogą
zostaćuznane za element decydujący o zawartości odwołania i składający sięna jego
merytorycznątreść. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie zostały wypełnione
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
W uznaniu, iżOdwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, nie stoi
na przeszkodzie, w ocenie Izby, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
w którym zostało wniesione odwołanie przez Izbęrozpatrywane, podnoszona
przez Zamawiającego okoliczność, iżcena zaoferowana przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Niezależnie
od negatywnej oceny zasadności wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy zabezpieczone zostałyśrodki wystarczające na mniej niżjednątrzecią
ustalonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o wartośćpodatku
VAT, Izba uznała,że Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, iżnie będzie
on mógł zwiększyćkwoty, którązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia do
ceny oferty Odwołującego, w przypadku, gdyby ewentualnie złożona przez niego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Za wystarczający dowód na powołanąokoliczność,
w ocenie Izby, nie może zostaćuznane przedstawione przez Zamawiającego
pismo z 23 lutego 2010 r. Jak słusznie podnosił Odwołujący mowa w nim jest jedynie
o kwocie dofinansowania na rok 2010. Nie wynika jednak z jego treści, iżsąto jedyneśrodki, jakimi dysponuje Zamawiający na sfinansowanie zamówienia. Ponadto, jak ustaliła
Izba, termin realizacji przedmiotu zamówienia został ustalony przez Zamawiającego na dzień
21 lipca 2011 r. Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na okoliczność, iżna rok
2011 r. nie zabezpieczyłżadnychśrodków na sfinansowanie zamówienia, jak również,
iżnie ma możliwości zwiększenia kwoty, którąjużzabezpieczył na ten cel. Powyższe
nie przesądza, w uznaniu Izby, o wyłączeniu posiadania przez Odwołującego interesu
w uzyskaniu zamówienia, szczególności w przypadku, gdy wniesione przez Odwołującego
odwołanie uznane zostało za zasadne i doprowadziłoby do uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W odniesieniu do oceny skuteczności zgłoszonych w postępowaniu odwoławczym
przystąpieńdo tegożpostępowania, Izba ustaliła, iżżaden z Wykonawców, którzy usiłowali
tego dokonać, nie wypełnił w sposób należyty obowiązku nałożonego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie doręczyli, w określonym w tym przepisie terminie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania, Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej.
Istotnym dla wypełniania powołanego obowiązku jest skuteczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO. Tym samym nie jest wystarczające jedynie samo przesłanie,
nadanie tego dokumentu w powołanym terminie. Konieczne jest odebranie przez Prezesa
KIO zgłoszenia przystąpienia, które zostało sporządzone z zachowaniem odpowiedniej,
wymaganej przepisami prawa formie. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba uznała,żeżaden z Wykonawców, którzy usiłowali przystąpićdo postępowania odwoławczego,
nie dokonali tego w sposób skuteczny, tym samym nie uzyskali statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także dokumenty złożone przez Zamawiającego na rozprawie
tj. zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejsząoraz pismo zastępcy dyrektora regionalnego ośrodka polityki społecznej
i zdrowotnej z 23 lutego 2010 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Analizując zasadnośćpodnoszonych przez Odwołującego zarzutów, Izba w pierwszej
kolejności
uznała,
iż
Odwołujący
bezpodstawnie
kwestionuje
fakt,
posiadania
przez wybranych Wykonawców statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Zasadnie podnosi Odwołujący, iżw samym formularzu ofertowym, jako oznaczenie
przedsiębiorców, wskazano jedynie nazwępod jakąprowadząoni działalnośćgospodarczą
(KKM Kozień Architekci), nie wskazano zaśpełnej firmy w rozumieniu art. 43
i n. ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.). Niemniej
jednak, na podstawie analizy treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z uzupełnionym
i podpisanym formularzem ofertowym, bezspornym jest iżpod nazwątąwspólnie,
jako wspólnicy spółki cywilnej, działająMagdalena Kozień- Woźniak, Marek Kozień,
Katarzyna Kozień-Kornecka. Potwierdza to jednoznacznie, w ocenie Izby, złożone
wraz z ofertąwypisy z ewidencji działalności gospodarczej oraz kopia umowy spółki cywilnej,
a także pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2010 r., które zostało wystawione w imieniu
każdego ze wspólników spółki cywilnej. Tym samym za bezzasadny Izba uznała powołany
zarzut. Szczególnie wobec faktu, iżsam Odwołujący nie miał trudności we wskazaniu
w treści odwołania oznaczenia pełnych firm każdego z Wykonawców, których ofertę
kwestionuje.
Analogicznie, Izba uznała, iżOdwołujący nie miał podstaw, aby twierdzić,
iżz przedstawionego wraz z ofertąwykazu wykonanych usług i złożonych z nim referencji
nie wynika na czyjąrzecz zostały one wystawione. Izba uznała, iżz treści powołanych
dokumentów czytanych łącznie, wynika w sposób jasny, które podmioty wykonały wykazane
prace, a także na czyjąrzecz zostały one wystawione.
Za niepoparteżadnymi dowodami, a tym samym za podniesione bezpodstawnie, Izba
uznała zarzuty polegające na kwestionowaniu treści referencji i wykazu usług. Twierdzenia
Odwołującego ograniczyły sięjedynie do postawienia tezy, iżnie potwierdzająone spełniania
przez
wybranych Wykonawców
warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Nie uszczegółowił on ich wżaden sposób, nie poparł teżodpowiednimi dowodami. Biorąc to
pod uwagę, Izba uznała powołane twierdzenia za nieudowodnione, a zarzuty
za bezzasadne.
Mając na celu ocenęzasadności kwestionowania przez Odwołującego faktu
spełniania przez wybranych Wykonawców warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, na podstawie analizy
postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt VI.1.c) w zw. z pkt V.1.3) SIWZ
wymagał, aby osoby, które Wykonawcy wykażą, jako mające uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadały uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a ponadto legitymowały
sięodpowiednim, dookreślonym w pkt V.1.3) SIWZ doświadczeniem w realizacji określonych
prac. Odwołujący w złożonych wraz z ofertąwykazie osób, jako mającego braćudział
w realizacji zamówienia projektanta w branży drogowej, wskazał Grzegorza Piechę. Z treści
złożonych wraz z tym wykazem dokumentów potwierdzających fakt posiadania przez tę
osobęodpowiednich uprawnieńbudowlanych w sposób jednoznaczny wynika, iżOdwołujący
zasadnie podnosi,że Grzegorz Piecha nie posiada uprawnieńbudowlanych co najmniej
od 5 lat. Ustalenia potwierdził równieżsam Zamawiający, tak sam bezpośrednio,
jak i pośrednio przywołując, jako swoje, stanowisko wyrażone przez wybranych
Wykonawców. Tym samym Izba uznała, iżco do tego faktu nie istniały rozbieżności w
oświadczeniach Stron.
Na ocenęzasadności powołanego zarzutu nie ma wpływu okoliczność, iżwybrani
Wykonawcy jużpo wniesieniu do Prezesa Izby odwołania, oświadczyli, iżdysponująinną
osobąposiadającąuprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a także rozstrzygnięcie
podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń, iżuprawnienia tej osoby nie sątymi, których
wymagał w SIWZ Zamawiający. Izba uznała, iżzgodnie z przywołanym przepisem art. 26
ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazaćspełnianie warunków i
zobowiązany jest tego dokonaćpoprzez złożenie odpowiednich dokumentów wraz ofertą.
Uzupełnienie tych dokumentów dopuszczalne jest jedynie w procedurze opisanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Ustawa nie przewiduje zaśuzupełnienia dokumentów składanych
przez Wykonawców na potwierdzenie spełnia warunków udziału w postępowaniu na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samy Izba rozstrzygając o zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, nie uwzględniła przedłożonych przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbą, za wybranymi Wykonawcami, dokumentów potwierdzających
posiadanie uprawnieńbudowlanych przez Piotra Koniora. Uznała bowiem, iżna obecnym
etapie postępowania nie jest uprawniona do weryfikacji zaistnienia okoliczności,
na potwierdzenie których dokumenty te zostały złożone.
Za zasadne Izba uznała równieżtwierdzenia Odwołującego, iżwybrani Wykonawcy
nie przedstawili w dokumentach złożonych wraz z ofertąinformacji na temat doświadczenia
w realizacji określonych w SIWZ prac, którym to doświadczeniem osoby mające braćudział
realizacji zamówienia miały sięlegitymować. Informacje te nie zostały zawarte w wykazie
osób. Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego, jako swoim, stanowiskiem wybranych
Wykonawców, z faktu wykazania w innych dokumentach (Wykazie wykonanych usług) prac,
które wykonali ci Wykonawcy, oraz tego,że osoby wskazane w wykazie osób to pracownicy
Wykonawców, wynika,że osoby te legitymująsięodpowiednim doświadczeniem w realizacji
prac wykonanych przez tych Wykonawców. Izba uznał to stanowisko za chybione. Istotnym,
w ocenie Izb, jest fakt, iżWykonawcy zobowiązani byli wświetle zapisów SIWZ do zawarcia
w
dokumentach
przedstawianych
na
potwierdzenie
spełniana
warunku
udziału
w postępowaniu informacji o doświadczeniu osób, które były wykazywane jako mające brać
udział w wykonaniu zamówienia. W ofercie i dokumentach złożonych przez wybranych
Wykonawców nie została zawarta taka informacja. ZaśZamawiający nie jest uprawniony,
aby wnioskować, z faktu,że wskazane osoby to pracownicy jednego z konsorcjantów, iżbrali
oni udział akurat w wymaganym w SIWZ zakresie prac w wykazanych przez tego
Wykonawcęusługach mających potwierdzaćdoświadczenie samego Wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp to Wykonawca jest zobowiązany wykazaćnie później
niżna dzieńskładnia ofert spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W rozpatrywanym
przypadku wybrany Wykonawca nie dopełnił temu obowiązkowi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżwybrani Wykonawcy nie wykazali
w dokumentach składanych wraz z ofertąspełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Oceniając
zasadność
zarzutu
podania
przez
wybranych
Wykonawców
nieprawdziwych informacji, Izba uznała, iżzestawienie treści złożonego przez wybranych
Wykonawców
oświadczenia
oraz
dokumentów
potwierdzających
fakt
posiadania
przez Grzegorza Piechęuprawnieńbudowlanych, powinno wzbudzićw Zamawiającym
wątpliwości co do treści złożonych wraz ofertądokumentów i oświadczeń. Konsekwencją
takich wątpliwości powinno byćwezwanie wybranych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, tak aby Zamawiający mógł zweryfikowaćtreśćtych dokumentów i
oświadczeń. Uznanie, iżzawierająone nieprawdziwe informacje, bez poprzedzenia tej
czynności wezwaniem do wyjaśnieńWykonawców, byłoby w tej konkretnej sprawie,
w ocenie Izby, działaniem przedwczesnym. Tym samym Izba uznała zarzut
za niepotwierdzony.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wybranych Wykonawców jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, Izba ustaliła, iżZamawiający określił szacunkowąwartośćprzedmiotu
zamówienia na kwotę5 000 000,00 PLN netto, co stanowi, po uwzględnieniu podatku VAT,
równowartośćkwoty 6 100 000,00 PLN brutto. Ustaleńtych dokonano na podstawie
wyjaśnieńZamawiającego, treści protokołu postępowania oraz notatki wstępnej
do zamówienia z dnia 27 maja 2010 r. znajdującej sięw dokumentacji postępowania
przekazanej przez Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że kwota jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia to 2 000 000,00 PLN.
Niezrozumiałym, w ocenie Izby, jest odwoływanie sięprzez Zamawiającego, w trakcie
weryfikacji czy złożone oferty nie zawierająrażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie do ustalonej przez niego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
a do kwoty, którązamierzał on przeznaczyćna realizacjętego przedmiotu. Szczególnie
w sytuacji, gdy ta druga kwota stanowi mniej niżtrzeciączęśćtej pierwszej. Odrębnąkwestią
pozostaje racjonalnośćdecyzji o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia,
w przypadku, gdy Zamawiający zabezpieczone miał mniej niżjednątrzeciąustalonej
przez siebie wartości przedmiotu zamówienia.
Powyższe ustalenia, nie wpływająjednak na fakt, iżnawet przy tak zaniżonym progu
odniesienia, Zamawiający prawidłowo uznał, iżzaistniały okoliczności uzasadniające
wszczęcie postępowania wyjaśniającego opisanego w art. 90 ustawy Pzp.
Izba, oceniając argumentacjęStron odnoszącąsiędo oceny zakresu złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnieńoraz prawidłowości oceny przez Zamawiającego
treści wyjaśnieńi ich charakteru, przyjęła, iżna jej uznanie zasługuje stanowisko
Odwołującego. Analizując bowiem treśćoferty wybranych Wykonawców oraz treść
złożonych wyjaśnień, Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie podnosi, iżtreśćzłożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień, jako obiektywne okoliczności wskazuje jedynie
takie, na jakie powoływaćsięmógł każdy z Wykonawców profesjonalnie działających
na rynku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jednym z dwóch decydujących
argumentów o zaistnieniu szczególnie korzystnej sytuacji uzasadniającej niski poziom ceny,
było uznanie przez wybranych Wykonawców, iżwyjątkowo szczegółowo opracowany opis
przedmiot zamówienia pozwoli im na skrócenie czasu pracy nad wykonaniem tego
przedmiotu. Izba uznała, iższczególnie ta okolicznośćbyłądla wszystkich Wykonawców
jednakowa i nie mogła faworyzowaćżadnego z Wykonawców, a tym samym umożliwiaćmu
zaoferowania ceny tak znacznie obiegającej od cen pozostałych złożonych w postępowaniu
ofert. Tym samym Izba uznała, iżwybrani Wykonawcy poprzez złożone przez siebie
wyjaśnienia nie obalili domniemania, iżich oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia ustanowionego poprzez wezwanie tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany
zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iżwybrani Wykonawcy, składając ofertę
z cenąo relatywnie małej wartości, mieli zamiar eliminacji poprzez to działanie innych
przedsiębiorców z rynku. Odwołujący nie uzasadnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając dokonanąocenęzasadności wszystkich zgłoszonych przez
Odwołującego zarzutów, Izba uznała, iżwobec treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta
podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku wzywaćwybranych Wykonawców
do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Specjalistycznemu Szpitalowi
Dziecięcemu im. Władysława Buszkowskiego unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5,
1230 Wien i kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce,
3. zasądza
od
Wojewódzkiego
Specjalistycznego
Szpitala
Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce na VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2209/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na
realizację
zadania:
„Wykonanie
dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej wielobranżowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla inwestycji
pod nazwą budowa budynku szpitala pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi
na części działek nr 931/1, 931/2 obręb 0015 przy ul. Artwińskiego 3 w Kielcach” zostało
wszczęte
przez
Wojewódzki
Specjalistyczny
Szpital
Dziecięcy
im. Władysława
Buszkowskiego, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 6 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Powołane ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 1 lipca 2010 r., w wyniku czego zostało
opublikowane w dniu 6 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 128-
195877).
W dniu 29 września 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: VAMED Standortenwicklung und Engineering
GmbH & Co KG, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie,
a także oświadczenia i stanowiska stron zawarte w złożonych pismach, jak i zaprezentowane
na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zespół Projektowo - Inwestycyjny
KONTRAPUNKT V-Projekt Aleksander Mirek (Lider Konsorcjum) oraz Magdalena Kozień-
Woźniak,
Marek
Kozień,
Katarzyna
Kozień-Kornecka,
prowadzących
działalność
gospodarcząpod wspólnąnazwąKKM KozieńArchitekci, (zwanych dalej łącznie „wybranymi
Wykonawcami") wbrew przepisom art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4,
art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 4, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, w szczególności poprzez:
−
wybór oferty wybranych Wykonawców, mimoże podlegająoni wykluczeniu z uwagi
na fakt niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
−
niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimoże nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
−
niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimoże nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania
wymaganąwiedząi doświadczeniem,
−
wybór oferty wybranych Wykonawców, mimoże podlegająoni wykluczeniu z uwagi
na fakt,że ich oferta zawiera rażąco nisko cenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże zawiera ona rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże Wykonawcy nie złożyli
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub złożone wyjaśnienia
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 89 ustawy Pzp,
−
nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimoże Wykonawcy nie mają
przymiotu wykonawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 11 PZP.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawców,
których ofertęZamawiający na podstawie zaskarżonej przez Odwołującego czynności uznał
za najkorzystniejszą, ewentualnie odrzucenia tej oferty, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że wybrani Wykonawcy złożyli wraz ofertąwykaz osób, zgodnie z którym projektantem
w branży drogowej miał byćGrzegorz Piecha, któremu wydano uprawnienia budowlane
w dniu 15 grudnia 2005 r. Odwołujący podnosił, iżosoba ta nie spełnia warunku
wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) pięcioletniego
doświadczenia. Tym samym nie może on braćudziału wświetle postanowieńSIWZ
w realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący podnosił, iżwybrani Wykonawcy
wraz z ofertązłożyli oświadczenie,że osoby przez nich wskazane posiadająwymagane
przez Zamawiającego uprawnienia budowlane przez okres co najmniej 5 lat. Należy to,
w ocenie Odwołującego, potraktowaćjako złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ
lub mogącej miećwpływ na wynik, co z kolei powinno skutkować, iżwykazywanych
przez Odwołującego błędów w dokumentach nie można uzupełnićw trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykazu osób Odwołujący podnosił również, iżw stosunku
dożadnej z osób tam wskazanych, jako mających braćudział w realizacji zamówienia,
wybrani Wykonawcy nie przedstawili informacji na temat ich doświadczenia. Nie wskazali,
w jakich opracowaniach dokumentacji projektowej, brały udział te osoby. Stoi to, jego
zdaniem, w rażącej sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
Odnosząc siędo wykazu wykonanych usług, Odwołujący podnosił, iżw przypadku
każdej pracy i odpowiadającego jej dokumentu mającego potwierdzaćnależytej jej
wykonanie, nie wynika, kto był jej realizatorem i na czyjąrzecz wystawione zostały te
referencje. Wskazywał on, iżwżadnym z tych dokumentów nie określono pełnej firmy
Wykonawców realizujących wykonywanąpracę. Niezależnie od tego, twierdził, iżdokumenty
te nie potwierdzająspełnienia przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego podnosił, iżwybrani Wykonawcy, w odpowiedzi
na wezwanie skierowane do nich w trybie art. 90 ustawy Pzp, udzieli tak ogólnikowych
wyjaśnień,że mogłyby one dotyczyćniemal każdego, dowolnie wybranego postępowania,
a wskazywane przez nich czynniki obiektywne, w istocie takimi nie są. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, powinien uznaćcenęzłożonej przez nich oferty za rażąco niską,
a jej zaoferowanie, zakwalifikować, jako mające na celu utrudnianie innym Wykonawcom
dostępu do rynku w celu ich eliminacji z tego rynku i uznaćtakie postępowanie za czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący odmawiał równieżwybranym Wykonawcom uzyskania statusu
Wykonawcy wświetle ustawy Pzp, a tym samym nabycia prawa do złożenia oferty. Podnosił
on, iżto wspólnicy spółki cywilnej, a nie sama spółka, może byćWykonawcom. Tymczasem
zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez wybranych Wykonawców wynika, iżofertę
tęzłożył podmiot o niezidentyfikowanej formie KKM KozieńArchitekci.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Zamawiający
wskazywał, iżfakt,że od daty wydania uprawnieńdla Grzegorza Piechy do daty otwarcia
ofert nie upłynęło 5 lat, nie oznacza,że uprawnienia te nie istnieją, czy też,że sąone
fałszywe. Podnosił, iżnie można wybranym Wykonawcom przypisaćumyślności w podaniu
nieprawdziwej informacji. Istotnym jest to,że osoby wskazane posiadająwymagane
uprawnienia.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranych Wykonawców
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Zamawiający
wyjaśniał,
iż
nie
było
podstaw
do
odrzucenia
kwestionowanej
przez Odwołującego oferty. Podnosił, iżzostały w jej treści zostały zawarte niezbędne i
wymagane informacje, poparte dodatkowo wyjaśnieniami będącymi odpowiedzią
na wezwanie skierowane na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Wskazywał ponadto, iżw dwóch
innych ofertach złożonych w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wykazach
wykonanych usług zostały wykazane prace o podobnym do przedmiotu zamówienia zakresie
oraz wartości zbliżonej do ceny zaoferowanej przez wybranych Wykonawców. Podkreślał
również, iżpowoływanie sięprzez tych Wykonawców w wyjaśnieniach na okoliczność,
iżdokumentacja projektowa będzie wykonana na podstawie opracowanej jużkoncepcji,
której stopieńzaawansowania pozwoli na znacznie skrócenie prac projektowych, sąw jego
ocenie okolicznościami obiektywnymi i sprzyjającymi okolicznościami dostępnymi wybranym
Wykonawcom umożliwiającymi zaoferowanie ceny na poziomie określonym w wybranej
ofercie. Wskazywał, iżnie byłożadnych wiarygodnych dowodów mogących wskazać,że wybrani Wykonawcy sporządzając ofertęoparli sięna nierzetelnych kalkulacjach.
Zamawiający podnosił, również, iżOdwołujący zdaje sięnie zauważaćznajdującej się
w kwestionowanej przez niego ofercie umowy konsorcjum oraz faktu, iżo udzielenie
zamówienia ubiegająsięrazem wspólnicy spółki cywilnej. Tym samym w tym przypadku
ma zastosowanie art. 23 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, w złożonych pismach jak i ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowił wypełnienia takiej przesłanki, w szczególności fakt nie przekazania
przez Odwołującego wraz z odwołaniem kopii dokumentów, które znajdowały się
w dysponowaniu Zamawiającego, a składających sięna dokumentacjępostępowania
w sprawie udzielenia zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Strony podczas
posiedzenia Izby z udziałem Stron jedynymi dokumentami, którymi nie dysponował
Zamawiający w chwili wnoszenia odwołania był dowód wniesienia opłaty skarbowej
od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia
opłaty skarbowej. Dokumenty te, jako stanowiące załączniki w rozumieniu § 4
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280) nie mogą
zostaćuznane za element decydujący o zawartości odwołania i składający sięna jego
merytorycznątreść. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie zostały wypełnione
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
W uznaniu, iżOdwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, nie stoi
na przeszkodzie, w ocenie Izby, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
w którym zostało wniesione odwołanie przez Izbęrozpatrywane, podnoszona
przez Zamawiającego okoliczność, iżcena zaoferowana przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Niezależnie
od negatywnej oceny zasadności wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy zabezpieczone zostałyśrodki wystarczające na mniej niżjednątrzecią
ustalonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o wartośćpodatku
VAT, Izba uznała,że Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, iżnie będzie
on mógł zwiększyćkwoty, którązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia do
ceny oferty Odwołującego, w przypadku, gdyby ewentualnie złożona przez niego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Za wystarczający dowód na powołanąokoliczność,
w ocenie Izby, nie może zostaćuznane przedstawione przez Zamawiającego
pismo z 23 lutego 2010 r. Jak słusznie podnosił Odwołujący mowa w nim jest jedynie
o kwocie dofinansowania na rok 2010. Nie wynika jednak z jego treści, iżsąto jedyneśrodki, jakimi dysponuje Zamawiający na sfinansowanie zamówienia. Ponadto, jak ustaliła
Izba, termin realizacji przedmiotu zamówienia został ustalony przez Zamawiającego na dzień
21 lipca 2011 r. Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na okoliczność, iżna rok
2011 r. nie zabezpieczyłżadnychśrodków na sfinansowanie zamówienia, jak również,
iżnie ma możliwości zwiększenia kwoty, którąjużzabezpieczył na ten cel. Powyższe
nie przesądza, w uznaniu Izby, o wyłączeniu posiadania przez Odwołującego interesu
w uzyskaniu zamówienia, szczególności w przypadku, gdy wniesione przez Odwołującego
odwołanie uznane zostało za zasadne i doprowadziłoby do uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W odniesieniu do oceny skuteczności zgłoszonych w postępowaniu odwoławczym
przystąpieńdo tegożpostępowania, Izba ustaliła, iżżaden z Wykonawców, którzy usiłowali
tego dokonać, nie wypełnił w sposób należyty obowiązku nałożonego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie doręczyli, w określonym w tym przepisie terminie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania, Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej.
Istotnym dla wypełniania powołanego obowiązku jest skuteczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO. Tym samym nie jest wystarczające jedynie samo przesłanie,
nadanie tego dokumentu w powołanym terminie. Konieczne jest odebranie przez Prezesa
KIO zgłoszenia przystąpienia, które zostało sporządzone z zachowaniem odpowiedniej,
wymaganej przepisami prawa formie. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba uznała,żeżaden z Wykonawców, którzy usiłowali przystąpićdo postępowania odwoławczego,
nie dokonali tego w sposób skuteczny, tym samym nie uzyskali statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także dokumenty złożone przez Zamawiającego na rozprawie
tj. zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejsząoraz pismo zastępcy dyrektora regionalnego ośrodka polityki społecznej
i zdrowotnej z 23 lutego 2010 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Analizując zasadnośćpodnoszonych przez Odwołującego zarzutów, Izba w pierwszej
kolejności
uznała,
iż
Odwołujący
bezpodstawnie
kwestionuje
fakt,
posiadania
przez wybranych Wykonawców statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Zasadnie podnosi Odwołujący, iżw samym formularzu ofertowym, jako oznaczenie
przedsiębiorców, wskazano jedynie nazwępod jakąprowadząoni działalnośćgospodarczą
(KKM Kozień Architekci), nie wskazano zaśpełnej firmy w rozumieniu art. 43
i n. ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.). Niemniej
jednak, na podstawie analizy treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z uzupełnionym
i podpisanym formularzem ofertowym, bezspornym jest iżpod nazwątąwspólnie,
jako wspólnicy spółki cywilnej, działająMagdalena Kozień- Woźniak, Marek Kozień,
Katarzyna Kozień-Kornecka. Potwierdza to jednoznacznie, w ocenie Izby, złożone
wraz z ofertąwypisy z ewidencji działalności gospodarczej oraz kopia umowy spółki cywilnej,
a także pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2010 r., które zostało wystawione w imieniu
każdego ze wspólników spółki cywilnej. Tym samym za bezzasadny Izba uznała powołany
zarzut. Szczególnie wobec faktu, iżsam Odwołujący nie miał trudności we wskazaniu
w treści odwołania oznaczenia pełnych firm każdego z Wykonawców, których ofertę
kwestionuje.
Analogicznie, Izba uznała, iżOdwołujący nie miał podstaw, aby twierdzić,
iżz przedstawionego wraz z ofertąwykazu wykonanych usług i złożonych z nim referencji
nie wynika na czyjąrzecz zostały one wystawione. Izba uznała, iżz treści powołanych
dokumentów czytanych łącznie, wynika w sposób jasny, które podmioty wykonały wykazane
prace, a także na czyjąrzecz zostały one wystawione.
Za niepoparteżadnymi dowodami, a tym samym za podniesione bezpodstawnie, Izba
uznała zarzuty polegające na kwestionowaniu treści referencji i wykazu usług. Twierdzenia
Odwołującego ograniczyły sięjedynie do postawienia tezy, iżnie potwierdzająone spełniania
przez
wybranych Wykonawców
warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Nie uszczegółowił on ich wżaden sposób, nie poparł teżodpowiednimi dowodami. Biorąc to
pod uwagę, Izba uznała powołane twierdzenia za nieudowodnione, a zarzuty
za bezzasadne.
Mając na celu ocenęzasadności kwestionowania przez Odwołującego faktu
spełniania przez wybranych Wykonawców warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, na podstawie analizy
postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt VI.1.c) w zw. z pkt V.1.3) SIWZ
wymagał, aby osoby, które Wykonawcy wykażą, jako mające uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadały uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a ponadto legitymowały
sięodpowiednim, dookreślonym w pkt V.1.3) SIWZ doświadczeniem w realizacji określonych
prac. Odwołujący w złożonych wraz z ofertąwykazie osób, jako mającego braćudział
w realizacji zamówienia projektanta w branży drogowej, wskazał Grzegorza Piechę. Z treści
złożonych wraz z tym wykazem dokumentów potwierdzających fakt posiadania przez tę
osobęodpowiednich uprawnieńbudowlanych w sposób jednoznaczny wynika, iżOdwołujący
zasadnie podnosi,że Grzegorz Piecha nie posiada uprawnieńbudowlanych co najmniej
od 5 lat. Ustalenia potwierdził równieżsam Zamawiający, tak sam bezpośrednio,
jak i pośrednio przywołując, jako swoje, stanowisko wyrażone przez wybranych
Wykonawców. Tym samym Izba uznała, iżco do tego faktu nie istniały rozbieżności w
oświadczeniach Stron.
Na ocenęzasadności powołanego zarzutu nie ma wpływu okoliczność, iżwybrani
Wykonawcy jużpo wniesieniu do Prezesa Izby odwołania, oświadczyli, iżdysponująinną
osobąposiadającąuprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a także rozstrzygnięcie
podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń, iżuprawnienia tej osoby nie sątymi, których
wymagał w SIWZ Zamawiający. Izba uznała, iżzgodnie z przywołanym przepisem art. 26
ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazaćspełnianie warunków i
zobowiązany jest tego dokonaćpoprzez złożenie odpowiednich dokumentów wraz ofertą.
Uzupełnienie tych dokumentów dopuszczalne jest jedynie w procedurze opisanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Ustawa nie przewiduje zaśuzupełnienia dokumentów składanych
przez Wykonawców na potwierdzenie spełnia warunków udziału w postępowaniu na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samy Izba rozstrzygając o zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, nie uwzględniła przedłożonych przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbą, za wybranymi Wykonawcami, dokumentów potwierdzających
posiadanie uprawnieńbudowlanych przez Piotra Koniora. Uznała bowiem, iżna obecnym
etapie postępowania nie jest uprawniona do weryfikacji zaistnienia okoliczności,
na potwierdzenie których dokumenty te zostały złożone.
Za zasadne Izba uznała równieżtwierdzenia Odwołującego, iżwybrani Wykonawcy
nie przedstawili w dokumentach złożonych wraz z ofertąinformacji na temat doświadczenia
w realizacji określonych w SIWZ prac, którym to doświadczeniem osoby mające braćudział
realizacji zamówienia miały sięlegitymować. Informacje te nie zostały zawarte w wykazie
osób. Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego, jako swoim, stanowiskiem wybranych
Wykonawców, z faktu wykazania w innych dokumentach (Wykazie wykonanych usług) prac,
które wykonali ci Wykonawcy, oraz tego,że osoby wskazane w wykazie osób to pracownicy
Wykonawców, wynika,że osoby te legitymująsięodpowiednim doświadczeniem w realizacji
prac wykonanych przez tych Wykonawców. Izba uznał to stanowisko za chybione. Istotnym,
w ocenie Izb, jest fakt, iżWykonawcy zobowiązani byli wświetle zapisów SIWZ do zawarcia
w
dokumentach
przedstawianych
na
potwierdzenie
spełniana
warunku
udziału
w postępowaniu informacji o doświadczeniu osób, które były wykazywane jako mające brać
udział w wykonaniu zamówienia. W ofercie i dokumentach złożonych przez wybranych
Wykonawców nie została zawarta taka informacja. ZaśZamawiający nie jest uprawniony,
aby wnioskować, z faktu,że wskazane osoby to pracownicy jednego z konsorcjantów, iżbrali
oni udział akurat w wymaganym w SIWZ zakresie prac w wykazanych przez tego
Wykonawcęusługach mających potwierdzaćdoświadczenie samego Wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp to Wykonawca jest zobowiązany wykazaćnie później
niżna dzieńskładnia ofert spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W rozpatrywanym
przypadku wybrany Wykonawca nie dopełnił temu obowiązkowi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżwybrani Wykonawcy nie wykazali
w dokumentach składanych wraz z ofertąspełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Oceniając
zasadność
zarzutu
podania
przez
wybranych
Wykonawców
nieprawdziwych informacji, Izba uznała, iżzestawienie treści złożonego przez wybranych
Wykonawców
oświadczenia
oraz
dokumentów
potwierdzających
fakt
posiadania
przez Grzegorza Piechęuprawnieńbudowlanych, powinno wzbudzićw Zamawiającym
wątpliwości co do treści złożonych wraz ofertądokumentów i oświadczeń. Konsekwencją
takich wątpliwości powinno byćwezwanie wybranych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, tak aby Zamawiający mógł zweryfikowaćtreśćtych dokumentów i
oświadczeń. Uznanie, iżzawierająone nieprawdziwe informacje, bez poprzedzenia tej
czynności wezwaniem do wyjaśnieńWykonawców, byłoby w tej konkretnej sprawie,
w ocenie Izby, działaniem przedwczesnym. Tym samym Izba uznała zarzut
za niepotwierdzony.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wybranych Wykonawców jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, Izba ustaliła, iżZamawiający określił szacunkowąwartośćprzedmiotu
zamówienia na kwotę5 000 000,00 PLN netto, co stanowi, po uwzględnieniu podatku VAT,
równowartośćkwoty 6 100 000,00 PLN brutto. Ustaleńtych dokonano na podstawie
wyjaśnieńZamawiającego, treści protokołu postępowania oraz notatki wstępnej
do zamówienia z dnia 27 maja 2010 r. znajdującej sięw dokumentacji postępowania
przekazanej przez Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że kwota jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia to 2 000 000,00 PLN.
Niezrozumiałym, w ocenie Izby, jest odwoływanie sięprzez Zamawiającego, w trakcie
weryfikacji czy złożone oferty nie zawierająrażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie do ustalonej przez niego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
a do kwoty, którązamierzał on przeznaczyćna realizacjętego przedmiotu. Szczególnie
w sytuacji, gdy ta druga kwota stanowi mniej niżtrzeciączęśćtej pierwszej. Odrębnąkwestią
pozostaje racjonalnośćdecyzji o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia,
w przypadku, gdy Zamawiający zabezpieczone miał mniej niżjednątrzeciąustalonej
przez siebie wartości przedmiotu zamówienia.
Powyższe ustalenia, nie wpływająjednak na fakt, iżnawet przy tak zaniżonym progu
odniesienia, Zamawiający prawidłowo uznał, iżzaistniały okoliczności uzasadniające
wszczęcie postępowania wyjaśniającego opisanego w art. 90 ustawy Pzp.
Izba, oceniając argumentacjęStron odnoszącąsiędo oceny zakresu złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnieńoraz prawidłowości oceny przez Zamawiającego
treści wyjaśnieńi ich charakteru, przyjęła, iżna jej uznanie zasługuje stanowisko
Odwołującego. Analizując bowiem treśćoferty wybranych Wykonawców oraz treść
złożonych wyjaśnień, Izba uznała, iżOdwołujący zasadnie podnosi, iżtreśćzłożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień, jako obiektywne okoliczności wskazuje jedynie
takie, na jakie powoływaćsięmógł każdy z Wykonawców profesjonalnie działających
na rynku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jednym z dwóch decydujących
argumentów o zaistnieniu szczególnie korzystnej sytuacji uzasadniającej niski poziom ceny,
było uznanie przez wybranych Wykonawców, iżwyjątkowo szczegółowo opracowany opis
przedmiot zamówienia pozwoli im na skrócenie czasu pracy nad wykonaniem tego
przedmiotu. Izba uznała, iższczególnie ta okolicznośćbyłądla wszystkich Wykonawców
jednakowa i nie mogła faworyzowaćżadnego z Wykonawców, a tym samym umożliwiaćmu
zaoferowania ceny tak znacznie obiegającej od cen pozostałych złożonych w postępowaniu
ofert. Tym samym Izba uznała, iżwybrani Wykonawcy poprzez złożone przez siebie
wyjaśnienia nie obalili domniemania, iżich oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia ustanowionego poprzez wezwanie tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany
zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iżwybrani Wykonawcy, składając ofertę
z cenąo relatywnie małej wartości, mieli zamiar eliminacji poprzez to działanie innych
przedsiębiorców z rynku. Odwołujący nie uzasadnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając dokonanąocenęzasadności wszystkich zgłoszonych przez
Odwołującego zarzutów, Izba uznała, iżwobec treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta
podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku wzywaćwybranych Wykonawców
do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
