rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2211/10
KIO/UZP 2211/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: MyToll sp. z o.o. (lider konsorcjum), Strabag AG,
Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa,
ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00 – 848 Warszawa, ul. śelazna 59, protestu z
dnia 17 września 2010r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Kapsch TrafficCom AG (lider konsorcjum),
Kapsch Telematic Services sp. z o.o., Texel sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
Europlatz 2, 1120 Wiedeń, Austria zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego przez Konsorcjum: MyToll sp. z o.o. (lider konsorcjum), Strabag AG,
Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa,
ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00 – 848 Warszawa, ul. śelazna 59, protestu z
dnia 17 września 2010r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Kapsch TrafficCom AG (lider konsorcjum),
Kapsch Telematic Services sp. z o.o., Texel sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
Europlatz 2, 1120 Wiedeń, Austria zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: MyToll sp. z o.o. (lider konsorcjum),
Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472
Warszawa, ul. Brechta 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MyToll sp. z o.o.
(lider konsorcjum), Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z
siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa, ul. Brechta 7
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MyToll sp. z o.o.
(lider konsorcjum), Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z
siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa, ul. Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
Uwzględniając dokumentacjępostępowania oraz stanowiska i oświadczenia
zamawiającego i uczestnika złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący - Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: MyToll Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider), STRABAG
AG z siedzibąw Wiedniu, Austria, Kulczyk Holding S.A. z siedzibąw Warszawie i EFKON
AG z siedzibąw Raaba, Austria, uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pn. ”Przetarg na Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z
poborem Opłaty Elektronicznej" wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego,
którym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, protestu z dnia 17
września 2010 r.
Zarówno protest, jak i wniesione dnia 4.10.2010 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie zostały podpisane prze radcęprawnego Dominika S. działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 września 2010 r. udzielonego przez Pana Thomasa H.
działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez SpółkęMYTOLL Sp. z o.o. w
Warszawie.
Jak ustalono na podstawie okazanej na posiedzeniu Izby oryginalnej dokumentacji
postępowania członkowie konsorcjum odwołującego tj. STRABAG AG z siedzibąw Wiedniu,
Austria, Kulczyk Holding S.A. z siedzibąw Warszawie i EFKON AG z siedzibąw Raaba,
Austria, udzielili spółce MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie pełnomocnictw do reprezentowania
ich w postępowaniu wraz z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw (kopie
pełnomocnictw w aktach sprawy). Na podstawie tych pełnomocnictw oraz działając w imieniu
MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie zarząd spółki MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie upoważnił
Rainera A. i Thomasa H. do reprezentowania konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła,że pełnomocnictwo panów Rainera A. i Thomasa H. nie zawiera
upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw, natomiast pełnomocnictwo radcy
prawnego Dominika S. jest pełnomocnictwem dalszym – substytucyjnym, udzielonym przez
pana Thomasa H. mimo braku podstaw do jego udzielenia.
Tym samym udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do ustanowienia
dalszego pełnomocnika, oraz wniesienie odwołania zostało dokonane przez podmiot
nieuprawniony.
Z treści przepisu art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z
art. 14 ustawy Pzp wynika, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowaną
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny
ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera
odmiennego uregulowania.
Należy zauważyć, iżwszystkie czynności dokonywane przez kolejnego pełnomocnika
odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy. Wynika to równieżz treści art. 95 § 2
ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynnośćprawna dokonana przez przedstawiciela
w granicach umocowania pociąga za sobąskutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Należy równieżpamiętać, iżzgodnie z treściąart. 104 ustawy Kodeks cywilny, który
stanowi,że jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
W odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, zastosowanie będzie miał w
przedmiotowym stanie faktycznym przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy
przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, czyli także w przypadku, gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym imieniu
działała bez umocowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: MyToll sp. z o.o. (lider konsorcjum),
Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472
Warszawa, ul. Brechta 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MyToll sp. z o.o.
(lider konsorcjum), Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z
siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa, ul. Brechta 7
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MyToll sp. z o.o.
(lider konsorcjum), Strabag AG, Kulczyk Holding S.A., Efkon AG z
siedzibą dla lidera konsorcjum 03 – 472 Warszawa, ul. Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
Uwzględniając dokumentacjępostępowania oraz stanowiska i oświadczenia
zamawiającego i uczestnika złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący - Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: MyToll Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider), STRABAG
AG z siedzibąw Wiedniu, Austria, Kulczyk Holding S.A. z siedzibąw Warszawie i EFKON
AG z siedzibąw Raaba, Austria, uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pn. ”Przetarg na Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z
poborem Opłaty Elektronicznej" wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego,
którym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, protestu z dnia 17
września 2010 r.
Zarówno protest, jak i wniesione dnia 4.10.2010 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie zostały podpisane prze radcęprawnego Dominika S. działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 września 2010 r. udzielonego przez Pana Thomasa H.
działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez SpółkęMYTOLL Sp. z o.o. w
Warszawie.
Jak ustalono na podstawie okazanej na posiedzeniu Izby oryginalnej dokumentacji
postępowania członkowie konsorcjum odwołującego tj. STRABAG AG z siedzibąw Wiedniu,
Austria, Kulczyk Holding S.A. z siedzibąw Warszawie i EFKON AG z siedzibąw Raaba,
Austria, udzielili spółce MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie pełnomocnictw do reprezentowania
ich w postępowaniu wraz z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw (kopie
pełnomocnictw w aktach sprawy). Na podstawie tych pełnomocnictw oraz działając w imieniu
MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie zarząd spółki MYTOLL Sp. z o.o. w Warszawie upoważnił
Rainera A. i Thomasa H. do reprezentowania konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła,że pełnomocnictwo panów Rainera A. i Thomasa H. nie zawiera
upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw, natomiast pełnomocnictwo radcy
prawnego Dominika S. jest pełnomocnictwem dalszym – substytucyjnym, udzielonym przez
pana Thomasa H. mimo braku podstaw do jego udzielenia.
Tym samym udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do ustanowienia
dalszego pełnomocnika, oraz wniesienie odwołania zostało dokonane przez podmiot
nieuprawniony.
Z treści przepisu art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z
art. 14 ustawy Pzp wynika, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowaną
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny
ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera
odmiennego uregulowania.
Należy zauważyć, iżwszystkie czynności dokonywane przez kolejnego pełnomocnika
odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy. Wynika to równieżz treści art. 95 § 2
ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynnośćprawna dokonana przez przedstawiciela
w granicach umocowania pociąga za sobąskutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Należy równieżpamiętać, iżzgodnie z treściąart. 104 ustawy Kodeks cywilny, który
stanowi,że jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
W odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, zastosowanie będzie miał w
przedmiotowym stanie faktycznym przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy
przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, czyli także w przypadku, gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym imieniu
działała bez umocowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
