rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2217/10
KIO/2217/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 11 października 2010 r. przez Marię Stadnik prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria Stadnik w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Ustroń, ul. Rynek 1, 43-450 Ustroń
wniesionego w dniu 11 października 2010 r. przez Marię Stadnik prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria Stadnik w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Ustroń, ul. Rynek 1, 43-450 Ustroń
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marię Stadnik prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria Stadnik i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy złotych pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez
Marię Stadnik prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria
Stadnik stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2217/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ustroń, 43-450 Ustroń, ul. Rynek 1, (zwany dalej:
„Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Przeprowadzenie zajęć dodatkowych – warsztaty artystyczne w ramach
projektu
Będę
euro-przedszkolakiem
realizowanego
przez
Miasto
Ustroń
a
współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu
Społecznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 września 2010 r. pod numerem 292986-2010.
Wykonawca Maria Stadnik prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
EUROCOMPLEKS, ul. Grójecka 10A, 53-118 Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
11 października 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący zaskarżył następujące czynności Zamawiającego:
- czynnośćpolegającąna badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego, wskutek czego
Zamawiający uznał jego ofertęjako nie odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
- zaniechanie czynności uznania oferty Odwołującego za zgodnąze
specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego nażądanie
Zamawiającego w myśl art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. zżądaniem od Wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu - art. 26 ust. 1
ustawy Pzp i zakresem tegożądania ujętym w art. 25 ustawy Pzp oraz rozporządzeniem w
przedmiotowej sprawie wydanym na bazie zawartej tam delegacji;
- czynnośćpolegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego;
-zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
- zaniechanie czynności dotyczącej uzasadnienia faktycznego w
stosunku do czynności
odrzucenia oferty Odwołującego - podstawa prawna to art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
- poprzez swoje działanie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie m. in. następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
- art. 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- powtórzenie czynności polegającej na badaniu i
ocenie ofert, z uwzględnieniem: uznania
dokumentacji uzupełnionej nażądanie Zamawiającego z dnia
27 września 2010 r. w myśl art.
26 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji całej oferty Odwołującego, za
zgodnąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp,
- uznania oferty Odwołującego za ofertęważną,
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 października
2010r. dokonanej przez
Zamawiającego;
- powtórzenia czynności właściwej dla wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty z najniższą
ceną, która nie podlega odrzuceniu;
- zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zdaniem Odwołującego
przystępując do przedmiotowego postępowania wypełnił
wszystkie znamiona warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny jego
spełniania poprzez wykazanie sięusługąo charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. przedłożył oświadczenie wraz z dokumentem potwierdzającym prawdziwość
tego oświadczenia. Według Odwołującego usługaświadczona była przez Odwołującego w
okresie ostatnich
trzech lat, ponadto jest
usługąo charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia biorąc pod uwagękod CPV, wartośćtej
usługi wynosi 70600 zł brutto, dlatego
trudno było Odwołującemu przyjąćdecyzjęo odrzuceniu przez Zamawiającego jego oferty z
tytułu jej niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej już
bez udziału oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego przytaczając podstawę
prawnąodrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający uchybił art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
podając uzasadnienia faktycznego
swojej decyzji. W opinii Odwołującego wykazał sięon spełnianiem warunku w tym względzie
tematykązajęćwłaściwądla nauki języka angielskiego (języka obcego) równieżdla dzieci w
wieku przedszkolnym; niemniej jednak nie sposób z tego faktu wyinterpretować,że usługa na
którąpowołuje sięOdwołujący ma przedmiotowo inny charakter. Zdaniem Odwołującego o tym
czy usługi mająpodobny przedmiotowo charakter czy teżgo nie mają,świadczy ich
kwalifikacja pod
względem kodu CPV, na bazie zawartego tam słownika, bowiem wybór
przyszłego realizatora usługi
dokonywany jest pod rządem przepisów prawa zamówień
publicznych i one sątutaj właściwe. Usługa
prowadzenia, w tym organizacji, zajęćz dziećmi w
wieku przedszkolnym zarówno artystycznych jak i z
języka angielskiego, to nic innego jak
usługa szkolnictwa przedszkolnego zdefiniowana pod kodem CPV
80.11.00.00-8. Zdaniem
Odwołującego należy wiec jednoznacznie opowiedziećsięza stanowiskiem,że sąto usługi o
podobnym
przedmiotowo czy teżrodzajowo charakterze. Odwołujący wskazał, iżw
załączniku nr 3 oświadczył,że dysponuje osobą, która na
podstawie odmiennych przepisów
może prowadzićwarsztaty artystyczne z dziećmi w wieku przedszkolnym. Odwołujący
wymienił takąosobęz imienia i nazwiska podając jej wiedzęi kwalifikacje, co w połączeniu z
organizacyjnym doświadczeniem Odwołującego odnośnieświadczenia usług szkolnictwa
przedszkolnego
w zakresie organizacji zajęćdodatkowych daje pewność, według
Odwołującego co do należytego wykonania
zamówienia, a ograniczenie podmiotowego prawa
Odwołującego w tym względzie to także m. in. naruszenie
wolności działalności gospodarczej.
Oferta Odwołującego była ofertą
z najniższąceną, co przy spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, czyniłoby tęofertę
najkorzystniejszą.
Ponadto Odwołujący dodatkowo w dniu 19 października 2010 r. ponownie wniósł
przedmiotowe odwołanie za pośrednictwem faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 września 2010 r. pod numerem 292986-2010.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało między innymi następujące postanowienia:
1) pkt III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków – pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie – opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tego warunku – wykonawca udokumentuje,że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofertświadczył jednąusługęo charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia (prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne). Aby spełnićten warunek,
usługa na którąpowołuje sięwykonawca musi byćukończona, a jej wartośćmusi byćrówna
lub większa od kwoty 20.000 zł brutto.
Zamawiający zmienił treśćww. ogłoszenia w dniu 20 września 2010 r., zamieszczając
powyższąinformacjęw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 298852-2010.
Ogłoszenie zostało zmienione w następujący sposób:
2) pkt III.3.2) - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie – opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku – wykonawca udokumentuje, ze w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofertświadczył usługi o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia (prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne). Aby spełnićten warunek, usługi na
które powołuje sięwykonawca musząbyćukończone, a suma ich wartości musi byćrówna lub
większa od kwoty 20.000 zł brutto.
Do upływu terminu składania ofert, t.j. do dnia 24 września 2010 r. wpłynęły 3 oferty
następujących wykonawców:
1) Edukompleks Maria Stadnik, ul. Grójecka 10a, 53-118 Wrocław,
2) Top Education Sobiesław Sowa, ul. Energetyczna 10a/12, 53-330 Wrocław,
3) Allprojekt – Szkolenia Konsulting Izabela Krzemińska-Woźniak, ul. F. Barteczka 29/18,
43-400 Cieszyn.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący do swojej oferty dołączył formularz ofertowy –
załącznik nr 1 oraz oświadczenie o spełnieniu warunków udziału oraz niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 27 września 2010 r. na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia:
- załącznika nr 3 – wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat,
- załącznik nr 4 – dokumenty potwierdzające,że usługi wykazane w załączniku nr 3 zostały
wykonane należycie i prawidłowo ukończone (np. referencje),
- aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
- oświadczenie o znajomości zasad i procedur właściwych dla realizacji projektów
współfinansowanych ześrodków UE.
Pismem z dnia 28 września 2010 r. (prezentata Urzędu Miasta potwierdzająca wpływ pisma –
w dniu 4 październik 2010 r.) Odwołujący wyjaśnił, iżbrakujące dokumenty załączył do oferty w
postępowaniu dotyczącym zajęćz języka angielskiego, dlatego teżwykonawca uważał za
zbędne ponowne ich załączanie w postępowaniu dotyczącym zajęćartystycznych.
Odwołujący jednak przesłał dokumenty w formie skanów a następnie oświadczył, iżwysłał je
równieżpocztą. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty (w spornym zakresie) poprzez
dostarczenie między innymi: wykazu usług – załącznik nr 3 – wykazując zajęcia dodatkowe dla
dzieci w wieku przedszkolnym z zakresu języka angielskiegoświadczone na rzecz Gminy
Gildie załączając jednocześnie w tym zakresie referencje oraz umowę.
Dodatkowo Izba ustaliła, iżZamawiający wzywał m. in. Odwołującego drogąmailowądo
uzupełnienia brakujących dokumentów – poprawnie wypełnionego załącznika nr 3 do oferty dla
postępowania ZP/38/2010 w dniu 1 października 2010 r. z terminem uzupełnienia do dnia 1
października 2010 r. do godz. 15.25 oraz w dniu 4 października 2010 r. do godz. 15.00. Mail
został wysłany przez Pana Józefa Kuczerę.
Ponadto pismem z dnia 5 października 2010 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z SIWZ, wskazując jednocześnieże wykonawca dostarczył tylko częśćbrakujących
dokumentów i pomimo kilku wezwańdo uzupełnienia z terminem uzupełnienia do 4
października 2010 r. do godz. 15.00 wykonawca nie przedstawił wszystkich brakujących
dokumentów.
Dodatkowo Izba ustaliła badając treśćdruku ZP 17, iżZamawiający dokonując badania
i oceny złożonych ofert stwierdził, iżOdwołujący nie spełnia postawionych warunków udziału w
postępowaniu (w zakresie przedłożonych referencji oraz oświadczenia wykonawcy o sytuacji
ekonomicznej, doświadczenia i podwykonawstwa), jednakże Zamawiający odrzucił ofertętego
wykonawcy uznając jako niezgodnąz SIWZ.
Ponadto na rozprawie Zamawiający przyznał, iżnie powinien kolejny raz wzywaćwykonawcy
w tym samym zakresie do uzupełnienia załącznika nr 3 na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(mail z dnia 1 października oraz z dnia 4 października 2010 r.) – wykazu usług, jednakże
niezależnie od powyższego Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty po terminie
wyznaczonym do ich uzupełnienia, t.j. za pośrednictwem maila w dniu 5 października 2010 r. o
godz. 14.58 ( wykaz usług ze wskazaniem zajęćdodatkowych w zakresie zajęćartystycznych
na terenie województwaśląskiego, referencje potwierdzające należyte wykonanie niniejszej
usługi oraz oświadczenie złożone przez kierownika projektu Pana Jarosława Jastrzębskiego
(co Izba ustaliła na rozprawie), iżfirma EDUCOMLEKS złożyła na jego ręce dokumenty
poświadczające doświadczenie w realizacji zajęćartystycznych). Zamawiający na rozprawie
oświadczył również, iżPan Jarosław Jastrzębski jest wykonawcąprojektu „Będęeuro-
przedszkolakiem”, i nie jest pracownikiem Zamawiającego, a tym samym nie był osobą
uprawnionądo odbioru niniejszych dokumentów dotyczących przedmiotowego postępowania.
Powyższe dokumenty jak wskazał Zamawiający nie wpłynęły do niego w formie pisemnej.
Ponadto Izba ustaliła,że w dokumentacji postępowania przedłożonej Izbie znajduje się
równieżwykaz usług ze wskazaniem zajęćdodatkowych w zakresie zajęćartystycznych na
terenie województwaśląskiego, referencje potwierdzające należyte wykonanie niniejszej usługi
(t.j. dokumenty zeskanowane tożsame z dokumentami przesłanymi drogąmailowąw dniu 5
października 2010). Powyższy wykaz nie został opatrzony prezentatąZamawiającego,
wskazującąkiedy pismo wpłynęło do Zamawiającego. .
Ponadto Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie posiada dowodu w zakresie, aby powyższy
wykaz uzupełniony w dniu 5 października 2010 r. drogąmailowąwpłynął do Zamawiającego w
wymaganym terminie (do 4 października 2010 r. do godz. 15.00) w formie pisemnej a
odwołanie obejmuje jedynie zaskarżenie czynności odrzucenia oferty wyłącznie w związku z
uzupełnieniem dokumentów pismem z dnia 28 września 2010 r. (t.j. o wykaz usług zawierający
usługęz zakresu języka angielskiego).
Pismem z dnia 13 października 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie nie zgadzając
sięz zarzutami podniesionymi przez Odwołującego w swoim odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym mogąnarazićgo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 15 października 2010 r. zgłosił przystąpienia wykonawca Izabela Krzemińska-Woźnika
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą„Allproject” Szkolenia Konsulting, zaś
wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 13
października 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy Izabelli Krzemińskiej-Woźnik prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwą„Allproject” Szkolenia Konsulting, gdyżwykonawca ten
zgłosił przystąpienie w dniu 15 października 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby),
jednakże nie przekazał kopii przystąpienia zarówno Zamawiającemu jak i Odwołującemu.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz w zw. z tym naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ.
Izba rozpoznała zarzut odrzucenia oferty Odwołującego jedynie w zakresie jego
zaskarżenia przez stronę, t.j. spełnienia postawionego warunku w części wykazania się
przez Odwołującegoświadczeniem usługi z języka angielskiego – zajęcia dodatkowe dla
dzieci w wieku przedszkolnym z zakresu języka angielskiego na rzecz Gminy Gidle w okresie
od 4 stycznia 2010 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. (w związku z uzupełnieniem dokumentów
pismem z dnia 28 września 2010 r.).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie
można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że w niniejszym postępowaniu możemy
mówićo podobieństwie usług o charakterze artystycznym z usługami z zakresu języka
angielskiego o czym zdaniem Odwołującego przesądza kod CPV. Izba zwraca uwagę,że
Zamawiający w ogłoszeniu wskazał, iżusługi o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia to usługi t.j. prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne. Izba uznała, iżw tym
zakresie należy równieżspojrzećna opis przedmiotu zamówienia, który stanowi,że do zajęć
artystycznych w tym zakresie zaliczyćmożna malowanie, rysunek, czy zajęcia muzyczne bądź
teatralne. Dlatego teżIzba uznała,że zajęcia z języka angielskiego nie można zaliczyćdo
zajęćo podobnym charakterze wświetle zapisów SIWZ.
Izba wzięła pod rozwagęwyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie, iżzajęcia
artystyczne to zajęcia z zakresu malarstwa, rzeźby, czy rysunku.
Biorąc pod uwagęargumentacjęOdwołującego Izba wskazuje,że kod CPV ma charakter
porządkowy i w tym zakresie nie może byćwyłącznym argumentem wświetle zapisów SIWZ
do uznania,żeświadczenie usług z zakresu języka angielskiego można sklasyfikowaćjako
usługi o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba uznała,że Zamawiający uzasadnił podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego w piśmie z dnia 5 października 2010 r., jednakże błędnie wskazał, podstawę
tego odrzucenia. Biorąc pod uwagęuzasadnienie odrzucenia wskazujące, iżwykonawca po
uprzednim wzywaniu go do uzupełnienia brakujących dokumentów w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie uzupełnił ich oraz analizując druk ZP 17 wskazujący,
iżwykonawca ten nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu należy uznać,
iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jedynie błędnie wskazał
w tym zakresie podstawęprawnąniniejszego odrzucenia ponieważofertęwykonawcy
wykluczonego (nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu należy uznaćza
odrzuconąwświetle dyspozycji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Jednakże nie ulega wątpliwości, iżZamawiający w sposób właściwy wświetle
powyższych rozważańocenił, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
ponieważświadczenie usługi z zakresu języka angielskiego nie można uznaćjako usługęo
charakterze artystycznym, podobnym do przedmiotu zamówienia, dlatego teżbiorąc pod
uwagęokolicznośćiżZamawiający właściwie dokonał oceny spełnienia postawionego
warunku w zakresie dotyczącym niniejszego sporu a jedynie błędnie przytoczył podstawę
prawnąniniejszego odrzucenia nie można uznać,że w związku z powyższym czynność
odrzucenia została dokonana w sposób nieprawidłowy.
Ponadto wświetle dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Izba nie zajmowała siębadaniem
innych zarzutów poza zarzutem dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzut podniesiony przez Odwołującego nie znajduje
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marię Stadnik prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria Stadnik i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy złotych pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez
Marię Stadnik prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EDUCOMPLEKS Maria
Stadnik stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2217/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ustroń, 43-450 Ustroń, ul. Rynek 1, (zwany dalej:
„Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Przeprowadzenie zajęć dodatkowych – warsztaty artystyczne w ramach
projektu
Będę
euro-przedszkolakiem
realizowanego
przez
Miasto
Ustroń
a
współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu
Społecznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 września 2010 r. pod numerem 292986-2010.
Wykonawca Maria Stadnik prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
EUROCOMPLEKS, ul. Grójecka 10A, 53-118 Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
11 października 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący zaskarżył następujące czynności Zamawiającego:
- czynnośćpolegającąna badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego, wskutek czego
Zamawiający uznał jego ofertęjako nie odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
- zaniechanie czynności uznania oferty Odwołującego za zgodnąze
specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego nażądanie
Zamawiającego w myśl art. 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. zżądaniem od Wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu - art. 26 ust. 1
ustawy Pzp i zakresem tegożądania ujętym w art. 25 ustawy Pzp oraz rozporządzeniem w
przedmiotowej sprawie wydanym na bazie zawartej tam delegacji;
- czynnośćpolegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego;
-zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
- zaniechanie czynności dotyczącej uzasadnienia faktycznego w
stosunku do czynności
odrzucenia oferty Odwołującego - podstawa prawna to art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
- poprzez swoje działanie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie m. in. następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
- art. 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- powtórzenie czynności polegającej na badaniu i
ocenie ofert, z uwzględnieniem: uznania
dokumentacji uzupełnionej nażądanie Zamawiającego z dnia
27 września 2010 r. w myśl art.
26 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji całej oferty Odwołującego, za
zgodnąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp,
- uznania oferty Odwołującego za ofertęważną,
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 października
2010r. dokonanej przez
Zamawiającego;
- powtórzenia czynności właściwej dla wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty z najniższą
ceną, która nie podlega odrzuceniu;
- zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zdaniem Odwołującego
przystępując do przedmiotowego postępowania wypełnił
wszystkie znamiona warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny jego
spełniania poprzez wykazanie sięusługąo charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. przedłożył oświadczenie wraz z dokumentem potwierdzającym prawdziwość
tego oświadczenia. Według Odwołującego usługaświadczona była przez Odwołującego w
okresie ostatnich
trzech lat, ponadto jest
usługąo charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia biorąc pod uwagękod CPV, wartośćtej
usługi wynosi 70600 zł brutto, dlatego
trudno było Odwołującemu przyjąćdecyzjęo odrzuceniu przez Zamawiającego jego oferty z
tytułu jej niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej już
bez udziału oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego przytaczając podstawę
prawnąodrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający uchybił art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
podając uzasadnienia faktycznego
swojej decyzji. W opinii Odwołującego wykazał sięon spełnianiem warunku w tym względzie
tematykązajęćwłaściwądla nauki języka angielskiego (języka obcego) równieżdla dzieci w
wieku przedszkolnym; niemniej jednak nie sposób z tego faktu wyinterpretować,że usługa na
którąpowołuje sięOdwołujący ma przedmiotowo inny charakter. Zdaniem Odwołującego o tym
czy usługi mająpodobny przedmiotowo charakter czy teżgo nie mają,świadczy ich
kwalifikacja pod
względem kodu CPV, na bazie zawartego tam słownika, bowiem wybór
przyszłego realizatora usługi
dokonywany jest pod rządem przepisów prawa zamówień
publicznych i one sątutaj właściwe. Usługa
prowadzenia, w tym organizacji, zajęćz dziećmi w
wieku przedszkolnym zarówno artystycznych jak i z
języka angielskiego, to nic innego jak
usługa szkolnictwa przedszkolnego zdefiniowana pod kodem CPV
80.11.00.00-8. Zdaniem
Odwołującego należy wiec jednoznacznie opowiedziećsięza stanowiskiem,że sąto usługi o
podobnym
przedmiotowo czy teżrodzajowo charakterze. Odwołujący wskazał, iżw
załączniku nr 3 oświadczył,że dysponuje osobą, która na
podstawie odmiennych przepisów
może prowadzićwarsztaty artystyczne z dziećmi w wieku przedszkolnym. Odwołujący
wymienił takąosobęz imienia i nazwiska podając jej wiedzęi kwalifikacje, co w połączeniu z
organizacyjnym doświadczeniem Odwołującego odnośnieświadczenia usług szkolnictwa
przedszkolnego
w zakresie organizacji zajęćdodatkowych daje pewność, według
Odwołującego co do należytego wykonania
zamówienia, a ograniczenie podmiotowego prawa
Odwołującego w tym względzie to także m. in. naruszenie
wolności działalności gospodarczej.
Oferta Odwołującego była ofertą
z najniższąceną, co przy spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, czyniłoby tęofertę
najkorzystniejszą.
Ponadto Odwołujący dodatkowo w dniu 19 października 2010 r. ponownie wniósł
przedmiotowe odwołanie za pośrednictwem faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 września 2010 r. pod numerem 292986-2010.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało między innymi następujące postanowienia:
1) pkt III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków – pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie – opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tego warunku – wykonawca udokumentuje,że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofertświadczył jednąusługęo charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia (prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne). Aby spełnićten warunek,
usługa na którąpowołuje sięwykonawca musi byćukończona, a jej wartośćmusi byćrówna
lub większa od kwoty 20.000 zł brutto.
Zamawiający zmienił treśćww. ogłoszenia w dniu 20 września 2010 r., zamieszczając
powyższąinformacjęw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 298852-2010.
Ogłoszenie zostało zmienione w następujący sposób:
2) pkt III.3.2) - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie – opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku – wykonawca udokumentuje, ze w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofertświadczył usługi o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia (prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne). Aby spełnićten warunek, usługi na
które powołuje sięwykonawca musząbyćukończone, a suma ich wartości musi byćrówna lub
większa od kwoty 20.000 zł brutto.
Do upływu terminu składania ofert, t.j. do dnia 24 września 2010 r. wpłynęły 3 oferty
następujących wykonawców:
1) Edukompleks Maria Stadnik, ul. Grójecka 10a, 53-118 Wrocław,
2) Top Education Sobiesław Sowa, ul. Energetyczna 10a/12, 53-330 Wrocław,
3) Allprojekt – Szkolenia Konsulting Izabela Krzemińska-Woźniak, ul. F. Barteczka 29/18,
43-400 Cieszyn.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący do swojej oferty dołączył formularz ofertowy –
załącznik nr 1 oraz oświadczenie o spełnieniu warunków udziału oraz niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 27 września 2010 r. na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia:
- załącznika nr 3 – wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat,
- załącznik nr 4 – dokumenty potwierdzające,że usługi wykazane w załączniku nr 3 zostały
wykonane należycie i prawidłowo ukończone (np. referencje),
- aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
- oświadczenie o znajomości zasad i procedur właściwych dla realizacji projektów
współfinansowanych ześrodków UE.
Pismem z dnia 28 września 2010 r. (prezentata Urzędu Miasta potwierdzająca wpływ pisma –
w dniu 4 październik 2010 r.) Odwołujący wyjaśnił, iżbrakujące dokumenty załączył do oferty w
postępowaniu dotyczącym zajęćz języka angielskiego, dlatego teżwykonawca uważał za
zbędne ponowne ich załączanie w postępowaniu dotyczącym zajęćartystycznych.
Odwołujący jednak przesłał dokumenty w formie skanów a następnie oświadczył, iżwysłał je
równieżpocztą. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty (w spornym zakresie) poprzez
dostarczenie między innymi: wykazu usług – załącznik nr 3 – wykazując zajęcia dodatkowe dla
dzieci w wieku przedszkolnym z zakresu języka angielskiegoświadczone na rzecz Gminy
Gildie załączając jednocześnie w tym zakresie referencje oraz umowę.
Dodatkowo Izba ustaliła, iżZamawiający wzywał m. in. Odwołującego drogąmailowądo
uzupełnienia brakujących dokumentów – poprawnie wypełnionego załącznika nr 3 do oferty dla
postępowania ZP/38/2010 w dniu 1 października 2010 r. z terminem uzupełnienia do dnia 1
października 2010 r. do godz. 15.25 oraz w dniu 4 października 2010 r. do godz. 15.00. Mail
został wysłany przez Pana Józefa Kuczerę.
Ponadto pismem z dnia 5 października 2010 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z SIWZ, wskazując jednocześnieże wykonawca dostarczył tylko częśćbrakujących
dokumentów i pomimo kilku wezwańdo uzupełnienia z terminem uzupełnienia do 4
października 2010 r. do godz. 15.00 wykonawca nie przedstawił wszystkich brakujących
dokumentów.
Dodatkowo Izba ustaliła badając treśćdruku ZP 17, iżZamawiający dokonując badania
i oceny złożonych ofert stwierdził, iżOdwołujący nie spełnia postawionych warunków udziału w
postępowaniu (w zakresie przedłożonych referencji oraz oświadczenia wykonawcy o sytuacji
ekonomicznej, doświadczenia i podwykonawstwa), jednakże Zamawiający odrzucił ofertętego
wykonawcy uznając jako niezgodnąz SIWZ.
Ponadto na rozprawie Zamawiający przyznał, iżnie powinien kolejny raz wzywaćwykonawcy
w tym samym zakresie do uzupełnienia załącznika nr 3 na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(mail z dnia 1 października oraz z dnia 4 października 2010 r.) – wykazu usług, jednakże
niezależnie od powyższego Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty po terminie
wyznaczonym do ich uzupełnienia, t.j. za pośrednictwem maila w dniu 5 października 2010 r. o
godz. 14.58 ( wykaz usług ze wskazaniem zajęćdodatkowych w zakresie zajęćartystycznych
na terenie województwaśląskiego, referencje potwierdzające należyte wykonanie niniejszej
usługi oraz oświadczenie złożone przez kierownika projektu Pana Jarosława Jastrzębskiego
(co Izba ustaliła na rozprawie), iżfirma EDUCOMLEKS złożyła na jego ręce dokumenty
poświadczające doświadczenie w realizacji zajęćartystycznych). Zamawiający na rozprawie
oświadczył również, iżPan Jarosław Jastrzębski jest wykonawcąprojektu „Będęeuro-
przedszkolakiem”, i nie jest pracownikiem Zamawiającego, a tym samym nie był osobą
uprawnionądo odbioru niniejszych dokumentów dotyczących przedmiotowego postępowania.
Powyższe dokumenty jak wskazał Zamawiający nie wpłynęły do niego w formie pisemnej.
Ponadto Izba ustaliła,że w dokumentacji postępowania przedłożonej Izbie znajduje się
równieżwykaz usług ze wskazaniem zajęćdodatkowych w zakresie zajęćartystycznych na
terenie województwaśląskiego, referencje potwierdzające należyte wykonanie niniejszej usługi
(t.j. dokumenty zeskanowane tożsame z dokumentami przesłanymi drogąmailowąw dniu 5
października 2010). Powyższy wykaz nie został opatrzony prezentatąZamawiającego,
wskazującąkiedy pismo wpłynęło do Zamawiającego. .
Ponadto Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie posiada dowodu w zakresie, aby powyższy
wykaz uzupełniony w dniu 5 października 2010 r. drogąmailowąwpłynął do Zamawiającego w
wymaganym terminie (do 4 października 2010 r. do godz. 15.00) w formie pisemnej a
odwołanie obejmuje jedynie zaskarżenie czynności odrzucenia oferty wyłącznie w związku z
uzupełnieniem dokumentów pismem z dnia 28 września 2010 r. (t.j. o wykaz usług zawierający
usługęz zakresu języka angielskiego).
Pismem z dnia 13 października 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie nie zgadzając
sięz zarzutami podniesionymi przez Odwołującego w swoim odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym mogąnarazićgo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 15 października 2010 r. zgłosił przystąpienia wykonawca Izabela Krzemińska-Woźnika
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą„Allproject” Szkolenia Konsulting, zaś
wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 13
października 2010 r.
Z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała za nieskuteczne pod
względem formalnym przystąpienie wykonawcy Izabelli Krzemińskiej-Woźnik prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwą„Allproject” Szkolenia Konsulting, gdyżwykonawca ten
zgłosił przystąpienie w dniu 15 października 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby),
jednakże nie przekazał kopii przystąpienia zarówno Zamawiającemu jak i Odwołującemu.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz w zw. z tym naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ.
Izba rozpoznała zarzut odrzucenia oferty Odwołującego jedynie w zakresie jego
zaskarżenia przez stronę, t.j. spełnienia postawionego warunku w części wykazania się
przez Odwołującegoświadczeniem usługi z języka angielskiego – zajęcia dodatkowe dla
dzieci w wieku przedszkolnym z zakresu języka angielskiego na rzecz Gminy Gidle w okresie
od 4 stycznia 2010 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. (w związku z uzupełnieniem dokumentów
pismem z dnia 28 września 2010 r.).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie
można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że w niniejszym postępowaniu możemy
mówićo podobieństwie usług o charakterze artystycznym z usługami z zakresu języka
angielskiego o czym zdaniem Odwołującego przesądza kod CPV. Izba zwraca uwagę,że
Zamawiający w ogłoszeniu wskazał, iżusługi o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia to usługi t.j. prowadzenie zajęć– warsztaty artystyczne. Izba uznała, iżw tym
zakresie należy równieżspojrzećna opis przedmiotu zamówienia, który stanowi,że do zajęć
artystycznych w tym zakresie zaliczyćmożna malowanie, rysunek, czy zajęcia muzyczne bądź
teatralne. Dlatego teżIzba uznała,że zajęcia z języka angielskiego nie można zaliczyćdo
zajęćo podobnym charakterze wświetle zapisów SIWZ.
Izba wzięła pod rozwagęwyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie, iżzajęcia
artystyczne to zajęcia z zakresu malarstwa, rzeźby, czy rysunku.
Biorąc pod uwagęargumentacjęOdwołującego Izba wskazuje,że kod CPV ma charakter
porządkowy i w tym zakresie nie może byćwyłącznym argumentem wświetle zapisów SIWZ
do uznania,żeświadczenie usług z zakresu języka angielskiego można sklasyfikowaćjako
usługi o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba uznała,że Zamawiający uzasadnił podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego w piśmie z dnia 5 października 2010 r., jednakże błędnie wskazał, podstawę
tego odrzucenia. Biorąc pod uwagęuzasadnienie odrzucenia wskazujące, iżwykonawca po
uprzednim wzywaniu go do uzupełnienia brakujących dokumentów w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie uzupełnił ich oraz analizując druk ZP 17 wskazujący,
iżwykonawca ten nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu należy uznać,
iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jedynie błędnie wskazał
w tym zakresie podstawęprawnąniniejszego odrzucenia ponieważofertęwykonawcy
wykluczonego (nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu należy uznaćza
odrzuconąwświetle dyspozycji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Jednakże nie ulega wątpliwości, iżZamawiający w sposób właściwy wświetle
powyższych rozważańocenił, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
ponieważświadczenie usługi z zakresu języka angielskiego nie można uznaćjako usługęo
charakterze artystycznym, podobnym do przedmiotu zamówienia, dlatego teżbiorąc pod
uwagęokolicznośćiżZamawiający właściwie dokonał oceny spełnienia postawionego
warunku w zakresie dotyczącym niniejszego sporu a jedynie błędnie przytoczył podstawę
prawnąniniejszego odrzucenia nie można uznać,że w związku z powyższym czynność
odrzucenia została dokonana w sposób nieprawidłowy.
Ponadto wświetle dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Izba nie zajmowała siębadaniem
innych zarzutów poza zarzutem dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzut podniesiony przez Odwołującego nie znajduje
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
