rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2224/10
KIO/2224/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2010 r. przez Mostostal
Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-98 Katowice
przy udziale wykonawcy PGB POLTERM Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034
Stawiguda, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2010 r. przez Mostostal
Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-98 Katowice
przy udziale wykonawcy PGB POLTERM Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034
Stawiguda, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2224/10
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Katowice
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie
i wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: Budowa drugiej linii technologicznej do spalania
odpadów medycznych w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych
w Katowicach, przy ul. Hutniczej 8”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 10 sierpnia 2010 r., pod nr: 214593.
W postępowaniu tym wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 12 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopia tego odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ. Informacja o tej czynności została przekazana
Odwołującemu drogąfaksowąw dniu 7 października 2010 r.
W odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
-
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
-
zaniechaniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 ustawy Pzp
na podstawie kryteriów określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający dopuszczając siępowyższych czynności
naruszył, w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i
niezgodne ze stanem faktycznym przyjęcie, iżoferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z
treściąSIWZ, co narusza w opinii Odwołującego jednąz podstawowych zasad
systemu zamówieńpublicznych, jakąjest zasada uczciwej konkurencji i równości,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ,
oraz z ostrożności:
3) 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania wezwania do
złożenia wyjaśnień: dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
treści złożonej oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćw tym
zakresie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, powołując
sięna przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał,że Zamawiający zobowiązany był do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli jakiśwymóg Zamawiającego
nie został zawarty w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, po upływie tego terminu
Zamawiający nie może domagaćsięod wykonawców jego spełnienia. W tym kontekście
podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
zastosowania niedopuszczalnego systemu odbioru ciepła, innego niżokreślony w SIWZ
„spaliny-woda" jest – zdaniem Odwołującego – niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał,że zastosowany w ofercie system odbioru ciepła - wymiennik w postaci
kotła parowego - jest wymiennikiem typu „spaliny-woda", ponieważczynnikiem roboczym w
kotle jest woda, natomiast para jest jedynie produktem przejściowym kotła, która w zależności
od potrzeb odbiorcy jest wymieniana na gorącąwodę, lub nadmiar ciepła jest z niej
rozpraszany w układzie chłodnicy powietrznej.
Przy ocenie oferty Odwołującego Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
całkowicie pominął zamieszczony na str. 225 oferty schemat technologiczny, który jest
identyczny z zamieszczonym przez Zamawiającego w SIWZ przykładowym schematem
technologicznym, który uwzględnia rekuperator wodny (kocioł - wymiennik ciepła
wytwarzający gorącąwodę). Takie rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności:
-
z częściąII SIWZ, pkt 9, ppkt 2, tiret "system odbioru ciepła spaliny-woda (...)",
-
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU"), częściąII, Tabelą1
„Wymagania techniczne", pkt. 30 „Rodzaj zastosowanego wymiennika ciepła -spaliny-
woda", oraz
-
przykładowym schematem technologicznym, Rys nr A-O, element nr 8 „rekuperator
wodny".
Podkreślił,że Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ, w tym w PFU nie określił,
parametrów technicznych pośrednich urządzeń, w tym wypadku konkretnego rodzaju kotła
(np. parowego lub wodnego ), co pozostawiało wykonawcy swobodęwyboru - szczególnie,że przedmiot zamówienia oparty jest na formule projektowania przez wykonawcę, a
następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o przygotowane przez siebie projekt. We
wskazywanych pozycjach SIWZ Zamawiający określił wyłącznie „efekt końcowy" systemu
odbioru ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". Zamawiający nie postawił zaśżadnych
wymagańco do urządzeń, czy rozwiązańmających na celu osiągnięcie systemu odbioru
ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". W kontekście powyższego wykorzystany przez
Odwołującego jako wymiennik - kocioł parowy z zastosowaniem rekuperatora wodnego
(wytwarzającego gorącąwodęz pary) jest oczekiwanym w SIWZ rozwiązaniem systemu
odbioru ciepła „spaliny-woda". W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - dochodzi do
złamania naczelnych zasad systemu zamówieńpublicznych, jakimi sązasada równości oraz
zasada uczciwej konkurencji, a także powyższe czynności Zamawiającego noszą, zgodnie z
art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, a powoływanie sięprzez
Zamawiającego na te okoliczności po upływie terminu składania ofert jest sprzeczne z
zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c).
Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, odniósł siętakże w treści
odwołania do wątpliwości Zamawiającego co do oferty Odwołującego w związku z brakiem
możliwości uprzedniego złożenia Zamawiającemu stosownych wyjaśnieńco do tych
wątpliwości zawartych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Co do wątpliwości dotyczących chłodni
W opisie technicznym instalacji spalania odpadów został wymieniony kocioł
odzysknicowy spaliny/woda. Kocioł ten będzie współpracował z systemem schładzania, który
będzie wykorzystywany w przypadku braku odbioru ciepła przez Zakład Utylizacji Odpadów
Szpitalnych i Komunalnych, bądźprzez odbiorców zewnętrznych, np. w miesiącach letnich.
Chłodnia zaśjest urządzeniem zintegrowanym z systemem odbioru ciepła spaliny-woda
opisanym w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220), a jej cena została uwzględniona w cenie
kotła - w poz. 5 Formularza cenowego.
Co do wątpliwości dotyczących inwestycji Acciona Servicios Urbanos
Odwołujący wyjaśnił, iżAcciona Servicios Urbanos s.r.l. była zarówno
zamawiającym, jak i wykonawcąinwestycji obejmującej budowęi uruchomienie zakładu do
unieszkodliwiania i eliminacji odpadów medycznych, biologicznych, oraz odpadów
zawierających tkanki toksyczne. Inwestycja była realizowana ześrodków własnych i siłami
własnymi Acciona Servicios Urbanos s.r.l. Stąd podmiot ten, występujący w dwojakiej roli:
zamawiającego i generalnego wykonawcy inwestycji był uprawniony do wystawienia
dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotowej inwestycji. Zamawiający – zdaniem
Odwołującego - błędnie interpretował, iżz załączonej do oferty referencji wynika,że
zamawiającym była OchronaŚrodowiska i Zdrowia władz Madrytu. Odwołujący wyjaśnił, iż
realizacja ww. projektu została podjęta po podpisaniu porozumienia pomiędzy Accioną, a
władzami Madrytu, tj. OchronąŚrodowiska i Zdrowia władz Madrytu, które to porozumienie
gwarantowało nie wykonanie ww. inwestycji, a jedynie stałądostawęodpadów medycznych,
jak równieżudostępnienie zaplecza. Porozumienie to nie zmieniło jednak faktu, iżzarówno
zlecającym tęinwestycję, jak i jej wykonawcąbyła Acciona Servicios Urbanos s.r.l.
Co do wątpliwości dotyczących wartości kalorycznej gazu.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego,że zastosowana w
ofercie Odwołującego wartośćkaloryczna gazu „znacznie przewyższa możliwości kaloryczne
gazu miejskiego". Odwołujący zastosował siędo wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. w części II, Tabeli 1 Wymagania techniczne, pkt 9 PFU, gdzie
jako wartośćwymaganąmedium zasilającego palniki komory spalania odpadów i palniki
komory dopalania gazów spalinowych Zamawiający wskazał gaz ziemny GZ-50. Tym samym
wyłącznie w ten sposób Zamawiający w SIWZ wskazał możliwości kaloryczne gazu
miejskiego używanego w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych. Z kolei
wartośćciepła spalania wynosząca 39,5 MJ/m
3
została przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero po upływie terminu składania ofert w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił też, iżposługując sięokreślonymi przez Zamawiającego
wartościami wymaganymi - gaz ziemny GZ-50 - opierał sięna parametrach wynikających z
przepisów prawa, oraz danych pochodzących od dostawcy gazu dla obszaru działania
Zamawiającego, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska. Z informacji pochodzących od
PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska wynika, iżspółka ta dostarcza swoim klientom trzy
rodzaje gazu ziemnego:
1) gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej GZ-50),
2) gaz ziemny zaazotowany typu Ls (dawniej GZ-35),
3) gaz ziemny zaazotowany typu Lw (dawniej GZ-41,5),
przy czym zakładany przez Zamawiającego gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej
GZ-50), cechuje sięnastępującymi parametrami:
-
ciepło spalania - nie mniejsze niż34,0 MJ/m3 Nominalna wartośćciepła spalania
określona jest w Taryfie dla Paliw Gazowych
-
wartośćopałowa - nie mniejsza niż31,0 MJ/m3
Odwołujący wskazał teżna informacje PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, z których wynika,
iż:
1) Skład gazu może podlegaćniewielkim wahaniom w zależności odźródła pochodzenia.
2) Powyższa informacja nie stanowi oferty w rozumieniu prawa i ma charakter wyłącznie
promocyjno-informacyjny. Gaz dostarczany odbiorcom przez PGNiG S.A. może posiadać
parametry inne niżpodane w niniejszym materiale.
3) Jakośćgazu ziemnego dostarczonego do odbiorcy określająprzepisy - rozporządzenie
Ministra Gospodarki, pracy i polityki społecznej nr 1113 z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie
szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci gazowych, ruchu i eksploatacji
tych sieci oraz Polska Norma (PN-C-04753).
Stwierdził,że minimalna wartośćkaloryczności gazu typu E (dawniej GZ-50) według
dostawcy gazu, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, wynosi 38 MJ/m3, natomiast według
polskiej normy to wartość: 34 MJ/m3, przy czym zdarzająsięjej wahania zwłaszcza w okresie
zimowym. Dlatego teżOdwołujący jako wartośćprzeciętnądo definicji palnika przyjął wartość
pomiędzy polskąnormą, a taryfąGórnośląskiego Okręgu Gazowego. Na marginesie wskazał,
iżpalniki zastosowane w ofercie Odwołującego sąprzystosowane do możliwych różnic w
składzie gazu zasilającego i sąregulowane w zależności od zadeklarowanego przez użytkownika
typu zasilania.
Co do wątpliwości dotyczących elektronicznego urządzenia wagowego
Odwołujący wyjaśnił, iżelektroniczne urządzenie wagowe (waga tensometryczna) została
uwzględniona w jego ofercie i jest urządzeniem zintegrowanym z układem załadowczym opisanym
w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220). Wyjaśnił też, iżcena tego urządzenia została uwzględniona
w poz. 5 Formularza cenowego.
W dniu 15 października 2010 r. wykonawca PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie (dalej: „Przystępujący”), na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do niego w dniu 12 października 2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 21 października 2010 r. złożonym do Izby faksem w dniu
22 października 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie w całości zarzutów odwołania. Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na to
odwołanie uznał za wystarczające wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w ramach
składanego odwołania, a dotyczące dokumentów potwierdzających wykonania inwestycji
Acciona Sevicios Urbanos.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząodrzucenia oferty
Odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego -
w drodze czynności Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia,
narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.
Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych
niniejszym postępowaniem, uznając wykonawcęPGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie, zgłaszającego przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego jako
formalnego uczestnika postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Rozpoznając merytorycznie odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ i treśćoferty Odwołującego. Izba włączyła
w poczet materiału dowodowego opinie przedkładane w toku rozprawy przez Odwołującego,
tj.:
−
opiniędr Marka D.
−
opiniędr inż. Tadeusza P.
Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego jako sprzecznąz postanowieniami
SIWZ co do systemu odbioru ciepła. Izba przy tym nie odnosiła siędo wyjaśnieńzawartych
w treści odwołania co do wątpliwości Zamawiającego dotyczących treści oferty
Odwołującego wskazanych w informacji o wynikach postępowania w zakresie:
-
chłodni,
-
inwestycji Acciona Servicios Urbanos wykazywanej w ramach spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
-
wartości kalorycznej gazu,
-
elektronicznego urządzenia wagowego.
Izba uznała,że powyższe okoliczności nie stanowiły formalnie zarzutu podniesionego
w odwołaniu w związku z tym także,że powyższe wątpliwości nie były podstawączynności
Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, podlegającej zaskarżeniu. Zamawiający
nie odrzucił oferty Odwołującego ze wskazanych powodów; w informacji o wynikach
postępowania wskazał tylko na wątpliwości co do oferty Odwołującego we wskazanym
zakresie, jednakże nie podjął decyzji o odrzuceniu tej oferty w związku ze wskazanymi
wątpliwościami. Odwołujący także jedynie z ostrożności procesowej w treści odwołania
wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnieńdokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1
ustawy Pzp oraz treści złożonej oferty. Powyższe jednak wskazanie naruszenia przepisów
ustawy Pzp, wobec wyłącznie wyrażonych przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty, które jednak nie stały siępodstawączynności Zamawiającego, czy teżjego
zaniechania, które wywoływałoby negatywne skutki dla Odwołującego, nie stanowiące
zarzutu Odwołującego podniesionego w związku z czynnościami, czy zaniechaniami
Zamawiającego nie podlegało rozpoznaniu Izby.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ Izba ustaliła,że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w systemie: „zaprojektuj i wybuduj”. W tym zakresie wymogi dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia opisał oprócz sensu stricte postanowieńSIWZ, także w szczególności w
Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU”), stanowiącym załącznik do SIWZ. Co do
spornej kwestii związanej z zaprojektowaniem i wykonaniem zadania budowy drugiej linii
technologicznej do spalania odpadów medycznych, a dotyczącej systemu odbioru ciepła
„spaliny – woda”, Zamawiający w pkt 9.2) Części II SIWZ określił wskazany system odbiory
ciepła, nie określając w tym zakresie jakiśszczególnych wymogów, czy parametrów
technicznych urządzeńznajdujących zastosowanie w tym systemie odbioru ciepła.
W PFU natomiast w Części II (Opis WymagańZamawiającego) w tabeli nr 1 –
Wymagania techniczne pkt 30 (str. 5) wskazał w zakresie rodzaju zastosowanego
wymiennika ciepła na „Spaliny – woda”. Na powyższe postanowienia SIWZ Zamawiający
wskazał, wykazując niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Izba ponadto
ustaliła,że Części I PFU (Opis Ogólny Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w pozycji
dotyczącej aktualnych uwarunkowańwykonania przedmiotu zamówienia (pkt 2), a konkretnie
w zakresie opisu stanu projektowego (pkt 2.4), tj. wybranego wariantu i przyjętej technologii
inwestycji wskazał na najistotniejsze elementy tej technologii i wybranego wariantu,
wskazując m.in. na kocioł (rekuperator) odzyskowy, w którym ma następowaćschłodzenie
spalin (str. 12 części I PFU). Zamawiający wskazał tam,że sposobem wykorzystania energii
cieplnej będzie podgrzanie wody przeznaczonej na potrzeby cieplne zakładu, bądź
przekazywanej na zewnątrz istniejącym rurociągiem. W tej samej części PFU w informacjach
dotyczących ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych przedmiotu zamówienia (pkt 3)
Zamawiający wskazał na rekuperator spaliny – woda z systemem automatycznego
samooczyszczania, umożliwiający wykorzystanie ciepła odpadowego do produkcji ciepłej
wody.
Izba ustaliła także,że w ofercie Odwołującego na str. 221 wyraźnie wskazano na
zastosowanie kotła parowego odzysknicowego do chłodzenia gazów spalinowych do około
200 stopni C i odzysku energii. Na wskazanej stronie oferty Odwołującego w dwóch
miejscach wyraźnie mówi sięo zaoferowaniu kotła parowego. Okoliczności tej nie zaprzeczył
równieżw toku rozprawy Odwołujący, wskazując,że zaoferowanie takiego rodzaju kotła (a
nie kotła wodnego) nie było zabronione zapisami SIWZ.
Jednocześnie teżOdwołujący na str. 225 oferty zamieścił schemat technologii, w
którym na rysunku technicznym i poprzez opis jednego z elementów umieszczono
rekuperator wodny ze wskazaniem temperatury ok. 200 stopni C.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła,że Zamawiający z całą
pewnościąw postanowieniach SIWZ określił wymóg dla przyszłego projektu i inwestycji
budowlanej, która miała opieraćsięna odbiorze ciepła opartym na systemie spaliny – woda.
Zamawiający określił zatem generalnie przyjętądla tego projektu technologięspaliny – woda,
gdzie efektem końcowym miała byćwoda. Co do tych elementów systemu stanowiska stron
w sprawie nie sąsporne. Odwołujący w odwołaniu oraz w toku rozprawy wywodził,że
system ten będzie zapewniony także w zaoferowanym przez niego kotle parowym, którego
zastosowanie – według niego – nie było zabronione w SIWZ. Biorąc pod uwagęzapisy SIWZ
w tym zakresie faktycznie można miećwątpliwości co do tego, czy zaoferowanie kotła
parowego było wprost zabronione przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ bowiem
wszędzie wskazuje na zastosowanie określonej technologii, przyjętego przez niego systemu
spaliny – woda, a nie na koniecznośćzastosowania w tej technologii wyłącznie kotła
wodnego. Przywołane zapisy SIWZ jedynie w sposób pośredni mogą– zdaniem Izby -
wskazywaćna oczekiwania Zamawiającego zastosowania kotła wodnego, a nie parowego.
Tym samym zatem, biorąc pod uwagęgeneralnązasadę, iżnieprecyzyjne zapisy SIWZ nie
mogąwywoływaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawców w postępowaniu, nie można
wprost wywieźć,że Zamawiający zabronił zastosowania w wybranej przez siebie technologii
kotła parowego. Technicznym możliwościom zastosowania takiego kotła w wybranej przez
siebie technologii (spaliny – woda) Zamawiający równieżnie zaprzeczył, wskazując jedynie,że powyższe nie będzie dla niego korzystne.
Podstawąprzyjęcia,że oferta Odwołującego we wskazanym zakresie nie jest jednak
zgodna z treściąSIWZ, było ustalenie,że oferta Odwołującego wżadnym miejscu nie
wskazuje wprost na zastosowanie przyjętej dla projektowanej inwestycji technologii spaliny –
woda. Odwołujący w treści swojej oferty nie wskazał,że ów system z efektem końcowym
wodnym, znajdzie zastosowanie w rozwiązaniu technicznym oferowanym przez tego
wykonawcę. Zastosowanie w ofercie kotła wodnego potwierdzałoby wprost ten najważniejszy
efekt wymaganej technologii. Tymczasem w ofercie Odwołującego przyjęto zastosowanie
kotła parowego, co wskazuje na efekt końcowy pary wodnej. Odwołujący dopiero w toku
rozprawy wskazywał,że w oferowanym rozwiązaniu użyje urządzenia, którego koszt nie jest
wielki (ok. 12 tys. zł), a które to urządzenie pozwoli na przetwarzanie (skroplenie)
wytworzonej pary wodnej na wodę. Powyższe wżaden sposób nie wynika z treści samej
oferty Odwołującego; na takie elementy treści oferty Odwołujący także nie wskazał ani w
odwołaniu, ani teżw toku rozprawy. Tymczasem zgodnie z treściąSIWZ (CzęśćIV pkt 15.5))
na potwierdzenie,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymogom Zamawiającego do oferty należało dołączyćopis urządzeńtechnicznych, instrukcji
obsługi orazśrodków stosowanych przez wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza
naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia proponowanej technologii, schemat
technologiczny z układem temperatur. Zamawiający w SIWZ specyfikując najważniejsze
elementy przyjętej przez siebie technologii (w której kocioł odzyskowy miał istotne
znaczenie) i określając najważniejszy element tej technologii (wykorzystanie ciepła
odpadowego do produkcji ciepłej wody – element końcowy woda) oczekiwał też,że te
najważniejsze elementy przyjętego sytemu spaliny – woda zostanąodzwierciedlone w treści
oferty, poprzez określony opis zastosowanych urządzeń, czy ich instrukcji obsługi. W
zastosowanym opisie urządzeńw ofercie Odwołujące brak jest wskazania zastosowania
urządzenia do skroplenia pary wodnej w ciepłąwodę, na które to urządzeniu w toku
rozprawy wskazywał Odwołujący, a które to urządzenie potwierdza zastosowanie
wymaganej przez Zamawiającego technologii, gdzie efektem końcowym będzie woda.
Dodatkowego podkreślenia wymaga okoliczność, iżzastosowanie kotła parowego w
stosunku do kotła wodnego to zupełnie odrębna technologia, stawiająca przed
użytkownikami takiego kotła zupełnie odmienne wyzwania (przykładowo: dodatkowe koszty
eksploatacyjne, wymogi kontrolne urządzenia, obsługa), aniżeli stosowanie kotła wodnego,
przede wszystkim w toku jego eksploatacji, co Zamawiający i Przystępujący wywodzili w toku
rozprawy, a czemu wprost nie zaprzeczył Odwołujący (potwierdził koniecznośćkontroli
urządzenia przez Urząd Dozoru Technicznego w toku eksploatacji kotła). Powyższe
wskazywałoby na to,że Zamawiający formułując zapisy SIWZ tak naprawdęnie brał pod
uwagęzastosowania kotła parowego, a wyłącznie wodnego. Niemniej – jak wskazano
powyżej - zapisy SIWZ w tym zakresie nie sądo końca precyzyjne. Niezależnie jednak od
powyższego, tym bardziej nawet, jeśli Odwołujący zdecydował sięna przyjęcie w swojej
ofercie rozwiązania niestandardowego - biorąc pod uwagęprzyjęty w SIWZ system spaliny –
woda i stosowane powszechnie w tym zakresie rozwiązania techniczne (kocioł wodny) –
powinien był wykazać, poprzez stosowne opisy, instrukcje, wypełnienie w ofercie założeń
przyjętej przez Zamawiającego technologii z elementem końcowym w postaci ciepłej wody.
Co do argumentacji Odwołującego o tym,że w jego ofercie występująsprzeczności,
które Zamawiający powinien był wyjaśnić, tj. iżw jednym miejscy oferty wskazano na kocioł
parowy (str. 221 oferty), zaśw innym miejscu wskazano na zastosowanie kotła wodnego (str.
225 oferty – schemat technologiczny) Izba uznała tęargumentacjęza niespójnąi tym samym
nieprzekonującądla Izby. Odwołujący z jednej strony bowiem stanowczo twierdzi (tak
odwołanie, jak i stanowisko prezentowane na rozprawie),że zaoferował rekuperator parowy.
Powoływane dowody w sprawie opierająsięrównieżna twierdzeniu Odwołującego,że
zaoferował właśnie rekuperator parowy. Z drugiej strony, broniąc swojej oferty i opierając się
w tym zakresie na schemacie technologicznym, który był rysunkiem technicznym
przygotowanym przez Zamawiającego i stanowił załącznik do PFU i SIWZ, Odwołujący
próbuje wywodzić,że faktycznie zaoferował rekuperator wodny. Z uwagi na powyższe
okoliczności oraz na to,że ów przygotowany przez Zamawiającego schemat technologiczny
miał służyćjedynie wskazaniu układu temperatur Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego w tym zakresie.
Izba oceniając moc przedłożonych przez Odwołującego opinii stwierdziła,że mają
one charakter opinii prywatnych. Treśćtych opinii wżaden sposób nie zmienia wyrażonego
stanowiska Izby, gdyżprzede wszystkim nie potwierdza kompletności oferty Odwołującego i
poświadczenia jej istotnych elementów wskazujących na zgodnośćjej treści z treściąSIWZ
zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treściąSIWZ nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treśćart. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2224/10
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Katowice
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie
i wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: Budowa drugiej linii technologicznej do spalania
odpadów medycznych w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych
w Katowicach, przy ul. Hutniczej 8”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 10 sierpnia 2010 r., pod nr: 214593.
W postępowaniu tym wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 12 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopia tego odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ. Informacja o tej czynności została przekazana
Odwołującemu drogąfaksowąw dniu 7 października 2010 r.
W odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
-
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
-
zaniechaniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 ustawy Pzp
na podstawie kryteriów określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający dopuszczając siępowyższych czynności
naruszył, w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i
niezgodne ze stanem faktycznym przyjęcie, iżoferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z
treściąSIWZ, co narusza w opinii Odwołującego jednąz podstawowych zasad
systemu zamówieńpublicznych, jakąjest zasada uczciwej konkurencji i równości,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ,
oraz z ostrożności:
3) 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania wezwania do
złożenia wyjaśnień: dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
treści złożonej oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćw tym
zakresie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, powołując
sięna przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał,że Zamawiający zobowiązany był do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli jakiśwymóg Zamawiającego
nie został zawarty w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, po upływie tego terminu
Zamawiający nie może domagaćsięod wykonawców jego spełnienia. W tym kontekście
podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
zastosowania niedopuszczalnego systemu odbioru ciepła, innego niżokreślony w SIWZ
„spaliny-woda" jest – zdaniem Odwołującego – niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał,że zastosowany w ofercie system odbioru ciepła - wymiennik w postaci
kotła parowego - jest wymiennikiem typu „spaliny-woda", ponieważczynnikiem roboczym w
kotle jest woda, natomiast para jest jedynie produktem przejściowym kotła, która w zależności
od potrzeb odbiorcy jest wymieniana na gorącąwodę, lub nadmiar ciepła jest z niej
rozpraszany w układzie chłodnicy powietrznej.
Przy ocenie oferty Odwołującego Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
całkowicie pominął zamieszczony na str. 225 oferty schemat technologiczny, który jest
identyczny z zamieszczonym przez Zamawiającego w SIWZ przykładowym schematem
technologicznym, który uwzględnia rekuperator wodny (kocioł - wymiennik ciepła
wytwarzający gorącąwodę). Takie rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności:
-
z częściąII SIWZ, pkt 9, ppkt 2, tiret "system odbioru ciepła spaliny-woda (...)",
-
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU"), częściąII, Tabelą1
„Wymagania techniczne", pkt. 30 „Rodzaj zastosowanego wymiennika ciepła -spaliny-
woda", oraz
-
przykładowym schematem technologicznym, Rys nr A-O, element nr 8 „rekuperator
wodny".
Podkreślił,że Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ, w tym w PFU nie określił,
parametrów technicznych pośrednich urządzeń, w tym wypadku konkretnego rodzaju kotła
(np. parowego lub wodnego ), co pozostawiało wykonawcy swobodęwyboru - szczególnie,że przedmiot zamówienia oparty jest na formule projektowania przez wykonawcę, a
następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o przygotowane przez siebie projekt. We
wskazywanych pozycjach SIWZ Zamawiający określił wyłącznie „efekt końcowy" systemu
odbioru ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". Zamawiający nie postawił zaśżadnych
wymagańco do urządzeń, czy rozwiązańmających na celu osiągnięcie systemu odbioru
ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". W kontekście powyższego wykorzystany przez
Odwołującego jako wymiennik - kocioł parowy z zastosowaniem rekuperatora wodnego
(wytwarzającego gorącąwodęz pary) jest oczekiwanym w SIWZ rozwiązaniem systemu
odbioru ciepła „spaliny-woda". W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - dochodzi do
złamania naczelnych zasad systemu zamówieńpublicznych, jakimi sązasada równości oraz
zasada uczciwej konkurencji, a także powyższe czynności Zamawiającego noszą, zgodnie z
art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, a powoływanie sięprzez
Zamawiającego na te okoliczności po upływie terminu składania ofert jest sprzeczne z
zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c).
Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, odniósł siętakże w treści
odwołania do wątpliwości Zamawiającego co do oferty Odwołującego w związku z brakiem
możliwości uprzedniego złożenia Zamawiającemu stosownych wyjaśnieńco do tych
wątpliwości zawartych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Co do wątpliwości dotyczących chłodni
W opisie technicznym instalacji spalania odpadów został wymieniony kocioł
odzysknicowy spaliny/woda. Kocioł ten będzie współpracował z systemem schładzania, który
będzie wykorzystywany w przypadku braku odbioru ciepła przez Zakład Utylizacji Odpadów
Szpitalnych i Komunalnych, bądźprzez odbiorców zewnętrznych, np. w miesiącach letnich.
Chłodnia zaśjest urządzeniem zintegrowanym z systemem odbioru ciepła spaliny-woda
opisanym w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220), a jej cena została uwzględniona w cenie
kotła - w poz. 5 Formularza cenowego.
Co do wątpliwości dotyczących inwestycji Acciona Servicios Urbanos
Odwołujący wyjaśnił, iżAcciona Servicios Urbanos s.r.l. była zarówno
zamawiającym, jak i wykonawcąinwestycji obejmującej budowęi uruchomienie zakładu do
unieszkodliwiania i eliminacji odpadów medycznych, biologicznych, oraz odpadów
zawierających tkanki toksyczne. Inwestycja była realizowana ześrodków własnych i siłami
własnymi Acciona Servicios Urbanos s.r.l. Stąd podmiot ten, występujący w dwojakiej roli:
zamawiającego i generalnego wykonawcy inwestycji był uprawniony do wystawienia
dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotowej inwestycji. Zamawiający – zdaniem
Odwołującego - błędnie interpretował, iżz załączonej do oferty referencji wynika,że
zamawiającym była OchronaŚrodowiska i Zdrowia władz Madrytu. Odwołujący wyjaśnił, iż
realizacja ww. projektu została podjęta po podpisaniu porozumienia pomiędzy Accioną, a
władzami Madrytu, tj. OchronąŚrodowiska i Zdrowia władz Madrytu, które to porozumienie
gwarantowało nie wykonanie ww. inwestycji, a jedynie stałądostawęodpadów medycznych,
jak równieżudostępnienie zaplecza. Porozumienie to nie zmieniło jednak faktu, iżzarówno
zlecającym tęinwestycję, jak i jej wykonawcąbyła Acciona Servicios Urbanos s.r.l.
Co do wątpliwości dotyczących wartości kalorycznej gazu.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego,że zastosowana w
ofercie Odwołującego wartośćkaloryczna gazu „znacznie przewyższa możliwości kaloryczne
gazu miejskiego". Odwołujący zastosował siędo wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. w części II, Tabeli 1 Wymagania techniczne, pkt 9 PFU, gdzie
jako wartośćwymaganąmedium zasilającego palniki komory spalania odpadów i palniki
komory dopalania gazów spalinowych Zamawiający wskazał gaz ziemny GZ-50. Tym samym
wyłącznie w ten sposób Zamawiający w SIWZ wskazał możliwości kaloryczne gazu
miejskiego używanego w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych. Z kolei
wartośćciepła spalania wynosząca 39,5 MJ/m
3
została przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero po upływie terminu składania ofert w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił też, iżposługując sięokreślonymi przez Zamawiającego
wartościami wymaganymi - gaz ziemny GZ-50 - opierał sięna parametrach wynikających z
przepisów prawa, oraz danych pochodzących od dostawcy gazu dla obszaru działania
Zamawiającego, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska. Z informacji pochodzących od
PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska wynika, iżspółka ta dostarcza swoim klientom trzy
rodzaje gazu ziemnego:
1) gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej GZ-50),
2) gaz ziemny zaazotowany typu Ls (dawniej GZ-35),
3) gaz ziemny zaazotowany typu Lw (dawniej GZ-41,5),
przy czym zakładany przez Zamawiającego gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej
GZ-50), cechuje sięnastępującymi parametrami:
-
ciepło spalania - nie mniejsze niż34,0 MJ/m3 Nominalna wartośćciepła spalania
określona jest w Taryfie dla Paliw Gazowych
-
wartośćopałowa - nie mniejsza niż31,0 MJ/m3
Odwołujący wskazał teżna informacje PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, z których wynika,
iż:
1) Skład gazu może podlegaćniewielkim wahaniom w zależności odźródła pochodzenia.
2) Powyższa informacja nie stanowi oferty w rozumieniu prawa i ma charakter wyłącznie
promocyjno-informacyjny. Gaz dostarczany odbiorcom przez PGNiG S.A. może posiadać
parametry inne niżpodane w niniejszym materiale.
3) Jakośćgazu ziemnego dostarczonego do odbiorcy określająprzepisy - rozporządzenie
Ministra Gospodarki, pracy i polityki społecznej nr 1113 z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie
szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci gazowych, ruchu i eksploatacji
tych sieci oraz Polska Norma (PN-C-04753).
Stwierdził,że minimalna wartośćkaloryczności gazu typu E (dawniej GZ-50) według
dostawcy gazu, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, wynosi 38 MJ/m3, natomiast według
polskiej normy to wartość: 34 MJ/m3, przy czym zdarzająsięjej wahania zwłaszcza w okresie
zimowym. Dlatego teżOdwołujący jako wartośćprzeciętnądo definicji palnika przyjął wartość
pomiędzy polskąnormą, a taryfąGórnośląskiego Okręgu Gazowego. Na marginesie wskazał,
iżpalniki zastosowane w ofercie Odwołującego sąprzystosowane do możliwych różnic w
składzie gazu zasilającego i sąregulowane w zależności od zadeklarowanego przez użytkownika
typu zasilania.
Co do wątpliwości dotyczących elektronicznego urządzenia wagowego
Odwołujący wyjaśnił, iżelektroniczne urządzenie wagowe (waga tensometryczna) została
uwzględniona w jego ofercie i jest urządzeniem zintegrowanym z układem załadowczym opisanym
w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220). Wyjaśnił też, iżcena tego urządzenia została uwzględniona
w poz. 5 Formularza cenowego.
W dniu 15 października 2010 r. wykonawca PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie (dalej: „Przystępujący”), na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do niego w dniu 12 października 2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 21 października 2010 r. złożonym do Izby faksem w dniu
22 października 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie w całości zarzutów odwołania. Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na to
odwołanie uznał za wystarczające wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w ramach
składanego odwołania, a dotyczące dokumentów potwierdzających wykonania inwestycji
Acciona Sevicios Urbanos.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząodrzucenia oferty
Odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego -
w drodze czynności Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia,
narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.
Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych
niniejszym postępowaniem, uznając wykonawcęPGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie, zgłaszającego przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego jako
formalnego uczestnika postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Rozpoznając merytorycznie odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ i treśćoferty Odwołującego. Izba włączyła
w poczet materiału dowodowego opinie przedkładane w toku rozprawy przez Odwołującego,
tj.:
−
opiniędr Marka D.
−
opiniędr inż. Tadeusza P.
Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego jako sprzecznąz postanowieniami
SIWZ co do systemu odbioru ciepła. Izba przy tym nie odnosiła siędo wyjaśnieńzawartych
w treści odwołania co do wątpliwości Zamawiającego dotyczących treści oferty
Odwołującego wskazanych w informacji o wynikach postępowania w zakresie:
-
chłodni,
-
inwestycji Acciona Servicios Urbanos wykazywanej w ramach spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
-
wartości kalorycznej gazu,
-
elektronicznego urządzenia wagowego.
Izba uznała,że powyższe okoliczności nie stanowiły formalnie zarzutu podniesionego
w odwołaniu w związku z tym także,że powyższe wątpliwości nie były podstawączynności
Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, podlegającej zaskarżeniu. Zamawiający
nie odrzucił oferty Odwołującego ze wskazanych powodów; w informacji o wynikach
postępowania wskazał tylko na wątpliwości co do oferty Odwołującego we wskazanym
zakresie, jednakże nie podjął decyzji o odrzuceniu tej oferty w związku ze wskazanymi
wątpliwościami. Odwołujący także jedynie z ostrożności procesowej w treści odwołania
wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnieńdokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1
ustawy Pzp oraz treści złożonej oferty. Powyższe jednak wskazanie naruszenia przepisów
ustawy Pzp, wobec wyłącznie wyrażonych przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty, które jednak nie stały siępodstawączynności Zamawiającego, czy teżjego
zaniechania, które wywoływałoby negatywne skutki dla Odwołującego, nie stanowiące
zarzutu Odwołującego podniesionego w związku z czynnościami, czy zaniechaniami
Zamawiającego nie podlegało rozpoznaniu Izby.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ Izba ustaliła,że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w systemie: „zaprojektuj i wybuduj”. W tym zakresie wymogi dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia opisał oprócz sensu stricte postanowieńSIWZ, także w szczególności w
Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU”), stanowiącym załącznik do SIWZ. Co do
spornej kwestii związanej z zaprojektowaniem i wykonaniem zadania budowy drugiej linii
technologicznej do spalania odpadów medycznych, a dotyczącej systemu odbioru ciepła
„spaliny – woda”, Zamawiający w pkt 9.2) Części II SIWZ określił wskazany system odbiory
ciepła, nie określając w tym zakresie jakiśszczególnych wymogów, czy parametrów
technicznych urządzeńznajdujących zastosowanie w tym systemie odbioru ciepła.
W PFU natomiast w Części II (Opis WymagańZamawiającego) w tabeli nr 1 –
Wymagania techniczne pkt 30 (str. 5) wskazał w zakresie rodzaju zastosowanego
wymiennika ciepła na „Spaliny – woda”. Na powyższe postanowienia SIWZ Zamawiający
wskazał, wykazując niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Izba ponadto
ustaliła,że Części I PFU (Opis Ogólny Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w pozycji
dotyczącej aktualnych uwarunkowańwykonania przedmiotu zamówienia (pkt 2), a konkretnie
w zakresie opisu stanu projektowego (pkt 2.4), tj. wybranego wariantu i przyjętej technologii
inwestycji wskazał na najistotniejsze elementy tej technologii i wybranego wariantu,
wskazując m.in. na kocioł (rekuperator) odzyskowy, w którym ma następowaćschłodzenie
spalin (str. 12 części I PFU). Zamawiający wskazał tam,że sposobem wykorzystania energii
cieplnej będzie podgrzanie wody przeznaczonej na potrzeby cieplne zakładu, bądź
przekazywanej na zewnątrz istniejącym rurociągiem. W tej samej części PFU w informacjach
dotyczących ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych przedmiotu zamówienia (pkt 3)
Zamawiający wskazał na rekuperator spaliny – woda z systemem automatycznego
samooczyszczania, umożliwiający wykorzystanie ciepła odpadowego do produkcji ciepłej
wody.
Izba ustaliła także,że w ofercie Odwołującego na str. 221 wyraźnie wskazano na
zastosowanie kotła parowego odzysknicowego do chłodzenia gazów spalinowych do około
200 stopni C i odzysku energii. Na wskazanej stronie oferty Odwołującego w dwóch
miejscach wyraźnie mówi sięo zaoferowaniu kotła parowego. Okoliczności tej nie zaprzeczył
równieżw toku rozprawy Odwołujący, wskazując,że zaoferowanie takiego rodzaju kotła (a
nie kotła wodnego) nie było zabronione zapisami SIWZ.
Jednocześnie teżOdwołujący na str. 225 oferty zamieścił schemat technologii, w
którym na rysunku technicznym i poprzez opis jednego z elementów umieszczono
rekuperator wodny ze wskazaniem temperatury ok. 200 stopni C.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła,że Zamawiający z całą
pewnościąw postanowieniach SIWZ określił wymóg dla przyszłego projektu i inwestycji
budowlanej, która miała opieraćsięna odbiorze ciepła opartym na systemie spaliny – woda.
Zamawiający określił zatem generalnie przyjętądla tego projektu technologięspaliny – woda,
gdzie efektem końcowym miała byćwoda. Co do tych elementów systemu stanowiska stron
w sprawie nie sąsporne. Odwołujący w odwołaniu oraz w toku rozprawy wywodził,że
system ten będzie zapewniony także w zaoferowanym przez niego kotle parowym, którego
zastosowanie – według niego – nie było zabronione w SIWZ. Biorąc pod uwagęzapisy SIWZ
w tym zakresie faktycznie można miećwątpliwości co do tego, czy zaoferowanie kotła
parowego było wprost zabronione przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ bowiem
wszędzie wskazuje na zastosowanie określonej technologii, przyjętego przez niego systemu
spaliny – woda, a nie na koniecznośćzastosowania w tej technologii wyłącznie kotła
wodnego. Przywołane zapisy SIWZ jedynie w sposób pośredni mogą– zdaniem Izby -
wskazywaćna oczekiwania Zamawiającego zastosowania kotła wodnego, a nie parowego.
Tym samym zatem, biorąc pod uwagęgeneralnązasadę, iżnieprecyzyjne zapisy SIWZ nie
mogąwywoływaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawców w postępowaniu, nie można
wprost wywieźć,że Zamawiający zabronił zastosowania w wybranej przez siebie technologii
kotła parowego. Technicznym możliwościom zastosowania takiego kotła w wybranej przez
siebie technologii (spaliny – woda) Zamawiający równieżnie zaprzeczył, wskazując jedynie,że powyższe nie będzie dla niego korzystne.
Podstawąprzyjęcia,że oferta Odwołującego we wskazanym zakresie nie jest jednak
zgodna z treściąSIWZ, było ustalenie,że oferta Odwołującego wżadnym miejscu nie
wskazuje wprost na zastosowanie przyjętej dla projektowanej inwestycji technologii spaliny –
woda. Odwołujący w treści swojej oferty nie wskazał,że ów system z efektem końcowym
wodnym, znajdzie zastosowanie w rozwiązaniu technicznym oferowanym przez tego
wykonawcę. Zastosowanie w ofercie kotła wodnego potwierdzałoby wprost ten najważniejszy
efekt wymaganej technologii. Tymczasem w ofercie Odwołującego przyjęto zastosowanie
kotła parowego, co wskazuje na efekt końcowy pary wodnej. Odwołujący dopiero w toku
rozprawy wskazywał,że w oferowanym rozwiązaniu użyje urządzenia, którego koszt nie jest
wielki (ok. 12 tys. zł), a które to urządzenie pozwoli na przetwarzanie (skroplenie)
wytworzonej pary wodnej na wodę. Powyższe wżaden sposób nie wynika z treści samej
oferty Odwołującego; na takie elementy treści oferty Odwołujący także nie wskazał ani w
odwołaniu, ani teżw toku rozprawy. Tymczasem zgodnie z treściąSIWZ (CzęśćIV pkt 15.5))
na potwierdzenie,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymogom Zamawiającego do oferty należało dołączyćopis urządzeńtechnicznych, instrukcji
obsługi orazśrodków stosowanych przez wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza
naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia proponowanej technologii, schemat
technologiczny z układem temperatur. Zamawiający w SIWZ specyfikując najważniejsze
elementy przyjętej przez siebie technologii (w której kocioł odzyskowy miał istotne
znaczenie) i określając najważniejszy element tej technologii (wykorzystanie ciepła
odpadowego do produkcji ciepłej wody – element końcowy woda) oczekiwał też,że te
najważniejsze elementy przyjętego sytemu spaliny – woda zostanąodzwierciedlone w treści
oferty, poprzez określony opis zastosowanych urządzeń, czy ich instrukcji obsługi. W
zastosowanym opisie urządzeńw ofercie Odwołujące brak jest wskazania zastosowania
urządzenia do skroplenia pary wodnej w ciepłąwodę, na które to urządzeniu w toku
rozprawy wskazywał Odwołujący, a które to urządzenie potwierdza zastosowanie
wymaganej przez Zamawiającego technologii, gdzie efektem końcowym będzie woda.
Dodatkowego podkreślenia wymaga okoliczność, iżzastosowanie kotła parowego w
stosunku do kotła wodnego to zupełnie odrębna technologia, stawiająca przed
użytkownikami takiego kotła zupełnie odmienne wyzwania (przykładowo: dodatkowe koszty
eksploatacyjne, wymogi kontrolne urządzenia, obsługa), aniżeli stosowanie kotła wodnego,
przede wszystkim w toku jego eksploatacji, co Zamawiający i Przystępujący wywodzili w toku
rozprawy, a czemu wprost nie zaprzeczył Odwołujący (potwierdził koniecznośćkontroli
urządzenia przez Urząd Dozoru Technicznego w toku eksploatacji kotła). Powyższe
wskazywałoby na to,że Zamawiający formułując zapisy SIWZ tak naprawdęnie brał pod
uwagęzastosowania kotła parowego, a wyłącznie wodnego. Niemniej – jak wskazano
powyżej - zapisy SIWZ w tym zakresie nie sądo końca precyzyjne. Niezależnie jednak od
powyższego, tym bardziej nawet, jeśli Odwołujący zdecydował sięna przyjęcie w swojej
ofercie rozwiązania niestandardowego - biorąc pod uwagęprzyjęty w SIWZ system spaliny –
woda i stosowane powszechnie w tym zakresie rozwiązania techniczne (kocioł wodny) –
powinien był wykazać, poprzez stosowne opisy, instrukcje, wypełnienie w ofercie założeń
przyjętej przez Zamawiającego technologii z elementem końcowym w postaci ciepłej wody.
Co do argumentacji Odwołującego o tym,że w jego ofercie występująsprzeczności,
które Zamawiający powinien był wyjaśnić, tj. iżw jednym miejscy oferty wskazano na kocioł
parowy (str. 221 oferty), zaśw innym miejscu wskazano na zastosowanie kotła wodnego (str.
225 oferty – schemat technologiczny) Izba uznała tęargumentacjęza niespójnąi tym samym
nieprzekonującądla Izby. Odwołujący z jednej strony bowiem stanowczo twierdzi (tak
odwołanie, jak i stanowisko prezentowane na rozprawie),że zaoferował rekuperator parowy.
Powoływane dowody w sprawie opierająsięrównieżna twierdzeniu Odwołującego,że
zaoferował właśnie rekuperator parowy. Z drugiej strony, broniąc swojej oferty i opierając się
w tym zakresie na schemacie technologicznym, który był rysunkiem technicznym
przygotowanym przez Zamawiającego i stanowił załącznik do PFU i SIWZ, Odwołujący
próbuje wywodzić,że faktycznie zaoferował rekuperator wodny. Z uwagi na powyższe
okoliczności oraz na to,że ów przygotowany przez Zamawiającego schemat technologiczny
miał służyćjedynie wskazaniu układu temperatur Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego w tym zakresie.
Izba oceniając moc przedłożonych przez Odwołującego opinii stwierdziła,że mają
one charakter opinii prywatnych. Treśćtych opinii wżaden sposób nie zmienia wyrażonego
stanowiska Izby, gdyżprzede wszystkim nie potwierdza kompletności oferty Odwołującego i
poświadczenia jej istotnych elementów wskazujących na zgodnośćjej treści z treściąSIWZ
zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treściąSIWZ nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treśćart. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
