rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2225/10
KIO 2225/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława
Raczkiewicz-Chenczke, [adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i
modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej" przez zamawiającego Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze S.A., al. Korfantego 38, 40-161 Katowice,
wniesionego w dniu 13 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława
Raczkiewicz-Chenczke, [adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i
modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej" przez zamawiającego Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze S.A., al. Korfantego 38, 40-161 Katowice,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.;
Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-Chenczke, [adres
dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa] i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja
O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-
Chenczke, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2225/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm ECM Group Sp. z o.o. (lider Konsorcjum) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego [pismo z dnia 12. X. 2010 r.] prowadzonym przez
Zamawiającego - Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w
Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej". Zarzut
podniesiony w odwołaniu dotyczy czynności, polegającej na zatrzymaniu wadium
Odwołującego. Czynnośćobjęta odwołaniem została dokonana, zdaniem wykonawcy, z
naruszeniem art. 46 ust. 4a; 46 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także innych
przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący stwierdził
także,że miał interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, co wyczerpuje w tym zakresie
przesłankęz art. 179 ust 1 („środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia") oraz może ponieśćszkodęmajątkowąw
wyniku zatrzymania mu przez Zamawiającego wadium w wysokości 200.000,00 zł i tym
samym wykonawcy przysługuje prawo do złożenia niniejszego odwołania. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
zatrzymania wykonawcy wadium oraz nakazanie cofnięciażądania zapłaty skierowanego do
Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńS.A. Stwierdził także,że wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęzłożenia odwołania powziął w dniu 6 października 2010 r., tj. w dniu
przekazania PTU pierwszego pisemnegożądania zapłaty wadium. W uzasadnieniu
wykonawca podał,że w dniu 21 września 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W istocie
Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta uznana za
odrzuconą. Odwołujący nie składał odwołania od tej decyzji zamawiającego, gdyżuznał,że
nie ma możliwości skutecznego wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta
została wybrana. Informacjęo zatrzymaniu wadium, wykonawca powziął z pisma z dnia 6
października 2010 r., w którym to piśmie Zamawiający zwrócił siędo wystawcy gwarancji
wadialnej, złożonej przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu, zżądaniem wypłaty
wadium. W uzasadnieniużądania stwierdził,że zaszła okoliczność, o której mowa w art. 46
ust. 4a ustawy tj. wykonawca w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył w określonym terminie
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub pełnomocnictw, i nie udowodnił,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie. Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąo zatrzymaniu wadium, gdyżjego zdaniem nie
zaszły przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca
podniósł,że Zamawiający w pkt 9.1.3 ppkt 4) SIWZ (str. 18) na potwierdzenie spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia podał,że wykonawcy
mająwraz z wykazem osób przedłożyć„dokumenty potwierdzające,że usługi wskazane w
wykazie osób zostały wykonane należycie". Zamawiający nie określił, jakie to mająbyć
dokumenty, ani przez kogo wystawione. Wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu,
gdyż„Wykonawca odnośnie Eksperta nr 2 - Pana Jana G., Eksperta nr 4 - Pana Stanisława
S. oraz Eksperta nr 6a - Pana Macieja M. zamiast dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług, złożył oświadczenie Pana Jana G., Pana Stanisława S. i Pana Macieja M.,że wykonali usługi wskazane w oświadczeniach zawartych na str. 66, 76 i 71 pisma
stanowiącego
uzupełnienie
dokumentów
oraz
złożenie
wyjaśnień"
i
zdaniem
Zamawiającego, nie istniały przeszkody w uzyskaniu od zamawiających, na rzecz których
były realizowane usługi przez poszczególne osoby, dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie. Odwołujący nie wniósł na tęczynnośćodwołania. Fakt ten nie oznacza
jednak,że została ona dokonana prawidłowo. Oznacza tylko,że jeśli nie została
zanegowana w terminie, nie może byćpo jego upływie podważana. Odwołujący przyjął do
wiadomości skutki dokonanego z naruszeniem prawa wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia i nie zamierza wracaćdo tej czynności. Jednak czynność
zatrzymania wadium jako czynnośćodrębna od wykluczenia, zdefiniowana w art. 46 Pzp
podlega zaskarżeniu w trybieśrodków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy w postanowieniu z
dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt CSK 456/09 wskazał,że po zmianie Pzp obowiązującej od 29
stycznia 2010środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy. Fakt bezprawności zatrzymania wadium w niniejszym postępowaniu,
zdaniem wykonawcy ma miejsce. Jedyne stanowisko Zamawiającego oceniające zasadność
zatrzymania wadium przedstawione jest w piśmie -żądaniu zapłaty kierowanym do Banku -
Gwaranta. Wskazano w nim,że Wykonawca nie uzupełnił dokumentów których dotyczyło
wezwanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 ustawy oraz nie udowodnił,że wynika to z przyczyn leżących po jego stronie. Stanowisko Zamawiającego, choćw ujęciu
teoretycznym w części prawidłowe, nie zgadza sięjednak z sytuacjąfaktyczną, w której
podjął on próbęzatrzymania wadium. Zamawiający nie miał bowiem prawa uznać,że
oświadczenia osób wykonujących usługi, nie sądokumentami potwierdzającymi,że usługi te
zostały wykonane należycie. W prawie zamówieńpublicznych za dokumenty uznaje się
wszelkie oświadczenia woli lub wiedzy, które nie sąskładane przez samego wykonawcę.
Oświadczenie osoby fizycznej jest dokumentem prywatnym w rozumieniu art. 245 kodeksu
postępowania cywilnego i jest wystarczającym dokumentem dla udokumentowania
doświadczenia osób, którymi dysponuje wykonawca. A więc, wobec braku sprecyzowania,
co Zamawiający rozumie pod pojęciem „dokumentów potwierdzających,że usługi wskazane
w wykazie osób zostały wykonane należycie", należy uznać,że mogąto byćrównież
dokumenty prywatne składane przez osoby z wykazu usług. Nawet zaś, jeśli uznać,że
chodziło o dokumenty wystawione przez podmioty zamawiające te usługi, które były
wykonywane przez osoby wskazane w wykazie usług, to jednakżądanie postawione w pkt
9.1.3 ppkt 4) SIWZ - jako sprzeczne z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
w związku z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane - należy uznaćza nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c.
Zgodnie z tym ostatnim przepisem nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z prawem lub
mająca na celu obejście prawa. Za takączynnośćnależy uznaćżądanie złożenia referencji
dla osób, którymi dysponuje wykonawca, (…) jako po pierwszeżądanie dokumentu, który nie
jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania, a po drugie dokumentu, wykraczającego
poza ramy rozporządzenia, które na potwierdzenie dysponowania potencjałem osobowym
pozwalażądaćjedynie wykazu osób, rozumianego jako oświadczenie samego wykonawcy.
Podniósł także,że wświetle wyroków KIO, z których tezami Odwołujący zgadza sięw
zupełności, brak podstaw do zatrzymania wadium Odwołującego z powodu niezłożenia
dokumentów, którychżądanie w SIWZ było bezprawne i jako takie nie wywołujące skutków
prawnych. Mimo,że Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. jest zamawiającym
sektorowym, to jednak art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp nie daje mu prawa do obejścia na tej
podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Za takie należy
uznaćżądanie innego, niżdopuszczalnego rozporządzeniem dokumentu na potwierdzenie
warunku, który zgodnie z przepisami rozporządzenia, może byćwykazywany jedynie
wykazem osób. Przepis art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczy bowiem potwierdzania, innymi niż
wymienione w rozporządzeniu, warunków udziału specyficznych dla zamawiających
sektorowych, na co wskazuje sformułowanie „jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania
przez wykonawców tych warunków", a za taki nie może byćuznany warunek dysponowania
osobami o odpowiednim doświadczeniu, które można wykazaćwprost w wykazie osób. W
sytuacji gdy dokumenty, złożone przez wykonawcę, potwierdzająspełnianie warunków (tak
jak ma to miejsce w analizowanym postępowaniu), to niezłożenie dokumentówżądanych
przez zamawiającego, nie może skutkowaćani jego wykluczeniem z postępowania, ani
zatrzymaniem wadium. Jeśli zamawiający popełni błąd i wykluczy wykonawcęz
postępowania, a ten nie skorzysta ześrodków ochrony prawnej wobec tej decyzji to nie
oznacza,że wadium wykonawcy musi byćzatrzymane. Dopiero jednoznaczne przesądzenie,
iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża
wykonawcę, pozwala wadium zatrzymać. W analizowanym postępowaniu czynność
wykluczenia należy uznaćza bezprawną. Interpretacja spornego wymogu dotyczącego
dokumentów składanych na potwierdzenie doświadczenia osób, może bowiem prowadzićdo
wniosku,że Odwołujący spełniłżądania Zamawiającego. Wykonawca podkreślił także,że
przesłankązatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest niezłożenie
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, natomiast Odwołujący uzupełnienie złożył w
postaci takich dokumentów, jakie uznał za wystarczające. Dalej podał,że negatywną
przesłankązatrzymania wadium jest udowodnienie przez wykonawcę,że nieuzupełnienie
dokumentów nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach podawał przyczyny, z powodu których nie był w stanie w terminie podanym
przez Zamawiającego, uzupełnićżądanych dokumentów. Były to przyczyny nieleżące po
jego stronie, a wynikające z powodów obiektywnych. Jakkolwiek więc Odwołujący stoi na
stanowisku,że nie zaszła przesłanka nieuzupełnienia dokumentów z art. 25 ust. 1 Pzp, gdyżżądanie ich przedstawienia było bezprawne, to równieżz powodu braku przyczynienia się
Odwołującego do nieuzupełnieniażądanych dokumentów - czynnośćzatrzymania wadium
jest niezasadna.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:
Przede wszystkim Izba stwierdziła,że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem czynnośćzatrzymania wadium
na podstawie art. 46 ust.4a ustawy Pzp jest zdaniem Izby czynnościąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Takie stanowisko potwierdził także Sąd Najwyższy w
postanowieniu z dnia 7 maja 2010 r. [sygn. akt CSK 456/09] wskazując,że zgodnie z
przepisami ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w ich aktualnym brzmieniu, przesłanką
wniesienia odwołania do KIO jest dokonanie m.in. czynności przez zamawiającego
niezgodnie z przepisami ustawy i zdaniem SN „zatrzymanie wadium w tym sformułowaniu
sięmieści", a tym samym na czynnośćzatrzymania wadium przysługująśrodki ochrony
prawnej. Zdaniem SN „wniesienie wadium stanowi element postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, umożliwia ono branie udziału w postępowaniu, stanowi zatem
niewątpliwie instytucjęwłaściwądla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego".
Rozstrzygając w niniejszej sprawie i uznając,że odwołanie podlega oddaleniu Izba
miała na względzie następujący stan faktyczny i prawny.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności polegającej na zatrzymaniu
wykonawcy wadium z naruszeniem art. 46 ust.4a oraz art.46 ust.1 ustawy Pzp, a także – jak
wskazał w uzasadnieniu wykonawca – wobec naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust.1
i 2 oraz art.26 ust.3 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy brak było podstaw do zatrzymania
wadium z powodu niezłożenia dokumentów, którychżądanie w specyfikacji było bezprawne,
a zatem naruszające wskazane przepisy i jako takie nie wywołujące skutków prawnych.
Podał także,że w sytuacji gdy bezpodstawnie wykluczony wykonawca nie skorzysta ześrodków ochrony prawnej wobec tej czynności, to nie oznacza,że wadium może być
zatrzymane. Zdaniem wykonawcy, dopiero jednoznaczne przesądzenie,że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża wykonawcę, pozwala
wadium zatrzymać.
Izba ustaliła,że wnoszący odwołanie wykonawca został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na nie przedłożenie dokumentów - w wyniku
wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp – potwierdzających,że
usługi wskazane w wykazie osób zostały wykonane należycie. Nie zostały bowiem za takie
dokumenty uznane przez Zamawiającego oświadczenia 3 ekspertów. Zarówno czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów jak równieżczynnośćwykluczenia wykonawcy z
postępowania nie zostały w terminie wymaganym ustawązaskarżone. Tym samym decyzja
Zamawiającego stała sięostateczna i nie jest możliwe rozstrzyganie przez Izbęzasadności
tej decyzji, także w zakresie co do rodzaju dokumentów, mających potwierdzaćnależyte
wykonanie usług w zakresie wymaganym w pkt 9.1.3 specyfikacji. Nie jest także możliwe na
tym etapie postępowania, rozstrzyganie w przedmiocie zasadności tego warunku. Z
przepisów ustawy – art. 180 ust.1 - 4 ustawy Pzp – jednoznacznie wynika, w jakim terminie
możliwe jest skuteczne wniesienie odwołania na danączynność. Uchybienie terminowi w
każdym przypadku skutkuje odrzuceniem odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt ustawy
Pzp. Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżprzepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp w aktualnym
brzmieniu nie powinien budzićwątpliwości wykonawcy,że dopuszczalne było skuteczne
wniesienie odwołania na czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania. Oczywiście,
Izba wskazując na powyższe nie rozstrzyga o zasadności zarzutów, lecz chciałaby zwrócić
uwagę, iżzgodnie z brzmieniem powołanego przepisuśrodki ochrony prawnej określone
ustawąprzysługująkażdemu wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu wykonawca składając ofertę
miał interes w uzyskaniu zamówienia, a niezasadne wykluczenie z postępowania mogło w
konsekwencji prowadzićdo utraty wadium i tym samym możliwe było poniesienie szkody
przez wykonawcę.
Co do zarzutu bezprawnego zatrzymania wadium, Izba stwierdza,że przesłanki
zatrzymania wadium zostały jednoznacznie zdefiniowane w art. 46 ust.4a ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.3 ustawy Pzp nie złożył
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem warunkiem
koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest uprzednie
wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia brakujących
dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw. W tym przypadku takie wezwanie zostało do
wykonawcy skierowane w piśmie z dnia 19 lipca 2010 r. Drugąokolicznościąwymaganątym
przepisem dla zatrzymania wadium jest nieudowodnienie przez wykonawcę,że takie
nieuzupełnienie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie. W niniejszej
sprawie wnoszący odwołanie wykonawca przedstawił w odniesieniu do 3 osób z wykazu
[których dotyczyło wezwanie], oświadczenia wskazanych kandydatów, z których dwa -
zawierały wyjaśnienia, co do braku możliwości przedłożenia innego dokumentu. W
pierwszym przypadku - brak możliwości uzyskania referencji usprawiedliwiano okresem
urlopowym, a w drugim przypadku - wskazano,że brak możliwości uzyskania potwierdzenia
od Inwestora, wynika z charakteru instytucji zamawiającej [Sztab Generalny Wojska
Polskiego] – jednostki objętej tajemnicąpaństwową. Trzecie oświadczenie nie zawierałożadnych dodatkowych informacji. Oświadczenia te nie zostały poparte przez odwołującego
sięwykonawcężadnymi innymi dowodami czy wyjaśnieniami.
Wobec takich ustaleń, w ocenie Izby, wykonawca nie udowodnił,że nie dostarczenie
przez wykonawcędokumentów wymaganych przez Zamawiającego, wynikało z przyczyn nie
leżących po jego stronie. Izba przede wszystkim zwraca uwagę,że oświadczenie o braku
możliwości przedłożenia innego dokumentu niżoświadczenie, pochodzi nie od wykonawcy,
lecz od osób wskazanych w wykazie, z tym,że tylko od dwóch osób, gdyżoświadczenie
trzeciej osoby takiego wyjaśnienia nie zawiera. Także w toku rozprawy, odwołujący się
wykonawca nie udowodnił,że podjął w swoim zakresie działania zmierzające do uzyskania
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi [dokumentu referencyjnego] dla
wskazanych osób i otrzymał odmowęjednostki na rzecz której prace były wykonywane. Fakt
możliwości uzyskania takich opinii, potwierdził w toku rozprawy Zamawiający, albowiem w
odpowiedzi na odwołanie przedstawił referencje od jednego z podmiotów, które załączył do
oferty inny wykonawca. Izba stwierdziła także,że Odwołujący sięwykonawca nie wnosił
równieżpo otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów - o ile uzyskanie
wymaganych dokumentów w terminie zakreślonym przez zamawiającego nie było możliwe -
o wydłużenie terminu na podjęcie takich działań,.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżfaktżądania dokumentów referencyjnych [pkt
9.1.3. siwz] na podstawie art. 138 c ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie wyłącza w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zastosowania art. 46 ust.4a ustawy Pzp. Powołany
przepis art. 138c ust.1 pkt 2, wskazując na art. 25 ust.2 ustawy Pzp, rozszerza bowiem
możliwy katalog dokumentów, dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których stanowi art. 25 ust.1 ustawy Pzp, a nie uchyla do tych dokumentów
procedury, określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) . Zgodnie z tym przepisem
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustalane sątylko na podstawie
rachunków i z tych teżwzględów wobec braku rachunku Izba, nie uwzględniłażądania
Zamawiającego co do zasądzenia kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa
pełnomocnika.
Przewodnicząca
…………………….
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.;
Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-Chenczke, [adres
dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa] i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja
O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-
Chenczke, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2225/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm ECM Group Sp. z o.o. (lider Konsorcjum) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego [pismo z dnia 12. X. 2010 r.] prowadzonym przez
Zamawiającego - Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w
Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej". Zarzut
podniesiony w odwołaniu dotyczy czynności, polegającej na zatrzymaniu wadium
Odwołującego. Czynnośćobjęta odwołaniem została dokonana, zdaniem wykonawcy, z
naruszeniem art. 46 ust. 4a; 46 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także innych
przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący stwierdził
także,że miał interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, co wyczerpuje w tym zakresie
przesłankęz art. 179 ust 1 („środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia") oraz może ponieśćszkodęmajątkowąw
wyniku zatrzymania mu przez Zamawiającego wadium w wysokości 200.000,00 zł i tym
samym wykonawcy przysługuje prawo do złożenia niniejszego odwołania. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
zatrzymania wykonawcy wadium oraz nakazanie cofnięciażądania zapłaty skierowanego do
Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńS.A. Stwierdził także,że wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęzłożenia odwołania powziął w dniu 6 października 2010 r., tj. w dniu
przekazania PTU pierwszego pisemnegożądania zapłaty wadium. W uzasadnieniu
wykonawca podał,że w dniu 21 września 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W istocie
Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta uznana za
odrzuconą. Odwołujący nie składał odwołania od tej decyzji zamawiającego, gdyżuznał,że
nie ma możliwości skutecznego wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta
została wybrana. Informacjęo zatrzymaniu wadium, wykonawca powziął z pisma z dnia 6
października 2010 r., w którym to piśmie Zamawiający zwrócił siędo wystawcy gwarancji
wadialnej, złożonej przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu, zżądaniem wypłaty
wadium. W uzasadnieniużądania stwierdził,że zaszła okoliczność, o której mowa w art. 46
ust. 4a ustawy tj. wykonawca w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył w określonym terminie
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub pełnomocnictw, i nie udowodnił,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie. Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąo zatrzymaniu wadium, gdyżjego zdaniem nie
zaszły przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca
podniósł,że Zamawiający w pkt 9.1.3 ppkt 4) SIWZ (str. 18) na potwierdzenie spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia podał,że wykonawcy
mająwraz z wykazem osób przedłożyć„dokumenty potwierdzające,że usługi wskazane w
wykazie osób zostały wykonane należycie". Zamawiający nie określił, jakie to mająbyć
dokumenty, ani przez kogo wystawione. Wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu,
gdyż„Wykonawca odnośnie Eksperta nr 2 - Pana Jana G., Eksperta nr 4 - Pana Stanisława
S. oraz Eksperta nr 6a - Pana Macieja M. zamiast dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług, złożył oświadczenie Pana Jana G., Pana Stanisława S. i Pana Macieja M.,że wykonali usługi wskazane w oświadczeniach zawartych na str. 66, 76 i 71 pisma
stanowiącego
uzupełnienie
dokumentów
oraz
złożenie
wyjaśnień"
i
zdaniem
Zamawiającego, nie istniały przeszkody w uzyskaniu od zamawiających, na rzecz których
były realizowane usługi przez poszczególne osoby, dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie. Odwołujący nie wniósł na tęczynnośćodwołania. Fakt ten nie oznacza
jednak,że została ona dokonana prawidłowo. Oznacza tylko,że jeśli nie została
zanegowana w terminie, nie może byćpo jego upływie podważana. Odwołujący przyjął do
wiadomości skutki dokonanego z naruszeniem prawa wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia i nie zamierza wracaćdo tej czynności. Jednak czynność
zatrzymania wadium jako czynnośćodrębna od wykluczenia, zdefiniowana w art. 46 Pzp
podlega zaskarżeniu w trybieśrodków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy w postanowieniu z
dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt CSK 456/09 wskazał,że po zmianie Pzp obowiązującej od 29
stycznia 2010środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy. Fakt bezprawności zatrzymania wadium w niniejszym postępowaniu,
zdaniem wykonawcy ma miejsce. Jedyne stanowisko Zamawiającego oceniające zasadność
zatrzymania wadium przedstawione jest w piśmie -żądaniu zapłaty kierowanym do Banku -
Gwaranta. Wskazano w nim,że Wykonawca nie uzupełnił dokumentów których dotyczyło
wezwanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 ustawy oraz nie udowodnił,że wynika to z przyczyn leżących po jego stronie. Stanowisko Zamawiającego, choćw ujęciu
teoretycznym w części prawidłowe, nie zgadza sięjednak z sytuacjąfaktyczną, w której
podjął on próbęzatrzymania wadium. Zamawiający nie miał bowiem prawa uznać,że
oświadczenia osób wykonujących usługi, nie sądokumentami potwierdzającymi,że usługi te
zostały wykonane należycie. W prawie zamówieńpublicznych za dokumenty uznaje się
wszelkie oświadczenia woli lub wiedzy, które nie sąskładane przez samego wykonawcę.
Oświadczenie osoby fizycznej jest dokumentem prywatnym w rozumieniu art. 245 kodeksu
postępowania cywilnego i jest wystarczającym dokumentem dla udokumentowania
doświadczenia osób, którymi dysponuje wykonawca. A więc, wobec braku sprecyzowania,
co Zamawiający rozumie pod pojęciem „dokumentów potwierdzających,że usługi wskazane
w wykazie osób zostały wykonane należycie", należy uznać,że mogąto byćrównież
dokumenty prywatne składane przez osoby z wykazu usług. Nawet zaś, jeśli uznać,że
chodziło o dokumenty wystawione przez podmioty zamawiające te usługi, które były
wykonywane przez osoby wskazane w wykazie usług, to jednakżądanie postawione w pkt
9.1.3 ppkt 4) SIWZ - jako sprzeczne z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
w związku z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane - należy uznaćza nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c.
Zgodnie z tym ostatnim przepisem nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z prawem lub
mająca na celu obejście prawa. Za takączynnośćnależy uznaćżądanie złożenia referencji
dla osób, którymi dysponuje wykonawca, (…) jako po pierwszeżądanie dokumentu, który nie
jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania, a po drugie dokumentu, wykraczającego
poza ramy rozporządzenia, które na potwierdzenie dysponowania potencjałem osobowym
pozwalażądaćjedynie wykazu osób, rozumianego jako oświadczenie samego wykonawcy.
Podniósł także,że wświetle wyroków KIO, z których tezami Odwołujący zgadza sięw
zupełności, brak podstaw do zatrzymania wadium Odwołującego z powodu niezłożenia
dokumentów, którychżądanie w SIWZ było bezprawne i jako takie nie wywołujące skutków
prawnych. Mimo,że Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. jest zamawiającym
sektorowym, to jednak art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp nie daje mu prawa do obejścia na tej
podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Za takie należy
uznaćżądanie innego, niżdopuszczalnego rozporządzeniem dokumentu na potwierdzenie
warunku, który zgodnie z przepisami rozporządzenia, może byćwykazywany jedynie
wykazem osób. Przepis art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczy bowiem potwierdzania, innymi niż
wymienione w rozporządzeniu, warunków udziału specyficznych dla zamawiających
sektorowych, na co wskazuje sformułowanie „jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania
przez wykonawców tych warunków", a za taki nie może byćuznany warunek dysponowania
osobami o odpowiednim doświadczeniu, które można wykazaćwprost w wykazie osób. W
sytuacji gdy dokumenty, złożone przez wykonawcę, potwierdzająspełnianie warunków (tak
jak ma to miejsce w analizowanym postępowaniu), to niezłożenie dokumentówżądanych
przez zamawiającego, nie może skutkowaćani jego wykluczeniem z postępowania, ani
zatrzymaniem wadium. Jeśli zamawiający popełni błąd i wykluczy wykonawcęz
postępowania, a ten nie skorzysta ześrodków ochrony prawnej wobec tej decyzji to nie
oznacza,że wadium wykonawcy musi byćzatrzymane. Dopiero jednoznaczne przesądzenie,
iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża
wykonawcę, pozwala wadium zatrzymać. W analizowanym postępowaniu czynność
wykluczenia należy uznaćza bezprawną. Interpretacja spornego wymogu dotyczącego
dokumentów składanych na potwierdzenie doświadczenia osób, może bowiem prowadzićdo
wniosku,że Odwołujący spełniłżądania Zamawiającego. Wykonawca podkreślił także,że
przesłankązatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest niezłożenie
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, natomiast Odwołujący uzupełnienie złożył w
postaci takich dokumentów, jakie uznał za wystarczające. Dalej podał,że negatywną
przesłankązatrzymania wadium jest udowodnienie przez wykonawcę,że nieuzupełnienie
dokumentów nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach podawał przyczyny, z powodu których nie był w stanie w terminie podanym
przez Zamawiającego, uzupełnićżądanych dokumentów. Były to przyczyny nieleżące po
jego stronie, a wynikające z powodów obiektywnych. Jakkolwiek więc Odwołujący stoi na
stanowisku,że nie zaszła przesłanka nieuzupełnienia dokumentów z art. 25 ust. 1 Pzp, gdyżżądanie ich przedstawienia było bezprawne, to równieżz powodu braku przyczynienia się
Odwołującego do nieuzupełnieniażądanych dokumentów - czynnośćzatrzymania wadium
jest niezasadna.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:
Przede wszystkim Izba stwierdziła,że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem czynnośćzatrzymania wadium
na podstawie art. 46 ust.4a ustawy Pzp jest zdaniem Izby czynnościąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Takie stanowisko potwierdził także Sąd Najwyższy w
postanowieniu z dnia 7 maja 2010 r. [sygn. akt CSK 456/09] wskazując,że zgodnie z
przepisami ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w ich aktualnym brzmieniu, przesłanką
wniesienia odwołania do KIO jest dokonanie m.in. czynności przez zamawiającego
niezgodnie z przepisami ustawy i zdaniem SN „zatrzymanie wadium w tym sformułowaniu
sięmieści", a tym samym na czynnośćzatrzymania wadium przysługująśrodki ochrony
prawnej. Zdaniem SN „wniesienie wadium stanowi element postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, umożliwia ono branie udziału w postępowaniu, stanowi zatem
niewątpliwie instytucjęwłaściwądla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego".
Rozstrzygając w niniejszej sprawie i uznając,że odwołanie podlega oddaleniu Izba
miała na względzie następujący stan faktyczny i prawny.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności polegającej na zatrzymaniu
wykonawcy wadium z naruszeniem art. 46 ust.4a oraz art.46 ust.1 ustawy Pzp, a także – jak
wskazał w uzasadnieniu wykonawca – wobec naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust.1
i 2 oraz art.26 ust.3 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy brak było podstaw do zatrzymania
wadium z powodu niezłożenia dokumentów, którychżądanie w specyfikacji było bezprawne,
a zatem naruszające wskazane przepisy i jako takie nie wywołujące skutków prawnych.
Podał także,że w sytuacji gdy bezpodstawnie wykluczony wykonawca nie skorzysta ześrodków ochrony prawnej wobec tej czynności, to nie oznacza,że wadium może być
zatrzymane. Zdaniem wykonawcy, dopiero jednoznaczne przesądzenie,że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża wykonawcę, pozwala
wadium zatrzymać.
Izba ustaliła,że wnoszący odwołanie wykonawca został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na nie przedłożenie dokumentów - w wyniku
wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp – potwierdzających,że
usługi wskazane w wykazie osób zostały wykonane należycie. Nie zostały bowiem za takie
dokumenty uznane przez Zamawiającego oświadczenia 3 ekspertów. Zarówno czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów jak równieżczynnośćwykluczenia wykonawcy z
postępowania nie zostały w terminie wymaganym ustawązaskarżone. Tym samym decyzja
Zamawiającego stała sięostateczna i nie jest możliwe rozstrzyganie przez Izbęzasadności
tej decyzji, także w zakresie co do rodzaju dokumentów, mających potwierdzaćnależyte
wykonanie usług w zakresie wymaganym w pkt 9.1.3 specyfikacji. Nie jest także możliwe na
tym etapie postępowania, rozstrzyganie w przedmiocie zasadności tego warunku. Z
przepisów ustawy – art. 180 ust.1 - 4 ustawy Pzp – jednoznacznie wynika, w jakim terminie
możliwe jest skuteczne wniesienie odwołania na danączynność. Uchybienie terminowi w
każdym przypadku skutkuje odrzuceniem odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt ustawy
Pzp. Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżprzepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp w aktualnym
brzmieniu nie powinien budzićwątpliwości wykonawcy,że dopuszczalne było skuteczne
wniesienie odwołania na czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania. Oczywiście,
Izba wskazując na powyższe nie rozstrzyga o zasadności zarzutów, lecz chciałaby zwrócić
uwagę, iżzgodnie z brzmieniem powołanego przepisuśrodki ochrony prawnej określone
ustawąprzysługująkażdemu wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu wykonawca składając ofertę
miał interes w uzyskaniu zamówienia, a niezasadne wykluczenie z postępowania mogło w
konsekwencji prowadzićdo utraty wadium i tym samym możliwe było poniesienie szkody
przez wykonawcę.
Co do zarzutu bezprawnego zatrzymania wadium, Izba stwierdza,że przesłanki
zatrzymania wadium zostały jednoznacznie zdefiniowane w art. 46 ust.4a ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.3 ustawy Pzp nie złożył
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem warunkiem
koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest uprzednie
wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia brakujących
dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw. W tym przypadku takie wezwanie zostało do
wykonawcy skierowane w piśmie z dnia 19 lipca 2010 r. Drugąokolicznościąwymaganątym
przepisem dla zatrzymania wadium jest nieudowodnienie przez wykonawcę,że takie
nieuzupełnienie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie. W niniejszej
sprawie wnoszący odwołanie wykonawca przedstawił w odniesieniu do 3 osób z wykazu
[których dotyczyło wezwanie], oświadczenia wskazanych kandydatów, z których dwa -
zawierały wyjaśnienia, co do braku możliwości przedłożenia innego dokumentu. W
pierwszym przypadku - brak możliwości uzyskania referencji usprawiedliwiano okresem
urlopowym, a w drugim przypadku - wskazano,że brak możliwości uzyskania potwierdzenia
od Inwestora, wynika z charakteru instytucji zamawiającej [Sztab Generalny Wojska
Polskiego] – jednostki objętej tajemnicąpaństwową. Trzecie oświadczenie nie zawierałożadnych dodatkowych informacji. Oświadczenia te nie zostały poparte przez odwołującego
sięwykonawcężadnymi innymi dowodami czy wyjaśnieniami.
Wobec takich ustaleń, w ocenie Izby, wykonawca nie udowodnił,że nie dostarczenie
przez wykonawcędokumentów wymaganych przez Zamawiającego, wynikało z przyczyn nie
leżących po jego stronie. Izba przede wszystkim zwraca uwagę,że oświadczenie o braku
możliwości przedłożenia innego dokumentu niżoświadczenie, pochodzi nie od wykonawcy,
lecz od osób wskazanych w wykazie, z tym,że tylko od dwóch osób, gdyżoświadczenie
trzeciej osoby takiego wyjaśnienia nie zawiera. Także w toku rozprawy, odwołujący się
wykonawca nie udowodnił,że podjął w swoim zakresie działania zmierzające do uzyskania
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi [dokumentu referencyjnego] dla
wskazanych osób i otrzymał odmowęjednostki na rzecz której prace były wykonywane. Fakt
możliwości uzyskania takich opinii, potwierdził w toku rozprawy Zamawiający, albowiem w
odpowiedzi na odwołanie przedstawił referencje od jednego z podmiotów, które załączył do
oferty inny wykonawca. Izba stwierdziła także,że Odwołujący sięwykonawca nie wnosił
równieżpo otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów - o ile uzyskanie
wymaganych dokumentów w terminie zakreślonym przez zamawiającego nie było możliwe -
o wydłużenie terminu na podjęcie takich działań,.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżfaktżądania dokumentów referencyjnych [pkt
9.1.3. siwz] na podstawie art. 138 c ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie wyłącza w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zastosowania art. 46 ust.4a ustawy Pzp. Powołany
przepis art. 138c ust.1 pkt 2, wskazując na art. 25 ust.2 ustawy Pzp, rozszerza bowiem
możliwy katalog dokumentów, dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których stanowi art. 25 ust.1 ustawy Pzp, a nie uchyla do tych dokumentów
procedury, określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) . Zgodnie z tym przepisem
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustalane sątylko na podstawie
rachunków i z tych teżwzględów wobec braku rachunku Izba, nie uwzględniłażądania
Zamawiającego co do zasądzenia kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa
pełnomocnika.
Przewodnicząca
…………………….
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
