rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2227/10
KIO/2227/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 października 2010 roku przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
wniesionego w dniu 13 października 2010 roku przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów oraz uzasadnione koszty Stołecznego Zarządu
Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) i kosztami postępowania obciąża Tomasza Gromskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów
3. zasądza od Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów na rzecz
Stołecznego Zarządu Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2227/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie robót budowlanych związanych
z remontem i przebudową budynku kasyna w Mińsku Mazowieckim wraz z nieodpłatnym
serwisem instalacji wentylacji i klimatyzacji w okresie gwarancji” zostało wszczęte
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, zwany dalej Zamawiającym. Ogłoszenie
o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych (267336-2010)
w dniu 27 sierpnia 2010 r.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 13 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTOM Tomasz Gromski, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Tomasza Gromskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąTOM Tomasz Gromski:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 26
ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeńoraz odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzenia czynności oceny ofert.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że w dniu 6 października 2010 r. otrzymał po raz pierwszy wezwanie do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarte w piśmie opatrzonym datą22 września 2010 r. i adnotacją, iżjest to powtórne
wezwanie. Odwołujący twierdził, iżwcześniej w tym postępowaniu nie otrzymał wezwania
o tej treści. Przyznał jednocześnie, iżpo uzyskaniu wglądu do dokumentacji postępowania,
ustalił, iżZamawiający dysponuje dowodem nadania do Odwołującego faksu
w dniu 22 września 2010 r. Podkreślał jednocześnie, iżZamawiający nie posiada
potwierdzenia otrzymania powołanego faksu nadanego przez Odwołującego. Tym samym
Zamawiający bezpodstawnie
wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi
na nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Stołecznego Zarządu Infrastruktury:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tomasza Gromskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTOM
Tomasz Gromski w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił,że nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
formy w jakiej dopuszczał on komunikowanie sięz Wykonawcami. Tym samym możliwa była
każda z form określonych w art. 27 ustawy Pzp. Wykazywał także, iżskoro nieżądał
przekazania
przez
drugą
stronę
potwierdzenia
otrzymania
pism
przekazanych
za pośrednictwem faksu, tożadna ze Stron nie jest zobowiązana do przekazywania takich
potwierdzeń. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wykazywał,
iżposiadanie przez Zamawiającego potwierdzenia przesłania pisma dowodzi,że faks został
przez Odwołującego otrzymany. Sprawia to,że odwołanie jest bezzasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Uprzedzając ocenęzasadności zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
uznała, iżnieprawidłowo wskazał on przepis prawa, którego naruszenie zarzucał on
Zamawiającemu. Przywołał w odwołaniu przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, stanowiący
podstawędo wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje, podczas gdy
opis zarzutu, a także wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania wskazują, iżintencjąOdwołującego było przywołanie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp. Szczególnie wobec faktu, iżw odwołaniu nie zawarte zostałyżadne
odniesienia do złożenia nieprawdziwych informacji.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ oraz oświadczeńStron, Izba ustaliła,że Zamawiający w treści SIWZ nie określił, z użyciem jakich sposobów przekazywania
informacji określonych w art. 27 ustawy Pzp, tak Zamawiający, jak i Wykonawcy,
zobowiązani sąprzekazywaćsobie pisma w sprawie. Strony zgodnie oświadczyły,
iżw ich ocenie dopuszczalne było tym samym przekazywanie powołanych pism
m.in. za pośrednictwem faksu.
Izba uznała ponadto, iżokolicznościąbezspornąmiędzy Stronami jest posiadanie
przez Zamawiającego dowodu nadania faksu na numer abonencki odpowiadający numerowi
posiadanemu
przez
Odwołującego
oraz
wskazanego
przez
niego
w
złożonej
Zamawiającemu ofercie, z tym zastrzeżeniem, iżna powołanym dowodzie nadania faksu
właściwy numer nie został poprzedzony numerem kierunkowym. Istotnąokolicznością
dla rozstrzygnięcia jest fakt, iżOdwołujący w odwołaniu potwierdził, mimo braku numeru
kierunkowego na wydruku potwierdzenia, iżZamawiający dysponuje dowodem nadania
faksu do Odwołującego. Późniejsze oświadczenia Wykonawcy, złożone na rozprawie
przed Izbą, mające zwrócićuwagęIzby na powołany brak numeru kierunkowego,
nie podważyły, w ocenie Izby, wcześniejszego oświadczenia zawartego w odwołaniu.
Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu nadania faksu wynika,
iżw dniu 22 września 2010 r. z urządzenia Zamawiającego zostało wysłane pismo zawarte
na jednej stronie oraz,że pismo to zostało odebrane przez urządzenie, którego numer
odpowiada numerowi faksu Odwołującego. Izba uznała, iżdowód ten rodzi domniemanie,że oświadczenie Zamawiającego dotarło do Odwołującego w takiej postaci, iżmożliwe było
zapoznanie sięz jego treścią. Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku, Zamawiający
nie był zobowiązany powołaćsięna dowód pewny, o co postulował Odwołujący.
Byłby zobowiązany to zrobićjedynie wtedy, gdyby Odwołujący wzruszył powołane
domniemanie, czego nie dokonał. Nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie
własnych twierdzeń, iżw dniu 22 września 2010 r. nie otrzymał za pośrednictwem faksu
od Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów przekazanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz okoliczność, iżOdwołujący kwestionował jedynie
fakt otrzymania wezwania do uzupełnienia dokumentów w dacie wcześniejszej
niżw dniu 6 października 2010 r., nie odnosząc sięwżaden sposób do zasadności
wezwania lub zakresu dokumentów, które miały byćuzupełnione w odpowiedzi na nie, Izba,
rozstrzygając zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, tj. w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu, uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty podnoszone
przez Odwołującego.
Na powyższe ustalenia nie ma wżadnego wpływu bezsporny między stronami fakt
ponownego
przesłania
przez
Zamawiającego
pisma
z
22
września
2010
r.
w dniu 6 października 2010 r. Z uwagi, na okoliczność, iżOdwołującemu zostało przekazane
drugi raz to samo pismo, opatrzonej jedynie adnotacją„wysłane powtórnie 6 października
2010 r.” Izba uznała, iżfakt ten nie jest istotny dla rozstrzygnięcia o zasadności
podnoszonych zarzutów.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tomasza Gromskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski,
Włostów 157, 27-545 Włostów oraz uzasadnione koszty Stołecznego Zarządu
Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) i kosztami postępowania obciąża Tomasza Gromskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów
3. zasądza od Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów na rzecz
Stołecznego Zarządu Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2227/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie robót budowlanych związanych
z remontem i przebudową budynku kasyna w Mińsku Mazowieckim wraz z nieodpłatnym
serwisem instalacji wentylacji i klimatyzacji w okresie gwarancji” zostało wszczęte
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, zwany dalej Zamawiającym. Ogłoszenie
o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych (267336-2010)
w dniu 27 sierpnia 2010 r.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 13 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Tomasza Gromskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTOM Tomasz Gromski, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Tomasza Gromskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąTOM Tomasz Gromski:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 26
ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeńoraz odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzenia czynności oceny ofert.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że w dniu 6 października 2010 r. otrzymał po raz pierwszy wezwanie do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarte w piśmie opatrzonym datą22 września 2010 r. i adnotacją, iżjest to powtórne
wezwanie. Odwołujący twierdził, iżwcześniej w tym postępowaniu nie otrzymał wezwania
o tej treści. Przyznał jednocześnie, iżpo uzyskaniu wglądu do dokumentacji postępowania,
ustalił, iżZamawiający dysponuje dowodem nadania do Odwołującego faksu
w dniu 22 września 2010 r. Podkreślał jednocześnie, iżZamawiający nie posiada
potwierdzenia otrzymania powołanego faksu nadanego przez Odwołującego. Tym samym
Zamawiający bezpodstawnie
wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi
na nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Stołecznego Zarządu Infrastruktury:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tomasza Gromskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTOM
Tomasz Gromski w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił,że nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
formy w jakiej dopuszczał on komunikowanie sięz Wykonawcami. Tym samym możliwa była
każda z form określonych w art. 27 ustawy Pzp. Wykazywał także, iżskoro nieżądał
przekazania
przez
drugą
stronę
potwierdzenia
otrzymania
pism
przekazanych
za pośrednictwem faksu, tożadna ze Stron nie jest zobowiązana do przekazywania takich
potwierdzeń. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wykazywał,
iżposiadanie przez Zamawiającego potwierdzenia przesłania pisma dowodzi,że faks został
przez Odwołującego otrzymany. Sprawia to,że odwołanie jest bezzasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Uprzedzając ocenęzasadności zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
uznała, iżnieprawidłowo wskazał on przepis prawa, którego naruszenie zarzucał on
Zamawiającemu. Przywołał w odwołaniu przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, stanowiący
podstawędo wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje, podczas gdy
opis zarzutu, a także wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania wskazują, iżintencjąOdwołującego było przywołanie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp. Szczególnie wobec faktu, iżw odwołaniu nie zawarte zostałyżadne
odniesienia do złożenia nieprawdziwych informacji.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ oraz oświadczeńStron, Izba ustaliła,że Zamawiający w treści SIWZ nie określił, z użyciem jakich sposobów przekazywania
informacji określonych w art. 27 ustawy Pzp, tak Zamawiający, jak i Wykonawcy,
zobowiązani sąprzekazywaćsobie pisma w sprawie. Strony zgodnie oświadczyły,
iżw ich ocenie dopuszczalne było tym samym przekazywanie powołanych pism
m.in. za pośrednictwem faksu.
Izba uznała ponadto, iżokolicznościąbezspornąmiędzy Stronami jest posiadanie
przez Zamawiającego dowodu nadania faksu na numer abonencki odpowiadający numerowi
posiadanemu
przez
Odwołującego
oraz
wskazanego
przez
niego
w
złożonej
Zamawiającemu ofercie, z tym zastrzeżeniem, iżna powołanym dowodzie nadania faksu
właściwy numer nie został poprzedzony numerem kierunkowym. Istotnąokolicznością
dla rozstrzygnięcia jest fakt, iżOdwołujący w odwołaniu potwierdził, mimo braku numeru
kierunkowego na wydruku potwierdzenia, iżZamawiający dysponuje dowodem nadania
faksu do Odwołującego. Późniejsze oświadczenia Wykonawcy, złożone na rozprawie
przed Izbą, mające zwrócićuwagęIzby na powołany brak numeru kierunkowego,
nie podważyły, w ocenie Izby, wcześniejszego oświadczenia zawartego w odwołaniu.
Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu nadania faksu wynika,
iżw dniu 22 września 2010 r. z urządzenia Zamawiającego zostało wysłane pismo zawarte
na jednej stronie oraz,że pismo to zostało odebrane przez urządzenie, którego numer
odpowiada numerowi faksu Odwołującego. Izba uznała, iżdowód ten rodzi domniemanie,że oświadczenie Zamawiającego dotarło do Odwołującego w takiej postaci, iżmożliwe było
zapoznanie sięz jego treścią. Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku, Zamawiający
nie był zobowiązany powołaćsięna dowód pewny, o co postulował Odwołujący.
Byłby zobowiązany to zrobićjedynie wtedy, gdyby Odwołujący wzruszył powołane
domniemanie, czego nie dokonał. Nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie
własnych twierdzeń, iżw dniu 22 września 2010 r. nie otrzymał za pośrednictwem faksu
od Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów przekazanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz okoliczność, iżOdwołujący kwestionował jedynie
fakt otrzymania wezwania do uzupełnienia dokumentów w dacie wcześniejszej
niżw dniu 6 października 2010 r., nie odnosząc sięwżaden sposób do zasadności
wezwania lub zakresu dokumentów, które miały byćuzupełnione w odpowiedzi na nie, Izba,
rozstrzygając zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, tj. w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu, uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty podnoszone
przez Odwołującego.
Na powyższe ustalenia nie ma wżadnego wpływu bezsporny między stronami fakt
ponownego
przesłania
przez
Zamawiającego
pisma
z
22
września
2010
r.
w dniu 6 października 2010 r. Z uwagi, na okoliczność, iżOdwołującemu zostało przekazane
drugi raz to samo pismo, opatrzonej jedynie adnotacją„wysłane powtórnie 6 października
2010 r.” Izba uznała, iżfakt ten nie jest istotny dla rozstrzygnięcia o zasadności
podnoszonych zarzutów.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
