rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2232/10
KIO/2232/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 października 2010 r. przez Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16A/49 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w
Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk, ul. Partyzantów 36.
wniesionego w dniu 14 października 2010 r. przez Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16A/49 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w
Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk, ul. Partyzantów 36.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16A/49 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Green-Art.
Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16A/49 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 184 zł 85 gr (słownie: sto osiemdziesiąt cztery złote
osiemdziesiąt pięćgroszy) przez Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16A/49 na rzecz Zarządu Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 –
254 Gdańsk, ul. Partyzantów 36 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
UZASADNIENIE
do wyroku sygn. akt KIO/2232/10
Dnia 14 października 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez Odwołującego się, którym jest Piotr Dettlaff prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGreen-Art. Acer w przedmiocie zamówienia: Sprzątanie
i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska w okresie od
01.10.2010r. do 30.09.2013r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Wschodni, Zakres II - Rejon:
Południowy, Zakres III - Rejon: Centralny, Zakres IV - Rejon: Północny, Zakres V - Rejon:
„Pas Nadmorski" - sygn. akt 84/B/UC/2010 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 roku pod numerem 2010/S 153-236803.
Działając na podstawie art.180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) – dalej ustawy Pzp - Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
-
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-BIS sp. z o.o., ul.
Sucha 31, 80-531 Gdańsk (zwanego dalej KOM-BIS) z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zakres II);
-
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. braku wykluczenia Wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe „ZIELEŃ" Sp. z o.o., ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk (zwanego
dalej ZIELEŃ) z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zakres II);
-
niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w Zakresie II -
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżobie
oferty z niższymi cenami, złożone w Zakresie II przez Wykonawców: KOM-BIS oraz ZIELEŃ
winny zostaćuznane przez Zamawiającego za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważzostały złożone przez Wykonawców
podlegających wykluczeniu z postępowania.
Zatem oferta Odwołującego winna być- w Zakresie II - wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W dniu 4 października 2010 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej w formie faksu przesłanego na numer Odwołującego- zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem terminów przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie (w Zakresie II):
1)
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy: KOM-BIS
i uznanie przez Zamawiającego oferty złożonej przez tego Wykonawcęza najkorzystniejszą;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy: ZIELEŃ.
W związku z powyższym Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KOM-
BIS,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie II,
3) wykluczenia z postępowania Wykonawcy: KOM-BIS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4) wykluczenia z postępowania Wykonawcy : ZIELEŃna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5) uznania za najkorzystniejszą- oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący odnośnie zarzutu braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-
BIS, wyboru oferty KOM-BIS jako najkorzystniejszej po dokonaniu analizy oferty KOM-BIS
oraz wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów dokonanych przez KOM-BIS, wskazywał co
następuje:
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW" ust. 1 i 2 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca:
1.
zrealizował w okresie ostatnich 2 latach z okresu ostatnich 3 lat (licząc od dnia upływu
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), w każdym roku z osobna usługi z zakresu:
• oczyszczania ulic, placów i innych obiektów na powierzchni: - nie mniejszej niż
300.000 m
2
- dot. zakresów I, II ,III, IV
2. posiada doświadczenie w realizacji zamówieńodpowiadających swoim charakterem,
rodzajem (prace porządkowe, utrzymanie zimowe obiektów, mechaniczne oczyszczanie
nawierzchni i wartościąniniejszemu zamówieniu i dla każdego rejonu oddzielnie,
wykażąsię, wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż: II zakres - Rejon Południowy -
900 000 zł"
W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający
zażądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów, np. referencji, potwierdzających,że usługi
zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,że sąwykonywane
należycie.
Wykonawca: KOM-BIS złożył wraz z ofertąoraz uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego wykazy usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane
należycie.
Odwołujący ma uzasadnione podejrzenie, iżw pismach złożonych przez KOM-BIS w dniach
15 i 30 września 2010 roku w sprawie udzielenia wyjaśnieńw przedmiotowym
postępowaniu, poświadczona została nieprawda i złożenie tych pism wyczerpuje znamiona
przestępstwa określonego w art. 297 Kodeksu Karnego.
W piśmie z dnia 15 września 2010 roku Wykonawca: KOM- BIS wskazuje,że w 2009
roku realizował usługi na powierzchni 401 795 m (wymóg Zamawiającego -300 000 m
2
)
o wartości 217 649,39 zł.
Daty wykonania tych usług np. 12 sierpnia 2010 roku, 25 sierpnia 2010 roku nie
stanowiąpotwierdzenia,że Wykonawca: KOM-BIS realizował wskazane usługi również
w 2009 roku.
Prawidłowo należałoby wskazaćramy czasowe realizacji usług, np. od 03 sierpnia
2009 roku do 12 sierpnia 2010 roku lub od 03 sierpnia 2009 roku do nadal.
W piśmie z dnia 30 września 2010 roku Wykonawca: KOM-BIS wskazuje,że
w okresie od 03 sierpnia 2009 roku do 30 sierpnia 2009 roku zrealizował usługi:
-
na powierzchni 344 458 m2 - co stanowi 85% powierzchni wskazanej w piśmie
z dnia 15 września 2010 roku jako usług wykonanych w całym 2009 roku,
-
na kwotę88 271,41 zł co stanowi 40% wskazanej wartości w piśmie z dnia 15
września 2010 roku.
Reasumując, w okresie 27 dni od rozpoczęcia działalności Wykonawca: KOM-BIS
zrealizował usługi:
- wartościowo 40% usług za cały 2009 rok, czyli w pozostałych 4 miesiącach 2009
roku tylko 60% (średnio po 15% wartości miesięcznie)
- ilościowo 85% powierzchni wykazanych w całym 2009 roku usług, czyli
w pozostałym okresie przez 4 miesiące 2009 roku tylko 15% powierzchni.
Odwołujący wskazywał także,że:
a)
w referencji wystawionej przez CM. Auto Plus sp. z o.o., Gdańsk, ul. Hallera 132
widnieje zapis „(…) w sezonie zimowym 2009/2010świadczyła usługi związane z wywozem
nieczystości, sprzątaniem terenu zewnętrznego oraz odśnieżaniem. Obsługiwana
powierzchnia wynosi 16 000 m2."
Natomiast Wykonawca. KOM-BIS w piśmie z dnia 30 września 2010 roku wskazuje,że
wykonywał tąusługęw okresie od 03 sierpnia 2009 roku do 30 sierpnia 2009 roku.
b)
referencja z dnia 10 grudnia 2009 roku wystawiona przez LigęObrony Kraju,
ul. Kopernika 16, Gdańsk potwierdza wykonanie przez KOM-BIS usługi o powierzchni
100 100m
2
. W piśmie z dnia 15 września 2010 roku Wykonawca: KOM-BIS wskazuje,
iżwykonał tęusługęz datą10 grudnia 2009 roku, natomiast w piśmie z dnia 30 września
2010 roku wskazuje wykonanie powyższej usługi tylko w sierpniu 2009 roku.
KOM-BIS w piśmie złożonym w dniu 15 września 2010 roku do Zarządu Dróg i Zieleni
w Gdańsku wskazał co następuje:
„Ad. 1 Usługaświadczona dla GZNK ZB wykonywana była w 2010r. zgodnie
z przedstawionąreferencjąnatomiast w 2009r. usługiświadczone były dla innych podmiotów
gospodarczych.
Ad.2. Wartośćposzczególnych zadańwynosi:..."
Zgodnie z tym zestawieniem wartośćwykonanych przez KOM-BIS zadańdla różnych
podmiotów gospodarczych w 2009 roku wyniosła 217 649,39 zł, natomiast z treści pisma
z dnia 30 września 2010 roku wynika,że w okresie od dnia 03 sierpnia 2010 roku do dnia 30
sierpnia 2009 roku wykonał wartościowo usługi na łącznąkwotę88 271,41 zł.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 roku
w sprawie wystawiania faktur VAT, fakturęwystawia sięnie później niżsiódmego dnia od
dnia wydania towaru lub wykonania usługi. (Dz. U. nr 212, poz. 1337)
W sprawozdaniu finansowym, którego kopięzałączam Wykonawca: KOM-BIS wykazał,że:
a) w 2009 roku spółka osiągnęła następujące wyniki: przychód - 52.927,00 zł, koszty-
121.030,22 zł oraz wynik finansowy (strata brutto) - 68.103,22 zł.
b) w NOCIE NR 10 „Struktura rzeczowa przychodów ze sprzedaży produktów,
towarów i materiałów" przychody netto ze sprzedaży usług: 51 211,78 w tym: wywóz
nieczystości kontenerem: 29 792,20; wywóz nieczystości pojemnikami: 1 950,42; akcja zima:
691,68 ; pozostała sprzedaż: 18 777,48; przychody ze sprzedaży materiałów: 525,42;
przychody netto ze sprzedaży razem: 51 737,20".
Reasumując, niemożliwym jest, aby Wykonawca: KOM-BIS zrealizował w 2009 roku
usługi w wysokości, którąwykazał w złożonych przez niego oświadczeniach.
Odwołujący podnosił także, iżto na Wykonawcy spoczywa ciężar wykazania się
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego („ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej z tego faktu skutki prawne").
W przedmiotowej sprawie Zamawiający bez dokładnego zbadania stanu faktycznego,
niejako a priori założył, iżWykonawca: KOM-BIS spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia Wykonawcy: KOM-BIS złożone zostały w dniu 30 września 2010 roku a już
w dniu 1 października 2010 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak
wynika z powyższego - Zamawiający nie dochował należytej staranności przy badaniu
i ocenie ofert, a tym samym dopuścił sięprzy tym rażącego naruszenia przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazuje, iżbezsprzecznie zostało powyżej dowiedzione, iżWykonawca:
KOM-BIS złożył w pismach z dnia 15 i 30 września 2010 roku nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW" ust. 3 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca dysponuje
sprzętem w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż" wskazane w SIWZ.
KOM-BIS wskazał w oświadczeniu dotyczącym dysponowania sprzętem niezbędnym
do realizacji zamówienia następujące pozycje:
- Samobieżna jednostka sprzętowa wyposażona w pług czołowy i posypywarkę
o masie całkowitej nie przekraczającej 4 ton.
KOM-BIS wskazał, iżdysponuje następującym sprzętem: Ursus C 355 nr rej GWE
5AM6, Escort 335, GWE 3 AA6, Escort 335 GD 0223.
Odwołujący wskazuje, iżwymieniony sprzęt nie jest własnościąKOM-BIS, gdyż
ciągniki o nr rej. GWE 5AM6 i GWE 3AA6 sąwłasnościąp. Krystyny B. zam. Dobrzewino ul.
Wiązowa 3. Wświetle powyższego, KOM-BIS nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zatem podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Wykonawca: KOM-BIS winien podlegaćwykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdy złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu braku wykluczenia Wykonawcy: ZIELEŃ, Odwołujący wskazywał, co
następuje:
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW ust. 5 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust.1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca:
5. posiada aktualne zezwolenia
a)
Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, [decyzja
wydana na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628
z późn. zm.)
b)
Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska [decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.
Nr 132, poz. 622 z późn. zm.)].
Dokumenty i oświadczenia wymagane od Wykonawców należy przedstawićzgodnie z zał. 1
do niniejszej Specyfikacji."
W załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy muszązłożyćmiędzy innymi: „Aktualne zezwolenia na:
a.
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, [decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.)
b.
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie miasta Gdańska [decyzja wydana na podstawie ustawy z dnia
13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze
zm.)]"
Wykonawca: ZIELEŃposiada decyzjęPrezydenta Miasta Gdańska znak:
WS-I-766Do/10.06/BA z dnia 25 września 2006 roku na odbieranie m.in. odpadów
ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01, mieszczących sięw podgrupie „Odpady
z ogrodów i parków (w tym z cmentarzy) 20 02" oraz niesegregowanych odpadów
komunalnych o kodzie 20 03 01 i odpadów z czyszczenia ulic i miast o kodzie 20 03 03,
mieszczących sięw podgrupie „Inne odpady komunalne 20 03". Uprawnienie co do
odbierania odpadów o kodzie 20 03 01 ograniczone jest do odpadów odbieranych z terenów
cmentarzy i terenów zielonych oraz odpadów pochodzących ze sprzątania terenów
rekreacyjnych, wykonywanych na podstawie umów zawartych z innymi podmiotami niż
mieszkańcy.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
sprzątanie i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunalnej Miasta Gdańska - 5
zakresów, obejmujące min. opróżnianie koszy naśmieci rozmieszczonych w ciągach ulic, na
wydzielonych ciągach rekreacyjnych, przystankach autobusowych i tramwajowych,
parkingach ogólnodostępnych oraz w tunelach dla pieszych, a także odbiór worków
z nieczystościami i liśćmi od właścicieli i zarządców nieruchomości zlokalizowanych przy
drogach publicznych (wystawianych w pasie drogowym).
Zakres ten tylko w niewielkiej części mieści sięw ww. zezwoleniu na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych, które posiada ZIELEŃ.
Wykonawca: ZIELEŃposiada bezżadnych ograniczeńterenowych zezwolenie na odbiór
odpadów ulegające biodegradacji (20 02 01), do których zaliczane sąliście w workach
wystawianych przez właścicieli i zarządców nieruchomości zlokalizowanych przy drogach
publicznych. W zakresie niesegregowanych odpadów komunalnych (20 03 01), do których
zaliczane będąnieczystości w workach wystawiane przez właścicieli i zarządców
nieruchomości zlokalizowanych przy drogach publicznych, a także odpady w koszach naśmieci, zezwolenie Wykonawcy: ZIELEŃnie obejmuje terytorium ulic, przystanków
autobusowych i tramwajowych, parkingów ogólnodostępnych oraz tuneli dla pieszych.
Reasumując, Wykonawca: ZIELEŃnie posiada zezwolenia odpowiadającego
przedmiotowi niniejszego zamówienia, tym samym nie posiada uprawnieńdoświadczenia
usług stanowiących przedmiot niniejszego postępowania.
Wświetle powyższego, Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w pkt. III „WARUNKI UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA
WARUNKÓW ust. 5 SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania, zatem podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 25 października 2010 roku Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie
w toczącym siępostępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po szczegółowym rozpatrzeniu zarzutów iżądańzawartych w w/w
odwołaniu postanowił ich nie uwzględniaćwobec czego podtrzymał dokonane
rozstrzygniecie postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Zarzuty Odwołującego:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kom-Bis Sp, z o.o. z siedzibąw Gdańsku oraz PPH
ZieleńSp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku.
2. dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej
Zamawiający poinformował, iżpo szczegółowym rozpatrzeniu przedstawionych
w odwołaniu dowodów i argumentacji nie uznaje ich za słuszne. Na powyższe twierdzenie
składająsiędowody w postaci oświadczeńI dokumentów z oferty wykonawcy,
przeprowadzone czynności wyjaśniające oraz informacje przekazane przez wykonawcę
Kom-Bis po terminie wniesienia.
Zamawiający na wstępie zaznaczył, iżocena postawionych zarzutów w stosunku do
firmy Kom-bis dotyczących braku należytego doświadczenia w zakresie oczyszczania ulic
i placów z racji na brak szczegółowego uzasadnienia do przytoczonych wartości była
utrudniona, jednakże zarówno ta argumentacja jak i indywidualne wywody nie mają
potwierdzenia w treści złożonych dokumentów i oświadczeń. Z analizy treści w/w
dokumentów wynika, iżwykonawca Kom-Bis w zestawieniu wykonanych usług wskazał ich
wartośćza rok 2009 na poziomie 24.000zł.
Zauważyćnależy, iżWykonawca Kom bis przedstawił swoje doświadczenie zgodnie
z wymogiem Zamawiającego oraz wzorem „Wykaz zrealizowanych usług" stanowiącym zał.
1c do SIWZ. Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień(zał. nr 1 i 2) odnosiły sięw pierwszej
kolejności do ustalenia, które z usługświadczone były równieżw 2009r. oraz jakie wartości
z łącznie podanej kwoty o wartości ponad 993 tys zł przypadały na zadania potwierdzone
referencjami (3 z 23 wykazanych).
Wyjaśnienia Wykonawcy oraz bardziej szczegółowo rozpisany wykaz wykonanych
usług pozwolił na stwierdzenie, iżwykonawca wymagane doświadczenie posiada, co
w konsekwencji doprowadziło do wskazania oferty firmy Kom bis jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w tylko sobie wiadomy sposób dokonał podsumowania wykazanych
wartości prac uzyskując kwoty 217.649,39 oraz 88.271,41zł i w połączeniu ich
z dokumentami finansowymi firmy wskazał na podanie nieprawdziwych informacji przez
wykonawcę, które mająwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający nie podziela takiego toku rozumowania, które dodatkowo z racji na brak
odniesienia do poszczególnych pozycji wykazu w omawianych dokumentach nie pozwala na
ich kompleksowe sprawdzenie. Jednakże Zamawiający z ostrożności przeprowadził
czynności wyjaśniające kierując wnioski o złożenie wyjaśnieńdotyczących prawdziwości
złożonych informacji przez firmęKom Bis do ich wystawców. W wyniku tego działania
uzyskano potwierdzenia, iżusługi były faktycznieświadczone.
Dodatkowo wykonawca, przedłożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące postawionych
zarzutów w odwołaniu wskazując między innymi na politykęnowo powstałej firmy w zakresie
pozyskiwania klientów i promocji swoich usług.
Na uwagęzasługuje równieżfakt, iżz racji na wykazanie ponad próg minimalny usługiświadczone dla firmy CM Auto Plus w Gdańsku podnoszone jako dowód w odwołaniu,
potwierdzający nieprawdziwe informacje nie były brane pod uwagę, jednakże w toku
prowadzonych wyjaśnieńzostały potwierdzone przez wystawcęreferencji jako zgodnie
z zakresem usług jaki przedłożył wykonawca.
Kolejny zarzut dotyczący wykazania przez firmę Kom bis sprzętu, który nie jest
własnościątegożwykonawcy równieżnie zasługuje na uznanie. Wykonawca zgodnie
z warunkiem udziału miał obowiązek wykazania, iżdysponuje specjalistycznym sprzętem.
Na potwierdzenie tego warunku należało złożyćstosowne oświadczenie w formie wykazu
sprzętu a w przypadku polegania na zasobach innych podmiotów, pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów.
Wskazanie w tym zakresie przez odwołującego właściciela w/w sprzętu nie przesądza,
iżfirma oświadczyła nieprawdęi nie spełnia warunku. Odwołujący, nie przytoczyłżadnego
dowoduświadczącego, iżpomiędzy stronami nie istniejeżaden stosunek zobowiązaniowy
pozwalający na wykazanie omawianego sprzętu. Uzyskane dodatkowo wyjaśnienia od firmy
Kom-bis potwierdziły prawdziwośćzłożonego oświadczenia o dysponowaniu sprzętem na
podstawie umowy najmu.
Zamawiający nie wymagał zgodnie z przepisami ustawy, aby wykonawca legitymował
sięprawem własności sprzętu wobec czego dopuszczalna była wszelka forma
dysponowania poprzez najem, dzierżawę, użyczenie, leasing jak równieżdopuszczono
zgodnie z art. 26 ust 2b Pzp możliwośćdysponowania w czasie przyszłym lecz tylko w tym
przypadku należało powyższy fakt udokumentowaćprzedkładając np. zobowiązanie innego
podmiotu do udostępnienia sprzętu.
Zważywszy na powyższe postanowiono jak na wstępie.
Zarzut dotyczący braku wykluczenia wykonawcy PPU Zieleń Sp. z o.o.
W celu potwierdzenia czy w/w wykonawca posiada stosowne uprawnienia w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej i może wykonaćprzedmiot zamówienia opisany
w SIWZ Zamawiający wystąpił z wnioskiem o opiniędo organu, który zezwolenie dla danego
podmiotu wydał. Opinia w powyższym zakresie była pozytywna, została wydana po analizie
opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonym w SIWZ i obowiązującej klasyfikacji kodów.
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iżpodmiot na podstawie uzyskanych
zezwoleńposiada uprawnienia do wykonania niniejszego zamówienia czym jednocześnie
spełnia warunki podmiotowe udziału w postępowaniu.
Podsumowując
Zamawiający
stwierdził,
iż
wobec
posiadanych
informacji
z dokumentów pierwotnie złożonych do oferty oraz wyjaśnieńzarzuty wykonawcy nie
zasługująna uznanie a nawet przypadku stwierdzenia, iżktóryśz nich okazał sięprawdziwy
i zasługiwał na uwzględnienie tożądania wykonawcy od pkt 3 do 5 odwołania nie mogą
zostaćspełnione bez wykonania czynności obligatoryjnych wynikających z art. 26 ustawy
Pzp. Dopiero tak przeprowadzona procedura nie będzie stanowiła naruszenia w/w
przepisów, jak równieżjednakowo traktowała wykonawców w związku z zasadami
wynikającymi z art. 7 ustawy, a dokonana ocena ofert pozwoli na podjęcie dalszych decyzji
dotyczących wykluczeńwykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wezwanych
uczestników postępowania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych,
dokumentów złożonych przez strony na rozprawie i włączonych w poczet materiału
dowodowego, w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów nieodrzucenia kwestionowanych ofert
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pod względem wyznaczonego kryterium wyboru
ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca, w toku prowadzonej rozprawy wycofał zarzut dotyczący wykazu sprzętu
złożonego przez wykonawcęKom-bis. Wobec powyższego zarzut ten nie będzie
rozpatrywany przez Izbę.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, prowadzi postępowanie na Sprzątanie
i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska w okresie od
01.10.2010r. do 30.09.2013r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Wschodni, Zakres II - Rejon:
Południowy, Zakres III - Rejon: Centralny, Zakres IV - Rejon: Północny, Zakres V - Rejon:
„Pas Nadmorski" - sygn. akt 84/B/UC/2010.
W niniejszym postępowaniu mogli uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniali warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyznaczył następujące warunki
szczegółowe:
1. wykonawca zrealizował w okresie ostatnich 2 latach z okresu ostatnich 3 lat (licząc od
dnia upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, to w tym okresie), w każdym roku z osobna usługi z zakresu:
•
oczyszczania ulic, placów i innych obiektów na powierzchni nie mniejszej niż
300 000 m
2
•
utrzymania zimowego ulic, placów i innych obiektów na powierzchni nie
mniejszej niż50 000 m
2
2. wykonawca posiada doświadczenie w realizacji zamówieńodpowiadających swoim
charakterem,
rodzajem
(prace
porządkowe,
utrzymanie
zimowe
obiektów,
mechaniczne oczyszczanie nawierzchni) i wartościąniniejszemu zamówieniu i dla
każdego rejonu oddzielnie i wykaże sięwykonaniem lub wykonywaniem w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż
900 000 zł.
Wykazywana powierzchnia nie mogła byćefektem sumowania powierzchni wynikającym
z częstotliwościświadczenia usług.
Spełnianie warunku należało udokumentowaćpoprzez wykaz zrealizowanych usług z zakresu
oczyszczania obiektów potwierdzonych dokumentami na dowód,że usługi zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie.
Wykonawcy mieli legitymowaćsiętakże (posiadać) aktualne zezwolenia:
1. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (decyzja
wydana na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach);
2. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska (decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).
W złożonym odwołaniu wykonawca Odwołujący siękwestionuje wykazu usług złożony przez
wykonawcęKom-bis i znajdujący sięw ofercie oraz uzupełniony wyjaśnieniami złożonymi
w dniach 15 i 30 września 2010 roku, a także postępowaniem wyjaśniającym
przeprowadzonym przez Zamawiającego oraz zezwolenie na prowadzenie działalności
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta
Gdańska złożone przez wykonawcęPPU „Zieleń” Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-BIS, wyboru oferty KOM-BIS jako
najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zapisach SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu nie
zawarłżadnych ograniczeń, aby usługi wskazywane w ramach wykazywania się
doświadczeniem w zakresie oczyszczania ulic, placów i innych obiektów oraz utrzymania
zimowego ulic, placów i innych obiektów na wymaganej ilości powierzchni nie mogły się
pokrywać. Jest to zjawisko powszechne przy takiego rodzaju usługach ponieważczęsto
zdarza się, iżusługi sprzątania, oczyszczania połączone sąz usługami zimowego
utrzymania i wykonywane sąw ramach jednej umowy. Brak ograniczeńdotyczy także
warunku wykazania siędoświadczeniem w realizacji zamówieńodpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia o łącznej wartości brutto określonej przez
Zamawiającego.
Wykonanie usług zamieszczonych w pierwotnym wykazie oraz dokumentach
uzupełnionych przez wykonawcęKom-bis w ramach złożonych wyjaśnieńpotwierdzają
referencje przedłożone wraz z tymi wykazami. Dodatkowo postępowanie wyjaśniające
przeprowadzone przez samego Zamawiającego (w momencie badania ofert przed wyborem
oferty najkorzystniejszej, a także w wyniku otrzymania odwołania) i uzyskane jednoznaczne
wyjaśnienia złożone przez samych wystawców referencji (usługodawców) nie potwierdzają
faktu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania. Izba wskazuje, iżoświadczenie woli należy tłumaczyćjak tego wymagają
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. W przypadku stosunków wynikający z umów, należy je interpretowaćzgodnie
z jego celem i zamiarem stron nie zaśopieraćsięna dosłownym brzmieniu. W ocenie Izby
Odwołujący nie udowodnił faktu złożenia nieprawdziwych informacji w prowadzonym
postępowaniu przez wybranego wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego nie znajdująrównieżpotwierdzenia w składanych
dokumentach zarzuty odnoszące siędo niespełnienia przez wykonawcęKom-bis warunków
udziału w postępowaniu odnoszących siędo posiadania odpowiedniego doświadczenia czy
raczej nie wykazania spełniania tegożwarunku. Jak jużwyżej zauważono wykonanie
wymaganych usług w wymaganej ilości powierzchni czy teżich wartości potwierdził zarówno
wykonawca, jak teżjego usługodawcy. Odwołujący przeprowadził analizęna podstawie
dokumentów finansowych złożonych do Krajowego Rejestru Sądowego. Po pierwsze skład
orzekający Izby pragnie zauważyć, iżdokumenty takie nie były wymagane przez
Zamawiającego na etapie składania ofert dlatego teżnie mógł on posiadaćtakiej wiedzy
i weryfikowaćjej w określony sposób, po drugie zaśZamawiający w momencie ich
otrzymania i zapoznania sięz nimi oraz zarzutami Odwołującego sięnie jest organem
uprawnionym do oceny zgodności postępowania wykonawcy Kom-bis z przepisami czy to
ustawy o rachunkowości czy teżinnych przepisów odnoszących siędo obowiązków
podatkowych nałożonych na przedsiębiorców i prowadzenia przez niego rozrachunków
finansowych. Trudno natomiast polemizowaćz potwierdzeniem wykonania usług
z przedsiębiorcami, na rzecz których usługi te były wykonywane i którzy to potwierdzili
wszystkie okoliczności wykazane przez wykonawcęposługującego sięreferencjami. Nie
udowodniono również, iżfakt taki może wynikaćz tego, iżwykonawca Kom-bis ujął w tabeli
zarówno kwotęprzychodu otrzymanąjako sumęwynagrodzeńzaświadczenie określonych
usług po sierpniu 2009 roku oraz wartośćusługświadczonych za referencje. W ocenie Izby
złożony wykaz, referencje i wyjaśnienia wraz z dokumentami przedstawionymi przez
Odwołującego sięnie potwierdzająniewykonania usług w wymaganych ilościach
i wartościach. Nie potwierdziły sięzarzuty odnoszące siędo niewykazania spełniania
warunków udziału oraz złożenia nieprawdziwych informacji.
Zarzut braku wykluczenia Wykonawcy: ZIELEŃ.
Zamawiający w zapisach SIWZ nie wymagał, aby zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie miasta Gdańska odnosiło siędo określonych kodów zawartych w katalogu odpadów,
w tym kodów, które odpowiadałyby opisowi przedmiotu zamówienia. Tym niemniej zauważyć
należy, iżw zezwoleniu nadanym decyzjąPrezydenta Miasta Gdańska (nr WŚ-I-
7661Do/10/06/BA, wydaną25 września 2006 roku) złożonym wraz z ofertąprzez
wykonawcęPPU „Zieleń” Sp. z o.o. wynika, iżw przypadku niesegregowanych zmieszanych
odpadów komunalnych określonych kodem 20 03 01 jego działalnośćpodlega
ograniczeniom odnoszącym siędo odbioru i transportu w sposób selektywny powyższych
odpadów z terenu cmentarzy i terenów zielonych i terenów rekreacyjnych, wykonywanych na
podstawie umów zawieranych z innymi podmiotami niżmieszkańcy. Z uzasadnienia decyzji
wynika, iżpodstawęograniczenia stanowił zakres prowadzonej przez przedsiębiorcę
działalności polegającej na pielęgnacji i sprzątaniu terenów zielonych oraz odbieraniu
odpadów niesegregowanych z tych terenów i cmentarzy. Ograniczenie niewątpliwie ma
wpływ na możliwośćwykonywania zakresu przedmiotu zamówienia przez wykonawcę.
W zakres bowiem zamówienia wchodzi sprzątanie i odśnieżanie ulicznej infrastruktury
drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska, które obejmuje m.in. opróżnianie koszy
rozmieszczonych w ciągach ulic, przystankach autobusowych, parkingach, tunelach dla
pieszych. W tym miejscu skład orzekający Izby przychyla siędo wniosków wynikających
z opinii prawnej przedłożonej w toku prowadzonej rozprawy przez Odwołującego się.
Warto równieżzwrócićuwagę, iżjużpo upływie terminu składania ofert wykonawca
PPU „Zieleń” Sp. z o.o. wystąpił do właściwego organu o rozszerzenie zakresu
przedmiotowego posiadanego zezwolenia. Takowe rozszerzenie wykonawca uzyskał,
otrzymując decyzjęwydanąprzez Prezydenta Miasta Gdańska w dniu 23 września 2010
roku. Opinie przedłożone przez Zamawiającego, a uzyskane od organu wydającego
zezwolenie, w sprawie interpretacji decyzji posiadanej przez wykonawcęuwzględniają,
w ocenie Izby, stan po zmianie decyzji z 2006 roku, czyli odnosząsiędo stanu prawnego
i faktycznego datowanego na dzień23 września 2010 roku. W takiej sytuacji przychylić
należy siędo wniosku Odwołującego, iżw dniu składania ofert wykonawca nie przedstawił
prawidłowego dokumentu pozwalającego na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Nie można zgodzićsięrównież
z twierdzeniami przytaczanymi przez Zamawiającego na rozprawie, iżograniczenie z decyzji
odnosiło siędo sposobu odbioru odpadów (czyli,że mająone byćodbierane selektywnie) nie
zaśdo przedmiotu wynikającego z decyzji.
Jednakże nawet uwzględnienie powyższego zarzutu odnoszącego siędo wykonawcy PPU
„Zieleń” Sp. z o.o. nie będzie miało wpływu na wynik prowadzonego postępowania ponieważ
wykonawca Odwołujący sięnie uzyska w przypadku wykluczenia tego wykonawcy
zamówienia ponieważnie potwierdziły sięzarzuty dotyczące wykonawcy i oferty obecnie
uznanej za najkorzystniejszą. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę, iżIzba nie uwzględniła zarzutów odnoszących siędo wykonawcy
zajmującego pierwsząpozycjęw rankingu ofert, nawet pomimo stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do
wykonawcy PPu „Zieleń” Sp. z o.o., nie ma to wpływu na wynik postępowania i nie pozwoli
Odwołującemu na uzyskanie zamówienia, co w prowadzi do wniosku, iżze względu na treść
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp przedmiotowe odwołanie podlegało oddaleniu
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając koszty dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na wyznaczonąrozprawęIzby.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16A/49 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Green-Art.
Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16A/49 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 184 zł 85 gr (słownie: sto osiemdziesiąt cztery złote
osiemdziesiąt pięćgroszy) przez Green-Art. Acer Piotr Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16A/49 na rzecz Zarządu Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 –
254 Gdańsk, ul. Partyzantów 36 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
UZASADNIENIE
do wyroku sygn. akt KIO/2232/10
Dnia 14 października 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez Odwołującego się, którym jest Piotr Dettlaff prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGreen-Art. Acer w przedmiocie zamówienia: Sprzątanie
i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska w okresie od
01.10.2010r. do 30.09.2013r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Wschodni, Zakres II - Rejon:
Południowy, Zakres III - Rejon: Centralny, Zakres IV - Rejon: Północny, Zakres V - Rejon:
„Pas Nadmorski" - sygn. akt 84/B/UC/2010 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2010 roku pod numerem 2010/S 153-236803.
Działając na podstawie art.180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) – dalej ustawy Pzp - Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
-
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-BIS sp. z o.o., ul.
Sucha 31, 80-531 Gdańsk (zwanego dalej KOM-BIS) z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zakres II);
-
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. braku wykluczenia Wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe „ZIELEŃ" Sp. z o.o., ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk (zwanego
dalej ZIELEŃ) z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zakres II);
-
niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w Zakresie II -
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżobie
oferty z niższymi cenami, złożone w Zakresie II przez Wykonawców: KOM-BIS oraz ZIELEŃ
winny zostaćuznane przez Zamawiającego za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważzostały złożone przez Wykonawców
podlegających wykluczeniu z postępowania.
Zatem oferta Odwołującego winna być- w Zakresie II - wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W dniu 4 października 2010 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej w formie faksu przesłanego na numer Odwołującego- zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem terminów przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie (w Zakresie II):
1)
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy: KOM-BIS
i uznanie przez Zamawiającego oferty złożonej przez tego Wykonawcęza najkorzystniejszą;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy: ZIELEŃ.
W związku z powyższym Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KOM-
BIS,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w Zakresie II,
3) wykluczenia z postępowania Wykonawcy: KOM-BIS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4) wykluczenia z postępowania Wykonawcy : ZIELEŃna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5) uznania za najkorzystniejszą- oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący odnośnie zarzutu braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-
BIS, wyboru oferty KOM-BIS jako najkorzystniejszej po dokonaniu analizy oferty KOM-BIS
oraz wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów dokonanych przez KOM-BIS, wskazywał co
następuje:
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW" ust. 1 i 2 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca:
1.
zrealizował w okresie ostatnich 2 latach z okresu ostatnich 3 lat (licząc od dnia upływu
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), w każdym roku z osobna usługi z zakresu:
• oczyszczania ulic, placów i innych obiektów na powierzchni: - nie mniejszej niż
300.000 m
2
- dot. zakresów I, II ,III, IV
2. posiada doświadczenie w realizacji zamówieńodpowiadających swoim charakterem,
rodzajem (prace porządkowe, utrzymanie zimowe obiektów, mechaniczne oczyszczanie
nawierzchni i wartościąniniejszemu zamówieniu i dla każdego rejonu oddzielnie,
wykażąsię, wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż: II zakres - Rejon Południowy -
900 000 zł"
W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający
zażądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów, np. referencji, potwierdzających,że usługi
zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,że sąwykonywane
należycie.
Wykonawca: KOM-BIS złożył wraz z ofertąoraz uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego wykazy usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane
należycie.
Odwołujący ma uzasadnione podejrzenie, iżw pismach złożonych przez KOM-BIS w dniach
15 i 30 września 2010 roku w sprawie udzielenia wyjaśnieńw przedmiotowym
postępowaniu, poświadczona została nieprawda i złożenie tych pism wyczerpuje znamiona
przestępstwa określonego w art. 297 Kodeksu Karnego.
W piśmie z dnia 15 września 2010 roku Wykonawca: KOM- BIS wskazuje,że w 2009
roku realizował usługi na powierzchni 401 795 m (wymóg Zamawiającego -300 000 m
2
)
o wartości 217 649,39 zł.
Daty wykonania tych usług np. 12 sierpnia 2010 roku, 25 sierpnia 2010 roku nie
stanowiąpotwierdzenia,że Wykonawca: KOM-BIS realizował wskazane usługi również
w 2009 roku.
Prawidłowo należałoby wskazaćramy czasowe realizacji usług, np. od 03 sierpnia
2009 roku do 12 sierpnia 2010 roku lub od 03 sierpnia 2009 roku do nadal.
W piśmie z dnia 30 września 2010 roku Wykonawca: KOM-BIS wskazuje,że
w okresie od 03 sierpnia 2009 roku do 30 sierpnia 2009 roku zrealizował usługi:
-
na powierzchni 344 458 m2 - co stanowi 85% powierzchni wskazanej w piśmie
z dnia 15 września 2010 roku jako usług wykonanych w całym 2009 roku,
-
na kwotę88 271,41 zł co stanowi 40% wskazanej wartości w piśmie z dnia 15
września 2010 roku.
Reasumując, w okresie 27 dni od rozpoczęcia działalności Wykonawca: KOM-BIS
zrealizował usługi:
- wartościowo 40% usług za cały 2009 rok, czyli w pozostałych 4 miesiącach 2009
roku tylko 60% (średnio po 15% wartości miesięcznie)
- ilościowo 85% powierzchni wykazanych w całym 2009 roku usług, czyli
w pozostałym okresie przez 4 miesiące 2009 roku tylko 15% powierzchni.
Odwołujący wskazywał także,że:
a)
w referencji wystawionej przez CM. Auto Plus sp. z o.o., Gdańsk, ul. Hallera 132
widnieje zapis „(…) w sezonie zimowym 2009/2010świadczyła usługi związane z wywozem
nieczystości, sprzątaniem terenu zewnętrznego oraz odśnieżaniem. Obsługiwana
powierzchnia wynosi 16 000 m2."
Natomiast Wykonawca. KOM-BIS w piśmie z dnia 30 września 2010 roku wskazuje,że
wykonywał tąusługęw okresie od 03 sierpnia 2009 roku do 30 sierpnia 2009 roku.
b)
referencja z dnia 10 grudnia 2009 roku wystawiona przez LigęObrony Kraju,
ul. Kopernika 16, Gdańsk potwierdza wykonanie przez KOM-BIS usługi o powierzchni
100 100m
2
. W piśmie z dnia 15 września 2010 roku Wykonawca: KOM-BIS wskazuje,
iżwykonał tęusługęz datą10 grudnia 2009 roku, natomiast w piśmie z dnia 30 września
2010 roku wskazuje wykonanie powyższej usługi tylko w sierpniu 2009 roku.
KOM-BIS w piśmie złożonym w dniu 15 września 2010 roku do Zarządu Dróg i Zieleni
w Gdańsku wskazał co następuje:
„Ad. 1 Usługaświadczona dla GZNK ZB wykonywana była w 2010r. zgodnie
z przedstawionąreferencjąnatomiast w 2009r. usługiświadczone były dla innych podmiotów
gospodarczych.
Ad.2. Wartośćposzczególnych zadańwynosi:..."
Zgodnie z tym zestawieniem wartośćwykonanych przez KOM-BIS zadańdla różnych
podmiotów gospodarczych w 2009 roku wyniosła 217 649,39 zł, natomiast z treści pisma
z dnia 30 września 2010 roku wynika,że w okresie od dnia 03 sierpnia 2010 roku do dnia 30
sierpnia 2009 roku wykonał wartościowo usługi na łącznąkwotę88 271,41 zł.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 roku
w sprawie wystawiania faktur VAT, fakturęwystawia sięnie później niżsiódmego dnia od
dnia wydania towaru lub wykonania usługi. (Dz. U. nr 212, poz. 1337)
W sprawozdaniu finansowym, którego kopięzałączam Wykonawca: KOM-BIS wykazał,że:
a) w 2009 roku spółka osiągnęła następujące wyniki: przychód - 52.927,00 zł, koszty-
121.030,22 zł oraz wynik finansowy (strata brutto) - 68.103,22 zł.
b) w NOCIE NR 10 „Struktura rzeczowa przychodów ze sprzedaży produktów,
towarów i materiałów" przychody netto ze sprzedaży usług: 51 211,78 w tym: wywóz
nieczystości kontenerem: 29 792,20; wywóz nieczystości pojemnikami: 1 950,42; akcja zima:
691,68 ; pozostała sprzedaż: 18 777,48; przychody ze sprzedaży materiałów: 525,42;
przychody netto ze sprzedaży razem: 51 737,20".
Reasumując, niemożliwym jest, aby Wykonawca: KOM-BIS zrealizował w 2009 roku
usługi w wysokości, którąwykazał w złożonych przez niego oświadczeniach.
Odwołujący podnosił także, iżto na Wykonawcy spoczywa ciężar wykazania się
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego („ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej z tego faktu skutki prawne").
W przedmiotowej sprawie Zamawiający bez dokładnego zbadania stanu faktycznego,
niejako a priori założył, iżWykonawca: KOM-BIS spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia Wykonawcy: KOM-BIS złożone zostały w dniu 30 września 2010 roku a już
w dniu 1 października 2010 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak
wynika z powyższego - Zamawiający nie dochował należytej staranności przy badaniu
i ocenie ofert, a tym samym dopuścił sięprzy tym rażącego naruszenia przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazuje, iżbezsprzecznie zostało powyżej dowiedzione, iżWykonawca:
KOM-BIS złożył w pismach z dnia 15 i 30 września 2010 roku nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW" ust. 3 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca dysponuje
sprzętem w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż" wskazane w SIWZ.
KOM-BIS wskazał w oświadczeniu dotyczącym dysponowania sprzętem niezbędnym
do realizacji zamówienia następujące pozycje:
- Samobieżna jednostka sprzętowa wyposażona w pług czołowy i posypywarkę
o masie całkowitej nie przekraczającej 4 ton.
KOM-BIS wskazał, iżdysponuje następującym sprzętem: Ursus C 355 nr rej GWE
5AM6, Escort 335, GWE 3 AA6, Escort 335 GD 0223.
Odwołujący wskazuje, iżwymieniony sprzęt nie jest własnościąKOM-BIS, gdyż
ciągniki o nr rej. GWE 5AM6 i GWE 3AA6 sąwłasnościąp. Krystyny B. zam. Dobrzewino ul.
Wiązowa 3. Wświetle powyższego, KOM-BIS nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zatem podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Wykonawca: KOM-BIS winien podlegaćwykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdy złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu braku wykluczenia Wykonawcy: ZIELEŃ, Odwołujący wskazywał, co
następuje:
Zamawiający w SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania w pkt. III „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIANIA WARUNKÓW ust. 5 wskazał, iż„w prowadzonym postępowaniu mogą
uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust.1 ustawy Pzp.
Zamawiający uzna, iżpowyższe warunki zostały spełnione, jeżeli Wykonawca:
5. posiada aktualne zezwolenia
a)
Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, [decyzja
wydana na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628
z późn. zm.)
b)
Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska [decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.
Nr 132, poz. 622 z późn. zm.)].
Dokumenty i oświadczenia wymagane od Wykonawców należy przedstawićzgodnie z zał. 1
do niniejszej Specyfikacji."
W załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy muszązłożyćmiędzy innymi: „Aktualne zezwolenia na:
a.
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, [decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.)
b.
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie miasta Gdańska [decyzja wydana na podstawie ustawy z dnia
13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze
zm.)]"
Wykonawca: ZIELEŃposiada decyzjęPrezydenta Miasta Gdańska znak:
WS-I-766Do/10.06/BA z dnia 25 września 2006 roku na odbieranie m.in. odpadów
ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01, mieszczących sięw podgrupie „Odpady
z ogrodów i parków (w tym z cmentarzy) 20 02" oraz niesegregowanych odpadów
komunalnych o kodzie 20 03 01 i odpadów z czyszczenia ulic i miast o kodzie 20 03 03,
mieszczących sięw podgrupie „Inne odpady komunalne 20 03". Uprawnienie co do
odbierania odpadów o kodzie 20 03 01 ograniczone jest do odpadów odbieranych z terenów
cmentarzy i terenów zielonych oraz odpadów pochodzących ze sprzątania terenów
rekreacyjnych, wykonywanych na podstawie umów zawartych z innymi podmiotami niż
mieszkańcy.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
sprzątanie i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunalnej Miasta Gdańska - 5
zakresów, obejmujące min. opróżnianie koszy naśmieci rozmieszczonych w ciągach ulic, na
wydzielonych ciągach rekreacyjnych, przystankach autobusowych i tramwajowych,
parkingach ogólnodostępnych oraz w tunelach dla pieszych, a także odbiór worków
z nieczystościami i liśćmi od właścicieli i zarządców nieruchomości zlokalizowanych przy
drogach publicznych (wystawianych w pasie drogowym).
Zakres ten tylko w niewielkiej części mieści sięw ww. zezwoleniu na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych, które posiada ZIELEŃ.
Wykonawca: ZIELEŃposiada bezżadnych ograniczeńterenowych zezwolenie na odbiór
odpadów ulegające biodegradacji (20 02 01), do których zaliczane sąliście w workach
wystawianych przez właścicieli i zarządców nieruchomości zlokalizowanych przy drogach
publicznych. W zakresie niesegregowanych odpadów komunalnych (20 03 01), do których
zaliczane będąnieczystości w workach wystawiane przez właścicieli i zarządców
nieruchomości zlokalizowanych przy drogach publicznych, a także odpady w koszach naśmieci, zezwolenie Wykonawcy: ZIELEŃnie obejmuje terytorium ulic, przystanków
autobusowych i tramwajowych, parkingów ogólnodostępnych oraz tuneli dla pieszych.
Reasumując, Wykonawca: ZIELEŃnie posiada zezwolenia odpowiadającego
przedmiotowi niniejszego zamówienia, tym samym nie posiada uprawnieńdoświadczenia
usług stanowiących przedmiot niniejszego postępowania.
Wświetle powyższego, Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w pkt. III „WARUNKI UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU WRAZ Z OPISEM SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA
WARUNKÓW ust. 5 SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania, zatem podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 25 października 2010 roku Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie
w toczącym siępostępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po szczegółowym rozpatrzeniu zarzutów iżądańzawartych w w/w
odwołaniu postanowił ich nie uwzględniaćwobec czego podtrzymał dokonane
rozstrzygniecie postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Zarzuty Odwołującego:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kom-Bis Sp, z o.o. z siedzibąw Gdańsku oraz PPH
ZieleńSp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku.
2. dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej
Zamawiający poinformował, iżpo szczegółowym rozpatrzeniu przedstawionych
w odwołaniu dowodów i argumentacji nie uznaje ich za słuszne. Na powyższe twierdzenie
składająsiędowody w postaci oświadczeńI dokumentów z oferty wykonawcy,
przeprowadzone czynności wyjaśniające oraz informacje przekazane przez wykonawcę
Kom-Bis po terminie wniesienia.
Zamawiający na wstępie zaznaczył, iżocena postawionych zarzutów w stosunku do
firmy Kom-bis dotyczących braku należytego doświadczenia w zakresie oczyszczania ulic
i placów z racji na brak szczegółowego uzasadnienia do przytoczonych wartości była
utrudniona, jednakże zarówno ta argumentacja jak i indywidualne wywody nie mają
potwierdzenia w treści złożonych dokumentów i oświadczeń. Z analizy treści w/w
dokumentów wynika, iżwykonawca Kom-Bis w zestawieniu wykonanych usług wskazał ich
wartośćza rok 2009 na poziomie 24.000zł.
Zauważyćnależy, iżWykonawca Kom bis przedstawił swoje doświadczenie zgodnie
z wymogiem Zamawiającego oraz wzorem „Wykaz zrealizowanych usług" stanowiącym zał.
1c do SIWZ. Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień(zał. nr 1 i 2) odnosiły sięw pierwszej
kolejności do ustalenia, które z usługświadczone były równieżw 2009r. oraz jakie wartości
z łącznie podanej kwoty o wartości ponad 993 tys zł przypadały na zadania potwierdzone
referencjami (3 z 23 wykazanych).
Wyjaśnienia Wykonawcy oraz bardziej szczegółowo rozpisany wykaz wykonanych
usług pozwolił na stwierdzenie, iżwykonawca wymagane doświadczenie posiada, co
w konsekwencji doprowadziło do wskazania oferty firmy Kom bis jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w tylko sobie wiadomy sposób dokonał podsumowania wykazanych
wartości prac uzyskując kwoty 217.649,39 oraz 88.271,41zł i w połączeniu ich
z dokumentami finansowymi firmy wskazał na podanie nieprawdziwych informacji przez
wykonawcę, które mająwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający nie podziela takiego toku rozumowania, które dodatkowo z racji na brak
odniesienia do poszczególnych pozycji wykazu w omawianych dokumentach nie pozwala na
ich kompleksowe sprawdzenie. Jednakże Zamawiający z ostrożności przeprowadził
czynności wyjaśniające kierując wnioski o złożenie wyjaśnieńdotyczących prawdziwości
złożonych informacji przez firmęKom Bis do ich wystawców. W wyniku tego działania
uzyskano potwierdzenia, iżusługi były faktycznieświadczone.
Dodatkowo wykonawca, przedłożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące postawionych
zarzutów w odwołaniu wskazując między innymi na politykęnowo powstałej firmy w zakresie
pozyskiwania klientów i promocji swoich usług.
Na uwagęzasługuje równieżfakt, iżz racji na wykazanie ponad próg minimalny usługiświadczone dla firmy CM Auto Plus w Gdańsku podnoszone jako dowód w odwołaniu,
potwierdzający nieprawdziwe informacje nie były brane pod uwagę, jednakże w toku
prowadzonych wyjaśnieńzostały potwierdzone przez wystawcęreferencji jako zgodnie
z zakresem usług jaki przedłożył wykonawca.
Kolejny zarzut dotyczący wykazania przez firmę Kom bis sprzętu, który nie jest
własnościątegożwykonawcy równieżnie zasługuje na uznanie. Wykonawca zgodnie
z warunkiem udziału miał obowiązek wykazania, iżdysponuje specjalistycznym sprzętem.
Na potwierdzenie tego warunku należało złożyćstosowne oświadczenie w formie wykazu
sprzętu a w przypadku polegania na zasobach innych podmiotów, pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów.
Wskazanie w tym zakresie przez odwołującego właściciela w/w sprzętu nie przesądza,
iżfirma oświadczyła nieprawdęi nie spełnia warunku. Odwołujący, nie przytoczyłżadnego
dowoduświadczącego, iżpomiędzy stronami nie istniejeżaden stosunek zobowiązaniowy
pozwalający na wykazanie omawianego sprzętu. Uzyskane dodatkowo wyjaśnienia od firmy
Kom-bis potwierdziły prawdziwośćzłożonego oświadczenia o dysponowaniu sprzętem na
podstawie umowy najmu.
Zamawiający nie wymagał zgodnie z przepisami ustawy, aby wykonawca legitymował
sięprawem własności sprzętu wobec czego dopuszczalna była wszelka forma
dysponowania poprzez najem, dzierżawę, użyczenie, leasing jak równieżdopuszczono
zgodnie z art. 26 ust 2b Pzp możliwośćdysponowania w czasie przyszłym lecz tylko w tym
przypadku należało powyższy fakt udokumentowaćprzedkładając np. zobowiązanie innego
podmiotu do udostępnienia sprzętu.
Zważywszy na powyższe postanowiono jak na wstępie.
Zarzut dotyczący braku wykluczenia wykonawcy PPU Zieleń Sp. z o.o.
W celu potwierdzenia czy w/w wykonawca posiada stosowne uprawnienia w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej i może wykonaćprzedmiot zamówienia opisany
w SIWZ Zamawiający wystąpił z wnioskiem o opiniędo organu, który zezwolenie dla danego
podmiotu wydał. Opinia w powyższym zakresie była pozytywna, została wydana po analizie
opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonym w SIWZ i obowiązującej klasyfikacji kodów.
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iżpodmiot na podstawie uzyskanych
zezwoleńposiada uprawnienia do wykonania niniejszego zamówienia czym jednocześnie
spełnia warunki podmiotowe udziału w postępowaniu.
Podsumowując
Zamawiający
stwierdził,
iż
wobec
posiadanych
informacji
z dokumentów pierwotnie złożonych do oferty oraz wyjaśnieńzarzuty wykonawcy nie
zasługująna uznanie a nawet przypadku stwierdzenia, iżktóryśz nich okazał sięprawdziwy
i zasługiwał na uwzględnienie tożądania wykonawcy od pkt 3 do 5 odwołania nie mogą
zostaćspełnione bez wykonania czynności obligatoryjnych wynikających z art. 26 ustawy
Pzp. Dopiero tak przeprowadzona procedura nie będzie stanowiła naruszenia w/w
przepisów, jak równieżjednakowo traktowała wykonawców w związku z zasadami
wynikającymi z art. 7 ustawy, a dokonana ocena ofert pozwoli na podjęcie dalszych decyzji
dotyczących wykluczeńwykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wezwanych
uczestników postępowania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych,
dokumentów złożonych przez strony na rozprawie i włączonych w poczet materiału
dowodowego, w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów nieodrzucenia kwestionowanych ofert
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pod względem wyznaczonego kryterium wyboru
ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca, w toku prowadzonej rozprawy wycofał zarzut dotyczący wykazu sprzętu
złożonego przez wykonawcęKom-bis. Wobec powyższego zarzut ten nie będzie
rozpatrywany przez Izbę.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, prowadzi postępowanie na Sprzątanie
i odśnieżanie ulicznej infrastruktury drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska w okresie od
01.10.2010r. do 30.09.2013r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Wschodni, Zakres II - Rejon:
Południowy, Zakres III - Rejon: Centralny, Zakres IV - Rejon: Północny, Zakres V - Rejon:
„Pas Nadmorski" - sygn. akt 84/B/UC/2010.
W niniejszym postępowaniu mogli uczestniczyćWykonawcy, którzy spełniali warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyznaczył następujące warunki
szczegółowe:
1. wykonawca zrealizował w okresie ostatnich 2 latach z okresu ostatnich 3 lat (licząc od
dnia upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, to w tym okresie), w każdym roku z osobna usługi z zakresu:
•
oczyszczania ulic, placów i innych obiektów na powierzchni nie mniejszej niż
300 000 m
2
•
utrzymania zimowego ulic, placów i innych obiektów na powierzchni nie
mniejszej niż50 000 m
2
2. wykonawca posiada doświadczenie w realizacji zamówieńodpowiadających swoim
charakterem,
rodzajem
(prace
porządkowe,
utrzymanie
zimowe
obiektów,
mechaniczne oczyszczanie nawierzchni) i wartościąniniejszemu zamówieniu i dla
każdego rejonu oddzielnie i wykaże sięwykonaniem lub wykonywaniem w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż
900 000 zł.
Wykazywana powierzchnia nie mogła byćefektem sumowania powierzchni wynikającym
z częstotliwościświadczenia usług.
Spełnianie warunku należało udokumentowaćpoprzez wykaz zrealizowanych usług z zakresu
oczyszczania obiektów potwierdzonych dokumentami na dowód,że usługi zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie.
Wykonawcy mieli legitymowaćsiętakże (posiadać) aktualne zezwolenia:
1. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (decyzja
wydana na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach);
2. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska (decyzja wydana na
podstawie ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).
W złożonym odwołaniu wykonawca Odwołujący siękwestionuje wykazu usług złożony przez
wykonawcęKom-bis i znajdujący sięw ofercie oraz uzupełniony wyjaśnieniami złożonymi
w dniach 15 i 30 września 2010 roku, a także postępowaniem wyjaśniającym
przeprowadzonym przez Zamawiającego oraz zezwolenie na prowadzenie działalności
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta
Gdańska złożone przez wykonawcęPPU „Zieleń” Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zarzut braku wykluczenia Wykonawcy: KOM-BIS, wyboru oferty KOM-BIS jako
najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zapisach SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu nie
zawarłżadnych ograniczeń, aby usługi wskazywane w ramach wykazywania się
doświadczeniem w zakresie oczyszczania ulic, placów i innych obiektów oraz utrzymania
zimowego ulic, placów i innych obiektów na wymaganej ilości powierzchni nie mogły się
pokrywać. Jest to zjawisko powszechne przy takiego rodzaju usługach ponieważczęsto
zdarza się, iżusługi sprzątania, oczyszczania połączone sąz usługami zimowego
utrzymania i wykonywane sąw ramach jednej umowy. Brak ograniczeńdotyczy także
warunku wykazania siędoświadczeniem w realizacji zamówieńodpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia o łącznej wartości brutto określonej przez
Zamawiającego.
Wykonanie usług zamieszczonych w pierwotnym wykazie oraz dokumentach
uzupełnionych przez wykonawcęKom-bis w ramach złożonych wyjaśnieńpotwierdzają
referencje przedłożone wraz z tymi wykazami. Dodatkowo postępowanie wyjaśniające
przeprowadzone przez samego Zamawiającego (w momencie badania ofert przed wyborem
oferty najkorzystniejszej, a także w wyniku otrzymania odwołania) i uzyskane jednoznaczne
wyjaśnienia złożone przez samych wystawców referencji (usługodawców) nie potwierdzają
faktu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania. Izba wskazuje, iżoświadczenie woli należy tłumaczyćjak tego wymagają
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. W przypadku stosunków wynikający z umów, należy je interpretowaćzgodnie
z jego celem i zamiarem stron nie zaśopieraćsięna dosłownym brzmieniu. W ocenie Izby
Odwołujący nie udowodnił faktu złożenia nieprawdziwych informacji w prowadzonym
postępowaniu przez wybranego wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego nie znajdująrównieżpotwierdzenia w składanych
dokumentach zarzuty odnoszące siędo niespełnienia przez wykonawcęKom-bis warunków
udziału w postępowaniu odnoszących siędo posiadania odpowiedniego doświadczenia czy
raczej nie wykazania spełniania tegożwarunku. Jak jużwyżej zauważono wykonanie
wymaganych usług w wymaganej ilości powierzchni czy teżich wartości potwierdził zarówno
wykonawca, jak teżjego usługodawcy. Odwołujący przeprowadził analizęna podstawie
dokumentów finansowych złożonych do Krajowego Rejestru Sądowego. Po pierwsze skład
orzekający Izby pragnie zauważyć, iżdokumenty takie nie były wymagane przez
Zamawiającego na etapie składania ofert dlatego teżnie mógł on posiadaćtakiej wiedzy
i weryfikowaćjej w określony sposób, po drugie zaśZamawiający w momencie ich
otrzymania i zapoznania sięz nimi oraz zarzutami Odwołującego sięnie jest organem
uprawnionym do oceny zgodności postępowania wykonawcy Kom-bis z przepisami czy to
ustawy o rachunkowości czy teżinnych przepisów odnoszących siędo obowiązków
podatkowych nałożonych na przedsiębiorców i prowadzenia przez niego rozrachunków
finansowych. Trudno natomiast polemizowaćz potwierdzeniem wykonania usług
z przedsiębiorcami, na rzecz których usługi te były wykonywane i którzy to potwierdzili
wszystkie okoliczności wykazane przez wykonawcęposługującego sięreferencjami. Nie
udowodniono również, iżfakt taki może wynikaćz tego, iżwykonawca Kom-bis ujął w tabeli
zarówno kwotęprzychodu otrzymanąjako sumęwynagrodzeńzaświadczenie określonych
usług po sierpniu 2009 roku oraz wartośćusługświadczonych za referencje. W ocenie Izby
złożony wykaz, referencje i wyjaśnienia wraz z dokumentami przedstawionymi przez
Odwołującego sięnie potwierdzająniewykonania usług w wymaganych ilościach
i wartościach. Nie potwierdziły sięzarzuty odnoszące siędo niewykazania spełniania
warunków udziału oraz złożenia nieprawdziwych informacji.
Zarzut braku wykluczenia Wykonawcy: ZIELEŃ.
Zamawiający w zapisach SIWZ nie wymagał, aby zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie miasta Gdańska odnosiło siędo określonych kodów zawartych w katalogu odpadów,
w tym kodów, które odpowiadałyby opisowi przedmiotu zamówienia. Tym niemniej zauważyć
należy, iżw zezwoleniu nadanym decyzjąPrezydenta Miasta Gdańska (nr WŚ-I-
7661Do/10/06/BA, wydaną25 września 2006 roku) złożonym wraz z ofertąprzez
wykonawcęPPU „Zieleń” Sp. z o.o. wynika, iżw przypadku niesegregowanych zmieszanych
odpadów komunalnych określonych kodem 20 03 01 jego działalnośćpodlega
ograniczeniom odnoszącym siędo odbioru i transportu w sposób selektywny powyższych
odpadów z terenu cmentarzy i terenów zielonych i terenów rekreacyjnych, wykonywanych na
podstawie umów zawieranych z innymi podmiotami niżmieszkańcy. Z uzasadnienia decyzji
wynika, iżpodstawęograniczenia stanowił zakres prowadzonej przez przedsiębiorcę
działalności polegającej na pielęgnacji i sprzątaniu terenów zielonych oraz odbieraniu
odpadów niesegregowanych z tych terenów i cmentarzy. Ograniczenie niewątpliwie ma
wpływ na możliwośćwykonywania zakresu przedmiotu zamówienia przez wykonawcę.
W zakres bowiem zamówienia wchodzi sprzątanie i odśnieżanie ulicznej infrastruktury
drogowej i komunikacyjnej Miasta Gdańska, które obejmuje m.in. opróżnianie koszy
rozmieszczonych w ciągach ulic, przystankach autobusowych, parkingach, tunelach dla
pieszych. W tym miejscu skład orzekający Izby przychyla siędo wniosków wynikających
z opinii prawnej przedłożonej w toku prowadzonej rozprawy przez Odwołującego się.
Warto równieżzwrócićuwagę, iżjużpo upływie terminu składania ofert wykonawca
PPU „Zieleń” Sp. z o.o. wystąpił do właściwego organu o rozszerzenie zakresu
przedmiotowego posiadanego zezwolenia. Takowe rozszerzenie wykonawca uzyskał,
otrzymując decyzjęwydanąprzez Prezydenta Miasta Gdańska w dniu 23 września 2010
roku. Opinie przedłożone przez Zamawiającego, a uzyskane od organu wydającego
zezwolenie, w sprawie interpretacji decyzji posiadanej przez wykonawcęuwzględniają,
w ocenie Izby, stan po zmianie decyzji z 2006 roku, czyli odnosząsiędo stanu prawnego
i faktycznego datowanego na dzień23 września 2010 roku. W takiej sytuacji przychylić
należy siędo wniosku Odwołującego, iżw dniu składania ofert wykonawca nie przedstawił
prawidłowego dokumentu pozwalającego na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Nie można zgodzićsięrównież
z twierdzeniami przytaczanymi przez Zamawiającego na rozprawie, iżograniczenie z decyzji
odnosiło siędo sposobu odbioru odpadów (czyli,że mająone byćodbierane selektywnie) nie
zaśdo przedmiotu wynikającego z decyzji.
Jednakże nawet uwzględnienie powyższego zarzutu odnoszącego siędo wykonawcy PPU
„Zieleń” Sp. z o.o. nie będzie miało wpływu na wynik prowadzonego postępowania ponieważ
wykonawca Odwołujący sięnie uzyska w przypadku wykluczenia tego wykonawcy
zamówienia ponieważnie potwierdziły sięzarzuty dotyczące wykonawcy i oferty obecnie
uznanej za najkorzystniejszą. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę, iżIzba nie uwzględniła zarzutów odnoszących siędo wykonawcy
zajmującego pierwsząpozycjęw rankingu ofert, nawet pomimo stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do
wykonawcy PPu „Zieleń” Sp. z o.o., nie ma to wpływu na wynik postępowania i nie pozwoli
Odwołującemu na uzyskanie zamówienia, co w prowadzi do wniosku, iżze względu na treść
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp przedmiotowe odwołanie podlegało oddaleniu
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając koszty dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na wyznaczonąrozprawęIzby.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
