rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2235/10
KIO/2235/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2010 r. przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 354/356, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1, którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2010 r. przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 354/356, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1, którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 354/356, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/2235/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców
Warszawy 1, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich dnia 11 września 2010 r. nr 2010/S 177-270331.
W dniu 14 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska
354/356, kwestionujące postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) w zakresie wymagańdotyczących trójwarstwowej płyty wiórowej używanej do
produkcji zamawianych mebli. Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7,
art. 29 ust. 2, art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ustęp 1 ustawy Pzp.
W związku z tym,że przedmiotowe naruszenia ustawy Pzp w opinii Odwołującego w
sposób bezpośredni naruszyły jego interes,żądał:
1. zmiany treści SIWZ w zakresie dotyczącym opisu wymagańZamawiającego dotyczących
gęstości płyty wiórowej stosowanej do produkcji mebli, których dotyczy przedmiotowe
postępowanie przetargowe, w ten sposób aby dopuszczalna gęstośćpłyt mieściła sięw
zakresie 500-750 kg/m3,
2. wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
Odwołujący wskazywał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Postępowanie
jest prowadzone w formie przetargu ograniczonego. Odwołujący został zaproszony przez
Zamawiającego do złożenia oferty. W związku z tym Odwołujący zamierza złożyćofertęw
przedmiotowym postępowaniu. Standardowo płyty wiórowe stosowane do wyrobu mebli
oferowanych przez Odwołującego majągęstośćponiżej 700 kg/m3, który to parametr został
przyjęty jako minimum przez Zamawiającego. Termin na złożenie odwołania został
zachowany, gdyżzaskarżona czynnośćdotyczy treści SIWZ przesłanej podmiotom
zaproszonym do składania ofert w dniu 4 października 2010 roku. Natomiast wartość
zamówienia przekracza kwoty określone
-
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podnosił,że w załączniku numer 2 do SIWZ "Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia" zostały określone wymagania Zamawiającego względem używanej
do produkcji mebli trójwarstwowej płyty wiórowej. Wynika z nich,żeżądana gęstośćpłyty nie
może byćmniejsza niż700kg/m3. Gęstośćpłyty wiórowej, w podanym zakresie nie ma
bezpośredniego przełożenia na jakośćlub funkcjonalnośćmebla. Często płyta o gęstości
mniejszej ma większątrwałośći wytrzymałośćod płyty o gęstości większej. Wynika to z
faktu,że wióry wykorzystane do produkcji takich płyt mogąbyćalbo zanieczyszczone np.
piaskiem co podwyższa gęstośćpłyty lub niższej wytrzymałości wiórów co powoduje
koniecznośćich gęstszego ubicia. W zakresie mebli decydujące znaczenie winna mieć
jakośći trwałośćmebli. Zostało to odzwierciedlone w normach i standardach europejskich,
które bądźokreślając wymagania wytrzymałościowe i jakościowe dla płyt wiórowych pomijają
ich gęstość- jako nieistotny parametr, bądźdopuszczajądla płyt używanych do produkcji
mebli każdągęstośćw zakresie 500 - 750 kg/m3. Dla przykładu wskazywał,że w Polsce
została przyjęta dla płyt wiórowych norma PN-EN 312:2004. Tytuł: Płyty wiórowe.
Wymagania. Norma ta określa takie wymagania jak wytrzymałośćpłyt na zginanie,
sprężystośćw zginaniu, wytrzymałośćna rozciąganie, wytrzymałośćna odrywanie warstwy
przypowierzchniowej oraz odchyłki wymiarów nominalnych, odchyłki prostoliniowości
krawędzi, odchyłki prostokątności, wilgotność, odchyłki gęstościśredniej w obrębie płyty czy
emisje formaldehydu. Nie jest normowana natomiast gęstośćpłyt wiórowych, która nie ma w
tym wypadku znaczenia. Podkreślał,że powyższe parametry jakościowe mogąbyć
spełnione przez płyty o gęstości np. 500 kg / m3 w wyższym stopniu niżniektórych płyt o
gęstości powyżej 700 kg/m3. W związku z powyższym przedmiotowy wymóg Zamawiającego
jest nieuzasadniony i narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Paradoksalnie wykonawcy stosujący płytę, która ma większągęstość, lecz
mniejszątrwałośći jakośćspełniąwarunki Zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawcy
stosujący płytęo gęstości poniżej 700 kg/m3, lecz większej trwałości i jakości nie spełnią
tegożądania. Takie wymagania względem przedmiotu zamówienia eliminuje z postępowania
wykonawców stosujących rozwiązania wysokiej jakości. Dlatego zdaniem Odwołującego
wymóg SIWZ w zakresie gęstości płyty narusza m.in. art. 7 ustawy Pzp, który przewiduje,że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Ponadto w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca przewidział,że przedmiotu zamówienia
nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Natomiast
przepis art. 30 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje,że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. W opinii Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie zapewnił zachowania norm i standardów europejskich o
których mowa w tym przepisie. Jak było to jużpowyżej wskazane, płyty wiórowe o gęstości
np. 620 kg/m3 spełniająstandardy europejskie oraz wymagania normy PN-EN 312:2004. Co
więcej płyty takie sąstandardem wysokiej jakości mebli na rynkach europejskich.
W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
do przystąpienia do postępowania odwoławczego, załączając do wezwania kopięodwołania.
Izba ustaliła,że ani w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 18 sierpnia 2010 r. ani do dnia
wydania niniejszego postanowienia nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
W dniu 15 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której Zamawiający oświadczył,że uwzględnił zarzuty odwołania
w całości oraz dokona modyfikacji SIWZ w zakresie wymagańgęstości płyty wiórowej
stosowanej do produkcji mebli zgodnie zżądaniem Odwołującego, jak równieżprzedłuży
termin składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty po modyfikacji
SIWZ w w/w zakresie.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 354/356, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/2235/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców
Warszawy 1, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich dnia 11 września 2010 r. nr 2010/S 177-270331.
W dniu 14 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska
354/356, kwestionujące postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) w zakresie wymagańdotyczących trójwarstwowej płyty wiórowej używanej do
produkcji zamawianych mebli. Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7,
art. 29 ust. 2, art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ustęp 1 ustawy Pzp.
W związku z tym,że przedmiotowe naruszenia ustawy Pzp w opinii Odwołującego w
sposób bezpośredni naruszyły jego interes,żądał:
1. zmiany treści SIWZ w zakresie dotyczącym opisu wymagańZamawiającego dotyczących
gęstości płyty wiórowej stosowanej do produkcji mebli, których dotyczy przedmiotowe
postępowanie przetargowe, w ten sposób aby dopuszczalna gęstośćpłyt mieściła sięw
zakresie 500-750 kg/m3,
2. wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
Odwołujący wskazywał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Postępowanie
jest prowadzone w formie przetargu ograniczonego. Odwołujący został zaproszony przez
Zamawiającego do złożenia oferty. W związku z tym Odwołujący zamierza złożyćofertęw
przedmiotowym postępowaniu. Standardowo płyty wiórowe stosowane do wyrobu mebli
oferowanych przez Odwołującego majągęstośćponiżej 700 kg/m3, który to parametr został
przyjęty jako minimum przez Zamawiającego. Termin na złożenie odwołania został
zachowany, gdyżzaskarżona czynnośćdotyczy treści SIWZ przesłanej podmiotom
zaproszonym do składania ofert w dniu 4 października 2010 roku. Natomiast wartość
zamówienia przekracza kwoty określone
-
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podnosił,że w załączniku numer 2 do SIWZ "Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia" zostały określone wymagania Zamawiającego względem używanej
do produkcji mebli trójwarstwowej płyty wiórowej. Wynika z nich,żeżądana gęstośćpłyty nie
może byćmniejsza niż700kg/m3. Gęstośćpłyty wiórowej, w podanym zakresie nie ma
bezpośredniego przełożenia na jakośćlub funkcjonalnośćmebla. Często płyta o gęstości
mniejszej ma większątrwałośći wytrzymałośćod płyty o gęstości większej. Wynika to z
faktu,że wióry wykorzystane do produkcji takich płyt mogąbyćalbo zanieczyszczone np.
piaskiem co podwyższa gęstośćpłyty lub niższej wytrzymałości wiórów co powoduje
koniecznośćich gęstszego ubicia. W zakresie mebli decydujące znaczenie winna mieć
jakośći trwałośćmebli. Zostało to odzwierciedlone w normach i standardach europejskich,
które bądźokreślając wymagania wytrzymałościowe i jakościowe dla płyt wiórowych pomijają
ich gęstość- jako nieistotny parametr, bądźdopuszczajądla płyt używanych do produkcji
mebli każdągęstośćw zakresie 500 - 750 kg/m3. Dla przykładu wskazywał,że w Polsce
została przyjęta dla płyt wiórowych norma PN-EN 312:2004. Tytuł: Płyty wiórowe.
Wymagania. Norma ta określa takie wymagania jak wytrzymałośćpłyt na zginanie,
sprężystośćw zginaniu, wytrzymałośćna rozciąganie, wytrzymałośćna odrywanie warstwy
przypowierzchniowej oraz odchyłki wymiarów nominalnych, odchyłki prostoliniowości
krawędzi, odchyłki prostokątności, wilgotność, odchyłki gęstościśredniej w obrębie płyty czy
emisje formaldehydu. Nie jest normowana natomiast gęstośćpłyt wiórowych, która nie ma w
tym wypadku znaczenia. Podkreślał,że powyższe parametry jakościowe mogąbyć
spełnione przez płyty o gęstości np. 500 kg / m3 w wyższym stopniu niżniektórych płyt o
gęstości powyżej 700 kg/m3. W związku z powyższym przedmiotowy wymóg Zamawiającego
jest nieuzasadniony i narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Paradoksalnie wykonawcy stosujący płytę, która ma większągęstość, lecz
mniejszątrwałośći jakośćspełniąwarunki Zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawcy
stosujący płytęo gęstości poniżej 700 kg/m3, lecz większej trwałości i jakości nie spełnią
tegożądania. Takie wymagania względem przedmiotu zamówienia eliminuje z postępowania
wykonawców stosujących rozwiązania wysokiej jakości. Dlatego zdaniem Odwołującego
wymóg SIWZ w zakresie gęstości płyty narusza m.in. art. 7 ustawy Pzp, który przewiduje,że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Ponadto w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca przewidział,że przedmiotu zamówienia
nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Natomiast
przepis art. 30 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje,że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. W opinii Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie zapewnił zachowania norm i standardów europejskich o
których mowa w tym przepisie. Jak było to jużpowyżej wskazane, płyty wiórowe o gęstości
np. 620 kg/m3 spełniająstandardy europejskie oraz wymagania normy PN-EN 312:2004. Co
więcej płyty takie sąstandardem wysokiej jakości mebli na rynkach europejskich.
W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
do przystąpienia do postępowania odwoławczego, załączając do wezwania kopięodwołania.
Izba ustaliła,że ani w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 18 sierpnia 2010 r. ani do dnia
wydania niniejszego postanowienia nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
W dniu 15 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której Zamawiający oświadczył,że uwzględnił zarzuty odwołania
w całości oraz dokona modyfikacji SIWZ w zakresie wymagańgęstości płyty wiórowej
stosowanej do produkcji mebli zgodnie zżądaniem Odwołującego, jak równieżprzedłuży
termin składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty po modyfikacji
SIWZ w w/w zakresie.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
