rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2248/10
KIO/2248/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 października 2010 r. przez SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 odwołania, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. Roentgena 5
przy udziale wykonawcy Aesculap – Chifa Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 października 2010 r. przez SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 odwołania, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. Roentgena 5
przy udziale wykonawcy Aesculap – Chifa Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis
w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony
przez SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO/2248/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wyrobów medycznych (znak postępowania: Pn-111/10), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 154-238168, w dniu 15 października 2010 r.,
wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibąw Łodzi wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze w Pakiecie nr 1 oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z Nowego Tomyśla
oraz zaniechania jej odrzucenia, jako niespełniającej wymagańokreślonych w siwz.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1 zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 6 października 2010 r.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćwybranej oferty z wymaganiem zawartym w
opisie przedmiotu zamówienia - zaoferowania „kaniul dożylnych z dodatkowym portem i
zintegrowanym koreczkiem luer lock jednorazowego użytku, jałowych, wykonanych z
poliuretanu z atraumatycznym końcem, cienkościennych zapewniających duży przepływ, o
gładkiej powierzchni, posiadających samozamykający sięzawór portu, optymalne położenie
skrzydeł mocujących i przezroczystąkomoręułatwiającąobserwację. Kaniule powinny nadto
byćbez części metalowych w swoim przebiegu oraz posiadaćzabezpieczenie otwierające
sięautomatycznie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli”. Zamawiający wymagał, aby
zabezpieczenie otwierające sięsamoczynnie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli chroniło
personel zarówno przed zakłuciem, jak i zachlapaniem siępotencjalnie zakażonąkrwią,
poprzez minimalizacje niespodziewanego rozprysku krwi po wycofaniu igły (wyjaśnienia z
dnia 03.09.2010 r.). W ocenie odwołującego, zaoferowane w wybranej ofercie kaniule –
Vasofix Safety 20G produkcji B.Braun Melsungen AG, numer katalogowy 4269110S-01,
budząwątpliwości co do spełniania wymagania zamawiającego, na co wskazywaćma
uwaga producenta o potrzebie powolnego wyciągania kaniuli stalowej, równomiernie, prosto,
tak aby uniknąćteoretycznie możliwego rozprysku krwi. Odwołujący zlecił przeprowadzenie
badania na urządzeniu Sakito z użyciem kaniul B.Braun Melsungen AG, które wykazało, iż
dochodzi do rozprysku płynu znajdującego sięw samej igle oraz na mechanizmie
zabezpieczającym igłęprzed zakłuciem. Analogiczne badania wykazały, iżprzy
wykorzystaniu kaniuli oferowanej przez odwołującego do takiego rozprysku nie dochodzi.
Zamawiający winien w sposób szczególny zbadać, czy zaoferowany wyrób spełnia wszystkie
postawione wymagania, skoro jednym z kryteriów oceny ofert była jakość, dla której
zamawiający ustalił wagę40%. Dokonanie we wskazanych okolicznościach wyboru oferty
Aesculap Chifa Sp. z o.o. doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 7. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1 i odrzucenie oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o., powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert w pakiecie nr 1.
W dniu 18 października 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Aesculap – Chifa Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
odwołania. W przystąpieniu, wykonawca wskazała na stanowisko zamawiającego wyrażone
w piśmie z dnia 08.09.2010 r., w którym udzielając odpowiedzi dopuścił zarówno
zabezpieczenie bocznego portu przez korek samozamykający jak równieżinne rozwiązania
zamknięcia portu. Przystępujący wskazał na odmienny sposób badańkaniuli
przeprowadzonych na zlecenie odwołującego, jaki wynika z normy PN EN ISO 10555-5 i
która dotyczy sprawdzenia elementu tj. zatyczki odpowietrzającej znajdującej sięna nasadce
igły, podczas którego mierzy sięczas w sekundach do chwili spadnięcia pierwszej kropli
płynu. Przystępujący analizując protokoły badania wskazał na nieprawidłowości, które
doprowadziły do zmanipulowania ich wyników, które powinny byćkorzystniejsze dla produktu
oferowanego przez przystępującego, który wyposażony jest w filtr hydrofobowy. W ocenie
przystępującego, badania przeprowadzone zostały w oparciu o niewłaściwąnormę, a także
w oparciu o własnąmetodykę, której celem było wprowadzenie w błąd uczestników
postępowania. Odwołujący sugeruje sposób prowadzenia badań(zakładania kaniuli), który
prowadziłby do uszkodzenia ciała pacjenta i który nie jest stosowany w praktyce, niezależnie
od rodzaju używanej kaniuli. Wskazanie przez producenta na teoretyczne ryzyko rozprysku
krwi, wynika z dobrych praktyk rynkowych informowania klientów o możliwych ryzykach
związanych z nieprawidłowym wykorzystaniem produktu. W ocenie przystępującego, ocena
oferty wybranej nie naruszała wskazanych przepisów, a wnioski i zarzuty odwołującego,
sprowadzające siędożądania uwzględnienia subiektywnych wyników badań, nie zasługują
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonując wyboru w pakiecie nr 1 oferty Aesculap – Chifa Sp. z
o.o., nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 89 ust.
1 pkt 2.
W ocenie Izby, oferta wybrana nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Izba nie uznała za zasadne twierdzenie odwołującego o istnieniu niezgodności
oferty wybranej z zapisem siwz, dotyczącym warunku, aby kaniula „posiadała
zabezpieczenie otwierające sięautomatycznie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli” (załącznik
nr 1 do siwz). Izba uznała, iżodpowiedźzamawiającego na pytanie nr 3 z dnia 3 września
2010 r. potwierdzająca, iżzabezpieczenie ma chronićpersonel zarówno przed zakłuciem jak
i zachlapaniem siępotencjalnie zakażonąkrwią, poprzez minimalizacjęniespodziewanego
rozprysku krwi po wycofaniu igły, stanowiła wyjaśnienie wymagania, aby kaniula była
wyposażona w mechanizm zabezpieczający. Zamawiający dopuścił zarówno zabezpieczenie
boczne portu przez korek samozamykający, jak równieżinne rozwiązania zamknięcia portu
(odpowiedźz dnia 08.09.2010 r.). W kontekście przywołanych odpowiedzi zamawiającego,
Izba przyjęła, iżkażda kaniula posiadająca zabezpieczenie otwierające sięsamoczynnie po
wyjęciu igły, stanowi ochronępersonelu przed ryzykiem zakłucia i zakażenia personelu
medycznego, jakiej oczekiwał zamawiający. Zwrot użyty w pytaniu „minimalizacja
niespodziewanego rozprysku krwi” nie oznaczał wymagania całkowitej eliminacji ryzyka, co
równieżnie zostało stwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi. Nie można zatem
uznać, iżwskazanie przez producenta na teoretycznąmożliwośćrozprysku krwi przy
wycofywaniu kaniuli stalowej, stanowi o braku wymaganego zabezpieczenia. Izba nie
przyjęła jako dowodu w sprawie wyników badańprzeprowadzonych na zlecenie
odwołującego przez producenta oferowanych przez niego kaniul. Równieżprezentacja, jaką
na wniosek odwołującego przeprowadził w trakcie rozprawy przedstawiciel producenta
Becton Dickinson, w ocenie Izby, nie mogła stanowićdowodu na okolicznośćpodnoszonąw
tezie dowodowej, tj. wystąpienia rozprysku krwi/płynu imitującego krew w kaniuli B.Braun
Melsungen AG. Przyjęta metodologia sprawdzenia zabezpieczenia kaniuli została
opracowana na potrzeby tego badania i nie znajdowała potwierdzenia w normie PN-EN ISO
10555-5, część5, która odnosi siędo badania wycieku płynu z zatyczki odpowietrzającej.
Samo badanie, jak i prezentacja była przeprowadzona z wykorzystaniem urządzenia
skonstruowanego zgodnie z zaleceniami normy PN-EN ISO 10555-5. Wyniki badań,
powtórzone w trakcie prezentacji nie mogły miećznaczenia z uwagi na brak przepisów, czy
teżnorm, pozwalających na ustalenie, jakie zabezpieczenie jest wystarczające dla
osiągnięcia efektu minimalizacji rozprysku krwi. W ocenie Izby, nie było podstaw do
powoływania biegłego na okolicznośćpodnoszonąw tezie dowodowej – wystąpienia
rozprysku krwi, która nie wymagała wiadomości specjalistycznych. Sama możliwość
wystąpienia rozprysku była potwierdzana tak przez zamawiającego, jaki i przystępującego do
postępowania odwoławczego, z tym zastrzeżeniem, iżwynikaćmiałaby z niewłaściwego
wycofywania igły. W przypadku obu oferowanych kaniuli, igła ma kontakt z krwią, a zatem
zawsze występuje ryzyko, iżczęśćkrwi pozostała po usunięciu igły może byćrozpryśnięta,
co jednak nie oznacza, iżkaniula nie jest wyposażona w mechanizm zabezpieczający,
którego wymagał zamawiający.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis
w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony
przez SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO/2248/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wyrobów medycznych (znak postępowania: Pn-111/10), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 154-238168, w dniu 15 października 2010 r.,
wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibąw Łodzi wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze w Pakiecie nr 1 oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z Nowego Tomyśla
oraz zaniechania jej odrzucenia, jako niespełniającej wymagańokreślonych w siwz.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1 zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 6 października 2010 r.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćwybranej oferty z wymaganiem zawartym w
opisie przedmiotu zamówienia - zaoferowania „kaniul dożylnych z dodatkowym portem i
zintegrowanym koreczkiem luer lock jednorazowego użytku, jałowych, wykonanych z
poliuretanu z atraumatycznym końcem, cienkościennych zapewniających duży przepływ, o
gładkiej powierzchni, posiadających samozamykający sięzawór portu, optymalne położenie
skrzydeł mocujących i przezroczystąkomoręułatwiającąobserwację. Kaniule powinny nadto
byćbez części metalowych w swoim przebiegu oraz posiadaćzabezpieczenie otwierające
sięautomatycznie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli”. Zamawiający wymagał, aby
zabezpieczenie otwierające sięsamoczynnie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli chroniło
personel zarówno przed zakłuciem, jak i zachlapaniem siępotencjalnie zakażonąkrwią,
poprzez minimalizacje niespodziewanego rozprysku krwi po wycofaniu igły (wyjaśnienia z
dnia 03.09.2010 r.). W ocenie odwołującego, zaoferowane w wybranej ofercie kaniule –
Vasofix Safety 20G produkcji B.Braun Melsungen AG, numer katalogowy 4269110S-01,
budząwątpliwości co do spełniania wymagania zamawiającego, na co wskazywaćma
uwaga producenta o potrzebie powolnego wyciągania kaniuli stalowej, równomiernie, prosto,
tak aby uniknąćteoretycznie możliwego rozprysku krwi. Odwołujący zlecił przeprowadzenie
badania na urządzeniu Sakito z użyciem kaniul B.Braun Melsungen AG, które wykazało, iż
dochodzi do rozprysku płynu znajdującego sięw samej igle oraz na mechanizmie
zabezpieczającym igłęprzed zakłuciem. Analogiczne badania wykazały, iżprzy
wykorzystaniu kaniuli oferowanej przez odwołującego do takiego rozprysku nie dochodzi.
Zamawiający winien w sposób szczególny zbadać, czy zaoferowany wyrób spełnia wszystkie
postawione wymagania, skoro jednym z kryteriów oceny ofert była jakość, dla której
zamawiający ustalił wagę40%. Dokonanie we wskazanych okolicznościach wyboru oferty
Aesculap Chifa Sp. z o.o. doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 7. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1 i odrzucenie oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o., powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert w pakiecie nr 1.
W dniu 18 października 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Aesculap – Chifa Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
odwołania. W przystąpieniu, wykonawca wskazała na stanowisko zamawiającego wyrażone
w piśmie z dnia 08.09.2010 r., w którym udzielając odpowiedzi dopuścił zarówno
zabezpieczenie bocznego portu przez korek samozamykający jak równieżinne rozwiązania
zamknięcia portu. Przystępujący wskazał na odmienny sposób badańkaniuli
przeprowadzonych na zlecenie odwołującego, jaki wynika z normy PN EN ISO 10555-5 i
która dotyczy sprawdzenia elementu tj. zatyczki odpowietrzającej znajdującej sięna nasadce
igły, podczas którego mierzy sięczas w sekundach do chwili spadnięcia pierwszej kropli
płynu. Przystępujący analizując protokoły badania wskazał na nieprawidłowości, które
doprowadziły do zmanipulowania ich wyników, które powinny byćkorzystniejsze dla produktu
oferowanego przez przystępującego, który wyposażony jest w filtr hydrofobowy. W ocenie
przystępującego, badania przeprowadzone zostały w oparciu o niewłaściwąnormę, a także
w oparciu o własnąmetodykę, której celem było wprowadzenie w błąd uczestników
postępowania. Odwołujący sugeruje sposób prowadzenia badań(zakładania kaniuli), który
prowadziłby do uszkodzenia ciała pacjenta i który nie jest stosowany w praktyce, niezależnie
od rodzaju używanej kaniuli. Wskazanie przez producenta na teoretyczne ryzyko rozprysku
krwi, wynika z dobrych praktyk rynkowych informowania klientów o możliwych ryzykach
związanych z nieprawidłowym wykorzystaniem produktu. W ocenie przystępującego, ocena
oferty wybranej nie naruszała wskazanych przepisów, a wnioski i zarzuty odwołującego,
sprowadzające siędożądania uwzględnienia subiektywnych wyników badań, nie zasługują
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonując wyboru w pakiecie nr 1 oferty Aesculap – Chifa Sp. z
o.o., nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 89 ust.
1 pkt 2.
W ocenie Izby, oferta wybrana nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Izba nie uznała za zasadne twierdzenie odwołującego o istnieniu niezgodności
oferty wybranej z zapisem siwz, dotyczącym warunku, aby kaniula „posiadała
zabezpieczenie otwierające sięautomatycznie po wyjęciu igły stalowej z kaniuli” (załącznik
nr 1 do siwz). Izba uznała, iżodpowiedźzamawiającego na pytanie nr 3 z dnia 3 września
2010 r. potwierdzająca, iżzabezpieczenie ma chronićpersonel zarówno przed zakłuciem jak
i zachlapaniem siępotencjalnie zakażonąkrwią, poprzez minimalizacjęniespodziewanego
rozprysku krwi po wycofaniu igły, stanowiła wyjaśnienie wymagania, aby kaniula była
wyposażona w mechanizm zabezpieczający. Zamawiający dopuścił zarówno zabezpieczenie
boczne portu przez korek samozamykający, jak równieżinne rozwiązania zamknięcia portu
(odpowiedźz dnia 08.09.2010 r.). W kontekście przywołanych odpowiedzi zamawiającego,
Izba przyjęła, iżkażda kaniula posiadająca zabezpieczenie otwierające sięsamoczynnie po
wyjęciu igły, stanowi ochronępersonelu przed ryzykiem zakłucia i zakażenia personelu
medycznego, jakiej oczekiwał zamawiający. Zwrot użyty w pytaniu „minimalizacja
niespodziewanego rozprysku krwi” nie oznaczał wymagania całkowitej eliminacji ryzyka, co
równieżnie zostało stwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi. Nie można zatem
uznać, iżwskazanie przez producenta na teoretycznąmożliwośćrozprysku krwi przy
wycofywaniu kaniuli stalowej, stanowi o braku wymaganego zabezpieczenia. Izba nie
przyjęła jako dowodu w sprawie wyników badańprzeprowadzonych na zlecenie
odwołującego przez producenta oferowanych przez niego kaniul. Równieżprezentacja, jaką
na wniosek odwołującego przeprowadził w trakcie rozprawy przedstawiciel producenta
Becton Dickinson, w ocenie Izby, nie mogła stanowićdowodu na okolicznośćpodnoszonąw
tezie dowodowej, tj. wystąpienia rozprysku krwi/płynu imitującego krew w kaniuli B.Braun
Melsungen AG. Przyjęta metodologia sprawdzenia zabezpieczenia kaniuli została
opracowana na potrzeby tego badania i nie znajdowała potwierdzenia w normie PN-EN ISO
10555-5, część5, która odnosi siędo badania wycieku płynu z zatyczki odpowietrzającej.
Samo badanie, jak i prezentacja była przeprowadzona z wykorzystaniem urządzenia
skonstruowanego zgodnie z zaleceniami normy PN-EN ISO 10555-5. Wyniki badań,
powtórzone w trakcie prezentacji nie mogły miećznaczenia z uwagi na brak przepisów, czy
teżnorm, pozwalających na ustalenie, jakie zabezpieczenie jest wystarczające dla
osiągnięcia efektu minimalizacji rozprysku krwi. W ocenie Izby, nie było podstaw do
powoływania biegłego na okolicznośćpodnoszonąw tezie dowodowej – wystąpienia
rozprysku krwi, która nie wymagała wiadomości specjalistycznych. Sama możliwość
wystąpienia rozprysku była potwierdzana tak przez zamawiającego, jaki i przystępującego do
postępowania odwoławczego, z tym zastrzeżeniem, iżwynikaćmiałaby z niewłaściwego
wycofywania igły. W przypadku obu oferowanych kaniuli, igła ma kontakt z krwią, a zatem
zawsze występuje ryzyko, iżczęśćkrwi pozostała po usunięciu igły może byćrozpryśnięta,
co jednak nie oznacza, iżkaniula nie jest wyposażona w mechanizm zabezpieczający,
którego wymagał zamawiający.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
