rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2256/10
KIO 2256/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnie Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznańw dniu 18
października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych
Energetyków 12, 59-916 Bogatynia
wniesionego przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnie Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznańw dniu 18
października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych
Energetyków 12, 59-916 Bogatynia
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Badawczo-Rozwojową
Spółdzielnie
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001
Poznańi nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnie Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Badawczo-Rozwojową
Spółdzielnie
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
2/4,
60-001
Poznań
na
rzecz:
PGE
Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych
Energetyków 12, 59-916 Bogatynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia .. października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2256/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na „Wymiana systemu automatyki i sterowania Stacji Uzdatniania Wody",
postępowanie nr ET/EU2/0587/10, zostało wszczęte przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych Energetyków 12, 59-916
Bogatynia zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 129-197995 w dniu 07.07.2010 r.
Pismem z dnia 16.09.2010 r. Zamawiający wykonując wyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 wezwał Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań
zwane dalej: „MIKRONIKA” albo „Odwołującym”. Do uzupełnienia dokumentów celem
powtórzenia oceny wniosku. Pismem z dnia 20.09.2010 r. MIKRONIKA dokonała
stosownego uzupełnienia. Pismem z dnia 22.09.2010 r. Zamawiający wezwał MIKRONIKA
do wyjaśnieńodnośnie uzupełnionych dokumentów. Pismem z dnia 08.10.2010 r.
Zamawiający
poinformował
o
dokonaniu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu przez wykonawców wskazując m.in. w pkt V przyczyny niezakwalifikowania
Odwołującego do udziału w kolejnym etapie postępowania, tj. niezaproszenia do składania
oferty. W dniu 13.10.2010 r. Zamawiający przesłał dodatkowe pismo (odpowiedźna pismo
MIKRONIKA z dnia 11.10.2010 r.), tj. dodatkowe informacje dotyczące ustalenia rankingu
Wykonawców, którzy spełnili udział w postępowaniu.
W dniu 18.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, MIKRONIKA wniosła
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu niewłaściwej oceny
rankingowej w stosunku do Odwołującego, a w konsekwencji umieszczeniu Odwołującego
na 10 miejscu rankingu i niezaproszeniu Odwołującego do składania ofert (skutkujące
traktowaniem Odwołującego jak wykluczonego - art. 51 ust. 2 Pzp) - pismem z dnia
08.10.2010 r., otrzymanym przez Odwołującego faksem w dniu 08.10.2010 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 18.10.2010 r. (faxem). Zamawiającemu zarzucił:
1) naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentacji;
2) naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej
oceny spełnianych przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w oparciu
o
kryteria
określone
w
pkt
VI.3)
ogłoszenia
o
zamówieniu,
spowodowanej
nieuwzględnieniem wszystkich pozycji zawartych w przedstawionym przez Odwołującego
wykazie zrealizowanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 20.09.2010 r.),
a w konsekwencji poprzez sporządzenie błędnego rankingu Wykonawców i niezaproszenie
Odwołującego do złożenia oferty, mimo iżspełnione przez Odwołującego warunki udziału
w postępowaniu winny zostaćocenione wyżej od warunków wykazanych przez innych
Wykonawców;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:
a) niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iżprzyjęcie przez Zamawiającego
przy tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wszystkich
pozycji wykazu zrealizowanych zamówień, załączonego przez Odwołującego do pisma
z dnia 20.09.2010 r., naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
b) uwzględnienie przedstawionych przez Wykonawców zaproszonych do składania ofert
niepełnych (wadliwych) referencji, prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do oceny wniosku i dokumentów
podpisanych przez osoby nieuprawnione;
c)żądanie od Odwołującego wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności
systemów, przy jednoczesnym brakużądania takiego rodzaju wyjaśnieńod innych
Wykonawców, co narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
d) niedokonanie punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem
nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia, a w efekcie
ustalenie rankingu niezgodnie z podanymi w ogłoszeniu zasadami, uniemożliwiające
weryfikacjęustalonego rankingu i prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosimy o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego w zakresie dokonania oceny rankingowej
Wykonawców oraz określenia na tej podstawie pięciu Wykonawców zaproszonych do
składania ofert, a w konsekwencji równieżw zakresie niezaproszenia Odwołującego do
składania ofert (tj. w zakresie pkt III, pkt IV oraz pkt V pisma z dnia 08.10.2010 r.),
i nakazanie Zamawiającemu wezwania pozostałych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w zakresie podanych wartości systemów i potwierdzenia określonych funkcjonalności
w przedstawionych przez nich referencyjnych realizacjach (jak w piśmie Zamawiającego
z dnia 22.09.2010 r. skierowanym do Odwołującego - pkt 1, 4 i 5), dokonania ponownej
oceny wniosków, ustalenia punktacji poszczególnych wniosków, ustalenia punktacji
poszczególnych wniosków zgodnie z pkt V1.3 ogłoszenia, a następnie ponownego
sporządzenia rankingu, z uwzględnieniem – przy dokonywaniu oceny wniosku Odwołującego
- wszystkich siedmiu pozycji doświadczenia zawartych w przedstawionym przez
Odwołującego wykazie zrealizowanych zamówień(pismo z dnia 20.09.2010 r.) oraz
nakazanie Zamawiającemu zaproszenie do składania ofert pięciu Wykonawców zajmujących
najwyższe pozycje w sporządzonym w tenże sposób rankingu,
2) względnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku
z nieustaleniem przez Zamawiającego do dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu
wniosków) sposobu i zasad punktacji,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.
Zamawiający umiejscowił Odwołującego na pozycji 10 rankingu, albowiem dokonując
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poddał ocenie uzupełniony
wykaz zrealizowanych przez Wykonawcęzamówieńwyłącznie w zakresie trzech pozycji
doświadczenia. Powyższe Zamawiający uzasadnił treściąwyroku KIO z dnia 07.09.2010 r.,
sygn. akt: KIO 1819/10 oraz zasadami uczciwej konkurencji i uczciwego traktowania
wykonawców.
Nieuwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich pozycji objętych wykazem
załączonym do pisma z dnia 20.09.2010 r. Odwołujący uznał za nieuprawnione i naruszające
art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał, iżZamawiający w sposób niewłaściwy zrozumiał wywody
zawarte w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r. Podkreślił,że analiza uzasadnienia
tegożorzeczenia wskazuje jednoznacznie, iżKIO dopuściła możliwośćprzedłożenia przez
Wykonawcę(Odwołującego) w ramach uzupełniania dokumentów wykazu, obejmującego
także niewskazane wcześniej zamówienia. KIO wyjaśniła w poprzednim orzeczeniu
zapadłym w niniejszym postępowaniu przetargowym, iż: „Naskutek wezwania może więc,
nie wpływając na przyszłą ocenę punktową wniosku (tj. nie wykazując większej liczby
zamówień podlegających punktacji), potwierdzić, że zamówienia wykazane w pierwotnym
wykazie spełniają wymagania Zamawiającego. (...) Wykonawca może równiej potwierdzić
spełnianie warunku innym, nieprzedstawionym wcześniej zamówieniem, nie można bowiem
zakładać, że wykonawca nie zrealizował zamówienia, którego z jakichś powodów (np. przez
przeoczenie) nie wykazał w pierwotnie złożonym wykazie. Taki zakres uprawnienia został
przewidziany w ustawie i nie spowoduje naruszenia zasady uczciwe/ konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców." Z powyższych wywodów wynika jednoznacznie,że
Wykonawca uzupełniający dokumentacjęmoże potwierdzić,że pierwotnie wskazane
zamówienia spełniająwymagania Zamawiającego lub teżpotwierdzićspełnianie tychże
warunków nieprzedstawionym wcześniej zamówieniem. Skoro więc Odwołujący w niniejszej
sprawie nie popierał w toku uzupełniania dokumentacji zgłoszonych pierwotnie
zrealizowanych zamówień, to uznaćnależy,że przysługiwało mu (alternatywne w ocenie
KIO) uprawnienie do potwierdzenia spełniania wymagańza pomocąnieprzedstawianych
wcześniej zrealizowanych zamówień.
Wskazał,że podobny pogląd wyrażony został w uchwale KIO z dnia 14.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/KD 25/10,że: „dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które prowadzić będzie do wykazania
dysponowania innym sprzętem. Uzupełnienie takie nie stanowi niedozwolonej zmiany oferty
w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. i nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p". Pogląd powyższy - dotyczący co prawda odmiennego trybu
postępowania i wykazania posiadanego sprzętu, a nie zrealizowanych zamówień- znajduje
równieżzastosowanie w niniejszej sprawie i potwierdza prawidłowośćstanowiska
prezentowanego w niniejszym odwołaniu.
Podkreślił, iżz wywodów zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 07.09.2010 r. nie
wynika wżaden sposób, by Zamawiający mógł uwzględnićtylko taka liczbęzrealizowanych
zamówień, jakąwynikała z pierwotnie zgłoszonego wykazu. Wręcz przeciwnie - KIO
wskazuje,że spełnianie warunków przez Wykonawcęmoże byćpotwierdzone „również"
innymi, nieprzedstawionymi wcześniej zamówieniami. Gdyby KIO uznawała,że przy
sporządzaniu rankingu Zamawiający uwzględnia tylko liczbęzrealizowanych zamówień
wynikającąz pierwotnego wykazu, wówczas z całąpewnościąwyraziłaby tenże pogląd
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Brak takiego stwierdzenia oraz logiczna
analiza treści wywodów KIO prowadzi więc do wniosku,że Odwołujący mógł wskazać
nieprzedstawione wcześniej zamówienia w liczbie dowolnej, tj. także przekraczającej liczbę
zamówieńwskazanych w pierwotnym wykazie, a uwzględnienie tychże pozycji przy
sporządzaniu rankingu nie powoduje naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Przeciwne twierdzenia uznaćnależy więc za nieuzasadnione
zarówno wświetle treści uzasadnienia do wyroku z dnia 07.09.2010 r., jak równieżwświetle
obowiązujących przepisów prawa.
Naruszając przepis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający naruszył w efekcie również
przepis art. 51 ust. 2 Pzp. Wskazał,że zgodnie z pkt VI.3 ogłoszenia o zamówieniu
w sytuacji, gdy: „liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do składania ofert 5 Wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przyznane na
podstawie wykazu zrealizowanych dostaw i usług na wymianę systemu automatyki
i sterowania w przemyśle energetycznym lub chemicznym". Zamawiający określił kryteria
oceny w sposób następujący: „W pierwszej kolejności punktowana będzie ilość i wartość
zrealizowanych zamówień na wymianę systemu automatyki i sterowania dla stacji
uzdatniania wody w przemyśle energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie
załączonym do Wniosku, następnie ilość i wartość zrealizowanych pozostałych zadań
związanych z wymianą systemu automatyki i sterowania na innych obiektach w przemyśle
energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie załączonym do wniosku".
Z uwagi na powyższe stwierdził, iżilość(liczba) zrealizowanych zamówień
wykazywana przez Wykonawców miała - dla sporządzenia rankingu - znaczenie
podstawowe. Odmowa uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez Odwołującego
zrealizowanych zamówieństanowiła więc przyczynęumieszczenia go na odległej - dziesiątej
- pozycji rankingowej, podczas, gdy przedstawiona przezeńliczba doświadczeń
(zrealizowanych zamówień) winna zadecydowaćo umieszczeniu Odwołującego w grupie
pierwszych pięciu wykonawców. Wskazaćnależy,że tylko jeden z Wykonawców, którzy
w wykazie zrealizowanych zamówieńnie przedstawili doświadczeńw przedmiocie:
„Wymiany systemu automatyki i sterowania dla SUW w energetyce lub przemyśle
chemicznym" (tj. z grupy 11 Wykonawców na 14 ocenionych pozytywnie), a mianowicie
Wykonawca uplasowany na pozycji czwartej rankingu (ABB), wykazał większąod
Odwołującego liczbęzrealizowanych zamówień. Należy także wskazać,że Wykonawca
umieszczony na piątej pozycji rankingu (EMERSON PROCESS MANAGEMENT) wykazał
zaledwie 5 zamówieńw powyższym zakresie (a więc mniej od Odwołującego). Tym samym
należy podnieść,że prawidłowe uwzględnienie wszystkich przedstawianych przez
Odwołującego doświadczeń(zrealizowanych zamówień) skutkowałoby umiejscowieniem go
co najmniej na 5 pozycji rankingu, a tym samym zaproszeniem do złożenia oferty.
Na marginesie powyższego wskazał również,że - pomimo wskazania w ogłoszeniu
o zamówieniu,że celem utworzenia rankingu za poszczególne doświadczenia (zrealizowane
zamówienia) przyznawane będąpunkty - Zamawiający nie przedstawił zasad punktowania,
a co więcej w sporządzonej przez siebie tabeli (rankingu) nie wskazał na liczbępunktów
uzyskana przez wnioski poszczególnych Wykonawców za kolejne przedstawione przez nich
zrealizowane zamówienia.
Tym samym sposób sporządzenia rankingu uznaćnależy za wadliwy, naruszający
art. 7 ust. 1 Pzp oraz uniemożliwiający pełnąi jednoznacznąocenęjego prawidłowości.
Wskazał,że niedokonanie punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące
skutkiem nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia,
uzasadnia unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na
istnienie istotnych wad tego postępowania, w szczególności polegających na nieustaleniu do
dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu wniosków) sposobu i zasad punktacji. Zauważył,że wadliwośćrankingu wynika równieżz okoliczności uwzględnienia przedstawionych przez
Wykonawców zaproszonych do składania ofert niepełnych (wadliwych) referencji.
W szczególności dotyczy to:
a) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 2. rankingu, tj.
HONEYWELL Sp. z o.o.
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia. Wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dostaw i usług, odpowiadającym swoim rodzajem i wartością
dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykaz obejmujący wykonanie
co najmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował zaprojektowanie, dostawę
urządzeń, montażi uruchomienie systemu automatyki i sterowania w przemyśle
energetycznym lub chemicznym o wartości co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset
tysięcy złotych) brutto oraz dokumenty jednoznacznie potwierdzające,że dostawy i usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru).
Przedstawione przez Wykonawcę- HONEYWELL Sp. z o.o. w Warszawie referencje nie
potwierdzająjednakże,że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. W części
przedstawionych referencji (dotyczy to 6 referencji) brak jest bowiem w ogóle wskazania
(potwierdzenia),że dostawy i usługi zostały wykonane należycie, a w pozostałej części
referencji (dotyczy to pozostałych 5 referencji) wskazano jedynie,że „prace zostały
wykonane w terminie i bez zastrzeżeń z inżynierskiego punktu widzenia", które to określenie
nie jest tożsame z potwierdzeniem,że prace „zostały wykonane należycie". Ponadto
referencje te zawierająbłędy w tłumaczeniach - tekst angielski różni sięw istotnym stopniu
od tekstu tłumaczenia w języku polskim. W szczególności dotyczy to referencji otrzymanych
od klienta Saudi Electricity Company, w której w wersji angielskiej wskazano,że wartość
kontraktu wynosiła 11 mln EURO, natomiast w wersji polskiej - 11 mln USD; w funkcji
i zakresie podwykonawców - w wersji angielskiej wskazano,że dotyczyły one systemu
kontroli turbiny GE Mark, natomiast w wersji polskiej - systemu kontroli turbiny GE Mark IV;
a nadto wersja polska jest krótsza niżwersja angielska i nie obejmuje dalszej części
referencji w języku angielskim.
b) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 1. rankingu, tj.
CONTROL TEC Sp. z o.o.
Dwie z przedstawionych przez tego Wykonawcęreferencji sąwadliwe: referencje
otrzymane od EC Uppsala nie potwierdzają,że prace zostały wykonane należycie, natomiast
w odniesieniu do referencji dotyczące EC Bydgoszcz i prac wykonywanych dla tego
podmiotu wskazaćnależy,że zakres prac nie pokrywa sięz wymaganym zakresem prac.
Co prawda Zamawiający nie uwzględnił jednej z referencji przedstawionych przez tego
Wykonawcę, jednak nie wskazał której (choćpowinien to uczynić). Wobec powyższego nie
sposób stwierdzić, czy Zamawiający nie uwzględnił jednej z wyżej wskazanych referencji,
a jeśli nawet tak, to której.
c) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 5. rankingu,
tj. EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and Water Solutions Sp. z o. o.
Dwie z przedstawionych przez tego Wykonawcęreferencji sąwadliwe. Referencje
wystawione przez PGE ElektrownięBełchatów S.A. dla bloku 4 pochodząsprzed daty
podanej jako zakończenie prac i dotyczą- jak wynika z ich treści - tylko testów wstępnych.
Referencje te nie potwierdzająwięc należytego wykonania prac, a jedynie ich pewnych
etapów. Równieżreferencje wystawione przez Karlshamn Kraft nie potwierdzają,że prace
zostały wykonane należycie, ale jedynie,że urządzenia pracująnależycie, co nie jest
tożsame. Ponadto z treści przedstawionych przez wybranych Wykonawców referencji
wynika,że podane w wykazie wartości nie dotycząsystemów, ale całych zamówień, których
zakres był większy. W szczególności dotyczy to prac wykazanych przez Wykonawcę-
HONEYWELL Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. i pozostałych zaproszonych do składania ofert.
Tymczasem zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia. Wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu: „wykaz zrealizowanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dostaw i usług, odpowiadającym swoim rodzajem
i wartością dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykaz obejmujący
wykonanie co najmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował zaprojektowanie,
dostawę urządzeń, montaż i uruchomienie systemu automatyki i sterowania w przemyśle
energetycznym lub chemicznym o wartości co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset
tysięcy złotych) brutto oraz dokumenty jednoznacznie potwierdzające, że dostawy i usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru)."
Jak zatem wynika z treści ogłoszenia, wartość500.000,00 zł brutto winna odnosićsiędo
wartości zrealizowanego systemu, a nie całego zadania, którego system ten był częścią.
Dodatkowo, w odniesieniu do wniosku, jego uzupełnienia i referencji przedstawionych
przez ABB Sp. z o.o., wskazaćnależy,że zostały one przedstawione i potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez osoby nie posiadające stosownych pełnomocnictw (załączone
przez Wykonawcępełnomocnictwa posiadająograniczenie do przetargów o wartości do
3 milionów złotych, podczas gdy szacunkowa wartośćzamówienia wskazana w ogłoszeniu
o niniejszym postępowaniu określona została na kwotędo 10 milionów EURO). Wobec
powyższego dokumenty te nie powinny zostaćuwzględnione przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznaćnależy,że uwzględnienie przedstawionych przez Wykonawców
zaproszonych do składania ofert niepełnych (wadliwych) referencji, stanowi naruszenie
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający naruszył wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców także i poprzez to,żeżądał od Odwołującego - pismem
z dnia 22.09.2010 r. - wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności systemów, nieżądając jednocześnie takiego rodzaju wyjaśnieńod innych Wykonawców. Równieżto
uchybienie Zamawiającego mogło miećwpływ na wadliwośćrankingu, albowiem wiele prac
wskazanych przez wybranych Wykonawców nie zawiera elementów, których podania
Zamawiającyżądał od Odwołującego, a przynajmniej załączone przez tychże Wykonawców
referencje nie wskazująna istnienie takich elementów.
Zamawiający w dniu 20.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 25.10.20010 r. (wpływ e-mailem do Prezesa KIO) Honeywell Sp. z o.o.,
ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa zwana dalej: „Honeywell Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.10.2010 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Po pierwsze wskazał,że Zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz dokonał powtórzenia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z treściąwyroku KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 i w oparciu o jego uzasadnienie stanowiące iż(s.6-7):
„(...) Wykonawca ma gwarantowaną prawem możliwość uzupełnienia dokumentów,
w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Na
skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłą ocenę punktową wniosków (tj. nie
wykazując większej liczby zamówień podlegającej punktacji), potwierdzić, że zamówienia
wykazane w pierwotnymwykazie spełniają wymagania Zamawiającego." Izba zatem
jednoznacznie potwierdziła, iżcelem art. 26 ust. 3 Pzp jest wyłącznie umożliwienie
Wykonawcy wykazania sięspełnieniem danego warunku „minimalnego", określonego
w ogłoszeniu o zamówieniu i objętego treściąwezwania. Wskazanie w uzupełnieniu wniosku
większej liczby zrealizowanych zamówieńnie może wpływaćna przyszła ocenępunktową
wniosków a zatem Zamawiający realizując nakazane przez Izbęczynności nie mógł zaliczyć
wszystkich
pozycji
zawartych
w
przedstawionym
przez
Odwołującego
wykazie
zrealizowanych zamówień. Zamawiający zgadza sięze zdaniem Odwołującego powołującym
sięna wspomniany wyrok, iż: „KIO dopuściła możliwość przedłożenia przez Wykonawcę
(Odwołującego) w ramach uzupełnienia dokumentów wykazu, obejmującego także
niewskazane wcześniej zamówienia", jednakże granicąjest tutaj wykazanie sięwyłącznie
spełnieniem warunku minimalnego. Przykładowo zatem jeśli warunkiem było wykazanie się
trzema zamówieniami a Wykonawca do wniosku załączył wykaz potwierdzający wykonanie
jedynie dwóch zamówieńobjętych warunkiem to jest dopuszczalne: „w ramach uzupełnienia
dokumentów przedstawienie wykazu, obejmującego także niewskazane wcześniej
zamówienia" a więc wykazanie sięzamówieniem nie wykazanym wcześniej we wniosku.
Stanowisko Odwołującego jakoby Izba dopuściła możliwośćalternatywnych (łącznie)
sposobów wykazywania sięspełnieniem warunków tj. poprzez dostarczenie dokumentów
odnoszących siędo pierwotnego wykazu lub poprzez wykazanie nowych, nieuwzględnionych
wcześniej zamówień, nie znajduje potwierdzenia w treści uzasadnienia wyroku. Izba bowiem
wyraźnie stwierdziła, iżta ostatnia możliwośćdotyczy wyłącznie: „potwierdzenia spełniania
warunku" a nie uzyskania dodatkowej punktacji. Wskazał także należy, iżIzba potwierdza
ten sposób rozumienia możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
posługując sięwyrażeniem „taki zakres uzupełnienia został przewidziany w ustawie i nie
spowoduje
naruszenia
zasady
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców". A contrario uznaćnależy, iżinny zakres uzupełnienia, w szczególności
podany przez Odwołującego, polegający na uwzględnieniu nieprzedstawionych wcześniej
zamówieńw liczbie dowolnej, zarówno w ocenie Zamawiającego, jak i w ocenie KIO
naruszałby te zasady. Na zakończenie wskazał, iżpowoływana przez Odwołującego
uchwała KIO z dnia 10.04.2010 r., sygn. akt: KIO/KD 25/10 odnosi siędo zupełnie
odmiennego zagadnienia i nie może stanowićpotwierdzenia jego stanowiska.
Po drugie, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu iż: „nie przedstawił zasad
punktowania, a co więcej w sporządzonej przez siebie tabeli (rankingu) nie wskazał na liczbę
punktów uzyskaną przez wnioski poszczególnych wykonawców za kolejne przedstawione
przez nich zrealizowane zamówienia. Tym samym sposób sporządzenia rankingu należy
uznać za wadliwy, naruszający art. 7 ust. 1 Pzp oraz uniemożliwiający pełną i jednoznaczną
ocenę jego prawidłowości. Wskazać w tym miejscu należy, że niedokonanie punktowania
wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem nieustalenia sposobu i zasad
punktacji), wbrew treści punktu VI. 3 Ogłoszenia, uzasadnia unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na istnienie istotnych wad tego postępowania,
w szczególności polegających na nieustaleniu do dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu
wniosków) sposobu i zasad punktacji." Zarzuty Odwołującego w powyższym punkcie uznał
za spóźnione. W istocie bowiem dotycząone ustalenia (bądźteżzdaniem Odwołującego
nieustalenia) sposobu i zasad punktacji, które znane były wszystkim Wykonawcom już
07.07.2010 r., w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie zatem z art. 182 ust. 2 pkt
2 Pzp odwołanie należało złożyćw terminie 10 dni od dnia publikacji tego ogłoszenia, a więc
najpóźniej w dniu 17.07.2010 r. Tym niemniej wskazaćnależy, iżzasady kwalifikacji
wykonawców była dla wszystkich wykonawców jasne od samego początku (daty publikacji
ogłoszenia)- nie były one przedmiotem pytańani odwołańze strony Wykonawców.
Oczywistym było i jest, iżdla kwalifikacji Wykonawców w pierwszej kolejności brana była pod
uwagęilośćzrealizowanych zamówieńna wymianęsystemu automatyki i sterowania dla
stacji uzdatniania wody w przemyśle energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie
załączonym do Wniosku.Świadomy tego jest także Odwołujący co wynika wprost z treści
odwołania: „Z uwagi na powyższe należy zwrócić uwagę na fakt, iż ilość (liczba)
zrealizowanych zamówień wykazywana przez Wykonawców miała - dla sporządzenia -
rankingu znaczenie podstawowe. Odmowa uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez
Odwołującego zrealizowanych zamówień stanowiła więc przyczynę umieszczenia go na
odległej - dziesiątej pozycji rankingowej, podczas gdy przedstawiona przezeń liczba
doświadczeń (zrealizowanych zamówień) winna zdecydować o umieszczeniu odwołującego
w grupie pierwszych pięciu wykonawców". Fakt zatem braku przelicznika pomiędzy
zrealizowanym zamówieniem a liczbąpunktów (czy za zamówienie wykonawca otrzyma 1
punkt, 2 punkty czy innąilośćpunktów) nie mażadnego znaczenia i nie wpływa na
prawidłowośćdokonywanej klasyfikacji.
Po trzecie, czynnośćwezwania do wyjaśnieńw rozumieniu art. 26 ust. 4 Pzp jest
czynnościądyskrecjonalną(zastrzeżonąna rzecz) Zamawiającego, którąstosuje sięprzede
wszystkim w przypadku w którym zachodząwątpliwości co do złożonych przez Wykonawcę
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub teżnie można dokonaćna podstawie
tych dokumentów oceny spełniania warunków. Nie można zatem postawićtezy
o niezachowaniu zasady równości względem Wykonawców jedynie w oparciu o ogólnie
sformułowany, nie odnoszący siędo konkretnych wypadków, brak wezwania do złożenia
wyjaśnieńw stosunku do innych Wykonawców, bowiem z istoty wezwania, o którym mowa
w art. 26 ust. 4 Pzp wynika, iżwyjaśnienia danego Wykonawcy dotycząróżnych
dokumentów a więc każdy przypadek należy traktowaćindywidualnie. Stwierdzenie zawarte
w treści odwołania, iż: „wiele prac wskazanych przez wybranych Wykonawców nie zawiera
elementów, których podania Zamawiający żądał od Odwołującego, a przynajmniej załączone
przez tychże Wykonawców referencje nie wskazują na istnienie takich elementów jest
stwierdzeniem gołosłownym, nie zawierającym odniesienia do konkretnych przypadków
i nieudowodnionym przez Odwołującego jak równieżnie znajdującym oparcia w faktach.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, ogłoszeniem o zmówieniu, protokołem ZP-1, wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu złożonym przez Odwołującego, HONEYWELL
Sp. z o. o., CONTROL TEC Sp. z o. o., EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and
Water Solutions Sp. z o. o., ABB Sp. z o. o., uzupełnienia wniosku ABB Sp. z o.o.
(pismo z dnia 03.08.2010 r.) wraz z załącznikami, w tym pełnomocnictwami, ofertąABB
Sp. z o.o., wyrokiem KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10, wezwaniem
Odwołującego z dnia 16.09.2010 r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełnieniem wniosku Odwołującego - pismo z dnia
20.09.2010 r. wraz z załącznikami, wezwaniem Odwołującego z dnia 22.09.2010 r. przez
Zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnieniami z dnia
23.09.2010 r., informacją Zamawiającego z dnia 12.08.2010 r. oraz z dnia 08.10.2010 r.
o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców,
pismem Odwołującego z dnia 11.10.2010 r., odpowiedzią na niniejsze pismo
Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięw szczególności
zarzutu pierwszego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego wniosek został sklasyfikowany na
10 pozycji, w wypadku uznania zasadności zarzutu głównego, tzn. błędnego charakteru
czynności dokonane przez Zamawiającego, tj. sporządzenia błędnego rankingu
Wykonawców, a w konsekwencji niezaproszenia Odwołującego do składania ofert (ze
skutkiem traktowania go jako wykluczonego), skutkowałoby ocenieniem wniosku
pozwalającym na jego dalsze uczestniczenie w postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba
uznała za nieskuteczne z uwagi na przekroczenie terminy 3 dniowego oraz zastosowanie
formy emaliowej, co jest niezgodne z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr
48 poz. 280).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu ZP-1, wniosku o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu złożonym przez Odwołującego, HONEYWELL Sp.
z o. o., CONTROL TEC Sp. z o. o., EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and
Water Solutions Sp. z o. o., ABB Sp. z o. o., uzupełnienia wniosku ABB Sp. z o.o. (pismo
z dnia 03.08.2010 r.) wraz z załącznikami, w tym z pełnomocnictwami, ofertąABB Sp. z o.o.,
wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10, wezwania Odwołującego z dnia
16.09.2010 r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
uzupełnienia wniosku Odwołującego - pismo z dnia 20.09.2010 r. wraz z załącznikami,
wezwaniem Odwołującego z dnia 22.09.2010 r. przez Zamawiającego do wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnienia z dnia 23.09.2010 r., informacji Zamawiającego z dnia
12.08.2010 r. oraz z dnia 08.10.2010 r. o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców, pisma Odwołującego z dnia 11.10.2010 r., odpowiedzi
na niniejsze pismo Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r., odwołania, odpowiedzi na
odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuwzględnienie
wszystkich dokumentów przedłożonych przez Odwołującego na skutek wezwania do
uzupełnienia dokumentacji, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący załączył
dokumenty, o których mowa w pkt III.2.3) ogłoszenia, tj. dokumenty, z których wynika, iż
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Odwołujący wykonał trzy zamówienia, których zakres obejmował
zaprojektowanie, dostawąurządzeń, montażi uruchomienie systemu automatyki
i sterowania w przemyśle energetycznym, każde o wartości znacząco przewyższającej
wymaganąprzez Zamawiającego kwotę500.000,00 zł brutto, iże wykonał je należycie.
W dniu 17.08.2010 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem zawiadomienie
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wskazując, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ: „nie
złożył dokumentów, o których mowa w ogłoszeniu w pkt III.2.3) - Zdolność techniczna.".
W dniu 23.08.2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego,
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczeniu tego
wykonawcy z postępowania. Wyrokiem z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 KIO
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W treści uzasadnienia wskazano, iżnieuprawnione było uznanie,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu iże zaistniała podstawa
wykluczenia go z postępowania, pomimo braku wcześniejszego wezwania Odwołującego -
wobec zaistniałych zastrzeżeń- do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 16.09.2010 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów celem powtórzenia czynności oceny wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wskazując, iżzamówienia wskazane przez
Odwołującego w wykazie załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu nie potwierdzająspełniania warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia.
W odpowiedzi, Odwołujący pismem z dnia 20.09.2010 r., z zachowaniem terminu
określonego w wezwaniu, uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie przez
Odwołującego warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia. Do pisma załączono wykaz,
obejmujący 7 zamówieńzrealizowanych w okresie trzech lat odpowiadających przedmiotowi
zamówienia oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy wykonane należycie. Pismem
z dnia 22.09.2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
uzupełnionych dokumentów, w szczególności do wskazania określonych funkcjonalności
przedstawionych przez niego referencyjnych realizacji (pkt 1, 4 i 5 pisma). Wyjaśnienia
udzielone zostały przez Odwołującego pismem z dnia 23.09.2010 r. Pismem z dnia
08.10.2010 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców, wskazując: w pkt I - Wykonawców, którzy zostali
wykluczeni, w pkt II - Wykonawców, którym Zamawiający przyznał pozytywnąocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w pkt III - ocenęi ranking Wykonawców,
którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu, w pkt IV - Wykonawców zaproszonych do
składania ofert w wyniku dokonanej oceny rankingowej oraz w pkt V - przyczyny
niezakwalifikowania Odwołującego do udziału w kolejnym etapie postępowania.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał,że: „Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 września 2010 r. (Sygn. akt: KIO 1819/10), przyjęcie przez
Zamawiającego przy tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykazu zamówień zrealizowanych w uzupełnionym wniosku, naruszałoby
zasadę równego traktowania wykonawców (….)". Z uwagi na powyższe Zamawiający,
„dokonując ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poddał ocenie
uzupełniony wykaz zrealizowanych przez Wykonawcę zamówień - zgodnie z pierwotnym
wnioskiem o dopuszczenie udziału w postępowaniu, tj. wyłącznie w zakresie 3 pozycji
doświadczenia. Zamawiający przyjął do oceny rankingowej 3 zadania z uzupełnionego
wykazu o największej wartości". W tym stanie rzeczy Odwołujący umieszczony został na 10.
pozycji rankingu. Następnie, w piśmie z dnia 13.10.2010 r., stanowiącym odpowiedźna
pismo z dnia 11.10.2010 r., Zamawiający przekazał dodatkowe informacje dotyczące
ustalenia rankingu Wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że Zamawiający miał prawo dokonaćwykładni
interpretacyjnej art. 26 ust. 3 Pzp wświetle zasad Pzp (art. 7 ust.1 Pzp), które mają
charakter nadrzędny. Należy wskazać,że podobnej wykładni art. 26 ust. 2 Pzp dokonało
orzecznictwo KIO wskazując,że z uwagi na art. 7 ust.1 Pzp, zasadnym jest doprowadzenie
do sytuacji w której w taki sam sposób będzie traktowany Wykonawca, który nie złożyłżadnego dokumentu, jak i ten który złożył dokument, ale błędny. W przedmiotowym stanie
faktycznym, tj. w realiach przetargu ograniczonego Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo
nie zaliczył na potrzeby rankingu Wykonawców, którzy złożyli wnioski wszystkich 7
wykazanych w ramach uzupełnienia zamówień. Takie działanie ewidentnie naruszałoby art.
7 ust. 1 Pzp i pozwalało biorąc pod uwagęwiedzę, jakądysponował Wykonawca (bazując
na pierwotnych wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i wynikającego także z nich rankingu) na zmianęstatus quo i dostarczenie referencji w ilości
zapewniającej zaproszenie do składania ofert. W tym zakresie argumentacja Odwołującego
jest błędna albowiem biorąc pod uwagęart. 26 ust, 2b Pzp oraz inne okoliczności losowe,
dany Wykonawca mógłby złożyćwięcej referencji niżzłożył pierwotnie (co uczynił
w przedmiotowym stanie faktycznym), a nawet więcej niżfaktycznie posiada.
Biorąc pod uwagęobowiązując stan prawny (art. 51 ust.2 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2 i
3 Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”) oraz praktykę, wykaz zamówieńsłuży
zarówno dla potrzeb oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (wiedzy
i doświadczenia) oraz dla potrzeb rankingu, który jest konieczny dla ustalenia, którzy
z Wykonawców otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, w związku
z powyższym w tym zakresie Zamawiający nie naruszył Pzp.
W oceni Izby, akapit wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r., wskazany przez obie strony
uprawnia do takiej interpretacji, jakiej dokonał Zamawiający. Izba wyjaśnia,że najpierw
ocenie podlega spełnianie warunków udziału w postępowaniu, później jeśli warunek jest
spełniony, tworzony jest ranking. Dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp wniosek o nieograniczonąliczbęzamówień, tak
aby potwierdzićjego spełnianie. Jest to konieczne, gdyżWykonawca nie ma pewności, czy
Zamawiający nie zakwestionuje jednostkowego zamówienia (podobnie ma miejsce sytuacja
w klasycznym przetargu nieograniczonym). W drugim etapie po potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu - uzyskany wykaz podlega klasyfikacji w ramach rankingu.
W tym wypadku jednakże, Zamawiający winien wziąćpod uwagęnie wszystkie uzupełnione
zamówienia, ale tylko i wyłącznie ich ilośćrównąliczbie zamówieńwykazanych
w pierwotnym wykazie i spełniających kryteria określone dla ustalenia rankingu.
W konsekwencji brak naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.2 Pzp skutkuje
stwierdzeniem braku naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 Pzp, w zakresie jego
niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iżprzyjęcie przez Zamawiającego przy
tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wszystkich
pozycji wykazu zrealizowanych zamówień, załączonego przez Odwołującego do pisma
z dnia 20.09.2010 r., naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, z uwagi na niedokonanie przez
Zamawiającego punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem
nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia, a w efekcie
ustalenie rankingu niezgodnie z podanymi w ogłoszeniu zasadami, uniemożliwiające
weryfikacjęustalonego rankingu i prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że tak jak sam podniósł w zarzucie Odwołujący,
Zamawiający określił w ogłoszeniu zasady kwalifikacji Wykonawców, którymi będzie się
kierował przy tworzeniu rankingu (str. 8 odwołania).
Po drugie, sam Odwołujący jak zasadnie wskazał Zamawiający (na str. 6 odpowiedzi
na odwołanie) wskazał na str. 8 odwołania,że w pierwszej kolejności była pod uwagębrana
ilośćzamówień.
Po trzecie, Izba wskazuje,że Odwołujący znał treśćogłoszenia od dnia 07.07.2010 r.,
nie kwestionował teżzasad kwalifikacji wykonawców dokonanych w ramach pierwotnej
oceny w dniu 12.08.2010 r.
Po czwarte, szczegółowe wyjaśnienia udzielone w tym zakresie przez
Zamawiającego na rozprawie mająodzwierciedlenie w protokole Komisji Przetargowej
z dnia 08.10.2010 r., jak i piśmie Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r. oraz złożonych
wnioskach. W zakresie wskazanych niezgodności w poz. 7, 8 i 9, Izba po przeanalizowaniu
dokumentacji, uznała,że wskazane niezgodności nie stanowiąnaruszenia mającego wpływ
na wynik postępowania, albowiem nie ulegliby zmianie wykonawcy zaproszeni do składania
ofert, a tylko Wykonawca z poz. 7 zamieniłby siępozycjąz wykonawcąz poz. 9. Brak
przelicznika pomiędzy zrealizowanymi zamówieniami, a liczba punktów nie wpływa na
prawidłowośćdokonanej kwalifikacji, z uwagi na jej czytelny charakter mający potwierdzenie
w adnotacjach Zamawiającego w oryginalnej dokumentacji.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, poprzez uwzględnienie
przedstawionych przez Wykonawców zaproszonych do składania ofert niepełnych
(wadliwych) referencji, prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do oceny wniosku i dokumentów
podpisanych przez osoby nieuprawnione; Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Względem HONEYWELL Sp. z o. o. Niniejszy Wykonawca wykazał 11 zamówień,
z których 8 zostało zaliczonych przez Zamawiającego na poczet rankingu. Odnośnie 5
końcowych zamówieńto sformułowania zawarte w referencjach jest wystarczające dla
potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia (co nie zmienia faktu,że tylko 2
z nich zostało uwzględnionych przez Zamawiającego w rankingu). Odnośnie 6 pierwszych
zamówień, Izba uznała, ze brak jest podstaw do ich zakwestionowania, mimo braku
literalnego wskazania ich należytego wykonania, zakres prac wymieniony daje realne
podstawy do uznania,że nie było zastrzeżeńw ich realizacji, w przeciwnym razie nie
zostałyby one wystawione, należy także wskazać, jako ich element - uszczegółowienie
w postaci odesłania do strony internetowej, zawierające informacje dające podstawy do
weryfikacji. Niniejszeświadome pisemne odesłanie stanowi gwarancje wiarygodności
zawartych tam informacji przez wystawcęreferencji, jako ich elementu. Odnośnie błędów
w tłumaczeniu, Izba wskazuje,że oryginalna referencja wbrew sugestiom Odwołującego
wprost mówi o systemie kontroli turbiny GE Mark IV, interpretacja tekstu oryginalnego była
zbyt pobieżna. Odnośnie waluty Izba podnosi,że w wykazie jest EURO, dane w tłumaczeniu
sąwystarczające do weryfikacji, nawet gdyby zakwestionowaćreferencje pochodzącą
z Arabii Saudyjskiej , to skutkowałoby co najwyżej zmniejszeniem liczny 7 punktów do 6 i nie
miałoby wpływu na wynik postępowania, albowiem Wykonawca dalej zasadnie byłby
zaproszony do złożenia ofert.
Względem CONTROL TEC Sp. z o. o. Niniejszy Wykonawca wykazał 10 zamówień,
z których 9 zostało zaliczonych przez Zamawiającego na poczet rankingu, za wyjątkiem
przedostatniego zawartego w wykazie. Odnośnie referencji EC Uppsal – w ocenie Izby
sformułowanie zawarte w referencji jest wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Odnośnie referencji EC Bydgoszcz – względem zakresu prac, w
ocenie Izby, treśćreferencji nie potwierdza postawionego zarzutu, chociażby pkt 5 referencji.
Z wniosku oryginalnego wynika (adnotacja),że przedmiotowa referencja była wliczona do
rankingu.
Względem EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and Water Solutions Sp.
z o.o. Niniejszy Wykonawca wykazał 5 zamówień, z których wszystkie zostały zaliczone
przez Zamawiającego na poczet rankingu. PGE Elektrownia Bełchatów SA dla bloku 4 – po
pierwsze, Odwołujący pobieżnie zapoznał sięz treściąreferencji , gdyżzawiera ona
sformułowanie wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia,
akapit wcześniej niżfragment wskazywany przez Odwołującego. Data 18.11.2010 r. pokrywa
sięz datąz treści referencji synchronizacji bloku 4. Izba w tym zakresie uznała,że zarzut jest
pobieżny i nie rozpatruje całości zamówienia oraz jego charaktery, obejmującego pobocznie
także szkolenie). Karlshman Kraft – w ocenie Izby sformułowanie zawarte w referencji jest
wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Kwestia sposobu rozumienia wykazywanej wartości w ramach wykazu (zarzut w tym
zakresie został odniesiony w sposób mało konkretny, za wyjątkiem odniesienia wprost do
ABB Sp. z o. o. oraz HONEYWELL Sp. z o. o., w ocenie Izby można rozumiećzarówno
w sposób wskazany przez Odwołującego, jak i do całego zadania, z tych względów, biorąc
pod uwagę,żnieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogądziałaćna niekorzyść
Wykonawców, Izba nie uznała zasadności stanowiska Odwołującego w przedmiotowej
kwestii.
Odnośnie ABB Sp. z o. o. – pełnomocnictwa (z dnia 01.04.2010 r. oraz 02.11.2009 r.)
załączone w ramach uzupełnienia wniosku z dnia 03.08.2010 r. Izba zwraca uwagę,że
analiza Odwołującego była pobieżna albowiem wartośćoferty mieści sięw kwocie 3 mln
(1.550.000 PLN netto), a wartośćszacunkowa według protokołu ZP-1, to 2.985.000,00 PLN.
W konsekwencji dokumenty dostarczone w ramach uzupełnienia sąwiążące dla
Zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, poprzezżądanie od
Odwołującego wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności systemów, przy
jednoczesnym brakużądania takiego rodzaju wyjaśnieńod innych Wykonawców, co narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba uznała za
niezasadny.
Izba uznała za wiarygodne, wyjaśnienia w tym zakresie, udzielone przez
Zamawiającego na rozprawie. Odwołujący sformułował zarzut w sposób ogólny i nie wykazał
na ani jednym konkretnym przykładzie, tj. uczestniku przetargu (danym wniosku - referencji)
zasadności swoich twierdzeń. Izba wskazuje,że Zamawiający jest Zamawiającym
Sektorowym, który jako profesjonalista w dziedzinie, której dotyczy przedmiotowe
postępowanie przetargowe dysponuje wiedząponad przeciętną.
Izba wskazuje,że Odwołujący nie sformułował zarzutu zaniechania unieważnienia
postępowania, a tylko alternatywny wniosek, który w ocenie Izby sformułowano tylko
i wyłącznie dla potrzeb przedmiotowego sporu.Świadczy o tym także fakt,że w dniu
złożenia odwołania upłynął jużtermin do złożenia ofert w postępowaniu (12.10.2010 r.).
Należy także podnieść, uwzględniając dokonane na początku uzasadnienia merytorycznego,że biorąc pod uwagę, nie potwierdzenie sięgłównego zarzutu, tj. pierwszego
z podniesionych zarzutów, podnoszenie zarzutów w pozostałym zakresie pozbawione jest
podstaw, z uwagi na brak interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, albowiem Wykonawca
w rankingu Wykonawców uplasował sięna pozycji 10, zaśzarzuty skierowane wobec
konkretnych Wykonawców dotyczyło tylko 4 uczestników, w konsekwencji ich uwzględnienie
przesunęłoby Odwołującego na pozycje 6 w rankingu i nie zostałby on zaproszony do
składania ofert.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Badawczo-Rozwojową
Spółdzielnie
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001
Poznańi nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnie Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Badawczo-Rozwojową
Spółdzielnie
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
2/4,
60-001
Poznań
na
rzecz:
PGE
Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych
Energetyków 12, 59-916 Bogatynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia .. października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2256/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na „Wymiana systemu automatyki i sterowania Stacji Uzdatniania Wody",
postępowanie nr ET/EU2/0587/10, zostało wszczęte przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A., Oddział Elektrownia Turów, ul. Młodych Energetyków 12, 59-916
Bogatynia zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 129-197995 w dniu 07.07.2010 r.
Pismem z dnia 16.09.2010 r. Zamawiający wykonując wyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 wezwał Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań
zwane dalej: „MIKRONIKA” albo „Odwołującym”. Do uzupełnienia dokumentów celem
powtórzenia oceny wniosku. Pismem z dnia 20.09.2010 r. MIKRONIKA dokonała
stosownego uzupełnienia. Pismem z dnia 22.09.2010 r. Zamawiający wezwał MIKRONIKA
do wyjaśnieńodnośnie uzupełnionych dokumentów. Pismem z dnia 08.10.2010 r.
Zamawiający
poinformował
o
dokonaniu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu przez wykonawców wskazując m.in. w pkt V przyczyny niezakwalifikowania
Odwołującego do udziału w kolejnym etapie postępowania, tj. niezaproszenia do składania
oferty. W dniu 13.10.2010 r. Zamawiający przesłał dodatkowe pismo (odpowiedźna pismo
MIKRONIKA z dnia 11.10.2010 r.), tj. dodatkowe informacje dotyczące ustalenia rankingu
Wykonawców, którzy spełnili udział w postępowaniu.
W dniu 18.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, MIKRONIKA wniosła
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu niewłaściwej oceny
rankingowej w stosunku do Odwołującego, a w konsekwencji umieszczeniu Odwołującego
na 10 miejscu rankingu i niezaproszeniu Odwołującego do składania ofert (skutkujące
traktowaniem Odwołującego jak wykluczonego - art. 51 ust. 2 Pzp) - pismem z dnia
08.10.2010 r., otrzymanym przez Odwołującego faksem w dniu 08.10.2010 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 18.10.2010 r. (faxem). Zamawiającemu zarzucił:
1) naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentacji;
2) naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej
oceny spełnianych przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w oparciu
o
kryteria
określone
w
pkt
VI.3)
ogłoszenia
o
zamówieniu,
spowodowanej
nieuwzględnieniem wszystkich pozycji zawartych w przedstawionym przez Odwołującego
wykazie zrealizowanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 20.09.2010 r.),
a w konsekwencji poprzez sporządzenie błędnego rankingu Wykonawców i niezaproszenie
Odwołującego do złożenia oferty, mimo iżspełnione przez Odwołującego warunki udziału
w postępowaniu winny zostaćocenione wyżej od warunków wykazanych przez innych
Wykonawców;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:
a) niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iżprzyjęcie przez Zamawiającego
przy tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wszystkich
pozycji wykazu zrealizowanych zamówień, załączonego przez Odwołującego do pisma
z dnia 20.09.2010 r., naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
b) uwzględnienie przedstawionych przez Wykonawców zaproszonych do składania ofert
niepełnych (wadliwych) referencji, prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do oceny wniosku i dokumentów
podpisanych przez osoby nieuprawnione;
c)żądanie od Odwołującego wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności
systemów, przy jednoczesnym brakużądania takiego rodzaju wyjaśnieńod innych
Wykonawców, co narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
d) niedokonanie punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem
nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia, a w efekcie
ustalenie rankingu niezgodnie z podanymi w ogłoszeniu zasadami, uniemożliwiające
weryfikacjęustalonego rankingu i prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosimy o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego w zakresie dokonania oceny rankingowej
Wykonawców oraz określenia na tej podstawie pięciu Wykonawców zaproszonych do
składania ofert, a w konsekwencji równieżw zakresie niezaproszenia Odwołującego do
składania ofert (tj. w zakresie pkt III, pkt IV oraz pkt V pisma z dnia 08.10.2010 r.),
i nakazanie Zamawiającemu wezwania pozostałych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w zakresie podanych wartości systemów i potwierdzenia określonych funkcjonalności
w przedstawionych przez nich referencyjnych realizacjach (jak w piśmie Zamawiającego
z dnia 22.09.2010 r. skierowanym do Odwołującego - pkt 1, 4 i 5), dokonania ponownej
oceny wniosków, ustalenia punktacji poszczególnych wniosków, ustalenia punktacji
poszczególnych wniosków zgodnie z pkt V1.3 ogłoszenia, a następnie ponownego
sporządzenia rankingu, z uwzględnieniem – przy dokonywaniu oceny wniosku Odwołującego
- wszystkich siedmiu pozycji doświadczenia zawartych w przedstawionym przez
Odwołującego wykazie zrealizowanych zamówień(pismo z dnia 20.09.2010 r.) oraz
nakazanie Zamawiającemu zaproszenie do składania ofert pięciu Wykonawców zajmujących
najwyższe pozycje w sporządzonym w tenże sposób rankingu,
2) względnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku
z nieustaleniem przez Zamawiającego do dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu
wniosków) sposobu i zasad punktacji,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.
Zamawiający umiejscowił Odwołującego na pozycji 10 rankingu, albowiem dokonując
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poddał ocenie uzupełniony
wykaz zrealizowanych przez Wykonawcęzamówieńwyłącznie w zakresie trzech pozycji
doświadczenia. Powyższe Zamawiający uzasadnił treściąwyroku KIO z dnia 07.09.2010 r.,
sygn. akt: KIO 1819/10 oraz zasadami uczciwej konkurencji i uczciwego traktowania
wykonawców.
Nieuwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich pozycji objętych wykazem
załączonym do pisma z dnia 20.09.2010 r. Odwołujący uznał za nieuprawnione i naruszające
art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał, iżZamawiający w sposób niewłaściwy zrozumiał wywody
zawarte w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r. Podkreślił,że analiza uzasadnienia
tegożorzeczenia wskazuje jednoznacznie, iżKIO dopuściła możliwośćprzedłożenia przez
Wykonawcę(Odwołującego) w ramach uzupełniania dokumentów wykazu, obejmującego
także niewskazane wcześniej zamówienia. KIO wyjaśniła w poprzednim orzeczeniu
zapadłym w niniejszym postępowaniu przetargowym, iż: „Naskutek wezwania może więc,
nie wpływając na przyszłą ocenę punktową wniosku (tj. nie wykazując większej liczby
zamówień podlegających punktacji), potwierdzić, że zamówienia wykazane w pierwotnym
wykazie spełniają wymagania Zamawiającego. (...) Wykonawca może równiej potwierdzić
spełnianie warunku innym, nieprzedstawionym wcześniej zamówieniem, nie można bowiem
zakładać, że wykonawca nie zrealizował zamówienia, którego z jakichś powodów (np. przez
przeoczenie) nie wykazał w pierwotnie złożonym wykazie. Taki zakres uprawnienia został
przewidziany w ustawie i nie spowoduje naruszenia zasady uczciwe/ konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców." Z powyższych wywodów wynika jednoznacznie,że
Wykonawca uzupełniający dokumentacjęmoże potwierdzić,że pierwotnie wskazane
zamówienia spełniająwymagania Zamawiającego lub teżpotwierdzićspełnianie tychże
warunków nieprzedstawionym wcześniej zamówieniem. Skoro więc Odwołujący w niniejszej
sprawie nie popierał w toku uzupełniania dokumentacji zgłoszonych pierwotnie
zrealizowanych zamówień, to uznaćnależy,że przysługiwało mu (alternatywne w ocenie
KIO) uprawnienie do potwierdzenia spełniania wymagańza pomocąnieprzedstawianych
wcześniej zrealizowanych zamówień.
Wskazał,że podobny pogląd wyrażony został w uchwale KIO z dnia 14.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/KD 25/10,że: „dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które prowadzić będzie do wykazania
dysponowania innym sprzętem. Uzupełnienie takie nie stanowi niedozwolonej zmiany oferty
w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. i nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p". Pogląd powyższy - dotyczący co prawda odmiennego trybu
postępowania i wykazania posiadanego sprzętu, a nie zrealizowanych zamówień- znajduje
równieżzastosowanie w niniejszej sprawie i potwierdza prawidłowośćstanowiska
prezentowanego w niniejszym odwołaniu.
Podkreślił, iżz wywodów zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 07.09.2010 r. nie
wynika wżaden sposób, by Zamawiający mógł uwzględnićtylko taka liczbęzrealizowanych
zamówień, jakąwynikała z pierwotnie zgłoszonego wykazu. Wręcz przeciwnie - KIO
wskazuje,że spełnianie warunków przez Wykonawcęmoże byćpotwierdzone „również"
innymi, nieprzedstawionymi wcześniej zamówieniami. Gdyby KIO uznawała,że przy
sporządzaniu rankingu Zamawiający uwzględnia tylko liczbęzrealizowanych zamówień
wynikającąz pierwotnego wykazu, wówczas z całąpewnościąwyraziłaby tenże pogląd
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Brak takiego stwierdzenia oraz logiczna
analiza treści wywodów KIO prowadzi więc do wniosku,że Odwołujący mógł wskazać
nieprzedstawione wcześniej zamówienia w liczbie dowolnej, tj. także przekraczającej liczbę
zamówieńwskazanych w pierwotnym wykazie, a uwzględnienie tychże pozycji przy
sporządzaniu rankingu nie powoduje naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Przeciwne twierdzenia uznaćnależy więc za nieuzasadnione
zarówno wświetle treści uzasadnienia do wyroku z dnia 07.09.2010 r., jak równieżwświetle
obowiązujących przepisów prawa.
Naruszając przepis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający naruszył w efekcie również
przepis art. 51 ust. 2 Pzp. Wskazał,że zgodnie z pkt VI.3 ogłoszenia o zamówieniu
w sytuacji, gdy: „liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do składania ofert 5 Wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przyznane na
podstawie wykazu zrealizowanych dostaw i usług na wymianę systemu automatyki
i sterowania w przemyśle energetycznym lub chemicznym". Zamawiający określił kryteria
oceny w sposób następujący: „W pierwszej kolejności punktowana będzie ilość i wartość
zrealizowanych zamówień na wymianę systemu automatyki i sterowania dla stacji
uzdatniania wody w przemyśle energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie
załączonym do Wniosku, następnie ilość i wartość zrealizowanych pozostałych zadań
związanych z wymianą systemu automatyki i sterowania na innych obiektach w przemyśle
energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie załączonym do wniosku".
Z uwagi na powyższe stwierdził, iżilość(liczba) zrealizowanych zamówień
wykazywana przez Wykonawców miała - dla sporządzenia rankingu - znaczenie
podstawowe. Odmowa uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez Odwołującego
zrealizowanych zamówieństanowiła więc przyczynęumieszczenia go na odległej - dziesiątej
- pozycji rankingowej, podczas, gdy przedstawiona przezeńliczba doświadczeń
(zrealizowanych zamówień) winna zadecydowaćo umieszczeniu Odwołującego w grupie
pierwszych pięciu wykonawców. Wskazaćnależy,że tylko jeden z Wykonawców, którzy
w wykazie zrealizowanych zamówieńnie przedstawili doświadczeńw przedmiocie:
„Wymiany systemu automatyki i sterowania dla SUW w energetyce lub przemyśle
chemicznym" (tj. z grupy 11 Wykonawców na 14 ocenionych pozytywnie), a mianowicie
Wykonawca uplasowany na pozycji czwartej rankingu (ABB), wykazał większąod
Odwołującego liczbęzrealizowanych zamówień. Należy także wskazać,że Wykonawca
umieszczony na piątej pozycji rankingu (EMERSON PROCESS MANAGEMENT) wykazał
zaledwie 5 zamówieńw powyższym zakresie (a więc mniej od Odwołującego). Tym samym
należy podnieść,że prawidłowe uwzględnienie wszystkich przedstawianych przez
Odwołującego doświadczeń(zrealizowanych zamówień) skutkowałoby umiejscowieniem go
co najmniej na 5 pozycji rankingu, a tym samym zaproszeniem do złożenia oferty.
Na marginesie powyższego wskazał również,że - pomimo wskazania w ogłoszeniu
o zamówieniu,że celem utworzenia rankingu za poszczególne doświadczenia (zrealizowane
zamówienia) przyznawane będąpunkty - Zamawiający nie przedstawił zasad punktowania,
a co więcej w sporządzonej przez siebie tabeli (rankingu) nie wskazał na liczbępunktów
uzyskana przez wnioski poszczególnych Wykonawców za kolejne przedstawione przez nich
zrealizowane zamówienia.
Tym samym sposób sporządzenia rankingu uznaćnależy za wadliwy, naruszający
art. 7 ust. 1 Pzp oraz uniemożliwiający pełnąi jednoznacznąocenęjego prawidłowości.
Wskazał,że niedokonanie punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące
skutkiem nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia,
uzasadnia unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na
istnienie istotnych wad tego postępowania, w szczególności polegających na nieustaleniu do
dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu wniosków) sposobu i zasad punktacji. Zauważył,że wadliwośćrankingu wynika równieżz okoliczności uwzględnienia przedstawionych przez
Wykonawców zaproszonych do składania ofert niepełnych (wadliwych) referencji.
W szczególności dotyczy to:
a) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 2. rankingu, tj.
HONEYWELL Sp. z o.o.
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia. Wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dostaw i usług, odpowiadającym swoim rodzajem i wartością
dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykaz obejmujący wykonanie
co najmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował zaprojektowanie, dostawę
urządzeń, montażi uruchomienie systemu automatyki i sterowania w przemyśle
energetycznym lub chemicznym o wartości co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset
tysięcy złotych) brutto oraz dokumenty jednoznacznie potwierdzające,że dostawy i usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru).
Przedstawione przez Wykonawcę- HONEYWELL Sp. z o.o. w Warszawie referencje nie
potwierdzająjednakże,że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. W części
przedstawionych referencji (dotyczy to 6 referencji) brak jest bowiem w ogóle wskazania
(potwierdzenia),że dostawy i usługi zostały wykonane należycie, a w pozostałej części
referencji (dotyczy to pozostałych 5 referencji) wskazano jedynie,że „prace zostały
wykonane w terminie i bez zastrzeżeń z inżynierskiego punktu widzenia", które to określenie
nie jest tożsame z potwierdzeniem,że prace „zostały wykonane należycie". Ponadto
referencje te zawierająbłędy w tłumaczeniach - tekst angielski różni sięw istotnym stopniu
od tekstu tłumaczenia w języku polskim. W szczególności dotyczy to referencji otrzymanych
od klienta Saudi Electricity Company, w której w wersji angielskiej wskazano,że wartość
kontraktu wynosiła 11 mln EURO, natomiast w wersji polskiej - 11 mln USD; w funkcji
i zakresie podwykonawców - w wersji angielskiej wskazano,że dotyczyły one systemu
kontroli turbiny GE Mark, natomiast w wersji polskiej - systemu kontroli turbiny GE Mark IV;
a nadto wersja polska jest krótsza niżwersja angielska i nie obejmuje dalszej części
referencji w języku angielskim.
b) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 1. rankingu, tj.
CONTROL TEC Sp. z o.o.
Dwie z przedstawionych przez tego Wykonawcęreferencji sąwadliwe: referencje
otrzymane od EC Uppsala nie potwierdzają,że prace zostały wykonane należycie, natomiast
w odniesieniu do referencji dotyczące EC Bydgoszcz i prac wykonywanych dla tego
podmiotu wskazaćnależy,że zakres prac nie pokrywa sięz wymaganym zakresem prac.
Co prawda Zamawiający nie uwzględnił jednej z referencji przedstawionych przez tego
Wykonawcę, jednak nie wskazał której (choćpowinien to uczynić). Wobec powyższego nie
sposób stwierdzić, czy Zamawiający nie uwzględnił jednej z wyżej wskazanych referencji,
a jeśli nawet tak, to której.
c) referencji przedstawionych przez Wykonawcęuplasowanego na pozycji 5. rankingu,
tj. EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and Water Solutions Sp. z o. o.
Dwie z przedstawionych przez tego Wykonawcęreferencji sąwadliwe. Referencje
wystawione przez PGE ElektrownięBełchatów S.A. dla bloku 4 pochodząsprzed daty
podanej jako zakończenie prac i dotyczą- jak wynika z ich treści - tylko testów wstępnych.
Referencje te nie potwierdzająwięc należytego wykonania prac, a jedynie ich pewnych
etapów. Równieżreferencje wystawione przez Karlshamn Kraft nie potwierdzają,że prace
zostały wykonane należycie, ale jedynie,że urządzenia pracująnależycie, co nie jest
tożsame. Ponadto z treści przedstawionych przez wybranych Wykonawców referencji
wynika,że podane w wykazie wartości nie dotycząsystemów, ale całych zamówień, których
zakres był większy. W szczególności dotyczy to prac wykazanych przez Wykonawcę-
HONEYWELL Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. i pozostałych zaproszonych do składania ofert.
Tymczasem zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia. Wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu: „wykaz zrealizowanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dostaw i usług, odpowiadającym swoim rodzajem
i wartością dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykaz obejmujący
wykonanie co najmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował zaprojektowanie,
dostawę urządzeń, montaż i uruchomienie systemu automatyki i sterowania w przemyśle
energetycznym lub chemicznym o wartości co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset
tysięcy złotych) brutto oraz dokumenty jednoznacznie potwierdzające, że dostawy i usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły odbioru)."
Jak zatem wynika z treści ogłoszenia, wartość500.000,00 zł brutto winna odnosićsiędo
wartości zrealizowanego systemu, a nie całego zadania, którego system ten był częścią.
Dodatkowo, w odniesieniu do wniosku, jego uzupełnienia i referencji przedstawionych
przez ABB Sp. z o.o., wskazaćnależy,że zostały one przedstawione i potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez osoby nie posiadające stosownych pełnomocnictw (załączone
przez Wykonawcępełnomocnictwa posiadająograniczenie do przetargów o wartości do
3 milionów złotych, podczas gdy szacunkowa wartośćzamówienia wskazana w ogłoszeniu
o niniejszym postępowaniu określona została na kwotędo 10 milionów EURO). Wobec
powyższego dokumenty te nie powinny zostaćuwzględnione przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznaćnależy,że uwzględnienie przedstawionych przez Wykonawców
zaproszonych do składania ofert niepełnych (wadliwych) referencji, stanowi naruszenie
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający naruszył wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców także i poprzez to,żeżądał od Odwołującego - pismem
z dnia 22.09.2010 r. - wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności systemów, nieżądając jednocześnie takiego rodzaju wyjaśnieńod innych Wykonawców. Równieżto
uchybienie Zamawiającego mogło miećwpływ na wadliwośćrankingu, albowiem wiele prac
wskazanych przez wybranych Wykonawców nie zawiera elementów, których podania
Zamawiającyżądał od Odwołującego, a przynajmniej załączone przez tychże Wykonawców
referencje nie wskazująna istnienie takich elementów.
Zamawiający w dniu 20.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 25.10.20010 r. (wpływ e-mailem do Prezesa KIO) Honeywell Sp. z o.o.,
ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa zwana dalej: „Honeywell Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.10.2010 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Po pierwsze wskazał,że Zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz dokonał powtórzenia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z treściąwyroku KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 i w oparciu o jego uzasadnienie stanowiące iż(s.6-7):
„(...) Wykonawca ma gwarantowaną prawem możliwość uzupełnienia dokumentów,
w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Na
skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłą ocenę punktową wniosków (tj. nie
wykazując większej liczby zamówień podlegającej punktacji), potwierdzić, że zamówienia
wykazane w pierwotnymwykazie spełniają wymagania Zamawiającego." Izba zatem
jednoznacznie potwierdziła, iżcelem art. 26 ust. 3 Pzp jest wyłącznie umożliwienie
Wykonawcy wykazania sięspełnieniem danego warunku „minimalnego", określonego
w ogłoszeniu o zamówieniu i objętego treściąwezwania. Wskazanie w uzupełnieniu wniosku
większej liczby zrealizowanych zamówieńnie może wpływaćna przyszła ocenępunktową
wniosków a zatem Zamawiający realizując nakazane przez Izbęczynności nie mógł zaliczyć
wszystkich
pozycji
zawartych
w
przedstawionym
przez
Odwołującego
wykazie
zrealizowanych zamówień. Zamawiający zgadza sięze zdaniem Odwołującego powołującym
sięna wspomniany wyrok, iż: „KIO dopuściła możliwość przedłożenia przez Wykonawcę
(Odwołującego) w ramach uzupełnienia dokumentów wykazu, obejmującego także
niewskazane wcześniej zamówienia", jednakże granicąjest tutaj wykazanie sięwyłącznie
spełnieniem warunku minimalnego. Przykładowo zatem jeśli warunkiem było wykazanie się
trzema zamówieniami a Wykonawca do wniosku załączył wykaz potwierdzający wykonanie
jedynie dwóch zamówieńobjętych warunkiem to jest dopuszczalne: „w ramach uzupełnienia
dokumentów przedstawienie wykazu, obejmującego także niewskazane wcześniej
zamówienia" a więc wykazanie sięzamówieniem nie wykazanym wcześniej we wniosku.
Stanowisko Odwołującego jakoby Izba dopuściła możliwośćalternatywnych (łącznie)
sposobów wykazywania sięspełnieniem warunków tj. poprzez dostarczenie dokumentów
odnoszących siędo pierwotnego wykazu lub poprzez wykazanie nowych, nieuwzględnionych
wcześniej zamówień, nie znajduje potwierdzenia w treści uzasadnienia wyroku. Izba bowiem
wyraźnie stwierdziła, iżta ostatnia możliwośćdotyczy wyłącznie: „potwierdzenia spełniania
warunku" a nie uzyskania dodatkowej punktacji. Wskazał także należy, iżIzba potwierdza
ten sposób rozumienia możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
posługując sięwyrażeniem „taki zakres uzupełnienia został przewidziany w ustawie i nie
spowoduje
naruszenia
zasady
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców". A contrario uznaćnależy, iżinny zakres uzupełnienia, w szczególności
podany przez Odwołującego, polegający na uwzględnieniu nieprzedstawionych wcześniej
zamówieńw liczbie dowolnej, zarówno w ocenie Zamawiającego, jak i w ocenie KIO
naruszałby te zasady. Na zakończenie wskazał, iżpowoływana przez Odwołującego
uchwała KIO z dnia 10.04.2010 r., sygn. akt: KIO/KD 25/10 odnosi siędo zupełnie
odmiennego zagadnienia i nie może stanowićpotwierdzenia jego stanowiska.
Po drugie, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu iż: „nie przedstawił zasad
punktowania, a co więcej w sporządzonej przez siebie tabeli (rankingu) nie wskazał na liczbę
punktów uzyskaną przez wnioski poszczególnych wykonawców za kolejne przedstawione
przez nich zrealizowane zamówienia. Tym samym sposób sporządzenia rankingu należy
uznać za wadliwy, naruszający art. 7 ust. 1 Pzp oraz uniemożliwiający pełną i jednoznaczną
ocenę jego prawidłowości. Wskazać w tym miejscu należy, że niedokonanie punktowania
wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem nieustalenia sposobu i zasad
punktacji), wbrew treści punktu VI. 3 Ogłoszenia, uzasadnia unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na istnienie istotnych wad tego postępowania,
w szczególności polegających na nieustaleniu do dnia oceny wniosków (a więc po otwarciu
wniosków) sposobu i zasad punktacji." Zarzuty Odwołującego w powyższym punkcie uznał
za spóźnione. W istocie bowiem dotycząone ustalenia (bądźteżzdaniem Odwołującego
nieustalenia) sposobu i zasad punktacji, które znane były wszystkim Wykonawcom już
07.07.2010 r., w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie zatem z art. 182 ust. 2 pkt
2 Pzp odwołanie należało złożyćw terminie 10 dni od dnia publikacji tego ogłoszenia, a więc
najpóźniej w dniu 17.07.2010 r. Tym niemniej wskazaćnależy, iżzasady kwalifikacji
wykonawców była dla wszystkich wykonawców jasne od samego początku (daty publikacji
ogłoszenia)- nie były one przedmiotem pytańani odwołańze strony Wykonawców.
Oczywistym było i jest, iżdla kwalifikacji Wykonawców w pierwszej kolejności brana była pod
uwagęilośćzrealizowanych zamówieńna wymianęsystemu automatyki i sterowania dla
stacji uzdatniania wody w przemyśle energetycznym i chemicznym wymienionych w wykazie
załączonym do Wniosku.Świadomy tego jest także Odwołujący co wynika wprost z treści
odwołania: „Z uwagi na powyższe należy zwrócić uwagę na fakt, iż ilość (liczba)
zrealizowanych zamówień wykazywana przez Wykonawców miała - dla sporządzenia -
rankingu znaczenie podstawowe. Odmowa uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez
Odwołującego zrealizowanych zamówień stanowiła więc przyczynę umieszczenia go na
odległej - dziesiątej pozycji rankingowej, podczas gdy przedstawiona przezeń liczba
doświadczeń (zrealizowanych zamówień) winna zdecydować o umieszczeniu odwołującego
w grupie pierwszych pięciu wykonawców". Fakt zatem braku przelicznika pomiędzy
zrealizowanym zamówieniem a liczbąpunktów (czy za zamówienie wykonawca otrzyma 1
punkt, 2 punkty czy innąilośćpunktów) nie mażadnego znaczenia i nie wpływa na
prawidłowośćdokonywanej klasyfikacji.
Po trzecie, czynnośćwezwania do wyjaśnieńw rozumieniu art. 26 ust. 4 Pzp jest
czynnościądyskrecjonalną(zastrzeżonąna rzecz) Zamawiającego, którąstosuje sięprzede
wszystkim w przypadku w którym zachodząwątpliwości co do złożonych przez Wykonawcę
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub teżnie można dokonaćna podstawie
tych dokumentów oceny spełniania warunków. Nie można zatem postawićtezy
o niezachowaniu zasady równości względem Wykonawców jedynie w oparciu o ogólnie
sformułowany, nie odnoszący siędo konkretnych wypadków, brak wezwania do złożenia
wyjaśnieńw stosunku do innych Wykonawców, bowiem z istoty wezwania, o którym mowa
w art. 26 ust. 4 Pzp wynika, iżwyjaśnienia danego Wykonawcy dotycząróżnych
dokumentów a więc każdy przypadek należy traktowaćindywidualnie. Stwierdzenie zawarte
w treści odwołania, iż: „wiele prac wskazanych przez wybranych Wykonawców nie zawiera
elementów, których podania Zamawiający żądał od Odwołującego, a przynajmniej załączone
przez tychże Wykonawców referencje nie wskazują na istnienie takich elementów jest
stwierdzeniem gołosłownym, nie zawierającym odniesienia do konkretnych przypadków
i nieudowodnionym przez Odwołującego jak równieżnie znajdującym oparcia w faktach.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, ogłoszeniem o zmówieniu, protokołem ZP-1, wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu złożonym przez Odwołującego, HONEYWELL
Sp. z o. o., CONTROL TEC Sp. z o. o., EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and
Water Solutions Sp. z o. o., ABB Sp. z o. o., uzupełnienia wniosku ABB Sp. z o.o.
(pismo z dnia 03.08.2010 r.) wraz z załącznikami, w tym pełnomocnictwami, ofertąABB
Sp. z o.o., wyrokiem KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10, wezwaniem
Odwołującego z dnia 16.09.2010 r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełnieniem wniosku Odwołującego - pismo z dnia
20.09.2010 r. wraz z załącznikami, wezwaniem Odwołującego z dnia 22.09.2010 r. przez
Zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnieniami z dnia
23.09.2010 r., informacją Zamawiającego z dnia 12.08.2010 r. oraz z dnia 08.10.2010 r.
o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców,
pismem Odwołującego z dnia 11.10.2010 r., odpowiedzią na niniejsze pismo
Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięw szczególności
zarzutu pierwszego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego wniosek został sklasyfikowany na
10 pozycji, w wypadku uznania zasadności zarzutu głównego, tzn. błędnego charakteru
czynności dokonane przez Zamawiającego, tj. sporządzenia błędnego rankingu
Wykonawców, a w konsekwencji niezaproszenia Odwołującego do składania ofert (ze
skutkiem traktowania go jako wykluczonego), skutkowałoby ocenieniem wniosku
pozwalającym na jego dalsze uczestniczenie w postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba
uznała za nieskuteczne z uwagi na przekroczenie terminy 3 dniowego oraz zastosowanie
formy emaliowej, co jest niezgodne z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr
48 poz. 280).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu ZP-1, wniosku o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu złożonym przez Odwołującego, HONEYWELL Sp.
z o. o., CONTROL TEC Sp. z o. o., EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and
Water Solutions Sp. z o. o., ABB Sp. z o. o., uzupełnienia wniosku ABB Sp. z o.o. (pismo
z dnia 03.08.2010 r.) wraz z załącznikami, w tym z pełnomocnictwami, ofertąABB Sp. z o.o.,
wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10, wezwania Odwołującego z dnia
16.09.2010 r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
uzupełnienia wniosku Odwołującego - pismo z dnia 20.09.2010 r. wraz z załącznikami,
wezwaniem Odwołującego z dnia 22.09.2010 r. przez Zamawiającego do wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnienia z dnia 23.09.2010 r., informacji Zamawiającego z dnia
12.08.2010 r. oraz z dnia 08.10.2010 r. o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców, pisma Odwołującego z dnia 11.10.2010 r., odpowiedzi
na niniejsze pismo Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r., odwołania, odpowiedzi na
odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuwzględnienie
wszystkich dokumentów przedłożonych przez Odwołującego na skutek wezwania do
uzupełnienia dokumentacji, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący załączył
dokumenty, o których mowa w pkt III.2.3) ogłoszenia, tj. dokumenty, z których wynika, iż
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Odwołujący wykonał trzy zamówienia, których zakres obejmował
zaprojektowanie, dostawąurządzeń, montażi uruchomienie systemu automatyki
i sterowania w przemyśle energetycznym, każde o wartości znacząco przewyższającej
wymaganąprzez Zamawiającego kwotę500.000,00 zł brutto, iże wykonał je należycie.
W dniu 17.08.2010 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem zawiadomienie
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wskazując, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ: „nie
złożył dokumentów, o których mowa w ogłoszeniu w pkt III.2.3) - Zdolność techniczna.".
W dniu 23.08.2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego,
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczeniu tego
wykonawcy z postępowania. Wyrokiem z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1819/10 KIO
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W treści uzasadnienia wskazano, iżnieuprawnione było uznanie,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu iże zaistniała podstawa
wykluczenia go z postępowania, pomimo braku wcześniejszego wezwania Odwołującego -
wobec zaistniałych zastrzeżeń- do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 16.09.2010 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów celem powtórzenia czynności oceny wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wskazując, iżzamówienia wskazane przez
Odwołującego w wykazie załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu nie potwierdzająspełniania warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia.
W odpowiedzi, Odwołujący pismem z dnia 20.09.2010 r., z zachowaniem terminu
określonego w wezwaniu, uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie przez
Odwołującego warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia. Do pisma załączono wykaz,
obejmujący 7 zamówieńzrealizowanych w okresie trzech lat odpowiadających przedmiotowi
zamówienia oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy wykonane należycie. Pismem
z dnia 22.09.2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
uzupełnionych dokumentów, w szczególności do wskazania określonych funkcjonalności
przedstawionych przez niego referencyjnych realizacji (pkt 1, 4 i 5 pisma). Wyjaśnienia
udzielone zostały przez Odwołującego pismem z dnia 23.09.2010 r. Pismem z dnia
08.10.2010 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców, wskazując: w pkt I - Wykonawców, którzy zostali
wykluczeni, w pkt II - Wykonawców, którym Zamawiający przyznał pozytywnąocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w pkt III - ocenęi ranking Wykonawców,
którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu, w pkt IV - Wykonawców zaproszonych do
składania ofert w wyniku dokonanej oceny rankingowej oraz w pkt V - przyczyny
niezakwalifikowania Odwołującego do udziału w kolejnym etapie postępowania.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał,że: „Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 września 2010 r. (Sygn. akt: KIO 1819/10), przyjęcie przez
Zamawiającego przy tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykazu zamówień zrealizowanych w uzupełnionym wniosku, naruszałoby
zasadę równego traktowania wykonawców (….)". Z uwagi na powyższe Zamawiający,
„dokonując ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poddał ocenie
uzupełniony wykaz zrealizowanych przez Wykonawcę zamówień - zgodnie z pierwotnym
wnioskiem o dopuszczenie udziału w postępowaniu, tj. wyłącznie w zakresie 3 pozycji
doświadczenia. Zamawiający przyjął do oceny rankingowej 3 zadania z uzupełnionego
wykazu o największej wartości". W tym stanie rzeczy Odwołujący umieszczony został na 10.
pozycji rankingu. Następnie, w piśmie z dnia 13.10.2010 r., stanowiącym odpowiedźna
pismo z dnia 11.10.2010 r., Zamawiający przekazał dodatkowe informacje dotyczące
ustalenia rankingu Wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że Zamawiający miał prawo dokonaćwykładni
interpretacyjnej art. 26 ust. 3 Pzp wświetle zasad Pzp (art. 7 ust.1 Pzp), które mają
charakter nadrzędny. Należy wskazać,że podobnej wykładni art. 26 ust. 2 Pzp dokonało
orzecznictwo KIO wskazując,że z uwagi na art. 7 ust.1 Pzp, zasadnym jest doprowadzenie
do sytuacji w której w taki sam sposób będzie traktowany Wykonawca, który nie złożyłżadnego dokumentu, jak i ten który złożył dokument, ale błędny. W przedmiotowym stanie
faktycznym, tj. w realiach przetargu ograniczonego Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo
nie zaliczył na potrzeby rankingu Wykonawców, którzy złożyli wnioski wszystkich 7
wykazanych w ramach uzupełnienia zamówień. Takie działanie ewidentnie naruszałoby art.
7 ust. 1 Pzp i pozwalało biorąc pod uwagęwiedzę, jakądysponował Wykonawca (bazując
na pierwotnych wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i wynikającego także z nich rankingu) na zmianęstatus quo i dostarczenie referencji w ilości
zapewniającej zaproszenie do składania ofert. W tym zakresie argumentacja Odwołującego
jest błędna albowiem biorąc pod uwagęart. 26 ust, 2b Pzp oraz inne okoliczności losowe,
dany Wykonawca mógłby złożyćwięcej referencji niżzłożył pierwotnie (co uczynił
w przedmiotowym stanie faktycznym), a nawet więcej niżfaktycznie posiada.
Biorąc pod uwagęobowiązując stan prawny (art. 51 ust.2 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2 i
3 Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”) oraz praktykę, wykaz zamówieńsłuży
zarówno dla potrzeb oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (wiedzy
i doświadczenia) oraz dla potrzeb rankingu, który jest konieczny dla ustalenia, którzy
z Wykonawców otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, w związku
z powyższym w tym zakresie Zamawiający nie naruszył Pzp.
W oceni Izby, akapit wyroku KIO z dnia 07.09.2010 r., wskazany przez obie strony
uprawnia do takiej interpretacji, jakiej dokonał Zamawiający. Izba wyjaśnia,że najpierw
ocenie podlega spełnianie warunków udziału w postępowaniu, później jeśli warunek jest
spełniony, tworzony jest ranking. Dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp wniosek o nieograniczonąliczbęzamówień, tak
aby potwierdzićjego spełnianie. Jest to konieczne, gdyżWykonawca nie ma pewności, czy
Zamawiający nie zakwestionuje jednostkowego zamówienia (podobnie ma miejsce sytuacja
w klasycznym przetargu nieograniczonym). W drugim etapie po potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu - uzyskany wykaz podlega klasyfikacji w ramach rankingu.
W tym wypadku jednakże, Zamawiający winien wziąćpod uwagęnie wszystkie uzupełnione
zamówienia, ale tylko i wyłącznie ich ilośćrównąliczbie zamówieńwykazanych
w pierwotnym wykazie i spełniających kryteria określone dla ustalenia rankingu.
W konsekwencji brak naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.2 Pzp skutkuje
stwierdzeniem braku naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 Pzp, w zakresie jego
niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iżprzyjęcie przez Zamawiającego przy
tworzeniu rankingu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wszystkich
pozycji wykazu zrealizowanych zamówień, załączonego przez Odwołującego do pisma
z dnia 20.09.2010 r., naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, z uwagi na niedokonanie przez
Zamawiającego punktowania wniosków poszczególnych Wykonawców (będące skutkiem
nieustalenia sposobu i zasad punktacji), wbrew treści pkt VI.3 ogłoszenia, a w efekcie
ustalenie rankingu niezgodnie z podanymi w ogłoszeniu zasadami, uniemożliwiające
weryfikacjęustalonego rankingu i prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że tak jak sam podniósł w zarzucie Odwołujący,
Zamawiający określił w ogłoszeniu zasady kwalifikacji Wykonawców, którymi będzie się
kierował przy tworzeniu rankingu (str. 8 odwołania).
Po drugie, sam Odwołujący jak zasadnie wskazał Zamawiający (na str. 6 odpowiedzi
na odwołanie) wskazał na str. 8 odwołania,że w pierwszej kolejności była pod uwagębrana
ilośćzamówień.
Po trzecie, Izba wskazuje,że Odwołujący znał treśćogłoszenia od dnia 07.07.2010 r.,
nie kwestionował teżzasad kwalifikacji wykonawców dokonanych w ramach pierwotnej
oceny w dniu 12.08.2010 r.
Po czwarte, szczegółowe wyjaśnienia udzielone w tym zakresie przez
Zamawiającego na rozprawie mająodzwierciedlenie w protokole Komisji Przetargowej
z dnia 08.10.2010 r., jak i piśmie Zamawiającego z dnia 13.10.2010 r. oraz złożonych
wnioskach. W zakresie wskazanych niezgodności w poz. 7, 8 i 9, Izba po przeanalizowaniu
dokumentacji, uznała,że wskazane niezgodności nie stanowiąnaruszenia mającego wpływ
na wynik postępowania, albowiem nie ulegliby zmianie wykonawcy zaproszeni do składania
ofert, a tylko Wykonawca z poz. 7 zamieniłby siępozycjąz wykonawcąz poz. 9. Brak
przelicznika pomiędzy zrealizowanymi zamówieniami, a liczba punktów nie wpływa na
prawidłowośćdokonanej kwalifikacji, z uwagi na jej czytelny charakter mający potwierdzenie
w adnotacjach Zamawiającego w oryginalnej dokumentacji.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, poprzez uwzględnienie
przedstawionych przez Wykonawców zaproszonych do składania ofert niepełnych
(wadliwych) referencji, prowadzące do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do oceny wniosku i dokumentów
podpisanych przez osoby nieuprawnione; Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Względem HONEYWELL Sp. z o. o. Niniejszy Wykonawca wykazał 11 zamówień,
z których 8 zostało zaliczonych przez Zamawiającego na poczet rankingu. Odnośnie 5
końcowych zamówieńto sformułowania zawarte w referencjach jest wystarczające dla
potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia (co nie zmienia faktu,że tylko 2
z nich zostało uwzględnionych przez Zamawiającego w rankingu). Odnośnie 6 pierwszych
zamówień, Izba uznała, ze brak jest podstaw do ich zakwestionowania, mimo braku
literalnego wskazania ich należytego wykonania, zakres prac wymieniony daje realne
podstawy do uznania,że nie było zastrzeżeńw ich realizacji, w przeciwnym razie nie
zostałyby one wystawione, należy także wskazać, jako ich element - uszczegółowienie
w postaci odesłania do strony internetowej, zawierające informacje dające podstawy do
weryfikacji. Niniejszeświadome pisemne odesłanie stanowi gwarancje wiarygodności
zawartych tam informacji przez wystawcęreferencji, jako ich elementu. Odnośnie błędów
w tłumaczeniu, Izba wskazuje,że oryginalna referencja wbrew sugestiom Odwołującego
wprost mówi o systemie kontroli turbiny GE Mark IV, interpretacja tekstu oryginalnego była
zbyt pobieżna. Odnośnie waluty Izba podnosi,że w wykazie jest EURO, dane w tłumaczeniu
sąwystarczające do weryfikacji, nawet gdyby zakwestionowaćreferencje pochodzącą
z Arabii Saudyjskiej , to skutkowałoby co najwyżej zmniejszeniem liczny 7 punktów do 6 i nie
miałoby wpływu na wynik postępowania, albowiem Wykonawca dalej zasadnie byłby
zaproszony do złożenia ofert.
Względem CONTROL TEC Sp. z o. o. Niniejszy Wykonawca wykazał 10 zamówień,
z których 9 zostało zaliczonych przez Zamawiającego na poczet rankingu, za wyjątkiem
przedostatniego zawartego w wykazie. Odnośnie referencji EC Uppsal – w ocenie Izby
sformułowanie zawarte w referencji jest wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Odnośnie referencji EC Bydgoszcz – względem zakresu prac, w
ocenie Izby, treśćreferencji nie potwierdza postawionego zarzutu, chociażby pkt 5 referencji.
Z wniosku oryginalnego wynika (adnotacja),że przedmiotowa referencja była wliczona do
rankingu.
Względem EMERSON PROCESS MANAGEMENT Power and Water Solutions Sp.
z o.o. Niniejszy Wykonawca wykazał 5 zamówień, z których wszystkie zostały zaliczone
przez Zamawiającego na poczet rankingu. PGE Elektrownia Bełchatów SA dla bloku 4 – po
pierwsze, Odwołujący pobieżnie zapoznał sięz treściąreferencji , gdyżzawiera ona
sformułowanie wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia,
akapit wcześniej niżfragment wskazywany przez Odwołującego. Data 18.11.2010 r. pokrywa
sięz datąz treści referencji synchronizacji bloku 4. Izba w tym zakresie uznała,że zarzut jest
pobieżny i nie rozpatruje całości zamówienia oraz jego charaktery, obejmującego pobocznie
także szkolenie). Karlshman Kraft – w ocenie Izby sformułowanie zawarte w referencji jest
wystarczające dla potrzeb potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Kwestia sposobu rozumienia wykazywanej wartości w ramach wykazu (zarzut w tym
zakresie został odniesiony w sposób mało konkretny, za wyjątkiem odniesienia wprost do
ABB Sp. z o. o. oraz HONEYWELL Sp. z o. o., w ocenie Izby można rozumiećzarówno
w sposób wskazany przez Odwołującego, jak i do całego zadania, z tych względów, biorąc
pod uwagę,żnieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogądziałaćna niekorzyść
Wykonawców, Izba nie uznała zasadności stanowiska Odwołującego w przedmiotowej
kwestii.
Odnośnie ABB Sp. z o. o. – pełnomocnictwa (z dnia 01.04.2010 r. oraz 02.11.2009 r.)
załączone w ramach uzupełnienia wniosku z dnia 03.08.2010 r. Izba zwraca uwagę,że
analiza Odwołującego była pobieżna albowiem wartośćoferty mieści sięw kwocie 3 mln
(1.550.000 PLN netto), a wartośćszacunkowa według protokołu ZP-1, to 2.985.000,00 PLN.
W konsekwencji dokumenty dostarczone w ramach uzupełnienia sąwiążące dla
Zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, poprzezżądanie od
Odwołującego wyjaśnieńdotyczących określonych funkcjonalności systemów, przy
jednoczesnym brakużądania takiego rodzaju wyjaśnieńod innych Wykonawców, co narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba uznała za
niezasadny.
Izba uznała za wiarygodne, wyjaśnienia w tym zakresie, udzielone przez
Zamawiającego na rozprawie. Odwołujący sformułował zarzut w sposób ogólny i nie wykazał
na ani jednym konkretnym przykładzie, tj. uczestniku przetargu (danym wniosku - referencji)
zasadności swoich twierdzeń. Izba wskazuje,że Zamawiający jest Zamawiającym
Sektorowym, który jako profesjonalista w dziedzinie, której dotyczy przedmiotowe
postępowanie przetargowe dysponuje wiedząponad przeciętną.
Izba wskazuje,że Odwołujący nie sformułował zarzutu zaniechania unieważnienia
postępowania, a tylko alternatywny wniosek, który w ocenie Izby sformułowano tylko
i wyłącznie dla potrzeb przedmiotowego sporu.Świadczy o tym także fakt,że w dniu
złożenia odwołania upłynął jużtermin do złożenia ofert w postępowaniu (12.10.2010 r.).
Należy także podnieść, uwzględniając dokonane na początku uzasadnienia merytorycznego,że biorąc pod uwagę, nie potwierdzenie sięgłównego zarzutu, tj. pierwszego
z podniesionych zarzutów, podnoszenie zarzutów w pozostałym zakresie pozbawione jest
podstaw, z uwagi na brak interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, albowiem Wykonawca
w rankingu Wykonawców uplasował sięna pozycji 10, zaśzarzuty skierowane wobec
konkretnych Wykonawców dotyczyło tylko 4 uczestników, w konsekwencji ich uwzględnienie
przesunęłoby Odwołującego na pozycje 6 w rankingu i nie zostałby on zaproszony do
składania ofert.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
