rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2259/10
KIO 2259/10
KIO 2263/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia __
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 18 października 2010 r. przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-
864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. 18 października 2010 r. przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Województwo Łódzkie,
90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8,
przy udziale wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Winuel S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Global Services Sp. z o.o., Kamsoft S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia __
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 18 października 2010 r. przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-
864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. 18 października 2010 r. przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Województwo Łódzkie,
90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8,
przy udziale wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Winuel S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Global Services Sp. z o.o., Kamsoft S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża:
Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z
o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
39A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt:
KIO 2259/10
KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie Regionalnej Platformy
Danych (RPD) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”.
Sygn. akt KIO/2259/10 Odwołujący – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt
Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie wskazania
podstawy faktycznej przyznania 1 (jednego) punktu odwołującemu, przyznanie
odwołującemu jednego punktu, pomimo iżpowinien on otrzymać5 (pięć) punktów,
wskazanie iżkonsorcjum ComArch jest wykluczone z postępowania jako niezaproszone do
składania ofert, pomimo iżpowinno zostaćwskazane jako wykonawca, który zostanie
zaproszony do składania ofert i zaniechanie wskazania odwołującego jako wykonawcy, który
zostanie zaproszony do składania ofert. Z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania jako niezaproszonego do składania ofert, przyznania poprawnej ilości punktów
tj. 5 (pięciu), wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do
złożenia oferty, oraz z ostrożności procesowej, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał,że w otrzymanej od zamawiającego
„Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków” wskazano, iżodwołujący Comarch spełnia warunki
podmiotowe, jednakże otrzymał 1 punkt, co oznacza,że nie zostanie zaproszony do
składania ofert i zgodnie z art. 51 ust. 2 jest wykluczony z postępowania. Odwołujący
wskazał,że w swoim wniosku na str. 79-80 i 109 podał 4 usługi w zakresie projektów LPD
(przy min. 2 wymaganych) i na str. 81 wniosku 1 usługęw zakresie projektu RPD (przy min.
1 wymaganej). Powołując sięna zasady punktacji zawarte w pkt IV.1.2 ogłoszenia stwierdził,że powinien otrzymać5 (punktów), gdyżza 4-5 projektów LPD przyznaje się5 punktów.
Odwołujący podkreślił,że w informacji nie wskazano, iżjakaśusługa nie została uznana za
spełniającąwarunki ogłoszenia, co oznacza,że wszystkie wskazane usługi spełniająte
warunki, a zatem odwołujący wskutek błędu arytmetycznego omyłkowo otrzymał 1 punkt
zamiast pięciu i omyłkowo został umieszczony na 7 miejscu, zamiast na 5 miejscu ex quo z
konsorcjum UHC i SAS Institute oraz wykonawcąSiemens. Odwołujący zauważa,że wobec
treści informacji zamawiającego i braku uzasadnienia faktycznego, może podnosićjedynie
argument o popełnieniu pomyłki w liczeniu punktów .
Ponadto z ostrożności procesowej odwołujący wskazał,że zamawiający nie może w ramach
odpowiedzi na odwołanie wskazywaćinnych podstaw wykluczenia z postępowania, w
szczególności spóźnione byłoby wskazanie podstaw przyznania innej ilości punktów niż5,
gdyżodwołanie podlega rozpatrywaniu w granicach czynności zamawiającego objętej
odwołaniem, a późniejsze dodatkowe czynności zamawiającego nie mogąwpływaćna
zakres rozpatrywania odwołania. Odwołujący nie ma przy tym obowiązku domyślania się,
czy zamawiający nie uznał którejśze wskazanych usług jako spełniającej wymogi, nie może
zatem wyprzedzająco w odwołaniu wykazywać, iżwszystkie usługi spełniająpostawione
wymogi, gdyżmusiałby siędomyślać, jakie potencjalnie zarzuty podniesie zamawiający.
Odwołujący zauważył ponadto,że gdyby zamawiający zamierzał nie uznaćktórejśz usług
(co nie wynika zżadnej czynności zamawiającego), to powinien uprzednio zastosować
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wobec faktu,że musiałby uznać, iżwykaz usług zawiera błędy,
a zastosowanie art. 26 ust. 3 w takiej sytuacji jest obowiązkowe.
Sygn. akt KIO/2263/10 Odwołujący Asseco Poland S.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wymaganych oświadczeńlub dokumentów lub złożenia wyjaśnień
dotyczących wymaganych oświadczeńi dokumentów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, unieważnienia czynności zaproszenia do
składania ofert, powtórzenia etapu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny spełniania tych warunków, nakazanie wezwania Winuel S.A. do uzupełnienia wniosku
o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania Simple S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane
oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia
wniosku, wezwania konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o. do uzupełnienia
wniosku o wymagane dokumenty i złożenia wyjaśnieńi ewentualnego wykluczenia w
przypadku niezłożenia wyjaśnieńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków,
wezwania konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o
wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do
uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego
wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, powtórnego zbadania wniosku Siemens
Sp. z o.o. pod kątem stwierdzenia zgodności podmiotowej złożonych dokumentów, a w
przypadku stwierdzenia rozbieżności, do wezwania do uzupełnienia dokumentów i
ewentualnego wykluczenia z postępowania w przypadku nieuzupełnienia wniosku zgodnie z
wezwaniem.
Uzasadniając zarzuty i wniosku odwołujący stwierdził,że poszczególne wnioski złożone
przez wykonawców wymagająponownego badania i oceny spełniania warunków, ponieważ
mająbraki lub wymagajązłożenia wyjaśnień. Wskazał na:
1/ wniosek Winuel S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączyłżadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy;
2/ wniosek Simple S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączyłżadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy. Odwołujący zauważył,że spółka Hewlett Packard Polska
Sp. z o.o., której dokumenty dołączono do wniosku, jest innym podmiotem niżwskazany w
referencjach;
3/ wniosek konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., w którym w wykazie
wykonanych projektów (usług) dla warunku VII.1.2 b, gdzie podano daty wykonania usług
odpowiednio na lipiec 2012 oraz grudzień2013 r. Tłumaczenie dołączonych referencji
równieżwskazuje na te terminy i zawiera zwrot „jest w trakcie realizacji” z czego wynika,że
projekty (usługi) nie zostały wykonane (zakończone). Ponadto odwołujący wskazał na
wymóg z pkt III.2.3.1.1 wykazania wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu i wdrożeniu systemu dotyczącego sektora zdrowia, o charakterze centralnym lub
regionalnym, którego zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonychźródeł, który obejmował swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach.
Odwołujący wskazał,że w wykazie wykonanych projektów (usług) podano wdrożenie
zrealizowane dla LUX MED. Sp. z o.o. obejmujące ponad 50 podmiotów, natomiast z
referencji wystawionej przez LUX MED. wynika,że wdrożenie dotyczy 10 lokalizacji tego
samego podmiotu, a z dokumentów nie wynika, aby oprogramowanie było udostępniane
innym podmiotom;
4/ wniosek konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. w którym brak jest
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, brak aktualnych zaświadczeńZUS i urzędu
skarbowego oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1-8 i 9 dotyczących Alma
S.A. oraz nieaktualne zaświadczenia ZUS i urzędu skarbowego dotyczące ComArch S.A.;
5/ wniosek konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., w którym złożono
nieaktualne zaświadczenia ZUS dot. Kamsoft S.A. Odwołujący wskazał równieżna wymóg z
pkt III.2.3.1.1. „wykonania i wdrożenia systemu…”, natomiast referencje z NFZ wskazują,że
projekty dotyczyły „udzielenia licencji orazświadczenia usług konserwacji i subskrypcji”, a nie
wykonania i wdrożenia systemu;
6/ wniosek Siemens S.A., którego odwołujący nie mógł zweryfikowaćz uwagi na
zastrzeżenie przez wykonawcęwykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie jako zawierających tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący
stwierdził odwołując siędo powtarzających sięuchybieńw innych wnioskach,że
zamawiający powinien ponownie zbadaćwniosek wykonawcy pod kątem zgodności
wskazanych w referencjach podmiotów i załączonych do wniosku dokumentów.
Przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego – konsorcjum Global Services sp.
z o.o. (lider) i KAMSOFT S.A. wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że został zaproszony
do składania ofert, a przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymał
największąilośćpunktów, zaśjego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wymaga jakichkolwiek uzupełnieńani wyjaśnień. Odnosząc siędo zarzutów odwołania
wskazał,że na wezwanie zamawiającego złożył aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez KAMSOFT S.A. Stwierdził,że wbrew
twierdzeniom odwołującego zamieszczony na str. 54 wniosku „Wykaz wykonanych
projektów” odnosi siędo wykonanych i wdrożonych systemów dotyczących sektora ochrony
zdrowia o charakterze centralnym, których głównym zadaniem było integrowanie i
analizowanie danych z rozproszonychźródeł i które obejmowały swoim rozmiarem
organizacyjnym 17 podmiotów w różnych lokalizacjach. W treści wykazu wprost stwierdził,że
systemy te zostały wykonane i wdrożone przez podmioty wchodzące w skład konsorcjum.
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego,że konsorcjum przystępującego
wyłącznie udzieliło licencji orazświadczyło usługi konserwacji i subskrypcji. Przystępujący
wskazał,że na str. 71 i 76 wniosku zamieszczono referencje Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia potwierdzające rzetelnośćwykonanych zamówień, w ramach których
wykonano i wdrożono ww systemy informatyczne. Przystępujący zauważył, iżfaktycznie w
treści referencji użyto zwrotu o udzieleniu licencji iświadczeniu usług konserwacji i
subskrypcji, stwierdził jednak,że z takiego sformułowania nie można wnioskować,że
wykonawca nie wykonał i nie wdrożył systemów, na korzystanie z których przecieżudzielił
licencji oraz następnieświadczył wobec tych systemów usługi konserwacji subskrypcji.
Wniosek taki uznał za nielogiczny. Przystępujący wskazał przy tym,że nie miał wpływu na
treśćreferencji, a punktem odniesienia dla zamawiającego powinna byćtreśćwykazu, która
jest precyzyjna i jasna i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołańuznając,że dokonana przez niego ocena
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
została
dokonana
należycie,
z
poszanowaniem przepisów prawa i z uwzględnieniem postanowieńogłoszenia o
zamówieniu. Uzasadnienie stanowiska zawarł w odpowiedzi na odwołanie złożonej na
rozprawie do akt rozpoznawanej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, treść
złożonych wniosków i wyjaśnień, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy,
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia rozpoznawanych odwołań
w związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań. Mając na uwadze powyższe skład
orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania.
Jak wynika z dokumentacji prowadzonego przez zamawiającego postępowania o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostało złożonych osiem wniosków.
Jak wynika z informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zawartej w piśmie z dnia 7 października
2010 r. zamawiający ocenił siedem wniosków, z czego postanowił zaprosićdo złożenia
oferty 6 wykonawców wskazując,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miał zaprosić5
wykonawców, jednakże ze względu na fakt,że wykonawcy, którzy zajęli 5 i 6 pozycjęw
rankingu oceny spełniania warunków otrzymali takąsamąliczbępunktów, postanowił,że
zaproszonych zostanie 6 wykonawców.
Odwołujący w sprawie Sygn. akt KIO/2259/10 – konsorcjum firm ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. otrzymał 7 pozycjęw rankingu oceny i w związku z tym
zamawiający uznał,że wykonawca ten nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.
Zamawiający w wyniku oceny wniosku i po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnieńprzyznał
odwołującemu 1 punkt, gdyżnie uznał 2 z 4 usług wykazanych na stronach 79-80 i str. 109
wniosku, a zrealizowanych dla Wojewódzkiego Szpitala nr w Rybniku oraz OK. Medical
Systems sp. z o.o. w Poznaniu uznając,że wartośćkażdej z tych usług w wymaganym
zakresie wynosi poniżej 1 mln zł brutto. Jak wynika z treści wniosku w części zawierającej
sporne usługi, pierwsza z nich o wartości 1 552 913,60 zł obejmowała „wykonanie i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu do obsługi Szpitala – OPTIMed (częśćbiała –
medyczna i częśćszara – administracyjna) oraz integracji z systemami zewnętrznymi.
Funkcjąsystemu jest integrowanie i analizowanie danych w postaci systemu informowania
kierownictwa. Wykonany i wdrożony system jest medycznym systemem informatycznym o
modułowej strukturze, którego jednąz funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji
zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład
opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie raportów zarządczych.” Z treści referencji
zawartych na stronie 83 wniosku wynika,że zamówienie polegało na wdrożeniu i
zainstalowaniu oprogramowania do obsługi szpitala oraz oprogramowania komunikacyjnego
do integracji z systemami zewnętrznymi, wraz z dostarczeniem sprzętu komputerowego
skonfigurowaniem bazy danych orazświadczeniem usług szkoleniowych, serwisowych i
nadzoru autorskiego.
Druga z usług (wg wykazu, poz. 1 str. 109) obejmowała dostarczenie sprzętu oraz
oprogramowania RIS/PACS zintegrowanego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem OPTIMed, wyposażonego w funkcje raportujące. „Zamówienie
obejmowało wykonanie i wdrożenie medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jednąz funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione realizacje sąusługami polegającymi na
„wykonaniu i wdrożeniu zintegrowanego medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jednąz funkcji było gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych”, a tym
samym potwierdzająspełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt
III.2.3.1.1 ogłoszenia. Wobec braku szczegółowej definicji pojęcia wykonania i wdrożenia
systemu informatycznego Izba uznaje,że do jego zakresu mogą, oprócz instalacji
oprogramowania i jego uruchomienia, wchodzićrównieżinne elementy usługi na potrzeby
funkcjonowania oprogramowania. Tym samym Izba nie podziela odmiennego stanowiska
zamawiającego zawartego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnieńi złożonej odpowiedzi na
odwołanie, gdyżpoglądu tego nie można oprzećna obowiązującej treści ogłoszenia. W
konsekwencji uzasadnione jest twierdzenie odwołującego o wykazaniu realizacji 4 usług, co
wświetle zasad oceny określonych w ogłoszeniu skutkuje nakazaniem przyznania
odwołującemu siękonsorcjum 5 punktów zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu zasadami
punktacji.
W sprawie Sygn. akt KIO/2263/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie podlega
uwzględnieniu w zakresieżądania ponownego badania i oceny spełniania warunków przez
wykonawców, ponieważzłożone wnioski mająbraki lub wymagajązłożenia wyjaśnień. Izba
stoi na stanowisku odrębnej podmiotowości wykonawców działających jako odrębne
samodzielne podmioty prawa prywatnego i nie znajduje podstaw do bezpośredniego
wzajemnego korzystania przez takie podmioty z potencjału i doświadczenia innych
podmiotów wyłącznie w oparciu o fakt wzajemnych powiązańkapitałowych. Należy przy tym
zauważyć,że poleganie na zasobach innego podmiotu wymaga prawnej podstawy, jakąjest
na przykład wskazany wyżej art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W konsekwencji stwierdzone braki
dokumentów wymagająuzupełnienia w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3. W
zakresie kolejnych zarzutów podniesionych i podtrzymanych na rozprawie wobec
wykonawcy konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., Izba uznała,że realizacje
na rzecz LUX MED. Sp. z o.o. obejmowały swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych
lokalizacjach. tj. zgodnie z wymogami postawionymi w ogłoszeniu. Z treści ogłoszenia nie
wynika bowiem,że lokalizacje majądotyczyćodrębnych podmiotów w rozumieniu
samodzielnych podmiotów prawa, lecz podmiotów odrębnych pod względem funkcjonowania
i usytuowania w przestrzeni tj. właśnie odrębnie zlokalizowanych względem siebie. Za
uzasadniony uznaje Izba równieżwniosek o konieczności uzupełnienia dokumentów
dotyczących Alma S.A., na której doświadczenie powołuje sięwykonawca ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na
zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oznacza, iżwykonawca dysponowaćbędzie tymi
zasobami oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpićkorzystanie z
zasobów, nieuzasadnione jest twierdzenie, iżnie będzie ono w ogóle miećmiejsca. Należy
zauważyć,że deklarowane przez ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. i
przewidywane korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia w postaci know how, stanowi
równieżudział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie braku podstaw do jego wykluczenia
z postępowania. Z powyższego względu zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy ma
obowiązek
zażądać
uzupełnienia
brakujących
dokumentów,
jakkolwiek
skutkiem
ewentualnego braku uzupełnienia, nie jest rygor wykluczenia z postępowania składającego
wniosek, lecz nie uwzględnienie przy ocenie wniosku, wskazanego doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty wobec wniosku złożonego przez konsorcjum Global
Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., uznając,że przedłożony wykaz usług wykonanych na
rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia nie potwierdza jednoznacznie spełniania
wymaganego warunku wykonania i wdrożenia systemu informatycznego, która to
okolicznośćwynika z treści referencji z NFZ wskazujących ,że projekty dotyczyły „udzielenia
licencji orazświadczenia usług konserwacji i subskrypcji”. W tym zakresie Izba uznaje za
niezbędne zażądanie od wykonawcy wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji uznając,że w niniejszym
postępowaniu niezbędne jest ponowne badanie i ocena złożonych wniosków o dopuszczenie
do udziału.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania zaliczając do
kosztów uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża:
Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z
o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
39A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt:
KIO 2259/10
KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie Regionalnej Platformy
Danych (RPD) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”.
Sygn. akt KIO/2259/10 Odwołujący – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt
Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie wskazania
podstawy faktycznej przyznania 1 (jednego) punktu odwołującemu, przyznanie
odwołującemu jednego punktu, pomimo iżpowinien on otrzymać5 (pięć) punktów,
wskazanie iżkonsorcjum ComArch jest wykluczone z postępowania jako niezaproszone do
składania ofert, pomimo iżpowinno zostaćwskazane jako wykonawca, który zostanie
zaproszony do składania ofert i zaniechanie wskazania odwołującego jako wykonawcy, który
zostanie zaproszony do składania ofert. Z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania jako niezaproszonego do składania ofert, przyznania poprawnej ilości punktów
tj. 5 (pięciu), wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do
złożenia oferty, oraz z ostrożności procesowej, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał,że w otrzymanej od zamawiającego
„Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków” wskazano, iżodwołujący Comarch spełnia warunki
podmiotowe, jednakże otrzymał 1 punkt, co oznacza,że nie zostanie zaproszony do
składania ofert i zgodnie z art. 51 ust. 2 jest wykluczony z postępowania. Odwołujący
wskazał,że w swoim wniosku na str. 79-80 i 109 podał 4 usługi w zakresie projektów LPD
(przy min. 2 wymaganych) i na str. 81 wniosku 1 usługęw zakresie projektu RPD (przy min.
1 wymaganej). Powołując sięna zasady punktacji zawarte w pkt IV.1.2 ogłoszenia stwierdził,że powinien otrzymać5 (punktów), gdyżza 4-5 projektów LPD przyznaje się5 punktów.
Odwołujący podkreślił,że w informacji nie wskazano, iżjakaśusługa nie została uznana za
spełniającąwarunki ogłoszenia, co oznacza,że wszystkie wskazane usługi spełniająte
warunki, a zatem odwołujący wskutek błędu arytmetycznego omyłkowo otrzymał 1 punkt
zamiast pięciu i omyłkowo został umieszczony na 7 miejscu, zamiast na 5 miejscu ex quo z
konsorcjum UHC i SAS Institute oraz wykonawcąSiemens. Odwołujący zauważa,że wobec
treści informacji zamawiającego i braku uzasadnienia faktycznego, może podnosićjedynie
argument o popełnieniu pomyłki w liczeniu punktów .
Ponadto z ostrożności procesowej odwołujący wskazał,że zamawiający nie może w ramach
odpowiedzi na odwołanie wskazywaćinnych podstaw wykluczenia z postępowania, w
szczególności spóźnione byłoby wskazanie podstaw przyznania innej ilości punktów niż5,
gdyżodwołanie podlega rozpatrywaniu w granicach czynności zamawiającego objętej
odwołaniem, a późniejsze dodatkowe czynności zamawiającego nie mogąwpływaćna
zakres rozpatrywania odwołania. Odwołujący nie ma przy tym obowiązku domyślania się,
czy zamawiający nie uznał którejśze wskazanych usług jako spełniającej wymogi, nie może
zatem wyprzedzająco w odwołaniu wykazywać, iżwszystkie usługi spełniająpostawione
wymogi, gdyżmusiałby siędomyślać, jakie potencjalnie zarzuty podniesie zamawiający.
Odwołujący zauważył ponadto,że gdyby zamawiający zamierzał nie uznaćktórejśz usług
(co nie wynika zżadnej czynności zamawiającego), to powinien uprzednio zastosować
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wobec faktu,że musiałby uznać, iżwykaz usług zawiera błędy,
a zastosowanie art. 26 ust. 3 w takiej sytuacji jest obowiązkowe.
Sygn. akt KIO/2263/10 Odwołujący Asseco Poland S.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wymaganych oświadczeńlub dokumentów lub złożenia wyjaśnień
dotyczących wymaganych oświadczeńi dokumentów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, unieważnienia czynności zaproszenia do
składania ofert, powtórzenia etapu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny spełniania tych warunków, nakazanie wezwania Winuel S.A. do uzupełnienia wniosku
o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania Simple S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane
oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia
wniosku, wezwania konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o. do uzupełnienia
wniosku o wymagane dokumenty i złożenia wyjaśnieńi ewentualnego wykluczenia w
przypadku niezłożenia wyjaśnieńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków,
wezwania konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o
wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do
uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego
wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, powtórnego zbadania wniosku Siemens
Sp. z o.o. pod kątem stwierdzenia zgodności podmiotowej złożonych dokumentów, a w
przypadku stwierdzenia rozbieżności, do wezwania do uzupełnienia dokumentów i
ewentualnego wykluczenia z postępowania w przypadku nieuzupełnienia wniosku zgodnie z
wezwaniem.
Uzasadniając zarzuty i wniosku odwołujący stwierdził,że poszczególne wnioski złożone
przez wykonawców wymagająponownego badania i oceny spełniania warunków, ponieważ
mająbraki lub wymagajązłożenia wyjaśnień. Wskazał na:
1/ wniosek Winuel S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączyłżadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy;
2/ wniosek Simple S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączyłżadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy. Odwołujący zauważył,że spółka Hewlett Packard Polska
Sp. z o.o., której dokumenty dołączono do wniosku, jest innym podmiotem niżwskazany w
referencjach;
3/ wniosek konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., w którym w wykazie
wykonanych projektów (usług) dla warunku VII.1.2 b, gdzie podano daty wykonania usług
odpowiednio na lipiec 2012 oraz grudzień2013 r. Tłumaczenie dołączonych referencji
równieżwskazuje na te terminy i zawiera zwrot „jest w trakcie realizacji” z czego wynika,że
projekty (usługi) nie zostały wykonane (zakończone). Ponadto odwołujący wskazał na
wymóg z pkt III.2.3.1.1 wykazania wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu i wdrożeniu systemu dotyczącego sektora zdrowia, o charakterze centralnym lub
regionalnym, którego zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonychźródeł, który obejmował swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach.
Odwołujący wskazał,że w wykazie wykonanych projektów (usług) podano wdrożenie
zrealizowane dla LUX MED. Sp. z o.o. obejmujące ponad 50 podmiotów, natomiast z
referencji wystawionej przez LUX MED. wynika,że wdrożenie dotyczy 10 lokalizacji tego
samego podmiotu, a z dokumentów nie wynika, aby oprogramowanie było udostępniane
innym podmiotom;
4/ wniosek konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. w którym brak jest
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, brak aktualnych zaświadczeńZUS i urzędu
skarbowego oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1-8 i 9 dotyczących Alma
S.A. oraz nieaktualne zaświadczenia ZUS i urzędu skarbowego dotyczące ComArch S.A.;
5/ wniosek konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., w którym złożono
nieaktualne zaświadczenia ZUS dot. Kamsoft S.A. Odwołujący wskazał równieżna wymóg z
pkt III.2.3.1.1. „wykonania i wdrożenia systemu…”, natomiast referencje z NFZ wskazują,że
projekty dotyczyły „udzielenia licencji orazświadczenia usług konserwacji i subskrypcji”, a nie
wykonania i wdrożenia systemu;
6/ wniosek Siemens S.A., którego odwołujący nie mógł zweryfikowaćz uwagi na
zastrzeżenie przez wykonawcęwykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie jako zawierających tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący
stwierdził odwołując siędo powtarzających sięuchybieńw innych wnioskach,że
zamawiający powinien ponownie zbadaćwniosek wykonawcy pod kątem zgodności
wskazanych w referencjach podmiotów i załączonych do wniosku dokumentów.
Przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego – konsorcjum Global Services sp.
z o.o. (lider) i KAMSOFT S.A. wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że został zaproszony
do składania ofert, a przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymał
największąilośćpunktów, zaśjego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wymaga jakichkolwiek uzupełnieńani wyjaśnień. Odnosząc siędo zarzutów odwołania
wskazał,że na wezwanie zamawiającego złożył aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez KAMSOFT S.A. Stwierdził,że wbrew
twierdzeniom odwołującego zamieszczony na str. 54 wniosku „Wykaz wykonanych
projektów” odnosi siędo wykonanych i wdrożonych systemów dotyczących sektora ochrony
zdrowia o charakterze centralnym, których głównym zadaniem było integrowanie i
analizowanie danych z rozproszonychźródeł i które obejmowały swoim rozmiarem
organizacyjnym 17 podmiotów w różnych lokalizacjach. W treści wykazu wprost stwierdził,że
systemy te zostały wykonane i wdrożone przez podmioty wchodzące w skład konsorcjum.
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego,że konsorcjum przystępującego
wyłącznie udzieliło licencji orazświadczyło usługi konserwacji i subskrypcji. Przystępujący
wskazał,że na str. 71 i 76 wniosku zamieszczono referencje Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia potwierdzające rzetelnośćwykonanych zamówień, w ramach których
wykonano i wdrożono ww systemy informatyczne. Przystępujący zauważył, iżfaktycznie w
treści referencji użyto zwrotu o udzieleniu licencji iświadczeniu usług konserwacji i
subskrypcji, stwierdził jednak,że z takiego sformułowania nie można wnioskować,że
wykonawca nie wykonał i nie wdrożył systemów, na korzystanie z których przecieżudzielił
licencji oraz następnieświadczył wobec tych systemów usługi konserwacji subskrypcji.
Wniosek taki uznał za nielogiczny. Przystępujący wskazał przy tym,że nie miał wpływu na
treśćreferencji, a punktem odniesienia dla zamawiającego powinna byćtreśćwykazu, która
jest precyzyjna i jasna i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołańuznając,że dokonana przez niego ocena
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
została
dokonana
należycie,
z
poszanowaniem przepisów prawa i z uwzględnieniem postanowieńogłoszenia o
zamówieniu. Uzasadnienie stanowiska zawarł w odpowiedzi na odwołanie złożonej na
rozprawie do akt rozpoznawanej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, treść
złożonych wniosków i wyjaśnień, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy,
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia rozpoznawanych odwołań
w związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań. Mając na uwadze powyższe skład
orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania.
Jak wynika z dokumentacji prowadzonego przez zamawiającego postępowania o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostało złożonych osiem wniosków.
Jak wynika z informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zawartej w piśmie z dnia 7 października
2010 r. zamawiający ocenił siedem wniosków, z czego postanowił zaprosićdo złożenia
oferty 6 wykonawców wskazując,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miał zaprosić5
wykonawców, jednakże ze względu na fakt,że wykonawcy, którzy zajęli 5 i 6 pozycjęw
rankingu oceny spełniania warunków otrzymali takąsamąliczbępunktów, postanowił,że
zaproszonych zostanie 6 wykonawców.
Odwołujący w sprawie Sygn. akt KIO/2259/10 – konsorcjum firm ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. otrzymał 7 pozycjęw rankingu oceny i w związku z tym
zamawiający uznał,że wykonawca ten nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.
Zamawiający w wyniku oceny wniosku i po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnieńprzyznał
odwołującemu 1 punkt, gdyżnie uznał 2 z 4 usług wykazanych na stronach 79-80 i str. 109
wniosku, a zrealizowanych dla Wojewódzkiego Szpitala nr w Rybniku oraz OK. Medical
Systems sp. z o.o. w Poznaniu uznając,że wartośćkażdej z tych usług w wymaganym
zakresie wynosi poniżej 1 mln zł brutto. Jak wynika z treści wniosku w części zawierającej
sporne usługi, pierwsza z nich o wartości 1 552 913,60 zł obejmowała „wykonanie i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu do obsługi Szpitala – OPTIMed (częśćbiała –
medyczna i częśćszara – administracyjna) oraz integracji z systemami zewnętrznymi.
Funkcjąsystemu jest integrowanie i analizowanie danych w postaci systemu informowania
kierownictwa. Wykonany i wdrożony system jest medycznym systemem informatycznym o
modułowej strukturze, którego jednąz funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji
zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład
opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie raportów zarządczych.” Z treści referencji
zawartych na stronie 83 wniosku wynika,że zamówienie polegało na wdrożeniu i
zainstalowaniu oprogramowania do obsługi szpitala oraz oprogramowania komunikacyjnego
do integracji z systemami zewnętrznymi, wraz z dostarczeniem sprzętu komputerowego
skonfigurowaniem bazy danych orazświadczeniem usług szkoleniowych, serwisowych i
nadzoru autorskiego.
Druga z usług (wg wykazu, poz. 1 str. 109) obejmowała dostarczenie sprzętu oraz
oprogramowania RIS/PACS zintegrowanego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem OPTIMed, wyposażonego w funkcje raportujące. „Zamówienie
obejmowało wykonanie i wdrożenie medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jednąz funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione realizacje sąusługami polegającymi na
„wykonaniu i wdrożeniu zintegrowanego medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jednąz funkcji było gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych”, a tym
samym potwierdzająspełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt
III.2.3.1.1 ogłoszenia. Wobec braku szczegółowej definicji pojęcia wykonania i wdrożenia
systemu informatycznego Izba uznaje,że do jego zakresu mogą, oprócz instalacji
oprogramowania i jego uruchomienia, wchodzićrównieżinne elementy usługi na potrzeby
funkcjonowania oprogramowania. Tym samym Izba nie podziela odmiennego stanowiska
zamawiającego zawartego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnieńi złożonej odpowiedzi na
odwołanie, gdyżpoglądu tego nie można oprzećna obowiązującej treści ogłoszenia. W
konsekwencji uzasadnione jest twierdzenie odwołującego o wykazaniu realizacji 4 usług, co
wświetle zasad oceny określonych w ogłoszeniu skutkuje nakazaniem przyznania
odwołującemu siękonsorcjum 5 punktów zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu zasadami
punktacji.
W sprawie Sygn. akt KIO/2263/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie podlega
uwzględnieniu w zakresieżądania ponownego badania i oceny spełniania warunków przez
wykonawców, ponieważzłożone wnioski mająbraki lub wymagajązłożenia wyjaśnień. Izba
stoi na stanowisku odrębnej podmiotowości wykonawców działających jako odrębne
samodzielne podmioty prawa prywatnego i nie znajduje podstaw do bezpośredniego
wzajemnego korzystania przez takie podmioty z potencjału i doświadczenia innych
podmiotów wyłącznie w oparciu o fakt wzajemnych powiązańkapitałowych. Należy przy tym
zauważyć,że poleganie na zasobach innego podmiotu wymaga prawnej podstawy, jakąjest
na przykład wskazany wyżej art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W konsekwencji stwierdzone braki
dokumentów wymagająuzupełnienia w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3. W
zakresie kolejnych zarzutów podniesionych i podtrzymanych na rozprawie wobec
wykonawcy konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., Izba uznała,że realizacje
na rzecz LUX MED. Sp. z o.o. obejmowały swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych
lokalizacjach. tj. zgodnie z wymogami postawionymi w ogłoszeniu. Z treści ogłoszenia nie
wynika bowiem,że lokalizacje majądotyczyćodrębnych podmiotów w rozumieniu
samodzielnych podmiotów prawa, lecz podmiotów odrębnych pod względem funkcjonowania
i usytuowania w przestrzeni tj. właśnie odrębnie zlokalizowanych względem siebie. Za
uzasadniony uznaje Izba równieżwniosek o konieczności uzupełnienia dokumentów
dotyczących Alma S.A., na której doświadczenie powołuje sięwykonawca ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na
zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oznacza, iżwykonawca dysponowaćbędzie tymi
zasobami oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpićkorzystanie z
zasobów, nieuzasadnione jest twierdzenie, iżnie będzie ono w ogóle miećmiejsca. Należy
zauważyć,że deklarowane przez ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. i
przewidywane korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia w postaci know how, stanowi
równieżudział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie braku podstaw do jego wykluczenia
z postępowania. Z powyższego względu zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy ma
obowiązek
zażądać
uzupełnienia
brakujących
dokumentów,
jakkolwiek
skutkiem
ewentualnego braku uzupełnienia, nie jest rygor wykluczenia z postępowania składającego
wniosek, lecz nie uwzględnienie przy ocenie wniosku, wskazanego doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty wobec wniosku złożonego przez konsorcjum Global
Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., uznając,że przedłożony wykaz usług wykonanych na
rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia nie potwierdza jednoznacznie spełniania
wymaganego warunku wykonania i wdrożenia systemu informatycznego, która to
okolicznośćwynika z treści referencji z NFZ wskazujących ,że projekty dotyczyły „udzielenia
licencji orazświadczenia usług konserwacji i subskrypcji”. W tym zakresie Izba uznaje za
niezbędne zażądanie od wykonawcy wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji uznając,że w niniejszym
postępowaniu niezbędne jest ponowne badanie i ocena złożonych wniosków o dopuszczenie
do udziału.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania zaliczając do
kosztów uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
