rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2265/10
KIO/2265/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Infrastrukturę Euro Poznań 2012 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań,
przy udziale wykonawcy Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 18 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Infrastrukturę Euro Poznań 2012 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań,
przy udziale wykonawcy Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i nakazuje zaliczyć
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BBF Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2265/10
U z a s a d n i e n i e
Infrastruktura Euro Poznań2012 Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na wykonanie usługi: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia:
„Przedłużenie trasy Poznańskiego Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w
Poznaniu ”.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r., nr 2010/S 95-143861.
Pismem z dnia 7 października 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia: BBF Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu i EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Jacobs Polska Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Jacobs Polska”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
18 października 2010 r.) wobec:
1.czynności oceny ofert przez przyznanie ofercie Odwołującego zaniżonej ilości punktów w
stosunku do oferty wykonawcy Jacobs Polska bez dokonania oceny porównawczej
złożonych ofert merytorycznych,
2.wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy Jacobs Polska jako
najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp dotyczących zasady uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty, tj. art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżnie zgadza sięz ocenąw
podkryterium nr 4 – Wsparcie i zabezpieczenie zaplecza technicznego finansowego i
prawnego oraz organizacyjnego, dotyczącegoświadczenia usługi, występującego po stronie
Inwestora Zastępczego, w ramach którego otrzymał odpowiednio 2, 0 i 2 punkty. Nie zgadza
siętakże z ocenąw podkryterium nr 2 – Oddziaływanie poziomu usługi opisanego w ofercie
merytorycznej na skutecznośći efektywnośćprowadzenia inwestycji i osiągnięcia
założonych celów, za które otrzymał odpowiednio 0, 2 i 2 punkty.
Pismem z dnia 20 października 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Jacobs Polska otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs Polska
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 października 2010 r. Zamawiający złożył pismo określone jako „stanowisko
w sprawie wniesionego odwołania dot. KIO/2265/10”, wnosząc o odrzucenie odwołania w
części dotyczącej oceny ofert i przyznania ofercie Odwołującego zaniżonej ilości punktów,
jak równieżoddalenie w części dotyczącej wyboru oferty wykonawcy Jacobs, jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1, dotyczący oceny ofert, tj. przyznania ofercie Odwołującego zaniżonej
ilości punktów nie potwierdził się.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżzarzut ten, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
nie może byćodrzucony, gdyżdotyczy czynności oceny oferty Odwołującego, który
faktycznie nie mógł byćpodnoszony na wcześniejszym etapie postępowania, ponieważ
wówczas dokonano wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Kwestionowanie
czynności oceny własnej oferty – jak słusznie podniósł Odwołujący - nie byłoby skuteczne ze
względu na brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XXV SIWZ „Kryteria oceny ofert” zamieścił
następujące postanowienia:
„1.Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które (…),
2.(…),
3.(…),
4. Zasady oceny w kryterium „koncepcja prowadzenia procesu inwestycyjnego” (K)
Oferta oceniana będzie w zakresie oferty merytorycznej przygotowanej zgodnie z
załącznikiem nr 7 do IDW.
(…)
Przy ocenie oferty będąbrane pod uwagęnastępujące aspekty oceniana e kryteriach:
(1) (…),
(2) Oddziaływanie poziomu usługi opisanego w ofercie merytorycznej na skutecznośći
efektywnośćprowadzenia inwestycji i osiągnięcia założonych celów – 6%.
Wykonawca wskazuje, które działania, rozwiązania, technologie czy elementy
organizacyjne zaproponowane w ofercie merytorycznej i wykraczające poza wymogi
SIWZ, zagwarantująwiększą skuteczność prowadzenia przedsięwzięcia i wpłynąna
zwiększenie prawdopodobieństwa osiągnięcia założonego celu głównego i
pośrednich.
(3) (…),
(4) Wsparcie i zabezpieczenie zaplecza technicznego, finansowego, prawnego oraz
organizacyjnego dot.świadczenia usługi, występującego po stronie Inwestora
Zastępczego – 6%.
Zamawiający przyzna punkty za propozycjęwykonania usługi na wyższym poziomie
jakości, serwisu i rozwiązańtechnicznych niżwymagane w SIWZ, w zakresie
wsparcia Zamawiającego w aspekcie technicznym, finansowym, prawnym i
organizacyjnym dot. odpowiedniego personelu osobowego, zaplecza technicznego,
procedur i metod organizacyjnych, wynikających z potencjału i doświadczenia
Inżyniera, każdorazowo wykazywanych w ofercie merytorycznej wyłącznie w
odniesieniu do jakości, serwisu i rozwiązańtechnicznych w realizacji usług,
(5) (…)”.
Oferta
Odwołującego,
w
kwestionowanej
części,
objęta
jest
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżz treści rozdziału XXV SIWZ „Kryteria oceny
ofert” jednoznacznie wynika sposób dokonania oceny oferty w kryterium „Koncepcja
prowadzenia procesu inwestycyjnego”.Świadczy o tym jużtreśćpunktu 4, w którym
wskazano, iż„oferta oceniana będzie w zakresie oferty merytorycznej przygotowanej
zgodnie z załącznikiem nr 7 do IDW”, a w którym zawarto opis sposobu przygotowania oferty
merytorycznej – koncepcji prowadzenia procesu inwestycyjnego. To ten właśnie punkt – jak
słusznie podniósł Zamawiający i Przystępujący – wskazuje sposób oceny w danym
kryterium, jednocześnie derogując zasadęzawartąw punkcie 1. Nie można więc, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, porównywaćze sobąposzczególnych ofert. Natomiast należy
je odnieść, jak słusznie podniósł Odwołujący, do jednakowego dla wszystkich punktu
odniesienia. I taki punkt odniesienia przy dokonywaniu oceny w kwestionowanych
podkryteriach w istocie został przez Zamawiającego wskazany. Jest nim bowiem odwołanie
siędo wymogów postawionych wykonawcom w SIWZ, a ich spełnienie pozwala wykonawcy
na ubieganie sięo uzyskanie zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Niemniej jednak nie gwarantuje i nie może gwarantowaćwyboru oferty takiego wykonawcy
jako oferty najkorzystniejszej, gdyżkażdy z wykonawców mógł zaoferowaćrozwiązanie
lepsze niżzałożone w treści SIWZ. Celem Zamawiającego było bowiem – jak wskazał on w
odpowiedzi na odwołanie - wybranie oferty wykonawcy, który „z dostępnej na rynku możliwej
gamyśrodków i narzędzi, dostępnych profesjonalnym podmiotom, zaproponuje i
zagwarantuje użycie tych, które zagwarantująwykonanie przedsięwzięcia UEFA EURO
2012™”.
Odnośnie zarzutów dotyczących podkryterium nr 2 Odwołujący odwoływał siętakże
do porównania zaproponowanego przez niego rozwiązania z rozwiązaniami przedstawionymi
w innych ofertach, nadto wskazując przepisy prawa budowlanego dotyczące obowiązków
inspektora nadzoru inwestorskiego i konkludując, iżniezależne od zastosowanej koncepcji
wszystkie obowiązki ciążące na inspektorze nadzoru inwestorskiego muszązostać
wykonane. Niemniej jednak w odwołaniu, odnośnie tego kryterium, nie wskazałżadnych
elementów zastosowanej koncepcji, które pozwalałyby stwierdzić, iżrzeczywiście
zaproponowana przez niego koncepcja zawiera rozwiązania ponadstandardowe w stosunku
do wymagańpostawionych w SIWZ, jak i w stosunku do rozwiązańjużistniejących na rynku.
Istotnie oferta Odwołującego jest w tym zakresie objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie
oznacza to jednak, iżnie ujawniając tych informacji nie można podaćargumentów
potwierdzających stawianąprzez niego tezę. Można to było bowiem uczynićchociażby
poprzez odwołanie siędo konkretnych stron oferty. Odwołujący tego jednak nie uczynił.
Wskazywał jedynie, iżproponowana metoda jest metodąnowatorskąwdrażanąwyłącznie
przez niego na realizowanych przez niego kontraktach, niestosowanąprzez innych
wykonawców, nie podając przy tymżadnych argumentów wskazujących na to, iżistotnie tak
jest. Nie przedstawił więcżadnych informacji, iżmetoda ta jest faktycznie przez niego
stosowana, chociażby nazw kontraktów, w ramach których została ona wdrożona. Nie podał
także przyczyn, dla których należy przyjąć, iżinni tej metody nie stosują, czy teżco
przemawia za nowatorskim charakterem jego metody, oczywiście z uwzględnieniem
okoliczności, iżinformacje te zostały przez niego uprzednio zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Powoływane przez Odwołującego na rozprawie koncepcje „kompleksowej
analizy ryzyka”, jak i „analizy spójności dokumentacji projektowej”, jako elementy
nowatorskie proponowanej koncepcji równieżnie wskazująna ich ponadstandardowy
charakter. Należy sięzgodzićz Zamawiającym, iżz treści oferty, dotyczących tych właśnie
kwestii (s. 18-28, 83-89, 63-68) niezaprzeczalnie odnosi sięwrażenie, iżstanowiąone
rozwiązanie typowe, książkowe, które dopiero będzie przeredagowane dla potrzeb
konkretnego zamówienia, a więc i określonego projektu. Obecnie jednak takiego rozwiązania
w istocie nie stanowi.
Odnośnie zarzutów dotyczących podkryterium nr 4 Odwołujący odwoływał siędo
treści złożonej oferty, w której wskazał m.in. „specjalny rozdział”, zawierający
wyspecyfikowane wsparcie, w tym specjalistów poszczególnych branż. Należy sięzgodzićz
Odwołującym, iżjego oferta w przedmiotowym podkryterium spełnia wymogi SIWZ. Niemniej
jednak istotęsporu stanowi okolicznośćna jakim poziomie skali przewidywanej w SIWZ jego
oferta winna byćoceniona. Niewątpliwym jest, iżOdwołujący określił zaplecze techniczne,
organizacyjne i prawne składające sięz kilku zespołów specjalistów posiadających, jak
wskazał w ofercie, bogate doświadczenie zawodowe. Niemniej jednak, jak słusznie podniósł
Zamawiający, nie odniósł sięon w jaki sposób zaproponowane przez niego rozwiązanie, a
więc posiadanie takiego właśnie, jak opisane w ofercie, zaplecza specjalistycznego, w tym
także wskazanych instytucji naukowych, wpłynie na jakość, serwis i rozwiązania techniczne
realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia. Takich informacji zarówno bowiem oferta,
odwołanie, jak i stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie nie zawierało.
Zaproponowana ilośćpracowników istotnie mogłaby wskazywaćna możliwośćprzyznania
zaproponowanemu rozwiązaniu co najmniej 2 punktów w ramach tego podkryterium. Jednak
nie może to miećmiejsca w oderwaniu od ich wpływu na realizacjęprzedmiotowej usługi.
Skoro więc, w tym właśnie zakresie Odwołujący nie zaproponowałżadnych konkretnych
rozwiązań, czy teżpropozycji, sporządzając ofertęniemal w całkowitym oderwaniu od
konkretnego zamówienia, nie może jej konkretyzowaćna obecnym etapie postępowania.
Tym samym uznaćnależy, iżoferta Odwołującego, w ramach kwestionowanych
kryteriów, nie została oceniona w sposób nieprawidłowy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Jacobs stwierdzić
należy, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na to, iż
Zamawiający dokonując oceny oferty tego wykonawcy przyznał jej zawyżonąilośćpunktów.
To bowiem na Odwołującym – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu. Jednocześnie
dodaćnależy, co jużwyżej wskazano, iżoceny ofert należało dokonaćpoprzez odniesienie
zaproponowanej przez wykonawców koncepcji do wymogów określonych w SIWZ, a nie w
stosunku do ofert innych wykonawców. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego stanowiska z dnia 28 października
2010 r. , gdyżprzedmiotowe pismo Odwołujący złożył po zamknięciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i nakazuje zaliczyć
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BBF Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (pełnomocnik) i EGIS Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2265/10
U z a s a d n i e n i e
Infrastruktura Euro Poznań2012 Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na wykonanie usługi: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia:
„Przedłużenie trasy Poznańskiego Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w
Poznaniu ”.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r., nr 2010/S 95-143861.
Pismem z dnia 7 października 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia: BBF Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu i EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Jacobs Polska Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Jacobs Polska”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
18 października 2010 r.) wobec:
1.czynności oceny ofert przez przyznanie ofercie Odwołującego zaniżonej ilości punktów w
stosunku do oferty wykonawcy Jacobs Polska bez dokonania oceny porównawczej
złożonych ofert merytorycznych,
2.wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy Jacobs Polska jako
najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp dotyczących zasady uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty, tj. art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżnie zgadza sięz ocenąw
podkryterium nr 4 – Wsparcie i zabezpieczenie zaplecza technicznego finansowego i
prawnego oraz organizacyjnego, dotyczącegoświadczenia usługi, występującego po stronie
Inwestora Zastępczego, w ramach którego otrzymał odpowiednio 2, 0 i 2 punkty. Nie zgadza
siętakże z ocenąw podkryterium nr 2 – Oddziaływanie poziomu usługi opisanego w ofercie
merytorycznej na skutecznośći efektywnośćprowadzenia inwestycji i osiągnięcia
założonych celów, za które otrzymał odpowiednio 0, 2 i 2 punkty.
Pismem z dnia 20 października 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Jacobs Polska otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs Polska
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 października 2010 r. Zamawiający złożył pismo określone jako „stanowisko
w sprawie wniesionego odwołania dot. KIO/2265/10”, wnosząc o odrzucenie odwołania w
części dotyczącej oceny ofert i przyznania ofercie Odwołującego zaniżonej ilości punktów,
jak równieżoddalenie w części dotyczącej wyboru oferty wykonawcy Jacobs, jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1, dotyczący oceny ofert, tj. przyznania ofercie Odwołującego zaniżonej
ilości punktów nie potwierdził się.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżzarzut ten, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
nie może byćodrzucony, gdyżdotyczy czynności oceny oferty Odwołującego, który
faktycznie nie mógł byćpodnoszony na wcześniejszym etapie postępowania, ponieważ
wówczas dokonano wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Kwestionowanie
czynności oceny własnej oferty – jak słusznie podniósł Odwołujący - nie byłoby skuteczne ze
względu na brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XXV SIWZ „Kryteria oceny ofert” zamieścił
następujące postanowienia:
„1.Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które (…),
2.(…),
3.(…),
4. Zasady oceny w kryterium „koncepcja prowadzenia procesu inwestycyjnego” (K)
Oferta oceniana będzie w zakresie oferty merytorycznej przygotowanej zgodnie z
załącznikiem nr 7 do IDW.
(…)
Przy ocenie oferty będąbrane pod uwagęnastępujące aspekty oceniana e kryteriach:
(1) (…),
(2) Oddziaływanie poziomu usługi opisanego w ofercie merytorycznej na skutecznośći
efektywnośćprowadzenia inwestycji i osiągnięcia założonych celów – 6%.
Wykonawca wskazuje, które działania, rozwiązania, technologie czy elementy
organizacyjne zaproponowane w ofercie merytorycznej i wykraczające poza wymogi
SIWZ, zagwarantująwiększą skuteczność prowadzenia przedsięwzięcia i wpłynąna
zwiększenie prawdopodobieństwa osiągnięcia założonego celu głównego i
pośrednich.
(3) (…),
(4) Wsparcie i zabezpieczenie zaplecza technicznego, finansowego, prawnego oraz
organizacyjnego dot.świadczenia usługi, występującego po stronie Inwestora
Zastępczego – 6%.
Zamawiający przyzna punkty za propozycjęwykonania usługi na wyższym poziomie
jakości, serwisu i rozwiązańtechnicznych niżwymagane w SIWZ, w zakresie
wsparcia Zamawiającego w aspekcie technicznym, finansowym, prawnym i
organizacyjnym dot. odpowiedniego personelu osobowego, zaplecza technicznego,
procedur i metod organizacyjnych, wynikających z potencjału i doświadczenia
Inżyniera, każdorazowo wykazywanych w ofercie merytorycznej wyłącznie w
odniesieniu do jakości, serwisu i rozwiązańtechnicznych w realizacji usług,
(5) (…)”.
Oferta
Odwołującego,
w
kwestionowanej
części,
objęta
jest
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim Izba stwierdziła, iżz treści rozdziału XXV SIWZ „Kryteria oceny
ofert” jednoznacznie wynika sposób dokonania oceny oferty w kryterium „Koncepcja
prowadzenia procesu inwestycyjnego”.Świadczy o tym jużtreśćpunktu 4, w którym
wskazano, iż„oferta oceniana będzie w zakresie oferty merytorycznej przygotowanej
zgodnie z załącznikiem nr 7 do IDW”, a w którym zawarto opis sposobu przygotowania oferty
merytorycznej – koncepcji prowadzenia procesu inwestycyjnego. To ten właśnie punkt – jak
słusznie podniósł Zamawiający i Przystępujący – wskazuje sposób oceny w danym
kryterium, jednocześnie derogując zasadęzawartąw punkcie 1. Nie można więc, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, porównywaćze sobąposzczególnych ofert. Natomiast należy
je odnieść, jak słusznie podniósł Odwołujący, do jednakowego dla wszystkich punktu
odniesienia. I taki punkt odniesienia przy dokonywaniu oceny w kwestionowanych
podkryteriach w istocie został przez Zamawiającego wskazany. Jest nim bowiem odwołanie
siędo wymogów postawionych wykonawcom w SIWZ, a ich spełnienie pozwala wykonawcy
na ubieganie sięo uzyskanie zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Niemniej jednak nie gwarantuje i nie może gwarantowaćwyboru oferty takiego wykonawcy
jako oferty najkorzystniejszej, gdyżkażdy z wykonawców mógł zaoferowaćrozwiązanie
lepsze niżzałożone w treści SIWZ. Celem Zamawiającego było bowiem – jak wskazał on w
odpowiedzi na odwołanie - wybranie oferty wykonawcy, który „z dostępnej na rynku możliwej
gamyśrodków i narzędzi, dostępnych profesjonalnym podmiotom, zaproponuje i
zagwarantuje użycie tych, które zagwarantująwykonanie przedsięwzięcia UEFA EURO
2012™”.
Odnośnie zarzutów dotyczących podkryterium nr 2 Odwołujący odwoływał siętakże
do porównania zaproponowanego przez niego rozwiązania z rozwiązaniami przedstawionymi
w innych ofertach, nadto wskazując przepisy prawa budowlanego dotyczące obowiązków
inspektora nadzoru inwestorskiego i konkludując, iżniezależne od zastosowanej koncepcji
wszystkie obowiązki ciążące na inspektorze nadzoru inwestorskiego muszązostać
wykonane. Niemniej jednak w odwołaniu, odnośnie tego kryterium, nie wskazałżadnych
elementów zastosowanej koncepcji, które pozwalałyby stwierdzić, iżrzeczywiście
zaproponowana przez niego koncepcja zawiera rozwiązania ponadstandardowe w stosunku
do wymagańpostawionych w SIWZ, jak i w stosunku do rozwiązańjużistniejących na rynku.
Istotnie oferta Odwołującego jest w tym zakresie objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie
oznacza to jednak, iżnie ujawniając tych informacji nie można podaćargumentów
potwierdzających stawianąprzez niego tezę. Można to było bowiem uczynićchociażby
poprzez odwołanie siędo konkretnych stron oferty. Odwołujący tego jednak nie uczynił.
Wskazywał jedynie, iżproponowana metoda jest metodąnowatorskąwdrażanąwyłącznie
przez niego na realizowanych przez niego kontraktach, niestosowanąprzez innych
wykonawców, nie podając przy tymżadnych argumentów wskazujących na to, iżistotnie tak
jest. Nie przedstawił więcżadnych informacji, iżmetoda ta jest faktycznie przez niego
stosowana, chociażby nazw kontraktów, w ramach których została ona wdrożona. Nie podał
także przyczyn, dla których należy przyjąć, iżinni tej metody nie stosują, czy teżco
przemawia za nowatorskim charakterem jego metody, oczywiście z uwzględnieniem
okoliczności, iżinformacje te zostały przez niego uprzednio zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Powoływane przez Odwołującego na rozprawie koncepcje „kompleksowej
analizy ryzyka”, jak i „analizy spójności dokumentacji projektowej”, jako elementy
nowatorskie proponowanej koncepcji równieżnie wskazująna ich ponadstandardowy
charakter. Należy sięzgodzićz Zamawiającym, iżz treści oferty, dotyczących tych właśnie
kwestii (s. 18-28, 83-89, 63-68) niezaprzeczalnie odnosi sięwrażenie, iżstanowiąone
rozwiązanie typowe, książkowe, które dopiero będzie przeredagowane dla potrzeb
konkretnego zamówienia, a więc i określonego projektu. Obecnie jednak takiego rozwiązania
w istocie nie stanowi.
Odnośnie zarzutów dotyczących podkryterium nr 4 Odwołujący odwoływał siędo
treści złożonej oferty, w której wskazał m.in. „specjalny rozdział”, zawierający
wyspecyfikowane wsparcie, w tym specjalistów poszczególnych branż. Należy sięzgodzićz
Odwołującym, iżjego oferta w przedmiotowym podkryterium spełnia wymogi SIWZ. Niemniej
jednak istotęsporu stanowi okolicznośćna jakim poziomie skali przewidywanej w SIWZ jego
oferta winna byćoceniona. Niewątpliwym jest, iżOdwołujący określił zaplecze techniczne,
organizacyjne i prawne składające sięz kilku zespołów specjalistów posiadających, jak
wskazał w ofercie, bogate doświadczenie zawodowe. Niemniej jednak, jak słusznie podniósł
Zamawiający, nie odniósł sięon w jaki sposób zaproponowane przez niego rozwiązanie, a
więc posiadanie takiego właśnie, jak opisane w ofercie, zaplecza specjalistycznego, w tym
także wskazanych instytucji naukowych, wpłynie na jakość, serwis i rozwiązania techniczne
realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia. Takich informacji zarówno bowiem oferta,
odwołanie, jak i stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie nie zawierało.
Zaproponowana ilośćpracowników istotnie mogłaby wskazywaćna możliwośćprzyznania
zaproponowanemu rozwiązaniu co najmniej 2 punktów w ramach tego podkryterium. Jednak
nie może to miećmiejsca w oderwaniu od ich wpływu na realizacjęprzedmiotowej usługi.
Skoro więc, w tym właśnie zakresie Odwołujący nie zaproponowałżadnych konkretnych
rozwiązań, czy teżpropozycji, sporządzając ofertęniemal w całkowitym oderwaniu od
konkretnego zamówienia, nie może jej konkretyzowaćna obecnym etapie postępowania.
Tym samym uznaćnależy, iżoferta Odwołującego, w ramach kwestionowanych
kryteriów, nie została oceniona w sposób nieprawidłowy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Jacobs stwierdzić
należy, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na to, iż
Zamawiający dokonując oceny oferty tego wykonawcy przyznał jej zawyżonąilośćpunktów.
To bowiem na Odwołującym – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu. Jednocześnie
dodaćnależy, co jużwyżej wskazano, iżoceny ofert należało dokonaćpoprzez odniesienie
zaproponowanej przez wykonawców koncepcji do wymogów określonych w SIWZ, a nie w
stosunku do ofert innych wykonawców. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego stanowiska z dnia 28 października
2010 r. , gdyżprzedmiotowe pismo Odwołujący złożył po zamknięciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
