rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2266/10
KIO/2266/10
KIO/2267/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21 października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
B. POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa Górnicza - Urząd
Miejski, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21,
przy udziale wykonawcy POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 2266/10.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21 października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
B. POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa Górnicza - Urząd
Miejski, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21,
przy udziale wykonawcy POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 2266/10.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania: A i B oraz nakazuje powtórzenie czynności i badania ofert
z uwzględnieniem ofert złożonych przez wykonawców: Masters S.A., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21, POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21;
B
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 27 385 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy
trzysta osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty stron, w tym:
A
kwoty 13 785 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt
pięćzłotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski,
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Masters S.A., 70-383
Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu;
B
kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, 41-300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa,
ul. Gdańska 27/31 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt: KIO 2266/10
KIO 2267/10
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Dąbrowa Górnicza, w imieniu której działa Urząd Miejski
w Dąbrowie Górniczej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa i modernizacja obiektu sportowego
przy ul. Konopnickiej 29". Zamówienie ogłoszono w Biuletynie ZamówieńPublicznych: pod
nr 216473 – 2010 w dniu 11 sierpnia 2010 r.
W dniu 13 października 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Masters S.A. z siedzibą
w Szczecinie oraz Polcourt S.A. z siedzibąw Warszawie z uwagi na okoliczność,że treść
ww. ofert nie odpowiada treści siwz.
A.
Odwołujący: Masters S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Ilona Stańczyk
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąGretasport - Lider Konsorcjum oraz
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU GB Partner
Konsorcjum (dalej jako Konsorcjum Gretasport) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez:
-
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty,
-
odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iżnie zachodząpodstawy do jej odrzucenia
lub ewentualnie:
-
zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaoferowanego granulatu gumowego, ewentualnie
poprzedzonego wezwaniem do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp lub wyjaśnieńtreści dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Masters S.A.,
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Gretasport, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania poprawy w ofercie odwołującego
innej omyłki polegającej na niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, przyznanie kosztów postępowania,
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, co następuje:
1. Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty i ewentualnego zaniechania
poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Zgodnie z pkt. 9.3.3 siwz do oferty należało załączyć: kosztorys ofertowy wykonany
metodąuproszczoną, polegającąna obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych
przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen
jednostkowych, bez podatku VAT. Wskazane było załączenie do oferty zbiorczego
zestawienia kosztorysów z podaniem wartości poszczególnych kosztorysów (wg kolejności
jak w przedmiarach robót).
W myśl pkt. 23.5 siwz do wyliczenia ceny służąprojekt budowlany i wykonawczy,
przedmiar robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i normy budowlane.
Podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie sąobligatoryjne i należy traktować
je poglądowo /w zakresie opisu wyszczególnienia czynności/. Zamawiający wymagał,
aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach
ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji przedmiarowych, jednostek miar i ich ilości
z pozycji przedmiarowych.
Faktycznie w przedmiarze zamawiający wskazał, iżoczekuje w pozycji nr 3,
Nr STWiOR: SST 1.3; KNNR 9803j4 Montażprzyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn
lub podobnymi, z udziałem podnośnika samochodowego - przewód 4x35mm
2
-16 m.
Odwołujący zauważył,że zamawiający wskazał konkretny numer katalogowy KNR.
Osoba sporządzająca kosztorys odwołała siędo powyższego numeru KNR i automatycznie
wstawiony został opis z przewodem o przekroju 4x25 mm
2
. Tymczasem woląodwołującego
siębyło złożenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz. Powyższa omyłka jest omyłką
nieistotną, a jej poprawienie polegałoby na zmianie zapisu „do 4x25 mm
2
” na „4x35 mm
2
”.
Odwołujący wskazał, iżwartośćtej pozycji jest nieznaczna – 167 zł, a jej poprawienie nie
wpłynie na zmianęceny oferty, albowiem wykonawca gwarantuje wykonanie tej pracy za
cenęwskazanąw kosztorysie. Oferowana cena dotyczyła bowiem pracy polegającej na
montażu przyłączy przewodami izolowanymi AsXSn lub podobnymi o przekroju „4x35mm
2
",
lecz jedynie uwarunkowania programu do kosztorysowania, który automatycznie wpisał zapis
„do 4x25 mm
2
" spowodowały powyższąniezgodnośćoferty z treściąsiwz. Podany przez
zamawiającego numer KNR odwołuje sięwłaśnie do takiego opisu jak w złożonej ofercie.
Odwołujący zauważył również,że zastosowanie innego przekroju niż4x35mm
2
byłoby
technologicznie niemożliwe. Odwołujący podniósł, iżdo poprawienia powyższej omyłki
zamawiający był zobligowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
2. Zarzut dotyczący zaoferowania granulatu niezgodnego z treściąsiwz.
W punkcie 3.3.1 siwz określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał,
iżw zakresie robót budowlanych jest wykonanie m.in.:
-
boiska do piłki nożnej o wym. 64,0 x 100,0 m w nawierzchni z trawy sztucznej
(o parametrach podanych w siwz),
-
wypełnienie - granulatem termoplastycznym TPO, regularnym, w kolorze zielonym.
W pkt. 3.3.3 siwz zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń
równoważnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niżokreślone
w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie zostało określone
przez zamawiającego nazwąproducenta.
W pkt. 3.3.3.2 siwz zamawiający podał,że zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp „Wykonawca,
który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez zamawiającego" pod względem parametrów
technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych oraz zapewniąuzyskanie parametrów
technicznych nie gorszych od założonych w siwz, w szczególności - dokumentacji
projektowej.
Odnośnie oferowanego granulatu zamawiającyżądał w pkt 9.3.1.2 siwz złożenia wraz
z ofertąAtestu PZH lub równoważnego dla oferowanego wypełnienia, jak również
w pkt. 9.3.1.7 siwz - złożenia próbki wypełnienia.
Odwołujący wyjaśnił,że w zakresie granulatów termoplastycznych, określenie TPE
oznacza grupęgłównąproduktów. Podgrupami tej grupy sągranulaty określane jako TPS,
TPO, TPV, TPU, TPA i TPC. Zatem zamawiający oczekiwał wypełnienia granulatem
z podgrupy TPO wchodzącym w skład grupy głównej TPE. Odwołujący wskazał,
iżzaoferował wypełnienie granulatem TPS, który jest granulatem równoważnym,
a w niektórych parametrach nawet lepszym od granulatu TPO. Podkreślił, iżprzepisy Pzp
zastrzegająuprzednie podjęcie przez zamawiającego określonych czynności, które są
koniecznym warunkiem dla uzyskania w toku badania i oceny ofert pewności co do
niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub przynajmniej pewnych domniemańfaktycznych
w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równoważności przez
wykonawcę), i w konsekwencji pozwoląna zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dlatego
dokumenty, które mająpotwierdzaćrównoważnośćnależy zakwalifikowaćjako dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iżoferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego. Zatem w przypadku braku dokumentów lub wątpliwości, co do informacji
w nich zawartych, należy zastosowaćdyspozycjęart. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp oraz dokonać
stosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw tym zakresie. Równieżtreśćoferty, tzn. oferta w jej
aspekcie materialnym, traktowana jako oświadczenie woli wykonania określonego
zamówienia na wskazanych zasadach wraz ze wszelkim dokumentami i informacjami, które
zobowiązanie wykonawcy precyzująi dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna podlegaćstosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom
przewidzianym w art. 87 Pzp. Zamawiający miał więc obowiązek wezwaćna podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowana
robota budowlana spełnia jego wymagania, co mogło byćpoprzedzone zażądaniem złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp.
W załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił zaświadczenie producenta,
iżzaoferowany granulat TPS jest granulatem co najmniej równoważnym do granulatu TPO
Wykonawca Polcourt S.A. w dniu 22 października 2010 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał,że z pkt 23.5 siwz wynika, iżpodstawy wyceny podane
w przedmiarze robót nie sąobligatoryjne wyłącznie w zakresie opisu wyszczególnienia
czynności. Natomiast zamawiający wymagał by opisy robót pozycji przedmiarowych,
jednostek miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót
pozycji, jednostek miar i ilości wskazanych w przedmiarze. Zatem wprowadzenie zmian
w ofercie w powyższym zakresie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty
odwołującego, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przystępujący wskazał
również,że z treści oferty odwołującego nie wynika,że wykonawca złożył ofertę
równoważną. Powyższe nie zostało wykazane przy pomocy jakichkolwiek dokumentów.
Zdaniem przystępującego, dokumenty potwierdzające równoważnośćnie mogąbyć
uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła także przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie z odwołania wniesionego przez Masters
S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu przystępujący wskazał,że odwołujący wżadnym miejscu w ofercie
nie powołał sięna oferowane rozwiązanie równoważne. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp
wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywane przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający
nie miał zatem obowiązku wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńani do
uzupełnienia dokumentów, gdyżz treści oferty odwołującego nie wynikało zastosowanie
rozwiązania równoważnego. Ponadto, z oferty jednoznacznie wynika,że zaoferował on
granulat TPS, zamiast wymaganego TPO. Przystępujący wskazał,że granulat TPS jest
granulatem „szarpanym" i tym samym nie jest granulatem regularnym. Wymagany granulat
typu TPO należy do grupy termoplastów odpornych na najwyższe temperatury,
a w przypadku dopuszczenia granulatu TPE zamawiający nie ma pewności, który konkretny
typ terpolimeru zostanie zastosowany i czy wykaże sięon odpowiedniąodpornościąna
temperaturę, a w konsekwencji skłonnościądo sklejania. W związku z powyższym,
zamawiający nie dopuścił jako wypełnienia trawy zastosowania granulatu termoplastycznego
obejmującego swoim typu całągrupęTPE. Przystępujący zarzucił także, iżodwołujący nie
wykazał,że trawa syntetyczna ma byćwykonana „na macie elastycznej tzw. shock pad”.
B.
Odwołujący, Polcourt S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego. Podniósł naruszenie przez zamawiającego:
-
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) - szczegółowo
wymienionych w uzasadnieniu odwołania,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez przedwczesne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty
złożonej przez odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum Greatasport oraz czynności odrzucenia
oferty odwołującego, wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do przedłożenia
brakujących dokumentów, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, iżzłożył ofertęz najniższąceną, która została odrzucona,
a zatem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a tym samym podstawędo
złożenia odwołania. W razie potwierdzenia sięzarzutu niezasadnego odrzucenia oferty
odwołującego, odwołujący miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Oferty sklasyfikowane
wyżej niżoferta odwołującego zostały odrzucone.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżzamawiający w pkt. 3.3 siwz dokonał opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane określając wymagania, jakie musząspełniać
oferowane przez wykonawców roboty budowlane. Natomiast w pkt. 9.3. wymienił dokumenty,
za pomocąktórych, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani są
wykazać,że oferowane przez nich roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Zgodnie z pkt. 24 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena oferty.
Odwołujący oświadczył, iżskładając ofertęw niniejszym postępowaniu nie załączył
do niej następujących wymaganych dokumentów, potwierdzających jakośćoferowanej
nawierzchni syntetycznej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub ważna
aprobata techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny
dokument, wydany przez instytucjęuprawnionądo badańi certyfikowania wyrobów,
potwierdzające,że oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiadażądane
parametry techniczne.
2. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia.
3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta
na tęnawierzchnię.
4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu
nawierzchni.
6. Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej
parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
).
7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalnąmetrykąproducenta
w formacie min. 20 x 15 cm.
8. Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g.
9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnięw formacie 20 x 15 cm.
Odwołujący wskazał,że w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający
przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1222/10) wydanego w sprawie, w której zamawiający był stroną, wskazując na brak podstaw
do wezwania odwołującego do złożenia brakujących dokumentów, gdyżwezwanie takie
prowadziłoby w efekcie do uzupełnienia treści oferty.
Odwołujący podniósł,że powołany wyrok KIO został wydany w odmiennym stanie
faktycznym. W tamtej sprawie, oprócz ceny (60%), do kryteriów oceny ofert zaliczały się
również- jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (30%) oraz jakość
oferowanego systemu nawierzchni poliuretanowej (10 %). W takiej sytuacji oczywiste jest,
że wobec braku złożenia dokumentów potwierdzających jakośćoferowanej nawierzchni
zamawiający nie miał podstaw do wzywania o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zauważył,że w przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny
ofert jest cena (100%), a zgodnie z treściąsiwz dokumenty określone w pkt. 9.3 były
wymagane wyłącznie w celu potwierdzenia spełnienia wymagańjakościowych przez
oferowanąnawierzchnię. Dokumenty te zawierająsięw zakresie regulacji normy art. 25
ust. 1 Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
tych dokumentów zamawiający ma bezwzględny obowiązek wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie, czego zamawiający
bezprawnie zaniechał.
Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu przystępujący wskazał,że zamawiający w pkt. 9.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opisał dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy
syntetycznej jakie wykonawca winien załączyćdo oferty. Odwołujący nie dołączył do ofertyżądanych dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy sztucznej, a tym samym nie
zaoferowałżadnej nawierzchni z trawy syntetycznej. Wobec powyższego niemożliwa stała
sięczynnośćwezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 28 października 2010 r. odpowiedźna odwołania. Wniósł
o oddalenie obu odwołańjako bezzasadnych.
Odpowiadając na odwołanie złożone przez Masters S.A. zamawiający wskazał
w treści ww. pisma,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji kosztorys ofertowy jest
kluczowym elementem, stanowiącym podstawęwyceny oferty. Zabudowa kabla o mniejszym
przekroju jest niezgodna z dokumentacjąprojektowąi stanowi istotnązmianęparametrów
technicznych. Z uwagi na powyższe zamawiający uznał, iżnie zachodząprzesłanki do
dokonania poprawek w opisie robót w kosztorysie ofertowym odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego odrzucenia oferty z powodu zaoferowania
przedmiotu zamówienia w zakresie granulatu - odmiennego niżwymagany w siwz,
zamawiający podniósł, iżzaoferowany granulat TPS Infill nie spełnia wymogów zawartych
w pkt 3.3.1.5 siwz oraz nie równoważny do wymaganego granulatu TPO.
Dodatkowo zamawiający wskazał także okoliczność, iżmata elastyczna, tj. warstwa
absorbująca
uderzenia
ma
być
wykonana
jako
tzw.
mata
„schock
pad:”,
natomiast zaoferowana mata elastyczna gr 10 mm jest niezgodna z wymaganiami siwz,
ponieważw opisie technicznym na str. 29 dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik
do siwz, zamawiającyżądał, aby mata elastyczna miała grubośćmin. 13 mm. Zamawiający
przyznał, iżdopuścił w postępowaniu rozwiązania równoważne, ale odwołujący w ofercie nie
powołał sięna rozwiązanie równoważne, co spowodowało, iżzamawiający nie miał
obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający stwierdził, iżnie wiedział do uzupełnienia jakich dokumentów powinien wezwać
wykonawcę. W związku z powyższym uznał,że zaoferowany granulat TPS nie odpowiada
wymaganiom specyfikacji.
Dodatkowo zamawiający podniósł, iżgranulat TPS nie spełnia wymogu regularności,
gdyżjest granulatem tzw. szarpanym. Zamawiający wskazał również, iżwymagany granulat
TPO jest odporny na wysokie temperatury, a złożone przez odwołującego oświadczenie
producenta nie może byćuznane za obiektywny dowód w sprawie. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iżodwołujący nie załączył do oferty wymaganych próbek.
W odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Polcourt S.A. zamawiający stwierdził,
iżoferta odwołującego została odrzucona z powodu braku zaoferowania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z jego opisem wynikającym z pkt 3.3. siwz. W związku z tym,że z treści oferty nie wynika, jaki rodzaj trawy oferuje wykonawca, to tym samym
zamawiający nie posiadał wiedzy w stosunku do jakiego rodzaju trawy miałbyżądać
dokumentów potwierdzających jej jakość, wynikającąz pkt 9.3 siwz. Odwołujący nie załączył,
ani dokumentów ani próbek wymaganych, zgodnie z treściąspecyfikacji. Zamawiający
wskazał,że ww. próbki i dokumenty stanowiły element oferty, a nie potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do wezwania
odwołującego do złożenia brakujących dokumentów, gdyżwezwanie takie prowadziłoby
w efekcie do uzupełnienia treści oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oba rozpoznane odwołania zasługująna uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący Masters S.A. oraz odwołujący Polcourt S.A. spełniają
przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Oferty
złożone przez odwołujących zostały odrzucone, a zatem wobec zaoferowania niższej ceny,
niżoferta wybrana jako najkorzystniejsza, w przypadku potwierdzenia się, iżzamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniach, mieliby szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Posiadajązatem interes w uzyskaniu zamówienia oraz
mogliby ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
KIO dopuściła wykonawcęPolcourt S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO 2266/10. Izba uznała,że wykonawca spełnia przesłanki, o których mowa w art. 185
ust. 4 Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika
postępowania – przystępującego po stronie zamawiającego - Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Gretasport Ilona Stańczyk. Izba stwierdziła,że podmiot ten nie
uczestniczy samodzielnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lecz w ramach Konsorcjum. Z treści zgłoszonych przystąpień, zarówno w sprawie o sygn. akt
KIO 2266/10 jak i KIO 2267/10 nie wynika, aby przystąpienia zostały zgłoszone w imieniu
Konsorcjum Gretasport. Nie załączono także pełnomocnictwa, które mogłoby wskazywaćna
okoliczność,że odwołanie zostało wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie w ramach konsorcjum.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołania zostały rozpoznane przez
Izbęw granicach podniesionych zarzutów. Nowe zarzuty wobec oferty złożonej przez
odwołującego Masters S.A., podniesione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,
które, zgodnie z zawiadomieniem przekazanym wykonawcom, nie stanowiły podstawy do
odrzucenia oferty, nie były przedmiotem rozpoznania przez Izbę
A.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania poprawienia w ofercie
– w kosztorysie ofertowym - odwołującego Masters S.A. omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w przedmiarze robót „Budowa oświetlenia zewnętrznego”
w poz. 3 montażu przyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn lub podobnymi,
z udziałem podnośnika samochodowego, przewodu 4x35 mm
2
– 16 m”.
Odwołujący podał w kosztorysie ofertowym w poz. 3 kabel o przekroju 4x25mm
2
.
Izba stwierdziła,że wpisanie w pozycji kosztorysu wielkości przekroju przewodu
4x25 mm
2
, zamiast 4x35 mm
2
stanowi omyłkę, która wynika z działania niezamierzonego
przez wykonawcę, będącego skutkiem wypełnienia kosztorysu ofertowego z błędnie
podanym przez zamawiającego symbolem KNR. Jest to niezgodnośćz treściąspecyfikacji,
której poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Zamawiający, mającświadomość, iżpodany w przedmiarze dla tej pozycji KNR został wskazany nieprawidłowo,
powinien wezwaćodwołującego do wyjaśnienia treści oferty, a następnie dokonaćpoprawy
tej pozycji, wpisując prawidłowy przekrój przewodu oraz jednocześnie zawiadamiając
wykonawcęo dokonanej poprawie. Dokonanie poprawy ww. pozycji nie zmienia bowiem
treści oferty w istotny sposób. Powyższa pozycja ma niewielkie znaczenie dla kosztów
realizacji całego przedmiotu zamówienia (w stosunku do wartości zamówienia) – jej wartość
to 559,42 zł, a ponadto, poprawa omyłki nie wpłynie na wysokośćzaoferowanej przez
odwołującego ceny. Jak wyjaśnił odwołujący omyłka nastąpiła jedynie w opisie przekroju
kabla, natomiast pozostałe dane zawarte w tej pozycji sąprawidłowe.
Jak wynika równieżz oświadczeńzłożonych przez odwołującego w ofercie, wolą
wykonawcy było złożenie oferty zgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co odwołujący potwierdził także w toku rozprawy. Za istotną
okolicznośćnależy uznaćtakże i to,że prawidłowe wykonanie instalacji z użyciem przewodu
o mniejszym przekroju, niżwskazany w dokumentacji projektowej jest niemożliwe, co zostało
potwierdzone m.in. w piśmie z dnia 28 października 2010 r. firmy ADALIGHT w Gostyninie,
w którym dystrybutor przewodów stwierdził,że nie można zastąpićkabla YAKY 4x35mm
2
kablem YAKY 4x25mm
2
, gdyżobniżenieśrednicy kabla może spowodowaćzłe
funkcjonowanie instalacji, która została zaprojektowana dla konkretnych obciążeńi długości
kabli.
W ustalonym stanie faktycznym należało zatem stwierdzić,że zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi na błąd w pozycji 3 kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie wypełnił
ciążących na nim obowiązków, wynikających z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że omyłka powyższa podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp zamawiający jest zobowiązany tęczynnośćwykonać.
Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut dotyczący nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego z powodu zaoferowania granulatu niezgodnego z treściąsiwz.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający podał, iżAtest
higieniczny złożony wraz z ofertą„jest na granulat TPS Infill, powinien byćTPO”.
Zamawiający stwierdził ponadto,że wykonawca „zaoferował wykonanie zadania w sposób
odmienny niżwymagany przez zamawiającego”.
Z powyższej informacji nie wynika, iżpodstawąodrzucenia oferty był brak wykazania
przez odwołującego równoważności zaoferowanego granulatu, ani teżstwierdzenie przez
zamawiającego, iżgranulat zaoferowany nie spełnia wymogów równoważności.
Jak wynika z treści specyfikacji, zamawiający dopuścił zastosowanie (pkt. 3.3.3 siwz)
materiałów i urządzeńrównoważnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie
gorszych niżokreślone w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie
zostało określone przez zamawiającego nazwąproducenta. W punkcie 3.3.1 siwz
określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał, w odniesieniu do wymagań
dotyczących wypełnienia (granulatu), iżwymagane jest „wypełnienie - granulat
termoplastyczny TPO regularny w kolorze zielonym”. Dla oferowanego granulatu
zamawiającyżądał w pkt 9.3.1.2 siwz złożenia wraz z ofertąAtestu PZH lub równoważnego
oraz (pkt. 9.3.1.7 siwz) próbki wypełnienia w ilości min. 100 g.
Odwołujący złożył wraz z ofertąAtest Higieniczny z 20 czerwca 2009 r. wydany przez
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny dotyczący granulatu
„TPS Infill’. Zamawiający stwierdził na podstawie ww. Atestu higienicznego,że odwołujący
zaoferował granulat odmienny niżwymagany granulat TPO. Zamawiający nie wskazał
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego konkretnych parametrów równoważności,
których zaoferowany granulat nie spełnia.
W ocenie Izby, skoro zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych, to winien był zastosowaćtryb, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać
wykonawcędo wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. Następnie należało wezwać
wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, iżoferowany
granulat spełnia wymagania określone w specyfikacji. Zamawiający nie miał podstaw, na tym
etapie postępowania, odrzucićofertęodwołującego, jako niezgodnąz wymaganiami siwz.
o pierwsze, nie miał pewności, iżzaoferowany granulat nie spełnia wymogów
równoważności. Po wtóre, wykonawca nie złożył wraz z ofertąwszystkich wymaganych
w pkt 9.3 siwz dokumentów, które podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako
dokumenty potwierdzające wymagania jakościowe dotyczące zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Powyższe procedury, obligatoryjne dla
zamawiającego, nie zostały podjęte przez zamawiającego wobec oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu z postanowieńspecyfikacji nie wynika
jednak jakie warunki równoważności należy spełnićlub jakie dokumenty sąwymagane
w celu wykazania równoważności oferowanego rozwiązania. Zamawiający nie określił także
w siwz, co twierdził jednak na rozprawie, iżwykonawca oferujący rozwiązanie równoważne
powinien złożyćw ofercie stosowne oświadczenie, a także, iżrównoważnośćzaoferowanego
rozwiązania podlega badaniu w zakresie spełnienia wymagań, o których mowa w pkt 3.3.1
siwz.
Podkreślićnależy,że wświetle Prawa zamówieńpublicznych to zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie niedokładności
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez
zamawiającego nie mogąskutkowaćnegatywnie dla wykonawców, w tym np. rygorem
odrzucenia oferty. W istocie, to zamawiający ponosi konsekwencje tego, iżspecyfikacja nie
zawiera szczegółowych regulacji, na które zamawiający faktycznie siępowołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując badania i oceny ofert. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie zawarł wżadnym miejscu specyfikacji wymagania,
aby wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne złożył w ofercie stosowne oświadczenie.
Zamawiający nie przewidział teżw formularzach załączonych do siwz pola, w którym
wykonawca mógłby takie oświadczenie zawrzeć. Zamawiający nie może zatem wymagać
dokumentów, które nie zostały wskazane w specyfikacji jako wymagane. Stwierdzona
niedokładnośćpostanowieńspecyfikacji w powyższym zakresie bezwzględnie zobowiązuje
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba uznała za wiarygodny dowód w postaci złożonego przez odwołującego
oświadczenia firmy UNIRUBBER w Zielonce – producenta mieszanek gumowych oraz
kolorowych granulatów na nawierzchnie sportowe i place zabaw (pismo z dnia 28
października 2010 r.),że na potrzeby przedmiotowego przetargu został zaoferowany
wykonawcy Masters S.A. regularny granulat TPS, który jest co najmniej równoważny do
TPO, a nawet lepszy, bowiem charakteryzuje sięwyższąelastycznościąi wyższą
odpornościąna temperaturę. Także w załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił
oświadczenie ww. producenta z dnia 23 sierpnia 2010 r. potwierdzające, iżzaoferowany
granulat TPS jest granulatem co najmniej równoważnym do granulatu TPO. W treści pisma
stwierdzono: „Nawiązując do Pana zapytania na temat granulatów TPO i TPS, jako
producent granulatów gumowych pragniemy oświadczyć,że materiały TPS oraz TPO należą
do tej samej grupy granulatów termoplastycznych. Obydwa rodzaje spełniająte same
funkcje użytkowe i równie dobrze nadająsiędo wypełnienia traw syntetycznych do piłki
nożnej. Z całąpewnościąsąto materiały przynajmniej równoważne. Naszym zdaniem
Granulat TPS w kilku przypadkach jest granulatem lepszym ponieważma wyższą
elastycznośćjak równieżwyższąodpornośćna temperaturę." Izba zważyła jednocześnie,że zamawiający nie podważył skutecznie prawdziwości ww. oświadczeńi nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie twierdzeńprzeciwnych.
W konsekwencji, wobec ustalenia,że wykonawca zaoferował rozwiązanie
równoważne, zamawiający jest zobowiązany wezwaćodwołującego Masters S.A. do
uzupełnienia dokumentów i próbek potwierdzających spełnianie wymagańco do przedmiotu
zamówienia, które nie zostały złożone w ofercie, a także do wezwania ww. wykonawcy do
wyjaśnienia lub wykazania przy pomocy dostępnych muśrodków (np. dokumentów),że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi równoważności, jak oświadczył zamawiający -
w zakresie wymagańopisanych w pkt 3.3.1 siwz, dotyczących wypełnienia – granulatu.
Izba uznała, iżdokumenty składane w celu potwierdzenia równoważności oferowanego
urządzenia stanowiąfaktycznie dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, czyli są
to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 18170). Zatem, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp sąto dokumenty, których
uzupełnienia, w razie ich błędów lub braku w ofercie, zamawiający ma obowiązekżądać.
B.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania wezwania odwołującego Polcourt S.A. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba uznała zarzut powyższy
za zasadny. W konsekwencji należało stwierdzić,że zamawiający przedwcześnie i w sposób
nieuprawniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertętego wykonawcy.
Izba stwierdziła,że dokumenty wymienione w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 9.3 służąpotwierdzeniu parametrów technicznych i jakościowych
oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem
zamawiającego, iżsąto dokumenty stanowiące element oferty w aspekcie materialnym,
tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie) co do rodzaju przedmiotu zamówienia
zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie, iżpowyższe dokumenty
stanowiąofertę, tj. zastępująoświadczenie woli wykonawcy w zakresie określenia
oferowanego przedmiotu zamówienia, prowadziłoby de fakto do pozbawienia wykonawców
w toku postępowania bezwzględnego prawa do uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślićnależy,
że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek
postanowienia uprzedzającego wykonawców, iżokreślone w pkt 9.3. dokumenty stanowią
treśćoferty i nie podlegająuzupełnieniu.
Jednym z istotnych elementów oferty jest określenie oferowanego przez wykonawcę
przedmiotu. Jeżeli zamawiający nie wymaga złożenia przez wykonawców szczegółowego
oświadczenia woli (oferty) co do oferowanego przedmiotu zamówienia, lecz wymaga
złożenia w formularzu ofertowym jedynie ogólnego oświadczenia, co do złożenia oferty
zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zamawiający nie
może przenosićna wykonawców skutków swojego działania, pozbawiając ich
przysługującego im w toku postępowania prawa do uzupełnienia dokumentów
tzw. przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Za nieuzasadnione należy uznać
domniemywanie treści oferty ze złożonych dokumentów przedmiotowych, gdyżustawodawca
co do zasady dopuścił możliwość, iżdokumenty te mogązawieraćbłędy, a wobec tego
podlegająobligatoryjnie w takim przypadku wyjaśnieniu lub teżuzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku natomiast uznania, iżdokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańtechnicznych i jakościowych stanowiątreśćoferty, następuje ograniczenie praw
wykonawców, wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co stanowi naruszenie ww. przepisów
ustawy Pzp, skutkujące w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała,że zamawiający ma obowiązek wezwać
odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia następujących dokumentów wymienionych
w pkt. 9.3, potwierdzających jakośćoferowanej nawierzchni syntetycznej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub ważna aprobata
techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny dokument,
wydany przez instytucjęuprawnionądo badańi certyfikowania wyrobów, potwierdzające,że oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiadażądane parametry techniczne.
2. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia.
3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tęnawierzchnię.
4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego
systemu nawierzchni.
6. Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność
jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na www.FIFA.com)
7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalnąmetrykąproducenta
w formacie min. 20 x 15 cm.
8 Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g.
9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnięw formacie 20 x 15 cm.
Reasumując Izba stwierdziła, iżw przypadku obu odwołujących siętj. Masters S.A.
i Polcourt S.A., odrzucenie złożonych przez tych wykonawców ofert było przedwczesne,
a tym samym zamawiający jest zobowiązany do wyczerpania procedur mających
zastosowanie w toku badania i oceny ofert, stosownie do podanego przez Izbę
uzasadnienia.
Izba uwzględniła oba odwołania, stwierdzając, iżnaruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego miało wpływ i może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, co wyczerpuje przesłankęokreślona w art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołania: A i B oraz nakazuje powtórzenie czynności i badania ofert
z uwzględnieniem ofert złożonych przez wykonawców: Masters S.A., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21, POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21;
B
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 27 385 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy
trzysta osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty stron, w tym:
A
kwoty 13 785 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt
pięćzłotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski,
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Masters S.A., 70-383
Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu;
B
kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, 41-300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz POLCOURT S.A., 01-633 Warszawa,
ul. Gdańska 27/31 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt: KIO 2266/10
KIO 2267/10
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Dąbrowa Górnicza, w imieniu której działa Urząd Miejski
w Dąbrowie Górniczej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa i modernizacja obiektu sportowego
przy ul. Konopnickiej 29". Zamówienie ogłoszono w Biuletynie ZamówieńPublicznych: pod
nr 216473 – 2010 w dniu 11 sierpnia 2010 r.
W dniu 13 października 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Masters S.A. z siedzibą
w Szczecinie oraz Polcourt S.A. z siedzibąw Warszawie z uwagi na okoliczność,że treść
ww. ofert nie odpowiada treści siwz.
A.
Odwołujący: Masters S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Ilona Stańczyk
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąGretasport - Lider Konsorcjum oraz
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU GB Partner
Konsorcjum (dalej jako Konsorcjum Gretasport) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez:
-
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty,
-
odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iżnie zachodząpodstawy do jej odrzucenia
lub ewentualnie:
-
zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaoferowanego granulatu gumowego, ewentualnie
poprzedzonego wezwaniem do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp lub wyjaśnieńtreści dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Masters S.A.,
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Gretasport, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania poprawy w ofercie odwołującego
innej omyłki polegającej na niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, przyznanie kosztów postępowania,
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, co następuje:
1. Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty i ewentualnego zaniechania
poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Zgodnie z pkt. 9.3.3 siwz do oferty należało załączyć: kosztorys ofertowy wykonany
metodąuproszczoną, polegającąna obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych
przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen
jednostkowych, bez podatku VAT. Wskazane było załączenie do oferty zbiorczego
zestawienia kosztorysów z podaniem wartości poszczególnych kosztorysów (wg kolejności
jak w przedmiarach robót).
W myśl pkt. 23.5 siwz do wyliczenia ceny służąprojekt budowlany i wykonawczy,
przedmiar robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i normy budowlane.
Podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie sąobligatoryjne i należy traktować
je poglądowo /w zakresie opisu wyszczególnienia czynności/. Zamawiający wymagał,
aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach
ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji przedmiarowych, jednostek miar i ich ilości
z pozycji przedmiarowych.
Faktycznie w przedmiarze zamawiający wskazał, iżoczekuje w pozycji nr 3,
Nr STWiOR: SST 1.3; KNNR 9803j4 Montażprzyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn
lub podobnymi, z udziałem podnośnika samochodowego - przewód 4x35mm
2
-16 m.
Odwołujący zauważył,że zamawiający wskazał konkretny numer katalogowy KNR.
Osoba sporządzająca kosztorys odwołała siędo powyższego numeru KNR i automatycznie
wstawiony został opis z przewodem o przekroju 4x25 mm
2
. Tymczasem woląodwołującego
siębyło złożenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz. Powyższa omyłka jest omyłką
nieistotną, a jej poprawienie polegałoby na zmianie zapisu „do 4x25 mm
2
” na „4x35 mm
2
”.
Odwołujący wskazał, iżwartośćtej pozycji jest nieznaczna – 167 zł, a jej poprawienie nie
wpłynie na zmianęceny oferty, albowiem wykonawca gwarantuje wykonanie tej pracy za
cenęwskazanąw kosztorysie. Oferowana cena dotyczyła bowiem pracy polegającej na
montażu przyłączy przewodami izolowanymi AsXSn lub podobnymi o przekroju „4x35mm
2
",
lecz jedynie uwarunkowania programu do kosztorysowania, który automatycznie wpisał zapis
„do 4x25 mm
2
" spowodowały powyższąniezgodnośćoferty z treściąsiwz. Podany przez
zamawiającego numer KNR odwołuje sięwłaśnie do takiego opisu jak w złożonej ofercie.
Odwołujący zauważył również,że zastosowanie innego przekroju niż4x35mm
2
byłoby
technologicznie niemożliwe. Odwołujący podniósł, iżdo poprawienia powyższej omyłki
zamawiający był zobligowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
2. Zarzut dotyczący zaoferowania granulatu niezgodnego z treściąsiwz.
W punkcie 3.3.1 siwz określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał,
iżw zakresie robót budowlanych jest wykonanie m.in.:
-
boiska do piłki nożnej o wym. 64,0 x 100,0 m w nawierzchni z trawy sztucznej
(o parametrach podanych w siwz),
-
wypełnienie - granulatem termoplastycznym TPO, regularnym, w kolorze zielonym.
W pkt. 3.3.3 siwz zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń
równoważnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niżokreślone
w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie zostało określone
przez zamawiającego nazwąproducenta.
W pkt. 3.3.3.2 siwz zamawiający podał,że zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp „Wykonawca,
który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez zamawiającego" pod względem parametrów
technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych oraz zapewniąuzyskanie parametrów
technicznych nie gorszych od założonych w siwz, w szczególności - dokumentacji
projektowej.
Odnośnie oferowanego granulatu zamawiającyżądał w pkt 9.3.1.2 siwz złożenia wraz
z ofertąAtestu PZH lub równoważnego dla oferowanego wypełnienia, jak również
w pkt. 9.3.1.7 siwz - złożenia próbki wypełnienia.
Odwołujący wyjaśnił,że w zakresie granulatów termoplastycznych, określenie TPE
oznacza grupęgłównąproduktów. Podgrupami tej grupy sągranulaty określane jako TPS,
TPO, TPV, TPU, TPA i TPC. Zatem zamawiający oczekiwał wypełnienia granulatem
z podgrupy TPO wchodzącym w skład grupy głównej TPE. Odwołujący wskazał,
iżzaoferował wypełnienie granulatem TPS, który jest granulatem równoważnym,
a w niektórych parametrach nawet lepszym od granulatu TPO. Podkreślił, iżprzepisy Pzp
zastrzegająuprzednie podjęcie przez zamawiającego określonych czynności, które są
koniecznym warunkiem dla uzyskania w toku badania i oceny ofert pewności co do
niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub przynajmniej pewnych domniemańfaktycznych
w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równoważności przez
wykonawcę), i w konsekwencji pozwoląna zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dlatego
dokumenty, które mająpotwierdzaćrównoważnośćnależy zakwalifikowaćjako dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iżoferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego. Zatem w przypadku braku dokumentów lub wątpliwości, co do informacji
w nich zawartych, należy zastosowaćdyspozycjęart. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp oraz dokonać
stosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw tym zakresie. Równieżtreśćoferty, tzn. oferta w jej
aspekcie materialnym, traktowana jako oświadczenie woli wykonania określonego
zamówienia na wskazanych zasadach wraz ze wszelkim dokumentami i informacjami, które
zobowiązanie wykonawcy precyzująi dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna podlegaćstosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom
przewidzianym w art. 87 Pzp. Zamawiający miał więc obowiązek wezwaćna podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowana
robota budowlana spełnia jego wymagania, co mogło byćpoprzedzone zażądaniem złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp.
W załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił zaświadczenie producenta,
iżzaoferowany granulat TPS jest granulatem co najmniej równoważnym do granulatu TPO
Wykonawca Polcourt S.A. w dniu 22 października 2010 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał,że z pkt 23.5 siwz wynika, iżpodstawy wyceny podane
w przedmiarze robót nie sąobligatoryjne wyłącznie w zakresie opisu wyszczególnienia
czynności. Natomiast zamawiający wymagał by opisy robót pozycji przedmiarowych,
jednostek miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót
pozycji, jednostek miar i ilości wskazanych w przedmiarze. Zatem wprowadzenie zmian
w ofercie w powyższym zakresie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty
odwołującego, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przystępujący wskazał
również,że z treści oferty odwołującego nie wynika,że wykonawca złożył ofertę
równoważną. Powyższe nie zostało wykazane przy pomocy jakichkolwiek dokumentów.
Zdaniem przystępującego, dokumenty potwierdzające równoważnośćnie mogąbyć
uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła także przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie z odwołania wniesionego przez Masters
S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu przystępujący wskazał,że odwołujący wżadnym miejscu w ofercie
nie powołał sięna oferowane rozwiązanie równoważne. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp
wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywane przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający
nie miał zatem obowiązku wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńani do
uzupełnienia dokumentów, gdyżz treści oferty odwołującego nie wynikało zastosowanie
rozwiązania równoważnego. Ponadto, z oferty jednoznacznie wynika,że zaoferował on
granulat TPS, zamiast wymaganego TPO. Przystępujący wskazał,że granulat TPS jest
granulatem „szarpanym" i tym samym nie jest granulatem regularnym. Wymagany granulat
typu TPO należy do grupy termoplastów odpornych na najwyższe temperatury,
a w przypadku dopuszczenia granulatu TPE zamawiający nie ma pewności, który konkretny
typ terpolimeru zostanie zastosowany i czy wykaże sięon odpowiedniąodpornościąna
temperaturę, a w konsekwencji skłonnościądo sklejania. W związku z powyższym,
zamawiający nie dopuścił jako wypełnienia trawy zastosowania granulatu termoplastycznego
obejmującego swoim typu całągrupęTPE. Przystępujący zarzucił także, iżodwołujący nie
wykazał,że trawa syntetyczna ma byćwykonana „na macie elastycznej tzw. shock pad”.
B.
Odwołujący, Polcourt S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego. Podniósł naruszenie przez zamawiającego:
-
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) - szczegółowo
wymienionych w uzasadnieniu odwołania,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez przedwczesne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty
złożonej przez odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum Greatasport oraz czynności odrzucenia
oferty odwołującego, wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do przedłożenia
brakujących dokumentów, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, iżzłożył ofertęz najniższąceną, która została odrzucona,
a zatem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a tym samym podstawędo
złożenia odwołania. W razie potwierdzenia sięzarzutu niezasadnego odrzucenia oferty
odwołującego, odwołujący miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Oferty sklasyfikowane
wyżej niżoferta odwołującego zostały odrzucone.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżzamawiający w pkt. 3.3 siwz dokonał opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane określając wymagania, jakie musząspełniać
oferowane przez wykonawców roboty budowlane. Natomiast w pkt. 9.3. wymienił dokumenty,
za pomocąktórych, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani są
wykazać,że oferowane przez nich roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Zgodnie z pkt. 24 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena oferty.
Odwołujący oświadczył, iżskładając ofertęw niniejszym postępowaniu nie załączył
do niej następujących wymaganych dokumentów, potwierdzających jakośćoferowanej
nawierzchni syntetycznej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub ważna
aprobata techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny
dokument, wydany przez instytucjęuprawnionądo badańi certyfikowania wyrobów,
potwierdzające,że oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiadażądane
parametry techniczne.
2. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia.
3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta
na tęnawierzchnię.
4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu
nawierzchni.
6. Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej
parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
).
7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalnąmetrykąproducenta
w formacie min. 20 x 15 cm.
8. Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g.
9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnięw formacie 20 x 15 cm.
Odwołujący wskazał,że w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający
przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1222/10) wydanego w sprawie, w której zamawiający był stroną, wskazując na brak podstaw
do wezwania odwołującego do złożenia brakujących dokumentów, gdyżwezwanie takie
prowadziłoby w efekcie do uzupełnienia treści oferty.
Odwołujący podniósł,że powołany wyrok KIO został wydany w odmiennym stanie
faktycznym. W tamtej sprawie, oprócz ceny (60%), do kryteriów oceny ofert zaliczały się
również- jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (30%) oraz jakość
oferowanego systemu nawierzchni poliuretanowej (10 %). W takiej sytuacji oczywiste jest,
że wobec braku złożenia dokumentów potwierdzających jakośćoferowanej nawierzchni
zamawiający nie miał podstaw do wzywania o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zauważył,że w przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny
ofert jest cena (100%), a zgodnie z treściąsiwz dokumenty określone w pkt. 9.3 były
wymagane wyłącznie w celu potwierdzenia spełnienia wymagańjakościowych przez
oferowanąnawierzchnię. Dokumenty te zawierająsięw zakresie regulacji normy art. 25
ust. 1 Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
tych dokumentów zamawiający ma bezwzględny obowiązek wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie, czego zamawiający
bezprawnie zaniechał.
Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu przystępujący wskazał,że zamawiający w pkt. 9.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opisał dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy
syntetycznej jakie wykonawca winien załączyćdo oferty. Odwołujący nie dołączył do ofertyżądanych dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy sztucznej, a tym samym nie
zaoferowałżadnej nawierzchni z trawy syntetycznej. Wobec powyższego niemożliwa stała
sięczynnośćwezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 28 października 2010 r. odpowiedźna odwołania. Wniósł
o oddalenie obu odwołańjako bezzasadnych.
Odpowiadając na odwołanie złożone przez Masters S.A. zamawiający wskazał
w treści ww. pisma,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji kosztorys ofertowy jest
kluczowym elementem, stanowiącym podstawęwyceny oferty. Zabudowa kabla o mniejszym
przekroju jest niezgodna z dokumentacjąprojektowąi stanowi istotnązmianęparametrów
technicznych. Z uwagi na powyższe zamawiający uznał, iżnie zachodząprzesłanki do
dokonania poprawek w opisie robót w kosztorysie ofertowym odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego odrzucenia oferty z powodu zaoferowania
przedmiotu zamówienia w zakresie granulatu - odmiennego niżwymagany w siwz,
zamawiający podniósł, iżzaoferowany granulat TPS Infill nie spełnia wymogów zawartych
w pkt 3.3.1.5 siwz oraz nie równoważny do wymaganego granulatu TPO.
Dodatkowo zamawiający wskazał także okoliczność, iżmata elastyczna, tj. warstwa
absorbująca
uderzenia
ma
być
wykonana
jako
tzw.
mata
„schock
pad:”,
natomiast zaoferowana mata elastyczna gr 10 mm jest niezgodna z wymaganiami siwz,
ponieważw opisie technicznym na str. 29 dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik
do siwz, zamawiającyżądał, aby mata elastyczna miała grubośćmin. 13 mm. Zamawiający
przyznał, iżdopuścił w postępowaniu rozwiązania równoważne, ale odwołujący w ofercie nie
powołał sięna rozwiązanie równoważne, co spowodowało, iżzamawiający nie miał
obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający stwierdził, iżnie wiedział do uzupełnienia jakich dokumentów powinien wezwać
wykonawcę. W związku z powyższym uznał,że zaoferowany granulat TPS nie odpowiada
wymaganiom specyfikacji.
Dodatkowo zamawiający podniósł, iżgranulat TPS nie spełnia wymogu regularności,
gdyżjest granulatem tzw. szarpanym. Zamawiający wskazał również, iżwymagany granulat
TPO jest odporny na wysokie temperatury, a złożone przez odwołującego oświadczenie
producenta nie może byćuznane za obiektywny dowód w sprawie. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iżodwołujący nie załączył do oferty wymaganych próbek.
W odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Polcourt S.A. zamawiający stwierdził,
iżoferta odwołującego została odrzucona z powodu braku zaoferowania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z jego opisem wynikającym z pkt 3.3. siwz. W związku z tym,że z treści oferty nie wynika, jaki rodzaj trawy oferuje wykonawca, to tym samym
zamawiający nie posiadał wiedzy w stosunku do jakiego rodzaju trawy miałbyżądać
dokumentów potwierdzających jej jakość, wynikającąz pkt 9.3 siwz. Odwołujący nie załączył,
ani dokumentów ani próbek wymaganych, zgodnie z treściąspecyfikacji. Zamawiający
wskazał,że ww. próbki i dokumenty stanowiły element oferty, a nie potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do wezwania
odwołującego do złożenia brakujących dokumentów, gdyżwezwanie takie prowadziłoby
w efekcie do uzupełnienia treści oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oba rozpoznane odwołania zasługująna uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący Masters S.A. oraz odwołujący Polcourt S.A. spełniają
przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Oferty
złożone przez odwołujących zostały odrzucone, a zatem wobec zaoferowania niższej ceny,
niżoferta wybrana jako najkorzystniejsza, w przypadku potwierdzenia się, iżzamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniach, mieliby szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Posiadajązatem interes w uzyskaniu zamówienia oraz
mogliby ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
KIO dopuściła wykonawcęPolcourt S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO 2266/10. Izba uznała,że wykonawca spełnia przesłanki, o których mowa w art. 185
ust. 4 Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika
postępowania – przystępującego po stronie zamawiającego - Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Gretasport Ilona Stańczyk. Izba stwierdziła,że podmiot ten nie
uczestniczy samodzielnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lecz w ramach Konsorcjum. Z treści zgłoszonych przystąpień, zarówno w sprawie o sygn. akt
KIO 2266/10 jak i KIO 2267/10 nie wynika, aby przystąpienia zostały zgłoszone w imieniu
Konsorcjum Gretasport. Nie załączono także pełnomocnictwa, które mogłoby wskazywaćna
okoliczność,że odwołanie zostało wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie w ramach konsorcjum.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołania zostały rozpoznane przez
Izbęw granicach podniesionych zarzutów. Nowe zarzuty wobec oferty złożonej przez
odwołującego Masters S.A., podniesione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,
które, zgodnie z zawiadomieniem przekazanym wykonawcom, nie stanowiły podstawy do
odrzucenia oferty, nie były przedmiotem rozpoznania przez Izbę
A.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania poprawienia w ofercie
– w kosztorysie ofertowym - odwołującego Masters S.A. omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w przedmiarze robót „Budowa oświetlenia zewnętrznego”
w poz. 3 montażu przyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn lub podobnymi,
z udziałem podnośnika samochodowego, przewodu 4x35 mm
2
– 16 m”.
Odwołujący podał w kosztorysie ofertowym w poz. 3 kabel o przekroju 4x25mm
2
.
Izba stwierdziła,że wpisanie w pozycji kosztorysu wielkości przekroju przewodu
4x25 mm
2
, zamiast 4x35 mm
2
stanowi omyłkę, która wynika z działania niezamierzonego
przez wykonawcę, będącego skutkiem wypełnienia kosztorysu ofertowego z błędnie
podanym przez zamawiającego symbolem KNR. Jest to niezgodnośćz treściąspecyfikacji,
której poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Zamawiający, mającświadomość, iżpodany w przedmiarze dla tej pozycji KNR został wskazany nieprawidłowo,
powinien wezwaćodwołującego do wyjaśnienia treści oferty, a następnie dokonaćpoprawy
tej pozycji, wpisując prawidłowy przekrój przewodu oraz jednocześnie zawiadamiając
wykonawcęo dokonanej poprawie. Dokonanie poprawy ww. pozycji nie zmienia bowiem
treści oferty w istotny sposób. Powyższa pozycja ma niewielkie znaczenie dla kosztów
realizacji całego przedmiotu zamówienia (w stosunku do wartości zamówienia) – jej wartość
to 559,42 zł, a ponadto, poprawa omyłki nie wpłynie na wysokośćzaoferowanej przez
odwołującego ceny. Jak wyjaśnił odwołujący omyłka nastąpiła jedynie w opisie przekroju
kabla, natomiast pozostałe dane zawarte w tej pozycji sąprawidłowe.
Jak wynika równieżz oświadczeńzłożonych przez odwołującego w ofercie, wolą
wykonawcy było złożenie oferty zgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co odwołujący potwierdził także w toku rozprawy. Za istotną
okolicznośćnależy uznaćtakże i to,że prawidłowe wykonanie instalacji z użyciem przewodu
o mniejszym przekroju, niżwskazany w dokumentacji projektowej jest niemożliwe, co zostało
potwierdzone m.in. w piśmie z dnia 28 października 2010 r. firmy ADALIGHT w Gostyninie,
w którym dystrybutor przewodów stwierdził,że nie można zastąpićkabla YAKY 4x35mm
2
kablem YAKY 4x25mm
2
, gdyżobniżenieśrednicy kabla może spowodowaćzłe
funkcjonowanie instalacji, która została zaprojektowana dla konkretnych obciążeńi długości
kabli.
W ustalonym stanie faktycznym należało zatem stwierdzić,że zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi na błąd w pozycji 3 kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie wypełnił
ciążących na nim obowiązków, wynikających z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że omyłka powyższa podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp zamawiający jest zobowiązany tęczynnośćwykonać.
Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut dotyczący nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego z powodu zaoferowania granulatu niezgodnego z treściąsiwz.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający podał, iżAtest
higieniczny złożony wraz z ofertą„jest na granulat TPS Infill, powinien byćTPO”.
Zamawiający stwierdził ponadto,że wykonawca „zaoferował wykonanie zadania w sposób
odmienny niżwymagany przez zamawiającego”.
Z powyższej informacji nie wynika, iżpodstawąodrzucenia oferty był brak wykazania
przez odwołującego równoważności zaoferowanego granulatu, ani teżstwierdzenie przez
zamawiającego, iżgranulat zaoferowany nie spełnia wymogów równoważności.
Jak wynika z treści specyfikacji, zamawiający dopuścił zastosowanie (pkt. 3.3.3 siwz)
materiałów i urządzeńrównoważnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie
gorszych niżokreślone w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie
zostało określone przez zamawiającego nazwąproducenta. W punkcie 3.3.1 siwz
określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał, w odniesieniu do wymagań
dotyczących wypełnienia (granulatu), iżwymagane jest „wypełnienie - granulat
termoplastyczny TPO regularny w kolorze zielonym”. Dla oferowanego granulatu
zamawiającyżądał w pkt 9.3.1.2 siwz złożenia wraz z ofertąAtestu PZH lub równoważnego
oraz (pkt. 9.3.1.7 siwz) próbki wypełnienia w ilości min. 100 g.
Odwołujący złożył wraz z ofertąAtest Higieniczny z 20 czerwca 2009 r. wydany przez
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny dotyczący granulatu
„TPS Infill’. Zamawiający stwierdził na podstawie ww. Atestu higienicznego,że odwołujący
zaoferował granulat odmienny niżwymagany granulat TPO. Zamawiający nie wskazał
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego konkretnych parametrów równoważności,
których zaoferowany granulat nie spełnia.
W ocenie Izby, skoro zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych, to winien był zastosowaćtryb, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać
wykonawcędo wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. Następnie należało wezwać
wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, iżoferowany
granulat spełnia wymagania określone w specyfikacji. Zamawiający nie miał podstaw, na tym
etapie postępowania, odrzucićofertęodwołującego, jako niezgodnąz wymaganiami siwz.
o pierwsze, nie miał pewności, iżzaoferowany granulat nie spełnia wymogów
równoważności. Po wtóre, wykonawca nie złożył wraz z ofertąwszystkich wymaganych
w pkt 9.3 siwz dokumentów, które podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako
dokumenty potwierdzające wymagania jakościowe dotyczące zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Powyższe procedury, obligatoryjne dla
zamawiającego, nie zostały podjęte przez zamawiającego wobec oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu z postanowieńspecyfikacji nie wynika
jednak jakie warunki równoważności należy spełnićlub jakie dokumenty sąwymagane
w celu wykazania równoważności oferowanego rozwiązania. Zamawiający nie określił także
w siwz, co twierdził jednak na rozprawie, iżwykonawca oferujący rozwiązanie równoważne
powinien złożyćw ofercie stosowne oświadczenie, a także, iżrównoważnośćzaoferowanego
rozwiązania podlega badaniu w zakresie spełnienia wymagań, o których mowa w pkt 3.3.1
siwz.
Podkreślićnależy,że wświetle Prawa zamówieńpublicznych to zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie niedokładności
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez
zamawiającego nie mogąskutkowaćnegatywnie dla wykonawców, w tym np. rygorem
odrzucenia oferty. W istocie, to zamawiający ponosi konsekwencje tego, iżspecyfikacja nie
zawiera szczegółowych regulacji, na które zamawiający faktycznie siępowołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując badania i oceny ofert. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie zawarł wżadnym miejscu specyfikacji wymagania,
aby wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne złożył w ofercie stosowne oświadczenie.
Zamawiający nie przewidział teżw formularzach załączonych do siwz pola, w którym
wykonawca mógłby takie oświadczenie zawrzeć. Zamawiający nie może zatem wymagać
dokumentów, które nie zostały wskazane w specyfikacji jako wymagane. Stwierdzona
niedokładnośćpostanowieńspecyfikacji w powyższym zakresie bezwzględnie zobowiązuje
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba uznała za wiarygodny dowód w postaci złożonego przez odwołującego
oświadczenia firmy UNIRUBBER w Zielonce – producenta mieszanek gumowych oraz
kolorowych granulatów na nawierzchnie sportowe i place zabaw (pismo z dnia 28
października 2010 r.),że na potrzeby przedmiotowego przetargu został zaoferowany
wykonawcy Masters S.A. regularny granulat TPS, który jest co najmniej równoważny do
TPO, a nawet lepszy, bowiem charakteryzuje sięwyższąelastycznościąi wyższą
odpornościąna temperaturę. Także w załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił
oświadczenie ww. producenta z dnia 23 sierpnia 2010 r. potwierdzające, iżzaoferowany
granulat TPS jest granulatem co najmniej równoważnym do granulatu TPO. W treści pisma
stwierdzono: „Nawiązując do Pana zapytania na temat granulatów TPO i TPS, jako
producent granulatów gumowych pragniemy oświadczyć,że materiały TPS oraz TPO należą
do tej samej grupy granulatów termoplastycznych. Obydwa rodzaje spełniająte same
funkcje użytkowe i równie dobrze nadająsiędo wypełnienia traw syntetycznych do piłki
nożnej. Z całąpewnościąsąto materiały przynajmniej równoważne. Naszym zdaniem
Granulat TPS w kilku przypadkach jest granulatem lepszym ponieważma wyższą
elastycznośćjak równieżwyższąodpornośćna temperaturę." Izba zważyła jednocześnie,że zamawiający nie podważył skutecznie prawdziwości ww. oświadczeńi nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie twierdzeńprzeciwnych.
W konsekwencji, wobec ustalenia,że wykonawca zaoferował rozwiązanie
równoważne, zamawiający jest zobowiązany wezwaćodwołującego Masters S.A. do
uzupełnienia dokumentów i próbek potwierdzających spełnianie wymagańco do przedmiotu
zamówienia, które nie zostały złożone w ofercie, a także do wezwania ww. wykonawcy do
wyjaśnienia lub wykazania przy pomocy dostępnych muśrodków (np. dokumentów),że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi równoważności, jak oświadczył zamawiający -
w zakresie wymagańopisanych w pkt 3.3.1 siwz, dotyczących wypełnienia – granulatu.
Izba uznała, iżdokumenty składane w celu potwierdzenia równoważności oferowanego
urządzenia stanowiąfaktycznie dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, czyli są
to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 18170). Zatem, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp sąto dokumenty, których
uzupełnienia, w razie ich błędów lub braku w ofercie, zamawiający ma obowiązekżądać.
B.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania wezwania odwołującego Polcourt S.A. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba uznała zarzut powyższy
za zasadny. W konsekwencji należało stwierdzić,że zamawiający przedwcześnie i w sposób
nieuprawniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertętego wykonawcy.
Izba stwierdziła,że dokumenty wymienione w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 9.3 służąpotwierdzeniu parametrów technicznych i jakościowych
oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem
zamawiającego, iżsąto dokumenty stanowiące element oferty w aspekcie materialnym,
tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie) co do rodzaju przedmiotu zamówienia
zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie, iżpowyższe dokumenty
stanowiąofertę, tj. zastępująoświadczenie woli wykonawcy w zakresie określenia
oferowanego przedmiotu zamówienia, prowadziłoby de fakto do pozbawienia wykonawców
w toku postępowania bezwzględnego prawa do uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślićnależy,
że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek
postanowienia uprzedzającego wykonawców, iżokreślone w pkt 9.3. dokumenty stanowią
treśćoferty i nie podlegająuzupełnieniu.
Jednym z istotnych elementów oferty jest określenie oferowanego przez wykonawcę
przedmiotu. Jeżeli zamawiający nie wymaga złożenia przez wykonawców szczegółowego
oświadczenia woli (oferty) co do oferowanego przedmiotu zamówienia, lecz wymaga
złożenia w formularzu ofertowym jedynie ogólnego oświadczenia, co do złożenia oferty
zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zamawiający nie
może przenosićna wykonawców skutków swojego działania, pozbawiając ich
przysługującego im w toku postępowania prawa do uzupełnienia dokumentów
tzw. przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Za nieuzasadnione należy uznać
domniemywanie treści oferty ze złożonych dokumentów przedmiotowych, gdyżustawodawca
co do zasady dopuścił możliwość, iżdokumenty te mogązawieraćbłędy, a wobec tego
podlegająobligatoryjnie w takim przypadku wyjaśnieniu lub teżuzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku natomiast uznania, iżdokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańtechnicznych i jakościowych stanowiątreśćoferty, następuje ograniczenie praw
wykonawców, wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co stanowi naruszenie ww. przepisów
ustawy Pzp, skutkujące w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała,że zamawiający ma obowiązek wezwać
odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia następujących dokumentów wymienionych
w pkt. 9.3, potwierdzających jakośćoferowanej nawierzchni syntetycznej:
1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub ważna aprobata
techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny dokument,
wydany przez instytucjęuprawnionądo badańi certyfikowania wyrobów, potwierdzające,że oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiadażądane parametry techniczne.
2. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia.
3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producenta na tęnawierzchnię.
4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego
systemu nawierzchni.
6. Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność
jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na www.FIFA.com)
7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalnąmetrykąproducenta
w formacie min. 20 x 15 cm.
8 Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g.
9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnięw formacie 20 x 15 cm.
Reasumując Izba stwierdziła, iżw przypadku obu odwołujących siętj. Masters S.A.
i Polcourt S.A., odrzucenie złożonych przez tych wykonawców ofert było przedwczesne,
a tym samym zamawiający jest zobowiązany do wyczerpania procedur mających
zastosowanie w toku badania i oceny ofert, stosownie do podanego przez Izbę
uzasadnienia.
Izba uwzględniła oba odwołania, stwierdzając, iżnaruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego miało wpływ i może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, co wyczerpuje przesłankęokreślona w art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
