rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2270/10
KIO 2270/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza
188 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Inżynierii Miejskiej
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4
przy udziale Sobet Spółka Akcyjna, 49-305 Brzeg, ul. Starobrzeska 67 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
wniesionego przez REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza
188 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Inżynierii Miejskiej
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4
przy udziale Sobet Spółka Akcyjna, 49-305 Brzeg, ul. Starobrzeska 67 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza 188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z
ograniczoną ospowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4 na rzecz
REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza 188
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Mikołowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej w ramach
przedsięwzięcia „Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno -ściekowej miasta Mikołów" w
zakresie obejmującym budowękanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz
przebudowęsieci wodociągowej w zlewni dzielnicy NowyŚwiat i zlewni ul. Rybnickiej, wraz z
odtworzeniem nawierzchni i uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 8 października 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 8 października 2010 r. pod numerem 2010/S 196-299698. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 18 października 2010 r. REMETKOR Tadeusz Sergiel, ul. Lenartowicza 188,
41-219 Sosnowiec (dalej: „Odwołujący” lub „REMETKOR”) wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie Odwołujący, w
formie faksu, przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1. art. 29 - 31 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
„wygórowany", niejednoznaczny i który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji
oraz pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881 ze zm.), zwana dalej:
„ustawąo wyrobach budowlanych” oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego,
2. art. 7 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz innych przepisów wskazanych w odwołaniu i jego uzasadnieniu.
REMETKOR wnosił o zmianępostanowieńspecyfikacji w zakresie Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: STWiORB) w części A poprzez:
1) usuniecie sprzeczności, o której mowa w punkcie II.1.3 Siećkanalizacyjna, 11.1.3.1
Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW STWiORB cz. A;
2) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane dla których istnieje Polska Norma i
przy użyciu których mająbyćwykonane roboty budowlane, posiadały także aprobatę
techniczną;
3) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane dla których istnieje Polska Norma i
przy użyciu których mająbyćwykonane roboty budowlane w zakresie zgodności z
normąPN EN 295, były dodatkowo potwierdzone przez instytut posiadający
akredytacjędo badania rur kamionkowych,
4) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane przy użyciu których mająbyć
wykonane roboty budowlane, posiadały pozytywnąopinięw sprawie możliwości
stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanąprzez Główny Instytut
Górnictwa;
5) zmianęwymagańdla materiałów budowlanych, które mogązostaćpozyskane tylko
od jednego dostawy i dopuszczenie w tym zakresie rozwiązańrównoważnych;
6) jednoznacznego i umożliwiającego zachowanie uczciwej konkurencji sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia dla studni kanalizacyjnych z tworzywa sztucznego
monolityczne od (Ø 300 do Ø 2000);
7) jednoznacznego i umożliwiającego zachowanie uczciwej konkurencji sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia dla studni kanalizacyjnych z polimerobetonu.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił:
I.
STWiORB II.1.3.1 Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm.
1. W punkcie II.1.3 Siećkanalizacyjna, 11.1.3.1 Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW
STWiORB części A, Zamawiający wymagał, aby rury i kształtki klasy SN 12 SDR 34
SLW 60 posiadały jednocześnie końce z wydłużonym kielichem, posiadającym dwa
paski kontrastowe w przedziale, w którym winien mieścićsiękoniec zamontowanej
rury kanalizacyjnej. Należy jednak zwrócićuwagę, iżzapis taki jest wewnętrznie
sprzeczny, gdyżklasa SN 12 SDR 34 SLW 60 produkowana jest wyłącznie jako
bezkielichowa. Ponadto Zamawiający wskazał, iżrury kanalizacyjne wykorzystywane
do wykonywania zamówienia, powinny byćobjęte jest normąPN-EN 1401-1:1999.
2. Jednocześnie w punkcie II.1.3.1 Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW podpunkt
m) „atesty", przewiduje koniecznośćwykazania dla tych materiałów aprobaty
technicznej Instytutu Techniki Budowlanej. W opinii Odwołującego, jeśli dany wyrób
spełnia wymagania Polskich Norm, nie musi posiadaćaprobaty technicznej. Wątpliwości,
co do powyższego nie pozostawia piśmiennictwo w tym zakresie: „Przez aprobatę
technicznąrozumie siępozytywnąocenętechnicznąprzydatności wyrobu
budowlanego do zamierzonego stosowania, uzależnionąod spełnienia wymagań
podstawowych przez obiekty budowlane, w których wyrób budowlany jest stosowany
(art. 2 pkt 2 ustawy o wyrobach budowlanych). Sąone udzielane tym wyrobom, dla
których nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu, albo wyrobom, których właściwości
użytkowe, odnoszące siędo wymagańpodstawowych, różniąsięistotnie od
właściwości określonej w Polskiej Normie wyrobu objętego mandatem udzielonym
przez KomisjęEuropejskąna opracowanie norm zharmonizowanych lub wytycznych
do europejskich aprobat technicznych oraz wykazem wyrobów budowlanych
nieobjętych wspomnianymi mandatami Komisji Europejskiej, dla których możliwe jest
ustanowienie aprobaty technicznej na wniosek jednostki organizacyjnej upoważnionej
do wydawania aprobat technicznych, a określonym przez Ministra Budownictwa w
rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 9 ust. 7 ww. ustawy.
3. REMETKOR podnosił, iżwymagania techniczne w zakresie rur i kształtek PCV Ø 160-
630 mm STW, wskazująbezpośrednio koniecznośćwykorzystania materiałów
produkowanych przez firmęFunke Niemcy. W szczególności dotyczy to opisów
technicznych, zawartych w punktach d), e) oraz i).
II.
STWiORB II.1.3.2 Rury i kształtki kamionkowe
W pkt. II.1.3.2 „Rury i kształtki kamionkowe”, Zamawiający wymagał, aby rury
kamionkowe glazurowane, produkowane zgodnie z normąPN-EN 295, posiadały również
aprobatętechnicznąInstytutu Badawczego Dróg i Mostów (dalej: „IBDiM). Jak zostało to
wykazane wyżej, wyroby produkowane zgodnie z NormąPolską, nie mogąjednocześnie
uzyskaćaprobaty technicznej. Wymóg ten jest zatem bezzasadny niemożliwy do spełnienia.
W podpunkcie g), Zamawiający wymaga natomiast, aby badania zgodności PN EN 295,
potwierdzone były przez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych.
Odwołujący zwraca uwagę, iżrury wyprodukowane zgodnie z PN EN 295 nie musząmieć
potwierdzeńprzez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych, a
dokumentem wystarczającym jest atest techniczny producenta wyrobu.
III.
STWiORB II.1.3.3 Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø
300 do Ø 2000
W opinii Odwołującego kryterium studni o gładkiej powierzchni wewnętrznej i
karbowanej z zewnątrz oraz sztywnośćobwodowa SN 8 kN/m nie mażadnego uzasadnienia
technicznego. Trzon studni i górna jej częśćmoże byćwykonana w zależności od producenta
studni z rury o litejściance z rury strukturalnej lub z rury karbowanej. Istotnączęściąstudni
jest dolna jej częśćtzw. kineta, która ma wyprofilowane dno aby zapewnićbezzakłóceniowy
transportścieków.
Trzon studni czyli górna jej częśćma tylko zapewnićdostęp do kinety na
wypadek czyszczenia koryt kinety. Celem zapewnienia trwałego posadowienia studni w
terenach z wodami gruntowymi należy pod kinetądobudowaćkomorędociążającą
zabezpieczającąprzed wyporem studni przez grunt. Trzon studni i materiał z jakiego jest
wykonany nie może byćkryterium wyboru producenta. Kryterium sztywności SN 8 kN/m nie
mażadnego uzasadnienia technicznego. Odwołujący wyjaśniał,że wystarczająca dla studni
tworzywowych jest sztywnośćSN 4 kN/m, która pozwala do zabudowy studni na głębokość
do 10 mb. Według projektu technicznego nie istniejąstudnie montowane w gruncie poniżej
10 mb. W opisie użyto zapisu studnie monolityczne przystosowane do bezpośredniego
połączenia z rurami kanalizacyjnymi wykonanymi z PVC i kamionki. Taki opis nie może być
kryterium dopuszczającym producentów studni tworzywowych. Odwołujący wskazywał,że.
Dokumentacja Techniczna-Projekt nie obrazuje na rysunku ani nie opisuje w treści
bezpośredniego połączenia rur PCV lub kamionki ze studniąkanalizacyjnąwykonana z
tworzywa sztucznego.
IV.
STWiORB II.1.3.4 Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu
Zdaniem Odwołującego wymagania wg punktu a) i b) nie mogąbyćkryterium
kwalifikującym, gdyżkażdy producent ma indywidualne technologie i receptury, które są
tajemnicąproducenta. Producent dając atest jest gwarantem parametrów i wymogów jakie
stawia norma PN EN 14636-2. Odwołujący podnosił,że nie można stawiaćkryterium
kwalifikującego wg punktu h) gdyżnorma PN EN 14636-2 stanowi,że studnie
polimerobetonowe mająodpornośćchemicznąw granicach pH 7± 2 co oznacza, iż
studzienki mająprzyjmowaćścieki o odczynie od 5-9 pH.
Odwołujący wskazywał,że
m
ając na uwadze powyższe zarzuty, należy dodać, iżzgodnie z poglądem doktryny i
przywołanym niżej orzecznictwem KIO, obowiązkiem Wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia jest uprawdopodobnienie, iż
wymagania Zamawiającego mogąutrudniaćuczciwąkonkurencję.
V. Wymóg pozytywnej opinii Głównego Instytutu Górniczego dla poszczególnych
materiałów.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający wymagał dla poszczególnych materiałów (tak
na przykład rury i kształtki PCV ( Ø 160-630 mm STW, II. 1.3.2 Rury i kształtki kamionkowe,
II 1.3.3 Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 - Ø 2000 mm
oraz inne materiały wymienione w STWiORB) pozytywnej opinii w sprawie możliwości
stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanąprzez Główny Instytut Górnictwa
(dalej: „GIG”). Biorąc pod uwagęfakt, iżz projektu budowlanego jednoznacznie wynika,że
roboty mająbyćrealizowane poza obszarem szkód górniczych i nie sąnarażone na
oddziaływanie górnicze, wymaganie takie, zdaniem Odwołującego, jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia.
W dniu 19 października 2010 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania
przez wykonawcęREMETKOR.
W dniu 22 października 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej (prezentata: wpływ bezpośredni z datą22.10.2010 r.)
wniesiono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez
wykonawcęSOBET Spółka Akcyjna, ul. Starobrzeska 67, 49-305 Brzeg (dalej:
„Przystępujący” lub „Sobet”). Na rozprawie strony potwierdziły, iżw dniu 22 października
otrzymały kopięprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawcy SOBET.
W dniu 27 października 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej (koperta z datąnadania w placówce operatora publicznego
– 21.10.2010 r., prezentata - wpływ bezpośredni z datą27.10.2010 r.) wniesiono
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo wielobranżowe AMIBUD, ul. Daleka 5, 41-908 Bytom (dalej: „AMIBUD”).
Na rozprawie strony stwierdziły, iżw dniu 22 października otrzymały kopięprzystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy AMIBUD.
Na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, niejednoznaczny i
wewnętrznie sprzeczny, narusza zasady uczciwej konkurencji a także narusza przepisy
prawa. Opis sporządzony w ten sposób może wprowadzaćw błąd i uniemożliwia
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Izba uznała,że wobec tego Odwołujący ma zatem
interes we wniesieniu odwołania. Uniemożliwienie odwołującemu złożenia ważnej oferty
może spowodowaćrównieżmożliwośćponiesienia przez niego szkody w postaci utraty
spodziewanych korzyści związanych z ewentualnym zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Należy podkreślić,że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
równieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa, a zawarta w jego wyniku umowa nie była zagrożona unieważnieniem.
Pogląd zawarty w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt
V Ca 2506/07 niepubl.) jest aktualny równieżw obecnym stanie prawnym. W przywołanym
orzeczeniu sąd stwierdził,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw
ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia
będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”. Pogląd powyższy jest szczególnie aktualny w odniesieniu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści
ogłoszeń. Wnoszenieśrodków ochrony prawnej wobec treści przywołanych dokumentów
umożliwia eliminowanie uchybieńzamawiającego na wczesnym etapie postępowania,
niezasadne jest zatem, przez przeczenie spełnienia przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1
ustawy,
ograniczanie
wykonawcom
zainteresowanych
zamówieniem
prawa
do
merytorycznego rozpoznawania podniesionych zarzutów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
o sygn. akt. KIO 533/10).
Izba postanowiła o dopuszczeniu do postępowania odwoławczego wykonawcy
SOBET, przystępującego po stronie Odwołującego, gdyżw ocenie Izby wykonawca
prawidłowo wypełnił dyspozycjęart. 185 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego wykonawcy AMIBUD
przystępującego po stronie Odwołującego, gdyżw ocenie Izby wykonawca nie wypełnił
obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy, zgodnie z którąwykonawca
może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
sięPrezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia wściśle określonym terminie przystąpienia w formie bądźto pisemnej bądź
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że przystąpienie do postępowania odwoławczego zostało
nadane przez wykonawcęAMIBUD w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2010 r. a w wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej
zostało dopiero w dniu 27 października 2010 r. a więc z uchybieniem terminu, który upływał
w dniu 22 października 2010 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca AMIBUD nie
przystąpił skutecznie do przedmiotowego postępowania odwoławczego. Izba podkreśla,że
zgodnie z powyższym przepisem dla zachowania terminu na wniesienie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania,że
złożenie przystąpienia w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdziła,że części potwierdziły sięzarzuty
naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy. Izba stwierdziła również,że
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i stawiając przy tym w sposób nieuprawniony
wymóg przedłożenia aprobaty technicznej a także potwierdzenia zgodności z normąnaruszył
dyspozycjęart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
I.
Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3 „Siećkanalizacyjna”
sprecyzował: II.1.3.1. Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ 0 630 mm. Rury kanalizacyjne zgodnie z
normąPN EN 140T-1:1999:
a) ościanach gładkich i litych;
b) z materiału utwardzonego nie zmiękczonego;
c) klasy SN12
,
SDR34
,
SLW 60;
d) uszczelka wargowa zamontowana fabrycznie z pierścieniem naprężnym z PP (w celu
wyeliminowania zjawiska podwijania sięuszczelki przy pracach montażowych) oraz
olejoodporna zgodnie z PNEN 681.2 WH;
e)
z wydłużonym kielichem winny posiadaćdwa paski kontrastowe w przedziale, w którym
winien mieścićsiękoniec zamontowanej rury kanalizacyjnej (przekroczenie drugiego paska
kontrastowego dyskwalifikuje połączenie wciskowe);
f) ciśnienie robocze minimum 2,0 bar;
g) kształtki z PVC-U klasy SN 12, SDR 34;
h) możliwośćminimalnego przykrycia warstwąod 0,6 m;
i) kształtki łączące studnie z rurociągiem w zakresieśrednic Ø 160 i Ø 200 winny posiadać
możliwośćodchylenie rury w zakresie od 0-11° (kształtki z przegubem kulowym);
j)ścianki rur na całym przekroju poprzecznym powinny byćwykonane z materiału
o jednakowych właściwościach fizyko - chemicznych (lite);
k) nie dopuszcza sięzabudowania rur z rdzeniem spienionym;
l) kształtki i rury w celu zachowania jednorodności systemu powinny pochodzićod jednego
producenta
m) atesty:
•
pozytywna opinia GIG na stosowanie na terenach objętych działaniem
szkód
górniczych;
•
aprobata techniczna Instytutu Techniki Budowlanej.
Bezspornym jest, iżZamawiający określając wymagania rur i kształtek PCV na
poziomie SN 12 i SDR 34 oparł sięna treści normy PN EN 1401-1:1999.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko i argumentacjęOdwołującego który, w
oparciu o wzór zawarty (na str. 8) powyższej normy do obliczania SDR w zestawieniu z
zawartąw normie tabelą(str. 14), wywodził,że nie da sięosiągnąćzamierzonych wartości
opisanych przez Zamawiającego jednocześnie.
Izba uznała,że zapisy punktu II.1.3.1 litera c) i g) STWiORB w zakresie parametru
SN oraz SDR wskazują, iżzamawiający w powyższych punktach podał dane, które nie są
kompatybilne, ponieważjak wynika z normy podanej w wyżej wymienionych punktach PN
EN 1401-1:1999 wartości te określono na poziomie do górnej granicy w którym określono SN
8 i SDR 34, SLW 60. Izba opierając sięna wyjaśnieniach i dowodach przedłożonych przez
Odwołującego uznała,że podwyższenie wartości SN do 12 spowoduje obniżenie wartości
SDR do przedziału od 29 do 30.
Izba uznała,że przedłożonej na rozprawie „Deklaracji zgodności” wystawionej dla
FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH przez Funke Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kondratowicach
w której wskazanoże produkty powyższej firmy posiadająwłaściwości w zakresie
powyższych parametrów na poziomie SN 8 i SDR 34, nie można przyjąćjako wiarygodnego
dowodu. W ocenie Izby niniejsządeklaracjęnależy uznaćza dokumenty prywatny, a więc
mogący jedynie potwierdzać,że określona osoba je wystawiająca ma określone stanowisko
w sprawie.
Oceniając zebrany w przedmiotowej kwestii materiał dowodowy znajdujący sięw
dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie udowodnił,że opis
przedmiotu zamówienia w niniejszej kwestii został sporządzony z naruszeniem art. 29 ust. 2
Pzp. Wobec tego, nie sposób opierając sięjedynie na podstawie powyższej deklaracji, uznaćże Zamawiający sporządził niniejszy opis „pod firmęFunke”.
Izba ustaliła na rozprawie, iżniesporny jest między stronami fakt, iżże aprobaty
technicznej udziela siędla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy
wyrobu, albo wyrobu budowlanego, którego właściwości użytkowe, odnoszące siędo
wymagańpodstawowych, różniąsięistotnie od właściwości określonej w Polskiej Normie
wyrobu, co wynika z przepisów ustawy o wyrobach budowlanych.
Wobec tego, iżwymagania Zamawiającego dotyczące rur kanalizacyjnych chociażby
w przywoływanym powyżej zarzucie dotyczącym parametrów SN i SDR różniąsięistotnie od
właściwości określonych w normie, Izba uznała iżZamawiający w przedmiotowym przypadku
był uprawniony dożądania przedstawienia aprobaty technicznej Instytutu Techniki
Budowlanej dla tak określonych wyrobów.
II.
Rury i kształtki kamionkowe
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3.2 „Rury i kształtki
kamionkowe” określił:
Do sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej należy zastosowaćrury i kształtki
kamionkowe glazurowane, łączone kielichowo w systemach F i C (fabrycznie zamontowana
uszczelka zapewniająca szczelnośćpołączenia na kielichach), produkowane zgodnie z
normąPN-EN 295 posiadającąaprobatętechnicznąInstytutu Badawczego Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych oraz pozytywnąopinięGIG - dopuszczenie do
stosowania na terenach objętych działaniem szkód górniczych. Zastosowane rury kamionkowe
glazurowane produkowane zgodnie z normąPN
EN
–
295:
a) ośrednicach nominalnych powinny posiadaćnastępującąwytrzymałość
mechanicznąna zgniatanie:
•
DN 150 - 34 kN/m;
•
DN 200 - 40 kN/m lub 48 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 250 - 40 kN/m lub 60 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 300 - 48 kN/m lub 72 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 400 - 64 kN/m lub 80 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 500 - 60 kN/m lub 80 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 600 - 57 kN/m lub 96 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
b) kwasoodpomośćpH 2-12;
c) wytrzymałośćna temperaturęT-10° C (powietrze) +70° C (woda);
d) wodoszczelnośćpołączeńprzy ciśnieniu p=2,4 bar;
e) chropowatośćścian k=0,02-0,05;
f) wytrzymałośćnaścieranie 0,2 mm;
g) badania zgodności z PN EN 295 potwierdzone winny „byćprzez instytut posiadający
akredytacjędo badania rur kamionkowych;
h) aprobata wydana przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów do stosowania w ciągach
komunikacyjnych;
i) dopuszczenie do stosowania na terenach objętych działaniem szkód górniczych wydane
przez — Główny Instytut Górnictwa;
j) fabrycznie zamontowana uszczelka wargowa zapewniająca szczelnośćpołączenia na
kielichach;
k) kształtki do sieci kanalizacyjnej z kamionki powinny spełniaćwymagania normy PN-EN
295-1:1999, PN-EN 295-l:1999/A3:2002;
l) rury zastosowane do przecisków: kamionka glazurowana, łączona przy pomocy złącza
ze stali molibdenowej, produkowana zgodnie z normąPN-EN 295-7, posiadająca
aprobatęIBDiM do stosowania w ciągach komunikacyjnych.
W zakresie dopuszczalnościżądania aprobat technicznych przez Zamawiającego
Izba w całości podtrzymuje stanowisko i argumentacjęzawartąw części uzasadnienia
dotyczącej pkt. I Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm.
Istotnym jest,że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w punkcie
II.1.3.2 STWiORB dotyczącego rur i kształtek kamionkowych Zamawiający określił
wymagania przewyższające wymogi określone w normie PN – EN 295. Za przykład może
posłużyćwymaganie w zakresie wodoszczelności, gdzie w normie określono
wodoszczelnośćna poziomie p=0,5 bar, natomiast w opisie wymagano ciśnienia p=2,4 bar.
Wobec tego należy przyznaćsłusznośćwymagańZamawiającego, który był uprawniony do
aprobaty wydanej przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów do stosowania w ciągach
komunikacyjnych
Jednocześnie biorąc pod uwagę,że w pkt II.1.3.2 lit l) Zamawiający opisując rury do
przecisków powołał sięna inna normę(tj. PN-EN 295-7) niżw części ogólnej dotyczącej rur i
kształtek kamionkowych (tj. PN EN 295) nie ustalając przy tym właściwości użytkowe tychże
rur w sposób istotny różniących sięod właściwości określonych w przywołanej normie, Izba
potwierdziła, iżżądanie w takim przypadku aprobaty Instytut Badawczy Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych jestżądaniem nieuprawnionym i naruszającym
dyspozycjęart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W opinii Izby wymaganego
przez Zamawiającego dokumentu aprobaty IBDM dla rur do przecisków nie można uznaćza
dokument, który jest niezbędny dla przeprowadzenia przedmiotowego postępowania.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na
odwołanie, iżz uwagi na fakt,że rury stanowiąkluczowy element budowanego systemu
kanalizacji, w celu zapewnienia ich najwyższej jakości Zamawiający dodatkowożądał
potwierdzenia zgodności proponowanych do użycia rur z PolskąNormąprzez niezależny
instytut posiadający stosowne akredytacje. Izba uznała takieżądanie Zamawiającego za
nadmierne i bezzasadne. Argumentacja Izby w kwestii niniejszego zarzutu jest tożsama z
argumentacjązawartąwe wcześniejszej części uzasadnienia dotyczącej możliwościżądania
aprobaty technicznej.
III.
Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø300 do Ø2000 mm
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale III.1.3.3. Studnie kanalizacyjne z
tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 do Ø 2000 mm wskazał:
Studnie monolityczne z tworzyw sztucznych, o gładkiej powierzchni wewnętrznej i
karbowanej z zewnątrz, o sztywności obwodowej 8 kN/m przystosowane do bezpośredniego
połączenia z rurami kanalizacyjnymi:
a) wykonanymi z kamionki dla kanalizacji sanitarnej;
b) wykonanymi PVC dla kanalizacji deszczowej;
bez zastosowania dodatkowych elementów pośrednich w całym zakresie stosowanychśrednic.
Studnie monolityczne powinny posiadać:
a) dopuszczenie do stosowania w sieciach kanalizacyjnych: aprobata techniczna COBRTI
Instal;
b) dopuszczenie do stosowania w pasie drogowym: aprobata techniczna IBDiM;
c) pozytywna opinia w sprawie możliwości stosowania na terenach objętych działaniem
szkód górniczych wydana przez GIG.
Dla studni włazowych ośrednicy DN 1000 mm i większych wymagane sąpowlekane
tworzywem sztucznym stopnie złazowe stalowe lubżeliwne zgodne z normąPN-EN
13101:2005.
Dla studni narażonych na obciążenia dynamiczne wymagane zwieńczenie w postaci
pierścienia odciążającego i płyty pokrywowej adekwatnie do obciążenia (np. pod właz klasy
D400). Niedopuszczenie jest przenoszenie obciążeńpionowych na studnie.
Dla studni DN300-DN400 możliwe po uzgodnieniu z Zamawiającym zastosowanie
zwieńczeńw postaci uszczelek i teleskopu z włazem (wpustem) o odpowiedniej wytrzymałości.
Izba odnosząc siędo nieprawidłowego sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie studni kanalizacyjnych z tworzywa sztucznego monolitycznego nie dopatrzyła się
znamion zarzucanego przez Odwołującego naruszenia przepisów Pzp.
Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie
wyjaśnił,że karbowanie zewnętrznej powierzchni rury trzonowej studni stanowi dodatkowy,
obok komory dociążającej, bardzo pewny sposób umocowania studni w gruncie, wielokrotnie
- w stosunku do studni ościance gładkiej - zwiększający współczynnik tarcia, czyli siłęz jaką
studnia związana jest z gruntem. Jednoczesne zwiększenie sztywności obwodowej studni z
SN 4 do SN 8 podnosi wytrzymałośćna działanie sił wpływających niszcząco na system
rurociągów i studni, a spowodowanych dynamicznymi zmianami zachodzącymi w gruncie
(np.: obciążenie ruchem, mróz, deformacje górnicze).
Wobec tego należy uznać,że zapis informujący o przystosowaniu studni do
bezpośredniego połączenia z rurami wykonanymi z PVC i kamionki bez zastosowania
jakichkolwiek kształtek przejściowych winna byćdla Odwołującego jako profesjonalisty
całkowicie jasna, czytelna i nie wymagająca jakichkolwiek dodatkowych rysunków.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie powyższego zarzutu ponosił
także,że studnie kanalizacyjne standardowo produkowane sąz króćcami przyłączeniowymi
dla tworzyw sztucznych (PVC, PE, PP, itp.). Przyłączenie rur wykonanych z materiałów
tradycyjnych (kamionka, beton) wymaga użycia produkowanych z PVC kształtek
przejściowych lub kosztownych złączek. W opisywanej sytuacji system składałby sięz trzech
materiałów, tj. studnia - tworzywo sztuczne (PE, PP), rurociąg - kamionka, kształtka
przejściowa - PVC lub stal nierdzewna.
Izba w przedmiotowej sytuacji potwierdziła słusznośćdążenia Zamawiającego do
ujednolicenia i technicznego uproszczenia systemu ze względu na fakt, iżmożliwym jest
wykonanie studni umożliwiających bezpośrednie włączenie przewodu kamionkowego do
studni z tworzywa i eliminacjęzłączek.
IV. Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3.4. Studnie kanalizacyjne z
polimerobetonu postawił m.in. następujące wymagania. Studnie polimerobetonowe -
wymagania dla studni:
a) polimerobeton jako materiał powstały w wyniku połączenia kruszywa o różnym
uziarnieniu (mączka, piasek,żwir)żywicąpoliestrową, która stanowi 10-12%
mieszanki;
b) produkowany
poprzez
napełnienie
stalowych
form
masą
polimerobetonu,
zawibrowanie - a następnie po utwardzeniu chemicznym, rozformowanie i poddaniu
obróbce termicznej;
c) kompatybilnośćdobranych elementów;
d) studnie zabudowane w drogach zabezpieczone przed naciskiem mchu ulicznego
(rozwiązania sprawdzone i dopuszczone do stosowania w branży drogowej);
e) studnia
powinna
umożliwiać
bezpośrednie
połączenie
z
systemem rur
kamionkowych bez zastosowania jakichkolwiek kształtek przejściowych;
f) studnie kanalizacyjne rewizyjne i włazowe musząbyćwykonane zgodnie z normą
PN-EN 14636-2 - Systemy przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do
bezciśnieniowej kanalizacji deszczowej i sanitarnej — Polimerobeton (PRC) — Część2:
Studzienki inspekcyjne i włazowe
g) pozytywna opinia o dopuszczeniu do stosowania na terenach objętych działaniem
szkód górniczych wydane przez Główny Instytut Górnictwa;
h) właściwości studni wykonanych z polimerobetonu:
•
odpornośćchemiczna (pH w zakresie od 1-10);
•
odpornośćtermiczna (dopuszcza sięstały kontakt z temperaturąścieków do 80°C);
•
nie wymagająkonserwacji;
•
gładkie i nie zawierające por powierzchnie;
•
całkowita szczelnośći nienasiąkliwość;
•
kineta wykonana z polimerobetonu;
i)śruby do mocowania stopni włazowych winny byćwykonane ze stali nierdzewnej i
smarowane smarem wysokotemperaturowym na bazie miedzi odpornym na działanie wody,
zasad i kwasów, nie tracących swoich właściwości w temperaturze od -40°C do +1200°C.
Kolejno, Izba rozpoznała zarzut niejednoznacznego i uniemożliwiającego zachowanie
uczciwej konkurencji sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do studni
kanalizacyjny z polimerobetonu i stwierdziła,że potwierdził sięjedynie zarzut naruszenia art.
29 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, iżw powyższej kwestii gołosłowny jest zarzut Odwołującego w
zakresie niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia naruszającego art. 29 ust. 1 Pzp
sformułowany w odwołaniu.
Izba stwierdziła,że skoro wymagania dla studni polimerobetonowych zawarte w pkt.
II. 1.3.4 a) i b) STWiORB sąjedynie powtórzeniem parametrów normy i zostały zapisane w
celu dokładnego doprecyzowania zastosowanej mieszanki polimerobetonowej, definiującej
materiał jako mieszaninękruszyw iżywic sztucznych bez użycia cementu, który ulega
korozji, to nie stojąone w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa i nie utrudniają
wykonawcom udziału w postępowaniu.
W zakresie wymagania odnośnie odporności chemicznej studni kanalizacyjnych
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, który twierdził,że ww. wymogi wynikająz
normy PN EN 14636-2 ale równieżz faktu,że na przestrzeni planowanego czasookresu
eksploatacji budowanego systemu kanalizacji, możliwym i prawdopodobnym jest,
występowanieścieków wprowadzanych do kanalizacji o skrajnych wartościach odczynu
(innych niżpH 5 - 9). Odwoływał siędo treści rozporządzenia Rady Ministrów z 19.05.1999
r. w sprawie warunków wprowadzaniaścieków do urządzeńkanalizacyjnych stanowiących
mienie komunalne, które określa dopuszczalne wskaźniki zanieczyszczeńwściekach
przemysłowych wprowadzanych do urządzeńkanalizacyjnych w zakresie odczynu pH 6-9,5
oraz 8-10 (dlaścieków zawierających cyjanki i siarczki).
Następnie Izba odniosła siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z art. 29 ust. 2 Pzp i utrudniający uczciwąkonkurencjępotwierdzając w oparciu o
zebrany w sprawie materiał dowodowy, potwierdzając jego zasadność.
W celu potwierdzenia nadmiernych wymagańZamawiającego w zakresie studni
kanalizacyjnych z polimerobetonu utrudniających konkurencjępomiędzy wykonawcami
Odwołujący przedłożył na rozprawie na tąokolicznośćzapytania skierowane do sześciu
wykonawców mające w celu badania rynku w tym zakresie. Odpowiedzi poszczególnych firm
były negatywne z czego Odwołujący wywodził, iżjest tylko jeden wykonawca spełniający
powyższy wymóg. Fakt ten został potwierdzony przez pełnomocnika Zamawiającego na
rozprawie, który na pytanie Przewodniczącej - czy z jego wiedzy wynika,że istnieje inny
podmiot oprócz wskazanego przez Odwołującego, który mógłby spełnićwymagania w
zakresie studni kanalizacyjnych z polimerobetonu - wskazał, iżz jego wiedzy nie wynika aby
istniał taki podmiot.
Ponadto Odwołujący podnosił, czemu nie zaprzeczył Zamawiający,że projekt
techniczny przewidywał studnieżelbetowe, dopiero Zamawiający na etapie opisu przedmiotu
zamówienia podwyższył wymagania dotyczące studni w ten sposób, iżzamienił je na
polimerobetonowe.
Izba
uznała
za
niewystarczającą
w
niniejszym
zakresie
argumentację
Zamawiającego, który stwierdził,że w podwyższył jakośćmateriałów w celu osiągnięcia
właściwego efektu, a tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia nie miał na celu
ograniczenia konkurencji.
Wskazaćnależy,że zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząIzby, określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo
wziąćw tym zakresie pod uwagęswoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania
Zamawiającego musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż
mogłyby utrudniaćuczciwąkonkurencję, ani zbyt niskie, gdyżprzez selekcjęprzeszliby
wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 17 lipca 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 857/09). Wskazaćnależy,że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością
zapewnienia możliwości realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w
danej branży.
Jednakże, dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca wprowadził zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Izba
podkreśla,że nie można mówićo zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na produkt określonego
wykonawcy, przy czym produkt ten nie musi byćnazwany przez Zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnić
oferent musi dostarczyćprodukt konkretnego wykonawcy.
Izba stwierdziła,że z takąsytuacjąmamy odczynia w przedmiotowym postępowaniu,
ponieważ
Zamawiający
opisując
przedmiot
zamówienia
podwyższył
wymagania
przedmiotowe w zakresie zamawianych materiałów w taki sposób,że spełniająje jedynie
studnie polimerobetonowe produkowane przez firmęPOLICRETE. W konsekwencji
rygorystyczne i nieuzasadnione wymagania ustalone przez Zamawiającego eliminują
materiały, które może oferowaćprzez Odwołującego. Wobec tego Izba uznała,że zostały
one określone przez Zamawiającego w sposób nieuprawiony i wskazujący na konkretnego
producenta, tym samym naruszajązasadęuczciwej konkurencji w postępowaniu wyrażoną
w art. 29 ust. 2 Pzp.
V. Wymóg posiadania pozytywnej opinii w sprawie możliwości stosowania na terenach
objętych szkód górniczych wydanej przez Główny Instytut Górniczy
Po zbadaniu zasadności zarzutów Odwołującego w odniesieniu do postawionego
przez Zamawiającego wymogu posiadania dla poszczególnych materiałów tak jak: rury i
kształtki PCV od Ø 160 do Ø 630 mm, rury i kształtki kamionkowe, studnie kanalizacyjne z
tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 do Ø 2000 mm, pozytywnej opinii w sprawie
możliwości stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanej przez Główny
Instytut Górniczy, Izba potwierdziła zasadnośćustanowienia przedmiotowego wymagania.
Izba stwierdziła,że istotne jest, iżobszar realizacji zadania objętego niniejszym
postępowaniem przetargowym znajduje sięna terenie wydobywczym KWK „BolesławŚmiały” w Łaziskach Górnych.
Odwołujący na okolicznośćbraku występowania szkód górniczych i niezasadności
postawionego wymogu na rozprawie przedłożył:
1) pismo z dnia 26 marca 2008 r. z Okręgowego Urzędu Górniczego w Gliwicach
skierowane do Urzędu Miasta w Mikołowie w którym wskazano,że rozpoznanie
sytuacji geologiczno-górniczej wykazało,że w przedmiotowym rejonie wpływy po
dokonanej eksploatacji wygasły, a dalszej eksploatacji, która swoimi wpływami
mogłaby objąćprojektowanąinwestycjęnie projektuje się.
2) Zapytanie w zakresie występowania szkód górniczych REMETKOR z dnia 20
października 2010 r. wraz z odpowiedziąOkręgowego Urzędu Górniczego w
Gliwicach z dnia 26 października w której wskazano,że Urząd posiada w zakresie
przedmiotowego pisma informacje ośrodowisku i jego ochronie, wyłącznie w okresie
do 31 grudnia 2012 r. Wobec tego brak jest możliwości udzielenia pełnej informacji o
przewidywanych wpływach projektowanej docelowo eksploatacji górniczej. W
związku z powyższym Urząd zalecał o zwrócenie sięz prośbądo poszczególnych
oddziałów Kompanii Węglowej S.A., w tym do KWK „BolesławŚmiały” w Łaziskach
Górnych.
Fakt, iżobecnie obszar realizacji zadania nie jest objęty oddziaływaniem górniczym,
na co wskazywał Odwołujący przedkładając ww. pisma na rozprawie, nie wyklucza w opinii
Izby, wznowienia w przyszłości eksploatacji i występowania szkód górniczych. Za
prawidłowe należy uznaćdziałania Zamawiającego, który wziął pod uwagęokoliczność
występowania na terenie objętym przedmiotem zamówienia kopalni i przewidział zagrożenia
z tego wynikające, m. in. takie, iżwskutek eksploatacji złóżwęgla kamiennego, zarówno
obecnej jak i jużzaniechanej, teren ten może charakteryzowaćsięznaczna niestabilność
gruntu.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego z których wynikało,że powstałe puste
przestrzenie w górotworze mogąpowodowaćpowodująprzesunięcia mas skalnych, które w
mniejszym lub większym stopniu oddziałująna powierzchnięziemi. Ponadto mogą
występowaćskutki pośrednie, które sięgajądośćdaleko poza teren właściwej eksploatacji
górniczej, a mogąbyćspowodowane wstrząsami górniczymi o znacznej sile oraz zmianą
stosunków wodnych wskutek spływu wód do kopalni, naruszenia warstw kurzawkowych
(osiadanie gruntu), itp. Dodatkowo Zamawiający podnosił,że na tym terenie istnieje wiele
znanych oraz niezinwentaryzowanych pozostałości po dokonanych eksploatacjach z XIX i
XX wieku, sąto: dawne biedaszyby, wychodnie (częściowo zasypane chodniki, które z
podziemi prowadząna powierzchnię), zapadliska, sztolnie.
Wobec tego Izba uznała za uzasadnione i uprawnione sformułowanie przez
Zamawiającego wymagania pozytywnej opinii w sprawie możliwości stosowania na terenach
objętych działaniem szkód górniczych, wydanej przez Główny Instytut Górnictwa dla
instalowanych materiałów.
Konkludując, analiza wskazanych powyżej postanowieńsiwz wskazuje, iż
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem sformułował
wymagania specyfikacji w sposób nieuprawniony i utrudniający uczciwąkonkurencjęw
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia a także art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzezżądanie dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, które nie były niezbędne do przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania.
W konsekwencji Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikacjępostanowieńsiwz w
zakresie STWiORB II.1.3.1 Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 lit c) i g) w ten sposób aby
parametry w zakresie SN i SDR były wzajemnie kompatybilne a także zgodne z normąPN EN
1401-1:1999 bez względu na fakt na jakim poziomie zostanąokreślone. Izba zwraca uwagę,że jeżeli Zamawiający zdecyduje sięobniżyćww. parametry do granicy wskazanej w
przywołanej normie to wówczas winien zrezygnowaćzżądania aprobaty technicznej Instytutu
Techniki Budowlanej sformułowanego w oparciu o tenże parametr.
Odnosząc siędo zapisów specyfikacji w zakresie STWiORB II.1.3.2 lit. l) Izba
nakazuje ich zmianępoprzez wskazanie dla rur zastosowanych do przecisków parametrów
przewyższających normęPN-EN 295-7, natomiast w przeciwnym przypadku wykreślenie z ww.
punktużądania posiadania dla ww. rur aprobaty Instytutu Badania Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych. Ponadto, w zakresie dotyczącym rur kamionkowych
Izba nakazuje wykreślenieżądania dotyczącego badania zgodności z PN EN 295
potwierdzonego przez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych.
Izba potwierdziła także, iżwymagania sformułowane w siwz w stosunku do studni
kanalizacyjnych z polimerobetonu zostały określone przez Zamawiającego w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadęuczciwej konkurencji.
Wobec czego Izba nakazuje zmianępostanowieńSTWiORB w taki sposób, aby nie
eliminowały występowania zjawiska konkurencji i nie wskazywały na konkretnego
wykonawcę, w tym przypadku na firmęPOLYCRETE.
Izba potwierdza,że naruszenie ww. przepisów może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Wobec tego Izba nakazała w powyższym zakresie zmianępostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty związane wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 zł na postawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza 188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z
ograniczoną ospowiedzialnością, 43-190 Mikołów, ul. Kolejowa 4 na rzecz
REMETKOR Tadeusz Sergiel, 41-219 Sosnowiec, ul. Lenartowicza 188
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Inżynierii Miejskiej Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Mikołowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej w ramach
przedsięwzięcia „Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno -ściekowej miasta Mikołów" w
zakresie obejmującym budowękanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz
przebudowęsieci wodociągowej w zlewni dzielnicy NowyŚwiat i zlewni ul. Rybnickiej, wraz z
odtworzeniem nawierzchni i uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 8 października 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 8 października 2010 r. pod numerem 2010/S 196-299698. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 18 października 2010 r. REMETKOR Tadeusz Sergiel, ul. Lenartowicza 188,
41-219 Sosnowiec (dalej: „Odwołujący” lub „REMETKOR”) wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie Odwołujący, w
formie faksu, przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1. art. 29 - 31 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
„wygórowany", niejednoznaczny i który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji
oraz pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881 ze zm.), zwana dalej:
„ustawąo wyrobach budowlanych” oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego,
2. art. 7 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz innych przepisów wskazanych w odwołaniu i jego uzasadnieniu.
REMETKOR wnosił o zmianępostanowieńspecyfikacji w zakresie Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: STWiORB) w części A poprzez:
1) usuniecie sprzeczności, o której mowa w punkcie II.1.3 Siećkanalizacyjna, 11.1.3.1
Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW STWiORB cz. A;
2) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane dla których istnieje Polska Norma i
przy użyciu których mająbyćwykonane roboty budowlane, posiadały także aprobatę
techniczną;
3) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane dla których istnieje Polska Norma i
przy użyciu których mająbyćwykonane roboty budowlane w zakresie zgodności z
normąPN EN 295, były dodatkowo potwierdzone przez instytut posiadający
akredytacjędo badania rur kamionkowych,
4) usunięcie wymagania, aby materiały budowlane przy użyciu których mająbyć
wykonane roboty budowlane, posiadały pozytywnąopinięw sprawie możliwości
stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanąprzez Główny Instytut
Górnictwa;
5) zmianęwymagańdla materiałów budowlanych, które mogązostaćpozyskane tylko
od jednego dostawy i dopuszczenie w tym zakresie rozwiązańrównoważnych;
6) jednoznacznego i umożliwiającego zachowanie uczciwej konkurencji sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia dla studni kanalizacyjnych z tworzywa sztucznego
monolityczne od (Ø 300 do Ø 2000);
7) jednoznacznego i umożliwiającego zachowanie uczciwej konkurencji sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia dla studni kanalizacyjnych z polimerobetonu.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił:
I.
STWiORB II.1.3.1 Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm.
1. W punkcie II.1.3 Siećkanalizacyjna, 11.1.3.1 Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW
STWiORB części A, Zamawiający wymagał, aby rury i kształtki klasy SN 12 SDR 34
SLW 60 posiadały jednocześnie końce z wydłużonym kielichem, posiadającym dwa
paski kontrastowe w przedziale, w którym winien mieścićsiękoniec zamontowanej
rury kanalizacyjnej. Należy jednak zwrócićuwagę, iżzapis taki jest wewnętrznie
sprzeczny, gdyżklasa SN 12 SDR 34 SLW 60 produkowana jest wyłącznie jako
bezkielichowa. Ponadto Zamawiający wskazał, iżrury kanalizacyjne wykorzystywane
do wykonywania zamówienia, powinny byćobjęte jest normąPN-EN 1401-1:1999.
2. Jednocześnie w punkcie II.1.3.1 Rury i kształtki PCV Ø 160-630 mm STW podpunkt
m) „atesty", przewiduje koniecznośćwykazania dla tych materiałów aprobaty
technicznej Instytutu Techniki Budowlanej. W opinii Odwołującego, jeśli dany wyrób
spełnia wymagania Polskich Norm, nie musi posiadaćaprobaty technicznej. Wątpliwości,
co do powyższego nie pozostawia piśmiennictwo w tym zakresie: „Przez aprobatę
technicznąrozumie siępozytywnąocenętechnicznąprzydatności wyrobu
budowlanego do zamierzonego stosowania, uzależnionąod spełnienia wymagań
podstawowych przez obiekty budowlane, w których wyrób budowlany jest stosowany
(art. 2 pkt 2 ustawy o wyrobach budowlanych). Sąone udzielane tym wyrobom, dla
których nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu, albo wyrobom, których właściwości
użytkowe, odnoszące siędo wymagańpodstawowych, różniąsięistotnie od
właściwości określonej w Polskiej Normie wyrobu objętego mandatem udzielonym
przez KomisjęEuropejskąna opracowanie norm zharmonizowanych lub wytycznych
do europejskich aprobat technicznych oraz wykazem wyrobów budowlanych
nieobjętych wspomnianymi mandatami Komisji Europejskiej, dla których możliwe jest
ustanowienie aprobaty technicznej na wniosek jednostki organizacyjnej upoważnionej
do wydawania aprobat technicznych, a określonym przez Ministra Budownictwa w
rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 9 ust. 7 ww. ustawy.
3. REMETKOR podnosił, iżwymagania techniczne w zakresie rur i kształtek PCV Ø 160-
630 mm STW, wskazująbezpośrednio koniecznośćwykorzystania materiałów
produkowanych przez firmęFunke Niemcy. W szczególności dotyczy to opisów
technicznych, zawartych w punktach d), e) oraz i).
II.
STWiORB II.1.3.2 Rury i kształtki kamionkowe
W pkt. II.1.3.2 „Rury i kształtki kamionkowe”, Zamawiający wymagał, aby rury
kamionkowe glazurowane, produkowane zgodnie z normąPN-EN 295, posiadały również
aprobatętechnicznąInstytutu Badawczego Dróg i Mostów (dalej: „IBDiM). Jak zostało to
wykazane wyżej, wyroby produkowane zgodnie z NormąPolską, nie mogąjednocześnie
uzyskaćaprobaty technicznej. Wymóg ten jest zatem bezzasadny niemożliwy do spełnienia.
W podpunkcie g), Zamawiający wymaga natomiast, aby badania zgodności PN EN 295,
potwierdzone były przez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych.
Odwołujący zwraca uwagę, iżrury wyprodukowane zgodnie z PN EN 295 nie musząmieć
potwierdzeńprzez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych, a
dokumentem wystarczającym jest atest techniczny producenta wyrobu.
III.
STWiORB II.1.3.3 Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø
300 do Ø 2000
W opinii Odwołującego kryterium studni o gładkiej powierzchni wewnętrznej i
karbowanej z zewnątrz oraz sztywnośćobwodowa SN 8 kN/m nie mażadnego uzasadnienia
technicznego. Trzon studni i górna jej częśćmoże byćwykonana w zależności od producenta
studni z rury o litejściance z rury strukturalnej lub z rury karbowanej. Istotnączęściąstudni
jest dolna jej częśćtzw. kineta, która ma wyprofilowane dno aby zapewnićbezzakłóceniowy
transportścieków.
Trzon studni czyli górna jej częśćma tylko zapewnićdostęp do kinety na
wypadek czyszczenia koryt kinety. Celem zapewnienia trwałego posadowienia studni w
terenach z wodami gruntowymi należy pod kinetądobudowaćkomorędociążającą
zabezpieczającąprzed wyporem studni przez grunt. Trzon studni i materiał z jakiego jest
wykonany nie może byćkryterium wyboru producenta. Kryterium sztywności SN 8 kN/m nie
mażadnego uzasadnienia technicznego. Odwołujący wyjaśniał,że wystarczająca dla studni
tworzywowych jest sztywnośćSN 4 kN/m, która pozwala do zabudowy studni na głębokość
do 10 mb. Według projektu technicznego nie istniejąstudnie montowane w gruncie poniżej
10 mb. W opisie użyto zapisu studnie monolityczne przystosowane do bezpośredniego
połączenia z rurami kanalizacyjnymi wykonanymi z PVC i kamionki. Taki opis nie może być
kryterium dopuszczającym producentów studni tworzywowych. Odwołujący wskazywał,że.
Dokumentacja Techniczna-Projekt nie obrazuje na rysunku ani nie opisuje w treści
bezpośredniego połączenia rur PCV lub kamionki ze studniąkanalizacyjnąwykonana z
tworzywa sztucznego.
IV.
STWiORB II.1.3.4 Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu
Zdaniem Odwołującego wymagania wg punktu a) i b) nie mogąbyćkryterium
kwalifikującym, gdyżkażdy producent ma indywidualne technologie i receptury, które są
tajemnicąproducenta. Producent dając atest jest gwarantem parametrów i wymogów jakie
stawia norma PN EN 14636-2. Odwołujący podnosił,że nie można stawiaćkryterium
kwalifikującego wg punktu h) gdyżnorma PN EN 14636-2 stanowi,że studnie
polimerobetonowe mająodpornośćchemicznąw granicach pH 7± 2 co oznacza, iż
studzienki mająprzyjmowaćścieki o odczynie od 5-9 pH.
Odwołujący wskazywał,że
m
ając na uwadze powyższe zarzuty, należy dodać, iżzgodnie z poglądem doktryny i
przywołanym niżej orzecznictwem KIO, obowiązkiem Wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia jest uprawdopodobnienie, iż
wymagania Zamawiającego mogąutrudniaćuczciwąkonkurencję.
V. Wymóg pozytywnej opinii Głównego Instytutu Górniczego dla poszczególnych
materiałów.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający wymagał dla poszczególnych materiałów (tak
na przykład rury i kształtki PCV ( Ø 160-630 mm STW, II. 1.3.2 Rury i kształtki kamionkowe,
II 1.3.3 Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 - Ø 2000 mm
oraz inne materiały wymienione w STWiORB) pozytywnej opinii w sprawie możliwości
stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanąprzez Główny Instytut Górnictwa
(dalej: „GIG”). Biorąc pod uwagęfakt, iżz projektu budowlanego jednoznacznie wynika,że
roboty mająbyćrealizowane poza obszarem szkód górniczych i nie sąnarażone na
oddziaływanie górnicze, wymaganie takie, zdaniem Odwołującego, jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia.
W dniu 19 października 2010 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania
przez wykonawcęREMETKOR.
W dniu 22 października 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej (prezentata: wpływ bezpośredni z datą22.10.2010 r.)
wniesiono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez
wykonawcęSOBET Spółka Akcyjna, ul. Starobrzeska 67, 49-305 Brzeg (dalej:
„Przystępujący” lub „Sobet”). Na rozprawie strony potwierdziły, iżw dniu 22 października
otrzymały kopięprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawcy SOBET.
W dniu 27 października 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej (koperta z datąnadania w placówce operatora publicznego
– 21.10.2010 r., prezentata - wpływ bezpośredni z datą27.10.2010 r.) wniesiono
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo wielobranżowe AMIBUD, ul. Daleka 5, 41-908 Bytom (dalej: „AMIBUD”).
Na rozprawie strony stwierdziły, iżw dniu 22 października otrzymały kopięprzystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy AMIBUD.
Na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, niejednoznaczny i
wewnętrznie sprzeczny, narusza zasady uczciwej konkurencji a także narusza przepisy
prawa. Opis sporządzony w ten sposób może wprowadzaćw błąd i uniemożliwia
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Izba uznała,że wobec tego Odwołujący ma zatem
interes we wniesieniu odwołania. Uniemożliwienie odwołującemu złożenia ważnej oferty
może spowodowaćrównieżmożliwośćponiesienia przez niego szkody w postaci utraty
spodziewanych korzyści związanych z ewentualnym zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Należy podkreślić,że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
równieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa, a zawarta w jego wyniku umowa nie była zagrożona unieważnieniem.
Pogląd zawarty w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt
V Ca 2506/07 niepubl.) jest aktualny równieżw obecnym stanie prawnym. W przywołanym
orzeczeniu sąd stwierdził,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw
ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia
będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”. Pogląd powyższy jest szczególnie aktualny w odniesieniu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści
ogłoszeń. Wnoszenieśrodków ochrony prawnej wobec treści przywołanych dokumentów
umożliwia eliminowanie uchybieńzamawiającego na wczesnym etapie postępowania,
niezasadne jest zatem, przez przeczenie spełnienia przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1
ustawy,
ograniczanie
wykonawcom
zainteresowanych
zamówieniem
prawa
do
merytorycznego rozpoznawania podniesionych zarzutów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
o sygn. akt. KIO 533/10).
Izba postanowiła o dopuszczeniu do postępowania odwoławczego wykonawcy
SOBET, przystępującego po stronie Odwołującego, gdyżw ocenie Izby wykonawca
prawidłowo wypełnił dyspozycjęart. 185 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego wykonawcy AMIBUD
przystępującego po stronie Odwołującego, gdyżw ocenie Izby wykonawca nie wypełnił
obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy, zgodnie z którąwykonawca
może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
sięPrezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia wściśle określonym terminie przystąpienia w formie bądźto pisemnej bądź
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że przystąpienie do postępowania odwoławczego zostało
nadane przez wykonawcęAMIBUD w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2010 r. a w wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej
zostało dopiero w dniu 27 października 2010 r. a więc z uchybieniem terminu, który upływał
w dniu 22 października 2010 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca AMIBUD nie
przystąpił skutecznie do przedmiotowego postępowania odwoławczego. Izba podkreśla,że
zgodnie z powyższym przepisem dla zachowania terminu na wniesienie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania,że
złożenie przystąpienia w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdziła,że części potwierdziły sięzarzuty
naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy. Izba stwierdziła również,że
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i stawiając przy tym w sposób nieuprawniony
wymóg przedłożenia aprobaty technicznej a także potwierdzenia zgodności z normąnaruszył
dyspozycjęart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
I.
Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3 „Siećkanalizacyjna”
sprecyzował: II.1.3.1. Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ 0 630 mm. Rury kanalizacyjne zgodnie z
normąPN EN 140T-1:1999:
a) ościanach gładkich i litych;
b) z materiału utwardzonego nie zmiękczonego;
c) klasy SN12
,
SDR34
,
SLW 60;
d) uszczelka wargowa zamontowana fabrycznie z pierścieniem naprężnym z PP (w celu
wyeliminowania zjawiska podwijania sięuszczelki przy pracach montażowych) oraz
olejoodporna zgodnie z PNEN 681.2 WH;
e)
z wydłużonym kielichem winny posiadaćdwa paski kontrastowe w przedziale, w którym
winien mieścićsiękoniec zamontowanej rury kanalizacyjnej (przekroczenie drugiego paska
kontrastowego dyskwalifikuje połączenie wciskowe);
f) ciśnienie robocze minimum 2,0 bar;
g) kształtki z PVC-U klasy SN 12, SDR 34;
h) możliwośćminimalnego przykrycia warstwąod 0,6 m;
i) kształtki łączące studnie z rurociągiem w zakresieśrednic Ø 160 i Ø 200 winny posiadać
możliwośćodchylenie rury w zakresie od 0-11° (kształtki z przegubem kulowym);
j)ścianki rur na całym przekroju poprzecznym powinny byćwykonane z materiału
o jednakowych właściwościach fizyko - chemicznych (lite);
k) nie dopuszcza sięzabudowania rur z rdzeniem spienionym;
l) kształtki i rury w celu zachowania jednorodności systemu powinny pochodzićod jednego
producenta
m) atesty:
•
pozytywna opinia GIG na stosowanie na terenach objętych działaniem
szkód
górniczych;
•
aprobata techniczna Instytutu Techniki Budowlanej.
Bezspornym jest, iżZamawiający określając wymagania rur i kształtek PCV na
poziomie SN 12 i SDR 34 oparł sięna treści normy PN EN 1401-1:1999.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko i argumentacjęOdwołującego który, w
oparciu o wzór zawarty (na str. 8) powyższej normy do obliczania SDR w zestawieniu z
zawartąw normie tabelą(str. 14), wywodził,że nie da sięosiągnąćzamierzonych wartości
opisanych przez Zamawiającego jednocześnie.
Izba uznała,że zapisy punktu II.1.3.1 litera c) i g) STWiORB w zakresie parametru
SN oraz SDR wskazują, iżzamawiający w powyższych punktach podał dane, które nie są
kompatybilne, ponieważjak wynika z normy podanej w wyżej wymienionych punktach PN
EN 1401-1:1999 wartości te określono na poziomie do górnej granicy w którym określono SN
8 i SDR 34, SLW 60. Izba opierając sięna wyjaśnieniach i dowodach przedłożonych przez
Odwołującego uznała,że podwyższenie wartości SN do 12 spowoduje obniżenie wartości
SDR do przedziału od 29 do 30.
Izba uznała,że przedłożonej na rozprawie „Deklaracji zgodności” wystawionej dla
FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH przez Funke Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kondratowicach
w której wskazanoże produkty powyższej firmy posiadająwłaściwości w zakresie
powyższych parametrów na poziomie SN 8 i SDR 34, nie można przyjąćjako wiarygodnego
dowodu. W ocenie Izby niniejsządeklaracjęnależy uznaćza dokumenty prywatny, a więc
mogący jedynie potwierdzać,że określona osoba je wystawiająca ma określone stanowisko
w sprawie.
Oceniając zebrany w przedmiotowej kwestii materiał dowodowy znajdujący sięw
dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie udowodnił,że opis
przedmiotu zamówienia w niniejszej kwestii został sporządzony z naruszeniem art. 29 ust. 2
Pzp. Wobec tego, nie sposób opierając sięjedynie na podstawie powyższej deklaracji, uznaćże Zamawiający sporządził niniejszy opis „pod firmęFunke”.
Izba ustaliła na rozprawie, iżniesporny jest między stronami fakt, iżże aprobaty
technicznej udziela siędla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy
wyrobu, albo wyrobu budowlanego, którego właściwości użytkowe, odnoszące siędo
wymagańpodstawowych, różniąsięistotnie od właściwości określonej w Polskiej Normie
wyrobu, co wynika z przepisów ustawy o wyrobach budowlanych.
Wobec tego, iżwymagania Zamawiającego dotyczące rur kanalizacyjnych chociażby
w przywoływanym powyżej zarzucie dotyczącym parametrów SN i SDR różniąsięistotnie od
właściwości określonych w normie, Izba uznała iżZamawiający w przedmiotowym przypadku
był uprawniony dożądania przedstawienia aprobaty technicznej Instytutu Techniki
Budowlanej dla tak określonych wyrobów.
II.
Rury i kształtki kamionkowe
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3.2 „Rury i kształtki
kamionkowe” określił:
Do sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej należy zastosowaćrury i kształtki
kamionkowe glazurowane, łączone kielichowo w systemach F i C (fabrycznie zamontowana
uszczelka zapewniająca szczelnośćpołączenia na kielichach), produkowane zgodnie z
normąPN-EN 295 posiadającąaprobatętechnicznąInstytutu Badawczego Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych oraz pozytywnąopinięGIG - dopuszczenie do
stosowania na terenach objętych działaniem szkód górniczych. Zastosowane rury kamionkowe
glazurowane produkowane zgodnie z normąPN
EN
–
295:
a) ośrednicach nominalnych powinny posiadaćnastępującąwytrzymałość
mechanicznąna zgniatanie:
•
DN 150 - 34 kN/m;
•
DN 200 - 40 kN/m lub 48 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 250 - 40 kN/m lub 60 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 300 - 48 kN/m lub 72 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 400 - 64 kN/m lub 80 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 500 - 60 kN/m lub 80 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
•
DN 600 - 57 kN/m lub 96 kN/m - zgodnie z dołączonymi obliczeniami statyki;
b) kwasoodpomośćpH 2-12;
c) wytrzymałośćna temperaturęT-10° C (powietrze) +70° C (woda);
d) wodoszczelnośćpołączeńprzy ciśnieniu p=2,4 bar;
e) chropowatośćścian k=0,02-0,05;
f) wytrzymałośćnaścieranie 0,2 mm;
g) badania zgodności z PN EN 295 potwierdzone winny „byćprzez instytut posiadający
akredytacjędo badania rur kamionkowych;
h) aprobata wydana przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów do stosowania w ciągach
komunikacyjnych;
i) dopuszczenie do stosowania na terenach objętych działaniem szkód górniczych wydane
przez — Główny Instytut Górnictwa;
j) fabrycznie zamontowana uszczelka wargowa zapewniająca szczelnośćpołączenia na
kielichach;
k) kształtki do sieci kanalizacyjnej z kamionki powinny spełniaćwymagania normy PN-EN
295-1:1999, PN-EN 295-l:1999/A3:2002;
l) rury zastosowane do przecisków: kamionka glazurowana, łączona przy pomocy złącza
ze stali molibdenowej, produkowana zgodnie z normąPN-EN 295-7, posiadająca
aprobatęIBDiM do stosowania w ciągach komunikacyjnych.
W zakresie dopuszczalnościżądania aprobat technicznych przez Zamawiającego
Izba w całości podtrzymuje stanowisko i argumentacjęzawartąw części uzasadnienia
dotyczącej pkt. I Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 mm.
Istotnym jest,że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w punkcie
II.1.3.2 STWiORB dotyczącego rur i kształtek kamionkowych Zamawiający określił
wymagania przewyższające wymogi określone w normie PN – EN 295. Za przykład może
posłużyćwymaganie w zakresie wodoszczelności, gdzie w normie określono
wodoszczelnośćna poziomie p=0,5 bar, natomiast w opisie wymagano ciśnienia p=2,4 bar.
Wobec tego należy przyznaćsłusznośćwymagańZamawiającego, który był uprawniony do
aprobaty wydanej przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów do stosowania w ciągach
komunikacyjnych
Jednocześnie biorąc pod uwagę,że w pkt II.1.3.2 lit l) Zamawiający opisując rury do
przecisków powołał sięna inna normę(tj. PN-EN 295-7) niżw części ogólnej dotyczącej rur i
kształtek kamionkowych (tj. PN EN 295) nie ustalając przy tym właściwości użytkowe tychże
rur w sposób istotny różniących sięod właściwości określonych w przywołanej normie, Izba
potwierdziła, iżżądanie w takim przypadku aprobaty Instytut Badawczy Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych jestżądaniem nieuprawnionym i naruszającym
dyspozycjęart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W opinii Izby wymaganego
przez Zamawiającego dokumentu aprobaty IBDM dla rur do przecisków nie można uznaćza
dokument, który jest niezbędny dla przeprowadzenia przedmiotowego postępowania.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na
odwołanie, iżz uwagi na fakt,że rury stanowiąkluczowy element budowanego systemu
kanalizacji, w celu zapewnienia ich najwyższej jakości Zamawiający dodatkowożądał
potwierdzenia zgodności proponowanych do użycia rur z PolskąNormąprzez niezależny
instytut posiadający stosowne akredytacje. Izba uznała takieżądanie Zamawiającego za
nadmierne i bezzasadne. Argumentacja Izby w kwestii niniejszego zarzutu jest tożsama z
argumentacjązawartąwe wcześniejszej części uzasadnienia dotyczącej możliwościżądania
aprobaty technicznej.
III.
Studnie kanalizacyjne z tworzywa sztucznego monolityczne od Ø300 do Ø2000 mm
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale III.1.3.3. Studnie kanalizacyjne z
tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 do Ø 2000 mm wskazał:
Studnie monolityczne z tworzyw sztucznych, o gładkiej powierzchni wewnętrznej i
karbowanej z zewnątrz, o sztywności obwodowej 8 kN/m przystosowane do bezpośredniego
połączenia z rurami kanalizacyjnymi:
a) wykonanymi z kamionki dla kanalizacji sanitarnej;
b) wykonanymi PVC dla kanalizacji deszczowej;
bez zastosowania dodatkowych elementów pośrednich w całym zakresie stosowanychśrednic.
Studnie monolityczne powinny posiadać:
a) dopuszczenie do stosowania w sieciach kanalizacyjnych: aprobata techniczna COBRTI
Instal;
b) dopuszczenie do stosowania w pasie drogowym: aprobata techniczna IBDiM;
c) pozytywna opinia w sprawie możliwości stosowania na terenach objętych działaniem
szkód górniczych wydana przez GIG.
Dla studni włazowych ośrednicy DN 1000 mm i większych wymagane sąpowlekane
tworzywem sztucznym stopnie złazowe stalowe lubżeliwne zgodne z normąPN-EN
13101:2005.
Dla studni narażonych na obciążenia dynamiczne wymagane zwieńczenie w postaci
pierścienia odciążającego i płyty pokrywowej adekwatnie do obciążenia (np. pod właz klasy
D400). Niedopuszczenie jest przenoszenie obciążeńpionowych na studnie.
Dla studni DN300-DN400 możliwe po uzgodnieniu z Zamawiającym zastosowanie
zwieńczeńw postaci uszczelek i teleskopu z włazem (wpustem) o odpowiedniej wytrzymałości.
Izba odnosząc siędo nieprawidłowego sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie studni kanalizacyjnych z tworzywa sztucznego monolitycznego nie dopatrzyła się
znamion zarzucanego przez Odwołującego naruszenia przepisów Pzp.
Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie
wyjaśnił,że karbowanie zewnętrznej powierzchni rury trzonowej studni stanowi dodatkowy,
obok komory dociążającej, bardzo pewny sposób umocowania studni w gruncie, wielokrotnie
- w stosunku do studni ościance gładkiej - zwiększający współczynnik tarcia, czyli siłęz jaką
studnia związana jest z gruntem. Jednoczesne zwiększenie sztywności obwodowej studni z
SN 4 do SN 8 podnosi wytrzymałośćna działanie sił wpływających niszcząco na system
rurociągów i studni, a spowodowanych dynamicznymi zmianami zachodzącymi w gruncie
(np.: obciążenie ruchem, mróz, deformacje górnicze).
Wobec tego należy uznać,że zapis informujący o przystosowaniu studni do
bezpośredniego połączenia z rurami wykonanymi z PVC i kamionki bez zastosowania
jakichkolwiek kształtek przejściowych winna byćdla Odwołującego jako profesjonalisty
całkowicie jasna, czytelna i nie wymagająca jakichkolwiek dodatkowych rysunków.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie powyższego zarzutu ponosił
także,że studnie kanalizacyjne standardowo produkowane sąz króćcami przyłączeniowymi
dla tworzyw sztucznych (PVC, PE, PP, itp.). Przyłączenie rur wykonanych z materiałów
tradycyjnych (kamionka, beton) wymaga użycia produkowanych z PVC kształtek
przejściowych lub kosztownych złączek. W opisywanej sytuacji system składałby sięz trzech
materiałów, tj. studnia - tworzywo sztuczne (PE, PP), rurociąg - kamionka, kształtka
przejściowa - PVC lub stal nierdzewna.
Izba w przedmiotowej sytuacji potwierdziła słusznośćdążenia Zamawiającego do
ujednolicenia i technicznego uproszczenia systemu ze względu na fakt, iżmożliwym jest
wykonanie studni umożliwiających bezpośrednie włączenie przewodu kamionkowego do
studni z tworzywa i eliminacjęzłączek.
IV. Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu
Zamawiający w STWiORB w Części A w rozdziale II.1.3.4. Studnie kanalizacyjne z
polimerobetonu postawił m.in. następujące wymagania. Studnie polimerobetonowe -
wymagania dla studni:
a) polimerobeton jako materiał powstały w wyniku połączenia kruszywa o różnym
uziarnieniu (mączka, piasek,żwir)żywicąpoliestrową, która stanowi 10-12%
mieszanki;
b) produkowany
poprzez
napełnienie
stalowych
form
masą
polimerobetonu,
zawibrowanie - a następnie po utwardzeniu chemicznym, rozformowanie i poddaniu
obróbce termicznej;
c) kompatybilnośćdobranych elementów;
d) studnie zabudowane w drogach zabezpieczone przed naciskiem mchu ulicznego
(rozwiązania sprawdzone i dopuszczone do stosowania w branży drogowej);
e) studnia
powinna
umożliwiać
bezpośrednie
połączenie
z
systemem rur
kamionkowych bez zastosowania jakichkolwiek kształtek przejściowych;
f) studnie kanalizacyjne rewizyjne i włazowe musząbyćwykonane zgodnie z normą
PN-EN 14636-2 - Systemy przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do
bezciśnieniowej kanalizacji deszczowej i sanitarnej — Polimerobeton (PRC) — Część2:
Studzienki inspekcyjne i włazowe
g) pozytywna opinia o dopuszczeniu do stosowania na terenach objętych działaniem
szkód górniczych wydane przez Główny Instytut Górnictwa;
h) właściwości studni wykonanych z polimerobetonu:
•
odpornośćchemiczna (pH w zakresie od 1-10);
•
odpornośćtermiczna (dopuszcza sięstały kontakt z temperaturąścieków do 80°C);
•
nie wymagająkonserwacji;
•
gładkie i nie zawierające por powierzchnie;
•
całkowita szczelnośći nienasiąkliwość;
•
kineta wykonana z polimerobetonu;
i)śruby do mocowania stopni włazowych winny byćwykonane ze stali nierdzewnej i
smarowane smarem wysokotemperaturowym na bazie miedzi odpornym na działanie wody,
zasad i kwasów, nie tracących swoich właściwości w temperaturze od -40°C do +1200°C.
Kolejno, Izba rozpoznała zarzut niejednoznacznego i uniemożliwiającego zachowanie
uczciwej konkurencji sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do studni
kanalizacyjny z polimerobetonu i stwierdziła,że potwierdził sięjedynie zarzut naruszenia art.
29 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, iżw powyższej kwestii gołosłowny jest zarzut Odwołującego w
zakresie niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia naruszającego art. 29 ust. 1 Pzp
sformułowany w odwołaniu.
Izba stwierdziła,że skoro wymagania dla studni polimerobetonowych zawarte w pkt.
II. 1.3.4 a) i b) STWiORB sąjedynie powtórzeniem parametrów normy i zostały zapisane w
celu dokładnego doprecyzowania zastosowanej mieszanki polimerobetonowej, definiującej
materiał jako mieszaninękruszyw iżywic sztucznych bez użycia cementu, który ulega
korozji, to nie stojąone w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa i nie utrudniają
wykonawcom udziału w postępowaniu.
W zakresie wymagania odnośnie odporności chemicznej studni kanalizacyjnych
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, który twierdził,że ww. wymogi wynikająz
normy PN EN 14636-2 ale równieżz faktu,że na przestrzeni planowanego czasookresu
eksploatacji budowanego systemu kanalizacji, możliwym i prawdopodobnym jest,
występowanieścieków wprowadzanych do kanalizacji o skrajnych wartościach odczynu
(innych niżpH 5 - 9). Odwoływał siędo treści rozporządzenia Rady Ministrów z 19.05.1999
r. w sprawie warunków wprowadzaniaścieków do urządzeńkanalizacyjnych stanowiących
mienie komunalne, które określa dopuszczalne wskaźniki zanieczyszczeńwściekach
przemysłowych wprowadzanych do urządzeńkanalizacyjnych w zakresie odczynu pH 6-9,5
oraz 8-10 (dlaścieków zawierających cyjanki i siarczki).
Następnie Izba odniosła siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z art. 29 ust. 2 Pzp i utrudniający uczciwąkonkurencjępotwierdzając w oparciu o
zebrany w sprawie materiał dowodowy, potwierdzając jego zasadność.
W celu potwierdzenia nadmiernych wymagańZamawiającego w zakresie studni
kanalizacyjnych z polimerobetonu utrudniających konkurencjępomiędzy wykonawcami
Odwołujący przedłożył na rozprawie na tąokolicznośćzapytania skierowane do sześciu
wykonawców mające w celu badania rynku w tym zakresie. Odpowiedzi poszczególnych firm
były negatywne z czego Odwołujący wywodził, iżjest tylko jeden wykonawca spełniający
powyższy wymóg. Fakt ten został potwierdzony przez pełnomocnika Zamawiającego na
rozprawie, który na pytanie Przewodniczącej - czy z jego wiedzy wynika,że istnieje inny
podmiot oprócz wskazanego przez Odwołującego, który mógłby spełnićwymagania w
zakresie studni kanalizacyjnych z polimerobetonu - wskazał, iżz jego wiedzy nie wynika aby
istniał taki podmiot.
Ponadto Odwołujący podnosił, czemu nie zaprzeczył Zamawiający,że projekt
techniczny przewidywał studnieżelbetowe, dopiero Zamawiający na etapie opisu przedmiotu
zamówienia podwyższył wymagania dotyczące studni w ten sposób, iżzamienił je na
polimerobetonowe.
Izba
uznała
za
niewystarczającą
w
niniejszym
zakresie
argumentację
Zamawiającego, który stwierdził,że w podwyższył jakośćmateriałów w celu osiągnięcia
właściwego efektu, a tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia nie miał na celu
ograniczenia konkurencji.
Wskazaćnależy,że zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząIzby, określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo
wziąćw tym zakresie pod uwagęswoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania
Zamawiającego musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż
mogłyby utrudniaćuczciwąkonkurencję, ani zbyt niskie, gdyżprzez selekcjęprzeszliby
wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 17 lipca 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 857/09). Wskazaćnależy,że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością
zapewnienia możliwości realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w
danej branży.
Jednakże, dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca wprowadził zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Izba
podkreśla,że nie można mówićo zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na produkt określonego
wykonawcy, przy czym produkt ten nie musi byćnazwany przez Zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnić
oferent musi dostarczyćprodukt konkretnego wykonawcy.
Izba stwierdziła,że z takąsytuacjąmamy odczynia w przedmiotowym postępowaniu,
ponieważ
Zamawiający
opisując
przedmiot
zamówienia
podwyższył
wymagania
przedmiotowe w zakresie zamawianych materiałów w taki sposób,że spełniająje jedynie
studnie polimerobetonowe produkowane przez firmęPOLICRETE. W konsekwencji
rygorystyczne i nieuzasadnione wymagania ustalone przez Zamawiającego eliminują
materiały, które może oferowaćprzez Odwołującego. Wobec tego Izba uznała,że zostały
one określone przez Zamawiającego w sposób nieuprawiony i wskazujący na konkretnego
producenta, tym samym naruszajązasadęuczciwej konkurencji w postępowaniu wyrażoną
w art. 29 ust. 2 Pzp.
V. Wymóg posiadania pozytywnej opinii w sprawie możliwości stosowania na terenach
objętych szkód górniczych wydanej przez Główny Instytut Górniczy
Po zbadaniu zasadności zarzutów Odwołującego w odniesieniu do postawionego
przez Zamawiającego wymogu posiadania dla poszczególnych materiałów tak jak: rury i
kształtki PCV od Ø 160 do Ø 630 mm, rury i kształtki kamionkowe, studnie kanalizacyjne z
tworzywa sztucznego monolityczne od Ø 300 do Ø 2000 mm, pozytywnej opinii w sprawie
możliwości stosowania na terenach objętych szkód górniczych wydanej przez Główny
Instytut Górniczy, Izba potwierdziła zasadnośćustanowienia przedmiotowego wymagania.
Izba stwierdziła,że istotne jest, iżobszar realizacji zadania objętego niniejszym
postępowaniem przetargowym znajduje sięna terenie wydobywczym KWK „BolesławŚmiały” w Łaziskach Górnych.
Odwołujący na okolicznośćbraku występowania szkód górniczych i niezasadności
postawionego wymogu na rozprawie przedłożył:
1) pismo z dnia 26 marca 2008 r. z Okręgowego Urzędu Górniczego w Gliwicach
skierowane do Urzędu Miasta w Mikołowie w którym wskazano,że rozpoznanie
sytuacji geologiczno-górniczej wykazało,że w przedmiotowym rejonie wpływy po
dokonanej eksploatacji wygasły, a dalszej eksploatacji, która swoimi wpływami
mogłaby objąćprojektowanąinwestycjęnie projektuje się.
2) Zapytanie w zakresie występowania szkód górniczych REMETKOR z dnia 20
października 2010 r. wraz z odpowiedziąOkręgowego Urzędu Górniczego w
Gliwicach z dnia 26 października w której wskazano,że Urząd posiada w zakresie
przedmiotowego pisma informacje ośrodowisku i jego ochronie, wyłącznie w okresie
do 31 grudnia 2012 r. Wobec tego brak jest możliwości udzielenia pełnej informacji o
przewidywanych wpływach projektowanej docelowo eksploatacji górniczej. W
związku z powyższym Urząd zalecał o zwrócenie sięz prośbądo poszczególnych
oddziałów Kompanii Węglowej S.A., w tym do KWK „BolesławŚmiały” w Łaziskach
Górnych.
Fakt, iżobecnie obszar realizacji zadania nie jest objęty oddziaływaniem górniczym,
na co wskazywał Odwołujący przedkładając ww. pisma na rozprawie, nie wyklucza w opinii
Izby, wznowienia w przyszłości eksploatacji i występowania szkód górniczych. Za
prawidłowe należy uznaćdziałania Zamawiającego, który wziął pod uwagęokoliczność
występowania na terenie objętym przedmiotem zamówienia kopalni i przewidział zagrożenia
z tego wynikające, m. in. takie, iżwskutek eksploatacji złóżwęgla kamiennego, zarówno
obecnej jak i jużzaniechanej, teren ten może charakteryzowaćsięznaczna niestabilność
gruntu.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego z których wynikało,że powstałe puste
przestrzenie w górotworze mogąpowodowaćpowodująprzesunięcia mas skalnych, które w
mniejszym lub większym stopniu oddziałująna powierzchnięziemi. Ponadto mogą
występowaćskutki pośrednie, które sięgajądośćdaleko poza teren właściwej eksploatacji
górniczej, a mogąbyćspowodowane wstrząsami górniczymi o znacznej sile oraz zmianą
stosunków wodnych wskutek spływu wód do kopalni, naruszenia warstw kurzawkowych
(osiadanie gruntu), itp. Dodatkowo Zamawiający podnosił,że na tym terenie istnieje wiele
znanych oraz niezinwentaryzowanych pozostałości po dokonanych eksploatacjach z XIX i
XX wieku, sąto: dawne biedaszyby, wychodnie (częściowo zasypane chodniki, które z
podziemi prowadząna powierzchnię), zapadliska, sztolnie.
Wobec tego Izba uznała za uzasadnione i uprawnione sformułowanie przez
Zamawiającego wymagania pozytywnej opinii w sprawie możliwości stosowania na terenach
objętych działaniem szkód górniczych, wydanej przez Główny Instytut Górnictwa dla
instalowanych materiałów.
Konkludując, analiza wskazanych powyżej postanowieńsiwz wskazuje, iż
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem sformułował
wymagania specyfikacji w sposób nieuprawniony i utrudniający uczciwąkonkurencjęw
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia a także art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzezżądanie dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, które nie były niezbędne do przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania.
W konsekwencji Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikacjępostanowieńsiwz w
zakresie STWiORB II.1.3.1 Rury i kształtki PVC od Ø 160 ÷ Ø 630 lit c) i g) w ten sposób aby
parametry w zakresie SN i SDR były wzajemnie kompatybilne a także zgodne z normąPN EN
1401-1:1999 bez względu na fakt na jakim poziomie zostanąokreślone. Izba zwraca uwagę,że jeżeli Zamawiający zdecyduje sięobniżyćww. parametry do granicy wskazanej w
przywołanej normie to wówczas winien zrezygnowaćzżądania aprobaty technicznej Instytutu
Techniki Budowlanej sformułowanego w oparciu o tenże parametr.
Odnosząc siędo zapisów specyfikacji w zakresie STWiORB II.1.3.2 lit. l) Izba
nakazuje ich zmianępoprzez wskazanie dla rur zastosowanych do przecisków parametrów
przewyższających normęPN-EN 295-7, natomiast w przeciwnym przypadku wykreślenie z ww.
punktużądania posiadania dla ww. rur aprobaty Instytutu Badania Dróg i Mostów do
stosowania w ciągach komunikacyjnych. Ponadto, w zakresie dotyczącym rur kamionkowych
Izba nakazuje wykreślenieżądania dotyczącego badania zgodności z PN EN 295
potwierdzonego przez instytut posiadający akredytacjędo badania rur kamionkowych.
Izba potwierdziła także, iżwymagania sformułowane w siwz w stosunku do studni
kanalizacyjnych z polimerobetonu zostały określone przez Zamawiającego w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadęuczciwej konkurencji.
Wobec czego Izba nakazuje zmianępostanowieńSTWiORB w taki sposób, aby nie
eliminowały występowania zjawiska konkurencji i nie wskazywały na konkretnego
wykonawcę, w tym przypadku na firmęPOLYCRETE.
Izba potwierdza,że naruszenie ww. przepisów może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Wobec tego Izba nakazała w powyższym zakresie zmianępostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty związane wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 zł na postawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
