rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2272/10
KIO 2272/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 października 2010 r. przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gdyński Ośrodek Sportu i Rekreacji, 81-538 Gdynia, ul. Olimpijska 5/9,
przy udziale wykonawcy Masters Spółka Akcyjna, ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
wniesionego w dniu 19 października 2010 r. przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gdyński Ośrodek Sportu i Rekreacji, 81-538 Gdynia, ul. Olimpijska 5/9,
przy udziale wykonawcy Masters Spółka Akcyjna, ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT Spółka Akcyjna , 01-633 Warszawa,
ul. Gdańska 27/31 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POLCOURT
Spółka Akcyjna, 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 2 027 zł 65 gr (słownie: dwa tysiące dwadzieścia siedem
złotych sześćdziesiąt pięćgroszy) przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31 na rzecz Gdyńskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji, 81-538 Gdynia, ul. Olimpijska 5/9 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdyński Ośrodek Sportu i Rekreacji - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wymiana
nawierzchni piłkarskiej z trawy sztucznej na terenie istniejącego boiska przy ul. Olimpijskiej w
Gdyni. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 29.07.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 14 października 2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił
wykonawcęPolcourt Spółka Akcyjna, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa (dalej:
„Odwołujący” lub „Polcourt”) o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o
wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
– Masters Spółka
Akcyjna ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin (dalej: „Masters” lub „Przystępujący”). W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał,że złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzająspełnienia przez zaoferowanąnawierzchnięz trawy syntetycznej, wymagań
Zamawiającego w zakresie wymaganej wysokości włókna trawy określonej na poziomie
minimum 63 mm.
W dniu 19 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Polcourt. W tej samej dacie Odwołujący w formie faksu przekazał
kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 26 ust. 4 ustawy. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Masters, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że Zamawiający uznał,że z
przedłożonych badańLabosport oraz certyfikatu FIFA STAR 2 wynika,że dotycząone
nawierzchni z trawy syntetycznej o wysokości włókien 60 mm. Zdaniem Polcourt wniosek
Zamawiającego w tym zakresie jest nieuprawniony. Odwołujący zaoferował nawierzchnięz
trawy syntetycznej zgodnąz wymaganiami Zamawiającego, tj. spełniającąwszystkie
wymagane parametry, w tym dotyczący wymaganej wysokości włókna. Zdaniem
Odwołującego z treści załączonej karty technicznej producenta nawierzchni a także
oświadczenia producenta z dnia 27 sierpnia 2010 r. jak równieżzałączonej do oferty próbki
trawy w sposób jednoznaczny wynika,że zaoferowana trawa posiada wysokośćwłókna 63
mm. Faktem jest,że uzupełniony raport z badańLabosport na stronie 2 podaje wysokość
włókna - 60 mm, jednak w opinii Odwołującego, z powyższego zapisu nie można
wyprowadzaćkategorycznego wniosku o zaoferowaniu trawy syntetycznej o wysokości 60
mm.
Odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z procedurami badawczymi ustalonymi przez
FIFA dotyczącymi badania jakości traw piłkarskich (raport z badańLabosport na str. 3 w pkt.
3 powołuje sięwprost na procedury badawcze FIFA zawarte w powołanym wyżej
podręczniku) FIFA dopuszcza rozbieżnośćw odniesieniu do wysokości włókna w zakresie ±
5 %. Wobec przyjętych i dopuszczalnych rozbieżności między komponentem w laboratorium
a deklaracjami producenta w zakresie wysokości włókna na poziomie ± 5 %, zdaniem
Odwołującego, brak jest podstaw do uznania,że przedłożone przez Odwołującego badania
Labosport nie dotyczązaoferowanej nawierzchni syntetycznej o wysokości włókna 63 mm.
Tym bardziej,że badania te potwierdzająspełnienie równieżwszystkich pozostałych
parametrów przez zaoferowanąw niniejszym postępowaniu nawierzchnię. Dopuszczalna 5
% tolerancja daje podstawędo stwierdzenia,że badania te potwierdzająspełnienie przez
oferowanąnawierzchnięwymogu określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący podnosił,że zgodnie z załączoną
kartątechnicznąwysokośćtrawy wynosi 63 mm. Dodatkowym potwierdzeniem danych
zawartych w karcie technicznej jest złożone oświadczenie producenta nawierzchni
potwierdzające,że na potrzeby tego konkretnego zamówienia zostanie wyprodukowana i
dostarczona trawa syntetyczna o wysokości włókna 63 mm.
Odwołujący stwierdził,że w kontekście stwierdzonych przez Zamawiającego
rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w karcie technicznej a informacjami
zawartymi w badaniach Labosport w zakresie wysokości włókna trawy oraz powstałej na
skutek tego wątpliwości czy oferowana trawa syntetyczna spełnia wymagania siwz w
zakresie parametru wysokości włókna Zamawiający winien przed odrzuceniem oferty
Odwołującego zwrócićsiędo niego o wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Odwołujący
podkreślał,że w sytuacji powzięcia wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów
Zamawiający ma obowiązek prowadzićpostępowanie wyjaśniające do momentu ażbędzie w
stanie prawidłowo i bezżadnych wątpliwości ocenićzłożone dokumenty bez szkody dla
wykonawcy, który podlega takiemu badaniu lub ocenie. Jest to o tyle istotne, gdy
konsekwencjąpowstałych wątpliwości, które w sposób zgodny z ustawąnie zostały
wyjaśnione jest podjęcie tak doniosłej w skutkach czynności prawnej jakąjest odrzucenie
oferty.
Odwołujący twierdził,że wobec zaoferowania przez Odwołującego nawierzchni z
trawy syntetycznej zgodnej z wymaganymi siwz parametrami decyzja Zamawiającego o
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści złożonych
dokumentów w kontekście wynikającej z nich rozbieżności pozbawiło Zamawiającego
możliwości prawidłowego zbadania złożonych dokumentów, a tym samym prawidłowej
oceny złożonej przez Odwołującego oferty.
W dniu 20 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęPolcourt. W dniu 22 października 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Masters. Kopię
przystąpienia Masters przekazał stronom postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w rozdziale 3 siwz „Przedmiot zamówienia” dokonał opisu przedmiotu
zamówienia określając wymagania, jakie musi spełniaćnawierzchnia boiska. W punkcie 10
lit. b) Zamawiający określił minimalnąwysokośćwłókna trawy syntetycznej na poziomie: min.
63 mm + min. 2 milimetry podkład. W tym samym punkcie jedynie pod lit. j) Zamawiający
podał,że osnowa zabezpieczona latexem, pęczki traw musząbyćcałkowicie wtopione w
podkład lateksowy (min. 2 min.).
W pkt. 7 ww. rozdziału siwz Zamawiający wymagał, aby oferowana nawierzchnia
spełniała wymogi użytkowe zgodnie z warunkami określonymi przez FIFA Quality Concept
for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
) do poziomu minimum FIFA I STAR, co
powinno zostaćpotwierdzone stosownym aktualnym certyfikatem FIFA 1 STAR/ lub FIFA 2
STAR dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni i wynikami badań
laboratoryjnych (raport z badańLabosport lub ISA-Sport lub Sports Lab Ltd)
potwierdzającymi zgodnośćparametrów oferowanej nawierchni z wymogami FIFA.
W specyfikacji w rozdział 6 „Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majązłożyćwykonawcy” Zamawiający wymienił dokumenty za pośrednictwem, których
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąwykazać,że oferowana
przez nich nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. W pkt 9 wyspecyfikowano m. in.: c) karta techniczna oferowanej
nawierzchni potwierdzona przez producenta, e) aktualny certyfikat FIFA 2 STAR
(dopuszczalny certyfikat FIFA 1 STAR) dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu
nawierzchni i raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport
lub Sports Lab Ltd) dotyczący oferowanej nawierzchni potwierdzający zgodnośćjej
parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
).
Pismem z dnia 2 września 2010 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 września
2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył następujące dokumenty:
kartętechnicznąnawierzchni potwierdzonąprzez producenta, certyfikat FIFA 2 STAR dla
nawierzchni oraz raport z badańlaboratoryjnych Labosport, deklaracjęproducenta dotyczącą
wysokości włókna.
W karcie technicznej dla zaoferowanej nawierzchni DOMO Slide DS 60 M wskazano
wysokośćwłókien 63 mm.
W raporcie technicznym Labosport dla nawierzchni DOMO Slide DS 60 M wskazano
m. in:
•
na str. 1 „Próbki traw były badane przy zastosowaniu procedur opisanych w
Podręczniku metod badawczych dla muraw piłkarskich”.
•
na str. 2 „ 2. Szczegóły próbki: nazwa nawierzchni: DOMO Slide DS 60 M, wysokość
włókna 60 mm”.
•
na str. 7 „5. Identyfikacja produktu wyniki badania: Sztuczna trwa i włókna – powyżej
warstwy spodniej 62 mm”.
W oświadczeniu producent z dnia 27 sierpnia 2010 r. zawarł następującątreść: „MY,
Domo ZELE N.V. oświadczamy,że nasz produkt o nazwie Domo SLIDE DS. 60 M na
zadanie „Wymiana nawierzchni piłkarskiej z trawy sztucznej na terenie istniejącego boiska
przy ul. Olimpijskiej w Gdyni (…) zostanie wyprodukowana o długości włókna 63 mm”.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego przedłożył wydruk ze strony internetowej
FIFA – tabelę2 – „Testy produktu” w której w zakresie parametru „Sztuczna murawa i
przędza” wskazano własność„Długośćwłosa pod podkładem” oraz „Metodętestu” – ISO
2549 w kolumnie „Dozwolona odchyłka pomiędzy próbkąlaboratoryjnąa deklaracją
producenta”
≤
± 5%. Na rozprawie Odwołujący przedłożył także wyciąg z „Zaleceńudzielania
rekomendacji technicznych ITB” dla wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” w
których na str. 7 w tabeli w zakresie wysokości trawy w wymaganiach wskazano wartość
deklarowanąprzez producenta ±10% a także metodębadawcząm. in. ISO 2549.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawcęMasters przystępującego
po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby wykonawca prawidłowo wypełnił przesłanki
warunkujące skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 3 w sposób jasny i klarowny określił
wymagania dotyczące parametrów technicznych nawierzchni, w szczególności sprecyzował,że trawa ma posiadaćwysokośćwłókna min. 63 mm. Na potwierdzenie spełniania wymogów
w tym zakresie ukształtował katalog dokumentów, które miały potwierdzaćspełnienie
niniejszego wymagania. Jednym z wymaganych dokumentów był raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Lab Ltd),
potwierdzający zgodnośćparametrów oferowanej nawierzchni.
Bezspornym jest,że Odwołujący przedstawił raport Labosport z którego wynika,że
próbka nawierzchni, która została poddana padaniu przez laboratorium posiadała wysokość
włókna 60 mm, co stoi w ewidentnej sprzeczności z zapisami rozdział 3 pkt. 10 lit. b) oraz
rozdziału 6 pkt 9 lit. e) specyfikacji.
Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniami Odwołującego przedstawionymi na rozprawie,że nawet gdyby przyjąćdane wskazane w raporcie Labosport dla wysokości włókna na
poziomie 60 mm, to przy tolerancji 5% dopuszczalnej przez FIFA przedział 57-63 mm dla
długości włókna będzie przedziałem spełniającym wymogi ustalone przez Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż
wysokośćwłókien nawierzchni oferowanej przez Odwołującego kształtuje sięna poziomie 62
mm wobec czego, w jego opinii zawierająsięw tym przedziale i spełniająwymogi
Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o możliwości posługiwania się
podręcznikiem FiFA przy ocenie parametrów siwz i uznała jąza chybioną, ponieważ
przywołany podręcznik w zakresie wskazanym przez Odwołującego, dotyczy jedynie badań
identyfikacyjnych produktu i służy określeniu dopuszczalnej rozbieżności między
komponentem w laboratorium a deklaracjami producenta dla potrzeb certyfikacji nawierzchni
trawy dokonywanej przez FIFA. Odnosząc sięzaśdo przedłożonego wyciągu z „Zaleceń
udzielania rekomendacji technicznych ITB” dla wykładzin sportowych typu „trawa
syntetyczna” Izba wskazuje, iżww. zalecenia ITB w tym przypadku nie majązastosowania i
nie można ich odnosićdo stanu faktycznego niniejszego postępowania.
Zdaniem Izby nie można przyznaćracji rozumowaniu Odwołującego, który z zapisu
rozdziału 3 w pkt 10 lit. j), gdzie Zamawiający określił,że osnowa zabezpieczona latexem,
pęczki traw musząbyćcałkowicie wtopione w podkład lateksowy (min. 2 min.) wywodził,żełą
czna wysokośćwłókien ma byćna poziomie 63 mm. Argumentacjęzaprezentowaną
powyżej, w kontekście zapisów siwz - roz.3 pkt. 10 lit b), gdzie Zamawiający szczegółowo
sprecyzował minimalnąwysokośćwłókna trawy syntetycznej na poziomie: min. 63 mm +
min. 2 milimetry podkład – należy uznaćza nietrafną, gdyżZamawiający skonkretyzował
wymaganąminimalnąwysokośćwłókien trawy odrębnie od innych jej parametrów
technicznych.
Za słusznąi prawidłowąnależy uznaćczynnośćZamawiającego, który stwierdzając w
ofercie brak wymaganych dokumentów zwrócił siędo Odwołującego o ich uzupełnienie w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a po stwierdzeniu, iżjeden z przedłożonych dokumentów, tj. raport z
badańLabosport, nie potwierdza spełnienia wymagańsiwz w zakresie parametrów
technicznych, tj. wysokości włókna min. 63 mm, odrzucił ofertęPolcourt w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy jako niezgodnąz siwz.
Izba wskazuje, iżzgodnie z postanowieniami specyfikacji wykonawca winien
przedstawićwymagane dokumenty, które będąpotwierdzały, iżoferowana trawa posiada
wymaganąprzez Zamawiającego minimalnąwysokośćna poziomie 63 mm. To na podstawie
tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja zgodności parametrów
technicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście należy uznaćprymat
konkretnych danych oferowanych produktów zawartych w raporcie z badań, nad ogólnymi i
opisowymi deklaracjami zawartymi w oświadczeniu producenta - niewymaganym przez
Zamawiającego – oraz oświadczeniu złożonym na rozprawie,że oferta jest zgodna z
wymaganiami siwz, gdy oświadczenia te pozostająw sprzeczności z danymi wynikającym z
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego (raport Labosport).
Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego w kwestii zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp. Otóż, na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego oświadczył,że z treści dokumentów przedłożonych przez Odwołującego – raporu z badańLabosport -
jasno wynikało, iżdane nie potwierdzająspełniania jego wymagańw zakresie minimalnej
wysokości włókien trawy. Podkreślał,że przedłożone przez Odwołującego dokumenty były
czytelne i nie budziły wątpliwości Zamawiającego. W związku z tym nie widział on potrzeby
korzystania z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z dojazdem na
rozprawęw kwocie 2.027,65 zł. na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT Spółka Akcyjna , 01-633 Warszawa,
ul. Gdańska 27/31 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POLCOURT
Spółka Akcyjna, 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 2 027 zł 65 gr (słownie: dwa tysiące dwadzieścia siedem
złotych sześćdziesiąt pięćgroszy) przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-633
Warszawa, ul. Gdańska 27/31 na rzecz Gdyńskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji, 81-538 Gdynia, ul. Olimpijska 5/9 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdyński Ośrodek Sportu i Rekreacji - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wymiana
nawierzchni piłkarskiej z trawy sztucznej na terenie istniejącego boiska przy ul. Olimpijskiej w
Gdyni. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 29.07.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 14 października 2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił
wykonawcęPolcourt Spółka Akcyjna, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa (dalej:
„Odwołujący” lub „Polcourt”) o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o
wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
– Masters Spółka
Akcyjna ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin (dalej: „Masters” lub „Przystępujący”). W
uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał,że złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzająspełnienia przez zaoferowanąnawierzchnięz trawy syntetycznej, wymagań
Zamawiającego w zakresie wymaganej wysokości włókna trawy określonej na poziomie
minimum 63 mm.
W dniu 19 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Polcourt. W tej samej dacie Odwołujący w formie faksu przekazał
kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 26 ust. 4 ustawy. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Masters, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że Zamawiający uznał,że z
przedłożonych badańLabosport oraz certyfikatu FIFA STAR 2 wynika,że dotycząone
nawierzchni z trawy syntetycznej o wysokości włókien 60 mm. Zdaniem Polcourt wniosek
Zamawiającego w tym zakresie jest nieuprawniony. Odwołujący zaoferował nawierzchnięz
trawy syntetycznej zgodnąz wymaganiami Zamawiającego, tj. spełniającąwszystkie
wymagane parametry, w tym dotyczący wymaganej wysokości włókna. Zdaniem
Odwołującego z treści załączonej karty technicznej producenta nawierzchni a także
oświadczenia producenta z dnia 27 sierpnia 2010 r. jak równieżzałączonej do oferty próbki
trawy w sposób jednoznaczny wynika,że zaoferowana trawa posiada wysokośćwłókna 63
mm. Faktem jest,że uzupełniony raport z badańLabosport na stronie 2 podaje wysokość
włókna - 60 mm, jednak w opinii Odwołującego, z powyższego zapisu nie można
wyprowadzaćkategorycznego wniosku o zaoferowaniu trawy syntetycznej o wysokości 60
mm.
Odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z procedurami badawczymi ustalonymi przez
FIFA dotyczącymi badania jakości traw piłkarskich (raport z badańLabosport na str. 3 w pkt.
3 powołuje sięwprost na procedury badawcze FIFA zawarte w powołanym wyżej
podręczniku) FIFA dopuszcza rozbieżnośćw odniesieniu do wysokości włókna w zakresie ±
5 %. Wobec przyjętych i dopuszczalnych rozbieżności między komponentem w laboratorium
a deklaracjami producenta w zakresie wysokości włókna na poziomie ± 5 %, zdaniem
Odwołującego, brak jest podstaw do uznania,że przedłożone przez Odwołującego badania
Labosport nie dotyczązaoferowanej nawierzchni syntetycznej o wysokości włókna 63 mm.
Tym bardziej,że badania te potwierdzająspełnienie równieżwszystkich pozostałych
parametrów przez zaoferowanąw niniejszym postępowaniu nawierzchnię. Dopuszczalna 5
% tolerancja daje podstawędo stwierdzenia,że badania te potwierdzająspełnienie przez
oferowanąnawierzchnięwymogu określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący podnosił,że zgodnie z załączoną
kartątechnicznąwysokośćtrawy wynosi 63 mm. Dodatkowym potwierdzeniem danych
zawartych w karcie technicznej jest złożone oświadczenie producenta nawierzchni
potwierdzające,że na potrzeby tego konkretnego zamówienia zostanie wyprodukowana i
dostarczona trawa syntetyczna o wysokości włókna 63 mm.
Odwołujący stwierdził,że w kontekście stwierdzonych przez Zamawiającego
rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w karcie technicznej a informacjami
zawartymi w badaniach Labosport w zakresie wysokości włókna trawy oraz powstałej na
skutek tego wątpliwości czy oferowana trawa syntetyczna spełnia wymagania siwz w
zakresie parametru wysokości włókna Zamawiający winien przed odrzuceniem oferty
Odwołującego zwrócićsiędo niego o wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Odwołujący
podkreślał,że w sytuacji powzięcia wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów
Zamawiający ma obowiązek prowadzićpostępowanie wyjaśniające do momentu ażbędzie w
stanie prawidłowo i bezżadnych wątpliwości ocenićzłożone dokumenty bez szkody dla
wykonawcy, który podlega takiemu badaniu lub ocenie. Jest to o tyle istotne, gdy
konsekwencjąpowstałych wątpliwości, które w sposób zgodny z ustawąnie zostały
wyjaśnione jest podjęcie tak doniosłej w skutkach czynności prawnej jakąjest odrzucenie
oferty.
Odwołujący twierdził,że wobec zaoferowania przez Odwołującego nawierzchni z
trawy syntetycznej zgodnej z wymaganymi siwz parametrami decyzja Zamawiającego o
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści złożonych
dokumentów w kontekście wynikającej z nich rozbieżności pozbawiło Zamawiającego
możliwości prawidłowego zbadania złożonych dokumentów, a tym samym prawidłowej
oceny złożonej przez Odwołującego oferty.
W dniu 20 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęPolcourt. W dniu 22 października 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Masters. Kopię
przystąpienia Masters przekazał stronom postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w rozdziale 3 siwz „Przedmiot zamówienia” dokonał opisu przedmiotu
zamówienia określając wymagania, jakie musi spełniaćnawierzchnia boiska. W punkcie 10
lit. b) Zamawiający określił minimalnąwysokośćwłókna trawy syntetycznej na poziomie: min.
63 mm + min. 2 milimetry podkład. W tym samym punkcie jedynie pod lit. j) Zamawiający
podał,że osnowa zabezpieczona latexem, pęczki traw musząbyćcałkowicie wtopione w
podkład lateksowy (min. 2 min.).
W pkt. 7 ww. rozdziału siwz Zamawiający wymagał, aby oferowana nawierzchnia
spełniała wymogi użytkowe zgodnie z warunkami określonymi przez FIFA Quality Concept
for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
) do poziomu minimum FIFA I STAR, co
powinno zostaćpotwierdzone stosownym aktualnym certyfikatem FIFA 1 STAR/ lub FIFA 2
STAR dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni i wynikami badań
laboratoryjnych (raport z badańLabosport lub ISA-Sport lub Sports Lab Ltd)
potwierdzającymi zgodnośćparametrów oferowanej nawierchni z wymogami FIFA.
W specyfikacji w rozdział 6 „Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majązłożyćwykonawcy” Zamawiający wymienił dokumenty za pośrednictwem, których
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąwykazać,że oferowana
przez nich nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. W pkt 9 wyspecyfikowano m. in.: c) karta techniczna oferowanej
nawierzchni potwierdzona przez producenta, e) aktualny certyfikat FIFA 2 STAR
(dopuszczalny certyfikat FIFA 1 STAR) dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu
nawierzchni i raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport
lub Sports Lab Ltd) dotyczący oferowanej nawierzchni potwierdzający zgodnośćjej
parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na
www.FIFA.com
).
Pismem z dnia 2 września 2010 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 września
2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył następujące dokumenty:
kartętechnicznąnawierzchni potwierdzonąprzez producenta, certyfikat FIFA 2 STAR dla
nawierzchni oraz raport z badańlaboratoryjnych Labosport, deklaracjęproducenta dotyczącą
wysokości włókna.
W karcie technicznej dla zaoferowanej nawierzchni DOMO Slide DS 60 M wskazano
wysokośćwłókien 63 mm.
W raporcie technicznym Labosport dla nawierzchni DOMO Slide DS 60 M wskazano
m. in:
•
na str. 1 „Próbki traw były badane przy zastosowaniu procedur opisanych w
Podręczniku metod badawczych dla muraw piłkarskich”.
•
na str. 2 „ 2. Szczegóły próbki: nazwa nawierzchni: DOMO Slide DS 60 M, wysokość
włókna 60 mm”.
•
na str. 7 „5. Identyfikacja produktu wyniki badania: Sztuczna trwa i włókna – powyżej
warstwy spodniej 62 mm”.
W oświadczeniu producent z dnia 27 sierpnia 2010 r. zawarł następującątreść: „MY,
Domo ZELE N.V. oświadczamy,że nasz produkt o nazwie Domo SLIDE DS. 60 M na
zadanie „Wymiana nawierzchni piłkarskiej z trawy sztucznej na terenie istniejącego boiska
przy ul. Olimpijskiej w Gdyni (…) zostanie wyprodukowana o długości włókna 63 mm”.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego przedłożył wydruk ze strony internetowej
FIFA – tabelę2 – „Testy produktu” w której w zakresie parametru „Sztuczna murawa i
przędza” wskazano własność„Długośćwłosa pod podkładem” oraz „Metodętestu” – ISO
2549 w kolumnie „Dozwolona odchyłka pomiędzy próbkąlaboratoryjnąa deklaracją
producenta”
≤
± 5%. Na rozprawie Odwołujący przedłożył także wyciąg z „Zaleceńudzielania
rekomendacji technicznych ITB” dla wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” w
których na str. 7 w tabeli w zakresie wysokości trawy w wymaganiach wskazano wartość
deklarowanąprzez producenta ±10% a także metodębadawcząm. in. ISO 2549.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawcęMasters przystępującego
po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby wykonawca prawidłowo wypełnił przesłanki
warunkujące skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 3 w sposób jasny i klarowny określił
wymagania dotyczące parametrów technicznych nawierzchni, w szczególności sprecyzował,że trawa ma posiadaćwysokośćwłókna min. 63 mm. Na potwierdzenie spełniania wymogów
w tym zakresie ukształtował katalog dokumentów, które miały potwierdzaćspełnienie
niniejszego wymagania. Jednym z wymaganych dokumentów był raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Lab Ltd),
potwierdzający zgodnośćparametrów oferowanej nawierzchni.
Bezspornym jest,że Odwołujący przedstawił raport Labosport z którego wynika,że
próbka nawierzchni, która została poddana padaniu przez laboratorium posiadała wysokość
włókna 60 mm, co stoi w ewidentnej sprzeczności z zapisami rozdział 3 pkt. 10 lit. b) oraz
rozdziału 6 pkt 9 lit. e) specyfikacji.
Nie sposób zgodzićsięz twierdzeniami Odwołującego przedstawionymi na rozprawie,że nawet gdyby przyjąćdane wskazane w raporcie Labosport dla wysokości włókna na
poziomie 60 mm, to przy tolerancji 5% dopuszczalnej przez FIFA przedział 57-63 mm dla
długości włókna będzie przedziałem spełniającym wymogi ustalone przez Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż
wysokośćwłókien nawierzchni oferowanej przez Odwołującego kształtuje sięna poziomie 62
mm wobec czego, w jego opinii zawierająsięw tym przedziale i spełniająwymogi
Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o możliwości posługiwania się
podręcznikiem FiFA przy ocenie parametrów siwz i uznała jąza chybioną, ponieważ
przywołany podręcznik w zakresie wskazanym przez Odwołującego, dotyczy jedynie badań
identyfikacyjnych produktu i służy określeniu dopuszczalnej rozbieżności między
komponentem w laboratorium a deklaracjami producenta dla potrzeb certyfikacji nawierzchni
trawy dokonywanej przez FIFA. Odnosząc sięzaśdo przedłożonego wyciągu z „Zaleceń
udzielania rekomendacji technicznych ITB” dla wykładzin sportowych typu „trawa
syntetyczna” Izba wskazuje, iżww. zalecenia ITB w tym przypadku nie majązastosowania i
nie można ich odnosićdo stanu faktycznego niniejszego postępowania.
Zdaniem Izby nie można przyznaćracji rozumowaniu Odwołującego, który z zapisu
rozdziału 3 w pkt 10 lit. j), gdzie Zamawiający określił,że osnowa zabezpieczona latexem,
pęczki traw musząbyćcałkowicie wtopione w podkład lateksowy (min. 2 min.) wywodził,żełą
czna wysokośćwłókien ma byćna poziomie 63 mm. Argumentacjęzaprezentowaną
powyżej, w kontekście zapisów siwz - roz.3 pkt. 10 lit b), gdzie Zamawiający szczegółowo
sprecyzował minimalnąwysokośćwłókna trawy syntetycznej na poziomie: min. 63 mm +
min. 2 milimetry podkład – należy uznaćza nietrafną, gdyżZamawiający skonkretyzował
wymaganąminimalnąwysokośćwłókien trawy odrębnie od innych jej parametrów
technicznych.
Za słusznąi prawidłowąnależy uznaćczynnośćZamawiającego, który stwierdzając w
ofercie brak wymaganych dokumentów zwrócił siędo Odwołującego o ich uzupełnienie w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a po stwierdzeniu, iżjeden z przedłożonych dokumentów, tj. raport z
badańLabosport, nie potwierdza spełnienia wymagańsiwz w zakresie parametrów
technicznych, tj. wysokości włókna min. 63 mm, odrzucił ofertęPolcourt w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy jako niezgodnąz siwz.
Izba wskazuje, iżzgodnie z postanowieniami specyfikacji wykonawca winien
przedstawićwymagane dokumenty, które będąpotwierdzały, iżoferowana trawa posiada
wymaganąprzez Zamawiającego minimalnąwysokośćna poziomie 63 mm. To na podstawie
tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja zgodności parametrów
technicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście należy uznaćprymat
konkretnych danych oferowanych produktów zawartych w raporcie z badań, nad ogólnymi i
opisowymi deklaracjami zawartymi w oświadczeniu producenta - niewymaganym przez
Zamawiającego – oraz oświadczeniu złożonym na rozprawie,że oferta jest zgodna z
wymaganiami siwz, gdy oświadczenia te pozostająw sprzeczności z danymi wynikającym z
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego (raport Labosport).
Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego w kwestii zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp. Otóż, na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego oświadczył,że z treści dokumentów przedłożonych przez Odwołującego – raporu z badańLabosport -
jasno wynikało, iżdane nie potwierdzająspełniania jego wymagańw zakresie minimalnej
wysokości włókien trawy. Podkreślał,że przedłożone przez Odwołującego dokumenty były
czytelne i nie budziły wątpliwości Zamawiającego. W związku z tym nie widział on potrzeby
korzystania z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z dojazdem na
rozprawęw kwocie 2.027,65 zł. na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
