rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2279/10
KIO 2279/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę- Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przebudowa i modernizacja Oddziału Intensywnej terapii i Anestezjologii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul.
Parzęczewska 35 w oparciu o DokumentacjęProjektowąi SpecyfikacjęTechniczną
Wykonania i Odbioru Robót", prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej – Curie w Zgierzu, 95-100 Zgierz, ul.
Parzęczewska 35,
przy udziale wykonawcy - Jan Trawczyński prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwąJLT Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, 95-054 Ksawerów, ul. Handlowa 53
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawcę- Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przebudowa i modernizacja Oddziału Intensywnej terapii i Anestezjologii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul.
Parzęczewska 35 w oparciu o DokumentacjęProjektowąi SpecyfikacjęTechniczną
Wykonania i Odbioru Robót", prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej – Curie w Zgierzu, 95-100 Zgierz, ul.
Parzęczewska 35,
przy udziale wykonawcy - Jan Trawczyński prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwąJLT Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, 95-054 Ksawerów, ul. Handlowa 53
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2279/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawcę- Robert Staniszewski - Zakład Remontowo - Budowlany
„GIPS - SERVICE" Robert Staniszewski ze Zgierza w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i modernizacja Oddziału Intensywnej terapii i
Anestezjologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu, ul. Parzęczewska 35 w oparciu o DokumentacjęProjektowąi Specyfikację
TechnicznąWykonania i Odbioru Robót", prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny" im. Marii Skłodowskiej Curie ze Zgierza i dotyczy czynności
polegających na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego i naruszenie art. 24 ust 2
pkt 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego zastosowanie w wyniku
bezpodstawnego przyjęcia,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie dotyczy także naruszenia przepisów art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w związku z
art. 7 ust 1 ustawy PZP - poprzez ich nie zastosowanie i nie wezwanie firmy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów pozwalających na ocenęspełnienia warunków udziału tej firmy w
postępowaniu, wobec istnienia uzasadnionych wątpliwości, co do posiadania przez tąfirmę
uprawnieńdo wykonania przedmiotowego zamówienia oraz naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński pomimo złożenia przez tego
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty, jako najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe
wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł (zgodnie z przedłożoną
kopiąumowy oświadczenie pomocy prawnej) oraz pozostałymi kosztami zgodnie z
wyliczeniem, jakie zostanie przedstawione na rozprawie. W zakresie interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia Odwołujący podał,że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, ponieważzłożył w postępowaniu swojąofertęi jest
zainteresowany realizacjąprzedmiotowego zamówienia. W przypadku gdyby w trakcie
postępowania potwierdziły sięzarzuty przywołane w odwołaniu a dotyczące wadliwego
wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej - oferta Odwołującego, która obecnie
jest drugąw kolejności ofertą- wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert,
jakim jest cena - stałaby siętym samym ofertąnajkorzystniejsząi Odwołujący mógłby
osiągnąćzamierzony cel, jakim jest realizacja zamówienia. Wskutek bezpodstawnego
odrzucenia złożonej przez niego oferty, Odwołujący został pozbawiony możliwości
skutecznego skorzystania z uprawnienia, jakie przysługuje wykonawcom zgodnie z art. 181
ustawy, Pzp tj. złożenia w sposób formalny informacji o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez Zamawiającego, a polegającej na wyborze oferty firmy:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński (w skrócie firmy „JLT"), jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji, w której zdaniem Odwołującego firma ta winna byćwykluczona
z postępowania a oferta podlegaćodrzuceniu. W przypadku potwierdzenia sięstawianych
temu wykonawcy zarzutów i wykluczenia tej firmy z postępowania, oferta Odwołującego
byłaby w konsekwencji ofertąnajkorzystniejsząwświetle określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów oceny ofert. Podał także,że Odwołujący w dniu
11.10.2010r. złożył Zamawiającemu pismo wskazujące na zauważone wątpliwości, co do
prawdziwości oświadczeńzawartych w ofercie firmy „JLT" a dotyczące złożonego przez
wykonawcęoświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust 1 pkt 1
Ustawy PZP) tj. złożenia oświadczenia, co do posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania". Z posiadanych informacji wynika,że firma „JLT" nie posiada jednak stosownych
uprawnieńdo wykonania części zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych.
Jednocześnie wykonawca ten oświadczył w formularzu oferty, iżcałośćzamówienia wykona
własnymi siłami, bez udziału podwykonawców. Tym samym Wykonawca nieposiadający w
rzeczywistości stosownych uprawnieńdo wykonania takiej instalacji nie jest w stanie
samodzielnie wykonaćcałości zamówienia. Oświadczając Zamawiającemu, iżposiada
wszystkie niezbędne uprawnienia wymagane przepisami prawa tym samym złożył
nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i z tej przyczyny
winien byćwykluczony z postępowania. Dodał także, iżw analogicznej sytuacji firma „JLT"
została z tego samego powodu wykluczona w dniu 06.01.2010r. z innego postępowania o nr
WSSz/NZP/06/10, jakie zostało przeprowadzone przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. Zamawiający nie odniósł siędo przytoczonej w piśmie z
dnia 11.10.2010r. argumentacji i zdaniem Odwołującego - bezzasadnie zaniechał wezwania
firmy „JLT" do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów pozwalających na wykazanie
spełnienia przez tego Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, a tym samym
naruszył art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 jak równieżart. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślił,że odrzucenie oferty
Odwołującego pozbawia go całkowicie szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, w
sytuacji, w której firma „JLT" odmówiłaby podpisania umowy lub nie wniosła wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy a zatem gdyby spełnione zostały przesłanki
do wyboru oferty innego wykonawcy, na jakie wskazuje art. 94 ust 3 Ustawy PZP. Sytuacja
powyższa jest realna wobec faktu, iżfirma „JLT" zdaniem Odwołującego nie ma uprawnień
do samodzielnego zrealizowania całości zamówienia publicznego a tym samym istnieje
uzasadnione przypuszczenie,że nie uzyska gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej
należyte wykonanie umowy, do której wniesienia firma „JLT" zobowiązała sięw swojej
ofercie.
W
uzasadnieniu
zarzutu
dotyczącego
bezzasadnego
odrzucenia
oferty
Odwołującego, podał,że z powiadomienia wynika,że zdaniem Zamawiającego z załączonej
polisy OC oraz ogólnych warunków ubezpieczenia wynika, iżpolisa ta nie obejmuje swoim
zakresem podwykonawców. Dalej wskazał,że warunek posiadania i przedłożenia polisy OC
został przez Zamawiającego sformułowany w pkt 2.4.2 SIWZ, jako warunek udziału w
postępowaniu. Zgodnie ze, SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy:„2.4.2. posiadająaktualne na dzieńotwarcia ofert ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu zamówienia wraz z
klauzulami dotyczącymi odpowiedzialności za działania podwykonawców ( w przypadku
wskazania podwykonawców) z minimalnąsumągwarancyjną- 200.000,00 złotych (dwieście
tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia. Do polisy należało załączyćdowód terminowego
opłacenia składki oraz Ogólne Warunki Ubezpieczenia. Odwołujący omyłkowo załączył do
oferty nieaktualne Ogólne Warunki Ubezpieczenia, na co zwrócił uwagąZamawiający
wzywając Odwołującego pismem z dnia 13.10.2010 R. do uzupełnienia dokumentów,
poprzez załączenie właściwych OWU. Odwołujący uzupełnił powyższy brak we wskazanym
terminie, jednocześnie oświadczając w piśmie z dnia 15.10.2010r. (w załączeniu), iżpolisa
OC obejmuje swoim zakresem podwykonawców na pełnąsumęubezpieczenia tj. kwotę
4.000.000,00 zł. W związku z przedstawionym przez Zamawiającego argumentem
uzasadniającym odrzucenie oferty wykonawca zwraca uwagęna następującąkwestię.
Ochrona na wypadek szkód wyrządzonych przez podwykonawców, udzielana jest przez
niektórych ubezpieczycieli w ramach odrębnej klauzuli, a przez innych w zakresie
podstawowym. Technika włączenia odpowiedzialności ubezpieczycieli za działania
podwykonawców jest, zatem różna. Często można spotkaćzasadęzgodnie, z którą
ubezpieczyciel w ramach wyłączeńz zakresu swojej odpowiedzialności wskazuje w OWU na
działania podwykonawców i jednocześnie za zapłatądodatkowej składki umożliwia
wykupienie dodatkowej klauzuli w celu włączenia do ubezpieczenia tego ryzyka. Stosowanie
odrębnych klauzul dodatkowych i dodatkowo płatnych może polegaćprzy tym bądźna
włączeniu odpowiedzialności ubezpieczyciela z prawem regresu lub bez prawa regresu. W
przypadku, gdy ubezpieczyciel nie wyłącza swojej odpowiedzialności za działania
podwykonawców to i tak nie pokrywa wszystkich szkód wyrządzonych przez
podwykonawców, a tylko, za które ponosi odpowiedzialnośćubezpieczający. Tak, więc jeżeli
ubezpieczający nie ponosi odpowiedzialności za podwykonawcęw okolicznościach art. 429
k. c, albo, jeżeli nie ma związku przyczynowego pomiędzy działaniem, zaniechaniem
ubezpieczającego a wyrządzeniem szkody przez podwykonawcę, wtedy taka szkoda
pozostaje poza zakresem ubezpieczenia OC. Zgodnie z treściąart. 429 k.c. - „kto powierza
wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodąwyrządzonąprzez
sprawcąprzy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba,że nie ponosi winy w wyborze
albo,że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu łub zakładowi, które w
zakresie swej działalności zawodowej trudniąsięwykonywaniem takich czynności". Jeżeli
zatem Wykonawca powierzył częśćrealizacji zamówienia podwykonawcy to wobec
Zamawiającego
będzie
odpowiedzialny
za
szkodę
wyrządzoną
przez
takiego
podwykonawcę, chyba,że zajdąokoliczności wyłączające winęwykonawcy, przewidziane w
ustawie. Ubezpieczyciel natomiast w ramach ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z
zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności wykonawcy, będzie ponosił odpowiedzialność(in solidum) w takiej sytuacji, jeżeli
odpowiedzialności tej wyraźnie nie wyłączył w polisie lub ogólnych warunkach
ubezpieczenia. Ubezpieczenie OC zawarte zostało przez Odwołującego w Towarzystwie
Ubezpieczeniowym Ergo Hestia i zostało potwierdzone ważnąpolisąo nr 901004456296, z
sumąubezpieczenia wynoszącą4.000.000 zł wraz z dodatkowymi ryzykami na podstawie
wykupionych klauzul dodatkowych. Polisa odwołuje sięprzy tym do OWU o symbolu
OC/OW034/0708 tj. OWU, jakie weszły wżycie z dniem 10.08.2007r. zastępując OWU o
symbolu
OC/OW034/0501
obowiązujących
od
dnia
01.01.2004r.
Towarzystwo
Ubezpieczeniowe Ergo Hestia począwszy od dnia wejścia wżycie OWU OC/OW034/0708
odpowiedzialność
za
działania
podwykonawców
objęła
zakresem
podstawowym
ubezpieczenia poprzez rezygnacjęz dotychczasowej techniki, jaka obowiązywała na
podstawie OWU OC/OW034/0501 a polegającej na wyłączeniu odpowiedzialności
ubezpieczyciela za działania podwykonawców sformułowanej w § 9 ust 1 pkt 7 przy
jednoczesnym umożliwieniu ubezpieczonym wykupienia tego ryzyka w postaci włączenia do
zakresu ubezpieczenia klauzuli o nr 007A (bez prawa regresu) lub klauzuli 007B (za
zachowaniem prawa regresu). W OWU, do których odwołuje siępolisa przedstawiona przez
Odwołującego
w
przedmiotowym
postępowaniu
skreślono
zapis
o
wyłączeniu
odpowiedzialności
ubezpieczyciela
za
działania
podwykonawców
i
jednocześnie
zrezygnowano z klauzul włączających to ryzyko do zakresu ubezpieczenia. Tym samym
ubezpieczyciel objął zakresem ubezpieczenia odpowiedzialnośćcywilnąza szkodę
wyrządzonąprzez podwykonawców ubezpieczonego w ramach ochrony podstawowej z
zachowaniem prawa regresu do podwykonawcy odpowiedzialnego za szkodę- co wynika z §
30 OWU przy jednoczesnym braku możliwości wykupienia dodatkowej klauzuli (bez prawa
regresu) - i przyjął na siebie tąodpowiedzialnośćw granicach odpowiedzialności ustawowej.
W związku, zatem z faktem, iżpolisa OC przedstawiona przez Odwołującego obejmuje
swoim zakresem odpowiedzialnośćubezpieczyciela w przypadku wyrządzenia szkody przez
podwykonawców ubezpieczonego, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z
powołaniem sięna brak polisy OC spełniającej wymagania określone w SIWZ.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca - Jan Trawczyński JLT Przedsiębiorstwo Wielobranżowe z Ksawerowa
działający przez pełnomocnika: adw. Bogdana J. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie
od Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania w kwocie 3600 zł. W
uzasadnieniu podał,że wszelkie czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego sązgodne z prawem zamówieńpublicznych.
Przystępujący złożył w niniejszym postępowaniu prawdziwe oświadczenia o spełnieniu
warunków do udziału w postępowaniu (22 ust. 1 pkt 1 p.z.p.), albowiem równieżdysponuje
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania instalacji gazów
medycznych. Dotyczy to równieżkierowania robotami elektrycznymi. Zdaniem wykonawcy
dla dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie nakłada obowiązku uruchomienia tego potencjału na zasadzie
podwykonawstwa. Stwierdził także,że stwierdzenie Odwołującego, iżPrzystępujący nie
uzyska gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej należyte wykonanie umowy jest
dowolne. Co do odrzucenia oferty Odwołującego podniósł,że zgodnie z. pkt 2.4.2. S1WZ o
udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadająaktualne na dzień
otwarcia ofert ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w
zakresie przedmiotu zamówienia wraz z klauzulami dotyczącymi odpowiedzialności za
działania podwykonawców (w przypadku wskazania podwykonawców) z minimalnąsuma
gwarancyjną- 200.000,00 złotych (dwieście tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia. Do polisy
należało załączyćdowód terminowego opłacania składki oraz Ogólne Warunki
Ubezpieczenia". W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, Przystępujący poparł w całości
stanowisko Zamawiającego, podzielając jego argumentacjęi zastrzegając prawo do
uzupełnienia argumentacji po zapoznaniu sięz umotywowaniem przedstawionym przez.
Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 27.10.2010 r.] Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i zwrot kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 3600 zł. W
uzasadnieniu, wskazując na ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia STU ERGO HESTIA
S.A. symbol OC/OW034/0708OWU[dalej OWU] podał,że postanowienia OWU nie
potwierdzają,że ubezpieczyciel objął zakresem ubezpieczenia odpowiedzialnośćcywilną
podwykonawców ubezpieczonych w ramach ochrony podstawowej z prawem regresu.
Wskazał na § 4 pkt 5 OWU, w którym zdefiniowano osoby objęte ubezpieczeniem
(Ubezpieczający, jego pełnomocnicy oraz pracownicy) oraz na § 5 ust.1 zgodnie, z którym
przedmiotem ubezpieczenia, jakie zawarł odwołujący się, jest odpowiedzialnośćcywilna
osób objętych ubezpieczeniem za szkody na mieniu i osobie wyrządzone osobom trzecim w
związku z prowadzeniem działalności gospodarczej wskazanej w umowie ubezpieczenia lub
użytkowaniem mienia. Natomiast podwykonawcy to sąosoby zdefiniowane w § 4 pkt 6
OWU, jako „osoby, którym osoby objęte ubezpieczeniem powierzyły wykonanie pracy, usługi
lub innych czynności na innej podstawie, niżumowa o pracę, powołania, mianowania wyboru
lub spółdzielczej umowy o pracę". Z zestawienia powyższych zapisów wynika zdaniem
Zamawiającego, wprost,że zakresem ochrony ubezpieczeniowej w umowie ubezpieczenia
OC, którązawarł odwołujący sięze STU HRGO HESTIA S.A., stwierdzonych polisąnr
901004456296 nie jest objęta odpowiedzialnośćOdwołującego sięza podwykonawców.
Tymczasem Zamawiający w przytoczonym przez Odwołującego siępkt 2.4.2. SIWZ
wymagałby ubezpieczenie OC wykonawcy obejmowało także odpowiedzialnośćza działania
podwykonawców, stąd decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego sięwykonawcy była
prawidłowa, a wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał także,żeżadna z klauzul wskazanych w polisie, a opisanych w OWU (klauzula nr 4, klauzula nr 7) nie
rozszerzajązakresu ubezpieczenia o podwykonawców. Oczywiste jest także, ze powoływany
w odwołaniu § 30 OWU, będący uszczegółowieniem konstrukcji regresu ubezpieczeniowego
z art. 828 Kodeksu cywilnego nie rozszerza zakresu ubezpieczenia. Natomiast rozważania
dotyczące art. 429 Kodeksu cywilnego nie majązwiązku z podnoszonym przez
Odwołującego zarzutem.
W odniesieniu do zarzutu wyboru najkorzystniejszej oferty stwierdził,że Zamawiający
wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień(pkt 3.1.c. w związku z pkt.2.1. SIWZ). Wykonawca,
którego oferta została wybrana, spełnił ten warunek, tj. złożył oświadczenie o powyższej
treści. Jeżeli zatem Odwołujący uznaje,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu
powinni udokumentowaćposiadanie stosownych uprawnień, mógł domagaćsięw
stosownym czasie zmiany SIWZ w tym zakresie, lub skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej, na wypadek gdyby Zamawiający takiej czynności zaniechał.
Odwołujący sięnie może natomiastżądaćby Zamawiający sprawdzał prawdziwość
złożonych przez innych wykonawców oświadczeń, skoro SIWZ nie wymagała
udokumentowania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że w niniejszym postępowaniu ma
zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010r.nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem
przedmiotem tego zamówienia sąroboty budowlane, o wartości 1.578.222,73 zł [411.102,56
euro], a zatem jego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach rozporządzenia
z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795), wydanych na podstawie art.11 ust.8 wskazanej
ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
następujących czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
lub zapytania o cenęoraz wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba ustaliła,że w odwołaniu oprócz zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
wnoszącego odwołanie wykonawcy i naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, Odwołujący
podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w
związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp - poprzez ich nie zastosowanie i nie wezwanie firmy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów pozwalających na ocenęspełnienia warunków udziału tej firmy w
postępowaniu, wobec istnienia uzasadnionych wątpliwości, co do posiadania przez tęfirmę
uprawnieńdo wykonania przedmiotowego zamówienia oraz naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3
Ustawy PZP poprzez jego nie zastosowanie i nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński, pomimo złożenia przez tego
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania a w
konsekwencji nieprawidłowy wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie argumentacjęodwołującego sięwykonawcy, i wskazany przepis
art. 180 ust.2 ustawy Pzp, nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbęzarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 w zw. z art. 26 ust.3 i art. 87 ust.1 ustawy Pzp,
oraz art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Tak jak wskazano wyżej dotycząone czynności, wobec
których odwołanie nie przysługuje.
W zakresie interesu Odwołującego, w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, Izba podzieliła argumentacjęwykonawcy,że
wykonawca posiadał i posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ
złożył w postępowaniu ofertę– drugąw kolejności pod względem ceny, stanowiącej jedyne
kryterium wyboru i jest zainteresowany realizacjąprzedmiotowego zamówienia. Odrzucenie
jego oferty pozbawia wykonawcęszansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, w
sytuacji w której firma „JLT" odmówiłaby podpisania umowy lub nie wniosła wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a zatem gdyby spełnione zostały przesłanki
do wyboru oferty innego wykonawcy na jakie wskazuje art. 94 ust 3 ustawy Pzp. Tym samym
wykonawca mógłby ponieśćszkodę, o której stanowi wskazany przepis art. 179 ust.1 ustawy
Pzp.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp i
w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy w wyniku bezpodstawnego przyjęcia,że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. Przedmiotem rozpatrywanego zarzutu jest – w tym stanie
faktycznym - przyjęcie przez Zamawiającego,że Ubezpieczenie OC zawarte przez
Odwołującego w Towarzystwie Ubezpieczeniowym Ergo Hestia i potwierdzone polisąo nr
901004456296, z sumąubezpieczenia wynoszącą4.000.000 zł wraz z dodatkowymi
ryzykami na podstawie wykupionych klauzul dodatkowych, nie obejmuje zakresem ochrony
ubezpieczeniowej odpowiedzialności odwołującego sięwykonawcy za podwykonawców.
Nie uwzględniając zarzutu, co do braku podstaw wykluczenia Odwołującego z
postępowania, Izba miała na względzie, iżwykonawca twierdzenie o spełnianiu warunku w
spornym zakresie oparł, na niepopartymżadnymi dowodami oświadczeniu,że
Ubezpieczyciel - Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia, począwszy od dnia wejścia wżycie OWU OC/OW034/0708, odpowiedzialnośćza działania podwykonawców objął
zakresem podstawowym ubezpieczenia poprzez rezygnacjęz dotychczasowej techniki, jaka
obowiązywała na podstawie OWU OC/OW034/0501, a polegającej na wyłączeniu
odpowiedzialności ubezpieczyciela za działania podwykonawców sformułowanej w § 9 ust 1
pkt 7 OWU przy jednoczesnym umożliwieniu ubezpieczonym wykupienia tego ryzyka w
postaci włączenia do zakresu ubezpieczenia klauzuli nr 007A (bez prawa regresu) lub
klauzuli 007B (za zachowaniem prawa regresu). Takie twierdzenia nie wynikająz
przedłożonych OWU OC/OW034/0708. Także do takiej techniki nie odwołuje siępismo
ERGO HESTIA przedłożone przez Odwołującego na rozprawie podpisane przez Dyrektora
Biura UbezpieczeńOdpowiedzialności Cywilnej. Izba zwraca także uwagę,że odwołujący się
wykonawca
nie
wykazał,że
podpisująca
pismo
Dyrektor
Biura
Ubezpieczeń
Odpowiedzialności Cywilnej, była uprawniona do interpretacji zakresu konkretnej umowy
ubezpieczeniowej. Izba ponadto zwraca uwagę, iżw piśmie tym nie wskazano adresata
informacji i celu, dla których stanowisko to zostało wyrażone. Izba stwierdziła także,że
uwzględniając przedmiot ubezpieczenia zdefiniowany w § 5 ust.1 OWU, osoby objęte
ubezpieczeniem to te osoby, które zostały wymienione w § 4 pkt 4 OWU, podczas gdy
podwykonawcy zostali zdefiniowani w § 4 pkt, 6 OWU. Tym samym analiza postanowień
OWU, w tym także § 30 powołanego w odwołaniu, nie pozwala przyjąć,że zakresem
ochrony ubezpieczeniowej w umowie ubezpieczenia, którąprzedłożył Odwołujący, zostali
objęci także podwykonawcy, zgodnie z wymaganiami ustalonymi w pkt 2.4.2. specyfikacji.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Zgodnie z tym przepisem
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustalane sątylko na podstawie
rachunków i z tych teżwzględów wobec braku rachunku Izba, nie uwzględniłażądania
Zamawiającego, co do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.
…………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Roberta Staniszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Remontowo – Budowlany „GIPS – SERVICES” Robert
Staniszewski, 95-100 Zgierz, ul. Łódzka 84/213.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2279/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawcę- Robert Staniszewski - Zakład Remontowo - Budowlany
„GIPS - SERVICE" Robert Staniszewski ze Zgierza w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i modernizacja Oddziału Intensywnej terapii i
Anestezjologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu, ul. Parzęczewska 35 w oparciu o DokumentacjęProjektowąi Specyfikację
TechnicznąWykonania i Odbioru Robót", prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny" im. Marii Skłodowskiej Curie ze Zgierza i dotyczy czynności
polegających na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego i naruszenie art. 24 ust 2
pkt 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego zastosowanie w wyniku
bezpodstawnego przyjęcia,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie dotyczy także naruszenia przepisów art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w związku z
art. 7 ust 1 ustawy PZP - poprzez ich nie zastosowanie i nie wezwanie firmy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów pozwalających na ocenęspełnienia warunków udziału tej firmy w
postępowaniu, wobec istnienia uzasadnionych wątpliwości, co do posiadania przez tąfirmę
uprawnieńdo wykonania przedmiotowego zamówienia oraz naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński pomimo złożenia przez tego
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty, jako najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe
wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł (zgodnie z przedłożoną
kopiąumowy oświadczenie pomocy prawnej) oraz pozostałymi kosztami zgodnie z
wyliczeniem, jakie zostanie przedstawione na rozprawie. W zakresie interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia Odwołujący podał,że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, ponieważzłożył w postępowaniu swojąofertęi jest
zainteresowany realizacjąprzedmiotowego zamówienia. W przypadku gdyby w trakcie
postępowania potwierdziły sięzarzuty przywołane w odwołaniu a dotyczące wadliwego
wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej - oferta Odwołującego, która obecnie
jest drugąw kolejności ofertą- wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert,
jakim jest cena - stałaby siętym samym ofertąnajkorzystniejsząi Odwołujący mógłby
osiągnąćzamierzony cel, jakim jest realizacja zamówienia. Wskutek bezpodstawnego
odrzucenia złożonej przez niego oferty, Odwołujący został pozbawiony możliwości
skutecznego skorzystania z uprawnienia, jakie przysługuje wykonawcom zgodnie z art. 181
ustawy, Pzp tj. złożenia w sposób formalny informacji o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez Zamawiającego, a polegającej na wyborze oferty firmy:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński (w skrócie firmy „JLT"), jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji, w której zdaniem Odwołującego firma ta winna byćwykluczona
z postępowania a oferta podlegaćodrzuceniu. W przypadku potwierdzenia sięstawianych
temu wykonawcy zarzutów i wykluczenia tej firmy z postępowania, oferta Odwołującego
byłaby w konsekwencji ofertąnajkorzystniejsząwświetle określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów oceny ofert. Podał także,że Odwołujący w dniu
11.10.2010r. złożył Zamawiającemu pismo wskazujące na zauważone wątpliwości, co do
prawdziwości oświadczeńzawartych w ofercie firmy „JLT" a dotyczące złożonego przez
wykonawcęoświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust 1 pkt 1
Ustawy PZP) tj. złożenia oświadczenia, co do posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania". Z posiadanych informacji wynika,że firma „JLT" nie posiada jednak stosownych
uprawnieńdo wykonania części zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych.
Jednocześnie wykonawca ten oświadczył w formularzu oferty, iżcałośćzamówienia wykona
własnymi siłami, bez udziału podwykonawców. Tym samym Wykonawca nieposiadający w
rzeczywistości stosownych uprawnieńdo wykonania takiej instalacji nie jest w stanie
samodzielnie wykonaćcałości zamówienia. Oświadczając Zamawiającemu, iżposiada
wszystkie niezbędne uprawnienia wymagane przepisami prawa tym samym złożył
nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i z tej przyczyny
winien byćwykluczony z postępowania. Dodał także, iżw analogicznej sytuacji firma „JLT"
została z tego samego powodu wykluczona w dniu 06.01.2010r. z innego postępowania o nr
WSSz/NZP/06/10, jakie zostało przeprowadzone przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. Zamawiający nie odniósł siędo przytoczonej w piśmie z
dnia 11.10.2010r. argumentacji i zdaniem Odwołującego - bezzasadnie zaniechał wezwania
firmy „JLT" do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów pozwalających na wykazanie
spełnienia przez tego Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, a tym samym
naruszył art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 jak równieżart. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślił,że odrzucenie oferty
Odwołującego pozbawia go całkowicie szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, w
sytuacji, w której firma „JLT" odmówiłaby podpisania umowy lub nie wniosła wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy a zatem gdyby spełnione zostały przesłanki
do wyboru oferty innego wykonawcy, na jakie wskazuje art. 94 ust 3 Ustawy PZP. Sytuacja
powyższa jest realna wobec faktu, iżfirma „JLT" zdaniem Odwołującego nie ma uprawnień
do samodzielnego zrealizowania całości zamówienia publicznego a tym samym istnieje
uzasadnione przypuszczenie,że nie uzyska gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej
należyte wykonanie umowy, do której wniesienia firma „JLT" zobowiązała sięw swojej
ofercie.
W
uzasadnieniu
zarzutu
dotyczącego
bezzasadnego
odrzucenia
oferty
Odwołującego, podał,że z powiadomienia wynika,że zdaniem Zamawiającego z załączonej
polisy OC oraz ogólnych warunków ubezpieczenia wynika, iżpolisa ta nie obejmuje swoim
zakresem podwykonawców. Dalej wskazał,że warunek posiadania i przedłożenia polisy OC
został przez Zamawiającego sformułowany w pkt 2.4.2 SIWZ, jako warunek udziału w
postępowaniu. Zgodnie ze, SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy:„2.4.2. posiadająaktualne na dzieńotwarcia ofert ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu zamówienia wraz z
klauzulami dotyczącymi odpowiedzialności za działania podwykonawców ( w przypadku
wskazania podwykonawców) z minimalnąsumągwarancyjną- 200.000,00 złotych (dwieście
tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia. Do polisy należało załączyćdowód terminowego
opłacenia składki oraz Ogólne Warunki Ubezpieczenia. Odwołujący omyłkowo załączył do
oferty nieaktualne Ogólne Warunki Ubezpieczenia, na co zwrócił uwagąZamawiający
wzywając Odwołującego pismem z dnia 13.10.2010 R. do uzupełnienia dokumentów,
poprzez załączenie właściwych OWU. Odwołujący uzupełnił powyższy brak we wskazanym
terminie, jednocześnie oświadczając w piśmie z dnia 15.10.2010r. (w załączeniu), iżpolisa
OC obejmuje swoim zakresem podwykonawców na pełnąsumęubezpieczenia tj. kwotę
4.000.000,00 zł. W związku z przedstawionym przez Zamawiającego argumentem
uzasadniającym odrzucenie oferty wykonawca zwraca uwagęna następującąkwestię.
Ochrona na wypadek szkód wyrządzonych przez podwykonawców, udzielana jest przez
niektórych ubezpieczycieli w ramach odrębnej klauzuli, a przez innych w zakresie
podstawowym. Technika włączenia odpowiedzialności ubezpieczycieli za działania
podwykonawców jest, zatem różna. Często można spotkaćzasadęzgodnie, z którą
ubezpieczyciel w ramach wyłączeńz zakresu swojej odpowiedzialności wskazuje w OWU na
działania podwykonawców i jednocześnie za zapłatądodatkowej składki umożliwia
wykupienie dodatkowej klauzuli w celu włączenia do ubezpieczenia tego ryzyka. Stosowanie
odrębnych klauzul dodatkowych i dodatkowo płatnych może polegaćprzy tym bądźna
włączeniu odpowiedzialności ubezpieczyciela z prawem regresu lub bez prawa regresu. W
przypadku, gdy ubezpieczyciel nie wyłącza swojej odpowiedzialności za działania
podwykonawców to i tak nie pokrywa wszystkich szkód wyrządzonych przez
podwykonawców, a tylko, za które ponosi odpowiedzialnośćubezpieczający. Tak, więc jeżeli
ubezpieczający nie ponosi odpowiedzialności za podwykonawcęw okolicznościach art. 429
k. c, albo, jeżeli nie ma związku przyczynowego pomiędzy działaniem, zaniechaniem
ubezpieczającego a wyrządzeniem szkody przez podwykonawcę, wtedy taka szkoda
pozostaje poza zakresem ubezpieczenia OC. Zgodnie z treściąart. 429 k.c. - „kto powierza
wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodąwyrządzonąprzez
sprawcąprzy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba,że nie ponosi winy w wyborze
albo,że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu łub zakładowi, które w
zakresie swej działalności zawodowej trudniąsięwykonywaniem takich czynności". Jeżeli
zatem Wykonawca powierzył częśćrealizacji zamówienia podwykonawcy to wobec
Zamawiającego
będzie
odpowiedzialny
za
szkodę
wyrządzoną
przez
takiego
podwykonawcę, chyba,że zajdąokoliczności wyłączające winęwykonawcy, przewidziane w
ustawie. Ubezpieczyciel natomiast w ramach ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z
zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności wykonawcy, będzie ponosił odpowiedzialność(in solidum) w takiej sytuacji, jeżeli
odpowiedzialności tej wyraźnie nie wyłączył w polisie lub ogólnych warunkach
ubezpieczenia. Ubezpieczenie OC zawarte zostało przez Odwołującego w Towarzystwie
Ubezpieczeniowym Ergo Hestia i zostało potwierdzone ważnąpolisąo nr 901004456296, z
sumąubezpieczenia wynoszącą4.000.000 zł wraz z dodatkowymi ryzykami na podstawie
wykupionych klauzul dodatkowych. Polisa odwołuje sięprzy tym do OWU o symbolu
OC/OW034/0708 tj. OWU, jakie weszły wżycie z dniem 10.08.2007r. zastępując OWU o
symbolu
OC/OW034/0501
obowiązujących
od
dnia
01.01.2004r.
Towarzystwo
Ubezpieczeniowe Ergo Hestia począwszy od dnia wejścia wżycie OWU OC/OW034/0708
odpowiedzialność
za
działania
podwykonawców
objęła
zakresem
podstawowym
ubezpieczenia poprzez rezygnacjęz dotychczasowej techniki, jaka obowiązywała na
podstawie OWU OC/OW034/0501 a polegającej na wyłączeniu odpowiedzialności
ubezpieczyciela za działania podwykonawców sformułowanej w § 9 ust 1 pkt 7 przy
jednoczesnym umożliwieniu ubezpieczonym wykupienia tego ryzyka w postaci włączenia do
zakresu ubezpieczenia klauzuli o nr 007A (bez prawa regresu) lub klauzuli 007B (za
zachowaniem prawa regresu). W OWU, do których odwołuje siępolisa przedstawiona przez
Odwołującego
w
przedmiotowym
postępowaniu
skreślono
zapis
o
wyłączeniu
odpowiedzialności
ubezpieczyciela
za
działania
podwykonawców
i
jednocześnie
zrezygnowano z klauzul włączających to ryzyko do zakresu ubezpieczenia. Tym samym
ubezpieczyciel objął zakresem ubezpieczenia odpowiedzialnośćcywilnąza szkodę
wyrządzonąprzez podwykonawców ubezpieczonego w ramach ochrony podstawowej z
zachowaniem prawa regresu do podwykonawcy odpowiedzialnego za szkodę- co wynika z §
30 OWU przy jednoczesnym braku możliwości wykupienia dodatkowej klauzuli (bez prawa
regresu) - i przyjął na siebie tąodpowiedzialnośćw granicach odpowiedzialności ustawowej.
W związku, zatem z faktem, iżpolisa OC przedstawiona przez Odwołującego obejmuje
swoim zakresem odpowiedzialnośćubezpieczyciela w przypadku wyrządzenia szkody przez
podwykonawców ubezpieczonego, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z
powołaniem sięna brak polisy OC spełniającej wymagania określone w SIWZ.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca - Jan Trawczyński JLT Przedsiębiorstwo Wielobranżowe z Ksawerowa
działający przez pełnomocnika: adw. Bogdana J. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie
od Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania w kwocie 3600 zł. W
uzasadnieniu podał,że wszelkie czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego sązgodne z prawem zamówieńpublicznych.
Przystępujący złożył w niniejszym postępowaniu prawdziwe oświadczenia o spełnieniu
warunków do udziału w postępowaniu (22 ust. 1 pkt 1 p.z.p.), albowiem równieżdysponuje
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania instalacji gazów
medycznych. Dotyczy to równieżkierowania robotami elektrycznymi. Zdaniem wykonawcy
dla dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie nakłada obowiązku uruchomienia tego potencjału na zasadzie
podwykonawstwa. Stwierdził także,że stwierdzenie Odwołującego, iżPrzystępujący nie
uzyska gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej należyte wykonanie umowy jest
dowolne. Co do odrzucenia oferty Odwołującego podniósł,że zgodnie z. pkt 2.4.2. S1WZ o
udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadająaktualne na dzień
otwarcia ofert ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w
zakresie przedmiotu zamówienia wraz z klauzulami dotyczącymi odpowiedzialności za
działania podwykonawców (w przypadku wskazania podwykonawców) z minimalnąsuma
gwarancyjną- 200.000,00 złotych (dwieście tysięcy złotych) dla jednego zdarzenia. Do polisy
należało załączyćdowód terminowego opłacania składki oraz Ogólne Warunki
Ubezpieczenia". W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, Przystępujący poparł w całości
stanowisko Zamawiającego, podzielając jego argumentacjęi zastrzegając prawo do
uzupełnienia argumentacji po zapoznaniu sięz umotywowaniem przedstawionym przez.
Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 27.10.2010 r.] Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i zwrot kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 3600 zł. W
uzasadnieniu, wskazując na ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia STU ERGO HESTIA
S.A. symbol OC/OW034/0708OWU[dalej OWU] podał,że postanowienia OWU nie
potwierdzają,że ubezpieczyciel objął zakresem ubezpieczenia odpowiedzialnośćcywilną
podwykonawców ubezpieczonych w ramach ochrony podstawowej z prawem regresu.
Wskazał na § 4 pkt 5 OWU, w którym zdefiniowano osoby objęte ubezpieczeniem
(Ubezpieczający, jego pełnomocnicy oraz pracownicy) oraz na § 5 ust.1 zgodnie, z którym
przedmiotem ubezpieczenia, jakie zawarł odwołujący się, jest odpowiedzialnośćcywilna
osób objętych ubezpieczeniem za szkody na mieniu i osobie wyrządzone osobom trzecim w
związku z prowadzeniem działalności gospodarczej wskazanej w umowie ubezpieczenia lub
użytkowaniem mienia. Natomiast podwykonawcy to sąosoby zdefiniowane w § 4 pkt 6
OWU, jako „osoby, którym osoby objęte ubezpieczeniem powierzyły wykonanie pracy, usługi
lub innych czynności na innej podstawie, niżumowa o pracę, powołania, mianowania wyboru
lub spółdzielczej umowy o pracę". Z zestawienia powyższych zapisów wynika zdaniem
Zamawiającego, wprost,że zakresem ochrony ubezpieczeniowej w umowie ubezpieczenia
OC, którązawarł odwołujący sięze STU HRGO HESTIA S.A., stwierdzonych polisąnr
901004456296 nie jest objęta odpowiedzialnośćOdwołującego sięza podwykonawców.
Tymczasem Zamawiający w przytoczonym przez Odwołującego siępkt 2.4.2. SIWZ
wymagałby ubezpieczenie OC wykonawcy obejmowało także odpowiedzialnośćza działania
podwykonawców, stąd decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego sięwykonawcy była
prawidłowa, a wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał także,żeżadna z klauzul wskazanych w polisie, a opisanych w OWU (klauzula nr 4, klauzula nr 7) nie
rozszerzajązakresu ubezpieczenia o podwykonawców. Oczywiste jest także, ze powoływany
w odwołaniu § 30 OWU, będący uszczegółowieniem konstrukcji regresu ubezpieczeniowego
z art. 828 Kodeksu cywilnego nie rozszerza zakresu ubezpieczenia. Natomiast rozważania
dotyczące art. 429 Kodeksu cywilnego nie majązwiązku z podnoszonym przez
Odwołującego zarzutem.
W odniesieniu do zarzutu wyboru najkorzystniejszej oferty stwierdził,że Zamawiający
wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień(pkt 3.1.c. w związku z pkt.2.1. SIWZ). Wykonawca,
którego oferta została wybrana, spełnił ten warunek, tj. złożył oświadczenie o powyższej
treści. Jeżeli zatem Odwołujący uznaje,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu
powinni udokumentowaćposiadanie stosownych uprawnień, mógł domagaćsięw
stosownym czasie zmiany SIWZ w tym zakresie, lub skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej, na wypadek gdyby Zamawiający takiej czynności zaniechał.
Odwołujący sięnie może natomiastżądaćby Zamawiający sprawdzał prawdziwość
złożonych przez innych wykonawców oświadczeń, skoro SIWZ nie wymagała
udokumentowania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że w niniejszym postępowaniu ma
zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010r.nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem
przedmiotem tego zamówienia sąroboty budowlane, o wartości 1.578.222,73 zł [411.102,56
euro], a zatem jego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach rozporządzenia
z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795), wydanych na podstawie art.11 ust.8 wskazanej
ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
następujących czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
lub zapytania o cenęoraz wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba ustaliła,że w odwołaniu oprócz zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
wnoszącego odwołanie wykonawcy i naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, Odwołujący
podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w
związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp - poprzez ich nie zastosowanie i nie wezwanie firmy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów pozwalających na ocenęspełnienia warunków udziału tej firmy w
postępowaniu, wobec istnienia uzasadnionych wątpliwości, co do posiadania przez tęfirmę
uprawnieńdo wykonania przedmiotowego zamówienia oraz naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3
Ustawy PZP poprzez jego nie zastosowanie i nie odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JLT" Jan Trawczyński, pomimo złożenia przez tego
wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania a w
konsekwencji nieprawidłowy wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie argumentacjęodwołującego sięwykonawcy, i wskazany przepis
art. 180 ust.2 ustawy Pzp, nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbęzarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 w zw. z art. 26 ust.3 i art. 87 ust.1 ustawy Pzp,
oraz art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Tak jak wskazano wyżej dotycząone czynności, wobec
których odwołanie nie przysługuje.
W zakresie interesu Odwołującego, w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, Izba podzieliła argumentacjęwykonawcy,że
wykonawca posiadał i posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ
złożył w postępowaniu ofertę– drugąw kolejności pod względem ceny, stanowiącej jedyne
kryterium wyboru i jest zainteresowany realizacjąprzedmiotowego zamówienia. Odrzucenie
jego oferty pozbawia wykonawcęszansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, w
sytuacji w której firma „JLT" odmówiłaby podpisania umowy lub nie wniosła wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a zatem gdyby spełnione zostały przesłanki
do wyboru oferty innego wykonawcy na jakie wskazuje art. 94 ust 3 ustawy Pzp. Tym samym
wykonawca mógłby ponieśćszkodę, o której stanowi wskazany przepis art. 179 ust.1 ustawy
Pzp.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp i
w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy w wyniku bezpodstawnego przyjęcia,że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. Przedmiotem rozpatrywanego zarzutu jest – w tym stanie
faktycznym - przyjęcie przez Zamawiającego,że Ubezpieczenie OC zawarte przez
Odwołującego w Towarzystwie Ubezpieczeniowym Ergo Hestia i potwierdzone polisąo nr
901004456296, z sumąubezpieczenia wynoszącą4.000.000 zł wraz z dodatkowymi
ryzykami na podstawie wykupionych klauzul dodatkowych, nie obejmuje zakresem ochrony
ubezpieczeniowej odpowiedzialności odwołującego sięwykonawcy za podwykonawców.
Nie uwzględniając zarzutu, co do braku podstaw wykluczenia Odwołującego z
postępowania, Izba miała na względzie, iżwykonawca twierdzenie o spełnianiu warunku w
spornym zakresie oparł, na niepopartymżadnymi dowodami oświadczeniu,że
Ubezpieczyciel - Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hestia, począwszy od dnia wejścia wżycie OWU OC/OW034/0708, odpowiedzialnośćza działania podwykonawców objął
zakresem podstawowym ubezpieczenia poprzez rezygnacjęz dotychczasowej techniki, jaka
obowiązywała na podstawie OWU OC/OW034/0501, a polegającej na wyłączeniu
odpowiedzialności ubezpieczyciela za działania podwykonawców sformułowanej w § 9 ust 1
pkt 7 OWU przy jednoczesnym umożliwieniu ubezpieczonym wykupienia tego ryzyka w
postaci włączenia do zakresu ubezpieczenia klauzuli nr 007A (bez prawa regresu) lub
klauzuli 007B (za zachowaniem prawa regresu). Takie twierdzenia nie wynikająz
przedłożonych OWU OC/OW034/0708. Także do takiej techniki nie odwołuje siępismo
ERGO HESTIA przedłożone przez Odwołującego na rozprawie podpisane przez Dyrektora
Biura UbezpieczeńOdpowiedzialności Cywilnej. Izba zwraca także uwagę,że odwołujący się
wykonawca
nie
wykazał,że
podpisująca
pismo
Dyrektor
Biura
Ubezpieczeń
Odpowiedzialności Cywilnej, była uprawniona do interpretacji zakresu konkretnej umowy
ubezpieczeniowej. Izba ponadto zwraca uwagę, iżw piśmie tym nie wskazano adresata
informacji i celu, dla których stanowisko to zostało wyrażone. Izba stwierdziła także,że
uwzględniając przedmiot ubezpieczenia zdefiniowany w § 5 ust.1 OWU, osoby objęte
ubezpieczeniem to te osoby, które zostały wymienione w § 4 pkt 4 OWU, podczas gdy
podwykonawcy zostali zdefiniowani w § 4 pkt, 6 OWU. Tym samym analiza postanowień
OWU, w tym także § 30 powołanego w odwołaniu, nie pozwala przyjąć,że zakresem
ochrony ubezpieczeniowej w umowie ubezpieczenia, którąprzedłożył Odwołujący, zostali
objęci także podwykonawcy, zgodnie z wymaganiami ustalonymi w pkt 2.4.2. specyfikacji.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Zgodnie z tym przepisem
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustalane sątylko na podstawie
rachunków i z tych teżwzględów wobec braku rachunku Izba, nie uwzględniłażądania
Zamawiającego, co do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
