rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2281/10
KIO/2281/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
20 października 2010 r. przez Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5
przy udziale wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
20 października 2010 r. przez Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5
przy udziale wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2281/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
ś
wiadczenie usługi opieki
serwisowej oprogramowania Informix (znak postępowania: TZ/370/46/10), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 143-220680, w dniu 20 października 2010
r. wykonawca Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o, która powinna
zostaćodrzucona z uwagi na jej niezgodnośćz teściąsiwz. Informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej zamawiający przekazał w dniu 13 października 2010 r.
Podejrzenia odwołującego wzbudziła cena zaproponowana przez Tradex, majaca
wskazywaćna zapewnienie wsparcia w ograniczonym zakresie lub w innym modelu
licencyjnym niżobowiązujący u zamawiającego – Passport Advantage. Odwołujący zwrócił
siędo producenta oprogramowania Informix – firmy IBM o wyjaśnienie możliwych form
zapewnienia wsparcia (opieki serwisowej) i w odpowiedzi uzyskał oświadczenie wskazujące
jednoznacznie,że oferta Tradex jest niezgodna z siwz. Wykonawca ten bowiem
zaproponował dostawęnowych licencji, tymczasem przedmiotem zamówienia było
zapewnienie opieki serwisowej dla posiadanych przez zamawiającego licencji – już
zainstalowanych wersji oprogramowania. Wsparcie producenta IBM możliwe jest jedynie dla
nowych dostarczanych licencji, a nie jużistniejących. Tym samym Tradex jest w stanie
samodzielnie wykonaćczęśćprac, ale nie może zapewnićdostępu do nowych wersji
oprogramowania, uaktualnieńi „suport packów” do oprogramowania Informix oraz dostępu
do bazy wiedzy producenta o produktach Informix w zakresie odnoszącym siędo już
posiadanych przez ZUS licencji. Ponadto, odwołujący wskazał, iżdla oprogramowania w
wersji 11.10 po 30 września 2012 r. nie będzieświadczone standardowe wsparcie, a
zapewnienie dostępu do uaktualnieńi „suport packi” będzie możliwe jedynie poprzez
wykupienie dodatkowej usługi producenta, tj. Extended Support”. Zgodnie z oświadczeniem
producenta, jedynie odwołujący zwrócił sięo zapewnienie dodatkowej rzeczonej usługi
niezbędnej do wykonania przedmiotu zamówienia. Z tego powodu Tradex nie będzie w
stanie zapewnićwymaganej opieki serwisowej w całym okresieświadczenia usługi, która nie
zakończy sięwcześniej niżw październiku 2013 r. Wobec powyższych okoliczności,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownie
oceny ofert, odrzucenie oferty Tradex i dokonanie wyboru oferty odwołującego się.
Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2010 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. W przystąpieniu wykonawca odniósł
siędo twierdzeńodwołującego wskazujących sprzecznośćjego oferty, jaka wynikaćmiałaby
z oferowanego modelu licencyjnego „ASL/OEM”. Przystępujący wskazał na tożsamość
produktu, jakim jest oprogramowanie Informix, niezależnąod modelu licencyjnego i
zaprzeczył, jakoby w siwz zamawiający wymagał, aby wsparcie techniczne oprogramowania
byłoświadczone bezpośrednio przez producenta oprogramowania. Jednocześnie wskazał, iż
zamawiający nie określił sposobu realizacji wymaganych usług serwisowych (przedłużenie/
odnowienie serwisu dla posiadanych licencji, zakup nowych licencji), a zatem każdy sposób
spełnieniaświadczenia zgodny z opisem siwz, jest zgodny z ustawąpzp. Przystępujący z
pełnąświadomościązakresu przedmiotu zamówienia oraz specyfiki zamawiającego
zobowiązał siędo realizacji wymaganych usług, poprzez złożenie ważnej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonując wyboru oferty Tradex Systems Sp. z o.o., nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2.
Wprawdzie w odwołaniu wykonawca błędnie wskazał podstawęprawnązarzutu, jednak
całośćuzasadnienia odwołania pozwalała na ustalenie, iżodwołujący zarzucał
zamawiającemu dokonanie wyboru oferty niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z
postępowania, na które to przesłanki wskazał w podstawie prawnej zarzutu.
W ocenie Izby, oferta wybrana nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Izba nie uznała za zasadne twierdzenie odwołującego o istnieniu niezgodności
oferty wybranej z zapisem siwz, dotyczącym sposobuświadczenia usługi serwisowej.
Przedmiot zamówienia obejmowałświadczenie usługi opieki serwisowej oprogramowania
IBM Informix Dynamic Server, funkcjonującego w wersjach 7.31 i 11.10 na serwerach z
procesorami posiadającymi sumarycznąilość130 rdzeni (13000 PVU) w Oddziałach i
Centrali Zamawiającego. Tradex Systems Sp. z o.o. zaoferowałoświadczenie usługi
serwisowej z wykorzystaniem modelu licencyjnego ASL/OEM, co potwierdził sam
wykonawca na rozprawie. Odwołujący uznał, iżwykonawca przyjmując model ASL/OEM
zaoferował sposób spełnieniaświadczenia niezgodny z treściąsiwz, gdyżwymagany był
model licencyjny Passport Advantage, który obejmuje wszystkie zainstalowane u
zamawiającego licencje. W ocenie Izby, założenie to nie znajduje potwierdzenia w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający nie określił jakiego
modelu licencji oczekuje od wykonawców w ramachświadczenia usługi serwisowej
oprogramowania IBM Informix Dynamic Server. Zamawiający określił jedynie zakres usługi
opieki serwisowej, jaka ma byćświadczona przez wykonawcędla użytkowanego przez
zamawiającego oprogramowania Informix i która obejmowaćma zapewnienie dostępu do
nowych wersji oprogramowania, uaktualnieńi „suport packów” do oprogramowania Informix,
rozwiązywanie problemów związanych z funkcjonowaniem oprogramowania, przyjmowanie
zgłoszeń, konsultacje oraz dostęp do bazy wiedzy o produktach Informix. Jak wynika ze
zgodnych oświadczeńodwołującego oraz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oba modele licencyjne gwarantująidentyczną
funkcjonalnośćoprogramowania aplikacyjnego, co równieżzostało potwierdzone w
oświadczeniu autoryzowanego dystrybutora oprogramowania OEM firmy IBM – LIS.TEC
GmbH. W oświadczeniu tym czytamy, iżzgodnie z politykąlicencjonowania firmy IBM, jedno,
to samo oprogramowanie IBM Informix Dynamic Server ze wszystkimi dostępnymi
funkcjonalnościami jest oferowane i dostarczane niezależnie od modelu licencjonowania (np.
Passport Advantage, ASL/OEM), a tym samym nie ma to wpływu na poprawne działalnie
programowania
aplikacyjnego.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
zamawiający
wymagał
bezpośredniego udziału wświadczeniu usługi producenta oprogramowania firmy IBM, co
miało wykluczaćzastosowanie modelu licencjonowania ASL/OEM. Odwołujący kwestionował
dopuszczalnośćmodelu ASL, który jest przeznaczony do rozwiązańintegratorskich i stanowi
częśćoferowanego rozwiązania, gdyżw jego ocenie Tradex nie dodał do oprogramowaniażadnej nowej ważnej funkcji. Przystępujący wskazywał jednak na wartośćdodaną, którą
stanowiądodatkowe usługi, jakie będzieświadczył w ramach opieki serwisowej
oprogramowania. Odwołujący oraz przystępujący złożyli na rozprawie oświadczenia
przedstawicieli producenta oprogramowania IBM (IBM Polska Sp. z o.o. oraz LIS.TEC
GmbH), zawierające sprzeczne oświadczenia co do możliwości wykorzystania licencji
ASL/OEM w prowadzonym postępowaniu. W tych okolicznościach oba oświadczenia nie były
brane pod uwagędla rozstrzygnięcia spornej kwesti. Izba uznała, iżodwołujący nie wykazał
w sposób przekonywujący zasadności stawianych tez o niedopuszczalności wykorzystania
modelu licencjonowania ASL/OEM w warunkachświadczenia usługi określonych przez
zamawiającego i na tej podstawie uznała, iżoferta Tradex Systems Sp. z o.o. jest zgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Asseco Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2281/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
ś
wiadczenie usługi opieki
serwisowej oprogramowania Informix (znak postępowania: TZ/370/46/10), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 143-220680, w dniu 20 października 2010
r. wykonawca Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o, która powinna
zostaćodrzucona z uwagi na jej niezgodnośćz teściąsiwz. Informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej zamawiający przekazał w dniu 13 października 2010 r.
Podejrzenia odwołującego wzbudziła cena zaproponowana przez Tradex, majaca
wskazywaćna zapewnienie wsparcia w ograniczonym zakresie lub w innym modelu
licencyjnym niżobowiązujący u zamawiającego – Passport Advantage. Odwołujący zwrócił
siędo producenta oprogramowania Informix – firmy IBM o wyjaśnienie możliwych form
zapewnienia wsparcia (opieki serwisowej) i w odpowiedzi uzyskał oświadczenie wskazujące
jednoznacznie,że oferta Tradex jest niezgodna z siwz. Wykonawca ten bowiem
zaproponował dostawęnowych licencji, tymczasem przedmiotem zamówienia było
zapewnienie opieki serwisowej dla posiadanych przez zamawiającego licencji – już
zainstalowanych wersji oprogramowania. Wsparcie producenta IBM możliwe jest jedynie dla
nowych dostarczanych licencji, a nie jużistniejących. Tym samym Tradex jest w stanie
samodzielnie wykonaćczęśćprac, ale nie może zapewnićdostępu do nowych wersji
oprogramowania, uaktualnieńi „suport packów” do oprogramowania Informix oraz dostępu
do bazy wiedzy producenta o produktach Informix w zakresie odnoszącym siędo już
posiadanych przez ZUS licencji. Ponadto, odwołujący wskazał, iżdla oprogramowania w
wersji 11.10 po 30 września 2012 r. nie będzieświadczone standardowe wsparcie, a
zapewnienie dostępu do uaktualnieńi „suport packi” będzie możliwe jedynie poprzez
wykupienie dodatkowej usługi producenta, tj. Extended Support”. Zgodnie z oświadczeniem
producenta, jedynie odwołujący zwrócił sięo zapewnienie dodatkowej rzeczonej usługi
niezbędnej do wykonania przedmiotu zamówienia. Z tego powodu Tradex nie będzie w
stanie zapewnićwymaganej opieki serwisowej w całym okresieświadczenia usługi, która nie
zakończy sięwcześniej niżw październiku 2013 r. Wobec powyższych okoliczności,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownie
oceny ofert, odrzucenie oferty Tradex i dokonanie wyboru oferty odwołującego się.
Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2010 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. W przystąpieniu wykonawca odniósł
siędo twierdzeńodwołującego wskazujących sprzecznośćjego oferty, jaka wynikaćmiałaby
z oferowanego modelu licencyjnego „ASL/OEM”. Przystępujący wskazał na tożsamość
produktu, jakim jest oprogramowanie Informix, niezależnąod modelu licencyjnego i
zaprzeczył, jakoby w siwz zamawiający wymagał, aby wsparcie techniczne oprogramowania
byłoświadczone bezpośrednio przez producenta oprogramowania. Jednocześnie wskazał, iż
zamawiający nie określił sposobu realizacji wymaganych usług serwisowych (przedłużenie/
odnowienie serwisu dla posiadanych licencji, zakup nowych licencji), a zatem każdy sposób
spełnieniaświadczenia zgodny z opisem siwz, jest zgodny z ustawąpzp. Przystępujący z
pełnąświadomościązakresu przedmiotu zamówienia oraz specyfiki zamawiającego
zobowiązał siędo realizacji wymaganych usług, poprzez złożenie ważnej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonując wyboru oferty Tradex Systems Sp. z o.o., nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2.
Wprawdzie w odwołaniu wykonawca błędnie wskazał podstawęprawnązarzutu, jednak
całośćuzasadnienia odwołania pozwalała na ustalenie, iżodwołujący zarzucał
zamawiającemu dokonanie wyboru oferty niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z
postępowania, na które to przesłanki wskazał w podstawie prawnej zarzutu.
W ocenie Izby, oferta wybrana nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Izba nie uznała za zasadne twierdzenie odwołującego o istnieniu niezgodności
oferty wybranej z zapisem siwz, dotyczącym sposobuświadczenia usługi serwisowej.
Przedmiot zamówienia obejmowałświadczenie usługi opieki serwisowej oprogramowania
IBM Informix Dynamic Server, funkcjonującego w wersjach 7.31 i 11.10 na serwerach z
procesorami posiadającymi sumarycznąilość130 rdzeni (13000 PVU) w Oddziałach i
Centrali Zamawiającego. Tradex Systems Sp. z o.o. zaoferowałoświadczenie usługi
serwisowej z wykorzystaniem modelu licencyjnego ASL/OEM, co potwierdził sam
wykonawca na rozprawie. Odwołujący uznał, iżwykonawca przyjmując model ASL/OEM
zaoferował sposób spełnieniaświadczenia niezgodny z treściąsiwz, gdyżwymagany był
model licencyjny Passport Advantage, który obejmuje wszystkie zainstalowane u
zamawiającego licencje. W ocenie Izby, założenie to nie znajduje potwierdzenia w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający nie określił jakiego
modelu licencji oczekuje od wykonawców w ramachświadczenia usługi serwisowej
oprogramowania IBM Informix Dynamic Server. Zamawiający określił jedynie zakres usługi
opieki serwisowej, jaka ma byćświadczona przez wykonawcędla użytkowanego przez
zamawiającego oprogramowania Informix i która obejmowaćma zapewnienie dostępu do
nowych wersji oprogramowania, uaktualnieńi „suport packów” do oprogramowania Informix,
rozwiązywanie problemów związanych z funkcjonowaniem oprogramowania, przyjmowanie
zgłoszeń, konsultacje oraz dostęp do bazy wiedzy o produktach Informix. Jak wynika ze
zgodnych oświadczeńodwołującego oraz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oba modele licencyjne gwarantująidentyczną
funkcjonalnośćoprogramowania aplikacyjnego, co równieżzostało potwierdzone w
oświadczeniu autoryzowanego dystrybutora oprogramowania OEM firmy IBM – LIS.TEC
GmbH. W oświadczeniu tym czytamy, iżzgodnie z politykąlicencjonowania firmy IBM, jedno,
to samo oprogramowanie IBM Informix Dynamic Server ze wszystkimi dostępnymi
funkcjonalnościami jest oferowane i dostarczane niezależnie od modelu licencjonowania (np.
Passport Advantage, ASL/OEM), a tym samym nie ma to wpływu na poprawne działalnie
programowania
aplikacyjnego.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
zamawiający
wymagał
bezpośredniego udziału wświadczeniu usługi producenta oprogramowania firmy IBM, co
miało wykluczaćzastosowanie modelu licencjonowania ASL/OEM. Odwołujący kwestionował
dopuszczalnośćmodelu ASL, który jest przeznaczony do rozwiązańintegratorskich i stanowi
częśćoferowanego rozwiązania, gdyżw jego ocenie Tradex nie dodał do oprogramowaniażadnej nowej ważnej funkcji. Przystępujący wskazywał jednak na wartośćdodaną, którą
stanowiądodatkowe usługi, jakie będzieświadczył w ramach opieki serwisowej
oprogramowania. Odwołujący oraz przystępujący złożyli na rozprawie oświadczenia
przedstawicieli producenta oprogramowania IBM (IBM Polska Sp. z o.o. oraz LIS.TEC
GmbH), zawierające sprzeczne oświadczenia co do możliwości wykorzystania licencji
ASL/OEM w prowadzonym postępowaniu. W tych okolicznościach oba oświadczenia nie były
brane pod uwagędla rozstrzygnięcia spornej kwesti. Izba uznała, iżodwołujący nie wykazał
w sposób przekonywujący zasadności stawianych tez o niedopuszczalności wykorzystania
modelu licencjonowania ASL/OEM w warunkachświadczenia usługi określonych przez
zamawiającego i na tej podstawie uznała, iżoferta Tradex Systems Sp. z o.o. jest zgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
