rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2297/10
KIO/2297/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 22 października 2010 roku przez Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Gminę Kruklanki, ul. 22 lipca 10, 11-612 Kruklanki
odwołania wniesionego w dniu 22 października 2010 roku przez Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Gminę Kruklanki, ul. 22 lipca 10, 11-612 Kruklanki
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki i kosztami postępowania obciąża Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2297/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa oleju opałowego lekkiego w sezonie
grzewczym 2010/2011” zostało wszczęte przez GminęKruklanki, zwanądalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych (314218-2010) w dniu 1 października 2010 r.
W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcy: Łukaszowi Biłykowi, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz, informacjęo odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 22 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez powołanego Wykonawcę, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, iższacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez
Zamawiającego
na kwotę137 000,00 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty
35 686,38 Euro. Zamawiający błędnie określił, iżrównowartośćustalonej w złotych wartości
przedmiotu zamówienia w Euro wynosi 35 770,23 Euro. Omyłka ta nie jest jednak, w ocenie
Izby, istotna dla rozstrzygnięcia. Szczególnie wobec faktu, iżobie powołane wartości
sąmniejsze niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795) dla dostaw
i usług, powołanąkwotęokreślono na poziomie 193 000 Euro.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności zamawiającego stanowiąca podstawęjego
wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem
lub drogąelektroniczną, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie 5 dni od dnia przesłania powołanej informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia.
W rozstrzyganej sprawie, Strony zgodnie potwierdziły, iżinformacja o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania, stanowiąca
postawę
wniesienia
odwołania,
została
przekazana
Odwołującemu
faksem
w dniu 15 października 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 20 października 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 22 października 2010 r. (prezentata na piśmie). Zostało ono nadane
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 17 października 2010 r. (stempel
na kopercie).
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), brak bowiem przepisu, zgodnie z którym złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej.
Przepisy
ustawy
Pzp
w
brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Odmienna
regulacja została stworzona w przypadku terminu na wniesienie skargi. Zgodnie bowiem
z art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem. Uznaćzatem należy, iżracjonalny
ustawodawca jest konsekwentny w swych działaniach.
Biorąc pod uwagęfakt, iżodwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 października 2010 r., tj. po upływie terminu na jego wniesienie określonego
w powołanym art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako odwołanie wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki i kosztami postępowania obciąża Łukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2297/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa oleju opałowego lekkiego w sezonie
grzewczym 2010/2011” zostało wszczęte przez GminęKruklanki, zwanądalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych (314218-2010) w dniu 1 października 2010 r.
W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcy: Łukaszowi Biłykowi, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz, informacjęo odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 22 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez powołanego Wykonawcę, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, iższacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez
Zamawiającego
na kwotę137 000,00 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty
35 686,38 Euro. Zamawiający błędnie określił, iżrównowartośćustalonej w złotych wartości
przedmiotu zamówienia w Euro wynosi 35 770,23 Euro. Omyłka ta nie jest jednak, w ocenie
Izby, istotna dla rozstrzygnięcia. Szczególnie wobec faktu, iżobie powołane wartości
sąmniejsze niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795) dla dostaw
i usług, powołanąkwotęokreślono na poziomie 193 000 Euro.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności zamawiającego stanowiąca podstawęjego
wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem
lub drogąelektroniczną, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie 5 dni od dnia przesłania powołanej informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia.
W rozstrzyganej sprawie, Strony zgodnie potwierdziły, iżinformacja o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania, stanowiąca
postawę
wniesienia
odwołania,
została
przekazana
Odwołującemu
faksem
w dniu 15 października 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 20 października 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 22 października 2010 r. (prezentata na piśmie). Zostało ono nadane
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 17 października 2010 r. (stempel
na kopercie).
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), brak bowiem przepisu, zgodnie z którym złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej.
Przepisy
ustawy
Pzp
w
brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Odmienna
regulacja została stworzona w przypadku terminu na wniesienie skargi. Zgodnie bowiem
z art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem. Uznaćzatem należy, iżracjonalny
ustawodawca jest konsekwentny w swych działaniach.
Biorąc pod uwagęfakt, iżodwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 października 2010 r., tj. po upływie terminu na jego wniesienie określonego
w powołanym art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako odwołanie wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
