rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2303/10
KIO/2303/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu medycznego”
[sprawa 101/2010] prowadzonym przez zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57,
wniesionego przez ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu medycznego”
[sprawa 101/2010] prowadzonym przez zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, 05-430
Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 na rzecz ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-
815 Warszawa, ul. śołny 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie, Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 22 października 2010 r.] zostało wniesione przez wykonawcę-
Paramedica Polska sp. z o.o. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiot określony został jako „Dostawa sprzętu medycznego". Zamawiający -
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie - zdaniem wykonawcy
poprzez swe działanie naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
Wskazując na powyższe spółka wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęMedline spółka z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert. W uzasadnieniu podał,że w wyniku
zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, Odwołujący został pozbawiony prawa
i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony jego
interes. Wykonawca wskazał,że w postępowaniu na „Dostawęsprzętu medycznego" w
zakresie zadania nr 9 (Respirator transportowy do pracy w warunkach polowych szt. 3)
uznano, iżwykonawca - MEDLINE sp. z o. o. złożył ofertęnajkorzystniejszą. Analiza oferty
złożonej przez tego wykonawcęwykazuje,że zaoferowany respirator MEDUMAT Standard A
nie spełnia parametrów granicznych określonych dla respiratorów przeznaczonych do pracy
w warunkach polowych, opisanych w załączniku nr 4i do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatytułowanym „Wymagania Taktyczno-Techniczne". Respirator ten nie licuje
bowiem z wymogiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr 4i do siwz pkt 1. (Parametry
techniczne), Ip. 2: (Parametr wymagany) stanowiącym, iżrespirator winien mieć„Zasilanie
pneumatyczne z przenośnego lub stacjonarnegoźródła tlenu o ciśnieniu min. 2,7 - 6,0 bar".
Wymóg zasilania pneumatycznego potwierdzono w kolejnym pkt 3 wymagań, określając
parametr graniczny zużycia gazu napędowego poniżej 30 ml/cykl oddechowy. W złożonej
przez wykonawcęMEDLINE sp. z o.o. ofercie w kolumnie wartośćoferowana nie
potwierdzono spełnienia przedmiotowego wymagania, podano natomiast,że respirator jest
„zasilany bateryjnie, ciśnienie operacyjne 2,7 - 6 bar". Zatem oferta złożona przez
wykonawcęMEDLINE sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ten fakt potwierdza pochodząca od producenta instrukcja obsługi urządzenia
oraz sam wykonawca oświadczając, iżoferowane przez niego urządzenie posiada zasilanie
bateryjne, tj. odmienne od wymaganego treściąsiwz. Na dowód załączył instrukcjęobsługi
respiratora MEDUMAT Standard A. Zgodnie z tąinstrukcją[obsługa respiratora MEDUMAT
Standard A] aparat jest zasilany elektrycznie z wewnętrznej baterii litowej (Instrukcja str. 43
p. 7.1 - Baterie, str. 52 p. 10 - Dane techniczne a także str. 53 p. 10.1 - Pneumatyka).
Dodatkowo elektroniczne zasilanie aparatu przejawia sięfaktem, iżaparat jest również
elektronicznie sterowany, cyt. „Bezstopniowo nastawiana częstośćoddychania oraz
stosunek wdechu do wydechu sąregulowane elektronicznie wewnątrz aparatu za pomocą
elektronicznych algorytmów sterowania" (Instrukcja obsługi, str. 3 - p. 1.2 „Funkcja
sztucznego oddychania"). W przypadku wyczerpania baterii zasilającej respirator MEDUMAT
Standard A staje siębezużyteczny i wymaga interwencji serwisowej. Wobec powyższego –
zdaniem wykonawcy - nie sposób uznać,żoferowany respirator jest zasilany pneumatycznie
w konsekwencji czego bezsporne jest, iżtreśćoferty firmy MEDLINE sp. z o.o. nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego wyrażonych w siwz i w związku z tym
Zamawiający zobligowany był do jej odrzucenia na mocy treści art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
Odwołujący na potwierdzenie znaczenia korelacji treści oferty i treści siwz powołał sięna
orzecznictwo i doktrynę, podając,że „(...) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji. Niezgodnośćtreści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego".
Podał także,że „Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania
„treśćoferty" i „treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
dokumentów. TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w SIWZ
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy)
przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ. (...)". Powołując sięna
orzecznictwo stwierdził,że „postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień
publicznych" i „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji"'.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniaćw sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki
podał w specyfikacji. Nie powinien równieżoceniaćoferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest jużdo dowolności
ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych". Podał także,że „Oferta
posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w
zestawieniu ze specyfikąprawa zamówieńpublicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia
wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaśwtedy, kiedy odpowiada
SIWZ". „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagań
ustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji'. W konkluzji podkreślił,że
Paramedica Polska sp. z o.o. spełniła warunki udziału w postępowaniu złożyła ofertęzgodną
z wymogami organizatora przetargu i nie może zostaćnarażona na negatywne
konsekwencje z powodu zaniechania Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, oraz stanowiska stron
przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], dotyczący nieodrzucenia oferty wykonawcy - Medline
sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Tak jak ustaliła Izba, zgodnie z postanowieniami załącznika nr 4i do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [Wymagania taktyczno-techniczne dla respiratora
transportowego do pracy w warunkach polowych] - pkt I.2 tabeli, Zamawiający wymagał dla
respiratora - zasilania pneumatycznego z przenośnego lub stacjonarnegoźródła tlenu o
ciśnieniu min. 2,7 - 6,0 bara. Spółka Medline podała w ofercie [załącznik nr 10 str 40], w
rubryce „Wartośćoferowana” [w miejsce stwierdzenia „tak”, jak w przypadku innych
parametrów],że respirator jest „zasilany bateryjnie, ciśnienie operacyjne 2,7 - 6,0 bar”. Tak
jak ustaliła Izba aparat zasilany pneumatycznie nie wymaga baterii, ani zasilania
elektrycznego. Izba ustaliła także,żeżaden z przedkładanych dokumentów [kart
informacyjnych, instrukcji obsługi] nie zawiera stwierdzenia,że to urządzenie jest zasilane
pneumatycznie. Przedłożona Instrukcja wskazuje,że oferowany aparat MEDUMAT Standard
a, pracuje z wewnętrznym zasilaniem energiąelektrycznąi jest wyposażony w dwie baterie
dla energii pomocniczej i dla energii głównej. Także w załączniku do oferty [str 143 –
Parametry] w opisie - wskazano na zasilanie bateryjne, oraz na czas pracy baterii i podano,że w przypadku wyczerpania pojemności jednej z baterii - obie baterie podlegająwymianie.
Nigdzie nie zaznaczono, iżbateria stanowiąalternatywnąformęzasilania dla trybu pracy
respiratora. Zatem – w ocenie Izby - praca tego urządzenia bez baterii nie jest możliwa i tym
samym dla trybu pracy oferowanego urządzenia baterie [zasilanie bateryjne] - sąniezbędne.
Izba stwierdziła także,że wżadnym punkcie Instrukcji nie podano np.,że oferowany aparat
jest zasilany pneumatycznie ze wspomaganiem bateryjnym. Także twierdzenie
Zamawiającego,że czas trwałości baterii rozstrzyga o rodzaju zasilania, w tym zasilania
pneumatycznego, nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem twierdzenie to nie zostało
poparteżadnymi dowodami.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. W niniejszej sprawie, Zamawiający w toku rozprawy nie
wykazał,że oferta wykonawcy – Medline sp. z o.o. w zakresie pkt 2 załącznika nr 10
odpowiada treści specyfikacji. Zgodnie zatem z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy przepis ma
charakter obligatoryjny, i tym samym oferta sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia specyfikacji podlega odrzuceniu. Odmiennośćta może przejawiaćsię, tak jak
w niniejszej sprawie, w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby,
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada jednemu z parametrów technicznych
wymaganych w specyfikacji, a dotyczących - zasilania pneumatycznego. W tym przypadku,
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że brak jednoznacznego wykluczenia innego
zasilania dla trybu pracy respiratora jest dostatecznąpodstawądo pozytywnej oceny oferty
wskazanego wykonawcy. Izba stoi także na stanowisku,że zamawiający nie może
dokonywaćoceny ofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami.
Ocena ofert polegająca na swobodnym traktowaniu wymagańustalonych w specyfikacji, jest
na etapie oceny ofert niedopuszczalna i w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, o której stanowi art. 7 ust.1
ustawy Pzp a także do udzielenia zamówienia wykonawcy z naruszeniem ust. 3 tego
przepisu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, 05-430
Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 na rzecz ’’Paramedica Polska’’ Sp. z o.o., 02-
815 Warszawa, ul. śołny 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie, Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 22 października 2010 r.] zostało wniesione przez wykonawcę-
Paramedica Polska sp. z o.o. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiot określony został jako „Dostawa sprzętu medycznego". Zamawiający -
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie - zdaniem wykonawcy
poprzez swe działanie naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
Wskazując na powyższe spółka wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęMedline spółka z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert. W uzasadnieniu podał,że w wyniku
zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, Odwołujący został pozbawiony prawa
i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony jego
interes. Wykonawca wskazał,że w postępowaniu na „Dostawęsprzętu medycznego" w
zakresie zadania nr 9 (Respirator transportowy do pracy w warunkach polowych szt. 3)
uznano, iżwykonawca - MEDLINE sp. z o. o. złożył ofertęnajkorzystniejszą. Analiza oferty
złożonej przez tego wykonawcęwykazuje,że zaoferowany respirator MEDUMAT Standard A
nie spełnia parametrów granicznych określonych dla respiratorów przeznaczonych do pracy
w warunkach polowych, opisanych w załączniku nr 4i do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatytułowanym „Wymagania Taktyczno-Techniczne". Respirator ten nie licuje
bowiem z wymogiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr 4i do siwz pkt 1. (Parametry
techniczne), Ip. 2: (Parametr wymagany) stanowiącym, iżrespirator winien mieć„Zasilanie
pneumatyczne z przenośnego lub stacjonarnegoźródła tlenu o ciśnieniu min. 2,7 - 6,0 bar".
Wymóg zasilania pneumatycznego potwierdzono w kolejnym pkt 3 wymagań, określając
parametr graniczny zużycia gazu napędowego poniżej 30 ml/cykl oddechowy. W złożonej
przez wykonawcęMEDLINE sp. z o.o. ofercie w kolumnie wartośćoferowana nie
potwierdzono spełnienia przedmiotowego wymagania, podano natomiast,że respirator jest
„zasilany bateryjnie, ciśnienie operacyjne 2,7 - 6 bar". Zatem oferta złożona przez
wykonawcęMEDLINE sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ten fakt potwierdza pochodząca od producenta instrukcja obsługi urządzenia
oraz sam wykonawca oświadczając, iżoferowane przez niego urządzenie posiada zasilanie
bateryjne, tj. odmienne od wymaganego treściąsiwz. Na dowód załączył instrukcjęobsługi
respiratora MEDUMAT Standard A. Zgodnie z tąinstrukcją[obsługa respiratora MEDUMAT
Standard A] aparat jest zasilany elektrycznie z wewnętrznej baterii litowej (Instrukcja str. 43
p. 7.1 - Baterie, str. 52 p. 10 - Dane techniczne a także str. 53 p. 10.1 - Pneumatyka).
Dodatkowo elektroniczne zasilanie aparatu przejawia sięfaktem, iżaparat jest również
elektronicznie sterowany, cyt. „Bezstopniowo nastawiana częstośćoddychania oraz
stosunek wdechu do wydechu sąregulowane elektronicznie wewnątrz aparatu za pomocą
elektronicznych algorytmów sterowania" (Instrukcja obsługi, str. 3 - p. 1.2 „Funkcja
sztucznego oddychania"). W przypadku wyczerpania baterii zasilającej respirator MEDUMAT
Standard A staje siębezużyteczny i wymaga interwencji serwisowej. Wobec powyższego –
zdaniem wykonawcy - nie sposób uznać,żoferowany respirator jest zasilany pneumatycznie
w konsekwencji czego bezsporne jest, iżtreśćoferty firmy MEDLINE sp. z o.o. nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego wyrażonych w siwz i w związku z tym
Zamawiający zobligowany był do jej odrzucenia na mocy treści art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
Odwołujący na potwierdzenie znaczenia korelacji treści oferty i treści siwz powołał sięna
orzecznictwo i doktrynę, podając,że „(...) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji. Niezgodnośćtreści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego".
Podał także,że „Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania
„treśćoferty" i „treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
dokumentów. TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w SIWZ
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy)
przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ. (...)". Powołując sięna
orzecznictwo stwierdził,że „postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień
publicznych" i „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji"'.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniaćw sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki
podał w specyfikacji. Nie powinien równieżoceniaćoferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest jużdo dowolności
ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych". Podał także,że „Oferta
posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w
zestawieniu ze specyfikąprawa zamówieńpublicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia
wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaśwtedy, kiedy odpowiada
SIWZ". „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagań
ustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji'. W konkluzji podkreślił,że
Paramedica Polska sp. z o.o. spełniła warunki udziału w postępowaniu złożyła ofertęzgodną
z wymogami organizatora przetargu i nie może zostaćnarażona na negatywne
konsekwencje z powodu zaniechania Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, oraz stanowiska stron
przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], dotyczący nieodrzucenia oferty wykonawcy - Medline
sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Tak jak ustaliła Izba, zgodnie z postanowieniami załącznika nr 4i do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [Wymagania taktyczno-techniczne dla respiratora
transportowego do pracy w warunkach polowych] - pkt I.2 tabeli, Zamawiający wymagał dla
respiratora - zasilania pneumatycznego z przenośnego lub stacjonarnegoźródła tlenu o
ciśnieniu min. 2,7 - 6,0 bara. Spółka Medline podała w ofercie [załącznik nr 10 str 40], w
rubryce „Wartośćoferowana” [w miejsce stwierdzenia „tak”, jak w przypadku innych
parametrów],że respirator jest „zasilany bateryjnie, ciśnienie operacyjne 2,7 - 6,0 bar”. Tak
jak ustaliła Izba aparat zasilany pneumatycznie nie wymaga baterii, ani zasilania
elektrycznego. Izba ustaliła także,żeżaden z przedkładanych dokumentów [kart
informacyjnych, instrukcji obsługi] nie zawiera stwierdzenia,że to urządzenie jest zasilane
pneumatycznie. Przedłożona Instrukcja wskazuje,że oferowany aparat MEDUMAT Standard
a, pracuje z wewnętrznym zasilaniem energiąelektrycznąi jest wyposażony w dwie baterie
dla energii pomocniczej i dla energii głównej. Także w załączniku do oferty [str 143 –
Parametry] w opisie - wskazano na zasilanie bateryjne, oraz na czas pracy baterii i podano,że w przypadku wyczerpania pojemności jednej z baterii - obie baterie podlegająwymianie.
Nigdzie nie zaznaczono, iżbateria stanowiąalternatywnąformęzasilania dla trybu pracy
respiratora. Zatem – w ocenie Izby - praca tego urządzenia bez baterii nie jest możliwa i tym
samym dla trybu pracy oferowanego urządzenia baterie [zasilanie bateryjne] - sąniezbędne.
Izba stwierdziła także,że wżadnym punkcie Instrukcji nie podano np.,że oferowany aparat
jest zasilany pneumatycznie ze wspomaganiem bateryjnym. Także twierdzenie
Zamawiającego,że czas trwałości baterii rozstrzyga o rodzaju zasilania, w tym zasilania
pneumatycznego, nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem twierdzenie to nie zostało
poparteżadnymi dowodami.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. W niniejszej sprawie, Zamawiający w toku rozprawy nie
wykazał,że oferta wykonawcy – Medline sp. z o.o. w zakresie pkt 2 załącznika nr 10
odpowiada treści specyfikacji. Zgodnie zatem z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy przepis ma
charakter obligatoryjny, i tym samym oferta sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia specyfikacji podlega odrzuceniu. Odmiennośćta może przejawiaćsię, tak jak
w niniejszej sprawie, w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby,
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada jednemu z parametrów technicznych
wymaganych w specyfikacji, a dotyczących - zasilania pneumatycznego. W tym przypadku,
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że brak jednoznacznego wykluczenia innego
zasilania dla trybu pracy respiratora jest dostatecznąpodstawądo pozytywnej oceny oferty
wskazanego wykonawcy. Izba stoi także na stanowisku,że zamawiający nie może
dokonywaćoceny ofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami.
Ocena ofert polegająca na swobodnym traktowaniu wymagańustalonych w specyfikacji, jest
na etapie oceny ofert niedopuszczalna i w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, o której stanowi art. 7 ust.1
ustawy Pzp a także do udzielenia zamówienia wykonawcy z naruszeniem ust. 3 tego
przepisu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
