rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2312/10
KIO 2312/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 października 2010 r.
przez Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
w
dniu
4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 października 2010 r.
przez Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2312/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2312/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na “Zaprojektowanie
i wybudowanie trasy tramwajowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw ciągu
ul. PowstańcówŚląskich w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
przez zamawiającego - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. wykonawca - Trakcja Polska S.A.
złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa
Pzp”):
1. art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie dokonania rzetelnego
opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 31 ust. 2 i 3, poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeńuwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ
na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
2. nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Rozdziału II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - „Dokumentacja Określająca Przedmiot Zamówienia" o:
•
kopięmapy zasadniczej,
•
badania gruntowo - wodne,
•
inwentaryzacjęzieleni,
•
wykaz kolizji z opisem ich zakresu jakie powinny byćujęte w wycenie oferty,
•
opinie gestorów tych kolizji,
•
uszczegółowienie opisu z określeniem wielkości (zakresu) dróg iścieżek rowerowych celem
doprowadzenia opisu przedmiotu zamówienia do jego zgodności z przepisami prawa
zamówień.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 2 listopada 2010 r. oświadczył,że
uznaje złożone odwołanie w całości jako uzasadnione oraz zobowiązał siędo udostępnienia
wykonawcom w terminie do dnia 8 listopada 2010 r.:
•
kopii mapy zasadniczej,
•
wyników badańgruntowo - wodnych,
str. 3
KIO 2312/10
•
inwentaryzacji istniejącej zieleni,
•
wykaz kolizji, które powinny byćujęte w ofercie,
•
opinii gestorów sieci dla poszczególnych kolizji,
•
uszczegółowionego opisu zakresu zamówienia dotyczącego dróg iścieżek rowerowych oraz
klasy drogi i kategorii ruchu,
•
stanowiska Inżyniera Ruchu m. st. Warszawy w sprawie wytycznych komunikacyjnych dla
budowy drogi i kategorii ruchu.
Zamawiający wskazał nadto,że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) po stronie odwołującego złożyło
dwóch wykonawców:
1. konsorcjum, którego liderem jest Kromiss - Bis Sp. z o.o. z Częstochowy,
2. Torpol Sp. z o.o. z Poznania.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości
złożonego odwołania, ze złożonego oświadczenia wynika także,że zamawiający uczyni
zadośćżądaniom odwołującego, a po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………………
str. 2
KIO 2312/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2312/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na “Zaprojektowanie
i wybudowanie trasy tramwajowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw ciągu
ul. PowstańcówŚląskich w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
przez zamawiającego - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. wykonawca - Trakcja Polska S.A.
złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa
Pzp”):
1. art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie dokonania rzetelnego
opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 31 ust. 2 i 3, poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeńuwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ
na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
2. nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Rozdziału II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - „Dokumentacja Określająca Przedmiot Zamówienia" o:
•
kopięmapy zasadniczej,
•
badania gruntowo - wodne,
•
inwentaryzacjęzieleni,
•
wykaz kolizji z opisem ich zakresu jakie powinny byćujęte w wycenie oferty,
•
opinie gestorów tych kolizji,
•
uszczegółowienie opisu z określeniem wielkości (zakresu) dróg iścieżek rowerowych celem
doprowadzenia opisu przedmiotu zamówienia do jego zgodności z przepisami prawa
zamówień.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 2 listopada 2010 r. oświadczył,że
uznaje złożone odwołanie w całości jako uzasadnione oraz zobowiązał siędo udostępnienia
wykonawcom w terminie do dnia 8 listopada 2010 r.:
•
kopii mapy zasadniczej,
•
wyników badańgruntowo - wodnych,
str. 3
KIO 2312/10
•
inwentaryzacji istniejącej zieleni,
•
wykaz kolizji, które powinny byćujęte w ofercie,
•
opinii gestorów sieci dla poszczególnych kolizji,
•
uszczegółowionego opisu zakresu zamówienia dotyczącego dróg iścieżek rowerowych oraz
klasy drogi i kategorii ruchu,
•
stanowiska Inżyniera Ruchu m. st. Warszawy w sprawie wytycznych komunikacyjnych dla
budowy drogi i kategorii ruchu.
Zamawiający wskazał nadto,że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) po stronie odwołującego złożyło
dwóch wykonawców:
1. konsorcjum, którego liderem jest Kromiss - Bis Sp. z o.o. z Częstochowy,
2. Torpol Sp. z o.o. z Poznania.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości
złożonego odwołania, ze złożonego oświadczenia wynika także,że zamawiający uczyni
zadośćżądaniom odwołującego, a po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, to stwierdzićnależy,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
