rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2313/10
KIO/2313/10
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Członkowie: Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2010 r. przez LOCO Sp. j.,
ul.
Dworcowa
83,
85-009
Bydgoszcz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy:
1) Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa
2) wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum:
ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa - Wesoła
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2010 r. przez LOCO Sp. j.,
ul.
Dworcowa
83,
85-009
Bydgoszcz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy:
1) Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa
2) wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum:
ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa - Wesoła
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy LOCO Sp. j. z siedzibą w Bydgoszczy i dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53,
budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa i Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z
siedzibą
dla
lidera
Konsorcjum:
ul.
Trakt
Brzeski
89,
Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez LOCO Sp. j.,
ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) po połowie przez Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia
Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa i Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek
Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła na rzecz LOCO Sp. j., ul. Dworcowa
83, 85-009 Bydgoszcz, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2313/10
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i monitorów 2”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 16 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 136-209201. Postępowanie
podzielone jest na 6 części, co do których Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca: Loco S. j., z siedzibąw Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 25 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia.
W dniu 28 października 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
25 października 2010 r. wykonawcy:
−
Intaris Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Intaris”) i
−
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A.
(Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibądla lidera Konsorcjum w Zakręcie,
Warszawa – Wesoła (dalej: „Konsorcjum Web Tradecentre”)
złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpieńdo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową, jak równieżw sposób bezpośredni, pismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on
w całości zarzuty odwołania wniesionego przez Odwołującego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący złożył opozycję
przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego złożonego przez Konsorcjum Web
Tradecenter z uwagi na brak interesu po stronie tego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia
po stronie Zamawiającego. W toku posiedzenia Izba wydała postanowienie o oddaleniu
opozycji.
Równieżw toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron obydwaj wykonawcy
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili ustnie do protokołu
sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępisma złożone w postępowaniu odwoławczym Izba ustaliła
następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestników:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w związku z czynnościąZamawiającego polegającąna
wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 oferty Intaris oraz w
związku z odrzuceniem jego oferty. Rozstrzygnięciu temu zarzucił:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez złamanie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zmierzające do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzpł
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie wykonawcy
Intaris, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie uzupełnienie przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów;
4. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione zaniechanieżądania od Odwołującego wyjaśnienia treści jego oferty, co w konsekwencji
spowodowało odrzucenie jego oferty;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty Intaris,
pomimo iżoferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Intaris jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1;
2) nakazanie odrzucenia oferty Intaris w zadaniu nr 1;
3) nakazanie dokonania badania testu głośności z oferty Intaris w zadaniu nr 1
celem potwierdzenia jego wiarygodności i w związku z tym konieczności
wykluczenia wykonawcy;
4) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w
zadaniu nr 1 oraz uzupełniania dokumentów;
5) nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zadaniu nr 1
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał,że
Zamawiający w informacji o wynikach postępowania w zakresie zadania nr 1 podał,że
zaoferowany w tej części zamówienia model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P9900 nie
spełnia wymagańokreślonych w SIWZ ponieważ:
-
obudowa oferowanego modelu nie posiada wizualnego systemu diagnostycznego
służącego do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami, którego Zamawiający wymagał zgodnie ze wskazaniem w pkt 7a w
wierszu „obudowa” w załączniku nr 1 do SIWZ;
-
posiada 8 x USB 2.0 (z tyłu obudowy), 2 x USB 2.0 (z przodu obudowy), 4 x USB 2.0
(opcja), podczas gdy Zamawiający wymagał 4 x USB 2.0 z przodu obudowy.
Zamawiający ponadto wskazał,że zaproponowany przez Odwołującego program
Nero 9 Essentials XL jako równoważny dla Cyberlink Power DVD nie posiada wymaganych
przez Zamawiającego następujących funkcji:
-
9-krotny zoom dla powiększenia wybranych obszarów;
-
jednoczesne wyświetlanie dwóch wersji językowych napisów;
-
możliwośćodtwarzania filmu na dwóch monitorach jednocześnie;
-
dowolna nawigacja przez strukturędysku DVD, możliwośćzapisania listy ulubionych
filmów i scen;
-
wsparcie dla zewnętrznych napisów pozwalające na odtwarzanie plików avi, DivX oraz
WMV (z napisami w formatach: SRT, SUB, SSA, ASS, PSM i SMI);
-
wbudowana funkcja deinterlaeingu;
-
wbudowana funkcja dynamicznego dopasowania filmów w formacie 16:9 oraz 4:3 do
rozmiarów monitora;
-
wsparcie dla odtwarzania formatów takich jak: AVCHD, AVCREC, MPEG-4, AVC
(H.264), MPEG-2 HD i WMV-HD;
-
wsparcie dla następujących formatów audio: DTS-HD, Dolby TrueHD, Dolby Digital EX.
Niezależnie od powyższego Zamawiający poinformował,że Odwołujący do oferty nie
dołączył określonych, wymaganych postanowieniami SIWZ, dokumentów.
Odwołujący stwierdził,że pomimo wątpliwości co do treści jego oferty Zamawiający
nie zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie niejasnych części oferty, co powoduje,że
wykonawca ten nie uzyskał szansy potwierdzenia minimalnych warunków technicznych
oferty. Powyższe – jego zdaniem – doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Powołał sięon w tym zakresie na orzecznictwo KIO. Podkreślił też,że
Zamawiający wyłącznie w przypadku jego oferty, mając określone wątpliwości co do jej treści
wystąpił o udzielenie wyjaśnieńdo tzw. „technical support”, który jest jedynie punktem
udzielającym podstawowych informacji dotyczących rozwiązańproblemów technicznych co
do produktów Fujitsu oraz informacji co do serwisu lub gwarancji. Zamawiający nie wystąpi w
tym zakresie o udzielenie wyjaśnieńprzez samego Odwołującego, który zaoferował sprzęt w
wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji. Odwołujący wyjaśnił,że technical support, do
którego skierowano zapytanie nie mieści sięnawet w Polsce, a w Unii Europejskiej, a
dodatkowo zatrudnia osoby wielu narodowości i nie ma gwarancji,że osoba udzielająca
informacji zrozumiała kontekst zapytania dotyczącego szczegółowych parametrów
technicznych określonego modelu komputera, pomijając wszelkie inne parametry wynikające
z treści SIWZ. Osoba występująca ze strony Zamawiającego z tym zapytaniem nie
przedstawiła szczególnych okoliczności związanych z zaoferowaniem sprzętu w konkretny
postępowaniu przetargowym. Udzielona w tym zakresie odpowiedźbez konsultacji z
producent menagerem z Polski odpowiedzialnym za danąlinięproduktowąnie może być
brana pod uwagęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł,że same zapisy SIWZ wskazują,że zestawy komputerowe są
urządzeniami konfigurowalnymi. Odwołujący na str. 3 swojej oferty oświadczył, iżoferta jest
zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ co w odwołaniu
podtrzymał. W odpowiedzi natomiast na zarzuty Zamawiającego wyjaśnił,że zaoferowany
model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P9900 0-WATT w części pierwszej zamówienia jest w
wykonaniu specjalnym pod to postępowanie.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku
wizualnego systemu diagnostycznego Odwołujący podniósł,że spełnia ten wymóg,
natomiast zapytanie w tym przedmiocie skierowane przez Zamawiającego do technical
support zawiera odmienne postanowienia niżdotyczące tego wymogu, a opisane w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO, wskazując,że jeśli Zamawiający w SIWZ
określił jedynie rezultat jaki chce osiągnąć, a nie drogędo jego osiągnięcia, to w tym
zakresie pozostawił swobodędziałania dla wykonawców.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku portów 4 x
USB z przodu obudowy, Odwołujący podniósł,że Zamawiający w podstawie faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał,że wymagał porty USB 2.0, co nie jest prawdą,
bowiem w postanowieniu SIWZ Zamawiający nie określił wymogów w tym zakresie co do
wersji 2.0. Niezależnie jednak od powyższego oferowany przez Odwołującego model
komputera spełnia równieżten wymóg. Jednocześnie teżOdwołujący zapewnił,że
zaoferowana przez niego stacja robocza posiada 4 porty USB w górnej części obudowy.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie określonych
przez
Zamawiającego
funkcjonalności
w
zaoferowanym
przez
Odwołującego
oprogramowaniu Nero 9 Essentials XL jako równoważny dla Cyberlink Power DVD
Odwołujący oświadczył,że zaproponowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego, jest to oprogramowanie konfigurowalne przez dostawcęna
potrzeby konkretnych wymagańi takie zostało zaoferowane przez Odwołującego. Podkreślił,że jest to najnowsza na dzieńskładania ofert wersja produktu i została ta wersja
oprogramowania skonfigurowana przez producenta stacji roboczej, tj. firmęFujitsu na etapie
budowania oferty. Podniósł,że weryfikacji tego oprogramowania dokonał Zamawiający na
podstawie wydruku ze strony internetowej sklepu internetowego, którego właścicielem nie
jest firma Fujitsu, a jedynie jeden z jej partnerów, natomiast Zamawiający nie zwrócił sięw
tym zakresie do Odwołującego. Powołał sięteżna zastrzeżenie na tej stronie internetowej, z
którego wynika,że błędne informacje tam zawarte nie mogąbyćpodstawąroszczeń, dlatego
teżopis tam zawarty należy traktowaćjedynie w sposób informacyjny, a nie jako oferta
handlowa. Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające – jak twierdzi – wymogi
Zamawiającego, natomiast oprogramowanie Cyberlink Power DVD wskazane w SIWZ nie
spełnia – jego zdaniem – wszystkichżądanych funkcji i oferta, w której wskazano to
oprogramowanie nie spełnia wymogów Zamawiającego co dożądanych funkcjonalności
oprogramowania.
Odwołujący wskazał także,że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie
stwierdził podobnej co w przypadku oferty Odwołującego dociekliwości w zakresie oferty
Intaris. Wskazał na wątpliwości, które budzi treśćoferty tego wykonawcy:
-
co do oprogramowania Cyberlink Power DVD;
-
co do oprogramowania Actina Data Manager;
-
co do serwisu gwarancyjnego;
-
co do raportu i oświadczenia dot. głośności.
Podkreślił,że w jego ocenie oferta ta podlega odrzuceniu, gdyżnie spełnia
minimalnych wymagańZamawiającego, serwis gwarancyjny prawdopodobnie nie jestświadczony na terenie całegoświata i istniej podejrzenie co do wiarygodności dokumentu
dot. testu głośności, w związku z czym wykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżwykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje. Powołał sięw tym zakresie także na orzecznictwo KIO.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 4 listopad 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał,że na
dzieńoceny ofert decyzje Zamawiającego były słuszne co do konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego, co potwierdzały dodatkowo informacje uzyskane od technical support Jujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. producenta oferowanego przez Odwołującego sprzętu.
Dlatego teżZamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże po złożeniu odwołania Zamawiający wystąpił ponownie
do wskazanego producenta i uzyskał od niego oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 3
listopada 2010 r. o potwierdzenie możliwości dostarczenia sprzętu w konfiguracji wskazanej
przez Zamawiającego w SIWZ. W związku z tym,żeżaden z przystępujących do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przedstawił argumentacji, która
podważałaby stanowisko Odwołującego, Zamawiający postanowił odwołanie uwzględnićw
całości.
III.
Stanowisko Intaris
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Intaris,
wykazując swój interes w przystąpieniu podniósł także,że treśćzłożonej przez niego oferty
odpowiada wymogom SIWZ, a wykonawca ten nie złożył nieprawdziwych informacji, które
mogły miećlub miały wpływ na wynik tego postępowania. Wskazał też,że czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego została dokonana zgodnie z
przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ.
IV.
Stanowisko Konsorcjum Web Tradecenter
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Web Tradecenter w treści swojego przystąpienia nie podałżadnej argumentacji
dotyczącej podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestników, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząodrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania i przywrócenia do postępowania Odwołującego jego oferta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego - w drodze czynności
Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia, narażając go tym samym
na poniesienie wymiernej szkody.
Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych
niniejszym postępowaniem, uznając, iżwykonawcy Intaris i Konsorcjum Web Tradecenter,
zgłaszający swoje przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego jako formalnych
uczestników postępowania, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła w
tym zakresie w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron opozycjęzłożonąprzez
Odwołującego, co do przystąpienia zgłoszonego przez Konsorcjum Web Tradecenter. Izba
uznała,że przystąpienie, zgłoszone po stronie Zamawiającego, należy rozpoznawaćna
dzieńjego złożenia, biorąc pod uwagęczynnośćZamawiającego, bądźjego zaniechanie
podlegające zaskarżeniu w trybie złożonego odwołania. Dla skuteczności zgłoszenia
przystąpienia po stronie Zamawiającego nie ma w tym zakresie znaczenia późniejsze
uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba
uznała także,że dla wykazania interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
przez wykonawcę, stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma znaczenia możliwość
uzyskania przez wykonawcęzamówienia, jak to jest w przypadku przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. W art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mówi sięo interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćstrony, do której przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakakolwiek
korzyść, jakieśdobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra
postępowanie odwoławcze. Jeśli więc przystępujący wykonawca zgłasza przystąpienie po
stronie zamawiającego oczekuje,że odwołanie zostanie oddalone, a on sam pozyska z tego
tytułu jakiśpożytek.
W niniejszej sprawie wymiernym pożytkiem dla wykonawcy Intaris jest pozyskanie
przez niego zamówienia, zaśw przypadku drugiego z wykonawców – Konsorcjum Web
Tradecenter – mamy do czynienia z pożytkiem wyrażającym sięw tym choćby,że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczył, będzie
prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Można
także wskazaćtu na inne wymierne dobro pozyskiwane przez wykonawcęWeb Tradecenter,
którego oferta byłaby w przypadku oddalenia odwołania, sklasyfikowana na drugiej pozycji
rankingowej. Mianowicie wykonawca ten miałby szanse realizacji zamówienia, w sytuacji
gdyby wybrany w postępowaniu wykonawca odmówił z jakiśpowodów podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego (art. 94 ust. 3 ustawy Pzp).
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, ofertęOdwołującego oraz informacje o
wynikach postępowania. Izba uwzględniła także przedkładane przez Odwołującego,
Zamawiającego i Intaris oraz Konsorcjum Web Tradecenter dokumenty. Izba przeprowadziła
równieżw postępowaniu dowód z oględzin komputera oferowanego firmy Fujitsu model
Esprimo P9900.
Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
kwestionowane pierwotnie przez Zamawiającego – w informacji o wynikach postępowania –
wymogi SIWZ zostały określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 7 częśća zestawienia tabelarycznego pozycje: „porty”, „napęd optyczny” i „obudowa”.
Zamawiający określił tam parametry techniczne wymagane we wskazanym zakresie, które
jako wymóg Zamawiającego bezwzględny do spełniania, nie były kwestionowane, czy
sporne pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami. Zamawiający w SIWZ
sformułował teżwzór załącznika nr 2 do SIWZ – Formularz oferty, gdzie wymagał wpisania
producenta oraz modelu i lub jego typu w jednoznaczny sposób umożliwiający identyfikację
sprzętu z podaniem okresu gwarancji i ceny jednostkowej brutto oraz ceny oferty także
brutto, w tym równieżco do zadania nr 1. W zakresie zadania nr 1 na formularzu ofertowym
należało wpisaćnazwęoprogramowania równoważnego programowi Nero Express, które
posiada funkcje określone w załączniku nr 1 oraz podania nazwy oprogramowania
równoważnego programowi Cyberlink Power DVD, które także określone w załączniku nr 1
do SIWZ funkcje posiada. Wszystkie pola przewidziane w formularzu ofertowym zostały
przez Odwołującego wypełnione zgodnie z wymogami Zamawiającego. Podstawąsporu
pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami jest ocena, czy oferowany przez
Odwołującego sprzęt (stacje robocze Fujitsu Esprimo P9900) spełniająokreślone wymogi
SIWZ. Izba uznała,że wymogi te, biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, oferta Odwołującego wypełnia.
W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
niegdzie nie wprowadził wymogu, aby dostarczany sprzęt odpowiednio skonfigurowany z
określonym oprogramowaniem i funkcjonalnościami był produktem dostępnym do zakupu
powszechnie, w każdej chwili, tzw. produktem „półkowym”. Tym samym teżnie zabronił on,
aby wykonawcy w postępowaniu mogli złożyćofertęze sprzętem specjalnie
skonfigurowanym, dedykowanym dla tego konkretnego przedmiotu zamówienia. Izba uznała,że w przedmiotowej sprawie z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia – oferowany przez
Odwołującego komputer określonego producenta i jego określony model został
skonfigurowany przez producenta sprzętu (firma Fujitsu) na potrzeby tego konkretnego
zamówienia publicznego, tak co do wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności
dotyczących tego sprzętu, jak i funkcjonalności dotyczących oprogramowania. Podstawą
takiej oceny Izby było przede wszystkim pozyskane w związku z niniejszym postępowaniem
oświadczenie od firmy Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o., zawarte w piśmie z dnia 3
listopada 2010 r. Oświadczenie to zostało udzielone w odpowiedzi na konkretne zapytanie
Zamawiającego, skierowane w tym zakresie po złożeniu odwołania przez Odwołującego do
producenta oferowanego sprzętu. Zapytanie wskazywało na konkretne wymogi SIWZ,
których niespełnienie zarzucił Zamawiający Odwołującemu. Udzielona przez producenta
sprzętu odpowiedź– zdaniem Izby - była jednoznaczna i wskazywała na możliwość
elastycznego doposażenia komputerów ESPRIMO w komponenty i usługi dodatkowe,
niestandardowe.
Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczegożadnych dowodów w tym
zakresie nie przedstawili, kwestionując jedynie możliwośćkonfiguracji stacji roboczych
specjalnie dla niniejszego zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba uznała za wystarczające
potwierdzenie przez producenta sprzętu wskazanej spornej okoliczności, uwzględniając
także tęokoliczność,żeżadne dowody przez wykonawców przystępujących do
postępowania odwoławczego w tym zakresie nie zostały przedstawione Izbie.
W drugiej kolejności, co do kwestii związanej z brakiem spełniania określonych
funkcjonalności oprogramowania Nero 9 Essentails XL przez Odwołującego, Izba uznała w
tym zakresie także za wystarczające przywołane oświadczenie firmy Fujitsu z dnia 3
listopada 2010 r., które zostało udzielone w związku z zapytaniem Zamawiającego w sposób
szczegółowy, równieżodnoszący siędo tej kwestii. Kontrdowodem w tym zakresie
przedłożonym w toku rozprawy przez wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego było oświadczenie firmy Nero, które Izba uznała za niewiarygodne i nie
mające odniesienia do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że to samo oświadczenie w angielskojęzycznej wersji,
zostało złożone przez obydwu przystępujących do postępowania odwoławczego wraz z
tłumaczeniami. Tłumaczenia tego samego dokumentu różniąsiępomiędzy sobą. I tak np. w
pkt B tego oświadczenia – określenie „excluding” zostało przetłumaczone w jednym
przypadku jako określenie: „wyłączając”, w drugim przypadku: „włączając”, w pkt C tego
oświadczenia – sformułowanie: „All Nero Essentials are a stripped down versions of Nero
Enterprise License”, zostało przetłumaczone w jednym przypadku jako: „Wszystkie Nero
Essentials są okrojonymi wersjami w porównaniu z licencjami Nero Enterprise”, w drugim
zaś: „Wszystkie wersje Nero są pozbawionymi niektórych funkcji Nero w porównaniu do
wersji Nero Enterprise License”. Z tego choćby względu, skoro wykonawcy nie przedstawili
uwierzytelnionej wersji tłumaczenia (tłumaczenia przysięgłego) oświadczenia, Izba nie mogła
przyjąćskładanego oświadczenia jako wiarygodnego dowodu potwierdzającego,że firma
Nero - producent oprogramowania oferowanego przez Odwołującego, potwierdza nie
spełnienie wymogów SIWZ, co do określonych tam funkcjonalności tego oprogramowania.
Po drugie Izba, dokonując oceny tego oświadczenia stwierdziła,że dowód ten nie
może byćtakże wiarygodny z uwagi na to, iżnie posiada daty jego wystawienia. Stąd teżnie
wiadomo w jakich okolicznościach i kiedy przedstawiciel firmy Nero złożył owo oświadczenie.
Równie dobrze oświadczenie to mogło byćzłożone jakiśczas temu i innemu podmiotowi.
Biorąc natomiast pod uwagędynamicznośćrynku usług i produktów IT, nie można
stwierdzić, czy mamy do czynienia z oświadczeniem tej firmy adekwatnym do sytuacji i
aktualnych możliwości technicznych na dzieńskładania ofert. Przystępujący składający w
poczet materiału dowodowego wskazane oświadczenie firmy Nero nie przedłożył także
zapytania, w oparciu o które miałoby byćwystawione przedkładane oświadczenie firmy Nero.
Tym samym teżIzba uznała przedłożony dowód za niewiarygodny. Przedłożone w
postępowaniu odwoławczym oświadczenie firmy Alstor T. Szukała i Wspólnicy Sp. j. Izba
uznała także za niewystarczające dla potwierdzenia,że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogów SIWZ co do oprogramowania. Firma je wystawiająca, jak wskazuje sięw treści
oświadczenia – jest oficjalnym dystrybutorem na terenie RP produktów Nero AG.
Oświadczenie to jednak nie wskazuje, czy jest to wyłączny dystrybutor. Jak wskazał
Odwołujący przy oferowaniu sprzętu wraz z oprogramowaniem w niniejszym postępowaniu
nie korzystał on z tego kanału dystrybucji oprogramowania firmy Nero AG, stąd teżIzba
uznała owo oświadczenie za nieprzydatne, bowiem druga strona (przystępujący do
postępowania odwoławczego) wżaden sposób nie wykazała, iżna terenie RP istnieje
wyłącznie jeden dystrybutor produktów firmy Nero AG. Izba za wiarygodne uznała
oświadczenie Odwołującego złożone w toku rozprawy,że w przypadku sprzedaży
określonych produktów firmy Fujitsu (stacje robocze) istnieje porozumienie pomiędzy tym
producentem sprzętu, a producentem oprogramowania (Nero AG) dające możliwość
dostosowania oprogramowania do określonych przez producenta sprzętu potrzeb. Dowodów
zaprzeczających takiemu oświadczeniu ze strony Odwołującego, przystępujący, twierdzący,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ, nie przedstawili.
Odnosząc siędo dowodu przedłożonego przez Interis, będącego korespondencją
mailowąZamawiającego, prowadzonąz technical support firmy Fujitsu, Izba uznała za
niewystarczający. Izba przyjęła za wiarygodne i potwierdzone oświadczeniem producenta z
dnia 3 listopada 2010 r. możliwośćkonfiguracji przez producenta oferowanego sprzętu,
biorąc pod uwagęszczególne zamówienie, dedykowane Zamawiającemu, tym samym zatem
korespondencja dotycząca konkretnego modelu komputera – produktu „półkowego” nie
będzie miała w tym zakresieżadnego znaczenia. Podobne stanowisko Izba prezentuje co do
przeprowadzonego w toku rozprawy dowodu z okazania komputera Esprimo P9900. Izba z
podobnych przyczyn odmówiła przeprowadzenia dowodu z prezentacji tego komputera i
działającego na nim oprogramowania, uznając - stosownie do art. 190 ust. 6 ustawy Pzp -że
przeprowadzenie tego dowodu przedłużyłoby niepotrzebnie postępowanie odwoławcze, a
okoliczność, iżkonkretny model „półkowy” komputera nie spełnia określonych wymogów
SIWZ, nie stanowiła przedmiotu sporu w postępowaniu odwoławczym. Kwestiąspornąbyło
ustalenie, czy istnieje możliwośćzaoferowania specjalnego dedykowanego dla niniejszego
zamówienia urządzenia (stacje robocze).
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z wydruku ze strony internetowej firmy
Fujitsu, przedłożonego przez Intaris, z uwagi na to,że wydruki te zostały przedłożone w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Stosownie zaśdo dyspozycji
§
19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) dokumenty
sformułowane w języku obcym, przedkładane w toku postępowania odwoławczego powinny
byćprzedkładane wraz z tłumaczeniem.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależało,że oferta Odwołującego spełnia
wymogi SIWZ, pierwotnie (informacji o wynikach postępowania), kwestionowane przez
Zamawiającego i Zamawiający, dokonując jej odrzucenia, dopuścił siętakże naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W przypadku wątpliwości,
które – jak wynikało z czynności badania i oceny ofert (mailowa korespondencja z technical
support Fujitsu) Zamawiający miał przy ocenie oferty Odwołującego powinien był on w
pierwszej kolejności skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnićtreśćoferty,
a nie jąod razu odrzucać. Na tym etapie postępowania we wskazanym powyżej zakresie
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego w związku z toczącym siępostępowaniem
odwoławczym, jak równieżprzedłożono tutaj dowody – zdaniem Izby – nie dająjużpodstaw
do wątpliwości, czy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Tym samym teżw ramach
ponownej czynności badania i oceny ofert Zamawiający zobowiązany będzie dożądania
uzupełnienia brakujących w ofercie Odwołującego dokumentów, którychżądania
uzupełniania Zamawiający zaniechał w związku z uznaniem,że oferta ta podlega
odrzuceniu.
Izba jako dodatkowy materiał poglądowy w sprawie uwzględniła równieżwydruki z
prezentacji działania oprogramowania oferowanego przez Odwołującego co do
kwestionowanych funkcjonalności oraz zdjęcia z komputera, którego model jest oferowany
przez Odwołującego Zamawiającemu.
Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie oferty Intaris Izba uznała je za
nieudowodnione, a tym samym niezasadne. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowód potwierdzających ze wskazana oferta jest sprzeczna z SIWZ. Izba
stwierdziła nawet,że treśćodwołania we wskazanym zakresie ogranicza sięwyłączne do
wątpliwości Odwołującego co do oferty Intaris, które nawet nie sąpoparteżadną
argumentacjąnie mówiąc jużo jakichkolwiek dowodach na tęokolicznośćprzywoływanych.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treściąSIWZ i nie dokonując wezwania do
uzupełniania dokumentów, dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp, wskazanych w
treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, uznając także,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b) ustawy Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Intaris i Konsorcjum Web
Tradecenter, przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z racji tego,że złożyli oni sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania. Izba uwzględniła równieżdyspozycję
§
5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – zasądzając od wnoszących sprzeciw po połowie na
rzecz Odwołującego równowartośćwpisu od odwołania oraz koszty strony postępowania
odwoławczego, o których mowa w
§
3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia, tj. koszty
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego
w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy LOCO Sp. j. z siedzibą w Bydgoszczy i dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53,
budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa i Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z
siedzibą
dla
lidera
Konsorcjum:
ul.
Trakt
Brzeski
89,
Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez LOCO Sp. j.,
ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) po połowie przez Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia
Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, 03-885 Warszawa i Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek
Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła na rzecz LOCO Sp. j., ul. Dworcowa
83, 85-009 Bydgoszcz, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2313/10
U z a s a d n i e n i e
Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i monitorów 2”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 16 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 136-209201. Postępowanie
podzielone jest na 6 części, co do których Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca: Loco S. j., z siedzibąw Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 25 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia.
W dniu 28 października 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
25 października 2010 r. wykonawcy:
−
Intaris Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Intaris”) i
−
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A.
(Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibądla lidera Konsorcjum w Zakręcie,
Warszawa – Wesoła (dalej: „Konsorcjum Web Tradecentre”)
złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpieńdo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową, jak równieżw sposób bezpośredni, pismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on
w całości zarzuty odwołania wniesionego przez Odwołującego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący złożył opozycję
przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego złożonego przez Konsorcjum Web
Tradecenter z uwagi na brak interesu po stronie tego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia
po stronie Zamawiającego. W toku posiedzenia Izba wydała postanowienie o oddaleniu
opozycji.
Równieżw toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron obydwaj wykonawcy
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili ustnie do protokołu
sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępisma złożone w postępowaniu odwoławczym Izba ustaliła
następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestników:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w związku z czynnościąZamawiającego polegającąna
wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 oferty Intaris oraz w
związku z odrzuceniem jego oferty. Rozstrzygnięciu temu zarzucił:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez złamanie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zmierzające do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzpł
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie wykonawcy
Intaris, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie uzupełnienie przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów;
4. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione zaniechanieżądania od Odwołującego wyjaśnienia treści jego oferty, co w konsekwencji
spowodowało odrzucenie jego oferty;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty Intaris,
pomimo iżoferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Intaris jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1;
2) nakazanie odrzucenia oferty Intaris w zadaniu nr 1;
3) nakazanie dokonania badania testu głośności z oferty Intaris w zadaniu nr 1
celem potwierdzenia jego wiarygodności i w związku z tym konieczności
wykluczenia wykonawcy;
4) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w
zadaniu nr 1 oraz uzupełniania dokumentów;
5) nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zadaniu nr 1
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał,że
Zamawiający w informacji o wynikach postępowania w zakresie zadania nr 1 podał,że
zaoferowany w tej części zamówienia model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P9900 nie
spełnia wymagańokreślonych w SIWZ ponieważ:
-
obudowa oferowanego modelu nie posiada wizualnego systemu diagnostycznego
służącego do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami, którego Zamawiający wymagał zgodnie ze wskazaniem w pkt 7a w
wierszu „obudowa” w załączniku nr 1 do SIWZ;
-
posiada 8 x USB 2.0 (z tyłu obudowy), 2 x USB 2.0 (z przodu obudowy), 4 x USB 2.0
(opcja), podczas gdy Zamawiający wymagał 4 x USB 2.0 z przodu obudowy.
Zamawiający ponadto wskazał,że zaproponowany przez Odwołującego program
Nero 9 Essentials XL jako równoważny dla Cyberlink Power DVD nie posiada wymaganych
przez Zamawiającego następujących funkcji:
-
9-krotny zoom dla powiększenia wybranych obszarów;
-
jednoczesne wyświetlanie dwóch wersji językowych napisów;
-
możliwośćodtwarzania filmu na dwóch monitorach jednocześnie;
-
dowolna nawigacja przez strukturędysku DVD, możliwośćzapisania listy ulubionych
filmów i scen;
-
wsparcie dla zewnętrznych napisów pozwalające na odtwarzanie plików avi, DivX oraz
WMV (z napisami w formatach: SRT, SUB, SSA, ASS, PSM i SMI);
-
wbudowana funkcja deinterlaeingu;
-
wbudowana funkcja dynamicznego dopasowania filmów w formacie 16:9 oraz 4:3 do
rozmiarów monitora;
-
wsparcie dla odtwarzania formatów takich jak: AVCHD, AVCREC, MPEG-4, AVC
(H.264), MPEG-2 HD i WMV-HD;
-
wsparcie dla następujących formatów audio: DTS-HD, Dolby TrueHD, Dolby Digital EX.
Niezależnie od powyższego Zamawiający poinformował,że Odwołujący do oferty nie
dołączył określonych, wymaganych postanowieniami SIWZ, dokumentów.
Odwołujący stwierdził,że pomimo wątpliwości co do treści jego oferty Zamawiający
nie zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie niejasnych części oferty, co powoduje,że
wykonawca ten nie uzyskał szansy potwierdzenia minimalnych warunków technicznych
oferty. Powyższe – jego zdaniem – doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Powołał sięon w tym zakresie na orzecznictwo KIO. Podkreślił też,że
Zamawiający wyłącznie w przypadku jego oferty, mając określone wątpliwości co do jej treści
wystąpił o udzielenie wyjaśnieńdo tzw. „technical support”, który jest jedynie punktem
udzielającym podstawowych informacji dotyczących rozwiązańproblemów technicznych co
do produktów Fujitsu oraz informacji co do serwisu lub gwarancji. Zamawiający nie wystąpi w
tym zakresie o udzielenie wyjaśnieńprzez samego Odwołującego, który zaoferował sprzęt w
wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji. Odwołujący wyjaśnił,że technical support, do
którego skierowano zapytanie nie mieści sięnawet w Polsce, a w Unii Europejskiej, a
dodatkowo zatrudnia osoby wielu narodowości i nie ma gwarancji,że osoba udzielająca
informacji zrozumiała kontekst zapytania dotyczącego szczegółowych parametrów
technicznych określonego modelu komputera, pomijając wszelkie inne parametry wynikające
z treści SIWZ. Osoba występująca ze strony Zamawiającego z tym zapytaniem nie
przedstawiła szczególnych okoliczności związanych z zaoferowaniem sprzętu w konkretny
postępowaniu przetargowym. Udzielona w tym zakresie odpowiedźbez konsultacji z
producent menagerem z Polski odpowiedzialnym za danąlinięproduktowąnie może być
brana pod uwagęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł,że same zapisy SIWZ wskazują,że zestawy komputerowe są
urządzeniami konfigurowalnymi. Odwołujący na str. 3 swojej oferty oświadczył, iżoferta jest
zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ co w odwołaniu
podtrzymał. W odpowiedzi natomiast na zarzuty Zamawiającego wyjaśnił,że zaoferowany
model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P9900 0-WATT w części pierwszej zamówienia jest w
wykonaniu specjalnym pod to postępowanie.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku
wizualnego systemu diagnostycznego Odwołujący podniósł,że spełnia ten wymóg,
natomiast zapytanie w tym przedmiocie skierowane przez Zamawiającego do technical
support zawiera odmienne postanowienia niżdotyczące tego wymogu, a opisane w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO, wskazując,że jeśli Zamawiający w SIWZ
określił jedynie rezultat jaki chce osiągnąć, a nie drogędo jego osiągnięcia, to w tym
zakresie pozostawił swobodędziałania dla wykonawców.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku portów 4 x
USB z przodu obudowy, Odwołujący podniósł,że Zamawiający w podstawie faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał,że wymagał porty USB 2.0, co nie jest prawdą,
bowiem w postanowieniu SIWZ Zamawiający nie określił wymogów w tym zakresie co do
wersji 2.0. Niezależnie jednak od powyższego oferowany przez Odwołującego model
komputera spełnia równieżten wymóg. Jednocześnie teżOdwołujący zapewnił,że
zaoferowana przez niego stacja robocza posiada 4 porty USB w górnej części obudowy.
Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie określonych
przez
Zamawiającego
funkcjonalności
w
zaoferowanym
przez
Odwołującego
oprogramowaniu Nero 9 Essentials XL jako równoważny dla Cyberlink Power DVD
Odwołujący oświadczył,że zaproponowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego, jest to oprogramowanie konfigurowalne przez dostawcęna
potrzeby konkretnych wymagańi takie zostało zaoferowane przez Odwołującego. Podkreślił,że jest to najnowsza na dzieńskładania ofert wersja produktu i została ta wersja
oprogramowania skonfigurowana przez producenta stacji roboczej, tj. firmęFujitsu na etapie
budowania oferty. Podniósł,że weryfikacji tego oprogramowania dokonał Zamawiający na
podstawie wydruku ze strony internetowej sklepu internetowego, którego właścicielem nie
jest firma Fujitsu, a jedynie jeden z jej partnerów, natomiast Zamawiający nie zwrócił sięw
tym zakresie do Odwołującego. Powołał sięteżna zastrzeżenie na tej stronie internetowej, z
którego wynika,że błędne informacje tam zawarte nie mogąbyćpodstawąroszczeń, dlatego
teżopis tam zawarty należy traktowaćjedynie w sposób informacyjny, a nie jako oferta
handlowa. Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające – jak twierdzi – wymogi
Zamawiającego, natomiast oprogramowanie Cyberlink Power DVD wskazane w SIWZ nie
spełnia – jego zdaniem – wszystkichżądanych funkcji i oferta, w której wskazano to
oprogramowanie nie spełnia wymogów Zamawiającego co dożądanych funkcjonalności
oprogramowania.
Odwołujący wskazał także,że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie
stwierdził podobnej co w przypadku oferty Odwołującego dociekliwości w zakresie oferty
Intaris. Wskazał na wątpliwości, które budzi treśćoferty tego wykonawcy:
-
co do oprogramowania Cyberlink Power DVD;
-
co do oprogramowania Actina Data Manager;
-
co do serwisu gwarancyjnego;
-
co do raportu i oświadczenia dot. głośności.
Podkreślił,że w jego ocenie oferta ta podlega odrzuceniu, gdyżnie spełnia
minimalnych wymagańZamawiającego, serwis gwarancyjny prawdopodobnie nie jestświadczony na terenie całegoświata i istniej podejrzenie co do wiarygodności dokumentu
dot. testu głośności, w związku z czym wykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżwykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje. Powołał sięw tym zakresie także na orzecznictwo KIO.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 4 listopad 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał,że na
dzieńoceny ofert decyzje Zamawiającego były słuszne co do konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego, co potwierdzały dodatkowo informacje uzyskane od technical support Jujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. producenta oferowanego przez Odwołującego sprzętu.
Dlatego teżZamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże po złożeniu odwołania Zamawiający wystąpił ponownie
do wskazanego producenta i uzyskał od niego oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 3
listopada 2010 r. o potwierdzenie możliwości dostarczenia sprzętu w konfiguracji wskazanej
przez Zamawiającego w SIWZ. W związku z tym,żeżaden z przystępujących do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przedstawił argumentacji, która
podważałaby stanowisko Odwołującego, Zamawiający postanowił odwołanie uwzględnićw
całości.
III.
Stanowisko Intaris
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Intaris,
wykazując swój interes w przystąpieniu podniósł także,że treśćzłożonej przez niego oferty
odpowiada wymogom SIWZ, a wykonawca ten nie złożył nieprawdziwych informacji, które
mogły miećlub miały wpływ na wynik tego postępowania. Wskazał też,że czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego została dokonana zgodnie z
przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ.
IV.
Stanowisko Konsorcjum Web Tradecenter
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Web Tradecenter w treści swojego przystąpienia nie podałżadnej argumentacji
dotyczącej podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestników, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząodrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania i przywrócenia do postępowania Odwołującego jego oferta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego - w drodze czynności
Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia, narażając go tym samym
na poniesienie wymiernej szkody.
Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych
niniejszym postępowaniem, uznając, iżwykonawcy Intaris i Konsorcjum Web Tradecenter,
zgłaszający swoje przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego jako formalnych
uczestników postępowania, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła w
tym zakresie w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron opozycjęzłożonąprzez
Odwołującego, co do przystąpienia zgłoszonego przez Konsorcjum Web Tradecenter. Izba
uznała,że przystąpienie, zgłoszone po stronie Zamawiającego, należy rozpoznawaćna
dzieńjego złożenia, biorąc pod uwagęczynnośćZamawiającego, bądźjego zaniechanie
podlegające zaskarżeniu w trybie złożonego odwołania. Dla skuteczności zgłoszenia
przystąpienia po stronie Zamawiającego nie ma w tym zakresie znaczenia późniejsze
uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba
uznała także,że dla wykazania interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
przez wykonawcę, stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma znaczenia możliwość
uzyskania przez wykonawcęzamówienia, jak to jest w przypadku przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. W art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mówi sięo interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćstrony, do której przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakakolwiek
korzyść, jakieśdobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra
postępowanie odwoławcze. Jeśli więc przystępujący wykonawca zgłasza przystąpienie po
stronie zamawiającego oczekuje,że odwołanie zostanie oddalone, a on sam pozyska z tego
tytułu jakiśpożytek.
W niniejszej sprawie wymiernym pożytkiem dla wykonawcy Intaris jest pozyskanie
przez niego zamówienia, zaśw przypadku drugiego z wykonawców – Konsorcjum Web
Tradecenter – mamy do czynienia z pożytkiem wyrażającym sięw tym choćby,że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczył, będzie
prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Można
także wskazaćtu na inne wymierne dobro pozyskiwane przez wykonawcęWeb Tradecenter,
którego oferta byłaby w przypadku oddalenia odwołania, sklasyfikowana na drugiej pozycji
rankingowej. Mianowicie wykonawca ten miałby szanse realizacji zamówienia, w sytuacji
gdyby wybrany w postępowaniu wykonawca odmówił z jakiśpowodów podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego (art. 94 ust. 3 ustawy Pzp).
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, ofertęOdwołującego oraz informacje o
wynikach postępowania. Izba uwzględniła także przedkładane przez Odwołującego,
Zamawiającego i Intaris oraz Konsorcjum Web Tradecenter dokumenty. Izba przeprowadziła
równieżw postępowaniu dowód z oględzin komputera oferowanego firmy Fujitsu model
Esprimo P9900.
Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
kwestionowane pierwotnie przez Zamawiającego – w informacji o wynikach postępowania –
wymogi SIWZ zostały określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 7 częśća zestawienia tabelarycznego pozycje: „porty”, „napęd optyczny” i „obudowa”.
Zamawiający określił tam parametry techniczne wymagane we wskazanym zakresie, które
jako wymóg Zamawiającego bezwzględny do spełniania, nie były kwestionowane, czy
sporne pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami. Zamawiający w SIWZ
sformułował teżwzór załącznika nr 2 do SIWZ – Formularz oferty, gdzie wymagał wpisania
producenta oraz modelu i lub jego typu w jednoznaczny sposób umożliwiający identyfikację
sprzętu z podaniem okresu gwarancji i ceny jednostkowej brutto oraz ceny oferty także
brutto, w tym równieżco do zadania nr 1. W zakresie zadania nr 1 na formularzu ofertowym
należało wpisaćnazwęoprogramowania równoważnego programowi Nero Express, które
posiada funkcje określone w załączniku nr 1 oraz podania nazwy oprogramowania
równoważnego programowi Cyberlink Power DVD, które także określone w załączniku nr 1
do SIWZ funkcje posiada. Wszystkie pola przewidziane w formularzu ofertowym zostały
przez Odwołującego wypełnione zgodnie z wymogami Zamawiającego. Podstawąsporu
pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami jest ocena, czy oferowany przez
Odwołującego sprzęt (stacje robocze Fujitsu Esprimo P9900) spełniająokreślone wymogi
SIWZ. Izba uznała,że wymogi te, biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, oferta Odwołującego wypełnia.
W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
niegdzie nie wprowadził wymogu, aby dostarczany sprzęt odpowiednio skonfigurowany z
określonym oprogramowaniem i funkcjonalnościami był produktem dostępnym do zakupu
powszechnie, w każdej chwili, tzw. produktem „półkowym”. Tym samym teżnie zabronił on,
aby wykonawcy w postępowaniu mogli złożyćofertęze sprzętem specjalnie
skonfigurowanym, dedykowanym dla tego konkretnego przedmiotu zamówienia. Izba uznała,że w przedmiotowej sprawie z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia – oferowany przez
Odwołującego komputer określonego producenta i jego określony model został
skonfigurowany przez producenta sprzętu (firma Fujitsu) na potrzeby tego konkretnego
zamówienia publicznego, tak co do wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności
dotyczących tego sprzętu, jak i funkcjonalności dotyczących oprogramowania. Podstawą
takiej oceny Izby było przede wszystkim pozyskane w związku z niniejszym postępowaniem
oświadczenie od firmy Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o., zawarte w piśmie z dnia 3
listopada 2010 r. Oświadczenie to zostało udzielone w odpowiedzi na konkretne zapytanie
Zamawiającego, skierowane w tym zakresie po złożeniu odwołania przez Odwołującego do
producenta oferowanego sprzętu. Zapytanie wskazywało na konkretne wymogi SIWZ,
których niespełnienie zarzucił Zamawiający Odwołującemu. Udzielona przez producenta
sprzętu odpowiedź– zdaniem Izby - była jednoznaczna i wskazywała na możliwość
elastycznego doposażenia komputerów ESPRIMO w komponenty i usługi dodatkowe,
niestandardowe.
Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczegożadnych dowodów w tym
zakresie nie przedstawili, kwestionując jedynie możliwośćkonfiguracji stacji roboczych
specjalnie dla niniejszego zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba uznała za wystarczające
potwierdzenie przez producenta sprzętu wskazanej spornej okoliczności, uwzględniając
także tęokoliczność,żeżadne dowody przez wykonawców przystępujących do
postępowania odwoławczego w tym zakresie nie zostały przedstawione Izbie.
W drugiej kolejności, co do kwestii związanej z brakiem spełniania określonych
funkcjonalności oprogramowania Nero 9 Essentails XL przez Odwołującego, Izba uznała w
tym zakresie także za wystarczające przywołane oświadczenie firmy Fujitsu z dnia 3
listopada 2010 r., które zostało udzielone w związku z zapytaniem Zamawiającego w sposób
szczegółowy, równieżodnoszący siędo tej kwestii. Kontrdowodem w tym zakresie
przedłożonym w toku rozprawy przez wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego było oświadczenie firmy Nero, które Izba uznała za niewiarygodne i nie
mające odniesienia do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że to samo oświadczenie w angielskojęzycznej wersji,
zostało złożone przez obydwu przystępujących do postępowania odwoławczego wraz z
tłumaczeniami. Tłumaczenia tego samego dokumentu różniąsiępomiędzy sobą. I tak np. w
pkt B tego oświadczenia – określenie „excluding” zostało przetłumaczone w jednym
przypadku jako określenie: „wyłączając”, w drugim przypadku: „włączając”, w pkt C tego
oświadczenia – sformułowanie: „All Nero Essentials are a stripped down versions of Nero
Enterprise License”, zostało przetłumaczone w jednym przypadku jako: „Wszystkie Nero
Essentials są okrojonymi wersjami w porównaniu z licencjami Nero Enterprise”, w drugim
zaś: „Wszystkie wersje Nero są pozbawionymi niektórych funkcji Nero w porównaniu do
wersji Nero Enterprise License”. Z tego choćby względu, skoro wykonawcy nie przedstawili
uwierzytelnionej wersji tłumaczenia (tłumaczenia przysięgłego) oświadczenia, Izba nie mogła
przyjąćskładanego oświadczenia jako wiarygodnego dowodu potwierdzającego,że firma
Nero - producent oprogramowania oferowanego przez Odwołującego, potwierdza nie
spełnienie wymogów SIWZ, co do określonych tam funkcjonalności tego oprogramowania.
Po drugie Izba, dokonując oceny tego oświadczenia stwierdziła,że dowód ten nie
może byćtakże wiarygodny z uwagi na to, iżnie posiada daty jego wystawienia. Stąd teżnie
wiadomo w jakich okolicznościach i kiedy przedstawiciel firmy Nero złożył owo oświadczenie.
Równie dobrze oświadczenie to mogło byćzłożone jakiśczas temu i innemu podmiotowi.
Biorąc natomiast pod uwagędynamicznośćrynku usług i produktów IT, nie można
stwierdzić, czy mamy do czynienia z oświadczeniem tej firmy adekwatnym do sytuacji i
aktualnych możliwości technicznych na dzieńskładania ofert. Przystępujący składający w
poczet materiału dowodowego wskazane oświadczenie firmy Nero nie przedłożył także
zapytania, w oparciu o które miałoby byćwystawione przedkładane oświadczenie firmy Nero.
Tym samym teżIzba uznała przedłożony dowód za niewiarygodny. Przedłożone w
postępowaniu odwoławczym oświadczenie firmy Alstor T. Szukała i Wspólnicy Sp. j. Izba
uznała także za niewystarczające dla potwierdzenia,że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogów SIWZ co do oprogramowania. Firma je wystawiająca, jak wskazuje sięw treści
oświadczenia – jest oficjalnym dystrybutorem na terenie RP produktów Nero AG.
Oświadczenie to jednak nie wskazuje, czy jest to wyłączny dystrybutor. Jak wskazał
Odwołujący przy oferowaniu sprzętu wraz z oprogramowaniem w niniejszym postępowaniu
nie korzystał on z tego kanału dystrybucji oprogramowania firmy Nero AG, stąd teżIzba
uznała owo oświadczenie za nieprzydatne, bowiem druga strona (przystępujący do
postępowania odwoławczego) wżaden sposób nie wykazała, iżna terenie RP istnieje
wyłącznie jeden dystrybutor produktów firmy Nero AG. Izba za wiarygodne uznała
oświadczenie Odwołującego złożone w toku rozprawy,że w przypadku sprzedaży
określonych produktów firmy Fujitsu (stacje robocze) istnieje porozumienie pomiędzy tym
producentem sprzętu, a producentem oprogramowania (Nero AG) dające możliwość
dostosowania oprogramowania do określonych przez producenta sprzętu potrzeb. Dowodów
zaprzeczających takiemu oświadczeniu ze strony Odwołującego, przystępujący, twierdzący,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ, nie przedstawili.
Odnosząc siędo dowodu przedłożonego przez Interis, będącego korespondencją
mailowąZamawiającego, prowadzonąz technical support firmy Fujitsu, Izba uznała za
niewystarczający. Izba przyjęła za wiarygodne i potwierdzone oświadczeniem producenta z
dnia 3 listopada 2010 r. możliwośćkonfiguracji przez producenta oferowanego sprzętu,
biorąc pod uwagęszczególne zamówienie, dedykowane Zamawiającemu, tym samym zatem
korespondencja dotycząca konkretnego modelu komputera – produktu „półkowego” nie
będzie miała w tym zakresieżadnego znaczenia. Podobne stanowisko Izba prezentuje co do
przeprowadzonego w toku rozprawy dowodu z okazania komputera Esprimo P9900. Izba z
podobnych przyczyn odmówiła przeprowadzenia dowodu z prezentacji tego komputera i
działającego na nim oprogramowania, uznając - stosownie do art. 190 ust. 6 ustawy Pzp -że
przeprowadzenie tego dowodu przedłużyłoby niepotrzebnie postępowanie odwoławcze, a
okoliczność, iżkonkretny model „półkowy” komputera nie spełnia określonych wymogów
SIWZ, nie stanowiła przedmiotu sporu w postępowaniu odwoławczym. Kwestiąspornąbyło
ustalenie, czy istnieje możliwośćzaoferowania specjalnego dedykowanego dla niniejszego
zamówienia urządzenia (stacje robocze).
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z wydruku ze strony internetowej firmy
Fujitsu, przedłożonego przez Intaris, z uwagi na to,że wydruki te zostały przedłożone w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Stosownie zaśdo dyspozycji
§
19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) dokumenty
sformułowane w języku obcym, przedkładane w toku postępowania odwoławczego powinny
byćprzedkładane wraz z tłumaczeniem.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależało,że oferta Odwołującego spełnia
wymogi SIWZ, pierwotnie (informacji o wynikach postępowania), kwestionowane przez
Zamawiającego i Zamawiający, dokonując jej odrzucenia, dopuścił siętakże naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W przypadku wątpliwości,
które – jak wynikało z czynności badania i oceny ofert (mailowa korespondencja z technical
support Fujitsu) Zamawiający miał przy ocenie oferty Odwołującego powinien był on w
pierwszej kolejności skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnićtreśćoferty,
a nie jąod razu odrzucać. Na tym etapie postępowania we wskazanym powyżej zakresie
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego w związku z toczącym siępostępowaniem
odwoławczym, jak równieżprzedłożono tutaj dowody – zdaniem Izby – nie dająjużpodstaw
do wątpliwości, czy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Tym samym teżw ramach
ponownej czynności badania i oceny ofert Zamawiający zobowiązany będzie dożądania
uzupełnienia brakujących w ofercie Odwołującego dokumentów, którychżądania
uzupełniania Zamawiający zaniechał w związku z uznaniem,że oferta ta podlega
odrzuceniu.
Izba jako dodatkowy materiał poglądowy w sprawie uwzględniła równieżwydruki z
prezentacji działania oprogramowania oferowanego przez Odwołującego co do
kwestionowanych funkcjonalności oraz zdjęcia z komputera, którego model jest oferowany
przez Odwołującego Zamawiającemu.
Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie oferty Intaris Izba uznała je za
nieudowodnione, a tym samym niezasadne. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowód potwierdzających ze wskazana oferta jest sprzeczna z SIWZ. Izba
stwierdziła nawet,że treśćodwołania we wskazanym zakresie ogranicza sięwyłączne do
wątpliwości Odwołującego co do oferty Intaris, które nawet nie sąpoparteżadną
argumentacjąnie mówiąc jużo jakichkolwiek dowodach na tęokolicznośćprzywoływanych.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treściąSIWZ i nie dokonując wezwania do
uzupełniania dokumentów, dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp, wskazanych w
treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, uznając także,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b) ustawy Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Intaris i Konsorcjum Web
Tradecenter, przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z racji tego,że złożyli oni sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania. Izba uwzględniła równieżdyspozycję
§
5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – zasądzając od wnoszących sprzeciw po połowie na
rzecz Odwołującego równowartośćwpisu od odwołania oraz koszty strony postępowania
odwoławczego, o których mowa w
§
3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia, tj. koszty
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego
w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
