rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2314/10
KIO 2314/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 października 2010 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 25 października 2010 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wyjaśnienie podstaw objęcia przez Infovide -
Matrix S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne
Operator
S.A.,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Polskie
Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na
rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 2314/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 2314/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 5 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2314/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE” wykonawca
- Sygnity S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego - Polskich Sieci Elektroenergetycznym Operator S.A., zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 57 ust. 1, poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
3. art. 22 ust. 1, poprzez dopuszczenie do ubiegania sięo udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 3, poprzez nieodtajnienie informacji
zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo iż
względem tych informacji nie zachodząprzesłanki traktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania spełniania warunków podanych w ogłoszeniu
o
zamówieniu
sektorowym
przekazanej
do
odwołującego
w
dniu
14 października 2010 r.,
2. dokonanie ponownego badania wniosków Asseco Poland S.A., Hewlett Packard
Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix S.A. z uwzględnieniem wniosków odwołania,
3. wykluczenia Asseco Poland S.A., Hewlett Packard Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix
S.A. z postępowania, jako podmiotów niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
4. odtajnienia zastrzeżonych informacji wskazanych w odwołaniu, które w rzeczywistości
nie stanowiąinformacji będących tajemnicąprzedsiębiorstwa.
KIO 2314/10
Zarzut 1.a.
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iżwykonawca Asseco Poland
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iżwykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył,że przesłanki wykluczenia zawarte w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
nie dotycząwyłącznie etapu składania ofert i majązastosowanie równieżdo etapu składania
wniosków.
Zdaniem odwołującego oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie może być
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważprzesłankami zastosowania
tego dobrodziejstwa Pzp jest niezłożenie wymaganego oświadczenia lub złożenie
oświadczenia z błędem, tymczasem we wniosku Asseco Poland S.A. oświadczenie zostało
złożone i nie jest ono obarczone błędem, ale jest niepełne.
Zarzut 1.b
Odwołujący podniósł, iżAsseco Poland S.A. nie złożyło zaświadczeńo niekaralnościżadnego z członków zarządu ujawnionych w KRS (10 osób), co oznacza,że zamawiający
winien wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a w przypadku ich braku lub przekazania dokumentów stwierdzających
prawomocne skazanie któregokolwiek z urzędujących członków nie powinien być
dopuszczony do dalszej części postępowania, jako wykonawca nie spełniający warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł również, iżdokumenty osobowego KRK nie mogąbyćobjęte
klauzuląpoufności, gdyżnie stanowiąone tajemnicy przedsiębiorstwa, co wskazał na
wypadek gdyby dokumenty te zostały przez Asseco Poland S.A. złożone wraz z wnioskiem
(jak na to wskazywaćmoże spis treści przewidujący dla KRK aż12 stron), jednak nie zostały
udostępnione odwołującemu podczas przeglądu wniosków.
Zarzut 1.c
Odwołujący podał,że zgodnie z postanowieniami III.2.1) 12) ogłoszenia o wszczęciu
Postępowania zamawiający wymagał przedłożenia wraz z wnioskiem pełnomocnictwa do
podpisania wniosku, o ile uprawnienie do reprezentacji wykonawcy nie wynika
z dokumentów rejestrowych.
Podał także,że wykonawca Asseco Poland S.A. załączył do wniosku pełnomocnictwo
dla Pana Jacka B., jednak w zakresie tego pełnomocnictwa brak jest umocowania do
KIO 2314/10
podpisania przez pełnomocnika wniosku. Odwołujący wskazał,że mocodawca upoważnił
pełnomocnika jedynie do parafowania, podpisania i złożenia w imieniu ACP oferty wraz
z załącznikami.
Podniósł,że wniosek nie jest innym dokumentem czy teżoświadczeniem
„związanym
z
Zamówieniem",
ale
dokumentem
inicjującym
udział
wykonawcy
w postępowaniu i decydującym o dalszym udziale wykonawcy w postępowaniu.
Wskazał,że zgodnie z art. 104 kc jednostronna czynnośćprawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Dodał,że zamawiający wprost wskazał w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania
wskazał, iżoczekuje pełnomocnictwa do podpisania wniosku.
Zdaniem odwołującego brak prawidłowego umocowania do złożenia wniosku nie
może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego wykonawca Asseco Poland S.A. złożył wraz z wnioskiem
pełnomocnictwo, które nie jest wadliwe, ale którego zakres nie obejmuje czynności, której
w imieniu tego wykonawcy dokonał pełnomocnik.
Zarzut 1.d
Odwołujący podał,że zgodnie ze spisem treści na stronach 43 - 44 wniosku winno
znajdowaćsięoświadczenie podwykonawcy Asseco Poland S.A., tj. oświadczenie Asseco
Systems S.A.
Podał,że oświadczenie Asseco Systems S.A. nie zostało mu udostępnione, co
oznaczaćmoże,że oświadczenie to nie zostało w rzeczywistości załączone do wniosku alboże oświadczenie to zostało przez wykonawcępotraktowane jako informacja stanowiąca
tajemnicęprzedsiębiorstwa i zostało utajnione.
Odwołujący stwierdził,że wobec braku udostępnienia treści oświadczenia nie jest
w stanie stwierdzić, w jakim zakresie zostało złożone to oświadczenie i czy dotyczy
udostępnienia zdolności finansowych czy teżwiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Stwierdził także,że brak oświadczenia winien byćuzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, po odpowiednim wezwaniu ze strony zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że brak jest podstaw do utajnienia oświadczenia, jeżeli
oświadczenie to dotyczy wykorzystania zasobów innego podmiotu do realizacji zamówienia
i oświadczenie to, mimo ewentualnego zastrzeżenia dokonane go przez wykonawcę,
powinno byćprzez zamawiającego odtajnione.
Odwołujący stanął na stanowisku,że o ile wykonawca Asseco Systems S.A. nie
udostępnia zasobów finansowych, to jest podwykonawcąAsseco Poland S.A., zaś
informacja o podwykonawcy nie może zostaćprzez wykonawcęutajniona, gdyżnie stanowi
KIO 2314/10
tajemnicy przedsiębiorstwa., ponieważoświadczenie to nie ma charakteru technologicznego,
handlowego czy teżorganizacyjnego. Dodatkowo, informacja o fakcie złożenia takiego
oświadczenia nie została przez chroniona, wykonawca nie podjął niezbędnych działańw celu
zachowania poufności i podał jądo publicznej wiadomości. Odwołujący podał bowiem,że
informacja ta jest jawna i wynika ze spisu treści, jak równieżfaktu udostępnienia odpisu KRS
tej spółki.
W ocenie odwołującego ponieważfakt podjęcia współpracy przez Asseco Poland
S.A. i Asseco Systems S.A. jest jawny, treśćzłożonego oświadczenia, która ma zawierać
jedynie zobowiązanie Asseco Systems S.A. do udostępnienia zasobów nie może być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstważadnego z tych podmiotów.
Odwołujący podniósł nadto bezpodstawnośćutajnienia przez Asseco Poland S.A.
informacji o posiadanych przez tego wykonawcęcertyfikatach, ponieważna stronie
internetowej http://www.asseco-systems.eu/aktualnosci.html?g=l&nid=1374 zamieszczona
jest informacja o uzyskaniu przez Asseco Systems S.A.świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego drugiego stopnia, potwierdzającego,że jednostka ta posiada zdolnośćdo
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„Tajne". Nadto na stronie
internetowej
http://www.bs.net.pl/?masta=00017&strona=01134
zamieszczona
jest
informacja o uzyskaniu w dniu 30 września 2009 r. przez Asseco Poland S.A.świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia potwierdzającego pełnązdolnośćdo
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą"Tajne".
Uznał,że informacje te sąogólnie dostępne i dlatego nie zachodząwzględem nich
przesłanki ochrony informacji jako stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zarzut 2.a
Odwołujący podał,że zgodnie z postanowieniami III.2.3) 1.5. ogłoszenia
o wszczęciu postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu musi posiadać
certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego -świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
potwierdzające,że wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne".
Odwołujący wskazał,że wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz
z wnioskiem certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia potwierdzające,że
posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
„Tajne". Jednocześnie odwołujący podniósł,że jeżeli wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
równieżte podmioty lub osoby powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia. Ponieważwykonawca Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz z wnioskiem zobowiązanie spółki Utitilis IT Sp. z o.o.
KIO 2314/10
do oddania do dyspozycji osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, to -
zdaniem odwołującego - zgodnie z powołanym zapisem ogłoszenia o wszczęciu
postępowania, wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. powinien równieżzałączyć
odpowiedni certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego dla Utilis IT Sp. z o.o., będącego
podwykonawcąHP.
W ocenie odwołującego wymóg taki jednoznacznie wynika z treści ogłoszenia -
III.2.3) 1.5 zdanie drugie - osoby lub podmioty udostępniające swoje zasoby w zakresie
wiedzy i doświadczenia lub osób „powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4. i 1.5", tj. na koniecznośćposiadania każdego z wymaganych
certyfikatów, a nie tylko jednego z nich wskazuje zastosowanie łącznika „i".
Odwołujący wskazał także,że zapis i przedstawiona interpretacja sąuzasadnione
powodem postawienia przez zamawiającego wymogu posiadania odpowiednich certyfikatów
bezpieczeństwa - jeżeli wykonawca ma miećmożliwośćzapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne", to jego podwykonawca,
który poprzez udostępniony zespół realizowaćbędzie przedmiot zamówienia, równieżtaką
ochronęinformacji powinien zapewnić.
Odwołujący podał,że Utilis IT Sp. z o.o. nie posiada certyfikatu bezpieczeństwa
przemysłowego -świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego potwierdzającego,że
wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych
klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne", toteżzamawiający winien to sprawdzić, poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut 2.b
Odwołujący podniósł, iżzamawiający w sposób nieuprawniony nie udostępnił mu
całej jawnej treści wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o.
Podał,że zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy informacjami stanowiącymi
zastrzeżonątajemnicęprzedsiębiorstwa sąinformacje na stronach od 71 do 92, tymczasem
zamawiający nie udostępnił odwołującemu drugiej strony spisu treści oraz opisu posiadanej
przez Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. infrastruktury technicznej odpowiedniej do
wykonania przedmiotu zamówienia poza stroną115. Podał,że w szczególności zamawiający
nie udostępnił równieżstron 10-16, 18-20, 45-46, 51-52, 55-56, 61-62, 97-98, 111-112,
116-118, 123-124.
Zarzut 3.a
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iżwykonawca Infovide - Matrix
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iżwykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
KIO 2314/10
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł tożsamąargumentacjęjak w przypadku Asseco Poland S.A.
Zarzut 3.b
Odwołujący, wobec braku w treści wniosku wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
informacji o zastrzeżeniu jakichkolwiek informacji jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, domniemuje, iżwykonawca ten nie zastrzegł poufnościżadnych informacji,
w konsekwencji stwierdzając,że do wniosku nie zostały dołączone albo w sposób
nieuprawniony nie zostały przez zamawiającego udostępnione odwołującemu następujące
dokumenty:
•
wykaz zrealizowanych usług wraz z referencjami,
•
opis posiadanej infrastruktury technicznej,
•
lista osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
•
pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania Infovide - Matrix S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów.
Odwołujący wyjaśnił,że o fakcie dysponowania zasobami osób trzecich przesądza
pozycja 2.12. spisu treści wniosku złożonego przez Infovide - Matrix S.A.
Odwołujący ponowił argumentacjędotyczącązarzutu 2.a odwołania.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu - zamówienia sektorowe z dnia 21 września 2010 r.
(2010/S 183-279998),
2. Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na „Świadczenie usług
serwisu oprogramowania SIRE”,
3. Wezwania Infovide - Matrix S.A. do złożenia dokumentów oraz wyjaśnienia
oświadczeńi dokumentów z dnia 7 października 2010 r.,
4. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w wezwanie z dnia 11 października 2010 r.,
5. Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 14 października 2010 r. oraz jej sprostowania z dnia 15 października 2010 r.
KIO 2314/10
6. Prośby o udzielenie informacji z dnia 27 października 2010 r. czy wykonawca Infovide
- Matrix S.A. utrzymuje decyzjędotyczącąutajnienia dokumentów zawartych we
Wniosku,
7. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w prośbęz dnia 29 października 2010 r.,
8. Odwołania z dnia 25 października 2010 r.,
9. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
27 października 2010 r.,
10. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Asseco Poland S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego,że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut 1a).
Izba stwierdza,że katalog dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, w konsekwencji delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp, wynika z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Analiza treści wskazanego rozporządzenia przesądza o konieczności uznania,że
zamawiający jest uprawniony dożądania dokumentów jedynie w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika to z brzmienia par. 2 ust. 1 w/w rozporządzenia.
Uzupełnieniem takiego wniosku musi byćstwierdzenie,że w zakresie istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
miarodajnąpozostaje wiedza i informacje będące w dyspozycji zamawiającego.
Złożone przez Asseco Poland Sp. z o.o. oświadczenie, iżwykonawca ten nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 6 wniosku) odpowiada regulacji w/w
rozporządzenia wykonawczego.
Izba wskazuje nadto, odnosząc siędo eksponowanej przez wykonawcękwestii, iż
w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1) zamawiający zażądał złożenia
„oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia”, iżtakie właśnie oświadczenia, nie zaś
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”
zostało wskazane w par. 2 ust. 2.1. pkt 1 w/w rozporządzenia.
KIO 2314/10
Innymi słowy brak w ogóle w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, jak teżw w/w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy pojęcia „oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp”.
Skoro zatem przepisy prawa nie przewidująmożliwościżądania od wykonawcy
oświadczenia innego niż„o braku podstaw do wykluczenia”, które może byćskładane
jedynie w odniesieniu do art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, to uznaćtakże należy,że brak podstaw
do wykluczenia wykonawcy z postępowania z tego powodu,że ten nie złożył oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Informacja zamawiającego, iżw postępowaniu mogąbraćudział wykonawcy, którzy
nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp (sekcja III.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu) jest zgodna z przepisem art. 24 ustawy Pzp.
Jednocześnieżądanie zamawiającego, aby wykonawcy złożyli „oświadczenie
o braku podstaw do wykluczeniu” jest zgodne z obowiązującym zamawiającego
rozporządzeniem wykonawczym w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, które
takie tylko oświadczenia przewiduje.
W tym stanie rzeczy fakt złożenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez odwołującego (str. 10 wniosku), a także przez wykonawcę
Hewlett Packard Sp. z o.o. (str. 21 wniosku) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie odpowiednio art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na
los wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaświadczeńo niekaralności członków zarządu Asseco Poland S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 1b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Asseco Poland S.A.
załączył do wniosku pełnomocnictwo dla Pana Jacka B. uprawniające go do podpisania
wniosku w imieniu wykonawcy nie potwierdził się(zarzut 1c).
Izba ustaliła,że na str. 42 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A. znajduje siępełnomocnictwo z dnia 29 września 2010 r.
KIO 2314/10
udzielone przez Wiceprezesa zarządu Pawła Piwowara i prokurenta Andrzeja Gerlacha
(osoby ujawnione w odpisie z KRS Asseco Poland S.A., znajdującego sięna str. 8 - 23
wniosku i zgodnie z nim uprawnione do reprezentacji tego podmiotu łącznie).
Pełnomocnictwo to uprawnia Jacka B. do: „reprezentowania spółki przed
Zamawiającym, tj. (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
(…), którego przedmiotem jest (…)”.
Nadto pełnomocnictwo to wskazuje przykładowe czynności objęte jego zakresem
np. „formułowanie pytańoraz zwracanie siędo Zamawiającego o wyjaśnienie warunków
zamówienia, jak równieżudzielania odpowiedzi na pytania Zamawiającego”, o czymświadczy poprzedzenie tego przykładowego katalogu słowem: „w szczególności”.
Na podstawie powyższych ustaleńIzba uznała,że złożone pełnomocnictwo uprawnia
pana Jacka Bogumiła do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A., ponieważzłożenie podpisanego wniosku zamawiającemu
jest jednąz czynności wykonawcy podejmowanych w toku postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem przez
konkretnego zamawiającego.
W sytuacji zatem, gdy katalog czynności, jakie podejmowaćmoże pełnomocnik
w imieniu mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma jedynie
charakter przykładowy, nie zaśwyczerpujący, bez wątpienia pełnomocnik, podpisując
i składając w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie przekroczył zakresu udzielonego mu
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący oświadczenia Asseco Systems S.A. we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonym przez Asseco Poland S.A. Izba pozostawiła bez
rozpoznania (zarzut 1d).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego,że wystarczającym było złożenie
certyfikatów bezpieczeństwa, o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia
jedynie przez wykonawcęHewlett Packard Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca wskazał
KIO 2314/10
Utilitis IT Sp. z o.o. jako podmiot oddający do dyspozycji Hewlett Packard Sp. z o.o. osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia nie potwierdził się(zarzut 2a).
Spór sprowadza siędo sposobu interpretacji treści ogłoszenia o zamówieniu.
W przekonaniu Izby sposób interpretacji odwołującego jest błędny.
Izba ustaliła,że w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolnośćtechniczna” 1.4. zamawiający zażądał, aby wykonawcy dysponowali co najmniej
10-cio osobowym zespołem serwisowym. Każdy z członków zespołu miał w szczególności
posiadaćwiedzęi kompetencje w zakresie ochrony informacji niejawnych potwierdzone
w szczególności certyfikatem bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Poufne”.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3. „Zdolność
techniczna” 1.5. zamawiający zażądał także, aby wykonawca posiadał certyfikat
bezpieczeństwa
przemysłowego
-świadectwo
bezpieczeństwa
przemysłowego,
potwierdzająceże wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne”.
W ostatnim zdaniu ogłoszenia o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolnośćtechniczna” 1.5. zamawiający podał: „Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
równieżte podmioty lub osoby powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4 i 1.5”.
Po pierwsze, Izba zauważa,że pkt 1.4. dotyczy osób - członków zespołu
serwisowego, zaśpkt 1.5. dotyczy wykonawcy - podmiotu, który składa wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Po drugie, w ocenie Izby koniunkcja w zdaniu ostatnim pkt. 1.5. dotyczy nie
obowiązku podmiotu, na którego wiedzy polega wykonawca, czy członka zespołu
serwisowego, ale jedynie tego,że tak w pkt. 1.4., jak i 1.5. mowa o dokumentach zbiorczo
nazwanych w zdaniu ostatnim certyfikatami bezpieczeństwa.
Wskazanie,że w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu lub
osób, należy posiadać„stosowne” certyfikaty wskazuje na to,że owa „stosowność” polega
na adekwatnym przedkładaniu certyfikatów, tj: przez osoby: certyfikatów bezpieczeństwa
w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej
„Poufne”, przez wykonawców natomiast: certyfikatów bezpieczeństwa przemysłowego -świadectw bezpieczeństwa przemysłowego, potwierdzającychże wykonawca posiada
KIO 2314/10
zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie
co najmniej „Tajne”.
Za takim sposobem rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu przemawia także fakt,że przedłożenie przez podmioty certyfikatów / zaświadczeń, o których mowa w pkt. 1.4.,
które sącertyfikatami „przypisanymi do osób”, będącymi konsekwencjąodbytych szkoleń
przez konkretne osoby, nie jest po prostu możliwe, ponieważkursu nie mogąodbyć
i ukończyćpodmioty, a jedynie osoby np. pracownicy tych podmiotów.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego nie udostępnienia przez zamawiającego całej jawnej treści
wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 2b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Infovide - Matrix S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego,że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut 3 a).
Izba podtrzymuje argumentacjęodnoszącąsiędo zarzutu 1a odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez zamawiającego:
•
wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami,
•
opisu posiadanej infrastruktury technicznej,
•
listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
•
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów,
zawartych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Infovide -
Matrix S.A. częściowo potwierdził się(zarzut 3b).
KIO 2314/10
Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez
zamawiającego wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami, opisu posiadanej
infrastruktury technicznej, listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
Jednak argumentacja odwołującego dotyczyła wyłącznie ostatniego z tych
dokumentów, wobec czego w zakresie pozostałych dokumentów Izba uznała zarzut za
gołosłowny.
W zakresie zasadności utajnienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów we wniosku Infovide - Matrix S.A. Izba stanęła
na stanowisku,że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania,że
w stosunku do tego oświadczenia podjęto niezbędne działania w celu zachowania jego
poufności.
Wskazaćbowiem należy,że z treści tego zobowiązania nie wynika wżaden sposób
wola podmiotu udostępniającego zasób, aby w poufności zachowaćinformacje w nim
zawarte, jak i to,że dany podmiot zasób udostępnia.
Nie można wykluczyć,że informacje zawarte w zobowiązaniu zostały jużujawnione
przez podmiot udostępniający innym osobom czy podmiotom, czy wręcz podane do
publicznej wiadomości. W takim przypadku działania wykonawcy Infovide - Matrix S.A. nie
mogłoby byćuznane za wystarczające z punktu widzenia zachowania treści zobowiązania za
poufne.
Dlatego teżIzba uznała za niezbędne, aby zamawiający wyjaśnił z wykonawcą
Infovide - Matrix S.A., czy podmiot udostępniający zasoby równieżpodjął w stosunku do
danych zawartych w zobowiązaniu, jak i samego faktu podjęcia takiego zobowiązania przez
ten podmiot niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podnieśćbowiem należy,że pierwszej kolejności dane dotyczącego udostępnianego
zasobu mająwartośćdla innego niżInfovide - Matrix S.A. podmiotu, ponieważzasoby te
pozostająw dyspozycji tego innego podmiotu.
Prośba zamawiającego z dnia 27 października 2010 r. dotyczyła wyłącznie
podtrzymania (albo nie) decyzji wykonawcy Infovide - Matrix S.A. o utajnieniu wskazanych
w piśmie dokumentów, dlatego teżIzba uznała,że wykonawca ten nie był dotychczas
wzywany do wyjaśnienia podstaw do objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa zobowiązania
innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut potwierdził sięczęściowo.
KIO 2314/10
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wyjaśnienie podstaw objęcia przez Infovide -
Matrix S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne
Operator
S.A.,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Polskie
Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na
rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 2314/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 2314/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 5 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2314/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE” wykonawca
- Sygnity S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego - Polskich Sieci Elektroenergetycznym Operator S.A., zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 57 ust. 1, poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
3. art. 22 ust. 1, poprzez dopuszczenie do ubiegania sięo udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 3, poprzez nieodtajnienie informacji
zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo iż
względem tych informacji nie zachodząprzesłanki traktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania spełniania warunków podanych w ogłoszeniu
o
zamówieniu
sektorowym
przekazanej
do
odwołującego
w
dniu
14 października 2010 r.,
2. dokonanie ponownego badania wniosków Asseco Poland S.A., Hewlett Packard
Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix S.A. z uwzględnieniem wniosków odwołania,
3. wykluczenia Asseco Poland S.A., Hewlett Packard Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix
S.A. z postępowania, jako podmiotów niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
4. odtajnienia zastrzeżonych informacji wskazanych w odwołaniu, które w rzeczywistości
nie stanowiąinformacji będących tajemnicąprzedsiębiorstwa.
KIO 2314/10
Zarzut 1.a.
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iżwykonawca Asseco Poland
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iżwykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył,że przesłanki wykluczenia zawarte w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
nie dotycząwyłącznie etapu składania ofert i majązastosowanie równieżdo etapu składania
wniosków.
Zdaniem odwołującego oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie może być
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważprzesłankami zastosowania
tego dobrodziejstwa Pzp jest niezłożenie wymaganego oświadczenia lub złożenie
oświadczenia z błędem, tymczasem we wniosku Asseco Poland S.A. oświadczenie zostało
złożone i nie jest ono obarczone błędem, ale jest niepełne.
Zarzut 1.b
Odwołujący podniósł, iżAsseco Poland S.A. nie złożyło zaświadczeńo niekaralnościżadnego z członków zarządu ujawnionych w KRS (10 osób), co oznacza,że zamawiający
winien wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a w przypadku ich braku lub przekazania dokumentów stwierdzających
prawomocne skazanie któregokolwiek z urzędujących członków nie powinien być
dopuszczony do dalszej części postępowania, jako wykonawca nie spełniający warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł również, iżdokumenty osobowego KRK nie mogąbyćobjęte
klauzuląpoufności, gdyżnie stanowiąone tajemnicy przedsiębiorstwa, co wskazał na
wypadek gdyby dokumenty te zostały przez Asseco Poland S.A. złożone wraz z wnioskiem
(jak na to wskazywaćmoże spis treści przewidujący dla KRK aż12 stron), jednak nie zostały
udostępnione odwołującemu podczas przeglądu wniosków.
Zarzut 1.c
Odwołujący podał,że zgodnie z postanowieniami III.2.1) 12) ogłoszenia o wszczęciu
Postępowania zamawiający wymagał przedłożenia wraz z wnioskiem pełnomocnictwa do
podpisania wniosku, o ile uprawnienie do reprezentacji wykonawcy nie wynika
z dokumentów rejestrowych.
Podał także,że wykonawca Asseco Poland S.A. załączył do wniosku pełnomocnictwo
dla Pana Jacka B., jednak w zakresie tego pełnomocnictwa brak jest umocowania do
KIO 2314/10
podpisania przez pełnomocnika wniosku. Odwołujący wskazał,że mocodawca upoważnił
pełnomocnika jedynie do parafowania, podpisania i złożenia w imieniu ACP oferty wraz
z załącznikami.
Podniósł,że wniosek nie jest innym dokumentem czy teżoświadczeniem
„związanym
z
Zamówieniem",
ale
dokumentem
inicjującym
udział
wykonawcy
w postępowaniu i decydującym o dalszym udziale wykonawcy w postępowaniu.
Wskazał,że zgodnie z art. 104 kc jednostronna czynnośćprawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Dodał,że zamawiający wprost wskazał w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania
wskazał, iżoczekuje pełnomocnictwa do podpisania wniosku.
Zdaniem odwołującego brak prawidłowego umocowania do złożenia wniosku nie
może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego wykonawca Asseco Poland S.A. złożył wraz z wnioskiem
pełnomocnictwo, które nie jest wadliwe, ale którego zakres nie obejmuje czynności, której
w imieniu tego wykonawcy dokonał pełnomocnik.
Zarzut 1.d
Odwołujący podał,że zgodnie ze spisem treści na stronach 43 - 44 wniosku winno
znajdowaćsięoświadczenie podwykonawcy Asseco Poland S.A., tj. oświadczenie Asseco
Systems S.A.
Podał,że oświadczenie Asseco Systems S.A. nie zostało mu udostępnione, co
oznaczaćmoże,że oświadczenie to nie zostało w rzeczywistości załączone do wniosku alboże oświadczenie to zostało przez wykonawcępotraktowane jako informacja stanowiąca
tajemnicęprzedsiębiorstwa i zostało utajnione.
Odwołujący stwierdził,że wobec braku udostępnienia treści oświadczenia nie jest
w stanie stwierdzić, w jakim zakresie zostało złożone to oświadczenie i czy dotyczy
udostępnienia zdolności finansowych czy teżwiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Stwierdził także,że brak oświadczenia winien byćuzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, po odpowiednim wezwaniu ze strony zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że brak jest podstaw do utajnienia oświadczenia, jeżeli
oświadczenie to dotyczy wykorzystania zasobów innego podmiotu do realizacji zamówienia
i oświadczenie to, mimo ewentualnego zastrzeżenia dokonane go przez wykonawcę,
powinno byćprzez zamawiającego odtajnione.
Odwołujący stanął na stanowisku,że o ile wykonawca Asseco Systems S.A. nie
udostępnia zasobów finansowych, to jest podwykonawcąAsseco Poland S.A., zaś
informacja o podwykonawcy nie może zostaćprzez wykonawcęutajniona, gdyżnie stanowi
KIO 2314/10
tajemnicy przedsiębiorstwa., ponieważoświadczenie to nie ma charakteru technologicznego,
handlowego czy teżorganizacyjnego. Dodatkowo, informacja o fakcie złożenia takiego
oświadczenia nie została przez chroniona, wykonawca nie podjął niezbędnych działańw celu
zachowania poufności i podał jądo publicznej wiadomości. Odwołujący podał bowiem,że
informacja ta jest jawna i wynika ze spisu treści, jak równieżfaktu udostępnienia odpisu KRS
tej spółki.
W ocenie odwołującego ponieważfakt podjęcia współpracy przez Asseco Poland
S.A. i Asseco Systems S.A. jest jawny, treśćzłożonego oświadczenia, która ma zawierać
jedynie zobowiązanie Asseco Systems S.A. do udostępnienia zasobów nie może być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstważadnego z tych podmiotów.
Odwołujący podniósł nadto bezpodstawnośćutajnienia przez Asseco Poland S.A.
informacji o posiadanych przez tego wykonawcęcertyfikatach, ponieważna stronie
internetowej http://www.asseco-systems.eu/aktualnosci.html?g=l&nid=1374 zamieszczona
jest informacja o uzyskaniu przez Asseco Systems S.A.świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego drugiego stopnia, potwierdzającego,że jednostka ta posiada zdolnośćdo
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„Tajne". Nadto na stronie
internetowej
http://www.bs.net.pl/?masta=00017&strona=01134
zamieszczona
jest
informacja o uzyskaniu w dniu 30 września 2009 r. przez Asseco Poland S.A.świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia potwierdzającego pełnązdolnośćdo
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą"Tajne".
Uznał,że informacje te sąogólnie dostępne i dlatego nie zachodząwzględem nich
przesłanki ochrony informacji jako stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zarzut 2.a
Odwołujący podał,że zgodnie z postanowieniami III.2.3) 1.5. ogłoszenia
o wszczęciu postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu musi posiadać
certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego -świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
potwierdzające,że wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne".
Odwołujący wskazał,że wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz
z wnioskiem certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia potwierdzające,że
posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
„Tajne". Jednocześnie odwołujący podniósł,że jeżeli wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
równieżte podmioty lub osoby powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia. Ponieważwykonawca Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz z wnioskiem zobowiązanie spółki Utitilis IT Sp. z o.o.
KIO 2314/10
do oddania do dyspozycji osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, to -
zdaniem odwołującego - zgodnie z powołanym zapisem ogłoszenia o wszczęciu
postępowania, wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. powinien równieżzałączyć
odpowiedni certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego dla Utilis IT Sp. z o.o., będącego
podwykonawcąHP.
W ocenie odwołującego wymóg taki jednoznacznie wynika z treści ogłoszenia -
III.2.3) 1.5 zdanie drugie - osoby lub podmioty udostępniające swoje zasoby w zakresie
wiedzy i doświadczenia lub osób „powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4. i 1.5", tj. na koniecznośćposiadania każdego z wymaganych
certyfikatów, a nie tylko jednego z nich wskazuje zastosowanie łącznika „i".
Odwołujący wskazał także,że zapis i przedstawiona interpretacja sąuzasadnione
powodem postawienia przez zamawiającego wymogu posiadania odpowiednich certyfikatów
bezpieczeństwa - jeżeli wykonawca ma miećmożliwośćzapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne", to jego podwykonawca,
który poprzez udostępniony zespół realizowaćbędzie przedmiot zamówienia, równieżtaką
ochronęinformacji powinien zapewnić.
Odwołujący podał,że Utilis IT Sp. z o.o. nie posiada certyfikatu bezpieczeństwa
przemysłowego -świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego potwierdzającego,że
wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych
klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne", toteżzamawiający winien to sprawdzić, poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut 2.b
Odwołujący podniósł, iżzamawiający w sposób nieuprawniony nie udostępnił mu
całej jawnej treści wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o.
Podał,że zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy informacjami stanowiącymi
zastrzeżonątajemnicęprzedsiębiorstwa sąinformacje na stronach od 71 do 92, tymczasem
zamawiający nie udostępnił odwołującemu drugiej strony spisu treści oraz opisu posiadanej
przez Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. infrastruktury technicznej odpowiedniej do
wykonania przedmiotu zamówienia poza stroną115. Podał,że w szczególności zamawiający
nie udostępnił równieżstron 10-16, 18-20, 45-46, 51-52, 55-56, 61-62, 97-98, 111-112,
116-118, 123-124.
Zarzut 3.a
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iżwykonawca Infovide - Matrix
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iżwykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
KIO 2314/10
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł tożsamąargumentacjęjak w przypadku Asseco Poland S.A.
Zarzut 3.b
Odwołujący, wobec braku w treści wniosku wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
informacji o zastrzeżeniu jakichkolwiek informacji jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, domniemuje, iżwykonawca ten nie zastrzegł poufnościżadnych informacji,
w konsekwencji stwierdzając,że do wniosku nie zostały dołączone albo w sposób
nieuprawniony nie zostały przez zamawiającego udostępnione odwołującemu następujące
dokumenty:
•
wykaz zrealizowanych usług wraz z referencjami,
•
opis posiadanej infrastruktury technicznej,
•
lista osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
•
pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania Infovide - Matrix S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów.
Odwołujący wyjaśnił,że o fakcie dysponowania zasobami osób trzecich przesądza
pozycja 2.12. spisu treści wniosku złożonego przez Infovide - Matrix S.A.
Odwołujący ponowił argumentacjędotyczącązarzutu 2.a odwołania.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu - zamówienia sektorowe z dnia 21 września 2010 r.
(2010/S 183-279998),
2. Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na „Świadczenie usług
serwisu oprogramowania SIRE”,
3. Wezwania Infovide - Matrix S.A. do złożenia dokumentów oraz wyjaśnienia
oświadczeńi dokumentów z dnia 7 października 2010 r.,
4. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w wezwanie z dnia 11 października 2010 r.,
5. Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 14 października 2010 r. oraz jej sprostowania z dnia 15 października 2010 r.
KIO 2314/10
6. Prośby o udzielenie informacji z dnia 27 października 2010 r. czy wykonawca Infovide
- Matrix S.A. utrzymuje decyzjędotyczącąutajnienia dokumentów zawartych we
Wniosku,
7. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w prośbęz dnia 29 października 2010 r.,
8. Odwołania z dnia 25 października 2010 r.,
9. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
27 października 2010 r.,
10. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Asseco Poland S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego,że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut 1a).
Izba stwierdza,że katalog dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, w konsekwencji delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp, wynika z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Analiza treści wskazanego rozporządzenia przesądza o konieczności uznania,że
zamawiający jest uprawniony dożądania dokumentów jedynie w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika to z brzmienia par. 2 ust. 1 w/w rozporządzenia.
Uzupełnieniem takiego wniosku musi byćstwierdzenie,że w zakresie istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
miarodajnąpozostaje wiedza i informacje będące w dyspozycji zamawiającego.
Złożone przez Asseco Poland Sp. z o.o. oświadczenie, iżwykonawca ten nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 6 wniosku) odpowiada regulacji w/w
rozporządzenia wykonawczego.
Izba wskazuje nadto, odnosząc siędo eksponowanej przez wykonawcękwestii, iż
w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1) zamawiający zażądał złożenia
„oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia”, iżtakie właśnie oświadczenia, nie zaś
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”
zostało wskazane w par. 2 ust. 2.1. pkt 1 w/w rozporządzenia.
KIO 2314/10
Innymi słowy brak w ogóle w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, jak teżw w/w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy pojęcia „oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp”.
Skoro zatem przepisy prawa nie przewidująmożliwościżądania od wykonawcy
oświadczenia innego niż„o braku podstaw do wykluczenia”, które może byćskładane
jedynie w odniesieniu do art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, to uznaćtakże należy,że brak podstaw
do wykluczenia wykonawcy z postępowania z tego powodu,że ten nie złożył oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Informacja zamawiającego, iżw postępowaniu mogąbraćudział wykonawcy, którzy
nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp (sekcja III.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu) jest zgodna z przepisem art. 24 ustawy Pzp.
Jednocześnieżądanie zamawiającego, aby wykonawcy złożyli „oświadczenie
o braku podstaw do wykluczeniu” jest zgodne z obowiązującym zamawiającego
rozporządzeniem wykonawczym w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, które
takie tylko oświadczenia przewiduje.
W tym stanie rzeczy fakt złożenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez odwołującego (str. 10 wniosku), a także przez wykonawcę
Hewlett Packard Sp. z o.o. (str. 21 wniosku) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie odpowiednio art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na
los wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaświadczeńo niekaralności członków zarządu Asseco Poland S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 1b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Asseco Poland S.A.
załączył do wniosku pełnomocnictwo dla Pana Jacka B. uprawniające go do podpisania
wniosku w imieniu wykonawcy nie potwierdził się(zarzut 1c).
Izba ustaliła,że na str. 42 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A. znajduje siępełnomocnictwo z dnia 29 września 2010 r.
KIO 2314/10
udzielone przez Wiceprezesa zarządu Pawła Piwowara i prokurenta Andrzeja Gerlacha
(osoby ujawnione w odpisie z KRS Asseco Poland S.A., znajdującego sięna str. 8 - 23
wniosku i zgodnie z nim uprawnione do reprezentacji tego podmiotu łącznie).
Pełnomocnictwo to uprawnia Jacka B. do: „reprezentowania spółki przed
Zamawiającym, tj. (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
(…), którego przedmiotem jest (…)”.
Nadto pełnomocnictwo to wskazuje przykładowe czynności objęte jego zakresem
np. „formułowanie pytańoraz zwracanie siędo Zamawiającego o wyjaśnienie warunków
zamówienia, jak równieżudzielania odpowiedzi na pytania Zamawiającego”, o czymświadczy poprzedzenie tego przykładowego katalogu słowem: „w szczególności”.
Na podstawie powyższych ustaleńIzba uznała,że złożone pełnomocnictwo uprawnia
pana Jacka Bogumiła do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A., ponieważzłożenie podpisanego wniosku zamawiającemu
jest jednąz czynności wykonawcy podejmowanych w toku postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem przez
konkretnego zamawiającego.
W sytuacji zatem, gdy katalog czynności, jakie podejmowaćmoże pełnomocnik
w imieniu mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma jedynie
charakter przykładowy, nie zaśwyczerpujący, bez wątpienia pełnomocnik, podpisując
i składając w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie przekroczył zakresu udzielonego mu
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący oświadczenia Asseco Systems S.A. we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonym przez Asseco Poland S.A. Izba pozostawiła bez
rozpoznania (zarzut 1d).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego,że wystarczającym było złożenie
certyfikatów bezpieczeństwa, o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia
jedynie przez wykonawcęHewlett Packard Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca wskazał
KIO 2314/10
Utilitis IT Sp. z o.o. jako podmiot oddający do dyspozycji Hewlett Packard Sp. z o.o. osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia nie potwierdził się(zarzut 2a).
Spór sprowadza siędo sposobu interpretacji treści ogłoszenia o zamówieniu.
W przekonaniu Izby sposób interpretacji odwołującego jest błędny.
Izba ustaliła,że w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolnośćtechniczna” 1.4. zamawiający zażądał, aby wykonawcy dysponowali co najmniej
10-cio osobowym zespołem serwisowym. Każdy z członków zespołu miał w szczególności
posiadaćwiedzęi kompetencje w zakresie ochrony informacji niejawnych potwierdzone
w szczególności certyfikatem bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Poufne”.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3. „Zdolność
techniczna” 1.5. zamawiający zażądał także, aby wykonawca posiadał certyfikat
bezpieczeństwa
przemysłowego
-świadectwo
bezpieczeństwa
przemysłowego,
potwierdzająceże wykonawca posiada zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej „Tajne”.
W ostatnim zdaniu ogłoszenia o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolnośćtechniczna” 1.5. zamawiający podał: „Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
równieżte podmioty lub osoby powinny posiadaćstosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4 i 1.5”.
Po pierwsze, Izba zauważa,że pkt 1.4. dotyczy osób - członków zespołu
serwisowego, zaśpkt 1.5. dotyczy wykonawcy - podmiotu, który składa wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Po drugie, w ocenie Izby koniunkcja w zdaniu ostatnim pkt. 1.5. dotyczy nie
obowiązku podmiotu, na którego wiedzy polega wykonawca, czy członka zespołu
serwisowego, ale jedynie tego,że tak w pkt. 1.4., jak i 1.5. mowa o dokumentach zbiorczo
nazwanych w zdaniu ostatnim certyfikatami bezpieczeństwa.
Wskazanie,że w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu lub
osób, należy posiadać„stosowne” certyfikaty wskazuje na to,że owa „stosowność” polega
na adekwatnym przedkładaniu certyfikatów, tj: przez osoby: certyfikatów bezpieczeństwa
w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie co najmniej
„Poufne”, przez wykonawców natomiast: certyfikatów bezpieczeństwa przemysłowego -świadectw bezpieczeństwa przemysłowego, potwierdzającychże wykonawca posiada
KIO 2314/10
zdolnośćdo zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzuląna poziomie
co najmniej „Tajne”.
Za takim sposobem rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu przemawia także fakt,że przedłożenie przez podmioty certyfikatów / zaświadczeń, o których mowa w pkt. 1.4.,
które sącertyfikatami „przypisanymi do osób”, będącymi konsekwencjąodbytych szkoleń
przez konkretne osoby, nie jest po prostu możliwe, ponieważkursu nie mogąodbyć
i ukończyćpodmioty, a jedynie osoby np. pracownicy tych podmiotów.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego nie udostępnienia przez zamawiającego całej jawnej treści
wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 2b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedziązamawiającego na odwołanie,
oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca Infovide - Matrix S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego,że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut 3 a).
Izba podtrzymuje argumentacjęodnoszącąsiędo zarzutu 1a odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez zamawiającego:
•
wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami,
•
opisu posiadanej infrastruktury technicznej,
•
listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
•
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów,
zawartych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Infovide -
Matrix S.A. częściowo potwierdził się(zarzut 3b).
KIO 2314/10
Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez
zamawiającego wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami, opisu posiadanej
infrastruktury technicznej, listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
Jednak argumentacja odwołującego dotyczyła wyłącznie ostatniego z tych
dokumentów, wobec czego w zakresie pozostałych dokumentów Izba uznała zarzut za
gołosłowny.
W zakresie zasadności utajnienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów we wniosku Infovide - Matrix S.A. Izba stanęła
na stanowisku,że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania,że
w stosunku do tego oświadczenia podjęto niezbędne działania w celu zachowania jego
poufności.
Wskazaćbowiem należy,że z treści tego zobowiązania nie wynika wżaden sposób
wola podmiotu udostępniającego zasób, aby w poufności zachowaćinformacje w nim
zawarte, jak i to,że dany podmiot zasób udostępnia.
Nie można wykluczyć,że informacje zawarte w zobowiązaniu zostały jużujawnione
przez podmiot udostępniający innym osobom czy podmiotom, czy wręcz podane do
publicznej wiadomości. W takim przypadku działania wykonawcy Infovide - Matrix S.A. nie
mogłoby byćuznane za wystarczające z punktu widzenia zachowania treści zobowiązania za
poufne.
Dlatego teżIzba uznała za niezbędne, aby zamawiający wyjaśnił z wykonawcą
Infovide - Matrix S.A., czy podmiot udostępniający zasoby równieżpodjął w stosunku do
danych zawartych w zobowiązaniu, jak i samego faktu podjęcia takiego zobowiązania przez
ten podmiot niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podnieśćbowiem należy,że pierwszej kolejności dane dotyczącego udostępnianego
zasobu mająwartośćdla innego niżInfovide - Matrix S.A. podmiotu, ponieważzasoby te
pozostająw dyspozycji tego innego podmiotu.
Prośba zamawiającego z dnia 27 października 2010 r. dotyczyła wyłącznie
podtrzymania (albo nie) decyzji wykonawcy Infovide - Matrix S.A. o utajnieniu wskazanych
w piśmie dokumentów, dlatego teżIzba uznała,że wykonawca ten nie był dotychczas
wzywany do wyjaśnienia podstaw do objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa zobowiązania
innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut potwierdził sięczęściowo.
KIO 2314/10
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
