rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2323/10
KIO 2323/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
października 2010 r. wniesionego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, 93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62
przy udziale wykonawcy Gastro Serwis Sp. z o.o., 95-054 Ksawerów, ul. Szkolna 14
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
października 2010 r. wniesionego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, 93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62
przy udziale wykonawcy Gastro Serwis Sp. z o.o., 95-054 Ksawerów, ul. Szkolna 14
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika,
93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o.,
02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………….
………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi prowadzi
postępowanie przetargowe na „usługężywienia pacjentów i personelu jednostek
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi.
W dniu 14 października Zamawiający powiadomił Wykonawców, iżdokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej – Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o., a także dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 25 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania, polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GASTRO SERWIS Sp. z
o.o., ul. Szkolna 14, 95-054 Ksawerów, zwanej dalej „Gastro",
- zaniechaniu wykluczenia lub odrzucenia oferty Gastro, w związku z uchybieniami
zawartymi w złożonej ofercie (zarzuty szczegółowo przytoczone zostały w treści
uzasadnienia),
- bezzasadnym wezwaniu do udzielenia uzupełnienia dokumentów przez Gastro, pomijając
fakt,że oferta powinna podlegaćodrzuceniu,
- odrzuceniu oferty Odwołującego.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem:
a) art. 24 ust. 2 pkt4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Gastro, pomimoże
oferta ta, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia Gastro, pomimo,że
oferta nie odpowiada treści SIWZ;
c) art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez nieuprawnione wezwanie Gastro, do uzupełnienia
dokumentów, w sytuacji gdy oferta ta podlega odrzuceniu;
d) art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, w
sytuacji gdy oferta odpowiada treści SIWZ (w tym równieżbrak jest podstaw do
wykluczenia Odwołującego);
co w konsekwencji skutkuje naruszeniem dyspozycji art. 91 Ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie mogła byćuznana za najkorzystniejszą.
Zgodnie z informacjąZamawiającego z 14.10.2010 r. jednąz podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego była niezgodnośćtreści przedłożonej w ofercie gwarancji przetargowej
(wadium) z treściąwymagańSIWZ (pkt 9.4 ppkt e).
Zamawiający wskazał, iżwystawiona gwarancja przetargowa (załączona do oferty Odwołującego)
nie jest zgodna z zapisami SIWZ, tym samym stanowi podstawęodrzucenia oferty.
W pkt 9.4 ppkt. e SIWZ Zamawiający zapisał: „z treści gwarancji lub poręczenia powinno wynikać
bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązania gwaranta lub poręczyciela do zapłacenia
Zamawiającemu na pierwszeżądanie, bez pośrednictwa banku lub innej instytucji pełnej sumy
wadium".
W treści gwarancji przetargowej Odwołującego znalazł sięzapis: „W celu identyfikacji pisma,
Państwa pisemneżądanie zapłaty wraz z oświadczeniem musi zostaćnam przekazane
kluczowanądepesząSWIFT lub listem poleconym (...) za pośrednictwem banku (...)" Jak podkreśla
Odwołujący, zapis ten potwierdza,że aspekt pośrednictwa banku dotyczy momentużądania
zapłaty, a nie samej wypłaty (o czym mowa w SIWZ) sumy gwarancyjnej. Wypłata nastąpiłaby
bezpośrednio do Zamawiającego.
Brak pośrednictwa banku lub innej instytucji dotyczy aspektu zapłacenia (wypłaty) sumy wadialnej, a
nie aspektu wystąpienia/zwrócenia siędo Zamawiającego o zapłatę. Biorąc pod uwagętreść
przedłożonej przez Odwołującego gwarancji ewentualna wypłata sumy wadialnej nastąpiłaby
bezpośrednio (bez pośrednictwa innego banku czy instytucji). Natomiast koniecznośćzłożenia
pisemnegożądania zapłaty za pośrednictwem banku, należy traktowaćwyłącznie jako wymóg
formalny pisemnego wezwania do zapłaty, co jednocześnie, wświetle przytoczonych wywodów
odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zaznaczył, iżinna interpretacja prowadziłaby do zmiany SIWZ i
jest na tym etapie postępowania niedopuszczalna - prowadzi do rażącego naruszenia przepisów
Ustawy, a w konsekwencji powoduje niewłaściwe i niezgodne z Ustawąrozstrzygnięcia. Z
powyższych względów, w ocenie Odwołującego, wświetle postawionych wymogów SIWZ, treści
złożonej gwarancji przetargowej, niezasadne i nieuprawnione było odrzucenie (czy też
wykluczenie Odwołującego) oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący podniósł także,że w jego ofercie znalazły sięuchybienia, które mogłyby mogły by być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy – w przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący twierdzi, iżdysponuje dokumentami, których brak wskazał Zamawiający i mógłby w
każdej chwili uzupełnićw odpowiedzi na stosowne wezwanie Zamawiającego.
W dniu 03 listopada 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w treści którego
uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczące oceny oferty Odwołującego -
przedstawione powyżej. Oświadczył,że uwzględnia odwołanie w części dotyczącejżądania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej orazżądania unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto w odwołaniu Odwołujący przedstawił zarzuty w zakresie oferty firmy, która została uznana
przez zamawiającego za najkorzystniejszą, tj. Gastro Serwis sp. z o.o.. W tym zakresie wskazał na
poniższe okoliczności.
W pkt 7.5.1 SIWZ zamawiający postawił następujący wymóg: „Wykonawca wykaże,że
posiada wdrożony i udokumentowany system HACCP, Dobrej Praktyki Produkcyjnej (GMP)
oraz Dobrej Praktyki Higienicznej (GHP). W tym celu Zamawiającyżąda przedstawienia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi”.
W ofercie Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. przedstawił Decyzjęo zatwierdzeniu zakładu
wystawionąw dniu 10 sierpnia 2007 roku przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi, zgodnie z którąPaństwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi
zatwierdza stołówkęw Centrum Rehabilitacyjno – Opiekuńczym w Łodzi, ul.
Przybyszewskiego 255/267 do prowadzenia działalności w zakresieżywienia zbiorowego
zamkniętego: produkcja posiłków od surowca do gotowej potrawy, usługi cateringowe –
dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców zewnętrznych. Ponadto
Wykonawca ten przedłożył w ofercie pismo z dnia 22 września 2010 r. nr PSSE-Ł-Hś-
46622-10/10, zgodnie z którym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi
informuje,że kontrola wewnętrzna przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji i
właściwej jakości zdrowotnejżywności jest w zakładzie prowadzona w oparciu o system
HACCP.
Odwołujący zarzucił, iżprzedłożona w ofercie Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. opinia
Sanepidu (Państwowego Inspektora Sanitarnego) nie jest certyfikatem niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi. Ponadto wskazał na fakt, iżWykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. złożył w
swojej ofercie decyzjęSanepid o zatwierdzeniu stołówki - nie ma zaśmowy o kuchniach,
które zostały wymienione na kolejnych stronach oferty. Wświetle powyższego, zdaniem
Odwołującego, Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. nie spełnia wymogu posiadania
stosownego certyfikatu, a biorąc jednocześnie pod uwagęfakt dokonanego już
jednokrotnego uzupełnienia ww. dokumentów, ponowne ich uzupełnienie byłoby
niedopuszczalne. Ponadto Odwołujący podniósł, iżkażdy certyfikat systemów jakości ISO 9001 i
HACCP jest wydawany na maksymalnie 3 lata i po tym okresie traci ważność. W konsekwencji,
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Gastro Serwis sp. o.o. winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ.
Odwołujący wskazał także w odwołaniu na zadania i zakres działania Państwowej Inspekcji
Sanitarnej według ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zgodnie z jej art. 1, Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadańz
zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad
warunkami:
1) higienyśrodowiska,
2) higieny pracy w zakładach pracy,
3) higieny radiacyjnej,
4) higieny procesów nauczania i wychowania,
5) higieny wypoczynku i rekreacji,
6) zdrowotnymiżywności,żywienia i przedmiotów użytku,
7) higieniczno-sanitarnymi, jakie powinien spełniaćpersonel medyczny, sprzęt oraz
pomieszczenia, w których sąudzielaneświadczenia zdrowotne - w celu ochrony zdrowia
ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwościśrodowiskowych,
zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych.
b)
Zgodnie z pkt 12.10 SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia własnej koncepcjiświadczenia usługi przygotowanej w oparciu o dane zawarte w SIWZ. Koncepcja winna była
uwzględniaćm.in. technologięprzygotowania posiłków, jadłospis dekadowy, który zamierza
realizowaćWykonawca po podpisaniu umowy i ma to stanowićpierwszy jadłospis wświadczeniu usługi po jej rozpoczęciu.
Po przeprowadzonej weryfikacji oferty Gastro Serwis sp. z o.o., Odwołujący zwrócił uwagę
na następujące nieprawidłowości, które w jego ocenie stanowiąbezwzględnąpodstawędo
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
1. Zaprezentowane w ofercie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. produkty znajdujące sięw
diecie lekkostrawnej sąnie tylko nie zgodne z zasadami jakie nakłada na
instytucje/organizacje zajmujące siężywieniem zbiorowym Instytutśywienia iśywności
ale równieżsąsprzeczne z zaleceniami lekarskimi. Wśród produktów, które są
przeciwwskazane znalazły sięm.in.: chrzan (który może zawieraćśmietanę),
rzodkiewka, gęś,świeży ogórek, ketchup, serżółty, sos z wołowiny (przeciwwskazanie
stosowania sosów na wywarach mięsnych).
2. Zamieszczone przez firmęGastro Serwis sp. z o.o. w jadłospisie pieczywo wzbudziło
niepewność, bowiem pod tym hasłem kryćsięmoże równieżgrupa pieczywa, która jest
niedozwolona przy diecie lekkostrawnej m.in.: chlebżytni,świeży chleb razowy, pieczywo z
otrębami, etc.
3. Zgodnie z nowymi trendami wżywieniu oraz zaleceniami w kwestii dziennej racji spożywania
białka celowo nie zaplanowano kawy mlecznej lub kakao dośniadania. Dzienna wartośćbiałka
(w także zwierzęcego) wynosi 15,5% sumy dobowego zapotrzebowania energetycznego. W
jadłospisie zaplanowana została zupa mlecza z dodatkiem w postaci kaszy lub makaronu (400
ml). Jako napój zaproponowano herbatę, będącąnapojem „neutralnym". Zaproponowane
przez firmęGastro Serwis sp. z o.o. zestawyśniadaniowe, a w tym białko - przy zastosowaniu
„bomby mlecznej" (zupa mleczna i napój na bazie mleka) naśniadanie będzie znacznie
przekraczał zalecane przez IŹśnormy. Zgodnie z najnowszymi badaniami spożywanie mleka w
dużych ilościach powoduje zwiększenie możliwości zachorowańna choroby nowotworowe.
4. W jadłospisie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. brak jest informacji o kaloryczności poszczególnych
potraw oraz dziennych zestawień. Tak zaprezentowany jadłospis zawierający jedynie informacje
o gramaturach wraz z nieprecyzyjnymi określeniami np. masło/margaryna; pieczywo nasuwa
stwierdzenie,że wymagane przez Zamawiającego wartości kaloryczne dla poszczególnych diet
mogąnie byćzachowane. Gdyby Zamawiającemu zależało na poznaniu gramatur
poszczególnych potraw to wskazał by to równieżw SIWZ. Jednakże w SIWZ znalazły sięprzede
wszystkim zapisy dotyczące zachowania wartości kalorycznych i zgodności diet z
zaleceniami Iśś.
5. Zupa jako danie zawiera w sobie takie elementy jak: wywar np. mięsno-warzywny, przyprawy,
dodatek skrobiowy (ziemniaki, makaron, kasza) i dopiero suma tych elementów może być
nazwana zupą. Zastosowana przez Zamawiającego informacja,że brak dodatków
wskazuje jednoznacznie na koniecznośćdodatków w formie np. pieczywa. To zaś
powodowałoby wzrost wartości kalorycznych i wymuszało zmianęjadłospisu.
6. Zapis w jadłospisie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. „masło/margaryna" nasuwa
stwierdzenie,że produkt taki jak margaryna, która powinna byćstosowana umiarkowanie
występuje w diecie lekkostrawnej codziennie, co nie jest zgodne z zaleceniami Iśś.
7. Mniejsza gramatura produktów przyśniadaniu i kolacji powodowaćmoże niezachowanie
oczekiwanych przez Zamawiającego całodziennych wartości kalorycznych posiłków
(oczekiwane 2200-2400 kcal) a tym samym niezachowanie warunku zamieszczonego w
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. została sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia SIWZ, w tym obowiązujące standardy i
wymaganiażywieniowe, zatem oferta tego Wykonawcy powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający stwierdził, iżw SIWZ nie sformułował szczegółowych wytycznych dotyczących
tego, jak ma zostaćsformułowany jadłospis. Przygotowanie koncepcjiświadczenia usługi było
jedynie elementem oferty, mającym punktowy wpływ na jej ocenę, co wynika z treści odpowiedzi
na pytanie nr 52 z dnia 24 września 2010 roku „Jadłospis dekadowy stanowi podstawę do
naliczania punktów przeliczeniowych w kryterium oceny punktów Jakość" a także ma być informacją
czy wykonawca prawidłowo z punktu widzenia zasad dietetyki planuje jadłospisy". W związku z
tym, w ocenie Zamawiającego, wszystkie zaproponowane przez Gastro Serwis sp. z o.o. posiłki
mieszcząsięw ogólnych ramach, wyznaczonych przez Zamawiającego.
Zamawiający twierdzi, iżnie mógł odrzucićoferty Gastro Serwis sp. z o.o. ze względu na
zaproponowany przez tego wykonawcęjadłospis dekadowy. Wymogi, jakie Zamawiający
sformułował w treści SIWZ odniesieniu do ww. jadłospisu dotyczyły: „Urozmaicenia posiłków
(powtarzalność dań, potraw i produktów), jakość posiłków (gramatura potraw, rodzaje produktów,
produkty sezonowe itp.)". Sąto kryteria na tyle ogólne,że z całąpewnościąnie mogły byćpodstawą
do odrzucenia ofertyżadnego z Wykonawców, którzy brali udział w postępowaniu.
Zarzuty, które odwołujący siępostawił jadłospisowi przygotowanemu przez Gastro Serwis sp. z
o.o., miały wpływ na punktacjęprzyznanątemu wykonawcy w zakresie spełnienia kryterium jakości.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. otrzymał 15 punktów za przygotowany jadłospis (na 25
możliwych). Chociażnie jest to punktacja maksymalna, jest to wyższa ilośćpunktów niżotrzymał
Odwołujący (5 punktów na 25 możliwych).
Na podstawie pkt 6.1.3 SIWZ Zamawiający wymagał spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający
wymagał posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 3 mln zł. W
celu wykazania spełnienia powyższego warunku w punkcie 7.1.7 SIWZ Zamawiający
wymagał przedstawienia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. przedłożył w ofercie potwierdzenie zobowiązania do
przekazaniaśrodków finansowych z dnia 24 września 2010 r., w którym wystawca
dokumentu – Vangalen sp. z o.o. potwierdza, iżna mocy umowy o współpracy pomiędzy
Vangalen sp. z o.o. i Gastro Serwis sp. z o.o. z dnia 30 marca 2010 r. firma Gastro Serwis
sp. z o.o. dysponuje limitem pożyczkowym w łącznej kwocie 5600000 zł rocznie. W ramach
powyższego limitu firma Gastro Serwis sp. z o.o. na każdy prawidłowo złożony wniosek
otrzymuje od firmy Vangalen sp. z o.o. pożyczkęlub innąformębezpośredniego
finansowania we wskazanej we wniosku kwocie. Finansowanie jest przeznaczone wyłącznie
na realizacjęprzez firmęGastro Serwis sp. z o.o. usługżywienia pacjentów,świadczonądla
publicznych jednostek służby zdrowia, w tym szpitali, tylko na terytorium Polski.
Finansowanie nie może byćudzielone na inny cel poza wyżej wymienionym.
Odwołujący twierdzi, iżza niewystarczające należy uznaćwyłącznie zobowiązanie Vangalen
sp. z o.o. do udostępnienia wymaganego potencjału. W ocenie Odwołującego Zamawiający
powinien byćzobowiązany do wezwania Gastro Serwis sp. z o.o. do uzupełnienia przez
Vangalen sp. z o.o. dokumentu z banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej dysponowanieśrodkami umożliwiającymi udostępnienia dla Gastro
możliwości skorzystania z limitu pożyczkowego w wysokości 5,6 min zł. Jednocześnie,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej oświadczenie w imieniu Vangalen sp. z
o.o., co nie wynika z treści załączonych do oferty dokumentów.
Zamawiający we wniesionej odpowiedzi na odwołanie zauważył, iżz oświadczenia firmy
Vangalen sp. z o.o. wynika, iżWykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. dysponuje finansowym
limitem pożyczkowym w kwocie 5600000 zł rocznie. W ocenie Zamawiającego, z
powyższego oświadczenia wynika, iżzdolnośćkredytowa (pożyczkowa) Gastro Serwis sp. z
o.o. wynosi 5600000 zł rocznie. Ponadto Zamawiający wskazał, iżwświetle art. 26 ust. 2 c
ustawy Prawo zamówieńpublicznych potraktował dokument przedstawiony przez
WykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. jako sposób udowodnienia,że wykonawca ten spełnia
stawiane przez Zamawiającego warunki finansowe.
W niniejszym postępowaniu Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. zgłosił przystąpienie po
stronie Zmawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Potwierdzenie
okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Odwołującego, Izba uznała, iżzarzuty zasługująna
uwzględnienie. W przypadku gwarancji wadialnej złożonej w ofercie Odwołującego należy uznać, iż
brak pośrednictwa banku lub innej instytucji dotyczy zapłacenia (wypłaty) sumy wadialnej i tego
właśnie wymagał Zamawiający w SIWZ. W SIWZ nie byłożadnych wymagańco do
wystąpienia/zwrócenia siędo Zamawiającego o zapłatę. Zatem zapis w gwarancji, iżbank (ze
względu na bezpieczeństwo) wymaga formy pisemnej zwrócenia sięprzez Zamawiającego zżądaniem zapłaty do banku oraz przekazania tego oświadczenia kluczowądepesząSWIFT nie
stanowi naruszenia zapisu SIWZ, a także nie jest sprzeczny z jej treścią, gdy
Natomiast treśćprzedłożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej wżaden sposób nie
ogranicza wypłaty sumy wadialnej Zamawiającemu bezpośrednio (bez pośrednictwa innego banku
czy instytucji), co wświetle powyższego odpowiada treści SIWZ.
Ponadto Izba zauważa, iżw przypadku, gdy brak jest podstawy do odrzucenia oferty,
Zamawiający winien dokonaćpowtórnej oceny oferty i wezwaćWykonawcędo uzupełnienia
dokumentów zgodnie z trybem wskazanym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. Izba
stwierdziła, iżnie zarzuty dotyczące niezgodności oferty tego Wykonawcy z SIWZ.
Zamawiający w pkt. 7.5.1 SIWZ wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżposiadająwdrożony i
udokumentowany system HACCP, Dobrej Praktyki Produkcyjnej oraz Dobrej Praktyki
Klinicznej. W tym celu Zamawiającyżądał przedstawienia zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Jak zauważył Zamawiający, w SIWZ nie postawiono wymogu posiadania certyfikatu
wdrożenia systemu HACCP, gdyżposiadanie takiego certyfikatu na gruncie prawa polskiego
nie jest wymagane, lecz jest dobrowolne. Zamawiający postawił jednak wymóg
przedstawienia zaświadczenia podmiotu niezależnego, zajmującego siępoświadczaniem
działańwykonawcy z normami jakościowymi. Jak zostało podniesione podczas rozprawy (a
także wyszczególnione w odwołaniu), Państwowa Inspekcja Sanitarna jest podmiotem
niezależnym, a wśród jej ustawowych zadańnależy sprawowanie nadzoru nad warunkami
zdrowotnymiżywności iżywienia. Zatem w ocenie Izby przedstawiona przez wykonawcę
Gastro Serwis sp. z o.o. decyzja o zatwierdzeniu zakładu wystawiona przez Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego jest dokumentem, który spełnia wymagania
postawione w SIWZ.
W odwołaniu Odwołujący podniósł, iżkażdy certyfikat systemów jakości ISO 9001 i HACCP
jest wydawany na okres maksymalnie 3 lat i po upływie tego okresu traci swojąważność.
Jednakże Izba zauważa, co także zostało podniesione w trakcie rozprawy przez
Zamawiającego i Przystępującego, brak jest przepisu, który określałby termin ważności
decyzji. Równieżz treści decyzji przedstawionej w ofercie nie wynika, iżzostała ona wydana
na czas określony. W trakcie postępowania nie przedstawiono równieżżadnych dowodów,że przedmiotowa decyzja została zmieniona lub wyeliminowana z obrotu prawnego. Zatem
uznaćnależy,że decyzja ta cały czas obowiązuje. Fakt obowiązywania decyzji potwierdza
równieżpismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 22
września 2010r. nr PSSE-Ł-Hś-4622-10/10, w którym Inspektor Sanitarny potwierdza, iż
kontrola wewnętrzna przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji i właściwej jakości
zdrowotnejżywności jest w zakładzie Przystępującego prowadzona w oparciu o system
HACCP.
Odwołujący podnosił także w odwołaniu,że wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. złożył w
ofercie decyzjęo zatwierdzeniu stołówki, nie ma zaśmowy o zatwierdzeniu kuchni.
Jednakże z treści decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi
wynika,że zatwierdza on stołówkę, produkcjęposiłków od surowca do gotowej potrawy oraz
usługi cateringowe – dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców
zewnętrznych. Izba dała wiarętwierdzeniu Przystępującego, iżzgodnie z klasyfikacją
zakładówżywienia zbiorowego, prowadzenie działalności w zakresie stołówki obejmuje
działalnośćw zakresie produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz usługi
cateringowe – dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców
zewnętrznych.
Zamawiający zgodnie z pkt. 12.10 SIWZ wymagał przedstawienia własnej koncepcjiświadczenia usługi przygotowanej w oparciu o dane zawarte w SIWZ. Odwołujący w
odwołaniu podniósł,że przygotowany przez wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. jadłospis
dekadowy jest niezgodny z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z treściąodpowiedzi na pytanie nr
34 i 53 do SIWZ, na które powoływał sięOdwołujący, wykonawca winien zaplanować
jadłospis zgodnie z zasadami zdrowegożywienia, zastosowaćodpowiedni dobór potraw,
stosowaćprodukty ze wszystkich grup spożywczych, zadbaćo odpowiedniąkaloryczność,
urozmaicenie potraw, różne techniki obróbki termicznej itp. (…) Bardzo ważne jest podanie
gramatury poszczególnych potraw, np. szynka (0,05 dag), zupa (0,4 l), herbata (0,5 l) itp., co
jest niezbędne do kontroli posiłków. Z powyższego wynika,że Zamawiający nie wymagał
wprost wskazania w jadłospisie kaloryczności potraw. Wymagał natomiast wskazania
gramatury potraw. Brak podania przez wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. kaloryczności nie
oznacza, iżprzedstawiony przez tego wykonawcęjadłospis dekadowy jest niezgodny z
treściąSIWZ.
Jak wyjaśnił Zamawiający w trakcie rozprawy, Zamawiający sam oceniał jadłospisy pod
kątem kaloryczności na podstawie powszechnie obowiązujących tabel oraz podanych
gramatur.
W zakresie niniejszego zarzut Odwołujący wskazywał na zastrzeżenia pod kątem dobranych
produktów. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iżZamawiający w SIWZ zapisał, iż„jadłospis
dekadowy stanowi podstawędo naliczania punktów przeliczeniowych w kryterium oceny
punktów jakość, a także ma byćinformacjączy wykonawca prawidłowo z punktu widzenia
zasad dietetyki planuje jadłospisy.” Maksymalna ilośćpunktów, którąmógł uzyskać
wykonawca za przygotowanie jadłospisu wynosiła 25.śaden z wykonawców w niniejszym
postępowaniu nie uzyskał maksymalnej ilości punktów. Wykonawca, którego jadłospis
Zamawiający ocenił najwyżej, uzyskał 15 punktów. Zamawiający zatem uznał,że niektóre z
dobranych produktów mogłyby byćzmienione, co wpłynęło na niższąocenęprzez
Zamawiającego jadłospisu, a tym samym przyznanie mniejszej ilości punktów.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzedstawienia przez Gastro Serwis sp. z o.o.
wymaganego dokumentu potwierdzającego sytuacjęfinansowąlub zdolnośćkredytowątego
wykonawcy, Izba uznała ten zarzut za nieuzasadniony. Gastro Serwis sp. z o.o. załączyła do
oferty oświadczenie Vangalen sp. z o.o., z którego wynika, iżwykonawca Gastro Serwis sp.
z o.o. dysponuje finansowym limitem pożyczkowym w łącznej kwocie 6.500.000 zł. W
ramach powyższego limitu, Gastro Serwis sp. z o.o. na każdy prawidłowo złożony wniosek
otrzymuje od Vangalen sp. z o.o. pożyczkęlub innąformębezpośredniego finansowania we
wskazanej we wniosku kwocie. W trakcie rozprawy wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o.
złożył wyjaśnienia, iżnie ma możliwości korzystania z obsługi banku w zakresie uzyskania
kredytu na działalnośćw zakresieświadczenia usług gastronomicznych na rzecz szpitali.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. oświadczył,że tego rodzaju działalnośćjest jego
działalnościąpodstawową. Zdaniem wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o., odmowa
kredytowania tej działalności przez banki wynika z faktu,że powszechnie wiadoma jest
trudna sytuacja finansowa szpitali – ich ogromne zadłużenie. Zatem Wykonawca ten nie
mógł przedstawićwymaganej informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej.
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia przedstawił inny dokument, który potwierdza
spełnienie opisanego przez Zamawiającego warunku. Izba uznała,że wskazane przez
wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. przyczyny braku informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-rozliczeniowej sąwiarygodne i wświetle art. 26 ust. 2c ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uzasadniająmożliwośćprzedstawienia przez tego wykonawcęinnego
dokumentu, potwierdzającego spełnienie opisanego przez Zamawiającego warunku. W
szczególności złożone przez Gastro Serwis sp. z .o. wyjaśnienia uzasadniająokoliczności
zastosowania powyższego artykułu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2, tytułem wpisu od
odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika,
93-519 Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o.,
02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………….
………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi prowadzi
postępowanie przetargowe na „usługężywienia pacjentów i personelu jednostek
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi.
W dniu 14 października Zamawiający powiadomił Wykonawców, iżdokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej – Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o., a także dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 25 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania, polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GASTRO SERWIS Sp. z
o.o., ul. Szkolna 14, 95-054 Ksawerów, zwanej dalej „Gastro",
- zaniechaniu wykluczenia lub odrzucenia oferty Gastro, w związku z uchybieniami
zawartymi w złożonej ofercie (zarzuty szczegółowo przytoczone zostały w treści
uzasadnienia),
- bezzasadnym wezwaniu do udzielenia uzupełnienia dokumentów przez Gastro, pomijając
fakt,że oferta powinna podlegaćodrzuceniu,
- odrzuceniu oferty Odwołującego.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem:
a) art. 24 ust. 2 pkt4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Gastro, pomimoże
oferta ta, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia Gastro, pomimo,że
oferta nie odpowiada treści SIWZ;
c) art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez nieuprawnione wezwanie Gastro, do uzupełnienia
dokumentów, w sytuacji gdy oferta ta podlega odrzuceniu;
d) art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, w
sytuacji gdy oferta odpowiada treści SIWZ (w tym równieżbrak jest podstaw do
wykluczenia Odwołującego);
co w konsekwencji skutkuje naruszeniem dyspozycji art. 91 Ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie mogła byćuznana za najkorzystniejszą.
Zgodnie z informacjąZamawiającego z 14.10.2010 r. jednąz podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego była niezgodnośćtreści przedłożonej w ofercie gwarancji przetargowej
(wadium) z treściąwymagańSIWZ (pkt 9.4 ppkt e).
Zamawiający wskazał, iżwystawiona gwarancja przetargowa (załączona do oferty Odwołującego)
nie jest zgodna z zapisami SIWZ, tym samym stanowi podstawęodrzucenia oferty.
W pkt 9.4 ppkt. e SIWZ Zamawiający zapisał: „z treści gwarancji lub poręczenia powinno wynikać
bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązania gwaranta lub poręczyciela do zapłacenia
Zamawiającemu na pierwszeżądanie, bez pośrednictwa banku lub innej instytucji pełnej sumy
wadium".
W treści gwarancji przetargowej Odwołującego znalazł sięzapis: „W celu identyfikacji pisma,
Państwa pisemneżądanie zapłaty wraz z oświadczeniem musi zostaćnam przekazane
kluczowanądepesząSWIFT lub listem poleconym (...) za pośrednictwem banku (...)" Jak podkreśla
Odwołujący, zapis ten potwierdza,że aspekt pośrednictwa banku dotyczy momentużądania
zapłaty, a nie samej wypłaty (o czym mowa w SIWZ) sumy gwarancyjnej. Wypłata nastąpiłaby
bezpośrednio do Zamawiającego.
Brak pośrednictwa banku lub innej instytucji dotyczy aspektu zapłacenia (wypłaty) sumy wadialnej, a
nie aspektu wystąpienia/zwrócenia siędo Zamawiającego o zapłatę. Biorąc pod uwagętreść
przedłożonej przez Odwołującego gwarancji ewentualna wypłata sumy wadialnej nastąpiłaby
bezpośrednio (bez pośrednictwa innego banku czy instytucji). Natomiast koniecznośćzłożenia
pisemnegożądania zapłaty za pośrednictwem banku, należy traktowaćwyłącznie jako wymóg
formalny pisemnego wezwania do zapłaty, co jednocześnie, wświetle przytoczonych wywodów
odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zaznaczył, iżinna interpretacja prowadziłaby do zmiany SIWZ i
jest na tym etapie postępowania niedopuszczalna - prowadzi do rażącego naruszenia przepisów
Ustawy, a w konsekwencji powoduje niewłaściwe i niezgodne z Ustawąrozstrzygnięcia. Z
powyższych względów, w ocenie Odwołującego, wświetle postawionych wymogów SIWZ, treści
złożonej gwarancji przetargowej, niezasadne i nieuprawnione było odrzucenie (czy też
wykluczenie Odwołującego) oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący podniósł także,że w jego ofercie znalazły sięuchybienia, które mogłyby mogły by być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy – w przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący twierdzi, iżdysponuje dokumentami, których brak wskazał Zamawiający i mógłby w
każdej chwili uzupełnićw odpowiedzi na stosowne wezwanie Zamawiającego.
W dniu 03 listopada 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w treści którego
uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczące oceny oferty Odwołującego -
przedstawione powyżej. Oświadczył,że uwzględnia odwołanie w części dotyczącejżądania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej orazżądania unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto w odwołaniu Odwołujący przedstawił zarzuty w zakresie oferty firmy, która została uznana
przez zamawiającego za najkorzystniejszą, tj. Gastro Serwis sp. z o.o.. W tym zakresie wskazał na
poniższe okoliczności.
W pkt 7.5.1 SIWZ zamawiający postawił następujący wymóg: „Wykonawca wykaże,że
posiada wdrożony i udokumentowany system HACCP, Dobrej Praktyki Produkcyjnej (GMP)
oraz Dobrej Praktyki Higienicznej (GHP). W tym celu Zamawiającyżąda przedstawienia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi”.
W ofercie Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. przedstawił Decyzjęo zatwierdzeniu zakładu
wystawionąw dniu 10 sierpnia 2007 roku przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi, zgodnie z którąPaństwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi
zatwierdza stołówkęw Centrum Rehabilitacyjno – Opiekuńczym w Łodzi, ul.
Przybyszewskiego 255/267 do prowadzenia działalności w zakresieżywienia zbiorowego
zamkniętego: produkcja posiłków od surowca do gotowej potrawy, usługi cateringowe –
dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców zewnętrznych. Ponadto
Wykonawca ten przedłożył w ofercie pismo z dnia 22 września 2010 r. nr PSSE-Ł-Hś-
46622-10/10, zgodnie z którym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi
informuje,że kontrola wewnętrzna przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji i
właściwej jakości zdrowotnejżywności jest w zakładzie prowadzona w oparciu o system
HACCP.
Odwołujący zarzucił, iżprzedłożona w ofercie Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. opinia
Sanepidu (Państwowego Inspektora Sanitarnego) nie jest certyfikatem niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi. Ponadto wskazał na fakt, iżWykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. złożył w
swojej ofercie decyzjęSanepid o zatwierdzeniu stołówki - nie ma zaśmowy o kuchniach,
które zostały wymienione na kolejnych stronach oferty. Wświetle powyższego, zdaniem
Odwołującego, Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. nie spełnia wymogu posiadania
stosownego certyfikatu, a biorąc jednocześnie pod uwagęfakt dokonanego już
jednokrotnego uzupełnienia ww. dokumentów, ponowne ich uzupełnienie byłoby
niedopuszczalne. Ponadto Odwołujący podniósł, iżkażdy certyfikat systemów jakości ISO 9001 i
HACCP jest wydawany na maksymalnie 3 lata i po tym okresie traci ważność. W konsekwencji,
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Gastro Serwis sp. o.o. winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ.
Odwołujący wskazał także w odwołaniu na zadania i zakres działania Państwowej Inspekcji
Sanitarnej według ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zgodnie z jej art. 1, Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadańz
zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad
warunkami:
1) higienyśrodowiska,
2) higieny pracy w zakładach pracy,
3) higieny radiacyjnej,
4) higieny procesów nauczania i wychowania,
5) higieny wypoczynku i rekreacji,
6) zdrowotnymiżywności,żywienia i przedmiotów użytku,
7) higieniczno-sanitarnymi, jakie powinien spełniaćpersonel medyczny, sprzęt oraz
pomieszczenia, w których sąudzielaneświadczenia zdrowotne - w celu ochrony zdrowia
ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwościśrodowiskowych,
zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych.
b)
Zgodnie z pkt 12.10 SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia własnej koncepcjiświadczenia usługi przygotowanej w oparciu o dane zawarte w SIWZ. Koncepcja winna była
uwzględniaćm.in. technologięprzygotowania posiłków, jadłospis dekadowy, który zamierza
realizowaćWykonawca po podpisaniu umowy i ma to stanowićpierwszy jadłospis wświadczeniu usługi po jej rozpoczęciu.
Po przeprowadzonej weryfikacji oferty Gastro Serwis sp. z o.o., Odwołujący zwrócił uwagę
na następujące nieprawidłowości, które w jego ocenie stanowiąbezwzględnąpodstawędo
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
1. Zaprezentowane w ofercie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. produkty znajdujące sięw
diecie lekkostrawnej sąnie tylko nie zgodne z zasadami jakie nakłada na
instytucje/organizacje zajmujące siężywieniem zbiorowym Instytutśywienia iśywności
ale równieżsąsprzeczne z zaleceniami lekarskimi. Wśród produktów, które są
przeciwwskazane znalazły sięm.in.: chrzan (który może zawieraćśmietanę),
rzodkiewka, gęś,świeży ogórek, ketchup, serżółty, sos z wołowiny (przeciwwskazanie
stosowania sosów na wywarach mięsnych).
2. Zamieszczone przez firmęGastro Serwis sp. z o.o. w jadłospisie pieczywo wzbudziło
niepewność, bowiem pod tym hasłem kryćsięmoże równieżgrupa pieczywa, która jest
niedozwolona przy diecie lekkostrawnej m.in.: chlebżytni,świeży chleb razowy, pieczywo z
otrębami, etc.
3. Zgodnie z nowymi trendami wżywieniu oraz zaleceniami w kwestii dziennej racji spożywania
białka celowo nie zaplanowano kawy mlecznej lub kakao dośniadania. Dzienna wartośćbiałka
(w także zwierzęcego) wynosi 15,5% sumy dobowego zapotrzebowania energetycznego. W
jadłospisie zaplanowana została zupa mlecza z dodatkiem w postaci kaszy lub makaronu (400
ml). Jako napój zaproponowano herbatę, będącąnapojem „neutralnym". Zaproponowane
przez firmęGastro Serwis sp. z o.o. zestawyśniadaniowe, a w tym białko - przy zastosowaniu
„bomby mlecznej" (zupa mleczna i napój na bazie mleka) naśniadanie będzie znacznie
przekraczał zalecane przez IŹśnormy. Zgodnie z najnowszymi badaniami spożywanie mleka w
dużych ilościach powoduje zwiększenie możliwości zachorowańna choroby nowotworowe.
4. W jadłospisie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. brak jest informacji o kaloryczności poszczególnych
potraw oraz dziennych zestawień. Tak zaprezentowany jadłospis zawierający jedynie informacje
o gramaturach wraz z nieprecyzyjnymi określeniami np. masło/margaryna; pieczywo nasuwa
stwierdzenie,że wymagane przez Zamawiającego wartości kaloryczne dla poszczególnych diet
mogąnie byćzachowane. Gdyby Zamawiającemu zależało na poznaniu gramatur
poszczególnych potraw to wskazał by to równieżw SIWZ. Jednakże w SIWZ znalazły sięprzede
wszystkim zapisy dotyczące zachowania wartości kalorycznych i zgodności diet z
zaleceniami Iśś.
5. Zupa jako danie zawiera w sobie takie elementy jak: wywar np. mięsno-warzywny, przyprawy,
dodatek skrobiowy (ziemniaki, makaron, kasza) i dopiero suma tych elementów może być
nazwana zupą. Zastosowana przez Zamawiającego informacja,że brak dodatków
wskazuje jednoznacznie na koniecznośćdodatków w formie np. pieczywa. To zaś
powodowałoby wzrost wartości kalorycznych i wymuszało zmianęjadłospisu.
6. Zapis w jadłospisie firmy Gastro Serwis sp. z o.o. „masło/margaryna" nasuwa
stwierdzenie,że produkt taki jak margaryna, która powinna byćstosowana umiarkowanie
występuje w diecie lekkostrawnej codziennie, co nie jest zgodne z zaleceniami Iśś.
7. Mniejsza gramatura produktów przyśniadaniu i kolacji powodowaćmoże niezachowanie
oczekiwanych przez Zamawiającego całodziennych wartości kalorycznych posiłków
(oczekiwane 2200-2400 kcal) a tym samym niezachowanie warunku zamieszczonego w
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. została sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia SIWZ, w tym obowiązujące standardy i
wymaganiażywieniowe, zatem oferta tego Wykonawcy powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający stwierdził, iżw SIWZ nie sformułował szczegółowych wytycznych dotyczących
tego, jak ma zostaćsformułowany jadłospis. Przygotowanie koncepcjiświadczenia usługi było
jedynie elementem oferty, mającym punktowy wpływ na jej ocenę, co wynika z treści odpowiedzi
na pytanie nr 52 z dnia 24 września 2010 roku „Jadłospis dekadowy stanowi podstawę do
naliczania punktów przeliczeniowych w kryterium oceny punktów Jakość" a także ma być informacją
czy wykonawca prawidłowo z punktu widzenia zasad dietetyki planuje jadłospisy". W związku z
tym, w ocenie Zamawiającego, wszystkie zaproponowane przez Gastro Serwis sp. z o.o. posiłki
mieszcząsięw ogólnych ramach, wyznaczonych przez Zamawiającego.
Zamawiający twierdzi, iżnie mógł odrzucićoferty Gastro Serwis sp. z o.o. ze względu na
zaproponowany przez tego wykonawcęjadłospis dekadowy. Wymogi, jakie Zamawiający
sformułował w treści SIWZ odniesieniu do ww. jadłospisu dotyczyły: „Urozmaicenia posiłków
(powtarzalność dań, potraw i produktów), jakość posiłków (gramatura potraw, rodzaje produktów,
produkty sezonowe itp.)". Sąto kryteria na tyle ogólne,że z całąpewnościąnie mogły byćpodstawą
do odrzucenia ofertyżadnego z Wykonawców, którzy brali udział w postępowaniu.
Zarzuty, które odwołujący siępostawił jadłospisowi przygotowanemu przez Gastro Serwis sp. z
o.o., miały wpływ na punktacjęprzyznanątemu wykonawcy w zakresie spełnienia kryterium jakości.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. otrzymał 15 punktów za przygotowany jadłospis (na 25
możliwych). Chociażnie jest to punktacja maksymalna, jest to wyższa ilośćpunktów niżotrzymał
Odwołujący (5 punktów na 25 możliwych).
Na podstawie pkt 6.1.3 SIWZ Zamawiający wymagał spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający
wymagał posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 3 mln zł. W
celu wykazania spełnienia powyższego warunku w punkcie 7.1.7 SIWZ Zamawiający
wymagał przedstawienia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. przedłożył w ofercie potwierdzenie zobowiązania do
przekazaniaśrodków finansowych z dnia 24 września 2010 r., w którym wystawca
dokumentu – Vangalen sp. z o.o. potwierdza, iżna mocy umowy o współpracy pomiędzy
Vangalen sp. z o.o. i Gastro Serwis sp. z o.o. z dnia 30 marca 2010 r. firma Gastro Serwis
sp. z o.o. dysponuje limitem pożyczkowym w łącznej kwocie 5600000 zł rocznie. W ramach
powyższego limitu firma Gastro Serwis sp. z o.o. na każdy prawidłowo złożony wniosek
otrzymuje od firmy Vangalen sp. z o.o. pożyczkęlub innąformębezpośredniego
finansowania we wskazanej we wniosku kwocie. Finansowanie jest przeznaczone wyłącznie
na realizacjęprzez firmęGastro Serwis sp. z o.o. usługżywienia pacjentów,świadczonądla
publicznych jednostek służby zdrowia, w tym szpitali, tylko na terytorium Polski.
Finansowanie nie może byćudzielone na inny cel poza wyżej wymienionym.
Odwołujący twierdzi, iżza niewystarczające należy uznaćwyłącznie zobowiązanie Vangalen
sp. z o.o. do udostępnienia wymaganego potencjału. W ocenie Odwołującego Zamawiający
powinien byćzobowiązany do wezwania Gastro Serwis sp. z o.o. do uzupełnienia przez
Vangalen sp. z o.o. dokumentu z banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej dysponowanieśrodkami umożliwiającymi udostępnienia dla Gastro
możliwości skorzystania z limitu pożyczkowego w wysokości 5,6 min zł. Jednocześnie,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej oświadczenie w imieniu Vangalen sp. z
o.o., co nie wynika z treści załączonych do oferty dokumentów.
Zamawiający we wniesionej odpowiedzi na odwołanie zauważył, iżz oświadczenia firmy
Vangalen sp. z o.o. wynika, iżWykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. dysponuje finansowym
limitem pożyczkowym w kwocie 5600000 zł rocznie. W ocenie Zamawiającego, z
powyższego oświadczenia wynika, iżzdolnośćkredytowa (pożyczkowa) Gastro Serwis sp. z
o.o. wynosi 5600000 zł rocznie. Ponadto Zamawiający wskazał, iżwświetle art. 26 ust. 2 c
ustawy Prawo zamówieńpublicznych potraktował dokument przedstawiony przez
WykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. jako sposób udowodnienia,że wykonawca ten spełnia
stawiane przez Zamawiającego warunki finansowe.
W niniejszym postępowaniu Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. zgłosił przystąpienie po
stronie Zmawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Potwierdzenie
okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Odwołującego, Izba uznała, iżzarzuty zasługująna
uwzględnienie. W przypadku gwarancji wadialnej złożonej w ofercie Odwołującego należy uznać, iż
brak pośrednictwa banku lub innej instytucji dotyczy zapłacenia (wypłaty) sumy wadialnej i tego
właśnie wymagał Zamawiający w SIWZ. W SIWZ nie byłożadnych wymagańco do
wystąpienia/zwrócenia siędo Zamawiającego o zapłatę. Zatem zapis w gwarancji, iżbank (ze
względu na bezpieczeństwo) wymaga formy pisemnej zwrócenia sięprzez Zamawiającego zżądaniem zapłaty do banku oraz przekazania tego oświadczenia kluczowądepesząSWIFT nie
stanowi naruszenia zapisu SIWZ, a także nie jest sprzeczny z jej treścią, gdy
Natomiast treśćprzedłożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej wżaden sposób nie
ogranicza wypłaty sumy wadialnej Zamawiającemu bezpośrednio (bez pośrednictwa innego banku
czy instytucji), co wświetle powyższego odpowiada treści SIWZ.
Ponadto Izba zauważa, iżw przypadku, gdy brak jest podstawy do odrzucenia oferty,
Zamawiający winien dokonaćpowtórnej oceny oferty i wezwaćWykonawcędo uzupełnienia
dokumentów zgodnie z trybem wskazanym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. Izba
stwierdziła, iżnie zarzuty dotyczące niezgodności oferty tego Wykonawcy z SIWZ.
Zamawiający w pkt. 7.5.1 SIWZ wymagał, aby wykonawcy wykazali, iżposiadająwdrożony i
udokumentowany system HACCP, Dobrej Praktyki Produkcyjnej oraz Dobrej Praktyki
Klinicznej. W tym celu Zamawiającyżądał przedstawienia zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Jak zauważył Zamawiający, w SIWZ nie postawiono wymogu posiadania certyfikatu
wdrożenia systemu HACCP, gdyżposiadanie takiego certyfikatu na gruncie prawa polskiego
nie jest wymagane, lecz jest dobrowolne. Zamawiający postawił jednak wymóg
przedstawienia zaświadczenia podmiotu niezależnego, zajmującego siępoświadczaniem
działańwykonawcy z normami jakościowymi. Jak zostało podniesione podczas rozprawy (a
także wyszczególnione w odwołaniu), Państwowa Inspekcja Sanitarna jest podmiotem
niezależnym, a wśród jej ustawowych zadańnależy sprawowanie nadzoru nad warunkami
zdrowotnymiżywności iżywienia. Zatem w ocenie Izby przedstawiona przez wykonawcę
Gastro Serwis sp. z o.o. decyzja o zatwierdzeniu zakładu wystawiona przez Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego jest dokumentem, który spełnia wymagania
postawione w SIWZ.
W odwołaniu Odwołujący podniósł, iżkażdy certyfikat systemów jakości ISO 9001 i HACCP
jest wydawany na okres maksymalnie 3 lat i po upływie tego okresu traci swojąważność.
Jednakże Izba zauważa, co także zostało podniesione w trakcie rozprawy przez
Zamawiającego i Przystępującego, brak jest przepisu, który określałby termin ważności
decyzji. Równieżz treści decyzji przedstawionej w ofercie nie wynika, iżzostała ona wydana
na czas określony. W trakcie postępowania nie przedstawiono równieżżadnych dowodów,że przedmiotowa decyzja została zmieniona lub wyeliminowana z obrotu prawnego. Zatem
uznaćnależy,że decyzja ta cały czas obowiązuje. Fakt obowiązywania decyzji potwierdza
równieżpismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 22
września 2010r. nr PSSE-Ł-Hś-4622-10/10, w którym Inspektor Sanitarny potwierdza, iż
kontrola wewnętrzna przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji i właściwej jakości
zdrowotnejżywności jest w zakładzie Przystępującego prowadzona w oparciu o system
HACCP.
Odwołujący podnosił także w odwołaniu,że wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. złożył w
ofercie decyzjęo zatwierdzeniu stołówki, nie ma zaśmowy o zatwierdzeniu kuchni.
Jednakże z treści decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi
wynika,że zatwierdza on stołówkę, produkcjęposiłków od surowca do gotowej potrawy oraz
usługi cateringowe – dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców
zewnętrznych. Izba dała wiarętwierdzeniu Przystępującego, iżzgodnie z klasyfikacją
zakładówżywienia zbiorowego, prowadzenie działalności w zakresie stołówki obejmuje
działalnośćw zakresie produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz usługi
cateringowe – dystrybucja posiłków w opakowaniach zbiorczych do odbiorców
zewnętrznych.
Zamawiający zgodnie z pkt. 12.10 SIWZ wymagał przedstawienia własnej koncepcjiświadczenia usługi przygotowanej w oparciu o dane zawarte w SIWZ. Odwołujący w
odwołaniu podniósł,że przygotowany przez wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. jadłospis
dekadowy jest niezgodny z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z treściąodpowiedzi na pytanie nr
34 i 53 do SIWZ, na które powoływał sięOdwołujący, wykonawca winien zaplanować
jadłospis zgodnie z zasadami zdrowegożywienia, zastosowaćodpowiedni dobór potraw,
stosowaćprodukty ze wszystkich grup spożywczych, zadbaćo odpowiedniąkaloryczność,
urozmaicenie potraw, różne techniki obróbki termicznej itp. (…) Bardzo ważne jest podanie
gramatury poszczególnych potraw, np. szynka (0,05 dag), zupa (0,4 l), herbata (0,5 l) itp., co
jest niezbędne do kontroli posiłków. Z powyższego wynika,że Zamawiający nie wymagał
wprost wskazania w jadłospisie kaloryczności potraw. Wymagał natomiast wskazania
gramatury potraw. Brak podania przez wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. kaloryczności nie
oznacza, iżprzedstawiony przez tego wykonawcęjadłospis dekadowy jest niezgodny z
treściąSIWZ.
Jak wyjaśnił Zamawiający w trakcie rozprawy, Zamawiający sam oceniał jadłospisy pod
kątem kaloryczności na podstawie powszechnie obowiązujących tabel oraz podanych
gramatur.
W zakresie niniejszego zarzut Odwołujący wskazywał na zastrzeżenia pod kątem dobranych
produktów. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iżZamawiający w SIWZ zapisał, iż„jadłospis
dekadowy stanowi podstawędo naliczania punktów przeliczeniowych w kryterium oceny
punktów jakość, a także ma byćinformacjączy wykonawca prawidłowo z punktu widzenia
zasad dietetyki planuje jadłospisy.” Maksymalna ilośćpunktów, którąmógł uzyskać
wykonawca za przygotowanie jadłospisu wynosiła 25.śaden z wykonawców w niniejszym
postępowaniu nie uzyskał maksymalnej ilości punktów. Wykonawca, którego jadłospis
Zamawiający ocenił najwyżej, uzyskał 15 punktów. Zamawiający zatem uznał,że niektóre z
dobranych produktów mogłyby byćzmienione, co wpłynęło na niższąocenęprzez
Zamawiającego jadłospisu, a tym samym przyznanie mniejszej ilości punktów.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzedstawienia przez Gastro Serwis sp. z o.o.
wymaganego dokumentu potwierdzającego sytuacjęfinansowąlub zdolnośćkredytowątego
wykonawcy, Izba uznała ten zarzut za nieuzasadniony. Gastro Serwis sp. z o.o. załączyła do
oferty oświadczenie Vangalen sp. z o.o., z którego wynika, iżwykonawca Gastro Serwis sp.
z o.o. dysponuje finansowym limitem pożyczkowym w łącznej kwocie 6.500.000 zł. W
ramach powyższego limitu, Gastro Serwis sp. z o.o. na każdy prawidłowo złożony wniosek
otrzymuje od Vangalen sp. z o.o. pożyczkęlub innąformębezpośredniego finansowania we
wskazanej we wniosku kwocie. W trakcie rozprawy wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o.
złożył wyjaśnienia, iżnie ma możliwości korzystania z obsługi banku w zakresie uzyskania
kredytu na działalnośćw zakresieświadczenia usług gastronomicznych na rzecz szpitali.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. oświadczył,że tego rodzaju działalnośćjest jego
działalnościąpodstawową. Zdaniem wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o., odmowa
kredytowania tej działalności przez banki wynika z faktu,że powszechnie wiadoma jest
trudna sytuacja finansowa szpitali – ich ogromne zadłużenie. Zatem Wykonawca ten nie
mógł przedstawićwymaganej informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej.
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia przedstawił inny dokument, który potwierdza
spełnienie opisanego przez Zamawiającego warunku. Izba uznała,że wskazane przez
wykonawcęGastro Serwis sp. z o.o. przyczyny braku informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-rozliczeniowej sąwiarygodne i wświetle art. 26 ust. 2c ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uzasadniająmożliwośćprzedstawienia przez tego wykonawcęinnego
dokumentu, potwierdzającego spełnienie opisanego przez Zamawiającego warunku. W
szczególności złożone przez Gastro Serwis sp. z .o. wyjaśnienia uzasadniająokoliczności
zastosowania powyższego artykułu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
