rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2332/10
KIO/2332/10
Komisja w składzie:
0: Katarzyna Brzeska
0: Katarzyna Brzeska
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
listopada
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 26 października 2010 r. wniesionego przez Lecha
Marchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń, w postępowaniu
prowadzonym przez Toruńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., Ul.
Czarlińskiego 16, 87-100 Toruń.
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
listopada
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 26 października 2010 r. wniesionego przez Lecha
Marchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń, w postępowaniu
prowadzonym przez Toruńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., Ul.
Czarlińskiego 16, 87-100 Toruń.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-
100 Toruńi nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………
Sygn. akt: KIO/2332/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Toruńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę5 budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z
przyłączeniem do sieci miejskich i zagospodarowaniem terenu w Toruniu przy ul. Gerwazego
3-9 oraz ul. Podgórskiej 14 d”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 2 września 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 276258.
Odwołujący – Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”, ul. Gawędy 3, 87-100 (dalej: „Odwołujący”), nadał
odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 20
października 2010 r., które to wpłynęło w dniu 26 października 2010 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pismo z dnia 20 października 2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 15
października 2010 r. dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z akt postępowania wynika,że zostały złożone oferty przez następujących
wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Budownictwa „SOLBUD” Sp. z o.o., ul.
Włocławska 323B, 87-100 Toruń,
2. MARBUD Grupa Budowlana Sp. z o.o., ul. Chrobrego 95, 87-100 Toruń,
3. Konsorcjum firm: WIKSBUD Sp. z o.o. oraz Firma Budowlana Fijałkowski i Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno,
4. B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożenia Dzikowska, ul. Sikorskiego 2C, 83-000
Pruszcz Gdański,
5. Konsorcjum firm: Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST Maciej Kopczyński,
adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń(oferta odrzucona na podstawie
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),
6. Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „BUD-TECH” Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 98, 87-
100 Toruń.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej Konsorcjum firm: Lech Marchlewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”
oraz EKO-INVEST Maciej Kopczyński, adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń
z dnia 15 października 2010 r. została przekazana faksem w dniu 15 października 2010 r.
Odwołujący
do
odwołania
załączył
dowód
przekazania
kopii
odwołania
Zamawiającemu z dnia 20 października 2010 r. Ponadto Zamawiający odpowiedział na
odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pokreślił, iżnie zgadza sięz zarzutami
Odwołującego w zakresie niezgodnego z przepisami prawa odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w dniu 2
września 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 15 października 2010 r., co
potwierdza równieżdokumentacja przedmiotowego postępowania, iżOdwołujący został
powiadomiony o wyniku postępowania drogąfaksowąw dniu 15 października 2010 r. Zatem
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 20 października 2010 r. W
konsekwencji powyższego odwołanie, które zostało nadane listem poleconym w dniu 20
października 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego do Krajowej Izby
Odwoławczej i które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 26 października 2010 r. należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 26 października 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 20 października 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej podzielił w tym zakresie Sąd Okręgowy w
Katowicach w wyroku z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt XIX Ga 302/10, który stwierdził:
„iż obecne brzmienie art. 182 Pzp (poprzednio kwestia ta była regulowana w art. 184 Pzp)
wskazuje na obowiązek wnoszącego odwołanie do dostarczenia odwołania do Prezesa Izby
w terminie ustawowym wyznaczonym do jego wniesienia, a nadanie przesyłki w placówce
operatora publicznego nie jest jednoznaczne z jego wniesieniem”.
Ponadto Izba ustaliła,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło
konsorcjum wykonawców w składzie: Lech Marchlewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST Maciej
Kopczyński, adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń, tym samym to konsorcjum
(wszyscy wykonawcy występujący wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je
stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym postępowaniu. W sprawach związanych z tym
postępowaniem to konsorcjum jest decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje
uprawnienie do dokonywania czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych,
a mającymi na nie wpływ. Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom
występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniósł w swoim imieniu i na swoją
rzecz Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”. Nie powołał sięon w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako Odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iż
ofertęzłożyło konsorcjum: Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST INVEST Maciej
Kopczyński, którego to Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” był członkiem, nie był podmiotem uprawnionym do
samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony prawnej, a jedynie w imieniu konsorcjum.
Tym samym zdaniem Izby wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 26 października 2010
r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie oraz
wniesionym przez podmiot nieuprawniony, co skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-
100 Toruńi nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………
Sygn. akt: KIO/2332/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Toruńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę5 budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z
przyłączeniem do sieci miejskich i zagospodarowaniem terenu w Toruniu przy ul. Gerwazego
3-9 oraz ul. Podgórskiej 14 d”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 2 września 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 276258.
Odwołujący – Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”, ul. Gawędy 3, 87-100 (dalej: „Odwołujący”), nadał
odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 20
października 2010 r., które to wpłynęło w dniu 26 października 2010 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pismo z dnia 20 października 2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 15
października 2010 r. dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z akt postępowania wynika,że zostały złożone oferty przez następujących
wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Budownictwa „SOLBUD” Sp. z o.o., ul.
Włocławska 323B, 87-100 Toruń,
2. MARBUD Grupa Budowlana Sp. z o.o., ul. Chrobrego 95, 87-100 Toruń,
3. Konsorcjum firm: WIKSBUD Sp. z o.o. oraz Firma Budowlana Fijałkowski i Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno,
4. B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożenia Dzikowska, ul. Sikorskiego 2C, 83-000
Pruszcz Gdański,
5. Konsorcjum firm: Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST Maciej Kopczyński,
adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń(oferta odrzucona na podstawie
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp),
6. Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „BUD-TECH” Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 98, 87-
100 Toruń.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej Konsorcjum firm: Lech Marchlewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”
oraz EKO-INVEST Maciej Kopczyński, adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń
z dnia 15 października 2010 r. została przekazana faksem w dniu 15 października 2010 r.
Odwołujący
do
odwołania
załączył
dowód
przekazania
kopii
odwołania
Zamawiającemu z dnia 20 października 2010 r. Ponadto Zamawiający odpowiedział na
odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pokreślił, iżnie zgadza sięz zarzutami
Odwołującego w zakresie niezgodnego z przepisami prawa odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w dniu 2
września 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 15 października 2010 r., co
potwierdza równieżdokumentacja przedmiotowego postępowania, iżOdwołujący został
powiadomiony o wyniku postępowania drogąfaksowąw dniu 15 października 2010 r. Zatem
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 20 października 2010 r. W
konsekwencji powyższego odwołanie, które zostało nadane listem poleconym w dniu 20
października 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego do Krajowej Izby
Odwoławczej i które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 26 października 2010 r. należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 26 października 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 20 października 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej podzielił w tym zakresie Sąd Okręgowy w
Katowicach w wyroku z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt XIX Ga 302/10, który stwierdził:
„iż obecne brzmienie art. 182 Pzp (poprzednio kwestia ta była regulowana w art. 184 Pzp)
wskazuje na obowiązek wnoszącego odwołanie do dostarczenia odwołania do Prezesa Izby
w terminie ustawowym wyznaczonym do jego wniesienia, a nadanie przesyłki w placówce
operatora publicznego nie jest jednoznaczne z jego wniesieniem”.
Ponadto Izba ustaliła,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło
konsorcjum wykonawców w składzie: Lech Marchlewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST Maciej
Kopczyński, adres dla pełnomocnika ul. Gawędy 3, 87-100 Toruń, tym samym to konsorcjum
(wszyscy wykonawcy występujący wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je
stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym postępowaniu. W sprawach związanych z tym
postępowaniem to konsorcjum jest decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje
uprawnienie do dokonywania czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych,
a mającymi na nie wpływ. Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom
występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniósł w swoim imieniu i na swoją
rzecz Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”. Nie powołał sięon w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako Odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. Lecha Marchlewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR”.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iż
ofertęzłożyło konsorcjum: Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” oraz EKO-INVEST INVEST Maciej
Kopczyński, którego to Lech Marchlewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Instalacyjno-Budowlany „LEMAR” był członkiem, nie był podmiotem uprawnionym do
samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony prawnej, a jedynie w imieniu konsorcjum.
Tym samym zdaniem Izby wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 26 października 2010
r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie oraz
wniesionym przez podmiot nieuprawniony, co skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
