rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2345/10
KIO 2345/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęKonsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o.
z adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Agencja śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Dostawa zintegrowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem do obiektów w
Warszawie i Raszynie”
wniesionego przez wykonawcęKonsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o.
z adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Agencja śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Dostawa zintegrowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem do obiektów w
Warszawie i Raszynie”
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology
Sp. z o.o. z adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum:
Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o. z adresem do korespondencji dla
lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o. z
adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa na rzecz Polska Agencja śeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2345/10
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147
Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego pn. „Dostawa zintegrowanego
Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem do obiektów w Warszawie i Raszynie”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 02.06.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 05.06.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 108-163866.
.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
07.06.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
Zamawiający pismem z dnia 18.10.2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania oraz o wynikach oceny wniosków.
W dniu 28.10.2010 r. na powyższączynnośćOdwołujący wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci:
-
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
-
uznaniu, iżOdwołujący nie uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów;
-
zaproszeniu do składania ofert wykonawcy, który złożył wniosek o nr 5 i 6.
W związku z powyższym zarzucił Zamawiającemu naruszenie równego traktowania
Wykonawców i uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie wykonawcy, w
sytuacji, gdy przedstawione przez Odwołującego dokumenty były prawidłowe i zostały
uzupełnione w terminie;
-
art. 51 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu zaproszenie do składania ofert wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Spółka jawna, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (MAXTO Spółka jawna),
który złożył dwa wnioski (o nr 5 i 6) w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie, iż
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu;
-
zaproszenie Odwołującego do składania ofert;
-
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Spółka jawna.
W uzasadnieniu wskazał,że istotąsporu jest stwierdzone przez Zamawiającego
przekroczenie terminu przez Odwołującego na uzupełnienie dokumentów. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił tego,że
Odwołujący złożył swoje uzupełnienie po wyznaczonym terminie. W przeciwieństwie do
powyższego, Odwołujący wskazał,że dysponuje oświadczeniem firmy oraz kuriera
dostarczającego ww. dokumenty Odwołującego, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości wynika,że przesyłka dotarła w wymaganym terminie. Wświetle powyższego,
należy przyjąć,że wymagane dokumenty dotarły do Zamawiającego w terminie.
W odniesieniu do drugiego zarzutu dotyczącego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
oraz treściąogłoszenia, zaproszenia do złożenia oferty wykonawcy składającego wniosek nr
5 i 6 wskazał,że treśćpisma Zamawiającego z dnia 18 października 2010 r., informującego
o wykonawcach zaproszonych do składania ofert i dalszego etapu postępowania wskazuje,
iżzarówno wniosek o nr 5 jaki o nr 6 został złożony przez ten sam podmiot gospodarczy
MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna. W ocenie Odwołującego fakt,
iżwe wniosku nr 6 widnieje jako MAXTO Spółka jawna nie podważa twierdzenia,że jest to
ten sam podmiot. W takiej sytuacji, niezależnie od okoliczności,że zarówno wniosek nr 5 jak
i nr 6 zostały złożone w ramach konsorcjum – naruszono, zdaniem Odwołującego, podstawą
zasadęprawa zamówieńpublicznych, jakąjest równe traktowanie wykonawców i uczciwa
konkurencja, zgodnie z którąniedopuszczalne (równieżpoprzez niedozwolone obejście
przepisów prawa) jest złożenie dwóch wniosków w jednym postępowaniu przez ten sam
podmiot. Powyższe, w ocenie Odwołującego, jednocześnie, znajduje potwierdzenie w
jednoznacznej treści Ogłoszenia o zamówieniu - Sekcja VI, pkt 3 ppkt 6, w którym stanowi,że: „Wykonawca może złożyćtylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu".
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że w konsekwencji i niezależnie od
dalszych zdarzeńw postępowaniu (w niniejszym doszło do wykluczenia wykonawcy
składającego wniosek nr 6) oba wnioski, tym samym wykonawcy nie powinny być
dopuszczone do dalszego procedowania, co powinno skutkowaćunieważnieniem czynności
zaproszenia wykonawcy składającego dwa wnioski w postępowaniu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na dokonaniu wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz czynnośćpolegająca na zaproszeniu do składania ofert
wykonawcy Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna, który złożył dwa
wnioski (nr 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, wnioskami
złożonymi w postępowaniu przez poszczególnych wykonawców, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, stanowiskiem Odwołującego i Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, iżodwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w
związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści wniosków złożonych w postępowaniu, korespondencji prowadzonej w
ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo
udzielenie zamówienia publicznego, dowodów z dokumentów zawnioskowanych przez Strony
w toku rozprawy, jak równieżdowodu z przesłuchaniaświadka oraz ze stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy..
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
treści ogłoszenia o zamówieniu, treści wniosków złożonych w postępowaniu, korespondencji
prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia publicznego, dowodów z dokumentów
zawnioskowanych przez Strony w toku rozprawy, jak równieżdowodu z przesłuchaniaświadka oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
Izba w odniesieniu do twierdzeńZamawiającego podniesionych w toku rozprawy
wskazujących na brak interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp i poddaniu w wątpliwość, czy taki interes po stronie Odwołującego istnieje oraz
wskazaniu również, iżbrak jest przesłanki wystąpienia szkody związanej z kwalifikacjąprzez
Zamawiającego wniosków złożonych w postępowaniu (wniosków nr 5 i 6) wskazuje, iż
istnienie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp badane jest w odniesieniu dośrodka ochrony prawnej, nie zaśdo poszczególnych zarzutów.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia. Interes w uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza,
iżodwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone,
postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu
w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje
oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w
momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe jest
podyktowane faktem, iżwykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia czynności
podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzjęo skorzystaniu z drogi odwoławczej. Wobec
powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbęistnienia interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej.
Izba
stwierdziła,że
wypełniono
materialnoprawną
przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynnośćkwalifikacji
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jak równieżnakazania powtórnego badania i oceny
wniosków z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego miał on szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał, iż
przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert wynosi 10.
W wyniku oceny wniosków Zamawiający wskazał, iż9 wykonawców spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Oznacza to, iżprzywrócenie Odwołującego do postępowania pozwoli na
zakwalifikowanie siętego ostatniego do grupy wykonawców zaproszonych do składania
ofert.
Na wstępie Izba pragnie wskazać, iżOdwołujący formułując w treści odwołania zarzuty
nie uczynił wprost ich przedmiotem (nie wskazał wprost) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże
analiza treści odwołania wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu jest równieżnaruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący wskazał,że zarzuca czynnościom Zamawiającego
naruszenie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 51 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i tym
samym zarzutu naruszenia równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji Izba
uznała, iżpowyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 08.09.2010 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyznaczył
Odwołującemu termin na przekazanie powyższych dokumentów do dnia 15.09.2010 r. do
godziny 11.00.
Izba ustalił ponadto, iżOdwołujący nie wniósł na powyższe wezwanieśrodka ochrony
prawnej, lecz w dniu 15.09.2010 r. złożył w siedzibie Zamawiającego pismo zawierające
wyjaśnienia oraz uzupełnienie dokumentów w postaci informacji z Krajowego Rejestru
Karnego, wykazu usług oraz wykazu osób.
Izba w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zważyła, co następuje.
Po pierwsze należy wskazać, iżzasadniczy spór między stronami opiera sięna
wykazaniu, czy Zamawiający słusznie wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z brakiem uzupełnienia w terminie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podstawa faktyczna
powyższej czynności wynika z faktu, iżzdaniem Zamawiającego, dostarczona przez
Odwołującego w dniu 15.09.2010 r. korespondencja nie wpłynęła do Zamawiającego do
godziny 11.00.
Biorąc pod uwagęprzedstawione przez Odwołującego dowody w postaci notatki
służbowej z dnia 21.10.2010 r. podpisanej przez Macieja Pawła J. Izba wskazuje, iżpowyższa
notatka odnosi sięwszakże do zlecenia nr 002963 ujawnionego na liście przewozowym w
postaci numeru listu przewozowego (nr listu przewozowego 002963) jednakże z listu
przewozowego wynika, iżwykonawcąusługi był podmiot DR Express, ul. Kiwerska 28/4, 01-
682 Warszawa. W ocenie Izby nie sposób ustalićz treści notatki służbowej z dnia 21.10.2010
r. w czyim imieniu zostało złożone zawarte tam oświadczenie. Dokonana przez Odwołującego
w toku rozprawy interpretacja znaczenie tego dokumentu równieżtego nie precyzuje.
Wszakże ze złożonego wraz podpisem pana Marka K. odcisku pieczęci wynika, iżten ostatni
działa jako właściciel przedsiębiorstwa P.U. TECHMARK.
Jednakże zasadniczym powodem dla którego Izba odmówiła powyższemu
dokumentowi (notatka służbowa z dnia 21.10.2010 r.) mocy dowodowej jest sposób
sformułowania konkluzji zawartej w tym dokumencie. Jak słusznie wskazał Zamawiający
stwierdzenie zawarte w tymże dokumencie opiera sięna domniemaniu, nie wynikającym ze
znajomości faktów przez osobę, która podpisała siępod tym dokumentem, lecz wynikającym
raczej z pewnych zasad logicznego rozumowania. Otóżkonkluzja polegająca na przyjęciu, iż
przesyłka do Zamawiającego została doręczona około godziny 8.30-8.40 stanowi wynik
rozumowania opartego na interpretacji znanych osobie składającej to oświadczenie faktów.
Inaczej rzecz ujmując konkluzja ta stanowi wynik pewnej implikacji i nie wskazuje na
jakikolwiek dowód mogący potwierdzaćfakt dostarczenia przesyłki w godzinach 8.30-8.40.
W związku z przeprowadzeniem w toku rozprawy dowodu z przesłuchaniaświadka –
pracownika Zamawiającego (referenta ds. kancelarii), zostało ustalone, iżpismo złożone do
Zamawiającego zostało opatrzone przezświadka osobiście datą, godzinąoraz numerem
wpływu.Świadek wskazał ponadto,że jeżeli na dokumencie przewozowym brak jest godziny i
numeru wpływu to mogło to byćzwiązane z wnioskiem kuriera, aby takich danych nie
ujawniać.Świadek wskazał również, iżdata, godzina i numer wpływu wpisywany jest
każdorazowo na piśmie, które zostaje złożone w kancelarii i jeżeli dostarczone jest w kopercie
to koperta jest otwierana w momencie wpływu. Powyższe okoliczności, w ocenie Izby,
wskazująna pewne prawidłowości w postępowaniu z wpływającądo Zamawiającego
korespondencjąpolegające na tym,że potwierdzenie wpływu pisma odnotowywane jest na
piśmie wpływającym do kancelarii. Powyższe potwierdza pozostała częśćkorespondencji
kierowanej do Zamawiającego, w tym przekazana Zamawiającemu kopia przedmiotowego
odwołania. W tym wypadku osoba dostarczająca przesyłkęw imieniu Odwołującego winna
zadbaćo wpisanie na liście przewozowym numeru i godziny wpływu, gdyżudokumentowanie
tych okoliczności leżało w interesie Odwołującego. Jeżeli tak sięnie stało to jest to wynikiem
zaniedbańsamego Odwołującego. Wszakże doświadczenieżyciowe podpowiada, iżgdyby
kurier miał wiedzęo istotności takich danych trudno sobie wyobrazićsytuację, iżw momencie
doręczenia korespondencji zezwoliłby na wpisanie na piśmie z dnia 15.09.2010 r. innej
godziny wpływu niżfaktyczna.
W ocenie Izby istotnym dokumentem wskazującym na brak należytej staranności po
stronie Odwołującego w udowodnieniu faktu terminowego dostarczenia uzupełnienia
dokumentów jest list przewozowy nr 002963. W ocenie Izby to na Odwołującym ciążył
obowiązek udowodnienia, zarówno wobec Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżwobec Krajowej Izby Odwoławczej w toku
postępowania odwoławczego, faktu terminowego dostarczenia przesyłki. I nie zmienia tego
faktu okoliczność, iżOdwołujący w dostarczeniu korespondencji posłużył sięosobątrzecią.
Zgodnie z art. 6 ustawy Kodeks cywilny na Odwołujący ciąży obowiązek udowodnienia faktu
terminowego doręczenia Zamawiającemu przesyłki, gdyżto Odwołujący wywodzi z tego faktu
skutki prawne w postaci uczynienia zadośćwymaganiom w zakresie spełnienia w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego warunków udziału w
postępowaniu, zaśw ramach postępowania odwoławczego skutki w postaci uwzględnienia
odwołania. Powyższe potwierdza równieżtreśćart. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przedłożony przez
Odwołującego dowód w postaci kopii listu przewozowego nr 002963 nie zawiera, zarówno
daty dostarczenia przesyłki, jak równieżnumeru wpływu nadawanego przez Zamawiającego.
Wskazuje to, iżbrak jest dowodu przeciwnego do powołanego przez Zamawiającego dowodu
w postaci oryginału pisma z dnia 15.09.2010 r. zawierającego dwie pieczęcie Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej (zawierające datęi godzinęwpływu oraz numer wpływu). Tym samym
brak jest dowodu przeciwnego,że przedmiotowe pismo z dnia 15.09.2010 r. wpłynęło do
Zamawiającego w innej godzinie niż12.25. W interesie Odwołującego było wszakże
udokumentowanie daty i godziny wpływu pisma do Zamawiającego, gdyżz tej okoliczności
Odwołujący wywodzi dla siebie pozytywne skutki prawne. Odwołujący jednakże powyższej
okoliczności, w ocenie Izby, nie wykazał.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony sązobowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Wobec powyższego Izba
uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżpismo datowane na dzień15.09.2010 r. wpłynęło do
Zamawiającego przez godziną11.00. Wszelkie oświadczenia Odwołującego w tym zakresie
nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Na powyższe ma wpływ
okoliczność,że Zamawiający powierzył wykonanie tej czynności podmiotowi trzeciemu i nie
posiada wiedzy o faktycznych okolicznościach związanych z dostarczeniem korespondencji.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący swoje twierdzenia opiera tylko na
domniemaniach i przypuszczeniach.
Charakter postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, mający swoje zasadniczeźródło w przepisach regulujących prawo cywilne, obciąża strony obowiązkiem wykazania, a
tym samym udowodnienia faktów i twierdzeńz których strona wywodzi skutki prawne (art. 6
kc w związku z art. 14 ustawy Pzp). Powyższy obowiązek wprost reguluje art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie,że dostarczone przez
Odwołującego w dniu 15.09.2010 r. uzupełnienie dokumentów zostało dokonane w
wyznaczonym przez Zamawiającego czasie, co w dalszej kolejności powoduje, iżOdwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Dopiero wykazanie powyższych okoliczności mogłoby doprowadzićdo uznania, iż
Zamawiający dokonując czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania naruszył art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W powyższym zakresie Izba
analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dała wiarędowodom przedstawionym
przez Zamawiającego.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iżpismo z dnia 15.09.2010 r.
zawierające uzupełnienie dokumentów w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania wymaganym personelem doręczone Zamawiającemu skutecznie w dniu
15.09.2010 r. dotarło przed godziną11.00. W ocenie Izby Zamawiający udowodnił, iż
przedmiotowa korespondencjęotrzymał w dniu 15.09.2010 r. o godzinie 12.25. Na powyższe
wskazuje jednoznacznie pismo z dnia 15.09.2010 r. złożone u Zamawiającego i opatrzone
dwoma pieczęciami wpływu, godzinąwpływu oraz numerem wpływu. Odwołujący bowiem
nie przedstawił w tym zakresie dowodu przeciwnego, który mógłby wskazywać,że przesyłka
została dostarczona przed godziną11.00, jak równieżnie wykazał,że godzina wpisana na
złożonym egzemplarzu pisma z dnia 15.09.2010 r. została wpisana niezgodnie z
rzeczywistym wpływem korespondencji.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw okolicznościach wskazanych przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek
dokonania wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, wynika to z
udowodnionego w toku rozprawy faktu, iżOdwołujący nie uzupełnił na wezwanie
dokumentów w terminie określonym przez Zamawiającego.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał równieżnaruszenia zasad
uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z podstawami faktycznymi wskazanymi
dla zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 51 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu zaproszenia do składania ofert wykonawcy Maxato Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Spółka jawna, który złożył w postępowaniu dwa wnioski (o numerach 5 i 6) i tym
samym zarzutu naruszenia równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji Izba
uznała, iżpowyższe zarzuty równieżnie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie do powyższego zarzutu Izba pragnie wskazać, iżart. 51 ustawy Pzp zawiera
w sumie 5 ustępów. Izba wskazuje, iżobowiązkiem Odwołującego jest precyzyjne
sformułowanie zarzutu. Jest to wynikiem faktu,że ocena naruszenia określonych w
odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej
przez Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy
faktyczne decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w
ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej. Wszakże zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
odwołanie powinno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe przedstawienie zarzutów,
określaćżądanie oraz wskazywaćokoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Powyższe wskazuje, iżczynnośćlub jej zaniechanie winno odnosićsiędo
określonej normy prawnej kreującej określony obowiązek lub zakaz, i tym samym do
określonego przepisu, nie zaśgrupy przepisów lub wręcz całej ustawy Pzp. Tym samym
wobec niedoprecyzowania w treści odwołania oraz w toku rozprawy przez Odwołującego,
które przepisy zawarte w art. 51 ustawy Pzp zostały naruszone przez Zamawiającego Izba
uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło
do naruszenia powyższego przepisu w całości. Jednakże z uzasadnienia odwołania wynika,
iżOdwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie czynności zaproszenia do składania ofert
wykonawcy, który uczestniczył we wniosku nr 5 i 6, tj. wykonawcy MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna. Wobec powyższego należy uznać, iż
czynnośćta odnosi siędo art. 51 ust. 1 ustawy Pzp i ten przepis w korelacji z argumentacją
zawartąw odwołaniu Izba uznała za przedmiot zarzutu. W tym zakresie za niezasadne
należy uznaćpodniesione przez Zamawiającego w toku rozprawy argumenty, iżnie doszło
jeszcze do zaproszenia wykonawców do składania ofert i wobec powyższego brak jest w
postępowaniu jakiejkolwiek czynności Zamawiającego, której byłoby można zarzucić
niezgodnośćz jakimkolwiek przepisem ustawy Pzp. W ocenie Izby sam fakt uznania, iż
określony wykonawca spełnia warunku udziału w postępowaniu obliguje Zamawiającego,
zgodnie z treściąart. 51 ust. 1 ustawy Pzp, do zaproszenia tego wykonawcy do złożenia
oferty. Oznacza to, iżczynnościątąjest uznanie, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, i tym samym w konsekwencji tego uznanie,że winien on zostaćzaproszony
do składania ofert. Sposób postępowania w tym wypadku Zamawiającego powinien
uwzględniaćmożliwośćwniesieniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności
badania i oceny wniosków, zatem faktyczne zaproszenie do złożenia oferty powinno być
następstwem uprawomocnienia siędecyzji związanej z ocenąwniosków pod względem
spełniania warunków udziału w postępowaniu i nastąpićpo upływie terminu na wniesienie
odwołania. Wobec powyższego Izba zarzut zaproszenia do złożenia oferty wykonawcy
MAXTO Spółka Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda jawna, który uczestniczy we wniosku
nr 5, rozpatrzy w odniesieniu do art. 51 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże, jak zostało wskazane w części poprzedzającej uzasadnienie w zakresie
pierwszego zarzutu, analiza treści odwołania wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu jest również
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący wskazał,że zarzuca czynnościom
Zamawiającego naruszenie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 51 ustawy Pzp. Tym samym, wobec braku w
ustawie Pzp stosowanej bezpośrednio lub w drodze odesłania normy prawnej, której hipoteza
odnosi siędo sytuacji złożenia więcej niżjednego wniosku, wskazanie jako podstawy
naruszenia także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jest, w ocenie Izby, wystarczające aby uznaćzarzut
za sformułowany w sposób prawidłowy.
Tym samym Izba uznała, iżwinien on zostaćrozpoznany w sposób merytoryczny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji VI w pkt 3 w ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu zawarł zapis, iżwykonawca może złożyćtylko jeden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Po drugie Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna
występuje na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, we wniosku nr 5 (Konsorcjum: STEKOP
S.A., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna) oraz nr 6 (Konsorcjum:
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., PKE Polska Spółka z o.o. oraz MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna).
Po trzecie Izba ustaliła, iżpodmiot MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Spółka jawna uczestniczący we wnioskach nr 5 i 6 jest tym samym podmiotem (Nr KRS
0000278156, REGON 356587742, NIP 6792747188).
Po trzecie Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający dopuścił do dalszego etapu postępowania wniosek nr
5 złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (STEKOP
S.A., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna) wskazując, iżwykonawca
ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do składania ofert.
Po czwarte Izba ustaliła na podstawie pisma z dnia 18.10.2010 r., iżZamawiający
wykluczył wykonawcęKonsorcjum: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o.,
PKE PKE Polska Spółka z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka
jawna (wniosek nr 6), lecz wykluczenie to nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia zawodowego.
Izba na wstępie pragnie wskazać, iżzgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
może złożyćtylko jednąofertę. Tym samym udział tego samego podmiotu w wielu ofertach
składanych wraz z innymi podmiotami wspólnie ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżzłożenie przez ten sam podmiot samodzielnie oferty i udział w innej
ofercie składanej wspólnie przez wykonawców równieżwypełnia hipotezęnormy prawnej
wyrażonej w art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe jest skutkiem ogólnej normy odsyłającej
wyrażonej w art. 23 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi,że przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje sięodpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Jednakże art. 82 ust. 1 ustawy Pzp poza
wyrażonym zakazem nie zawiera w swoje treści sankcji za jego złamanie. Wobec
powyższego, w ocenie Izby, zastosowanie tu ma norma prawna wyrażona w art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. Wszakże zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Nie ulega wątpliwości, iżustawa, o której mowa w
powyższym przepisie, to ustawa Prawo zamówieńpublicznych, (co wynika jednoznacznie z
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp), zaśprzepisem związanym w tych okolicznościach z
obowiązkiem zastosowania instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest
właśnie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, w przypadku możliwości wykazania, iżzłożenie w
postępowaniu przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednej oferty, stanowi jednocześnie
czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
wszystkie oferty złożone przez tego wykonawcępodlegająodrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ze znacznie trudniejsząsytuacjąmamy jednak do czynienia w przypadku złożenia
przez tego samego wykonawcędwóch wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Brak jest bowiem w ustawie
Pzp przepisu formułującego wprost zakaz analogiczny jak w przypadku ofert, brak jest
równieżogólnej normy odsyłającej, iżdo wniosków składanych przez wykonawców w
postępowaniu stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące ofert, jak równieżbrak jest
odesłania szczególnego do określonych przepisów ustawy Pzp umożliwiających
wyeliminowania z postępowania wykonawców, którzy złożyli lub uczestnicząw więcej niż
jednym wniosku.
Należy wskazać, iżeliminacja wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ze względu na jej doniosłe skutki, musi wynikaćwprost z upoważnienia
zawartego w ustawie Pzp. Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przepisów
skutkujących wykluczeniem wykonawców z postępowania, możliwościąodstąpienia od
zaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, bądźmożliwościąodrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu.
Izba wskazuje, iżwielce dyskusyjna jest możliwość, w oparciu o wykładnię
celowościową, zastosowania w drodze analogii (analogia legis) do wniosku składanego w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 82 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym bardziej dyskusyjna jest możliwośćzastosowania, w drodze odesłania zawartego
w art. 14 ustawy Pzp, art. 70¹ § 4 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że organizator od
chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem
aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a
także warunków aukcji lub przetargu. Powyższe odnosi siędo faktu, iżZamawiający w treści
ogłoszenia zawarł zapis zakazujący złożenia przez tego samego wykonawcęwięcej niż
jednego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba wskazuje, iżzapis ten
należy uznaćza bezskuteczny, gdyżwobec zamkniętego katalogu przesłanek
umożliwiających eliminacjęwykonawców z postępowania zawartego w ustawie Pzp, nie
można uznać, iżtworzy on po stronie Zamawiającego prawo do wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego wniosku w oparciu o treśćogłoszenia.
W odniesieniu do sytuacji złożenia przez jednego wykonawcędwóch wniosków lub
uczestniczenia przez tego samego wykonawcęw więcej niżjednym wniosku brak jest również
możliwości w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, do odstąpienia
od zaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli w
toku badania i oceny wniosków zostało ustalone,że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu, z zastrzeżeniem sytuacji uregulowanej w art. 51 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
wskazuje, iżustawodawca w art. 51 ust. 1 ustawy Pzp sankcjępolegającąna odstąpieniu od
zaproszenia do złożenia oferty wiąże jedynie z faktem braku wykazania, iżwykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wobec powyższego odstąpienie od zaproszenia do
złożenia oferty wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
może byćjedynie następstwem wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, zaśw przypadku gdy liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, jest większa niżliczba przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. W takim jednak wypadku, zgodnie z art. 51 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp wykonawcęniezaproszonego do składania ofert traktuje sięjak wykluczonego z
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mamy do
czynienia ze szczególnąsytuacją. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wprowadził
wszakże zakaz składania przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym (sekcja VI, pkt 3 ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu). Brak jest jednakże w treści ogłoszenia wyraźnej sankcji za złamanie tego
zakazu.
W związku z powyższym ogłoszenie o zamówieniu zawiera w swojej treści zakaz
składania przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednego wniosku lub zakaz
uczestniczenia w więcej niżjednym wniosku składanym przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia, tj. wykonawca może uczestniczyćlub złożyćtylko jeden
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Nie oznacza to jednak, iżtolerowanie
przez Zamawiającego takiej sytuacji powoduje, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia zasad
udzielania zamówieńpublicznych, a w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Należy
wskazać, iżustawa Pzp nie daje podmiotom zamawiającym możliwości wyeliminowania z
postępowania wykonawcy, który złożył w toku postępowania więcej niżjeden wniosek, jak
równieżw sytuacji gdy jeden wykonawca uczestniczy w więcej niżjednym wniosku w oparciu
o art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba pragnie wskazać, iżstwierdzenie naruszenia któregokolwiek
przepisu ustawy Pzp przez podmiot zamawiający winno byćwynikiem działania lub
zaniechania tego ostatniego. Jednakże to, czy dana czynność, bądźzaniechanie prowadzi do
naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy Pzp winno byćwynikiem istnienia
sformułowanego w ustawie Pzp obowiązku dokonania takiej czynności lub winno być
wynikiem zakazu jej dokonania przez zamawiającego. Brak wyraźnego obowiązku w ustawie
Pzp lub brak wyraźnego zakazu skierowanego do podmiotu zamawiającego powoduje, iż
zamawiającemu nie sposób zarzucićnaruszenie któregokolwiek z przepisów ustawy Pzp.
Powyższe wynika z faktu, iżzgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. Powyższy przepis wyraźnie wskazuje, iżprzedmiotem
odwołania mogąbyćjedynie czynności zamawiającego (dokonanie czynności lub
zaniechanie), które sąsprzeczne z nakazami lub zakazami wyrażonymi w normach prawnych
wynikających z przepisów ustawy Pzp.
Zatem naruszenie przez Zamawiającego określonej normy prawnej winno być
wynikiem działania, bądźzaniechania zamawiającego i skorelowanego z powyższym
obowiązku lub zakaz takiego działania. Tylko w taki sposób może dojśćdo naruszenia
któregokolwiek z przepisów, na co jednoznacznie wskazuje art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto, jak wynika z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywaćczynność
lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami
ustawy (…). W przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym Odwołujący nie jest w stanie
sprostaćdyspozycji art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie sposób jest wskazaćczynności lub
zaniechania Zamawiającego, które jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Brak jest wobec powyższego podstawy prawnej uznania przez Izbę, iżjakiekolwiek
działanie bądźzaniechanie czynności przez Zamawiającego narusza którykolwiek z
przepisów ustawy Pzp w związku z zaproszeniem do złożenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego STEKOP S.A., MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna (wniosek nr 5) w związku z faktem, iżMAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna uczestniczył we wniosku nr 6 złożonym
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, tj.
Konsorcjum: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., PKE PKE Polska Spółka
z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżnie doszło w przedmiotowym postępowaniu
do naruszenia przez Zamawiającego art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu uznanie, iżwykonawca Konsorcjum: STEKOP S.A., MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Spółka jawna (wniosek nr 5) spełnia warunki udziału w postępowaniu i
zostanie zaproszony do składania ofert poprzez naruszenie równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Powyższe jest konsekwencjątreści art. 180 ust. 1 ustawy Pzp wskutek braku
wykazania przez Odwołującego obowiązku ciążącego na Zamawiającym w związku z
podniesionym w odwołaniu zarzutem.
Izba wskazuje ponadto, biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez
Odwołującego zarzutu, iżpodstawądo uwzględnienia zarzutu musi byćdziałanie lub
zaniechanie zamawiającego niezgodne z przepisami ustawy Pzp, nie zaśz treścią
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieniami SIWZ.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Uznanie zasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz oddalenie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o zamówieniu zaproszenie
do składania ofert wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna,
który złożył w postępowaniu dwa wnioski (o numerach 5 i 6) powoduje, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust.
2 ustawy Pzp.
Tym samym przedmiotowe odwołanie zostało oddalone przez Izbę, gdyżbrak
ustawowych sankcji związanych ze złożeniem w postępowaniu przez jednego wykonawcę
więcej niżjednego wniosku powoduje, iżpowyższe naruszenie nie miałoby wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1 oraz ust. 4.
Przewodniczący:
…………………...
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology
Sp. z o.o. z adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum:
Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o. z adresem do korespondencji dla
lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o. z
adresem do korespondencji dla lidera konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa na rzecz Polska Agencja śeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2345/10
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147
Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego pn. „Dostawa zintegrowanego
Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem do obiektów w Warszawie i Raszynie”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 02.06.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 05.06.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 108-163866.
.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
07.06.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
Zamawiający pismem z dnia 18.10.2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania oraz o wynikach oceny wniosków.
W dniu 28.10.2010 r. na powyższączynnośćOdwołujący wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci:
-
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
-
uznaniu, iżOdwołujący nie uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów;
-
zaproszeniu do składania ofert wykonawcy, który złożył wniosek o nr 5 i 6.
W związku z powyższym zarzucił Zamawiającemu naruszenie równego traktowania
Wykonawców i uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie wykonawcy, w
sytuacji, gdy przedstawione przez Odwołującego dokumenty były prawidłowe i zostały
uzupełnione w terminie;
-
art. 51 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu zaproszenie do składania ofert wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Spółka jawna, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (MAXTO Spółka jawna),
który złożył dwa wnioski (o nr 5 i 6) w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie, iż
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu;
-
zaproszenie Odwołującego do składania ofert;
-
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Spółka jawna.
W uzasadnieniu wskazał,że istotąsporu jest stwierdzone przez Zamawiającego
przekroczenie terminu przez Odwołującego na uzupełnienie dokumentów. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił tego,że
Odwołujący złożył swoje uzupełnienie po wyznaczonym terminie. W przeciwieństwie do
powyższego, Odwołujący wskazał,że dysponuje oświadczeniem firmy oraz kuriera
dostarczającego ww. dokumenty Odwołującego, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości wynika,że przesyłka dotarła w wymaganym terminie. Wświetle powyższego,
należy przyjąć,że wymagane dokumenty dotarły do Zamawiającego w terminie.
W odniesieniu do drugiego zarzutu dotyczącego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
oraz treściąogłoszenia, zaproszenia do złożenia oferty wykonawcy składającego wniosek nr
5 i 6 wskazał,że treśćpisma Zamawiającego z dnia 18 października 2010 r., informującego
o wykonawcach zaproszonych do składania ofert i dalszego etapu postępowania wskazuje,
iżzarówno wniosek o nr 5 jaki o nr 6 został złożony przez ten sam podmiot gospodarczy
MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna. W ocenie Odwołującego fakt,
iżwe wniosku nr 6 widnieje jako MAXTO Spółka jawna nie podważa twierdzenia,że jest to
ten sam podmiot. W takiej sytuacji, niezależnie od okoliczności,że zarówno wniosek nr 5 jak
i nr 6 zostały złożone w ramach konsorcjum – naruszono, zdaniem Odwołującego, podstawą
zasadęprawa zamówieńpublicznych, jakąjest równe traktowanie wykonawców i uczciwa
konkurencja, zgodnie z którąniedopuszczalne (równieżpoprzez niedozwolone obejście
przepisów prawa) jest złożenie dwóch wniosków w jednym postępowaniu przez ten sam
podmiot. Powyższe, w ocenie Odwołującego, jednocześnie, znajduje potwierdzenie w
jednoznacznej treści Ogłoszenia o zamówieniu - Sekcja VI, pkt 3 ppkt 6, w którym stanowi,że: „Wykonawca może złożyćtylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu".
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że w konsekwencji i niezależnie od
dalszych zdarzeńw postępowaniu (w niniejszym doszło do wykluczenia wykonawcy
składającego wniosek nr 6) oba wnioski, tym samym wykonawcy nie powinny być
dopuszczone do dalszego procedowania, co powinno skutkowaćunieważnieniem czynności
zaproszenia wykonawcy składającego dwa wnioski w postępowaniu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na dokonaniu wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz czynnośćpolegająca na zaproszeniu do składania ofert
wykonawcy Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna, który złożył dwa
wnioski (nr 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, wnioskami
złożonymi w postępowaniu przez poszczególnych wykonawców, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, stanowiskiem Odwołującego i Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, iżodwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w
związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści wniosków złożonych w postępowaniu, korespondencji prowadzonej w
ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo
udzielenie zamówienia publicznego, dowodów z dokumentów zawnioskowanych przez Strony
w toku rozprawy, jak równieżdowodu z przesłuchaniaświadka oraz ze stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy..
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
treści ogłoszenia o zamówieniu, treści wniosków złożonych w postępowaniu, korespondencji
prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia publicznego, dowodów z dokumentów
zawnioskowanych przez Strony w toku rozprawy, jak równieżdowodu z przesłuchaniaświadka oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
Izba w odniesieniu do twierdzeńZamawiającego podniesionych w toku rozprawy
wskazujących na brak interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp i poddaniu w wątpliwość, czy taki interes po stronie Odwołującego istnieje oraz
wskazaniu również, iżbrak jest przesłanki wystąpienia szkody związanej z kwalifikacjąprzez
Zamawiającego wniosków złożonych w postępowaniu (wniosków nr 5 i 6) wskazuje, iż
istnienie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp badane jest w odniesieniu dośrodka ochrony prawnej, nie zaśdo poszczególnych zarzutów.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia. Interes w uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza,
iżodwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone,
postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu
w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje
oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w
momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe jest
podyktowane faktem, iżwykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia czynności
podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzjęo skorzystaniu z drogi odwoławczej. Wobec
powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbęistnienia interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej.
Izba
stwierdziła,że
wypełniono
materialnoprawną
przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynnośćkwalifikacji
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jak równieżnakazania powtórnego badania i oceny
wniosków z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego miał on szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał, iż
przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert wynosi 10.
W wyniku oceny wniosków Zamawiający wskazał, iż9 wykonawców spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Oznacza to, iżprzywrócenie Odwołującego do postępowania pozwoli na
zakwalifikowanie siętego ostatniego do grupy wykonawców zaproszonych do składania
ofert.
Na wstępie Izba pragnie wskazać, iżOdwołujący formułując w treści odwołania zarzuty
nie uczynił wprost ich przedmiotem (nie wskazał wprost) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże
analiza treści odwołania wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu jest równieżnaruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący wskazał,że zarzuca czynnościom Zamawiającego
naruszenie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 51 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i tym
samym zarzutu naruszenia równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji Izba
uznała, iżpowyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 08.09.2010 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyznaczył
Odwołującemu termin na przekazanie powyższych dokumentów do dnia 15.09.2010 r. do
godziny 11.00.
Izba ustalił ponadto, iżOdwołujący nie wniósł na powyższe wezwanieśrodka ochrony
prawnej, lecz w dniu 15.09.2010 r. złożył w siedzibie Zamawiającego pismo zawierające
wyjaśnienia oraz uzupełnienie dokumentów w postaci informacji z Krajowego Rejestru
Karnego, wykazu usług oraz wykazu osób.
Izba w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zważyła, co następuje.
Po pierwsze należy wskazać, iżzasadniczy spór między stronami opiera sięna
wykazaniu, czy Zamawiający słusznie wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z brakiem uzupełnienia w terminie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podstawa faktyczna
powyższej czynności wynika z faktu, iżzdaniem Zamawiającego, dostarczona przez
Odwołującego w dniu 15.09.2010 r. korespondencja nie wpłynęła do Zamawiającego do
godziny 11.00.
Biorąc pod uwagęprzedstawione przez Odwołującego dowody w postaci notatki
służbowej z dnia 21.10.2010 r. podpisanej przez Macieja Pawła J. Izba wskazuje, iżpowyższa
notatka odnosi sięwszakże do zlecenia nr 002963 ujawnionego na liście przewozowym w
postaci numeru listu przewozowego (nr listu przewozowego 002963) jednakże z listu
przewozowego wynika, iżwykonawcąusługi był podmiot DR Express, ul. Kiwerska 28/4, 01-
682 Warszawa. W ocenie Izby nie sposób ustalićz treści notatki służbowej z dnia 21.10.2010
r. w czyim imieniu zostało złożone zawarte tam oświadczenie. Dokonana przez Odwołującego
w toku rozprawy interpretacja znaczenie tego dokumentu równieżtego nie precyzuje.
Wszakże ze złożonego wraz podpisem pana Marka K. odcisku pieczęci wynika, iżten ostatni
działa jako właściciel przedsiębiorstwa P.U. TECHMARK.
Jednakże zasadniczym powodem dla którego Izba odmówiła powyższemu
dokumentowi (notatka służbowa z dnia 21.10.2010 r.) mocy dowodowej jest sposób
sformułowania konkluzji zawartej w tym dokumencie. Jak słusznie wskazał Zamawiający
stwierdzenie zawarte w tymże dokumencie opiera sięna domniemaniu, nie wynikającym ze
znajomości faktów przez osobę, która podpisała siępod tym dokumentem, lecz wynikającym
raczej z pewnych zasad logicznego rozumowania. Otóżkonkluzja polegająca na przyjęciu, iż
przesyłka do Zamawiającego została doręczona około godziny 8.30-8.40 stanowi wynik
rozumowania opartego na interpretacji znanych osobie składającej to oświadczenie faktów.
Inaczej rzecz ujmując konkluzja ta stanowi wynik pewnej implikacji i nie wskazuje na
jakikolwiek dowód mogący potwierdzaćfakt dostarczenia przesyłki w godzinach 8.30-8.40.
W związku z przeprowadzeniem w toku rozprawy dowodu z przesłuchaniaświadka –
pracownika Zamawiającego (referenta ds. kancelarii), zostało ustalone, iżpismo złożone do
Zamawiającego zostało opatrzone przezświadka osobiście datą, godzinąoraz numerem
wpływu.Świadek wskazał ponadto,że jeżeli na dokumencie przewozowym brak jest godziny i
numeru wpływu to mogło to byćzwiązane z wnioskiem kuriera, aby takich danych nie
ujawniać.Świadek wskazał również, iżdata, godzina i numer wpływu wpisywany jest
każdorazowo na piśmie, które zostaje złożone w kancelarii i jeżeli dostarczone jest w kopercie
to koperta jest otwierana w momencie wpływu. Powyższe okoliczności, w ocenie Izby,
wskazująna pewne prawidłowości w postępowaniu z wpływającądo Zamawiającego
korespondencjąpolegające na tym,że potwierdzenie wpływu pisma odnotowywane jest na
piśmie wpływającym do kancelarii. Powyższe potwierdza pozostała częśćkorespondencji
kierowanej do Zamawiającego, w tym przekazana Zamawiającemu kopia przedmiotowego
odwołania. W tym wypadku osoba dostarczająca przesyłkęw imieniu Odwołującego winna
zadbaćo wpisanie na liście przewozowym numeru i godziny wpływu, gdyżudokumentowanie
tych okoliczności leżało w interesie Odwołującego. Jeżeli tak sięnie stało to jest to wynikiem
zaniedbańsamego Odwołującego. Wszakże doświadczenieżyciowe podpowiada, iżgdyby
kurier miał wiedzęo istotności takich danych trudno sobie wyobrazićsytuację, iżw momencie
doręczenia korespondencji zezwoliłby na wpisanie na piśmie z dnia 15.09.2010 r. innej
godziny wpływu niżfaktyczna.
W ocenie Izby istotnym dokumentem wskazującym na brak należytej staranności po
stronie Odwołującego w udowodnieniu faktu terminowego dostarczenia uzupełnienia
dokumentów jest list przewozowy nr 002963. W ocenie Izby to na Odwołującym ciążył
obowiązek udowodnienia, zarówno wobec Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżwobec Krajowej Izby Odwoławczej w toku
postępowania odwoławczego, faktu terminowego dostarczenia przesyłki. I nie zmienia tego
faktu okoliczność, iżOdwołujący w dostarczeniu korespondencji posłużył sięosobątrzecią.
Zgodnie z art. 6 ustawy Kodeks cywilny na Odwołujący ciąży obowiązek udowodnienia faktu
terminowego doręczenia Zamawiającemu przesyłki, gdyżto Odwołujący wywodzi z tego faktu
skutki prawne w postaci uczynienia zadośćwymaganiom w zakresie spełnienia w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego warunków udziału w
postępowaniu, zaśw ramach postępowania odwoławczego skutki w postaci uwzględnienia
odwołania. Powyższe potwierdza równieżtreśćart. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przedłożony przez
Odwołującego dowód w postaci kopii listu przewozowego nr 002963 nie zawiera, zarówno
daty dostarczenia przesyłki, jak równieżnumeru wpływu nadawanego przez Zamawiającego.
Wskazuje to, iżbrak jest dowodu przeciwnego do powołanego przez Zamawiającego dowodu
w postaci oryginału pisma z dnia 15.09.2010 r. zawierającego dwie pieczęcie Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej (zawierające datęi godzinęwpływu oraz numer wpływu). Tym samym
brak jest dowodu przeciwnego,że przedmiotowe pismo z dnia 15.09.2010 r. wpłynęło do
Zamawiającego w innej godzinie niż12.25. W interesie Odwołującego było wszakże
udokumentowanie daty i godziny wpływu pisma do Zamawiającego, gdyżz tej okoliczności
Odwołujący wywodzi dla siebie pozytywne skutki prawne. Odwołujący jednakże powyższej
okoliczności, w ocenie Izby, nie wykazał.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony sązobowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Wobec powyższego Izba
uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżpismo datowane na dzień15.09.2010 r. wpłynęło do
Zamawiającego przez godziną11.00. Wszelkie oświadczenia Odwołującego w tym zakresie
nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Na powyższe ma wpływ
okoliczność,że Zamawiający powierzył wykonanie tej czynności podmiotowi trzeciemu i nie
posiada wiedzy o faktycznych okolicznościach związanych z dostarczeniem korespondencji.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący swoje twierdzenia opiera tylko na
domniemaniach i przypuszczeniach.
Charakter postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, mający swoje zasadniczeźródło w przepisach regulujących prawo cywilne, obciąża strony obowiązkiem wykazania, a
tym samym udowodnienia faktów i twierdzeńz których strona wywodzi skutki prawne (art. 6
kc w związku z art. 14 ustawy Pzp). Powyższy obowiązek wprost reguluje art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie,że dostarczone przez
Odwołującego w dniu 15.09.2010 r. uzupełnienie dokumentów zostało dokonane w
wyznaczonym przez Zamawiającego czasie, co w dalszej kolejności powoduje, iżOdwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Dopiero wykazanie powyższych okoliczności mogłoby doprowadzićdo uznania, iż
Zamawiający dokonując czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania naruszył art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W powyższym zakresie Izba
analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dała wiarędowodom przedstawionym
przez Zamawiającego.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iżpismo z dnia 15.09.2010 r.
zawierające uzupełnienie dokumentów w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania wymaganym personelem doręczone Zamawiającemu skutecznie w dniu
15.09.2010 r. dotarło przed godziną11.00. W ocenie Izby Zamawiający udowodnił, iż
przedmiotowa korespondencjęotrzymał w dniu 15.09.2010 r. o godzinie 12.25. Na powyższe
wskazuje jednoznacznie pismo z dnia 15.09.2010 r. złożone u Zamawiającego i opatrzone
dwoma pieczęciami wpływu, godzinąwpływu oraz numerem wpływu. Odwołujący bowiem
nie przedstawił w tym zakresie dowodu przeciwnego, który mógłby wskazywać,że przesyłka
została dostarczona przed godziną11.00, jak równieżnie wykazał,że godzina wpisana na
złożonym egzemplarzu pisma z dnia 15.09.2010 r. została wpisana niezgodnie z
rzeczywistym wpływem korespondencji.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw okolicznościach wskazanych przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek
dokonania wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, wynika to z
udowodnionego w toku rozprawy faktu, iżOdwołujący nie uzupełnił na wezwanie
dokumentów w terminie określonym przez Zamawiającego.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał równieżnaruszenia zasad
uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z podstawami faktycznymi wskazanymi
dla zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 51 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu zaproszenia do składania ofert wykonawcy Maxato Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Spółka jawna, który złożył w postępowaniu dwa wnioski (o numerach 5 i 6) i tym
samym zarzutu naruszenia równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji Izba
uznała, iżpowyższe zarzuty równieżnie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie do powyższego zarzutu Izba pragnie wskazać, iżart. 51 ustawy Pzp zawiera
w sumie 5 ustępów. Izba wskazuje, iżobowiązkiem Odwołującego jest precyzyjne
sformułowanie zarzutu. Jest to wynikiem faktu,że ocena naruszenia określonych w
odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej
przez Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy
faktyczne decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w
ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej. Wszakże zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
odwołanie powinno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe przedstawienie zarzutów,
określaćżądanie oraz wskazywaćokoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Powyższe wskazuje, iżczynnośćlub jej zaniechanie winno odnosićsiędo
określonej normy prawnej kreującej określony obowiązek lub zakaz, i tym samym do
określonego przepisu, nie zaśgrupy przepisów lub wręcz całej ustawy Pzp. Tym samym
wobec niedoprecyzowania w treści odwołania oraz w toku rozprawy przez Odwołującego,
które przepisy zawarte w art. 51 ustawy Pzp zostały naruszone przez Zamawiającego Izba
uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło
do naruszenia powyższego przepisu w całości. Jednakże z uzasadnienia odwołania wynika,
iżOdwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie czynności zaproszenia do składania ofert
wykonawcy, który uczestniczył we wniosku nr 5 i 6, tj. wykonawcy MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna. Wobec powyższego należy uznać, iż
czynnośćta odnosi siędo art. 51 ust. 1 ustawy Pzp i ten przepis w korelacji z argumentacją
zawartąw odwołaniu Izba uznała za przedmiot zarzutu. W tym zakresie za niezasadne
należy uznaćpodniesione przez Zamawiającego w toku rozprawy argumenty, iżnie doszło
jeszcze do zaproszenia wykonawców do składania ofert i wobec powyższego brak jest w
postępowaniu jakiejkolwiek czynności Zamawiającego, której byłoby można zarzucić
niezgodnośćz jakimkolwiek przepisem ustawy Pzp. W ocenie Izby sam fakt uznania, iż
określony wykonawca spełnia warunku udziału w postępowaniu obliguje Zamawiającego,
zgodnie z treściąart. 51 ust. 1 ustawy Pzp, do zaproszenia tego wykonawcy do złożenia
oferty. Oznacza to, iżczynnościątąjest uznanie, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, i tym samym w konsekwencji tego uznanie,że winien on zostaćzaproszony
do składania ofert. Sposób postępowania w tym wypadku Zamawiającego powinien
uwzględniaćmożliwośćwniesieniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności
badania i oceny wniosków, zatem faktyczne zaproszenie do złożenia oferty powinno być
następstwem uprawomocnienia siędecyzji związanej z ocenąwniosków pod względem
spełniania warunków udziału w postępowaniu i nastąpićpo upływie terminu na wniesienie
odwołania. Wobec powyższego Izba zarzut zaproszenia do złożenia oferty wykonawcy
MAXTO Spółka Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda jawna, który uczestniczy we wniosku
nr 5, rozpatrzy w odniesieniu do art. 51 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże, jak zostało wskazane w części poprzedzającej uzasadnienie w zakresie
pierwszego zarzutu, analiza treści odwołania wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu jest również
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący wskazał,że zarzuca czynnościom
Zamawiającego naruszenie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 51 ustawy Pzp. Tym samym, wobec braku w
ustawie Pzp stosowanej bezpośrednio lub w drodze odesłania normy prawnej, której hipoteza
odnosi siędo sytuacji złożenia więcej niżjednego wniosku, wskazanie jako podstawy
naruszenia także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jest, w ocenie Izby, wystarczające aby uznaćzarzut
za sformułowany w sposób prawidłowy.
Tym samym Izba uznała, iżwinien on zostaćrozpoznany w sposób merytoryczny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji VI w pkt 3 w ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu zawarł zapis, iżwykonawca może złożyćtylko jeden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Po drugie Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna
występuje na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, we wniosku nr 5 (Konsorcjum: STEKOP
S.A., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna) oraz nr 6 (Konsorcjum:
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., PKE Polska Spółka z o.o. oraz MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna).
Po trzecie Izba ustaliła, iżpodmiot MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Spółka jawna uczestniczący we wnioskach nr 5 i 6 jest tym samym podmiotem (Nr KRS
0000278156, REGON 356587742, NIP 6792747188).
Po trzecie Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający dopuścił do dalszego etapu postępowania wniosek nr
5 złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (STEKOP
S.A., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna) wskazując, iżwykonawca
ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do składania ofert.
Po czwarte Izba ustaliła na podstawie pisma z dnia 18.10.2010 r., iżZamawiający
wykluczył wykonawcęKonsorcjum: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o.,
PKE PKE Polska Spółka z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka
jawna (wniosek nr 6), lecz wykluczenie to nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia zawodowego.
Izba na wstępie pragnie wskazać, iżzgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
może złożyćtylko jednąofertę. Tym samym udział tego samego podmiotu w wielu ofertach
składanych wraz z innymi podmiotami wspólnie ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżzłożenie przez ten sam podmiot samodzielnie oferty i udział w innej
ofercie składanej wspólnie przez wykonawców równieżwypełnia hipotezęnormy prawnej
wyrażonej w art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe jest skutkiem ogólnej normy odsyłającej
wyrażonej w art. 23 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi,że przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje sięodpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Jednakże art. 82 ust. 1 ustawy Pzp poza
wyrażonym zakazem nie zawiera w swoje treści sankcji za jego złamanie. Wobec
powyższego, w ocenie Izby, zastosowanie tu ma norma prawna wyrażona w art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. Wszakże zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Nie ulega wątpliwości, iżustawa, o której mowa w
powyższym przepisie, to ustawa Prawo zamówieńpublicznych, (co wynika jednoznacznie z
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp), zaśprzepisem związanym w tych okolicznościach z
obowiązkiem zastosowania instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest
właśnie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, w przypadku możliwości wykazania, iżzłożenie w
postępowaniu przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednej oferty, stanowi jednocześnie
czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
wszystkie oferty złożone przez tego wykonawcępodlegająodrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ze znacznie trudniejsząsytuacjąmamy jednak do czynienia w przypadku złożenia
przez tego samego wykonawcędwóch wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Brak jest bowiem w ustawie
Pzp przepisu formułującego wprost zakaz analogiczny jak w przypadku ofert, brak jest
równieżogólnej normy odsyłającej, iżdo wniosków składanych przez wykonawców w
postępowaniu stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące ofert, jak równieżbrak jest
odesłania szczególnego do określonych przepisów ustawy Pzp umożliwiających
wyeliminowania z postępowania wykonawców, którzy złożyli lub uczestnicząw więcej niż
jednym wniosku.
Należy wskazać, iżeliminacja wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ze względu na jej doniosłe skutki, musi wynikaćwprost z upoważnienia
zawartego w ustawie Pzp. Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przepisów
skutkujących wykluczeniem wykonawców z postępowania, możliwościąodstąpienia od
zaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, bądźmożliwościąodrzucenia oferty złożonej w
postępowaniu.
Izba wskazuje, iżwielce dyskusyjna jest możliwość, w oparciu o wykładnię
celowościową, zastosowania w drodze analogii (analogia legis) do wniosku składanego w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 82 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym bardziej dyskusyjna jest możliwośćzastosowania, w drodze odesłania zawartego
w art. 14 ustawy Pzp, art. 70¹ § 4 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że organizator od
chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem
aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a
także warunków aukcji lub przetargu. Powyższe odnosi siędo faktu, iżZamawiający w treści
ogłoszenia zawarł zapis zakazujący złożenia przez tego samego wykonawcęwięcej niż
jednego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba wskazuje, iżzapis ten
należy uznaćza bezskuteczny, gdyżwobec zamkniętego katalogu przesłanek
umożliwiających eliminacjęwykonawców z postępowania zawartego w ustawie Pzp, nie
można uznać, iżtworzy on po stronie Zamawiającego prawo do wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego wniosku w oparciu o treśćogłoszenia.
W odniesieniu do sytuacji złożenia przez jednego wykonawcędwóch wniosków lub
uczestniczenia przez tego samego wykonawcęw więcej niżjednym wniosku brak jest również
możliwości w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, do odstąpienia
od zaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli w
toku badania i oceny wniosków zostało ustalone,że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu, z zastrzeżeniem sytuacji uregulowanej w art. 51 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
wskazuje, iżustawodawca w art. 51 ust. 1 ustawy Pzp sankcjępolegającąna odstąpieniu od
zaproszenia do złożenia oferty wiąże jedynie z faktem braku wykazania, iżwykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wobec powyższego odstąpienie od zaproszenia do
złożenia oferty wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
może byćjedynie następstwem wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, zaśw przypadku gdy liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, jest większa niżliczba przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. W takim jednak wypadku, zgodnie z art. 51 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp wykonawcęniezaproszonego do składania ofert traktuje sięjak wykluczonego z
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mamy do
czynienia ze szczególnąsytuacją. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wprowadził
wszakże zakaz składania przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym (sekcja VI, pkt 3 ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu). Brak jest jednakże w treści ogłoszenia wyraźnej sankcji za złamanie tego
zakazu.
W związku z powyższym ogłoszenie o zamówieniu zawiera w swojej treści zakaz
składania przez tego samego wykonawcęwięcej niżjednego wniosku lub zakaz
uczestniczenia w więcej niżjednym wniosku składanym przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia, tj. wykonawca może uczestniczyćlub złożyćtylko jeden
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Nie oznacza to jednak, iżtolerowanie
przez Zamawiającego takiej sytuacji powoduje, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia zasad
udzielania zamówieńpublicznych, a w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Należy
wskazać, iżustawa Pzp nie daje podmiotom zamawiającym możliwości wyeliminowania z
postępowania wykonawcy, który złożył w toku postępowania więcej niżjeden wniosek, jak
równieżw sytuacji gdy jeden wykonawca uczestniczy w więcej niżjednym wniosku w oparciu
o art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba pragnie wskazać, iżstwierdzenie naruszenia któregokolwiek
przepisu ustawy Pzp przez podmiot zamawiający winno byćwynikiem działania lub
zaniechania tego ostatniego. Jednakże to, czy dana czynność, bądźzaniechanie prowadzi do
naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy Pzp winno byćwynikiem istnienia
sformułowanego w ustawie Pzp obowiązku dokonania takiej czynności lub winno być
wynikiem zakazu jej dokonania przez zamawiającego. Brak wyraźnego obowiązku w ustawie
Pzp lub brak wyraźnego zakazu skierowanego do podmiotu zamawiającego powoduje, iż
zamawiającemu nie sposób zarzucićnaruszenie któregokolwiek z przepisów ustawy Pzp.
Powyższe wynika z faktu, iżzgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. Powyższy przepis wyraźnie wskazuje, iżprzedmiotem
odwołania mogąbyćjedynie czynności zamawiającego (dokonanie czynności lub
zaniechanie), które sąsprzeczne z nakazami lub zakazami wyrażonymi w normach prawnych
wynikających z przepisów ustawy Pzp.
Zatem naruszenie przez Zamawiającego określonej normy prawnej winno być
wynikiem działania, bądźzaniechania zamawiającego i skorelowanego z powyższym
obowiązku lub zakaz takiego działania. Tylko w taki sposób może dojśćdo naruszenia
któregokolwiek z przepisów, na co jednoznacznie wskazuje art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto, jak wynika z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywaćczynność
lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami
ustawy (…). W przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym Odwołujący nie jest w stanie
sprostaćdyspozycji art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie sposób jest wskazaćczynności lub
zaniechania Zamawiającego, które jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Brak jest wobec powyższego podstawy prawnej uznania przez Izbę, iżjakiekolwiek
działanie bądźzaniechanie czynności przez Zamawiającego narusza którykolwiek z
przepisów ustawy Pzp w związku z zaproszeniem do złożenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego STEKOP S.A., MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna (wniosek nr 5) w związku z faktem, iżMAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna uczestniczył we wniosku nr 6 złożonym
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, tj.
Konsorcjum: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., PKE PKE Polska Spółka
z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżnie doszło w przedmiotowym postępowaniu
do naruszenia przez Zamawiającego art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o
zamówieniu uznanie, iżwykonawca Konsorcjum: STEKOP S.A., MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Spółka jawna (wniosek nr 5) spełnia warunki udziału w postępowaniu i
zostanie zaproszony do składania ofert poprzez naruszenie równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Powyższe jest konsekwencjątreści art. 180 ust. 1 ustawy Pzp wskutek braku
wykazania przez Odwołującego obowiązku ciążącego na Zamawiającym w związku z
podniesionym w odwołaniu zarzutem.
Izba wskazuje ponadto, biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez
Odwołującego zarzutu, iżpodstawądo uwzględnienia zarzutu musi byćdziałanie lub
zaniechanie zamawiającego niezgodne z przepisami ustawy Pzp, nie zaśz treścią
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieniami SIWZ.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Uznanie zasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz oddalenie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz treściąogłoszenia o zamówieniu zaproszenie
do składania ofert wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka jawna,
który złożył w postępowaniu dwa wnioski (o numerach 5 i 6) powoduje, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust.
2 ustawy Pzp.
Tym samym przedmiotowe odwołanie zostało oddalone przez Izbę, gdyżbrak
ustawowych sankcji związanych ze złożeniem w postępowaniu przez jednego wykonawcę
więcej niżjednego wniosku powoduje, iżpowyższe naruszenie nie miałoby wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1 oraz ust. 4.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
