rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2347/10
KIO 2347/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 października 2010 r. przez IFS Industrial and Financial
Systems Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marcina Flisa 4 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polskie Koleje
Państwowe Energetyka Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hoża 63/67
odwołania wniesionego w dniu 28 października 2010 r. przez IFS Industrial and Financial
Systems Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marcina Flisa 4 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polskie Koleje
Państwowe Energetyka Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hoża 63/67
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz IFS Industrial and Financial Systems
Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marcina Flisa 4 kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2347/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawęlicencji, zaprojektowanie, wdrożenie i serwis Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP wraz z odpowiednim oprogramowaniem dla PKP Energetyka
S.A. zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe Energetyka Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Hoża 63/67 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 czerwca 2010r. za
numerem 2010/S 123-188605.
W dniu 21 października 2010r. zamawiający listem poleconym doręczył IFS Industrial and
Financial Systems Poland spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Marcina Flisa 4 (odwołującemu) informacje o dokonanej ocenie spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania. W uzasadnieniu wykluczenia wskazał, ze odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2010r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-w skrócie ustawy), gdyż
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podniósł, ze wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnieńwskazał, ze odwołujący zobowiązany jest do
udowodnienia,że będzie dysponował zasobami innych podmiotów – osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. Wiesławem Węcowskim, Tomaszem Sperzyńskim, Marcinem
Piechowskim i MałgorzatąChludzińską. Zamawiający jużw dacie składania wniosku znał
podstawędysponowania tymi osobami przez odwołującego. W wykonaniu wezwania
odwołujący wskazał, zęte osoby będąrealizowały zamówienie na podstawie łączących ich z
odwołującym umów cywilnoprawnych oświadczenie usług. Zamawiający stanął na
stanowisku, ze samo oświadczenie odwołującego w tym zakresie nie może byćuznane za
wystarczający dowód faktycznej możliwości takiego dysponowania i powołał sięw tym
zakresie na opinięUZP pn. „Warunki dopuszczalności powoływania sięprzez wykonawcęna
referencje dotyczące osób trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (art. 26 ust. 2b ustawy – Prawo zamówieńpublicznych)”.
Z załącznika do pisma nr EF6-044/5-28/2010 wynika,że zamawiający dopuścił do składania
ofert czterech następujących wykonawców Accenture sp. z o.o., wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie :Asseco Poland S.A. i Infovide-Matrix S.A., SAP Polska sp. z
o.o., a także Sygnity S.A.
W dniu 28 października 2010r. odwołujący wniósł odwołanie od powyższej czynności i
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie go z
postępowania, pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
KIO 2347/10
których brak – zdaniem zamawiającego – powinien stanowićpodstawęwykluczenia
odwołującego. Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, nakazanie
zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i uznanie, ze odwołujący spełnia te warunki ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wskazał,że jego interes w uzyskaniu
zamówienia został naruszony, gdyżzamawiający dopuścił 4 wykonawców, a planował
dopuścićpięciu zatem gdyby odwołujący nie został wykluczony miałby możliwośćzłożenia
oferty i uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu powołał sięna warunki udziału postawione
przez zamawiającego w sekcji III.2.3 ppkt. 3 ogłoszenia oraz na sekcje VI.3.ppkt. 1.1., gdzie
zamawiający wskazał, ze zaprosi 5 wykonawców do składania ofert. Podniósł,że w
złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w tym, ze dysponuje osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia,
które będąuczestniczyćw jego realizacji. W pozycjach od 13 do 16 wykazu odwołujący we
wniosku wskazał cztery osoby, które planował do wykonania roli konsultanta zadaniowego i
wskazał, w ramach opisu doświadczenia,że będąto współpracownicy na umowę
oświadczenie usług. Wskazał, ze w dniu 14 września 2010r. zamawiający wezwał go w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących wskazanych
osób Wiesława Węcowskiego, Tomasza Sperzyńskiego, Marcina Piechowskiego i
Małgorzaty Chludzińskiej podstaw dysponowania przez odwołującego tymi osobami w
realizacji projektu, w szczególności do wskazania, czy o tych osobach jest mowa w
zobowiązaniu do oddania do dyspozycji zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z
o.o. lub Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe sp. z o.o..
Zamawiający wskazał, ze przekazane informacje winny spełniaćwymogi art. 26 ust. 2b
ustawy. W dniu 21 września 2010r. odwołujący wskazał,że z Wiesławem Węcowskim, jako
prowadzącym działalnośćpod nazwąInterforest Wiesław Węcowski łączy go umowa z dnia
2 lipca 2007r. o określonym przedmiocie , z Tomaszem Sperzyńskim, prowadzącym
działalnośćpod nazwąAdvance Consulting Tomasz Sperzyński łączy go umowa z dnia 18
grudnia 2007r. o określonym przedmiocie, z Marcinem Piechowskim prowadzącym
działalnośćpod nazwąOPB Support Marcin Piechowski łączy go umowa z dnia 1 grudnia
1996r. o określonym przedmiocie i z MałgorzatąChludzińską, prowadzącądziałalnośćpod
nazwąMargIT Małgorzata Chludzińska, łączy go umowa z dnia 12 stycznia 2009r. o
określonym przedmiocie. Wskazał także,że te osoby nie sązasobami Advanced Business
Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe sp. z
o.o., a każda z nich prowadzi jednoosobowądziałalnośćgospodarczą. Mimo tych wyjaśnień
zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, co odwołujący uważa za
nieprawidłowe. Wskazał, ze umowy oświadczenie usług nie mogąbyćzakwalifikowane jako
KIO 2347/10
dysponowanie zasobami innego podmiotu, gdyżdysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na podstawie umowy cywilnoprawnej jest dysponowaniem
bezpośrednim w myśl art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie dysponowaniem zasobami innego
podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy. Osoba fizyczna nie może byćswoim własnym
zasobem. Odwołujący wskazał na treśćart. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 2b ustawy, a także
przywołał opinięUZP dotyczącąstosunku bezpośrednio pomiędzy wykonawcą, a osobą,
która wykonawca ma dysponować. Wskazał, ze jego stanowisko potwierdzajątakże wyroki
Izby z dnia 2 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 766/09, z dnia 27 maja 2009r. sygn. akt
Kio/UZP 639/09, KIO/UZP 659/09. Podkreślił, ze do sytuacji, w które wykonawca dysponuje
określonymi osobami bezpośrednio na podstawie umów zawartych z tymi osobami oświadczenie usług, nie ma zastosowania art. 26 ust. 2b ustawy. W przypadku zaistniałym w
niniejszym postępowaniu dla wykazania dysponowania osobami w trybie art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy było złożenie oświadczenia przez odwołującego, co odwołujący uczynił. Wskazał w
tym zakresie na wyrok Izby z dnia 28 czerwca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1104/10.
Odwołujący wskazał także na treśćsekcji II.2.1 ppkt. 10 ogłoszenia, zgodnie, z którym
zamawiający wymagał wykazu zawierającego dane osób, którymi dysponuje wykonawcza
wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Skoro odwołujący jako
podstawędysponowania wskazał umowęoświadczenie usług, to zamawiający nie mógł
przyjąć, ze odwołujący dysponuje tymi osobami na podstawie zobowiązania innego podmiotu
do udostępnienia niezbędnych zasobów. Odwołujący uważa zatem,że spełnił warunek
udziału w postępowaniu. Z ostrożności jednak odwołujący wskazał,że zamawiający nie
wezwał go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W dniu 14
września 2010r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnienia czy
wskazanymi osobami odwołujący dysponuje na podstawie zobowiązania do oddania
zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems
Central and Eastern Europe sp. z o.o. Odwołujący na takie wezwanie wyjaśnił, ze każda z
wskazanych osób prowadzi własnąjednoosobowądziałalnośćgospodarcząi z każdąz osób
zawarł umowęoświadczenie usług. Niezgodne zatem z prawdą, według odwołującego, jest
twierdzenie,że zamawiający wzywał go do uzupełnienia dokumentów, bo takie wezwanie w
piśmie z dnia 14 września 2010r. nie zostało załączone. Wobec tego zamawiający nie
wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyz z
treści wezwania jednoznacznie wynikaćdlaczego załączone do wniosku dokumenty uznaje
zamawiający za nieprawidłowe oraz w jakim zakresie wzywa do ich uzupełnienia. To
stanowisko odwołujący poparł wyrokiem Izby z dnia 17 stycznia 2008r.sygn. akt KIO/UZP
58/07. Podkreślił,że pominięcie obligatoryjnej procedury wezwania do uzupełnienia jest
wadąpostępowania. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 26 października 2010r. podpisane przez prezesa zarządu
KIO 2347/10
odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania t.j. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wezwania
zamawiającego do odwołującego z dnia 14 września 2010r., wyjaśnieńodwołującego z dnia
21 października 2010r., informacji o wyniku oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.1.lit. c zamawiający wskazał, ze o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy,
który wykażą,że spełniająwarunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W sekcji III.2.3. ogłoszenia
zamawiający wskazał, ze wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu oraz
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji był zobowiązany do
wykazania zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie, o którym
mowa w dalszej części ogłoszenia. Wskazał także w sekcji III.2.4 ogłoszenia, ze sytuacja, w
której wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu (tj. wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w pkt. III.2.3).1 ogłoszenia powoła sięna usługi
zrealizowane przez inny podmiot i złoży pisemne zobowiązanie, o którym mowa powyżej) –
oznacza obowiązkowy udział innego podmiotu w realizacji części zamówienia. W sekcji
III.2.5.10) ogłoszenia zamawiający wskazał,że do wniosku o dopuszczenie do udziału
należy dołączyćwykaz zawierający dane osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji,
doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Do
wykazu powinny byćdołączone imienne referencje a także odpowiednie certyfikaty tych
osób, pozwalające na weryfikacje zasobów wykonawcy w zakresie kryteriów wyboru
ograniczonej liczby wykonawców. Wykaz musi zawieraćinformacje o osobach niezbędne do
stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunek określony w punkcie III.2.3).3 ogłoszenia. W
sekcji III.2.5.11) ogłoszenia zamawiający wskazał,że do wniosku o dopuszczenie do udziału
należy dołączyćpisemne zobowiązanie innego podmiotu do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
– jeżeli wykonawca polegaćbędzie na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów. W sekcji III.2.3).3.3 ogłoszenia zamawiający
KIO 2347/10
postawił wymóg dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym 10
konsultantami zadaniowymi, z których każdy :
- posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie we wdrażaniu systemu klasy ERP w
charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego w obszarze Finansowo-Księgowym,Śródków Trwałych lub Kontrolingu,
- posiada certyfikat w zakresie oprogramowania klasy ERP w obszarze Finansowo-
Księgowym,Śródków Trwałych lub Kontrolingu,
- biegle posługuje sięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wymogi te powinny byćspełnione łącznie, a nadto Kierownik projektu i konsultanci powinni
stanowić
zespół
dysponujący
pełnymi
kompetencjami
do
wdrożenia
jednego
oprogramowania klasy ERP jednego producenta, czyli dysponowaćcertyfikatami
potwierdzającymi ich kompetencje we wszystkich wskazanych wyżej obszarach jednego
oprogramowania, w którego wdrażaniu dysponująwymaganym doświadczenie,. Każdy z
konsultantów miał brac udział w realizacji co najmniej jednego zamówienia, o których mowa
w sekcji III.2.3).1 pkt. 1.
Zgodnie z pkt VI.3.1 jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu określone w pkt III.2.1) – III.2.3) będzie mniejsza lub równa 5, zamawiający
miał zaprosićdo składania ofert wszystkich wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu.
We wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na stronie 56-61
znajduje sięwykaz, w którym w poz. 13 – 16 wskazano następujące osoby w charakterze
konsultantów zadaniowych Wiesława Węcowskiego, Tomasza Sperzyńskiego, Marcina
Piechowskiego i Małgorzaty Chludzińskiej, a jako opis ich doświadczenia wskazano
współpracownik – umowa oświadczenie usług.
W dniu 14 września 2010r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy do złożenia następujących dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących
dołączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez odwołującego, w
tym w pkt 1 wskazał,że w skład zespołu projektowego odwołującego wchodząm. In.
następujące osoby Wiesław Węcowski, Tomasa Sperzyński, Marcin Piechowski i Małgorzata
Chludzińska. Zamawiający wezwał odwołującego do dodatkowego wyjaśnienia podstaw
dysponowania przez odwołującego tymi osobami w realizacji projektu, w szczególności
wskazania, czy o tych osobach jest mowa w zobowiązaniu do oddania do dyspozycji
zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems
Central and Eastern Europe sp. z o.o. Wskazał także, iżprzekazane informacje winny
spełniaćwymogi art. 26 ust. 2b ustawy.
W dniu 21 października 2010r. odwołujący złożył wyjaśnienia, gdzie wskazał,że z
Wiesławem Węcowskim, jako prowadzącym działalnośćpod nazwąInterforest Wiesław
KIO 2347/10
Węcowski łączy go umowa z dnia 2 lipca 2007r. ,której przedmiotem sąkonsultacje i
doradztwo biznesowe i informatyczne w zakresie finansów, opracowanie rozwiązańi
wdrażanie IFS Applications, usługi w zakresie wspierania procesów biznesowych,
prowadzenie szkoleń, wspieranie w sprzedaży rozwiązańopartych na oprogramowaniu IFS
Applications, z Tomaszem Sperzyńskim, prowadzącym działalnośćpod nazwąAdvance
Consulting Tomasz Sperzyński łączy go umowa z dnia 18 grudnia 2007r. o takim samym
przedmiocie, z Marcinem Piechowskim prowadzącym działalnośćpod nazwąOPB Support
Marcin Piechowski łączy go umowa z dnia 1 grudnia 1996r. o takim samym przedmiocie i z
MałgorzatąChludzińską, prowadzącądziałalnośćpod nazwąMargIT Małgorzata
Chludzińska, łączy go umowa z dnia 12 stycznia 2009r. o takim samym przedmiocie.
W dniu 8 listopada 2010r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie oświadczając, ze
uwzględnia zarzuty w całości. Wskazał,że wykluczenia odwołującego dokonał z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżodwołujący udowodnił w sposób należyty
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy czyni bezprzedmiotowym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, co oznacza,
według zamawiającego, ze odwołanie zostało uwzględnione w całości.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
KIO 2347/10
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz IFS Industrial and Financial Systems
Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marcina Flisa 4 kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2347/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawęlicencji, zaprojektowanie, wdrożenie i serwis Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP wraz z odpowiednim oprogramowaniem dla PKP Energetyka
S.A. zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe Energetyka Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Hoża 63/67 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 czerwca 2010r. za
numerem 2010/S 123-188605.
W dniu 21 października 2010r. zamawiający listem poleconym doręczył IFS Industrial and
Financial Systems Poland spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Marcina Flisa 4 (odwołującemu) informacje o dokonanej ocenie spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania. W uzasadnieniu wykluczenia wskazał, ze odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2010r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-w skrócie ustawy), gdyż
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podniósł, ze wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnieńwskazał, ze odwołujący zobowiązany jest do
udowodnienia,że będzie dysponował zasobami innych podmiotów – osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. Wiesławem Węcowskim, Tomaszem Sperzyńskim, Marcinem
Piechowskim i MałgorzatąChludzińską. Zamawiający jużw dacie składania wniosku znał
podstawędysponowania tymi osobami przez odwołującego. W wykonaniu wezwania
odwołujący wskazał, zęte osoby będąrealizowały zamówienie na podstawie łączących ich z
odwołującym umów cywilnoprawnych oświadczenie usług. Zamawiający stanął na
stanowisku, ze samo oświadczenie odwołującego w tym zakresie nie może byćuznane za
wystarczający dowód faktycznej możliwości takiego dysponowania i powołał sięw tym
zakresie na opinięUZP pn. „Warunki dopuszczalności powoływania sięprzez wykonawcęna
referencje dotyczące osób trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (art. 26 ust. 2b ustawy – Prawo zamówieńpublicznych)”.
Z załącznika do pisma nr EF6-044/5-28/2010 wynika,że zamawiający dopuścił do składania
ofert czterech następujących wykonawców Accenture sp. z o.o., wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie :Asseco Poland S.A. i Infovide-Matrix S.A., SAP Polska sp. z
o.o., a także Sygnity S.A.
W dniu 28 października 2010r. odwołujący wniósł odwołanie od powyższej czynności i
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie go z
postępowania, pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
KIO 2347/10
których brak – zdaniem zamawiającego – powinien stanowićpodstawęwykluczenia
odwołującego. Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, nakazanie
zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i uznanie, ze odwołujący spełnia te warunki ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wskazał,że jego interes w uzyskaniu
zamówienia został naruszony, gdyżzamawiający dopuścił 4 wykonawców, a planował
dopuścićpięciu zatem gdyby odwołujący nie został wykluczony miałby możliwośćzłożenia
oferty i uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu powołał sięna warunki udziału postawione
przez zamawiającego w sekcji III.2.3 ppkt. 3 ogłoszenia oraz na sekcje VI.3.ppkt. 1.1., gdzie
zamawiający wskazał, ze zaprosi 5 wykonawców do składania ofert. Podniósł,że w
złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w tym, ze dysponuje osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia,
które będąuczestniczyćw jego realizacji. W pozycjach od 13 do 16 wykazu odwołujący we
wniosku wskazał cztery osoby, które planował do wykonania roli konsultanta zadaniowego i
wskazał, w ramach opisu doświadczenia,że będąto współpracownicy na umowę
oświadczenie usług. Wskazał, ze w dniu 14 września 2010r. zamawiający wezwał go w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących wskazanych
osób Wiesława Węcowskiego, Tomasza Sperzyńskiego, Marcina Piechowskiego i
Małgorzaty Chludzińskiej podstaw dysponowania przez odwołującego tymi osobami w
realizacji projektu, w szczególności do wskazania, czy o tych osobach jest mowa w
zobowiązaniu do oddania do dyspozycji zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z
o.o. lub Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe sp. z o.o..
Zamawiający wskazał, ze przekazane informacje winny spełniaćwymogi art. 26 ust. 2b
ustawy. W dniu 21 września 2010r. odwołujący wskazał,że z Wiesławem Węcowskim, jako
prowadzącym działalnośćpod nazwąInterforest Wiesław Węcowski łączy go umowa z dnia
2 lipca 2007r. o określonym przedmiocie , z Tomaszem Sperzyńskim, prowadzącym
działalnośćpod nazwąAdvance Consulting Tomasz Sperzyński łączy go umowa z dnia 18
grudnia 2007r. o określonym przedmiocie, z Marcinem Piechowskim prowadzącym
działalnośćpod nazwąOPB Support Marcin Piechowski łączy go umowa z dnia 1 grudnia
1996r. o określonym przedmiocie i z MałgorzatąChludzińską, prowadzącądziałalnośćpod
nazwąMargIT Małgorzata Chludzińska, łączy go umowa z dnia 12 stycznia 2009r. o
określonym przedmiocie. Wskazał także,że te osoby nie sązasobami Advanced Business
Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe sp. z
o.o., a każda z nich prowadzi jednoosobowądziałalnośćgospodarczą. Mimo tych wyjaśnień
zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, co odwołujący uważa za
nieprawidłowe. Wskazał, ze umowy oświadczenie usług nie mogąbyćzakwalifikowane jako
KIO 2347/10
dysponowanie zasobami innego podmiotu, gdyżdysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na podstawie umowy cywilnoprawnej jest dysponowaniem
bezpośrednim w myśl art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie dysponowaniem zasobami innego
podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy. Osoba fizyczna nie może byćswoim własnym
zasobem. Odwołujący wskazał na treśćart. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 2b ustawy, a także
przywołał opinięUZP dotyczącąstosunku bezpośrednio pomiędzy wykonawcą, a osobą,
która wykonawca ma dysponować. Wskazał, ze jego stanowisko potwierdzajątakże wyroki
Izby z dnia 2 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 766/09, z dnia 27 maja 2009r. sygn. akt
Kio/UZP 639/09, KIO/UZP 659/09. Podkreślił, ze do sytuacji, w które wykonawca dysponuje
określonymi osobami bezpośrednio na podstawie umów zawartych z tymi osobami oświadczenie usług, nie ma zastosowania art. 26 ust. 2b ustawy. W przypadku zaistniałym w
niniejszym postępowaniu dla wykazania dysponowania osobami w trybie art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy było złożenie oświadczenia przez odwołującego, co odwołujący uczynił. Wskazał w
tym zakresie na wyrok Izby z dnia 28 czerwca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1104/10.
Odwołujący wskazał także na treśćsekcji II.2.1 ppkt. 10 ogłoszenia, zgodnie, z którym
zamawiający wymagał wykazu zawierającego dane osób, którymi dysponuje wykonawcza
wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Skoro odwołujący jako
podstawędysponowania wskazał umowęoświadczenie usług, to zamawiający nie mógł
przyjąć, ze odwołujący dysponuje tymi osobami na podstawie zobowiązania innego podmiotu
do udostępnienia niezbędnych zasobów. Odwołujący uważa zatem,że spełnił warunek
udziału w postępowaniu. Z ostrożności jednak odwołujący wskazał,że zamawiający nie
wezwał go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W dniu 14
września 2010r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnienia czy
wskazanymi osobami odwołujący dysponuje na podstawie zobowiązania do oddania
zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems
Central and Eastern Europe sp. z o.o. Odwołujący na takie wezwanie wyjaśnił, ze każda z
wskazanych osób prowadzi własnąjednoosobowądziałalnośćgospodarcząi z każdąz osób
zawarł umowęoświadczenie usług. Niezgodne zatem z prawdą, według odwołującego, jest
twierdzenie,że zamawiający wzywał go do uzupełnienia dokumentów, bo takie wezwanie w
piśmie z dnia 14 września 2010r. nie zostało załączone. Wobec tego zamawiający nie
wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyz z
treści wezwania jednoznacznie wynikaćdlaczego załączone do wniosku dokumenty uznaje
zamawiający za nieprawidłowe oraz w jakim zakresie wzywa do ich uzupełnienia. To
stanowisko odwołujący poparł wyrokiem Izby z dnia 17 stycznia 2008r.sygn. akt KIO/UZP
58/07. Podkreślił,że pominięcie obligatoryjnej procedury wezwania do uzupełnienia jest
wadąpostępowania. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 26 października 2010r. podpisane przez prezesa zarządu
KIO 2347/10
odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania t.j. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wezwania
zamawiającego do odwołującego z dnia 14 września 2010r., wyjaśnieńodwołującego z dnia
21 października 2010r., informacji o wyniku oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.1.lit. c zamawiający wskazał, ze o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy,
który wykażą,że spełniająwarunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W sekcji III.2.3. ogłoszenia
zamawiający wskazał, ze wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu oraz
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji był zobowiązany do
wykazania zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie, o którym
mowa w dalszej części ogłoszenia. Wskazał także w sekcji III.2.4 ogłoszenia, ze sytuacja, w
której wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu (tj. wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w pkt. III.2.3).1 ogłoszenia powoła sięna usługi
zrealizowane przez inny podmiot i złoży pisemne zobowiązanie, o którym mowa powyżej) –
oznacza obowiązkowy udział innego podmiotu w realizacji części zamówienia. W sekcji
III.2.5.10) ogłoszenia zamawiający wskazał,że do wniosku o dopuszczenie do udziału
należy dołączyćwykaz zawierający dane osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji,
doświadczenia i wykształcenia oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami. Do
wykazu powinny byćdołączone imienne referencje a także odpowiednie certyfikaty tych
osób, pozwalające na weryfikacje zasobów wykonawcy w zakresie kryteriów wyboru
ograniczonej liczby wykonawców. Wykaz musi zawieraćinformacje o osobach niezbędne do
stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunek określony w punkcie III.2.3).3 ogłoszenia. W
sekcji III.2.5.11) ogłoszenia zamawiający wskazał,że do wniosku o dopuszczenie do udziału
należy dołączyćpisemne zobowiązanie innego podmiotu do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
– jeżeli wykonawca polegaćbędzie na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów. W sekcji III.2.3).3.3 ogłoszenia zamawiający
KIO 2347/10
postawił wymóg dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym 10
konsultantami zadaniowymi, z których każdy :
- posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie we wdrażaniu systemu klasy ERP w
charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego w obszarze Finansowo-Księgowym,Śródków Trwałych lub Kontrolingu,
- posiada certyfikat w zakresie oprogramowania klasy ERP w obszarze Finansowo-
Księgowym,Śródków Trwałych lub Kontrolingu,
- biegle posługuje sięjęzykiem polskim w mowie i piśmie.
Wymogi te powinny byćspełnione łącznie, a nadto Kierownik projektu i konsultanci powinni
stanowić
zespół
dysponujący
pełnymi
kompetencjami
do
wdrożenia
jednego
oprogramowania klasy ERP jednego producenta, czyli dysponowaćcertyfikatami
potwierdzającymi ich kompetencje we wszystkich wskazanych wyżej obszarach jednego
oprogramowania, w którego wdrażaniu dysponująwymaganym doświadczenie,. Każdy z
konsultantów miał brac udział w realizacji co najmniej jednego zamówienia, o których mowa
w sekcji III.2.3).1 pkt. 1.
Zgodnie z pkt VI.3.1 jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu określone w pkt III.2.1) – III.2.3) będzie mniejsza lub równa 5, zamawiający
miał zaprosićdo składania ofert wszystkich wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu.
We wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na stronie 56-61
znajduje sięwykaz, w którym w poz. 13 – 16 wskazano następujące osoby w charakterze
konsultantów zadaniowych Wiesława Węcowskiego, Tomasza Sperzyńskiego, Marcina
Piechowskiego i Małgorzaty Chludzińskiej, a jako opis ich doświadczenia wskazano
współpracownik – umowa oświadczenie usług.
W dniu 14 września 2010r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy do złożenia następujących dokumentów i złożenia wyjaśnieńdotyczących
dołączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez odwołującego, w
tym w pkt 1 wskazał,że w skład zespołu projektowego odwołującego wchodząm. In.
następujące osoby Wiesław Węcowski, Tomasa Sperzyński, Marcin Piechowski i Małgorzata
Chludzińska. Zamawiający wezwał odwołującego do dodatkowego wyjaśnienia podstaw
dysponowania przez odwołującego tymi osobami w realizacji projektu, w szczególności
wskazania, czy o tych osobach jest mowa w zobowiązaniu do oddania do dyspozycji
zasobów firmy Advanced Business Solutions sp. z o.o. lub Industrial and Financial Systems
Central and Eastern Europe sp. z o.o. Wskazał także, iżprzekazane informacje winny
spełniaćwymogi art. 26 ust. 2b ustawy.
W dniu 21 października 2010r. odwołujący złożył wyjaśnienia, gdzie wskazał,że z
Wiesławem Węcowskim, jako prowadzącym działalnośćpod nazwąInterforest Wiesław
KIO 2347/10
Węcowski łączy go umowa z dnia 2 lipca 2007r. ,której przedmiotem sąkonsultacje i
doradztwo biznesowe i informatyczne w zakresie finansów, opracowanie rozwiązańi
wdrażanie IFS Applications, usługi w zakresie wspierania procesów biznesowych,
prowadzenie szkoleń, wspieranie w sprzedaży rozwiązańopartych na oprogramowaniu IFS
Applications, z Tomaszem Sperzyńskim, prowadzącym działalnośćpod nazwąAdvance
Consulting Tomasz Sperzyński łączy go umowa z dnia 18 grudnia 2007r. o takim samym
przedmiocie, z Marcinem Piechowskim prowadzącym działalnośćpod nazwąOPB Support
Marcin Piechowski łączy go umowa z dnia 1 grudnia 1996r. o takim samym przedmiocie i z
MałgorzatąChludzińską, prowadzącądziałalnośćpod nazwąMargIT Małgorzata
Chludzińska, łączy go umowa z dnia 12 stycznia 2009r. o takim samym przedmiocie.
W dniu 8 listopada 2010r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie oświadczając, ze
uwzględnia zarzuty w całości. Wskazał,że wykluczenia odwołującego dokonał z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżodwołujący udowodnił w sposób należyty
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy czyni bezprzedmiotowym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, co oznacza,
według zamawiającego, ze odwołanie zostało uwzględnione w całości.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
KIO 2347/10
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
