rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2351/10
KIO 2351/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA
Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe „Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera:
ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6,
15-620 Białystok
przy udziale konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. (lider) oraz Siauliu Plentas
z siedzibą dla lidera: ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA
Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe „Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera:
ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6,
15-620 Białystok
przy udziale konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. (lider) oraz Siauliu Plentas
z siedzibą dla lidera: ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo -
Mostowe „Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera: ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic
i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe
„Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera: ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok.
KIO 2351/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
KIO 2351/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2351/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego, którym jest Podlaski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku odwołanie w zakresie zadania 1 „Rozbudowa i budowa dróg
wojewódzkich wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędnąinfrastrukturąna odcinkach
Zwodzieckie - Nowosady- w ramach projektu pn."Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 685 na
odcinku Nowosady - Hajnówka oraz drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie -
Nowosady." Odwołanie złożył wykonawca - konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo- Mostowe"
Białystok" S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności
zamawiającego, polegającej na:
1. zaniechaniu wykluczenia oferty konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. oraz UAB
„Śiauliu Plentas" z Litwy (dalej „konsorcjum”), pomimo niespełniania przez w/w
konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
2. naruszeniu § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumentu mogąbyć
składane ( DZ.U. z 2009r nr 226, poz 1817), poprzez uznanie złożonych przez w/w
konsorcjum dokumentów jako prawidłowych.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
3. wykluczenie z postępowania oferty konsorcjum,
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
5. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust.10
ustawy Pzp.
Odwołujący podał,że zamawiający pismem z dnia 08.10.2010 r. nr WZP.3320-14/10
wezwał konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądając przedłożenia :
•
w odniesieniu do urzędującego członka zarządu partnera konsorcjum z Litwy pana
Juozasa A - Dyrektora Generalnego - dokumentu w zakresie określonym art. 24 ust 1
pkt 8 ustawy Pzp i doprecyzowanym w § 4 ust. 2 oraz ust. 3 w/w rozporządzenia,
•
w odniesieniu do partnera konsorcjum z Litwy dokumentu w zakresie określonym
KIO 2351/10
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp i doprecyzowanym w § 4 ust. 2 oraz ust. 3 w/w
rozporządzenia.
Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie wezwał konsorcjum do złożenia
oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżwykonawca ten powinien
wykazaćspełnienie warunków z art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8, a zamawiający nie jest uprawniony
do wybiórczego stosowania wymagańnarzuconych art. 24 ustawy Pzp, co oznacza,że
powinienżądaćod konsorcjum wykazania spełnienia wszystkich warunków, zwłaszcza,że
takie wymagania określił w SIWZ (str.14).
Ponadto odwołujący podniósł,że złożone przez konsorcjum oświadczenia wżadnym
stopniu nie odnosząsiędo ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie przytaczajążadnego
z artykułów do którego oświadczenia mająsięodnosić, co oznacza,że oświadczenia nie
wypełniająnawet wymagańzamawiającego obarczonych błędem.
Odwołujący wskazał,że oświadczenie złożone przez Pana Juozasa A nie wypełnia
swym zakresem czynów określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez fakt,że nie ma
w nim wzmianki o niekaralności z tytułu przestępstw popełnionych w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, zaśoświadczenie dotyczące niekaralności
podmiotu zbiorowego nie zawiera wskazania dotyczącego braku wykluczenia z art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, ani nie odnosi siębezpośrednio do treści zakazu („zakazu ubiegania
sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary" .
Odwołujący podniósł także,że zgodnie z § 6 ust 4 w/w rozporządzenia złożone przez
konsorcjum dokumenty sąprzetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego,
zatem wątpliwości co do treści oświadczeńlub niedokładnego tłumaczenia nie mogątu mieć
miejsca.
Jako bezsporny w doktrynie i orzecznictwie uznał fakt,że wszelkie składane na
wezwanie zamawiającego dokumenty winny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Wskazał,że ustawa nie przewiduje wyjątków w tej kwestii, co oznacza,że
oświadczenie składane przez konsorcjum przed notariuszem równieżpowinno miećdatęnie
późniejsząniżdzieńskładania ofert, gdy tymczasem oświadczenia złożone przez to
konsorcjum nosządatę20.10.2010 r., a więc blisko miesiąc po terminie otwarcia ofert.
KIO 2351/10
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. Wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 8 października 2010 r.,
3. Odpowiedzi przystępującego na w/w wezwanie z dnia 20 października 2010 r. wraz
z załącznikami,
4. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 października 2010 r.,
5. Odwołania z dnia 28 października 2010 r.,
6. Zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
z
dnia
4 listopada 2010 r.,
7. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.,
8. Tłumaczeńoświadczeńzłożonych w dniu 20 października 2010 r. przed notariuszem
przez pana Juozasa A.
Zarzut błędnego wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów nie
potwierdził się.
Bezspornym między stronami był fakt,że przystępujący jest osobąprawnądziałającą
w formie spółki z ograniczonąodpowiedzialnością.
Odwołujący argumentował,że zamawiający winienżądaćod przystępującego
wykazania spełniania wszystkich warunków, jakie określił w SIWZ, uznając przy tym,że
skoro zamawiający wskazał w SIWZ,że wykonawca nie może podlegaćwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp, to w taki teżzakresie zamawiający winien był
wezwaćprzystępującego do uzupełnienia dokumentów.
Izba wskazuje,że postanowienia o braku podstaw do wykluczenia wykonawców
z udziału w postępowaniu formułowane sąprzez zamawiającego w momencie, kiedy
zamawiający nie wie, jaki będzie status prawny (forma prawna) wykonawców, którzy złożą
oferty.
Natomiast w momencie wzywania do uzupełnienia dokumentu tj. po terminie
składania ofert forma prawna poszczególnych wykonawców jest jużznana.
KIO 2351/10
śądanie od osoby prawnej - spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, jakąjest
przystępujący dokumentów dotyczących spółki komandytowej, partnerskiej czy jawnej albo
wręcz osoby fizycznej jest absurdalne i bezcelowe, ponieważpodstawąwykluczenia osoby
prawnej - spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąmoże byćwyłącznie przepis art. 24 ust. 1
pkt 8, nie zaśart. 24 ust. 1 pkt 4 - 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego,że złożone przez przystępującego
w wyniku wezwania dokumenty potwierdzająbrak istnienia podstaw do wykluczenia
przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp w sytuacji, gdy złożone
oświadczenia nie przytaczajążadnego z artykułów do którego oświadczenia mająsię
odnosićnie potwierdził się.
Odwołujący argumentował, w przypadku oświadczenia złożonego przez pana
Juozasa A odnośnie jego niekaralności,że nie ma w nim wzmianki o niekaralności
z tytułu przestępstw popełnionych w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia.
Izba za wystarczające do stwierdzenia,że pan Juozas A jako urzędujący członek
organu zarządzającego przystępującego nie został prawomocnie skazany za przestępstwo
popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia uznała objęcie złożonym
przez
wskazaną
osobę
oświadczeniem
przestępstwa
popełnionego
„w czasie procedur nabycia”, ponieważpostępowanie o udzielenie zamówienia jest
sformalizowanąprocedurąnabycia: dostawy, usługi lub roboty budowlanej.
Za wystarczające do stwierdzenia,że w stosunku do przystępującego sąd nie orzekł
zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary Izba uznała objęcie oświadczeniem
złożonym przez pan Juozasa A odnośnie spółki, którąreprezentuje treści: „sąd, kierując się
aktami prawnymi o odpowiedzialności za zabronione oraz karalne czyny, nie wydał zakazu
uczestniczenia w publicznych zakupach”, ponieważpostępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi sformalizowanąproceduręrealizowania zakupów - zakupów
publicznych skoro w wyniku takiej publicznej procedury sąone realizowane .
Izba wskazuje,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisy rozporządzeń
wykonawczych nie nakładająna wykonawców obowiązku składania oświadczeńtożsamych
w brzmieniu z tymi zawartymi w tych aktach prawnych. Dopuszczalnym zatem jest
posłużenie sięinnymi wyrazami, zwrotami, sformułowaniami, o ile tylko można im przypisać
znaczeniowątożsamośćz wyrazami, zwrotami, sformułowaniami zawartymi w akcie
prawnym.
KIO 2351/10
Izba uznała, iżw przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z taką
znaczeniowątożsamością.
Izba podkreśla istotny i oczywisty fakt różnic w systemach prawnych poszczególnych
państw (tu: Polski i Litwy), który ustawodawca uwzględnił w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9
ustawy Pzp, poprzez to,że nie odesłał do przepisów prawa polskiego.
Zwrócićnależy także uwagę,że oświadczenie złożone przed notariuszem
wykonawca składa sięw sytuacji (zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane), gdy w kraju, w którym wykonawca ten ma siedzibęnie
wydaje sięodpowiednich dokumentów (tu: odpowiedniki zaświadczeńz polskiego Krajowego
Rejestru Karnego). Trudno natomiast oczekiwać, aby organy sądowe innego państwa znały
przepisy prawa polskiego i wydawały zaświadczenia odnoszące siędo prawa polskiego.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżzłożone przez przystępującego
w wyniku wezwania dokumenty potwierdzająbrak istnienia podstaw do wykluczenia
przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp w sytuacji, gdy złożenie
oświadczenie przystępującego przed notariuszem nie nastąpiło w dacie nie późniejszej niż
termin składania ofert nie potwierdził się.
Bezspornym między stronami był fakt,że termin składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upłynął 28 września 2010 r.
Odwołujący argumentował,że wszelkie składane na wezwanie zamawiającego
dokumenty
winny
potwierdzać
spełnienie
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W ocenie odwołującego przeszkodą, aby uznać,że tak właśnie jest w przypadku
przystępującego jest data oświadczenia złożonego przez pana Juozasa A przed
notariuszem, która przypada blisko miesiąc po terminie składania ofert.
Izba wskazuje,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, będący podstawączynności
zamawiającego, polegającej na wezwaniu przystępującego do uzupełnienia dokumentów,
wprost w zdaniu ostatnim stanowi, iż„Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu (…) nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert”, co
oznacza,że istotnym z punktu widzenia oceny spełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowania jest wyłącznie to, czy warunek był spełniony w dniu, w którym
upływał termin składania ofert, niezależnie od tego jakądatęnosi dokument fakt spełniania
warunku potwierdzający.
KIO 2351/10
Odnośnie warunku, aby wykonawca nie podlegał wykluczeniu z przyczyn, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przystępujący przedłożył oświadczenie wraz
z tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski z dnia 20 października 2010 r., które
złożył przed notariuszem w mieście Siauliai Nijole Masiliuniene, z którego wynika, iżw dniu
28 września 2010 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu składający oświadczenie pan Juozas A nie został skazany za wskazane
w oświadczeniu przestępstwa.
Podstawątakiego wniosku, jest zdanie zawarte w oświadczeniu w brzmieniu:
„(…) oświadczam,że w okresie 6 miesięcy do dnia 28-09-2010 w stosunku do mnie nie było
podjęte zastosowane orzeczenie sądu (…)”.
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu, aby wykonawca nie podlegał
wykluczeniu z przyczyn, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp przystępujący
przedłożył oświadczenie wraz z tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski z dnia
20 października 2010 r. przed notariuszem w mieście Siauliai Nijole Masiliuniene, z którego
wynika, iżw dniu 28 września 2010 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert
sąd nie orzekł w stosunku do podmiotu, w imieniu którego działa pan Juozas A - Dyrektor
Generalny zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Podstawątakiego wniosku, jest zdanie zawarte w oświadczeniu w brzmieniu:
„(…) oświadczam,że w okresie 6 miesięcy do dnia 28-09-2010 w stosunku do UAB „Siauliu
plentas” ul. Isradeju 11, LT-78149, Siauliai, sąd kierując sięaktami prawnymi
o odpowiedzialności za zabronione oraz karalne czyny, nie wydał zakazu uczestniczenia
w publicznych zakupach (…)”.
Skoro dzień28 września 2010 r. został objęty oświadczeniem, a jest to dzień
w którym upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, to uznaćnależy,że
przystępujący w wyniku wezwania zamawiającego wykazał zgodnie z wymogiem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp brak istnienia podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 8 i 9
ustawy Pzp w takim samym terminie jak zobowiązani byli to uczynićwszyscy wykonawcy
uczestniczący w tym postępowaniu.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Ze względu na fakt,że nie potwierdził siężaden z zarzutów podniesionych przez
odwołującego Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu, tym samym nie znajdując podstaw do
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
przystępującego
jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 2351/10
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo -
Mostowe „Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera: ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic
i Mostów Sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe
„Białystok” S.A. z siedzibą dla lidera: ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok.
KIO 2351/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
KIO 2351/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2351/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego, którym jest Podlaski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku odwołanie w zakresie zadania 1 „Rozbudowa i budowa dróg
wojewódzkich wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędnąinfrastrukturąna odcinkach
Zwodzieckie - Nowosady- w ramach projektu pn."Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 685 na
odcinku Nowosady - Hajnówka oraz drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie -
Nowosady." Odwołanie złożył wykonawca - konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o. (lider) oraz TILTRA Przedsiębiorstwo Drogowo- Mostowe"
Białystok" S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności
zamawiającego, polegającej na:
1. zaniechaniu wykluczenia oferty konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. oraz UAB
„Śiauliu Plentas" z Litwy (dalej „konsorcjum”), pomimo niespełniania przez w/w
konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
2. naruszeniu § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumentu mogąbyć
składane ( DZ.U. z 2009r nr 226, poz 1817), poprzez uznanie złożonych przez w/w
konsorcjum dokumentów jako prawidłowych.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
3. wykluczenie z postępowania oferty konsorcjum,
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
5. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust.10
ustawy Pzp.
Odwołujący podał,że zamawiający pismem z dnia 08.10.2010 r. nr WZP.3320-14/10
wezwał konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądając przedłożenia :
•
w odniesieniu do urzędującego członka zarządu partnera konsorcjum z Litwy pana
Juozasa A - Dyrektora Generalnego - dokumentu w zakresie określonym art. 24 ust 1
pkt 8 ustawy Pzp i doprecyzowanym w § 4 ust. 2 oraz ust. 3 w/w rozporządzenia,
•
w odniesieniu do partnera konsorcjum z Litwy dokumentu w zakresie określonym
KIO 2351/10
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp i doprecyzowanym w § 4 ust. 2 oraz ust. 3 w/w
rozporządzenia.
Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie wezwał konsorcjum do złożenia
oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżwykonawca ten powinien
wykazaćspełnienie warunków z art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8, a zamawiający nie jest uprawniony
do wybiórczego stosowania wymagańnarzuconych art. 24 ustawy Pzp, co oznacza,że
powinienżądaćod konsorcjum wykazania spełnienia wszystkich warunków, zwłaszcza,że
takie wymagania określił w SIWZ (str.14).
Ponadto odwołujący podniósł,że złożone przez konsorcjum oświadczenia wżadnym
stopniu nie odnosząsiędo ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie przytaczajążadnego
z artykułów do którego oświadczenia mająsięodnosić, co oznacza,że oświadczenia nie
wypełniająnawet wymagańzamawiającego obarczonych błędem.
Odwołujący wskazał,że oświadczenie złożone przez Pana Juozasa A nie wypełnia
swym zakresem czynów określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez fakt,że nie ma
w nim wzmianki o niekaralności z tytułu przestępstw popełnionych w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, zaśoświadczenie dotyczące niekaralności
podmiotu zbiorowego nie zawiera wskazania dotyczącego braku wykluczenia z art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, ani nie odnosi siębezpośrednio do treści zakazu („zakazu ubiegania
sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary" .
Odwołujący podniósł także,że zgodnie z § 6 ust 4 w/w rozporządzenia złożone przez
konsorcjum dokumenty sąprzetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego,
zatem wątpliwości co do treści oświadczeńlub niedokładnego tłumaczenia nie mogątu mieć
miejsca.
Jako bezsporny w doktrynie i orzecznictwie uznał fakt,że wszelkie składane na
wezwanie zamawiającego dokumenty winny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Wskazał,że ustawa nie przewiduje wyjątków w tej kwestii, co oznacza,że
oświadczenie składane przez konsorcjum przed notariuszem równieżpowinno miećdatęnie
późniejsząniżdzieńskładania ofert, gdy tymczasem oświadczenia złożone przez to
konsorcjum nosządatę20.10.2010 r., a więc blisko miesiąc po terminie otwarcia ofert.
KIO 2351/10
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. Wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 8 października 2010 r.,
3. Odpowiedzi przystępującego na w/w wezwanie z dnia 20 października 2010 r. wraz
z załącznikami,
4. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 października 2010 r.,
5. Odwołania z dnia 28 października 2010 r.,
6. Zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
z
dnia
4 listopada 2010 r.,
7. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.,
8. Tłumaczeńoświadczeńzłożonych w dniu 20 października 2010 r. przed notariuszem
przez pana Juozasa A.
Zarzut błędnego wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów nie
potwierdził się.
Bezspornym między stronami był fakt,że przystępujący jest osobąprawnądziałającą
w formie spółki z ograniczonąodpowiedzialnością.
Odwołujący argumentował,że zamawiający winienżądaćod przystępującego
wykazania spełniania wszystkich warunków, jakie określił w SIWZ, uznając przy tym,że
skoro zamawiający wskazał w SIWZ,że wykonawca nie może podlegaćwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp, to w taki teżzakresie zamawiający winien był
wezwaćprzystępującego do uzupełnienia dokumentów.
Izba wskazuje,że postanowienia o braku podstaw do wykluczenia wykonawców
z udziału w postępowaniu formułowane sąprzez zamawiającego w momencie, kiedy
zamawiający nie wie, jaki będzie status prawny (forma prawna) wykonawców, którzy złożą
oferty.
Natomiast w momencie wzywania do uzupełnienia dokumentu tj. po terminie
składania ofert forma prawna poszczególnych wykonawców jest jużznana.
KIO 2351/10
śądanie od osoby prawnej - spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, jakąjest
przystępujący dokumentów dotyczących spółki komandytowej, partnerskiej czy jawnej albo
wręcz osoby fizycznej jest absurdalne i bezcelowe, ponieważpodstawąwykluczenia osoby
prawnej - spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąmoże byćwyłącznie przepis art. 24 ust. 1
pkt 8, nie zaśart. 24 ust. 1 pkt 4 - 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego,że złożone przez przystępującego
w wyniku wezwania dokumenty potwierdzająbrak istnienia podstaw do wykluczenia
przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp w sytuacji, gdy złożone
oświadczenia nie przytaczajążadnego z artykułów do którego oświadczenia mająsię
odnosićnie potwierdził się.
Odwołujący argumentował, w przypadku oświadczenia złożonego przez pana
Juozasa A odnośnie jego niekaralności,że nie ma w nim wzmianki o niekaralności
z tytułu przestępstw popełnionych w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia.
Izba za wystarczające do stwierdzenia,że pan Juozas A jako urzędujący członek
organu zarządzającego przystępującego nie został prawomocnie skazany za przestępstwo
popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia uznała objęcie złożonym
przez
wskazaną
osobę
oświadczeniem
przestępstwa
popełnionego
„w czasie procedur nabycia”, ponieważpostępowanie o udzielenie zamówienia jest
sformalizowanąprocedurąnabycia: dostawy, usługi lub roboty budowlanej.
Za wystarczające do stwierdzenia,że w stosunku do przystępującego sąd nie orzekł
zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary Izba uznała objęcie oświadczeniem
złożonym przez pan Juozasa A odnośnie spółki, którąreprezentuje treści: „sąd, kierując się
aktami prawnymi o odpowiedzialności za zabronione oraz karalne czyny, nie wydał zakazu
uczestniczenia w publicznych zakupach”, ponieważpostępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi sformalizowanąproceduręrealizowania zakupów - zakupów
publicznych skoro w wyniku takiej publicznej procedury sąone realizowane .
Izba wskazuje,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisy rozporządzeń
wykonawczych nie nakładająna wykonawców obowiązku składania oświadczeńtożsamych
w brzmieniu z tymi zawartymi w tych aktach prawnych. Dopuszczalnym zatem jest
posłużenie sięinnymi wyrazami, zwrotami, sformułowaniami, o ile tylko można im przypisać
znaczeniowątożsamośćz wyrazami, zwrotami, sformułowaniami zawartymi w akcie
prawnym.
KIO 2351/10
Izba uznała, iżw przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z taką
znaczeniowątożsamością.
Izba podkreśla istotny i oczywisty fakt różnic w systemach prawnych poszczególnych
państw (tu: Polski i Litwy), który ustawodawca uwzględnił w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9
ustawy Pzp, poprzez to,że nie odesłał do przepisów prawa polskiego.
Zwrócićnależy także uwagę,że oświadczenie złożone przed notariuszem
wykonawca składa sięw sytuacji (zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane), gdy w kraju, w którym wykonawca ten ma siedzibęnie
wydaje sięodpowiednich dokumentów (tu: odpowiedniki zaświadczeńz polskiego Krajowego
Rejestru Karnego). Trudno natomiast oczekiwać, aby organy sądowe innego państwa znały
przepisy prawa polskiego i wydawały zaświadczenia odnoszące siędo prawa polskiego.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iżzłożone przez przystępującego
w wyniku wezwania dokumenty potwierdzająbrak istnienia podstaw do wykluczenia
przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp w sytuacji, gdy złożenie
oświadczenie przystępującego przed notariuszem nie nastąpiło w dacie nie późniejszej niż
termin składania ofert nie potwierdził się.
Bezspornym między stronami był fakt,że termin składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upłynął 28 września 2010 r.
Odwołujący argumentował,że wszelkie składane na wezwanie zamawiającego
dokumenty
winny
potwierdzać
spełnienie
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W ocenie odwołującego przeszkodą, aby uznać,że tak właśnie jest w przypadku
przystępującego jest data oświadczenia złożonego przez pana Juozasa A przed
notariuszem, która przypada blisko miesiąc po terminie składania ofert.
Izba wskazuje,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, będący podstawączynności
zamawiającego, polegającej na wezwaniu przystępującego do uzupełnienia dokumentów,
wprost w zdaniu ostatnim stanowi, iż„Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu (…) nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert”, co
oznacza,że istotnym z punktu widzenia oceny spełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowania jest wyłącznie to, czy warunek był spełniony w dniu, w którym
upływał termin składania ofert, niezależnie od tego jakądatęnosi dokument fakt spełniania
warunku potwierdzający.
KIO 2351/10
Odnośnie warunku, aby wykonawca nie podlegał wykluczeniu z przyczyn, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przystępujący przedłożył oświadczenie wraz
z tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski z dnia 20 października 2010 r., które
złożył przed notariuszem w mieście Siauliai Nijole Masiliuniene, z którego wynika, iżw dniu
28 września 2010 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu składający oświadczenie pan Juozas A nie został skazany za wskazane
w oświadczeniu przestępstwa.
Podstawątakiego wniosku, jest zdanie zawarte w oświadczeniu w brzmieniu:
„(…) oświadczam,że w okresie 6 miesięcy do dnia 28-09-2010 w stosunku do mnie nie było
podjęte zastosowane orzeczenie sądu (…)”.
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu, aby wykonawca nie podlegał
wykluczeniu z przyczyn, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp przystępujący
przedłożył oświadczenie wraz z tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski z dnia
20 października 2010 r. przed notariuszem w mieście Siauliai Nijole Masiliuniene, z którego
wynika, iżw dniu 28 września 2010 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert
sąd nie orzekł w stosunku do podmiotu, w imieniu którego działa pan Juozas A - Dyrektor
Generalny zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Podstawątakiego wniosku, jest zdanie zawarte w oświadczeniu w brzmieniu:
„(…) oświadczam,że w okresie 6 miesięcy do dnia 28-09-2010 w stosunku do UAB „Siauliu
plentas” ul. Isradeju 11, LT-78149, Siauliai, sąd kierując sięaktami prawnymi
o odpowiedzialności za zabronione oraz karalne czyny, nie wydał zakazu uczestniczenia
w publicznych zakupach (…)”.
Skoro dzień28 września 2010 r. został objęty oświadczeniem, a jest to dzień
w którym upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, to uznaćnależy,że
przystępujący w wyniku wezwania zamawiającego wykazał zgodnie z wymogiem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp brak istnienia podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 8 i 9
ustawy Pzp w takim samym terminie jak zobowiązani byli to uczynićwszyscy wykonawcy
uczestniczący w tym postępowaniu.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził się.
Ze względu na fakt,że nie potwierdził siężaden z zarzutów podniesionych przez
odwołującego Izba uznała,że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu, tym samym nie znajdując podstaw do
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
przystępującego
jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 2351/10
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
