rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2353/10
KIO 2353/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11,
03-821
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11,
03-821
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący ………………………
KIO 2353/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi 93-
513 Łódźul. Pabianicka 62 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęwraz z instalacja tomografu komputerowego"- Znak 106/10
ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr
204/2010 poz. 311278 w dniu 20.10.2010r. W dniu 29 października do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez Siemens Sp. zo.o. ul.śupnicza 11 03-821 Warszawa zwanym dalej „odwołującym”. Odwołanie zostało
wniesione od zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowani wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2. i wnosi o: uwzględnienie
odwołania w całości poprzez dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał ,że opis przedmiotu zamówienia
w dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty, gdyż
zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy PZP sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania
uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i
tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na
konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Podniósł ,że zamawiający wypełniając
dyspozycjęart. 7 ustawy pzp winien przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma
obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
dyskryminujący rozwiązania konkurencyjne, w sposób jednoznacznie wskazujący na
konkretne rozwiązanie, konkretny produkt jakim jest tomograf komputerowy Aquilion
64 firmy Toshiba, stawiając w uprzywilejowanej pozycji wyłącznie tych wykonawców,
którzy mogązaoferowaćten jeden produkt. Takie działanie jednoznacznie wskazuje
na naruszenie zasady chroniącej zachowanie uczciwej konkurencji wyrażonej w
przepisach Pzp. Opis przedmiotu zamówienia nie może godzićw zasadęuczciwej
konkurencji i stanowi o rażącym naruszeniu przepisów.
Wskazując na powyższe odwołujący w odwołaniu przedstawił cztery zarzuty do
zapisów siwz które jego zdaniem wskazująna naruszające zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut I – odwołujący wskazał ,że W pkt.l.2 Załącznika do SIWZ „Parametry
Wymagane" zamawiający dyskryminuje rozwiązanie odwołującego, bazujące na innej
niżklasyczna technologia, przez wprowadzenie wymagania dotyczącego parametru
technologicznego, jakim jest ilość64 rzędów detektora, zamiast wymagania
parametru użytkowego w postaci ilości 64 warstw uzyskiwanych w trakcie pełnego
obrotu układu lampa - detektor, przez co narusza zasadęuczciwej konkurencji,
ponieważw wyniku takiego postępowania, odwołujący zmuszony jest do oferowania
urządzenia wyższej klasy (64 rzędy i 128 warstw) niżw przypadku konstrukcji
klasycznej (64 rzędy i 64 warstwy)..Ponadto powołując sięna wyrok ZA podaje ,że z
punktu widzenia klinicznego nie jest istotne przy użyciu ilu rzędów obrazy zostaną
uzyskane liczy siętylko jakośćuzyskanych obrazów zatem cechy funkcjonalne
przedmiotu zamówienia powinny stanowićcel dążenia zamawiającego. Wobec tego
wnosi o zmianępowyższych wymagańna zapis w siwz o treści –„„tomograf
komputerowy 64-warstwowy"
Zarzut II - W pkt.1.3 Załącznika do SIWZ „Parametry Wymagane" zamawiający
wprowadza sztuczne ograniczenie w postaci akwizycji 64 przyległych i nie
nakładających sięna siebie warstw zamiast akwizycji 64 warstw, co staje w
sprzeczności z dalszymi oczekiwaniami Zamawiającego w postaci akwizycji warstw w
badaniach kardiologicznych (IN/33, 34 i V.57), gdyżw takim przypadku warstwy
uzyskiwane sąprzy współczynniku pitch dużo mniejszym od jedności, co skutkuje
nakładaniem sięwarstw akwizycyjnych w czasie pełnego obrotu. Takie
sformułowanie parametru jest wewnętrznie sprzeczne.
W związku z powyższym wnosi o modyfikacjębrzmienia powyższego zapisu na:
„tomograf komputerowy umożliwiający jednoczesnąakwizycjęminimum 64 warstw
submilimetrowych w czasie jednego pełnego obrotu 360° zespołu lampa-detektor".
Zarzut nr III- W pkt.IV.43 Załącznika do SIWZ „Parametry Wymagane" zamawiający
oczekuje akwizycji spiralnej i rekonstrukcji w trybie wysokiej rozdzielczości przy
dowolnym kącie pochylenia gantry. W nowych rozwiązaniach tomografii komputerowej
nie jest potrzebne wykonywanie badańw trybie spiralnym z gantry pochylanym pod
dowolnym kątem, ponieważmożna uzyskiwaćrekonstrukcje wielopłaszczyznowe
pod dowolnym kątem z zestawu danych obrazowych uzyskanych bez pochylania
gantry.
Wobec powyższych zastrzeżeńwniósł o modyfikacjęzapisów SIWZ poprzez
dopuszczenie możliwości akwizycji spiralnej i rekonstrukcji w trybie wysokiej
rozdzielczości bez konieczności pochylania gantry. Jednakże nie dokonał
sprecyzowaniażądania poprzez wskazanie konkretnego oczekiwanego zapisu siwz.
Zarzut IV - W pkt.VI.101 Załącznika do SIWZ zamawiający oczekuje zaoferowania
pakietu oprogramowania w pełni automatycznej analizy parametrów funkcjonalnych
lewej komory serca a w ramach tych parametrów funkcjonalnych, kurczliwości
odcinkowej. Takie sformułowanie parametru uniemożliwia złożenie odwołującemu
ważnej oferty, pomimo iżodwołujący może zaoferowaćrównoważnąfunkcjęw
postaci pogrubieniaściany lewej komory serca.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęsiwz w ten sposób aby dopuszczona została
możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego przez wprowadzenie zapisu:
kurczliwośćodcinkowa lub pogrubienieściany lewej komory serca.
Odwołując wnosząc o dokonanie powyższych zmian wskazał po raz kolejny iż
ważnąofertęna tak sformułowany zestaw parametrów wymaganych i ocenianych
może złożyćtylko wykonawca oferujący aparat Aquilion 64 producenta Toshiba.
Ponadto podniósł ,że opisane w zarzutach określania wartości parametrów
granicznych nie mające uzasadnienia klinicznego, a uniemożliwiająmu złożenie
ważnej oferty na przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał za zasadne zarzuty w/w pod nr III i
IV oraz wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. W
uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł,że całkowicie bezpodstawny jest zarzut
co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na tomograf jednego
producenta – Toshiba, jest chybiony gdyżwymogi mogąbyćspełnione nie tylko przez
jednego wykonawcę, ale przez innych wykonawców, będących w stanie zaoferować
tomografy komputerowe 64-rzędowe produkowane przez firmy; GE Healthcare, Philips,
Siemens oraz Toshiba.. Wskazałże podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 29
ust.2 ustawy pzp jest chybiony gdyżprzepis ten nie nakazuje nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Powołał sięna wyrok KIO 1246/10 gdzie Izba stwierdziła,że
wykonawca, który dysponuje np. określonątechnologiąnie może domagaćsięod
konkretnego zamawiającego dostosowania jego potrzeb do możliwości technicznych czy
potencjału danego wykonawcy. Tym samym Zamawiający ma prawo określićprzedmiot
zamówienia w taki sposób, aby uzyskaćoczekiwany efekt, chroniący jego
zobiektywizowany interes. Odnosząc siędo zarzutu ozn. Nr I zamawiający podniósł iż
wbrew twierdzeniu odwołującego, określenie tomograf 64 rzędowy nie jest określeniem
parametru technologicznego, tylko istotnym parametrem użytkowym, gdyżw
porównaniu z tomografem 32 -rzędowym w ciągu jednego obrotu układu lampa-
detektor umożliwiajązobrazowanie ponad dwukrotnie większego fragmentu badanej
okolicy pacjenta. Tym samym wymaganie zaoferowania 64-rzędowego tomografu
komputerowego nie jest czynem utrudniającym uczciwąkonkurencję, naruszającym
zasady równego traktowania wykonawców, oraz właściwego opisu przedmiotu
zamówienia a odwołujący dysponuje jako producent tomografami o wymaganych przez
zamawiającego parametrach, ale chce wymóc na zamawiającym zakup tomografu o
gorszych parametrach.
Odnośnie zarzutu ozn. jako pkt.II zamawiający podaje ,że zamawiany tomograf
przeznaczony jest do pracy w nowoprojektowanym Centrum Urazowym którego
zadaniem będzie realizowaćzadania związane z ratowaniem ludzi w zagrożeniużycia i
zdrowia. Takie zadania, które odnosząsiębezpośrednio dożycia ludzkiego kształtują
specjalne potrzeby, związane przede wszystkim z koniecznościąskrócenia do minimum
czasu udzielenia pomocy i postawienia diagnozy. Koniecznośćszybkiej diagnostyki w
zakresie urazów ciała wskazuje, iżcel ten w sposób najpełniejszy realizuje właśnie
tomograf komputerowy z możliwościąpracy w trybie nienakładających sięi przylegających
warstw z szerokim zestawem detektorów (tomograf o dużej liczbie rzędów detektorów). To
z kolei powoduje,że określony obszar ciała można zbadaćprzy mniejszej liczbie obrotów
a więc w krótszym czasie, Jest to ważne np. przy badaniach klatki piersiowej i jamy
brzusznej, gdy dla uniknięcia artefaktów (zniekształceń), konieczne jest czasowe
wstrzymanie oddechu przez pacjenta, a często przywieziony pacjent jest nieprzytomny i
wykonujący badanie musi „wstrzelić” sięz badaniem pomiędzy jednym a drugim
oddechem. Równieżkrótszy czas badania minimalizuje teżdawkępromieniowania jaką
otrzymuje pacjent w trakcie badania oraz zmniejsza nagrzewanie jak równieżzmniejsza
zużycie kosztownej lampy RTG. Podkreślił iżodwołujący ma możliwośćzłożenia oferty,
która nie będzie podlegała odrzuceniu i której przedmiotem mogąbyćtomografy
komputerowe modele: Somatom Definition AS 64 lub Somatom Defmition Dual Source
Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił fakt,że nie ma potrzeby aby zamawiający
ustalał wymóg zakupu dla swoich potrzeb tomografu 64 –rzędowego gdyżtomografy
komputerowe odwołującego 32-rzędowe sąszybsze w działaniu, tzn. lekarz szybciej
otrzymuje wynik, niżprzy innych dostępnych na rynku urządzeniach 64-rzędowych
innych producentów. Oferowany przez niego sprzęt nie spełnia tylko wymogów co do
ilości rzędów, natomiast spełnia wymogi odnośnie funkcjonalności i w wielu
parametrach jest lepszy, niżtomografy o 64-rzędach i 64-warstwach.Będąc
zmuszany wymogiem zamawiającego do zaoferowania tomografu 64-rzedowego nie
ma szans na wygranie postępowania gdyżjego tomografy 64-rzędowe sąprawie
dwukrotnie droższe niżtomografy innych producentów.
Zamawiający wskazał opis kryterium oceniania którym będzie siękierował przy
wyborze oferty, ustalającże zaoferowana cena stanowi do 70% wagi a parametry
funkcjonalno- techniczne do 30% wagi
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi, którego
interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma większąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący
w
zakresie
zarzutów
uwzględnionych
przez
zamawiającego,
oznaczonych w odwołaniu jako punkty III i IV cofnął w tym zakresie odwołanie,
natomiast pozostawił do rozpatrzenia przez Izbęzarzuty oznaczone nr I i II.
Izba ustaliła,że podany przez strony w pismach procesowych stan faktyczny
sprawy, jest klarowny i nie kwestionowany przez strony, dlatego teżnie prowadzono
w tym zakresie dalszego postępowania.
Istotąsporu w niniejszym postępowaniu jestżądanie odwołującego obniżenia przez
zamawiającego parametru użytkowego tomografu z wymaganego 64- rzędowego na
32-rzędowy, który to zdaniem odwołującego w całości zaspokoi potrzeby
zamawiającego. Ponadto odwołujący wskazał ,że tomografy odwołującego czy to 32
czy 64-rzędowe sąrelatywnie droższe od tomografów innych producentów i tym
samym odwołujący w sytuacji kiedy cena stanowi aż70 % wagi oceny ofert nie ma
większych szans na uzyskanie zamówienia.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie
dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na
rozprawie dowodami Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba uznałaże zamawiający formułując opis przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiłżadnemu wykonawcy niezależnie od tego czy jest lub czy nie jest
producentem sprzętu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, udziału w tym
postępowaniu. Producenci – a jak ustalono w trakcie postępowania odwoławczego jest
ich co najmniej czterech, oraz inni wykonawcy mogący zakupić– w celu odsprzedaży
sprzęt u producenta i mogąkonkurowaćzarówno warunkami technicznymi
oferowanego sprzętu jak i jego ceną. Grupa producentów tomografów o parametrach
oczekiwanych przez zamawiającego jest wystarczająco liczna oraz formalnie nie
zamknięta ,aby zapewnićkonkurencyjnośćniniejszego postępowania. Tym samym
ewentualna przewaga szans niektórych wykonawców nie jest naruszeniem art. 7 ust.1
ustawy pzp co miałoby miejsce w przypadku uniemożliwienia z góry niektórym
wykonawcom udziału w postępowaniu bez uzasadnionych obiektywnych potrzeb
zamawiającego.
Takie podejście zdaniem Izby nie zasługuje na ochronę, gdyżjednym z celów regulacji
art. 7 ust.1 ustawy jest zabezpieczenie interesów publicznych związanych z
racjonalnym i celowym wydatkowaniemśrodków publicznych. W trakcie
postępowania przed Izbąw sposób jednoznaczny ustalono,że tomografy 64 –
rzędowe sąurządzeniami nowszej generacji niż32 –rzedowe. Pozwalająw sposób
szybszy dokonywaćdiagnozy pacjentów szczególnie tych będących w ciężkim stanie
pourazowym. Ponadto zmniejszajączas napromieniowywania rentgenowskiego
jakiemu poddawany jest pacjent, a tym samym równieżpozwalająna mniejsze
zużycie lampy rentgenowskiej liczonej na jedno badanie. Pomimo iżjak wykazał
odwołujący ,że jego tomograf który chciałby zamawiającemu zaoferowaćposiada 32
rzędy i 64 warstwy to i tak o ponad 6% szybciej dostarcza badany obraz, niżaparaty
posiadające 64 rzędy i 64 warstwy, to jednak Izba przychyla siędo stanowiska
zamawiającego o przewadze tomografu 64 rzędowego w wykonywaniu badania osób
będących po ciężkich urazach, gdyżprzede wszystkim takie osoby będąprzywożone
do tworzonego Centrum Urazowego. Nadto Izba uznaje za wiarygodne wyjaśnienia
zamawiającego ,że stanowisko odwołującego byłoby zasadne gdyby zamawiany
tomograf miał byćużywany do diagnostyki w poradniach diagnostycznych, a nie na
oddziale ratunkowym do diagnozowania pacjentów z ciężkimi i wielonarządowymi
obrażeniami ciała u osób w stanie nagłego zagrożeniażycia.
Szybkośćprzetworzenia
danych na obraz nie jest najważniejsza, ważny jest fakt aby w czasie jednego obrotu lampy-
detektora nastąpiło zdiagnozowanie jak największej powierzchni ciała osoby, gdyżim więcej
jest rzędów, tym szybszy jest czas zeskanowania określonej powierzchni ciała pacjenta.
Tomograf 64 rzędowy przy jednym obrocie lampy obejmuje badaniem około 40 mm
badanej okolicy ciała pacjenta, przy około 19 mm badania powierzchni ,przez
tomograf 32 –rzedowy. Takie stanowisko zamawiającego Izba uznała za
przekonywujące do zakupu tomografu 64-rzędowego.
Izba uznała,że odwołujący może konkurowaćz innymi ewentualnymi wykonawcami
w tym postępowaniu oferując tomograf 64-rzedowy ,gdyżbardzo dobre – zdaniem
zamawiającego, parametry techniczne pozwoląmu na uzyskanie 30% punktów za
parametry funkcjonalno- techniczne, a jako producent sprzętu może zaoferować
wyrób beżmarżhandlowych i tym samym uzyskaćdla siebie korzystny wynik
postępowania. Nadto na obecnym etapie postępowania nie można wskazaćczy inni
wykonawcy będązainteresowaniu udziałem w przedmiotowym postępowaniu i jakie
złożąoferty.
Izba nie stwierdza sprzeczności zapisów postanowieńwymagańpkt. 1.3 z
wymaganiami postawionymi w punktach IV.33, IV.34, V.57., gdyżwobec powyższych
ustaleńodwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnego dowodu przeciwnego.
Dlatego teżIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy wskazanych w odwołaniu, podnosząc dodatkowo,że zarzut naruszenia art. 7
ust.3 ustawy Pzp jest całkowicie chybiony gdyżdotyczy on sytuacji po wyborze
oferty, a nie jak w niniejszym postępowaniu- opisu przedmiotu zamówienia. W
związku z cofnięciem odwołania w zakresie uwzględnionym przez zamawiającego
zarzuty oznaczone nr III i IV nie podlegały badaniu i ocenie przez Izbę.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
Nie zasądzono kosztów zastępstwa prawnego dla zamawiającego z powodu braku
takiego wniosku.
Przewodniczący ……………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący ………………………
KIO 2353/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi 93-
513 Łódźul. Pabianicka 62 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęwraz z instalacja tomografu komputerowego"- Znak 106/10
ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr
204/2010 poz. 311278 w dniu 20.10.2010r. W dniu 29 października do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez Siemens Sp. zo.o. ul.śupnicza 11 03-821 Warszawa zwanym dalej „odwołującym”. Odwołanie zostało
wniesione od zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowani wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2. i wnosi o: uwzględnienie
odwołania w całości poprzez dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał ,że opis przedmiotu zamówienia
w dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty, gdyż
zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy PZP sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania
uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i
tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na
konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Podniósł ,że zamawiający wypełniając
dyspozycjęart. 7 ustawy pzp winien przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma
obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
dyskryminujący rozwiązania konkurencyjne, w sposób jednoznacznie wskazujący na
konkretne rozwiązanie, konkretny produkt jakim jest tomograf komputerowy Aquilion
64 firmy Toshiba, stawiając w uprzywilejowanej pozycji wyłącznie tych wykonawców,
którzy mogązaoferowaćten jeden produkt. Takie działanie jednoznacznie wskazuje
na naruszenie zasady chroniącej zachowanie uczciwej konkurencji wyrażonej w
przepisach Pzp. Opis przedmiotu zamówienia nie może godzićw zasadęuczciwej
konkurencji i stanowi o rażącym naruszeniu przepisów.
Wskazując na powyższe odwołujący w odwołaniu przedstawił cztery zarzuty do
zapisów siwz które jego zdaniem wskazująna naruszające zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut I – odwołujący wskazał ,że W pkt.l.2 Załącznika do SIWZ „Parametry
Wymagane" zamawiający dyskryminuje rozwiązanie odwołującego, bazujące na innej
niżklasyczna technologia, przez wprowadzenie wymagania dotyczącego parametru
technologicznego, jakim jest ilość64 rzędów detektora, zamiast wymagania
parametru użytkowego w postaci ilości 64 warstw uzyskiwanych w trakcie pełnego
obrotu układu lampa - detektor, przez co narusza zasadęuczciwej konkurencji,
ponieważw wyniku takiego postępowania, odwołujący zmuszony jest do oferowania
urządzenia wyższej klasy (64 rzędy i 128 warstw) niżw przypadku konstrukcji
klasycznej (64 rzędy i 64 warstwy)..Ponadto powołując sięna wyrok ZA podaje ,że z
punktu widzenia klinicznego nie jest istotne przy użyciu ilu rzędów obrazy zostaną
uzyskane liczy siętylko jakośćuzyskanych obrazów zatem cechy funkcjonalne
przedmiotu zamówienia powinny stanowićcel dążenia zamawiającego. Wobec tego
wnosi o zmianępowyższych wymagańna zapis w siwz o treści –„„tomograf
komputerowy 64-warstwowy"
Zarzut II - W pkt.1.3 Załącznika do SIWZ „Parametry Wymagane" zamawiający
wprowadza sztuczne ograniczenie w postaci akwizycji 64 przyległych i nie
nakładających sięna siebie warstw zamiast akwizycji 64 warstw, co staje w
sprzeczności z dalszymi oczekiwaniami Zamawiającego w postaci akwizycji warstw w
badaniach kardiologicznych (IN/33, 34 i V.57), gdyżw takim przypadku warstwy
uzyskiwane sąprzy współczynniku pitch dużo mniejszym od jedności, co skutkuje
nakładaniem sięwarstw akwizycyjnych w czasie pełnego obrotu. Takie
sformułowanie parametru jest wewnętrznie sprzeczne.
W związku z powyższym wnosi o modyfikacjębrzmienia powyższego zapisu na:
„tomograf komputerowy umożliwiający jednoczesnąakwizycjęminimum 64 warstw
submilimetrowych w czasie jednego pełnego obrotu 360° zespołu lampa-detektor".
Zarzut nr III- W pkt.IV.43 Załącznika do SIWZ „Parametry Wymagane" zamawiający
oczekuje akwizycji spiralnej i rekonstrukcji w trybie wysokiej rozdzielczości przy
dowolnym kącie pochylenia gantry. W nowych rozwiązaniach tomografii komputerowej
nie jest potrzebne wykonywanie badańw trybie spiralnym z gantry pochylanym pod
dowolnym kątem, ponieważmożna uzyskiwaćrekonstrukcje wielopłaszczyznowe
pod dowolnym kątem z zestawu danych obrazowych uzyskanych bez pochylania
gantry.
Wobec powyższych zastrzeżeńwniósł o modyfikacjęzapisów SIWZ poprzez
dopuszczenie możliwości akwizycji spiralnej i rekonstrukcji w trybie wysokiej
rozdzielczości bez konieczności pochylania gantry. Jednakże nie dokonał
sprecyzowaniażądania poprzez wskazanie konkretnego oczekiwanego zapisu siwz.
Zarzut IV - W pkt.VI.101 Załącznika do SIWZ zamawiający oczekuje zaoferowania
pakietu oprogramowania w pełni automatycznej analizy parametrów funkcjonalnych
lewej komory serca a w ramach tych parametrów funkcjonalnych, kurczliwości
odcinkowej. Takie sformułowanie parametru uniemożliwia złożenie odwołującemu
ważnej oferty, pomimo iżodwołujący może zaoferowaćrównoważnąfunkcjęw
postaci pogrubieniaściany lewej komory serca.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęsiwz w ten sposób aby dopuszczona została
możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego przez wprowadzenie zapisu:
kurczliwośćodcinkowa lub pogrubienieściany lewej komory serca.
Odwołując wnosząc o dokonanie powyższych zmian wskazał po raz kolejny iż
ważnąofertęna tak sformułowany zestaw parametrów wymaganych i ocenianych
może złożyćtylko wykonawca oferujący aparat Aquilion 64 producenta Toshiba.
Ponadto podniósł ,że opisane w zarzutach określania wartości parametrów
granicznych nie mające uzasadnienia klinicznego, a uniemożliwiająmu złożenie
ważnej oferty na przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał za zasadne zarzuty w/w pod nr III i
IV oraz wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. W
uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł,że całkowicie bezpodstawny jest zarzut
co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na tomograf jednego
producenta – Toshiba, jest chybiony gdyżwymogi mogąbyćspełnione nie tylko przez
jednego wykonawcę, ale przez innych wykonawców, będących w stanie zaoferować
tomografy komputerowe 64-rzędowe produkowane przez firmy; GE Healthcare, Philips,
Siemens oraz Toshiba.. Wskazałże podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 29
ust.2 ustawy pzp jest chybiony gdyżprzepis ten nie nakazuje nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Powołał sięna wyrok KIO 1246/10 gdzie Izba stwierdziła,że
wykonawca, który dysponuje np. określonątechnologiąnie może domagaćsięod
konkretnego zamawiającego dostosowania jego potrzeb do możliwości technicznych czy
potencjału danego wykonawcy. Tym samym Zamawiający ma prawo określićprzedmiot
zamówienia w taki sposób, aby uzyskaćoczekiwany efekt, chroniący jego
zobiektywizowany interes. Odnosząc siędo zarzutu ozn. Nr I zamawiający podniósł iż
wbrew twierdzeniu odwołującego, określenie tomograf 64 rzędowy nie jest określeniem
parametru technologicznego, tylko istotnym parametrem użytkowym, gdyżw
porównaniu z tomografem 32 -rzędowym w ciągu jednego obrotu układu lampa-
detektor umożliwiajązobrazowanie ponad dwukrotnie większego fragmentu badanej
okolicy pacjenta. Tym samym wymaganie zaoferowania 64-rzędowego tomografu
komputerowego nie jest czynem utrudniającym uczciwąkonkurencję, naruszającym
zasady równego traktowania wykonawców, oraz właściwego opisu przedmiotu
zamówienia a odwołujący dysponuje jako producent tomografami o wymaganych przez
zamawiającego parametrach, ale chce wymóc na zamawiającym zakup tomografu o
gorszych parametrach.
Odnośnie zarzutu ozn. jako pkt.II zamawiający podaje ,że zamawiany tomograf
przeznaczony jest do pracy w nowoprojektowanym Centrum Urazowym którego
zadaniem będzie realizowaćzadania związane z ratowaniem ludzi w zagrożeniużycia i
zdrowia. Takie zadania, które odnosząsiębezpośrednio dożycia ludzkiego kształtują
specjalne potrzeby, związane przede wszystkim z koniecznościąskrócenia do minimum
czasu udzielenia pomocy i postawienia diagnozy. Koniecznośćszybkiej diagnostyki w
zakresie urazów ciała wskazuje, iżcel ten w sposób najpełniejszy realizuje właśnie
tomograf komputerowy z możliwościąpracy w trybie nienakładających sięi przylegających
warstw z szerokim zestawem detektorów (tomograf o dużej liczbie rzędów detektorów). To
z kolei powoduje,że określony obszar ciała można zbadaćprzy mniejszej liczbie obrotów
a więc w krótszym czasie, Jest to ważne np. przy badaniach klatki piersiowej i jamy
brzusznej, gdy dla uniknięcia artefaktów (zniekształceń), konieczne jest czasowe
wstrzymanie oddechu przez pacjenta, a często przywieziony pacjent jest nieprzytomny i
wykonujący badanie musi „wstrzelić” sięz badaniem pomiędzy jednym a drugim
oddechem. Równieżkrótszy czas badania minimalizuje teżdawkępromieniowania jaką
otrzymuje pacjent w trakcie badania oraz zmniejsza nagrzewanie jak równieżzmniejsza
zużycie kosztownej lampy RTG. Podkreślił iżodwołujący ma możliwośćzłożenia oferty,
która nie będzie podlegała odrzuceniu i której przedmiotem mogąbyćtomografy
komputerowe modele: Somatom Definition AS 64 lub Somatom Defmition Dual Source
Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił fakt,że nie ma potrzeby aby zamawiający
ustalał wymóg zakupu dla swoich potrzeb tomografu 64 –rzędowego gdyżtomografy
komputerowe odwołującego 32-rzędowe sąszybsze w działaniu, tzn. lekarz szybciej
otrzymuje wynik, niżprzy innych dostępnych na rynku urządzeniach 64-rzędowych
innych producentów. Oferowany przez niego sprzęt nie spełnia tylko wymogów co do
ilości rzędów, natomiast spełnia wymogi odnośnie funkcjonalności i w wielu
parametrach jest lepszy, niżtomografy o 64-rzędach i 64-warstwach.Będąc
zmuszany wymogiem zamawiającego do zaoferowania tomografu 64-rzedowego nie
ma szans na wygranie postępowania gdyżjego tomografy 64-rzędowe sąprawie
dwukrotnie droższe niżtomografy innych producentów.
Zamawiający wskazał opis kryterium oceniania którym będzie siękierował przy
wyborze oferty, ustalającże zaoferowana cena stanowi do 70% wagi a parametry
funkcjonalno- techniczne do 30% wagi
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi, którego
interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma większąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący
w
zakresie
zarzutów
uwzględnionych
przez
zamawiającego,
oznaczonych w odwołaniu jako punkty III i IV cofnął w tym zakresie odwołanie,
natomiast pozostawił do rozpatrzenia przez Izbęzarzuty oznaczone nr I i II.
Izba ustaliła,że podany przez strony w pismach procesowych stan faktyczny
sprawy, jest klarowny i nie kwestionowany przez strony, dlatego teżnie prowadzono
w tym zakresie dalszego postępowania.
Istotąsporu w niniejszym postępowaniu jestżądanie odwołującego obniżenia przez
zamawiającego parametru użytkowego tomografu z wymaganego 64- rzędowego na
32-rzędowy, który to zdaniem odwołującego w całości zaspokoi potrzeby
zamawiającego. Ponadto odwołujący wskazał ,że tomografy odwołującego czy to 32
czy 64-rzędowe sąrelatywnie droższe od tomografów innych producentów i tym
samym odwołujący w sytuacji kiedy cena stanowi aż70 % wagi oceny ofert nie ma
większych szans na uzyskanie zamówienia.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie
dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na
rozprawie dowodami Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba uznałaże zamawiający formułując opis przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiłżadnemu wykonawcy niezależnie od tego czy jest lub czy nie jest
producentem sprzętu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, udziału w tym
postępowaniu. Producenci – a jak ustalono w trakcie postępowania odwoławczego jest
ich co najmniej czterech, oraz inni wykonawcy mogący zakupić– w celu odsprzedaży
sprzęt u producenta i mogąkonkurowaćzarówno warunkami technicznymi
oferowanego sprzętu jak i jego ceną. Grupa producentów tomografów o parametrach
oczekiwanych przez zamawiającego jest wystarczająco liczna oraz formalnie nie
zamknięta ,aby zapewnićkonkurencyjnośćniniejszego postępowania. Tym samym
ewentualna przewaga szans niektórych wykonawców nie jest naruszeniem art. 7 ust.1
ustawy pzp co miałoby miejsce w przypadku uniemożliwienia z góry niektórym
wykonawcom udziału w postępowaniu bez uzasadnionych obiektywnych potrzeb
zamawiającego.
Takie podejście zdaniem Izby nie zasługuje na ochronę, gdyżjednym z celów regulacji
art. 7 ust.1 ustawy jest zabezpieczenie interesów publicznych związanych z
racjonalnym i celowym wydatkowaniemśrodków publicznych. W trakcie
postępowania przed Izbąw sposób jednoznaczny ustalono,że tomografy 64 –
rzędowe sąurządzeniami nowszej generacji niż32 –rzedowe. Pozwalająw sposób
szybszy dokonywaćdiagnozy pacjentów szczególnie tych będących w ciężkim stanie
pourazowym. Ponadto zmniejszajączas napromieniowywania rentgenowskiego
jakiemu poddawany jest pacjent, a tym samym równieżpozwalająna mniejsze
zużycie lampy rentgenowskiej liczonej na jedno badanie. Pomimo iżjak wykazał
odwołujący ,że jego tomograf który chciałby zamawiającemu zaoferowaćposiada 32
rzędy i 64 warstwy to i tak o ponad 6% szybciej dostarcza badany obraz, niżaparaty
posiadające 64 rzędy i 64 warstwy, to jednak Izba przychyla siędo stanowiska
zamawiającego o przewadze tomografu 64 rzędowego w wykonywaniu badania osób
będących po ciężkich urazach, gdyżprzede wszystkim takie osoby będąprzywożone
do tworzonego Centrum Urazowego. Nadto Izba uznaje za wiarygodne wyjaśnienia
zamawiającego ,że stanowisko odwołującego byłoby zasadne gdyby zamawiany
tomograf miał byćużywany do diagnostyki w poradniach diagnostycznych, a nie na
oddziale ratunkowym do diagnozowania pacjentów z ciężkimi i wielonarządowymi
obrażeniami ciała u osób w stanie nagłego zagrożeniażycia.
Szybkośćprzetworzenia
danych na obraz nie jest najważniejsza, ważny jest fakt aby w czasie jednego obrotu lampy-
detektora nastąpiło zdiagnozowanie jak największej powierzchni ciała osoby, gdyżim więcej
jest rzędów, tym szybszy jest czas zeskanowania określonej powierzchni ciała pacjenta.
Tomograf 64 rzędowy przy jednym obrocie lampy obejmuje badaniem około 40 mm
badanej okolicy ciała pacjenta, przy około 19 mm badania powierzchni ,przez
tomograf 32 –rzedowy. Takie stanowisko zamawiającego Izba uznała za
przekonywujące do zakupu tomografu 64-rzędowego.
Izba uznała,że odwołujący może konkurowaćz innymi ewentualnymi wykonawcami
w tym postępowaniu oferując tomograf 64-rzedowy ,gdyżbardzo dobre – zdaniem
zamawiającego, parametry techniczne pozwoląmu na uzyskanie 30% punktów za
parametry funkcjonalno- techniczne, a jako producent sprzętu może zaoferować
wyrób beżmarżhandlowych i tym samym uzyskaćdla siebie korzystny wynik
postępowania. Nadto na obecnym etapie postępowania nie można wskazaćczy inni
wykonawcy będązainteresowaniu udziałem w przedmiotowym postępowaniu i jakie
złożąoferty.
Izba nie stwierdza sprzeczności zapisów postanowieńwymagańpkt. 1.3 z
wymaganiami postawionymi w punktach IV.33, IV.34, V.57., gdyżwobec powyższych
ustaleńodwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnego dowodu przeciwnego.
Dlatego teżIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy wskazanych w odwołaniu, podnosząc dodatkowo,że zarzut naruszenia art. 7
ust.3 ustawy Pzp jest całkowicie chybiony gdyżdotyczy on sytuacji po wyborze
oferty, a nie jak w niniejszym postępowaniu- opisu przedmiotu zamówienia. W
związku z cofnięciem odwołania w zakresie uwzględnionym przez zamawiającego
zarzuty oznaczone nr III i IV nie podlegały badaniu i ocenie przez Izbę.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
Nie zasądzono kosztów zastępstwa prawnego dla zamawiającego z powodu braku
takiego wniosku.
Przewodniczący ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
