rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2369/10
KIO/UZP 2369/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10,
Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67
odwołania,
dotyczącego
prowadzonego
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 82-081 Prześmierowo, ul.
Skórzewska 35, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10,
Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67
odwołania,
dotyczącego
prowadzonego
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 82-081 Prześmierowo, ul.
Skórzewska 35, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800
Brzesko, ul. Głowackiego 67 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka
Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa
Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa
„Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67,
b) zasądza od Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”,
32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2369/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o. w Lędzinach w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót obejmujących modernizację i rozbudowę
oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptację oczyszczalni ścieków „Hołdunów” (znak
postępowania: POIS.01.01.00-00-045/08/W1/1/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 100-152562, w dniu 29 października 2010 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: AZE Zając, Kościółek Spóła Jawna z
siedzibąw Skrzydlnej, Bożena Guzik Zakład Budownictwa Ogólnego z Gorlic, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „STANBUD” z Brzeska wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności oceny oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Hydrobudowa Polska S.A.
Informacjęo wyborze wykluczeniu z postępowania odwołujący otrzymał faksem w dniu 20
października 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Naruszenie
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów (…) w związku z art. 25 ust. 2 oraz postanowieńsiwz, poprzez badanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec odwołującego na podstawie innych niż
określone w siwz dokumenty, jak i teżinnych niżte, które zamawiający mógłżądaćod
wykonawców. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania, a także
jego zastosowanie w sposób uniemożliwiający odwołującemu skuteczne uzupełnienie
dokumentów i oświadczeń, naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
a także przez pominięcie wyjaśnieńodwołującego oraz naruszenie art. 7 poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, a także wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wraz z wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń
względnie
do
złożenia
wyjaśnień
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w toku badania oferty odwołującego zwrócił siędo tego wykonawcy o
uzupełnienie dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczących osób, jakimi winien dysponowaćwykonawca, zdolnych do
wykonania zamówienia. We wskazanym terminie odwołujący przedstawił zamawiającemu
dodatkowe informacje na temat kadry kierowniczej, którądysponował i planował
oddelegowaćdo realizacji zadania. Zamawiający swojądecyzjęo wykluczeniu odwołującego
z postępowania uzasadniał stwierdzeniem, iżwskazane w nowym wykazie osoby
legitymujące sięodpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem nie pozostawały w
dyspozycji wykonawcy w dniu, kiedy upływał termin składania ofert. Zamawiający uznał za
niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Głównego Projektanta
oraz Kierownika Robót Sanitarnych oraz zakwestionował formędokumentów – kserokopię
uprawnień. W oparciu o powyższe wykluczył odwołującego wskazując na podstawęprawną
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego wskazując na następujące
okoliczności faktyczne. Odwołujący odniósł siędo wezwania zamawiającego z dnia
01.09.2010 r. zżądaniem uzupełnienia dokumentów, w którym to piśmie zamawiający nie
oznaczył, aby wezwanie odnosiło siędo którejkolwiek z osób przedstawionych przez
odwołującego w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia.
Zamawiający jedynie poprzestał na wskazaniu informacji, które budziły jego wątpliwości
wskazując jednocześnie na odmiennątreśćsiwz dotyczącąwarunków wobec Głównego
Projektanta oraz sposób badania oparty na innych niżprzyjętych w siwz dokumentach i
informacjach. Zamawiający nie miał podstaw dożądania w oparciu o zapisy siwz wykazania
co najmniej dwóch zadańinwestycyjnych dotyczących projektu oczyszczalni o wydajności co
najmniej 10 000 RLM, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę(pkt 3b siwz). Złożone
wraz z ofertądokumenty w pełni potwierdzały wymaganie dla Głównego Projektanta,
odwołujący załączył do wyjaśnieńz dnia 06.09.2010 r. dodatkowy komplet dokumentów
potwierdzających 14-letnie doświadczenie zawodowe osoby wskazanej na to stanowisko, a
także parametrów technologicznych urządzeń(liczby RLM) oraz uzyskane pozwolenia na
budowę. Odwołujący wyjaśnił zaistniałąomyłkęw określeniu początku działalności
zawodowej osoby wskazanej w zestawieniu tabelarycznym na lipiec 1996 r., pozostającej
stale czynnązawodowo od daty zdobycia uprawnieńbudowlanych w dniu 25.06.1996 r.
Zgodnie z zapisem siwz za doświadczenie należy liczyćokres od uzyskania uprawnień
budowlanych do daty składania ofert. Odwołujący załączył do pisma informacjęo
doświadczeniu zawodowym obejmującym okres przytoczonych wcześniej 14 lat.
W odniesieniu do zakwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych, odwołujący w wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego wskazała na
załączone dokumenty odnoszące sięzarówno do samego kierowania robotami (dwa zadania
inwestycyjne) oraz posiadania niezbędnych uprawnień. Odwołujący załączył ponownie
komplet dokumentów oraz opinięMałopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie
zawierającąinterpretacjęi opis zakresu uprawnieńodnoszące siędo uprawnieńposiadanych
przez Ryszarda Bieńko. Złożone wyjaśnienia odwołujący odniósł równieżdo uprawnień
Henryka Wójcika. Odwołujący wskazał na koniecznośćdokonania interpretacji zakresu
uprawnieńbudowlanych w oparciu o przepisu leżące u podstaw ich wydania. Jednocześnie
wskazał na omyłkęwystępującąw zestawieniu tabelarycznym i dotyczącąpoczątkowego
terminu rozpoczęcia praktyki zawodowej w kierowaniu, nadzorowaniu i kontrolowaniu
budowy i robotach w zakresie sieci kanalizacyjnych, a także w kierowaniu robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Aktywnośćzawodowa rozpoczęła sięod daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych i jest nadal kontynuowana.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iżdokumenty dotyczące osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, potwierdzająwymagane doświadczenie, a
wskazana w zestawieniu tabelarycznym data grudzień2004 r. oznacza datęzdobycia
uprawnień(10.12.2004 r.) i potwierdza 5,5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Robót Sanitarnych.
W odniesieniu do doświadczenia wymaganego od Kierownika Robót Elektrycznych,
odwołujący wyjaśnił, iżzałączone do oferty dokumenty potwierdzająposiadanie 28-leniego
doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi, co miały potwierdzaćponownie
załączone do wyjaśnieńdokumenty oraz opinia Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa w
Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika Budowy oraz
Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, odwołujący oświadczył, iżdysponuje również
innymi osobami poza wskazanąw ofercie uprawnionymi do pełnienia tych funkcji i na
potwierdzenie tego oświadczenia przekazał kopie uprawnieńbudowlanych dla dwóch osób
wraz z aktualnym zaświadczeniem z Izby Inżynierów Budownictwa oraz wpisem do Izby
Inżynierów Budownictwa wraz z informacjami o przebiegu zawodowym i zobowiązaniem do
podjęcia funkcji Kierownika Budowy.
Zamawiający uzna, iżosoby wskazane w uzupełnionym wykazie nie pozostawały w
dyspozycji odwołującego w dniu, w którym upływał termin składania ofert, co wywiódł z
zobowiązańosób do podjęcia funkcji kierowniczych. Ponadto zamawiający uznał, iż
wykonawca nie wskazał osób na stanowisko Głównego Projektanta oraz Kierownika Robót
Sanitarnych, które legitymowałyby sięwymaganym doświadczeniem, a kserokopie
uprawnieńzałączone do wyjaśnieńdla Pana Tomasza Druciaka były w nieodpowiedniej
formie. W oparciu o powyższe zamawiający uznał, iżwypełniona została przesłanka do
wykluczenia odwołującego z postępowania określona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćoceny doświadczenia osoby wskazanej w ofercie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych,
pozostającej w sprzeczności z treściąoświadczenia o posiadanych uprawnieniach, które
stanowiło podstawędo weryfikacji spełnienia warunku i któremu nie przeczyły kopie
załączonych uprawnień. Nie było dopuszczalne uznanie, iżwskazana osoba posiada
uprawnienia „z ograniczeniami”, co potwierdza równieżopinia Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa – organu uprawnionego do weryfikacji zakresu uprawnień.
Dodatkowo zamawiający w sposób błędny zinterpretował treśćzobowiązańoraz umowy o
pracęuznając, iżosoby przedstawione jako kadra uzupełniająca w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, nie były w dyspozycji odwołującego od dnia 17 września 2010 r. W oparciu
o załączone dokumenty możliwe jest jedynie ustalenie, iżwe wskazanej w nich dacie osoby
potwierdziły istniejący stan rzeczy, nie zaśsam termin, w którym powstało prawo do
dysponowania nimi przez odwołującego w ramach łączących ich stosunków prawnych. Z
treści oświadczenia Pana Tomasza Duciaka wynika, iżpozostawał on w dyspozycji
odwołującego przed terminem składania ofert.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby zamawiający wezwał go w toku postępowania, w
szczególności pismem z dnia 01.09.2010 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
warunku dotyczącego osób wskazywanych na stanowisko Głównego Projektanta oraz
Kierownika Robót Sanitarnych. Wezwanie to pozostawało w sprzeczności z warunkiem
wykazania siędoświadczeniem zdobytym w ramach jednej inwestycji, a ponadto
zamawiający nie kwestionował samego okresu posiadanego doświadczenia, co stanowiło
przyczynęodmowy uznania doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko. Nie może
zatem byćmowy o uchybieniu po stronie wykonawcy, skoro zamawiający przyjął, iżbadając
doświadczenie przyjmie,że warunek jest spełniony jeśli osoba przez odpowiednio długi
okres czasu legitymuje sięposiadanymi uprawnieniami (tj. czas liczony od daty uzyskania
uprawnieńdo daty składania ofert w postępowaniu). Jedynie z ostrożności procesowej
odwołujący odwołał siędo wyjaśnień, w których wskazywał, iżosoba przez niego
proponowana brała udział, jako projektant w realizacji więcej niżjednego zadania
inwestycyjnego. Analogicznąargumentacjęodwołujący prezentował w stosunku do ustalenia
braku potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby dokument złożony w kserokopii, tylko z uwagi na to,że został
poświadczony za zgodnośćz oryginałem przez osobę, której dotyczy, pozostawał w
sprzeczności z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym
dokumentem, jaki może oczekiwaćzamawiający jest oświadczenie wykonawcy,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Dodatkowy dokument w postaci kserokopii uprawnieńnie powinien wpływaćna ocenę
spełnienia warunku i nie mógł stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, tym bardziej, iżjego treśćbezspornie przesądza o posiadanych
uprawnieniach, adekwatnych z punktu widzenia treści warunku, co przyznał sam
zamawiający.
W dniu 5 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Hydrobudowa Polska S.A.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyćz postępowania odwołujące sięKonsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy PrZamPubl, którąto czynnośćodwołujący kwestionował.
Odnośnie podnoszonych przez odwołującego okoliczności, mających uzasadniaćżądanie uznania czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, za naruszające przepisy ustawy, Izba uznała, iżnie
zasługująone na uwzględnienie.
Izba uznała, iżodwołujące sięKonsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżnie wykazało, za pomocążądanych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów, spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba w części
potwierdziła wystąpienie okoliczności, wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20
października 2010 r., skutkujących uznaniem, iżKonsorcjum podlegało wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji jego oferta winna
byćuznana za ofertęodrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy).
Izba uznała za prawidłowąocenędokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum na
wezwanie zamawiającego i dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Zamawiający uznał, iżz
uzupełnionego wykazu osób oraz innych przedłożonych dokumentów nie wynika,że
Konsorcjum dysponowało wskazanymi osobami nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Odwołujący w uzupełnionym w dniu 17.09.2010 r. wykazie osób
wskazał, iżbędzie dysponował Kierownikiem Budowy na podstawie załączonego
zobowiązania do podjęcia funkcji Kierownika Budowy. W oświadczeniu złożonym w dniu
17.09.2010 r. składający je zobowiązał siędo „podjęcia funkcji Kierownika Budowy na
zadaniu pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalniścieków „Ziemowit” oraz adaptacja
Oczyszczalniścieków „Hołdunów”, wskazując jednocześnie, iżbędzie pełnił funkcjęna rzecz
Konsorcjum „w przypadku wyboru wspólnie przez nich składanej oferty jako
najkorzystniejszej”. Odwołujący wywodził z ostatniego fragmentu oświadczenia, iżosoba
pozostawała w dyspozycji Konsorcjum przed każdym ze zdarzeńobjętych tym
oświadczeniem. W ocenie Izby, fragment ten wskazuje na zdarzenie przyszłe, jakim jest
wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z którym złożone zostało zobowiązanie do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W wykazie odwołujący wskazał równieżna nową
osobędo pełnienia funkcji Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, jakądysponował z
tytułu umowy o pracę, której nie załączył. Zamawiający oceniając przedłożone dokumenty
(wykaz oraz zobowiązanie) wskazał, iżKonsorcjum nie określiło kiedy umowa została
zawarta, a zwłaszcza nie wskazało, czy nastąpiło to nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Izba uznała stanowisko zamawiającego dotyczące dokumentów
uzupełnionych i dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych za uzasadnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu (…), nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Rzeczywiście ustawa nie precyzuje w jaki sposób wykonawca winien wykazaćfakt
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jednak nie zwalnia wykonawców z ciężaru
wykazania ich spełniania nie później niżna dzieńskładania ofert (czy teżodpowiednio dzień,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu opiera sięna dokumentach i
oświadczeniach wymaganych przez zamawiającego w treści siwz i składanych wraz z ofertą.
W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust.
3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert/wniosków. Skoro w przedmiotowym
postępowaniu zamawiającyżądał w stosunku do Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót
Konstrukcyjno-Budowlanych załączenia wykazu osób, w którym wymagał podania informacji
o podstawie do dysponowania osobami, w przypadku jego uzupełnienia, wykonawca
powinien zadbać, aby informacja była wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia warunków
nie później niżna dzieńskładania oferty. Odwołujący załączył do wykazu zobowiązanie
podmiotu, na którego potencjale bazował – osoby zdolnej do wykonania funkcji Kierownika
Budowy (zgodnie z IDW częśćI pkt 14.3.1 lit. i), natomiast w odniesieniu do Kierownika
Robót Konstrukcyjno-Budowlanych całośćinformacji dotyczącej podstawy do dysponowania
tąosobązostała zawarta w wykazie. W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je
za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iżbyło ono aktualne równieżw dniu, w którym
oferta została złożona. Równieżinformacja zawarta w wykazie wskazująca jedynie na
umowęo pracęnie dawała zamawiającemu podstawy dla przyjęcia,że umowa ta była
zawarta jużw dniu złożenia oferty. Zamawiający nie mógł wykluczyć,że umowa taka
zostanie dopiero zawarta, gdyżWykonawca nie wskazał daty umowy o pracę. W tych
okolicznościach decyzja zamawiającego, który uznał uzupełnione dokumenty za
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, była
prawidłowa. Przedłożone na rozprawie oświadczenie z dnia 8 listopada 2010 r. oraz umowa
o pracęz dnia 04.05.2010 r. nie mogły miećznaczenia dla potwierdzenia słuszności oceny
zamawiającego, dokonanej na podstawie dokumentów uzupełnionych przez wykonawcęw
terminie określonym przez zamawiającego. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż
Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą. Nie zmienia tego stanowiska podnoszona
przez odwołującego okoliczność, iżpierwotnie wskazana w ofercie osoba do pełnienia obu
funkcji – Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, spełniała
warunki wymagane przez zamawiającego i dotyczące posiadanych uprawnieńbudowlanych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, iżdecyzje z dnia 23.12.1994 r. i
28.01.1986 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie uzyskane w oparciu o przepisy wykonawcze do ustawy z dnia
24 października 1974 r. Prawo budowlane, nie mogły stanowićpodstawy do oceny
spełnienia warunku, gdyżzamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcęo posiadaniu wymaganych uprawnień. W siwz zamawiający wskazał wprost, w
części I IDW, pkt 14.3.1 lit. e,że do oferty wykonawcy mieli załączyćdokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień. Miejsce umieszczenia tej informacji nie
ma wpływu na ustalenie, iżkopie uprawnieńbyły wymagane wraz z wykazem osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Po zmianie przepisu art. 41 ustawy, w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie jest
wymagane zamieszczenie informacji o dokumentach i oświadczeniach, których złożenia
zamawiający wymaga w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Informacja ta jest wymagana dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
budziło wątpliwości wykonawców,że kopie uprawnieńbyły wymagane przez zamawiającego
i równieżKonsorcjum załączyło ich kopie do oferty. W ocenie Izby, zamawiający był
zobowiązany uwzględnićprzy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zakres
uprawnień, jaki wynikał z załączonych dokumentów. W przypadku uprawnieńdotyczących
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, zamawiający
wymagał aby osoby posiadały uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw podanych specjalnościach, a w przypadku uprawnieńwydawanych na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, odpowiadające im ważne uprawnienia. Jak
wynika z treści załączonych kopii dokumentów, potwierdzały one uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w zakresie wskazanym w treści decyzji (co nie było
sporne pomiędzy stronami). W ocenie Izby, uprawnienia, jakie posiadała osoba wskazana
przez Konsorcjum w treści oferty nie odpowiadały obecnie obowiązującym uprawnieniom
budowanym bez ograniczeń, a zatem nie mogły potwierdzaćspełnienia warunkom udziału w
postępowaniu, wskazanym w części I IDW, pkt 9.1.3 lt. c i d siwz. O ograniczonym zakresie
uprawnieńuzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, decydowało wykształcenie, a osoby ześrednim
wykształceniem technicznym mogły pełnićfunkcje techniczne wyłącznie przy budowie
budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych
objętych danąspecjalnościątechniczno-budowlaną. Jak wynika z treści decyzji (str. 16 i 17
oferty) uprawnienia zostały przyznane osobie ośrednim wykształceniu – technikowi
budowlanemu, a zatem nie mogły byćuznane za odpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom „bez ograniczeń”. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, w ocenie którego
zakres uprawnieńpowinien byćbadany w kontekście możliwości wykonania czynności
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych. Ocena spełnienia
warunku nie może byćdokonana w oderwaniu od treści siwz, w której zamawiający wymagał
wykazania sięuprawnieniami „bez ograniczeń”. Zamawiający był zatem zobowiązany, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, do wezwania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych, co uczynił
w piśmie z dnia 16.09.2010 r. Skoro odwołujący, co zostało powyżej przyznane przez Izbę,
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu, zamawiający był zobowiązany wykluczyćodwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznaćjego ofertęza odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy).
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
Pomimo, iżjedna z okoliczności podniesiona przez odwołującego zasługiwała na
uwzględnienie, nie miała ona jednak wpływu na rozstrzygnięcie. Izba potwierdziła, iż
zamawiający w sposób nieprawidłowy wskazał w podstawie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na brak wykazania przez Konsorcjum osób na stanowisko Głównego
Projektanta oraz Kierownika Robót Sanitarnych. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, uznając iżnie był do tego zobowiązany w
związku z innymi podstawami do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Bez wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był uprawniony do powoływania
sięna dodatkowąokolicznośćwskazującąna podstawęwykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający błędnie przyjął, iżbył zwolniony z obowiązku wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżoferta wykonawcy winna byćuznana za
odrzuconą. Jedynie stwierdzenie wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1
ustawy, mogło zwalniaćzamawiającego z tego obowiązku. Stwierdzone uchybienie
zamawiającego nie wpływało jednak na prawidłowośćdecyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, a zatem nie miało ono wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192
ust. 2 ustawy nie mogło prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu i orzekła
jak w sentencji.
Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania
dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800
Brzesko, ul. Głowackiego 67 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka
Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa
Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa
„Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67,
b) zasądza od Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”,
32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2369/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o. w Lędzinach w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót obejmujących modernizację i rozbudowę
oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptację oczyszczalni ścieków „Hołdunów” (znak
postępowania: POIS.01.01.00-00-045/08/W1/1/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 100-152562, w dniu 29 października 2010 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: AZE Zając, Kościółek Spóła Jawna z
siedzibąw Skrzydlnej, Bożena Guzik Zakład Budownictwa Ogólnego z Gorlic, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „STANBUD” z Brzeska wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności oceny oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Hydrobudowa Polska S.A.
Informacjęo wyborze wykluczeniu z postępowania odwołujący otrzymał faksem w dniu 20
października 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Naruszenie
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów (…) w związku z art. 25 ust. 2 oraz postanowieńsiwz, poprzez badanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec odwołującego na podstawie innych niż
określone w siwz dokumenty, jak i teżinnych niżte, które zamawiający mógłżądaćod
wykonawców. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania, a także
jego zastosowanie w sposób uniemożliwiający odwołującemu skuteczne uzupełnienie
dokumentów i oświadczeń, naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
a także przez pominięcie wyjaśnieńodwołującego oraz naruszenie art. 7 poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, a także wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wraz z wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń
względnie
do
złożenia
wyjaśnień
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w toku badania oferty odwołującego zwrócił siędo tego wykonawcy o
uzupełnienie dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczących osób, jakimi winien dysponowaćwykonawca, zdolnych do
wykonania zamówienia. We wskazanym terminie odwołujący przedstawił zamawiającemu
dodatkowe informacje na temat kadry kierowniczej, którądysponował i planował
oddelegowaćdo realizacji zadania. Zamawiający swojądecyzjęo wykluczeniu odwołującego
z postępowania uzasadniał stwierdzeniem, iżwskazane w nowym wykazie osoby
legitymujące sięodpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem nie pozostawały w
dyspozycji wykonawcy w dniu, kiedy upływał termin składania ofert. Zamawiający uznał za
niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Głównego Projektanta
oraz Kierownika Robót Sanitarnych oraz zakwestionował formędokumentów – kserokopię
uprawnień. W oparciu o powyższe wykluczył odwołującego wskazując na podstawęprawną
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego wskazując na następujące
okoliczności faktyczne. Odwołujący odniósł siędo wezwania zamawiającego z dnia
01.09.2010 r. zżądaniem uzupełnienia dokumentów, w którym to piśmie zamawiający nie
oznaczył, aby wezwanie odnosiło siędo którejkolwiek z osób przedstawionych przez
odwołującego w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia.
Zamawiający jedynie poprzestał na wskazaniu informacji, które budziły jego wątpliwości
wskazując jednocześnie na odmiennątreśćsiwz dotyczącąwarunków wobec Głównego
Projektanta oraz sposób badania oparty na innych niżprzyjętych w siwz dokumentach i
informacjach. Zamawiający nie miał podstaw dożądania w oparciu o zapisy siwz wykazania
co najmniej dwóch zadańinwestycyjnych dotyczących projektu oczyszczalni o wydajności co
najmniej 10 000 RLM, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę(pkt 3b siwz). Złożone
wraz z ofertądokumenty w pełni potwierdzały wymaganie dla Głównego Projektanta,
odwołujący załączył do wyjaśnieńz dnia 06.09.2010 r. dodatkowy komplet dokumentów
potwierdzających 14-letnie doświadczenie zawodowe osoby wskazanej na to stanowisko, a
także parametrów technologicznych urządzeń(liczby RLM) oraz uzyskane pozwolenia na
budowę. Odwołujący wyjaśnił zaistniałąomyłkęw określeniu początku działalności
zawodowej osoby wskazanej w zestawieniu tabelarycznym na lipiec 1996 r., pozostającej
stale czynnązawodowo od daty zdobycia uprawnieńbudowlanych w dniu 25.06.1996 r.
Zgodnie z zapisem siwz za doświadczenie należy liczyćokres od uzyskania uprawnień
budowlanych do daty składania ofert. Odwołujący załączył do pisma informacjęo
doświadczeniu zawodowym obejmującym okres przytoczonych wcześniej 14 lat.
W odniesieniu do zakwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych, odwołujący w wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego wskazała na
załączone dokumenty odnoszące sięzarówno do samego kierowania robotami (dwa zadania
inwestycyjne) oraz posiadania niezbędnych uprawnień. Odwołujący załączył ponownie
komplet dokumentów oraz opinięMałopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie
zawierającąinterpretacjęi opis zakresu uprawnieńodnoszące siędo uprawnieńposiadanych
przez Ryszarda Bieńko. Złożone wyjaśnienia odwołujący odniósł równieżdo uprawnień
Henryka Wójcika. Odwołujący wskazał na koniecznośćdokonania interpretacji zakresu
uprawnieńbudowlanych w oparciu o przepisu leżące u podstaw ich wydania. Jednocześnie
wskazał na omyłkęwystępującąw zestawieniu tabelarycznym i dotyczącąpoczątkowego
terminu rozpoczęcia praktyki zawodowej w kierowaniu, nadzorowaniu i kontrolowaniu
budowy i robotach w zakresie sieci kanalizacyjnych, a także w kierowaniu robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Aktywnośćzawodowa rozpoczęła sięod daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych i jest nadal kontynuowana.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iżdokumenty dotyczące osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, potwierdzająwymagane doświadczenie, a
wskazana w zestawieniu tabelarycznym data grudzień2004 r. oznacza datęzdobycia
uprawnień(10.12.2004 r.) i potwierdza 5,5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Robót Sanitarnych.
W odniesieniu do doświadczenia wymaganego od Kierownika Robót Elektrycznych,
odwołujący wyjaśnił, iżzałączone do oferty dokumenty potwierdzająposiadanie 28-leniego
doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi, co miały potwierdzaćponownie
załączone do wyjaśnieńdokumenty oraz opinia Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa w
Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika Budowy oraz
Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, odwołujący oświadczył, iżdysponuje również
innymi osobami poza wskazanąw ofercie uprawnionymi do pełnienia tych funkcji i na
potwierdzenie tego oświadczenia przekazał kopie uprawnieńbudowlanych dla dwóch osób
wraz z aktualnym zaświadczeniem z Izby Inżynierów Budownictwa oraz wpisem do Izby
Inżynierów Budownictwa wraz z informacjami o przebiegu zawodowym i zobowiązaniem do
podjęcia funkcji Kierownika Budowy.
Zamawiający uzna, iżosoby wskazane w uzupełnionym wykazie nie pozostawały w
dyspozycji odwołującego w dniu, w którym upływał termin składania ofert, co wywiódł z
zobowiązańosób do podjęcia funkcji kierowniczych. Ponadto zamawiający uznał, iż
wykonawca nie wskazał osób na stanowisko Głównego Projektanta oraz Kierownika Robót
Sanitarnych, które legitymowałyby sięwymaganym doświadczeniem, a kserokopie
uprawnieńzałączone do wyjaśnieńdla Pana Tomasza Druciaka były w nieodpowiedniej
formie. W oparciu o powyższe zamawiający uznał, iżwypełniona została przesłanka do
wykluczenia odwołującego z postępowania określona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćoceny doświadczenia osoby wskazanej w ofercie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych,
pozostającej w sprzeczności z treściąoświadczenia o posiadanych uprawnieniach, które
stanowiło podstawędo weryfikacji spełnienia warunku i któremu nie przeczyły kopie
załączonych uprawnień. Nie było dopuszczalne uznanie, iżwskazana osoba posiada
uprawnienia „z ograniczeniami”, co potwierdza równieżopinia Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa – organu uprawnionego do weryfikacji zakresu uprawnień.
Dodatkowo zamawiający w sposób błędny zinterpretował treśćzobowiązańoraz umowy o
pracęuznając, iżosoby przedstawione jako kadra uzupełniająca w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, nie były w dyspozycji odwołującego od dnia 17 września 2010 r. W oparciu
o załączone dokumenty możliwe jest jedynie ustalenie, iżwe wskazanej w nich dacie osoby
potwierdziły istniejący stan rzeczy, nie zaśsam termin, w którym powstało prawo do
dysponowania nimi przez odwołującego w ramach łączących ich stosunków prawnych. Z
treści oświadczenia Pana Tomasza Duciaka wynika, iżpozostawał on w dyspozycji
odwołującego przed terminem składania ofert.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby zamawiający wezwał go w toku postępowania, w
szczególności pismem z dnia 01.09.2010 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
warunku dotyczącego osób wskazywanych na stanowisko Głównego Projektanta oraz
Kierownika Robót Sanitarnych. Wezwanie to pozostawało w sprzeczności z warunkiem
wykazania siędoświadczeniem zdobytym w ramach jednej inwestycji, a ponadto
zamawiający nie kwestionował samego okresu posiadanego doświadczenia, co stanowiło
przyczynęodmowy uznania doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko. Nie może
zatem byćmowy o uchybieniu po stronie wykonawcy, skoro zamawiający przyjął, iżbadając
doświadczenie przyjmie,że warunek jest spełniony jeśli osoba przez odpowiednio długi
okres czasu legitymuje sięposiadanymi uprawnieniami (tj. czas liczony od daty uzyskania
uprawnieńdo daty składania ofert w postępowaniu). Jedynie z ostrożności procesowej
odwołujący odwołał siędo wyjaśnień, w których wskazywał, iżosoba przez niego
proponowana brała udział, jako projektant w realizacji więcej niżjednego zadania
inwestycyjnego. Analogicznąargumentacjęodwołujący prezentował w stosunku do ustalenia
braku potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby dokument złożony w kserokopii, tylko z uwagi na to,że został
poświadczony za zgodnośćz oryginałem przez osobę, której dotyczy, pozostawał w
sprzeczności z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym
dokumentem, jaki może oczekiwaćzamawiający jest oświadczenie wykonawcy,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Dodatkowy dokument w postaci kserokopii uprawnieńnie powinien wpływaćna ocenę
spełnienia warunku i nie mógł stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, tym bardziej, iżjego treśćbezspornie przesądza o posiadanych
uprawnieniach, adekwatnych z punktu widzenia treści warunku, co przyznał sam
zamawiający.
W dniu 5 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Hydrobudowa Polska S.A.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyćz postępowania odwołujące sięKonsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy PrZamPubl, którąto czynnośćodwołujący kwestionował.
Odnośnie podnoszonych przez odwołującego okoliczności, mających uzasadniaćżądanie uznania czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, za naruszające przepisy ustawy, Izba uznała, iżnie
zasługująone na uwzględnienie.
Izba uznała, iżodwołujące sięKonsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżnie wykazało, za pomocążądanych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów, spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba w części
potwierdziła wystąpienie okoliczności, wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20
października 2010 r., skutkujących uznaniem, iżKonsorcjum podlegało wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji jego oferta winna
byćuznana za ofertęodrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy).
Izba uznała za prawidłowąocenędokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum na
wezwanie zamawiającego i dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Zamawiający uznał, iżz
uzupełnionego wykazu osób oraz innych przedłożonych dokumentów nie wynika,że
Konsorcjum dysponowało wskazanymi osobami nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Odwołujący w uzupełnionym w dniu 17.09.2010 r. wykazie osób
wskazał, iżbędzie dysponował Kierownikiem Budowy na podstawie załączonego
zobowiązania do podjęcia funkcji Kierownika Budowy. W oświadczeniu złożonym w dniu
17.09.2010 r. składający je zobowiązał siędo „podjęcia funkcji Kierownika Budowy na
zadaniu pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalniścieków „Ziemowit” oraz adaptacja
Oczyszczalniścieków „Hołdunów”, wskazując jednocześnie, iżbędzie pełnił funkcjęna rzecz
Konsorcjum „w przypadku wyboru wspólnie przez nich składanej oferty jako
najkorzystniejszej”. Odwołujący wywodził z ostatniego fragmentu oświadczenia, iżosoba
pozostawała w dyspozycji Konsorcjum przed każdym ze zdarzeńobjętych tym
oświadczeniem. W ocenie Izby, fragment ten wskazuje na zdarzenie przyszłe, jakim jest
wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z którym złożone zostało zobowiązanie do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W wykazie odwołujący wskazał równieżna nową
osobędo pełnienia funkcji Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, jakądysponował z
tytułu umowy o pracę, której nie załączył. Zamawiający oceniając przedłożone dokumenty
(wykaz oraz zobowiązanie) wskazał, iżKonsorcjum nie określiło kiedy umowa została
zawarta, a zwłaszcza nie wskazało, czy nastąpiło to nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Izba uznała stanowisko zamawiającego dotyczące dokumentów
uzupełnionych i dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych za uzasadnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu (…), nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Rzeczywiście ustawa nie precyzuje w jaki sposób wykonawca winien wykazaćfakt
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jednak nie zwalnia wykonawców z ciężaru
wykazania ich spełniania nie później niżna dzieńskładania ofert (czy teżodpowiednio dzień,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu opiera sięna dokumentach i
oświadczeniach wymaganych przez zamawiającego w treści siwz i składanych wraz z ofertą.
W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust.
3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert/wniosków. Skoro w przedmiotowym
postępowaniu zamawiającyżądał w stosunku do Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót
Konstrukcyjno-Budowlanych załączenia wykazu osób, w którym wymagał podania informacji
o podstawie do dysponowania osobami, w przypadku jego uzupełnienia, wykonawca
powinien zadbać, aby informacja była wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia warunków
nie później niżna dzieńskładania oferty. Odwołujący załączył do wykazu zobowiązanie
podmiotu, na którego potencjale bazował – osoby zdolnej do wykonania funkcji Kierownika
Budowy (zgodnie z IDW częśćI pkt 14.3.1 lit. i), natomiast w odniesieniu do Kierownika
Robót Konstrukcyjno-Budowlanych całośćinformacji dotyczącej podstawy do dysponowania
tąosobązostała zawarta w wykazie. W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je
za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iżbyło ono aktualne równieżw dniu, w którym
oferta została złożona. Równieżinformacja zawarta w wykazie wskazująca jedynie na
umowęo pracęnie dawała zamawiającemu podstawy dla przyjęcia,że umowa ta była
zawarta jużw dniu złożenia oferty. Zamawiający nie mógł wykluczyć,że umowa taka
zostanie dopiero zawarta, gdyżWykonawca nie wskazał daty umowy o pracę. W tych
okolicznościach decyzja zamawiającego, który uznał uzupełnione dokumenty za
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, była
prawidłowa. Przedłożone na rozprawie oświadczenie z dnia 8 listopada 2010 r. oraz umowa
o pracęz dnia 04.05.2010 r. nie mogły miećznaczenia dla potwierdzenia słuszności oceny
zamawiającego, dokonanej na podstawie dokumentów uzupełnionych przez wykonawcęw
terminie określonym przez zamawiającego. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż
Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą. Nie zmienia tego stanowiska podnoszona
przez odwołującego okoliczność, iżpierwotnie wskazana w ofercie osoba do pełnienia obu
funkcji – Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, spełniała
warunki wymagane przez zamawiającego i dotyczące posiadanych uprawnieńbudowlanych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, iżdecyzje z dnia 23.12.1994 r. i
28.01.1986 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie uzyskane w oparciu o przepisy wykonawcze do ustawy z dnia
24 października 1974 r. Prawo budowlane, nie mogły stanowićpodstawy do oceny
spełnienia warunku, gdyżzamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcęo posiadaniu wymaganych uprawnień. W siwz zamawiający wskazał wprost, w
części I IDW, pkt 14.3.1 lit. e,że do oferty wykonawcy mieli załączyćdokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień. Miejsce umieszczenia tej informacji nie
ma wpływu na ustalenie, iżkopie uprawnieńbyły wymagane wraz z wykazem osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Po zmianie przepisu art. 41 ustawy, w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie jest
wymagane zamieszczenie informacji o dokumentach i oświadczeniach, których złożenia
zamawiający wymaga w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Informacja ta jest wymagana dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
budziło wątpliwości wykonawców,że kopie uprawnieńbyły wymagane przez zamawiającego
i równieżKonsorcjum załączyło ich kopie do oferty. W ocenie Izby, zamawiający był
zobowiązany uwzględnićprzy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zakres
uprawnień, jaki wynikał z załączonych dokumentów. W przypadku uprawnieńdotyczących
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, zamawiający
wymagał aby osoby posiadały uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw podanych specjalnościach, a w przypadku uprawnieńwydawanych na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, odpowiadające im ważne uprawnienia. Jak
wynika z treści załączonych kopii dokumentów, potwierdzały one uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w zakresie wskazanym w treści decyzji (co nie było
sporne pomiędzy stronami). W ocenie Izby, uprawnienia, jakie posiadała osoba wskazana
przez Konsorcjum w treści oferty nie odpowiadały obecnie obowiązującym uprawnieniom
budowanym bez ograniczeń, a zatem nie mogły potwierdzaćspełnienia warunkom udziału w
postępowaniu, wskazanym w części I IDW, pkt 9.1.3 lt. c i d siwz. O ograniczonym zakresie
uprawnieńuzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, decydowało wykształcenie, a osoby ześrednim
wykształceniem technicznym mogły pełnićfunkcje techniczne wyłącznie przy budowie
budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych
objętych danąspecjalnościątechniczno-budowlaną. Jak wynika z treści decyzji (str. 16 i 17
oferty) uprawnienia zostały przyznane osobie ośrednim wykształceniu – technikowi
budowlanemu, a zatem nie mogły byćuznane za odpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom „bez ograniczeń”. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, w ocenie którego
zakres uprawnieńpowinien byćbadany w kontekście możliwości wykonania czynności
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych. Ocena spełnienia
warunku nie może byćdokonana w oderwaniu od treści siwz, w której zamawiający wymagał
wykazania sięuprawnieniami „bez ograniczeń”. Zamawiający był zatem zobowiązany, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, do wezwania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych, co uczynił
w piśmie z dnia 16.09.2010 r. Skoro odwołujący, co zostało powyżej przyznane przez Izbę,
nie
przedstawił
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu, zamawiający był zobowiązany wykluczyćodwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznaćjego ofertęza odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy).
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
Pomimo, iżjedna z okoliczności podniesiona przez odwołującego zasługiwała na
uwzględnienie, nie miała ona jednak wpływu na rozstrzygnięcie. Izba potwierdziła, iż
zamawiający w sposób nieprawidłowy wskazał w podstawie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na brak wykazania przez Konsorcjum osób na stanowisko Głównego
Projektanta oraz Kierownika Robót Sanitarnych. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, uznając iżnie był do tego zobowiązany w
związku z innymi podstawami do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Bez wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był uprawniony do powoływania
sięna dodatkowąokolicznośćwskazującąna podstawęwykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający błędnie przyjął, iżbył zwolniony z obowiązku wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżoferta wykonawcy winna byćuznana za
odrzuconą. Jedynie stwierdzenie wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1
ustawy, mogło zwalniaćzamawiającego z tego obowiązku. Stwierdzone uchybienie
zamawiającego nie wpływało jednak na prawidłowośćdecyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, a zatem nie miało ono wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192
ust. 2 ustawy nie mogło prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu i orzekła
jak w sentencji.
Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania
dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
